Правильное определение мировоззрения
Правильное определение мировоззрения.
Существующее определение мировоззрения, как - «системы взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации …» более напоминает "сборную солянку" субъективных воззрений обывателя, где он сам вправе определять видение мира, а это неверно!
Подобная расплывчатость трактовки проистекает из-за отсутствия подлинного Знания о Действительности.
Существующие определения Мировоззрения не только не отвечают требованиям достоверности, но они по своей сути и не объективны, отсутствует предмет, о котором идет речь. Религия, наука и общество рассуждают о Духовном мире, но не имеют действительных представлений о Духе, Душе, Сознании и т.д., их местоположения, назначения, носителях, как реальных объектах в объективном мире?
О каком предмете они ведут речь?
Рассматривая мысль и чувства человека, как реально существующую, объективную субстанцию (информация), можем ли мы представить, что их источником являются нереальные объекты, которых в действительности нет? В подлинном, объективном мировоззрении они обязаны иметь реальный, физический источник, который их создает.
Более того, мировоззрение не должно быть субъективным взглядом на мир, так как эта позиция предполагает хаос личных, человеческих мнений, следствием чего имеет место в обществе разброд и шатания в миропонимании.
Важной стороной разумного миропонимания, его неотъемлемой частью для любой науки и общества в целом, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.
Мировоззрение обязано быть достоверным Знанием, объективно и доказательно описывать Реалии Бытия, его положения должны соответствовать требованиям подлинности, а не субъективным, человеческим умозаключениям.
Исходя из вышеизложенного, предлагаю изложить определение мировоззрения в следующей редакции - «Мировоззрение – объективное Знание мира, основанное на проверенных фактических и экспериментальных данных о Действительности».
- esprit
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Это хотелки и что-бы должно быть. Будущее. Если оно наступит.
А что на самом деле. В настоящей Действительности. У большинства Мировоззрение не имеет никакого отношения к объективному знанию. Так что, скорее всего приведённое Вами определение мировоззрения в начале топика более верное.
Определения не доказываются.
Это значит, что на всём белом свете нет ни правильных, ни неправильных определений. Всякое определение либо правильно, либо оно не является определением, т.е. не входит в состав данной теории. Определение Евклида нельзя втиснуть в теорию Лобачевского, равно как и наоборот, но признак правильности или неправильности определяется не самой формулировкой определения, а истинностью аксиом, принятых в данной модели.
Определение - это логическая процедура введения категории в данную теоретическую модель.
Есть у вас теория? Если нет, то нет и определения.
Толкование понятия - инструмент взаимопонимания.
Определение понятия - инструмент доказательства.
Вот ещё азы школьной программы:
Определить понятие возможно только посредством таких понятий, которые уже имеют свои определения.
Возьмём ваше "определение":
Вы не имеете права (логика запрещает) называть своё предложение определением, пока не представите определения, по крайней мере, следующим понятиям:
есть теория ... точнее концепция "Гармоничного мировоззрения", опрокидывающая существующие знания, определения и т.д., основанные на материализме.
Вы в состоянии совершенно точно определить, что такое в вашем определении достоверность.
Здесь это слово ключевое. Вдруг, это у вас синоним истинности!?
Но, не навязывая вам, какое у вас должно быть мировоззрение, в отношении своего я полагаю, что оно должно меняться в соответствии, в том числе, и с научными достижениями. А вот научные достижения совершенно точно никогда не могут быть на 100% достоверными. Наука всегда движется от полного незнания, к знанию фрагментарному, неточному, от неточного к менее неточному.
Мировоззрение следует рассматривать, как истину Главного Конструктора, к которой мы стремимся
https://www.youtube.com/watch?v=WqDDfs7C-BE
Я так понял, что вы нафантазировали себе самопального божка и назвали его Главным Конструктором. А самопального по довольно банальной причине: три основные мировые религии хоть в чём-то но сходятся, а именно в непредставимой мудрости Творца, познать которую Человеку не дано, а потому и стремиться привести с ней своё мировоззрение - богохульство.
1. Копировать и повторять необъяснимые догмы - это способности дятла.
2. Человеку все дано, см. библейское высказывание "Ты мой Сын". Ваш сын что унаследовал от отца? Могу сказать определенно - отсутствие разумного мышления.
Скажите, вот ваша догма о главном конструкторе, она полностью самостоятельна, или всё же на уровне дятла воспроизводит?
И ещё. По Эйнштейну любая научная гипотеза, чтобы на текущем уровне познания иметь право на существование, должна обладать внутренней непротиворечивостью и внешним оправданием. Поскольку, вы вообще не изложили свою гипотезу в формальном виде, то говорить о её внутренней непротиворечивости просто смешно. А вот внешнее оправдание, означает, что мало того, что она не должна противоречить хорошо установленным фактам, но она должна обладать предсказательной способностью, то есть иметь возможность предсказать нечто, что может быть проверено наличными и не слишком большими ресурсами экспериментально.
Я не против вашего мнения о дятлах. Но я против разгула ничем не сдерживаемой фантазии всех дятлов леса. Поэтому у вас есть прекрасная возможность показать, что вы не дятел, и изложить свою гипотезу по канонам Эйнштейна. Прошу...
Фристайл, а может он хочет вам её изложить на уровне тычинок и пестиков, с переходом на более понятную народу Камасутру, а вы чьей-то свободе мышления свой маргарин ставите. А может Топология Теории Эйнштейна---не содержит различительности на уровне мировоззрения?, то тогда вы просите похоронить идею, так лучше похороните свою просьбу.
Фристайл, вы всегда хоть и не шибко придурковато-примитивный, но такой всегда вчерашний, что возникает устойчиваю Тавтология вас восприятия, как Эгоистического неадеквата. И эта Тавтологичность в ваших текстах---это такой относительно Адеквата---Я НЕ ТОРМОЗ, ПОДОЖДИТЕ-Ждите-Ждите, что это такой Тавтологичный МОТОЦИКЛ-Цикл-Цикл уматовый, что вполне можно настолько отчаяться ожидать от вас Конструктива, что приписать вам устойчивый Габитус Долбодятла
, с выводами о особо безнадёжном вашем случае. Но не все же хотят, чтобы у них также мозги харились, как и в вашей буйной головушке, потому обычно вам Эзоповским Языком и советуют, ваше мнение записать на туалетной бумаге, и употребить её по назначению, и это будет лучшая демонстрация годности ваших идей. И перед вами жемчуг мыслей метнуть---взападло, вы же всё равно искать это в грязи будете, ну и вошкайтесь в своей канаве дальше. К Ботеру сходите, он вас величает вроде, может у вас с ним чё получится? А здесь нет.
ИДИОТ - субъект и носитель порочного общественного сознания.
Для плохо образованных людей напоминаю:
1. В философии, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это ДЕЙСТВИЕ ума, т.е. понятие из когнитивной сферы.
Определить можно то, что ЕСТЬ, т.е. качество, как основу величины и меры.
2. В естествознании, Определение, это общественно признанное ЗНАНИЕ, которое формализовано лингвистически, т.е. знание, которое имеет строгую форму текста и это ТРАДИЦИЯ СХОЛАСТИКИ.
Теперь о мировоззрении.
Мировоззрение, т.е. смотрение на мир из ЗАДАННОЙ точки, это удел идиотов.
Нормальные люди, которые обладают когнитивной свободой, не ограничивают себя мировоззрением или идеологией, или еще хуже, убеждениями.
В широком научном плане, есть совершенное знание и не совершенное.
Если хотите, то мировоззрение, это несовершенное знание.
Смотрение на мир оно и в Африке смотрение на мир. Животное смотрит на мир глазами, человек разумом. Разум человека это его идеология. Идеология индивида субъективна. Идеология общественного разума более объективна. Общественный разум может быть консервативным и прогрессивным. Более объективен прогрессивный общественный разум. Индивид всегда смотрит на мир через идеологические очки. В зависимости от того какие очки ему дало общество, общественный разум, общественное сознание, таким он и видит мир. Более объективная картина мира отражается в его разуме или он видит всё в тумане мракобесия.
Вот это и есть исчерпывающее определение мировоззрения. Мировоззрение это идеология.
а что, есть такой объект - мир?
у вас мир в клеточку или голубой? Круглый или стеклянный?
человеческий идиотизм есть результат неверного миропонимания
Александр Бонн, чего от вас не ожидал, так это столь краткого и очень умного коммента. Но хотелось бы, чтобы ваш коммент был безупречен, потому ваше----
Подкорректировать как то, что -------- Определить можно то, что ЕСТЬ действительным и(или) ему присуще, как качество, как причинную основу стать действительным, определяясь величиной и мерой. Эта моя коррекция обоснована тем, что Семантическая система высказывается о значимых моделях действительности, а Синтаксическая--об отношениях значений, вне рассмотрения значений, т.е. как о типе класса отношений, и каждая из них ложна или бессмысленна вне моделей или предельных обобщений. Потому по сути Определения сказываются как о самих моделях действительности, так и качествах их отношений, которые следует ожидать и в будущем, и потому, если мы ожидаем верного и адекватного разумения действительности, которое будет чем-то постоянным (в данном случае мировоззрением), то нам в определении нужен Репрезентатив, чего ожидать в познаваемой модели и Репрезентатив, соотнесения этих наблюдений, с диспозицией совершаемых качеств. Потому и говорю, что предикат "иметь место" (в данном случае ваше ЕСТЬ) не в полноте отражает интенцию к совершенному знанию, оттого и нужна корректива.
С этим можно не согласиться, ибо вообще-то ещё со времён Платона---- В естествознании, Определение, это общеКонвенциально признанное ЗНАНИЕ среди Мудрейших, которое имеет лингвистически определённую форму, т.е. знание, которое имеет строгую форму текстового выражение своей Основы, и это ТРАДИЦИЯ СХОЛАСТИКИ (начиная с Боэция). Но Недоопределённость любого знания, всегда оставляет место для Эволюции общеКонвенциально признанное ЗНАНИЕ среди Мудрейших, с чем по Мудрости у мудрейших проблем соответствующая мысле-деятельность не имеет.
Тут, БРАВО!!!, БИС!, аплодирую стоя, ибо самоограничение себя мыслить строго с позиции заданной мыслительной привычки---это удел не только идиотов, но и инстинктов животных, что по сути и роднит с баранами, быками, собаками и свиньями
. Это логически обосновано тем, что я указал, как Общий анализ качества мышления Пирсом в разделе Ещё Аргумент против спекулятивного подхода своего последнего поста. Ибо согласно Пирса, Ментальная интенциональность, приложенная к строго определённой позиции---есть по сути её отрицание, ибо мышление таким образом освобождается от собственной установки, для непредвзятого наблюдения той Природы, которая связана с мыслимым элементом действительности. Но идиот же этого в упор понимать не желает, и ещё и свободу отказаться быть идиотом всё более и более утрачивает. Это кредо идиотов оставаться такими, какими они в таком тупизме и есть, ну и учат их по другому, чем людей
.
Тут снова, БРАВО!!!, БИС!, но аплодировать рано, ибо нужно совершенства добавить, а это совершенство имеет Этическую сторону, ибо как Этика определяет будущие поступки человека, так и Законы Природы определяют всё, совершаемое в действительности,и эта Родственность Этики и Законов Природы---имеет основу умной (а значит чисто свободной) самоорганизации и в Эволюции совершенства собственной Этики, как Ноэтических свойств сознания. В этом плане общее мировоззрение заметно проще и примитивнее того, чем обладает мудрейший, но это будет той необходимой и достаточно понятной большинству вполне приспособленной к реализации формой единства с мудрейшими, а отсюда и всякая возможность обрести подобную мудрейшесть самому. Вообще, поставьте себе этот мой и ваш комменты Постом, и увидите, что идиоты пройдут мимо этого Поста, чтобы не перестать быть идиотами, а умный отметится, как не желающий утратить единства с единомышленниками по разуму. И всё станет понятно. Я ещё материальчику подкину, на том и ладушки
. Умных люблю, дурней ненавижу.
есть гегель - наука логики.
действительность, как категория философии, это сфера существования!!!!
сущность-явление-действительность.....действительность, это отрицательная реальность.
Хотя в определенном значении, есть трактор, как реальность и действительность, как трактор в движении.
Александр Бонн, Я к Гегельянству ещё хуже отношусь чем Пирс, который испытывал к нему явную антипатию, и Пирс доказал абсурдность доктрины Гегеля, это было несложно, ибо до и во время Пирса это уже делали ряд намного более сильных чем Гегель философов.
Первые попытки борьбы с гегельянством репрезентировал---Тренделенбург Фридрих Адольф (30 ноября 1802, Эутин – 24 января 1872, Берлин) – немецкий филолог и философ. С 1822 учился в университете Киля, позже – в университетах Лейпцига и Берлина. Слушал Шлейермахера и Гегеля. Посвятил себя философско-филологическим штудиям Платона и Аристотеля, которых воспринимал не как оппонентов, но как двух основателей философского идеализма, побуждающих к формированию «органического мировоззрения». Философию считал наукой, поступательно развивающейся в истории, продвигающейся от части к целому, от частного к общему. В противовес Гегелю утверждал, что абсолютная философия невозможна. Центральным для теории Тренделенбурга является понятие «конструктивного движения» как связующего звена между мышлением и бытием. Аристотелевская телеология лежит в основе онтологической концепции Тренделенбурга: «Органическое воззрение видит мир под углом зрения цели и проникнутых целью сил, подобно живому телу (интенционально аксиологически)» (Logische Untersuchungen, Bd. 2. Lpz., 1870, S. 500). Этика Тренделенбурга представляет собой один из вариантов естественного права. Работы Тренделенбурга, посвященные Аристотелю, оказали влияние на Ф.Брентано и всю немецкую философскую традицию (в т.ч. на неокантианство).
В критике Гегеля Тренделенбург изобличает коренные ошибки гегельянской логики:
Александр Бонн, Карл фон Прантл, Тренделенбург, Лотце, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский и Л.М. Лопатин, WVOКуаин, Пирс, Рамсей, Витгенштейн, Рассел и пр., все они хоть и изучали Гегеля, но или его потом вообще почти никогда не вспоминали по явной антипатии, либо, вспоминают о нём, как о философском фантасте, и порой дорабатывали его фантастику до серьёзных идей, но вне узнаваемости их в гегельянстве вообще, просто как философская абстракция на Гегеле. А ваш рассказ про трактор (как различие свойства и обладания свойством) известен ещё со времён Зенона Элейского, когда он ещё за 400 лет до Н.Э. метафизику немножественности Сущего доказал, и его результат идентичен Пирсу, но Пирс доказал больше всякого философа и учёного на земле. И думаю нужно на Лейбница прежде всего опираться, ибо Лейбниц не меньший талант, чем Пирс.
Логика Нового времени: Г. Лейбниц Логика, согласно Г. Лейбницу, — это наука, которая учит другие науки методу открытия и доказательства всех следствий, вытекающих из заданных посылок. Основные принципы логики, по Лейбницу, следующие:
В теории познания Г. Лейбниц стоял на позициях идеалистического рационализма, который в основном направлен против эмпиризма Дж. Локка, отрицая чувственный опыт как источник необходимости и всеобщности знания. По Г.Лейбницу, таким источником может быть только разум. Разумное, рациональное познание раскрывает действительное, необходимое и существенное в мире, тогда как чувственное познание постигает лишь случайное и эмпирическое. Отсюда чувственное познание (как низшая ступень) может дать лишь "истины факта", истины эмпирические. Рациональное познание же, наоборот, дает истины общие и необходимые.
Александр Бонн, Тут по Пирсу нужно приплести, что сознанию присуще по крайней мере 2 Квази-ума, и они друг к другу не сводимы, И их действие в реальности не меньше, чем Триада, и нуль перехода качества в количество, а Гегель на это ПЛЯВАЛ.
".....как связующего звена между мышлением и бытием"
-------------------------------------
что тут сказать? я не специалист, типо ортопеда, который выравнивает дефекты развития опорно-двигательного аппарата.
вы мне про свое, сугубо личное субъективное восприятия научного знания.
вы не можете понять простую вещь, я про научное знание, а вы про свое отношение и о своих ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ.
Понимаете, то, что вы знаете, это не философия, это типо паро-философия - вокруг чего-то.
Между мышлением и бытием.....это типо между газовой плитой и красотой.
Не, дядя, я вам высказал самую основу Аналитической Философии в общепринятой Конвенции всем наиболее талантливым сообществом лучших мыслителей мира, а это объемлет всю науку, и это согласно трудов Прантла и Тренделенбурга трактуется всей нынешней Аналитической философией, как платогнизм, с оговоркой, что сам Платон о таком Платонизме не знал,но это именно платонизм, который и в математике и в физике и в нейрофизиологии---одинаков. А вы типо ортопеда, рехтануть даже себе своё примитивизированное до гегельянства мышление---не можете, чтобы понять нечто большее, чем та кучка примитива, в которой вы по замкнутости, уже делаете очередной компост из компоста, выдавая это за движение вперёд. И вы даже понять не можете мою писанину, а своё мнение о Смысле написанного высказываете, не приведя ни одного контр довода. А я думал вы поумнели, а у вас просто очередная реконсервация психоза.
Моя философия---это мёд, а ваша---говно, они просто несовместимы, ибо у меня красота доводов и онтология всей априорной мудрости, а у вас только отсылка к Гегелю, который хоть и был идиотом, но безмерно талантливее вашего примитива, который справедливо можно назвать говном, по причине отсутствия философичности мышления. Сравнили, мою красоту лица мудрости, с голой задницей старого и дряного педика, аж стрём за надежду увидеть вас умнее.
я же говорю, я не занимаюсь психикой пациента.
Но для сути дела, приведу некую профанацию.
Вот цирк и в нем выступают акробаты, крутят сальто, выделывают разные трюки и т.д. Народ смотрит и немеет от восторга. А вот идет человек по проспекту или в магазине или еще где. И где эти сальто крутят в обычной жизни? Нигде и никак опыт акробата не используется. Нет и не будет пользы от тройного сальто или еще чего такого.
Так и все эти ваши философы, это как акробаты в цирке...крутят сальто, аш вау, но толку нет, т.к. ЭТО ИГРА в ФИЛОСОФИЮ. По сути это артистическая метафизика - кульбиты рефлексии. А понять простые вещи не могут....в силу простоты.....непостижимой простоты. Читайте Пушкина.
Александр Бонн, почему же, вы совсем не профанацию привели, вполне объективный факт. Но и в обыденной жизни, то,что делает акробат вполне применимо в битве с несколькими отморозками, там и сальто нужно бывает, как форма выхода из захвата, причём чем лучше у акробата получается сальто, тем надёжнее он физически подготовлен для неожиданной победы в столь сложной ситуации, ибо уровень професиональности сальто---это уровень адекватности разработки развиваемых мышцами моментов сил и умения этим управлять. И это действительно достойно восхищения и даже уважения, как притязания обрести подобные навыки.
Александр Бонн, а философия опирается на Анализ своей деятельности, но Анализ имеет смысл только как Мета-превосходящая структура, что в Смысле своей непротиворечивости хотя и сводится к непротиворечивости Анализируемой системы (ибо бессмысленные системы вообще не приложимы к осмыслению, кроме отнесения к Абсурду, а ложные---Аналитического интереса не могут представлять, ввиду неинтерпретируемости результатов их анализа), но к этим самим системам Анализ никогда не сводим и носит уровень превосходящей Иерархии. И только Философия имеет самый общеприемлемый Аналитический аппарат, но нигде в жизни вы не найдёте необходимости Аналитической философии ввиду того, что это Мета-структура всего исследовательского аппарата наук и самой философии, и хотя и касается каждого, но понята может быть только самыми избранными, что обычно никогда и никому не доступно---"Философия---это не для сапожников"---Вольтер. Эта же проблема имеет тот же вид и давно исследованна философией математики------
Так что все эти сальто-мортале в жизни есть, но наивный разум их никогда не усматривает, но если ум избранных эти сальто-мортале не анализирует, то наивному разуму живётся намного хуже, чем если бы этот анализ должным образом бы происходил. И даже совершенно простые вещи нужно не просто понять, а вывести и вывести однозначно (согласно аналитической традиции), потому для уяснения реалий---нужна и Теорема Рамсея, доказывающая, что есть доступное знанию вообще и доказательства Мета-превосходства анализа, над совершенно простыми вещами. Так что читайте Пирса, как самого сильного всесторонне философского представителя аналитической традиции Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков.
.
Наука не обладает разумным мышлением, как и всего человечества, оно созерцательное, но не объяснительное!?
Я же предлагаю обоснованное знание человека и мира.
наука не субъект, соответственно какое мышление?
есть формы общественного сознания, а есть типы общественного сознания и соответственно вертикальная иерархия знания и горизонтальная.
А в целом да, наука не есть мышление, т.к. любая практика...это практика, хоть то как экспериментальная наука, хоть как теоретическая наука. и это формы фетиша....игры.
мыслители и философы, это нечто особенное.......понимающее мышление возведенное до научного знания, знания, которое системное знание.
И в этой части есть только одна система - ГЕГЕЛЬ.
Приветствую Вас, esprit.
Вы говорите: «Мировоззрение – объективное Знание мира, основанное на проверенных фактических и экспериментальных данных о Действительности».
В таком случае я буду прав, если скажу про моё знание: «всякую лестницу в мире легче подметать сверху вниз, а не наоборот», что это - мое мировоззрение, поскольку это и факт и проверено мною экспериментально?
Или всё же этого знания как бы «маловато» для того, чтобы считаться «мировоззрением»?
Если «маловато», то тогда в вашем определении не хватает самого существенного (а без него, как Вы понимаете, определение - не определение). А именно, не хватает указания на некую меру знания, коей как раз было бы достаточно для того, чтобы некое знание тут же стало «мировоззрением».
С ув. D
мера знания - истина, проверяемая практикой
esprit, по поводу моего вопроса Вы говорите: «мера знания - истина, проверяемая практикой»
Значит, всё-таки мой прошлый пример знания («всякую лестницу в мире легче подметать сверху вниз, а не наоборот»), которое и истинно и проверяемо практикой, правильно считать – мировоззрением. Так?
Derus, так есть, это основное отношение чем-либо и как-либо направленно модифицируемой системы, будь то ваша или социальная жизнь, или иерархаично устроенная система. Даже в в Горнем Мире так, ибо бесы с Небес сброшены, не нашлось им там места. Вы привели удачный пример Металогики отношений. Да и в мышлении оказывается так же, ибо логика с исключением, коей и есть мышление---это как ни крути---уборка лестницы сознания, и она всегда сверху идёт. А нас призывают сменить свою жизненную позицию те, кто принципиально не то, что свою не может модернизировать, но и взять в эклектику эксплицирующего рассмотрения также не в состоянии, т.е. мёртвый ум всегда крутит тоже, что было и раньше. Такие дела, вот, Derus.
именно так дело и обстоит ... сейчас человек - это устаревший граммофон, неспособный сменить виниловую пластинку, тем более на ней информацию.
Почему? Патамушта у него неверное мышление.
Почему неверное мышление? - Результат неверного мировоззрения.
esprit, вам Derus привёл замечательнейший пример с уборкой лестницы, ибо лестница убирается сверху вниз, и если человек как-то мыслит очищающе коррелятивно, то тоже должен осмыслением наблюдаемых фактов, очищать разум сверху вниз.
А теперь давайте определимся, считаете ли вы неверное мышление неадекватным?, и какие однозначные критерии тому полагаете? Ведь мировоззрение полагает и естественно научную адекватность восприятия. И как Законы природы определяют события в вещественном мире в будущем, так и Этика человека определяет его поступки в будущем, но как нет конца в познании Истины Законов Природы, так и нет конца Этическому совершенствованию человека. Это априорно-неразрывные формы, ибо доказано, что всякое восприятие действительного первичнее всего Ноэтическое (сопоставление Этики и действительного умом) и только так становится доступным Ноэматическое восприятие мира (адекватно-умное восприятие действительности), и это первичная ноэтико-ноэматическая оценка, в последующем редуцирующаяся в более глубокие интенции постижения. И нет никакого знания, оторванного от цельного постижения, что и продемонстрировал Derus примером уборки лестницы, а я вывел логику этого факта в Металогику даже природы сознания и Мира Небесного (Горнего, Превосходящего).
Могу ещё привести пример Металогики обыденного. Есть пословица: "Смотрит, как баран на новые ворота". Этот пример демонстрирует отношение любого явного непонимания и невозможности что понять, на адекватно исполненные смысла поступки.
Вот баран смотрит на новые ворота и не понимая, что сделано---начинает на новые ворота кидаться, как на врага. И можно ли упрекнуть хозяина дома, что баран ему верно советует заменить ворота??, что типа послушаться барана нужно? Можно ли любое невежество своё в чём-то, выше таланта всякого тому разумения возносить? Это вот точно особо АФОРИСТИЧНО, что Синтаксическая система взаимодействия барана и новых ворот---точно описывает Синтаксическую систему отношения невежества, допустим к моей высокоразумной Новизне. Во Металогика какая, но думаю, что многим, а может и для вас---это вполне может оказаться и новыми воротами. Ожидаем презентацию: или барана (как невежества), или действий умного человека.
esprit, поймите, что, как писал Пирс
Но чтобы признать нечто Истиной Публично, то такая Истина должна быть всесторонне Философски доказана, как выводное знание, верифицируемое опытом каждого человека. И для принятия такой Истины, нужно сначала её оформить в кругу людей, могущих мыслить во всякой отрасли знания, ибо, как вы видите, наблюдения за бараном и уборкой лестницы---уже вполне достаточно, для выработки стратегии отбора мудрейших и способа организации сознания к принятию самой передовой идеи. Но такая мысль никогда не посетит ограниченно думающий разум, а следовательно, ограниченный разум может только должно верифицировать Идею, и тем иметь прецедент её опытного принятия на добровольной и в дальнейшем свободной основе.
esprit, я вам высказал те критерии, которые есть фундамент самоорганизации своего и других мышления, как вцелом, так и в социуме. А у вас только голословная констатация---
Ибо сознание 3-х порядковая система и однозначных краёв и начал в ней нет, но есть высший уровень мышления и его верификация действительностью, и они неразрывны, а у вас это никак не отражено. Сами покажите пример гибкости мышления. Удачи.
ваш пример неадекватен
esprit, Вы говорите: «ваш пример неадекватен»
Т.е. моё знание: «всякую лестницу в мире легче подметать сверху вниз, а не наоборот» - неадекватно вашему определению мировоззрения, а значит сказанное мной по вашему разумению:
а. либо не о мире
б. либо ложно
в. либо не проверяется практикой.
(г. либо и то и другое и третье.)
Ну что ж, видимо, мы с Вами живем в слишком разных мирах :о)
Дураки вы все.
(поддержал разговор)
Тут вы правы, я действительно живу нематериальным (духовным) миром, осознанно оперирую информацией в сознании, уме, душе, а вы, к сожалению, нет, так как не признаете реальность духовного мира.
esprit, Вы говорите: «а вы, к сожалению, нет, так как не признаете реальность духовного мира.»
Не-е-е… это не так.
Вместо того, чтобы сочинять про меня какие-то небылицы, Вы бы лучше объяснили, почему же всё-таки мой пример знания неадекватен вашему определению мировоззрения, в котором, напоминаю, ничегошеньки про "реальность духовного мира" нет. Неужели знания о мире материальном (подобно моему примеру) для мировоззрения не пригодны?
Лестница не мировоззрение, а инсинуации мне не интересны.
Да, существующее мировоззрение (материализм) непригодно - выбросить на помойку и заменить мировоззрением, способным объективно пояснять вещественный и невещественный (духовный) мир.
Но если ваша позиция мировоззрения не будет включать таких вещей как лестница, её уборка, реакция барана на новые ворота и пр., вполне обыденные материальные вещи, то тогда и ваша позиция мировоззрения не будет интересна, ввиду явного примитивизма. Тем более ваше бровадство----
Опровергается уже по факту возникновения как обще приемлемого притязания. Ибо по Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, старая парадигма эксплуатируется несмотря и на принятие новой парадигмы,для полной отдачи языка в этом направлении. Иначе вы предлагаете отупеть, чтобы не видеть и того, что видел ранее. А материализм---это удел коммуняцких фанатиков, так и не смогших преодолеть свою тупую ограниченность, и их тупость ничего общего не имеет с современной Аналитической традицией в философии, поясняюшей даже душевную одухотворённость. Сомневаюсь правда, что вы нечто дополнительное в состоянии одолеть к Анализу вашей позиции, но всё же предложу вам почитать то, что писали умы в 19-20 вв.---доктрина «синехизма» в Научной метафизике Пирса. Там очень удачно и в высшей степени адекватно и высокопознавательно преподнесено Знание и философия вещественного и невещественного (духовного) мира.
esprit, вам это тоже может оказаться неинтересным,но это совсем не означает даже тени адекватности такого вашего философского подхода. Удачи.
esprit, выходит, что мой пример знания неадекватен вашему определению мировоззрения, потому что "Лестница не мировоззрение"?
Даже не знаю, как Вы умудрились понять меня так, будто я предложил считать мировоззрением лестницу.
М-да...
Всего хорошего.
С ув. D
Ваша и всех проблема состоит в том, что рассуждая о Духе, находитесь в позиции стороннего наблюдателя, иными словами духом (информация) не живете.
Я же предлагаю Вам начать жить Духом также, как вы живете материей.
esprit, ваше утверждение про начало Жизни Духом, такого же, как и жизнь материей---страдает несоответствием действительности, и это показывает глубокий философский анализ вашей такой претензии, вскрывая, что не всё так гладко в вашей теории мировоззрения, как может показаться на первый взгляд. И это раскрывает философия духовности высокого Разума.
Истинно верные Ментальные конструкты не выполняют Закона Экзистенциального Обобщения (Тройной критерий Р.Чисхолма) и не могут быть поняты ни посредством обобщительной Абстракции, ни в подобии с материей, но только как ИСПОЛНЕННОЕ РАЗУМА ЕДИНЕНИЕ В ИСТИНЕ, исполняя самую точнейшую неразрывность в истинном подобии с Единственностью и Единством Истины всех Миров, полагая в самом прогрессивном мыслителе пример истинного просветительства: "Вот человек, который пример меры всех вещей", но только в рамках поднятой тематики.
esprit, а ведь сказал то я очень мало, но моя высоко совершенная речь хоть и встрепенула ваш ум, но вы увидели у меня осуществление и вашей на такой же статус претензии, но намного умнее вашей. И вам ничто не мешает употребить труд и покрутить в уме эти контрукты, и они и у вас станут различимыми и вам также станет доступно и то, что составляло Эзотерический потенциал преподносимого знания. И я вам именно ту философию преподнёс, про которую восклицали древние, что их поражают величием Небеса и тот нравственный Закон, который внутри их, и про которую и Вольтер ядовито замечал---"Философия---это не для сапожников". И эта философия родственна той Правде, которая и спасает Мир, и может его разрушить, просто перестав спасать. И я всё это прекрасно и в полном объёме разумею, и потому пользуюсь строго своей по изложению компиляцией. И вам ничто не мешает обрести не меньшую значимость, чем представил я, но такой мыслительный труд вас может испугать своей грандиозностью, а меня это не пугает, я просто люблю думать непрерывно и грандиознейшие прозрения у меня происходят по многу раз на дню, каждый день, на протяжении многих лет. Удачного постижения.
Ни себе ...уя (сказал себе я).
Думай не думай 999, все равно бесполезно, нет у вас, как и всей науки, понимания процесса мышления, а непрерывное думание - это даже вред, приводит к словесному поносу!
esprit, наверно об большого ума в тексте грамматические и стилистические ошибки делаете?, я по-исправлял, чтобы было заметно. Потом, анализом феномена мышления в общем случае занимается именно Философия, причём философия математики также непременно занимается и вопросами понимания процессов мышления. И хотя и еть общее объяснение объективности мышления от дважды лауреата Нобеля---
Но есть и неустранимые тонкости связанные именно с вершинным мышлением---
Но есть и особые тенденции Интуиционизма в обосновании мышления и математики---
esprit, где вы здесь увидели нечто меньшее или даже хоть чуть соизмеримое по мощности, с той неадекватной реальности упрощённостью, которую вы пытаетесь здесь навязать с умным видом?
Intentionality-Стэнфорд: Раздел 8. - Тройной Критерий Чисхолм опреднамеренности (интенциональности). Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует. 1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’---вывод ‘∃ нечто’). Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. 2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин---сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции. 3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни оно, ни его отрицание не влекут за собой истины предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта (что и есть принцип корреляции проверкой и отношений с её Интерпретантой).
Чисхолм (1957) утверждал, что отчеты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в лексике преднамеренности (интенциональности), для объясния её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность 2-го тезиса Брентано, что интенциональность (преднамеренность) всё же признак психического.
Проблему можно разбить на 2 вопроса. С одной стороны, делая содержательность критерием интенциональности, фактически поставляя общий лингвистический вид интенсиональности, как проблему неязыковых состояний сообщённых свойств, которые имеют лингвистический протокол. Есть по крайней мере две причины для скептицизма по поводу лингвистического взгляда на интенциональность. С другой стороны, есть некоторые конкретные причины для анализа двух критериев Чисхолма. Я начну с последнего. Кажется, трудно отрицать, что состав знания---это иерархия с преднамеренностью. По крайней мере, выводы по иерархии знания удовлетворяют 2-му критерию не подстановочности Чисхолма.
Однако, в отличие от сообщений Веры (убеждений), сообщения знаний являются каузальными. Таким образом, в отличии от сообщений Веры, сообщения знаний не соответствуют 3-му критерию Чисхолма. Если это так, то сообщения знаний также не удовлетворяют 1-му критерию Чисхолма.
Один из способов справиться с этим возражением может заключаться в том, чтобы утверждать, что сообщения знаний не отвечают закону экзистенциального обобщения, причём именно потому, что в отличие от состояний убеждений (Веры), состояния знаний не могут проявлять преднамеренное существование, в смысле Брентано (описывая Первичную природу исследуемого): только Вера и убеждения, а не состояния знания, могут быть направлены на состояния, которые они не могут получить и быть стремлениям к несуществующим сущностям.
Как мы видели в Разделе 8., Куайн (1960, 220), ведущий критик преднамеренности объектов (в смысле раздела 7), соглашается с Чисхолм (1957), что язык преднамеренных идиом не может быть сведён к некоторому непреднамеренному словарному запасу. Чисхолм (1957) сделал этот вывод дабы показать правильность 2-го тезиса Брентано, что интенциональность это признак психического, таков же и вывод Куайна (1960, 221) представившего эту дилемму с эпистемологических и онтологических последствий. Первый Рог дилеммы есть принятие “незаменимости преднамеренности идиом и важности самостоятельной науки о намерениях” и отвержение строго физикалистской онтологии. Второй Рог той же дилеммы - принять физикализм и отказаться от «необоснованности» преднамеренности идиом и «несущественности» науки о намерениях.
esprit, видите, как скрупулёзно самые разносторонне развитые философы исследуют феномен мышления, знания, обобщения и духовной Интенциональности, чтобы прогнозировать самые прогрессивные направления развития науки о человеке и его вклада в прогресс, а не деградацию человека и человечества. А для вас это словесный понос. Выходит, что у вам не теория, а Легенда О МУМЕ, ибо там, где должна быть совершенная речь---у вас МУ-МУ причитания крестьянина Герасима. Вот свою МУМУ и утопите, как брак породы, а мой шадевр---хай людей просвящает.
:)) Ну и выдал же Роман999, 16 Апрель, 2018 - 10:18, ссылка :)))
999 - понос и демагогия, ничего по сути.
Оно и понятно - сам не способен и списать не у кого.
Чао, вы мне надоели...
Перефразируем, сей тезис под фундаментальный завет античной философии.
«Познай себя, и ничего сверх меры»
Действительно, зачем брать на себя сей непосильный груз познаний,
что не осилить человечеству за всю историю цивилизации землян.
Тем более земляне ограничены в своём познании мироустройства,
поскольку изучение ведётся лишь с одной планеты, что в принципе
противоречит здравой логике познания единого мироустройства…
Эти картинки PRAV отражают лишь материальную составляющую человека.
Если бы вы озадачились не ограничением "... ничего сверх меры", а правильным вопросом Сократа - "познай самого себя и ты познаешь весь мир", тогда, возможно, пришли бы к более разумному выводу об устройстве человека.
Существующее мировоззрение ограничивает мышление человека "материалистическим забором", более того, не отвечает требованиям объективности, отсутствует предмет, о котором идет речь.
Религия, наука и общество рассуждают о Духовном мире, не имея действительных представлений о Духе, Душе, Сознании и т.д., их местоположении, назначении, носителях?
О каком предмете они ведут речь?
esprit, 18 Апрель, 2018 - 17:31, ссылка
Подметили вы верно на счёт того, что сей наказ богов "познай самого себя, и ты познаешь весь мир" Сократ истолковал, по сути, правильно.
Другой вопрос, как сей наказ богов земляне, воплощали в жизнь за весь период от той эпохи (469-399 год до н. э.), что жил Сократ до наших (XXI век) дней буквально.
…Какие результаты и чего достигли люди, что взялись познавать
свою субстанцию лишь для того чтоб МИР познать через познание себЯ…?
esprit
Вот в том и состоит проблема у землян за все века процесс познания себЯ
не сдвинулся, по сути, с места.
Хотя земляне достигли многое чего, благодаря научно тех прогрессу, однако в том заслуга техники, а не людей, что управляют тех прогрессом.
Прогноз даётся в трёх проекциях на будущее человечества.
Похоже пессимисты ближе к сути, поскольку деградация людей сегодня очевидна благодаря научному прогрессу.
Подлинное знание о действительности присуще только пророкам, людям, достигших Просветления. Другие же живут в заблуждениях, фантазиях о реальной действительности.
Не просветленные пророки с преломленным знанием своей субъективностью!
Лучше возьмите объективные знания - факты, практику, эксперименты, доказательства и получите подлинный результат!
1.Правильное определение мировоззрения зависит от (правильной) оценки значимости человека (человечества) в конкретном МИРЕ.
2.Правильное определение мировоззрения зависит от поставленных задач для человека (человечества).
Как человек оценит свои возможности и правильно поймёт поставленную перед ним задачу и будет заключаться правильное определение мировоззрения.
Всё в мире относительно и посему понять не трудно, какая цель стоит пред человеком (человечеством).
Для школьника главнее нет задачи как то, что школу надобно окончить, переходя из класса в класс. Вот в том и суть, что школьник ограничен рамками своих возможностей участвовать в проектах взрослой жизни, тем самым соблюден закон «ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ».
Для человечества всего приемлем, сей закон («всему своё время»), однако сей закон, не соблюден, поскольку человек не изучив и не познав себЯ, берётся изучать и познавать мироустройство (что в принципе противоречит здравой логике). Как школьник космос изучать не вправе, так Homo sapiens не вправе изучать мироустройство, поскольку нарушать закон «ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ» ни кто не вправе.
ИМХО - PRAV
Познание - это смысл человеческой жизни, ступеньки на пути, с дадеными человеку правами, как в Библии - "Ты мой Сын"!
Вы своего сына ограничиваете в познании мира? Думаю нет, так идите и развивайтесь и не стойте веками на ступеньке материализма!
esprit, 20 Апрель, 2018 - 08:44, ссылка
Ну, то, что смысл в познании ни кто не спорит, другое дело, что нужно познавать земному человеку, а что нельзя, поскольку ещё рано знать об этом.
По вашей логике суждения ребёнок (пяти лет от роду) может изучать самостоятельно Вселенную, а с ней и Бога, а вы ему запрет не ставите при этом, как будь-то, это пользу принесёт ребёнку, а не явный вред.
А в вашем понимании, что значит «развивайтесь» коль знаете, то поделитесь опытом с другими…
Развиваться - не топтаться на месте, как это делает философия ...