Правда. История (7)
ПРАВДА. ИСТОРИЯ (7)
1. ПЛАТОН. Итак, Сократ, ты согласишься, что мир появляется и исчезает вновь и вновь как бы из ниоткуда и в никуда исключительно по нашей мысли, представлению, желанию, воле, расчёту, нужде?
2. СОКРАТ. Несомненно, по-другому просто не может быть! Но несмотря на то, что это более, чем очевидно, Платон, какая-то превосходящая нас злая сила всё равно склоняет нас к обману. Я думаю, это происходит с каждым человеком, а не только со мной. Как бы человек ни стремился к правде, превосходящая его злая сила всё равно склоняет его к обману, не даёт думать, действовать, жить по правде.
3. ПЛАТОН. Правильное замечание. Как думаешь, Сократ, эта превосходящая нас злая сила, - она в нас или вне нас?
4. СОКРАТ. Трудно сказать определённо, Платон. Вроде она вне нас, но в то же время - в нас.
5. ПЛАТОН. Эта сила, конечно, внешняя, ведь в нас изначально её не было. Эта внешняя злая сила насильно принуждает нас мыслить иначе, навязывает нам обманную конструкцию мышления и, соответственно, мироздания.
6. СОКРАТ. Но ведь вне нас, как мы говорили ранее, начиная рассуждать о правде и правдивой истории, не может быть никакой силы. А мы сами не можем быть врагами самим себе.
7. ПЛАТОН. Верно. Это лишь говорит о том, что данная враждебная злая сила вовсе не какая-то эфемерная, и не находится неизвестно где, в заоблачных высях. Эта злая сила тоже в людях, но не в нас, а в других людях, враждебных к нам.
8. СОКРАТ. Согласен, изначально зло исходит от других людей. А как же враждебная нам злая сила поселяется в нас самих, завладевает нашим мышлением, и мы уже не в состоянии ни отделить её от себя, ни избавиться от неё, и становимся врагами самим себя против своего желания, воли и т.д.?
9. ПЛАТОН. Это по правде происходит вот как, Сократ. В обществе злые люди создают искусственные структуры, барьеры между людьми, разбивая их по группам, слоям людей, делят их на уровни влияния, возможностей, сил, полномочий, богатства, имущества, собственности и т.д. Таким образом у людей нижестоящих уровней эти злые вышестоящие неправомерно и несправедливо отбирают силу в свою пользу. Так и получается, что вышестоящий уровень людей сильнее нижестоящего. Вышестоящий уровень не заинтересован в нижестоящем. Поэтому, не имея возможности что-либо изменить, и чтобы хотя бы выжить, нижестоящему уровню приходится насильно подчиняться отобранной у него силе злого вышестоящего уровня.
10. СОКРАТ. Получается, что люди нижестоящего уровня становятся врагами сами себе против своего желания, воли. Их к этому принуждает силой вышестоящий уровень злых и алчных людей.
11. ПЛАТОН. Да. Навязывание неравноправной, несправедливой общественной структуры и ослабление нижестоящего уровня происходит в первую очередь в мышлении. Мышление, признающее внешнее влияние, силу, объективное существование, заведомо намного слабее суверенного, субъектного, само-субъектного мышления, не признающего никакого внешнего влияния на себя.
Навязывающая нам зло сила потому и сильнее нас, что структурно стоит над нами, а мы структурно - под ней. И мы это пока вынужденно признаём под страхом "смерти", "отлучения от церкви", "изгнания из общества", "лишения свободы", "санкций" и прочих способов неправомерного принуждения. Без помещения человека в неравноправную, несправедливую общественную структуру, в её нижестоящие уровни, невозможно навязать ему превосходящую и враждебную ему силу. Без неравноправной, несправедливой общественной структуры все люди находятся на одном уровне, равноправны, равносильны, не могут превосходить и порабощать друг друга, ибо на это у них нет отобранной у структурно нижестоящих уровней силы.
Неравноправная, несправедливая структура общества, навязывает искажённое мышление и обманную, неправдивую историю. А это и есть наша история, правдивая история каждого из нас - история того, как враждебные нам силы других, злых людей пытаются поработить нас, не дать нам жить, предварительно лишив нас присущей нам силы правильного и правдивого мышления, суверенности, само-субъектности, во всех отношениях ограбив нас в свою пользу.
12. СОКРАТ. Насколько становится понятным, Платон, правдивая история - это история борьбы за настоящую свободу, суверенность, само-субъектность каждого человека, его мышления, жизни, деятельности, свободного от любого внешнего влияния других людей, сил, идей, организаций и т.д., злых и враждебных ему. И на сегодняшний день эта правдивая история не закончена.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
aritheros, 1 Февраль, 2022 - 14:49
Паны спорщики неправы в следующем:
1.Появляется и разрушается только вещественная Вселенная, а не Мир/Космос;
2.Происходит это вовсе не по воле человечества, являющегося лишь частью(хоть и очень важной) организма Вселенной, а по воле директора этого организма/организации - Бога-Духа.
3.Зла и добра не существует, как только в плотских представлениях людей.
Согласно контексту представленного участниками спора, речь идёт о правде и обмане, что есть историческое знание (умение), ибо правдиво свидетельствовать и обманывать можно только о прошлом.
Правда и правота - относятся к разным умениям (знаниям, практике). Правда - это об истории, правота - о государстве, обществе, законах, правах, общественных отношениях.
Появление и исчезновение обсуждается участниками в смысле ВСЕГО бытия, а не отдельных его частей. Следовательно, появление и исчезновение относится как к "вещественной" Вселенной, так и к Миру, и Космосу. Это значит, что нет ничего вечного, всё, всякое бытие - невечно.
В данном диалоге обсуждается желание, воля каждого человека, а не человечества. Всё, что относится к отдельному человеку, - это правда, правдивая история, о чём он может правдиво свидетельствовать, прежде всего для самого себя. Всё, что относится к эфемерным вещам, кои являются внешними по отношению к отдельному человеку, как то "человечество", "Директор", "Бог", "Дух" и т.д., - это обман, о чём человек правдиво свидетельствовать не может.
Если человеческие представления существуют, то существует и всё содержание этих представлений. Зло - навязываемая силой извне неприемлемость. На сегодняшний день, к сожалению, этим занимаются практически все люди.
А добра - дарованной благодати - пока исчезающе мало.
aritheros, 4 Февраль, 2022 - 03:27, ссылка
-Именно в этом они и неправы, поскольку материя всегда была и есть вечносущей и исчезнуть не может, а всего лишь переходит из одного состояния в другое.
Противоречите сами себе ибо утверждаете: "Всё, что относится к эфемерным вещам, кои являются внешними по отношению к отдельному человеку, как то "человечество", "Директор", "Бог", "Дух" и т.д., - это обман"
Почему противоречу? Вовсе нет. Здесь всё довольно тонко, надо быть предельно внимательным. Вы упускаете из своего анализа главный элемент - "внешнее" (в отношении человека). Человеческие же представления со всем их содержанием являются, напротив, - внутренними (в отношении человека).
Как только человек делает свои внутренние представления, их содержание ВНЕШНИМИ в отношении себя и других, он становится на зыбкую тропинку самообмана и обмана, тем самым делая свои представления и их содержание бессмысленными.
То, что "Бог", "Дух" и т.д. внешни по отношению к отдельному человеку, это - обман и самообман, и он совершенно бессмыслен в попытках выдать его за правду.
Я думаю, постепенно, данное и подобное обманное и бессмысленное содержание выветрится, исчезнет из представлений людей, как ещё и бесполезное, ненужное.
aritheros, 4 Февраль, 2022 - 14:30, ссылка
А где доказательство их ложности?
Правда коррелирует с обманом, лживостью, а не с ложностью. В историческом знании (умении) нет ложности, а лживость - есть. Ложность коррелирует с истинностью. О лживости (обмане) и правдивости не может быть доказательств, а только свидетельства. Доказательства могут быть об истинности и ложности.
Историю нельзя доказывать. Об истории можно только свидетельствовать. И свидетельствовать могут только люди.
Доказательства относятся к области чистой мысли, мышления, его истинности или ложности, но не правдивости и лживости.
В отношении внешних "сущностей" "бога" и "духа", их правдивости или лживости не может быть доказательства, а только лишь свидетельства. Однако никто из людей не может быть свидетелем внешнего, чужого, а только - своего, внутреннего. Это и будет свидетельством лживости внешних по отношению к человеку сущностей - "бога", "духа" и т.д.
Вам охота потрепаться, а я к этому не склонен.
Ну, тогда философия, история - не для Вас.
aritheros, 5 Февраль, 2022 - 05:09, ссылка
Учитесь отличать трепотню на философские темы, от мудрого рассуждения(философии).
Похоже, это Вы не можете отличить мудрость, рассуждения от пустого трёпа.
Эта точка зрения мне хорошо известна. Однако я считаю её совершенно ошибочной, устаревшей. У идеалистов такой же "вечной материей" являются "идея", "бог", "дух". По сути дела в этом материалисты и идеалисты совершенно одинаковы, идентичны, различаясь лишь в словах, а не в содержании понятия.
Правдивость, истинность участников данного диалога, всё же, несомненна. Для человека признание им неких сущностей, внешних по отношению к нему, существующих до и после него, - это обман и самообман. Они именно об этом и говорят - мы не можем правдиво свидетельствовать о "вечности" материи, не можем достоверно знать, что было до нас и будет после нас, значит мы можем об этом только лгать, что для правдивого и истинного человека неприемлемо.
aritheros, 4 Февраль, 2022 - 19:53, ссылка
Считайте себе на здоровье, о мне - давайте доказательства её ошибочности.
Говоря о человеке, знаете ли вы, что он собой представляет?
- Знаете ли, что он состоит только из духов?
- И потому они для него не только нечто внешнее, но и внутреннее.
Дух человека - вечносущ, много раз воплощается в разные тела и потому знает многое.
Достаточно того, что человек не может быть свидетелем ничего "вечносущего". Это значит, что он это утверждать безошибочно не может. Следовательно, данное утверждение о "вечносущем" - ошибочно.
Из чего бы ни состоял человек, он не может, не ошибаясь, признавать внешние по отношению к себе сущности, ибо он не может быть им свидетелем. А внутренние - может безошибочно, ибо он им свидетель.
Неверно. Дух человека не вечносущ, а ограниченно и конкретносущ. Дух человека сведущ только о самом человеке, или только сам человек сведущ о своём духе. Он знает только то, что знает, о чём свидетельствует сам человек - о своём прошлом, а не чужом, бывшем до него самого, своём же настоящем и предполагаемом им его будущем, а не о самом будущем, которое обязательно должно произойти.
Откуда вам знать, коль по вашему утверждению " он не может, не ошибаясь, признавать внешние по отношению к себе сущности"?
Дух человека - внутренне-человеческая сущность. Поэтому он её знает.
Но если человек вздумает отделить свой дух от себя и поместить его во вне, - это ошибка, обман и самообман.
aritheros, 5 Февраль, 2022 - 05:15, ссылка
Дух во плоти, как и директор в организации - явление временное.По смерти человека он становится внешним.
А если не человек вздумает отделить свой дух от себя, а сам дух вдумает отделиться от телесной храмины?
Не становится дух человека внешним - ни в каком случае. Со смертью человека завершается и его дух. Самостоятельного, тем более внешнего существования "дух" не имеет.
Пока человек жив, его дух не управляет им, как "директор". Наоборот, человек как Само-Субъект сам управляет своим духом.
Кроме того, плоть - это тоже дух. То есть "плоти" вообще нет, как нет ничего материального. Всё - идеально, духовно.
Дух человека не есть Само-Субъект, который может что-то думать, как-то действовать. Соответственно, "дух" человека ничего сам не может без человека, тем более "отделяться" и где-то там "быть" вне и без человека.
Откуда у вас столь извращенное представлени о духе?
Можете дать своё определение этой сущности?
Обычное понимание данной категории - "Дух" - неправильное, устаревшее. Повторять опять то, что уже миллион раз повторялось на протяжении тысяч лет - неинтересно, тем более, если оно уже не работает.
"Дух" - это в общем "активное, деятельное мышление, ум".
Исходя из моей исторической концепции, изложенной в этой серии диалогов "Правда. История", ничего внешнего, независимого от человека не может быть, или не может быть правдивым, а только лживым, что есть то же самое. Это значит, что деятельным субъектом, Само-Субъектом, отличным от человека, ничто не может быть, в том числе "дух".
Дух как деятельное мышление - чей? Человеческий! Действует им, направляет его - кто? Человек! Следовательно, человек и есть субъект действия, Само-Субъект. А "дух", "деятельное мышление" - это инструмент деятельности человека. Поэтому "дух" - несамостоятелен, а зависим от человека как Само-Субъекта.
Ваша беда - в ошибочном исходном.
Читайте что сказано о духе в духовной литературе.
Дух был прежде возникновения мира вещественного. И Он был инициатором этого возникновения.
Знаю я эту концепцию.
Но именно эта концепция - неправдивая, чистейший обман. Моя же концепция - правильная, а главное - правдивая.
Весь (и "вещественный", и духовный; весь мир духовный, мысленный, ибо и "вещь" - есть дух, мысль) мир создал человек как Само-Субъект. Вот это - правильная, правдивая история.
Инициатор и актор возникновения мира - человек как Само-Субъект (это изложено в моей исторической концепции).
И откуда вы взяли человека до возникновения мира?
Мир - чей? Человеческий! А другого мира никогда и нигде не было, нет и не будет. Следовательно, сначала - человек, а потом его мир. Значит человек как Само-Субъект - вне и до своего мира, который он потом создаёт как свой мир, в котором он также и реализуется.
Это - правда, всё остальное - обман.
На такую тьму беспросветную я не хочу больше тратить время.
Правда - глаза колет.
А обман - сладкий.
Кошмар!
И кому нужны такие лживые "духовные философы"?!
Мир является человеческим только в одном смысле: человек видит весь мир через призму своего человеческого восприятия, через призму своих человеческих потребностей. Но человек не является создателем мира. Многообразие мира, которое человек воспринимает не является результатом того, что воспринимая нечто неизвестное человек фантазирует, превращая неведомое в известное под разными именами...
Мир чей? Человеческий!
Если мир не человеческий, то человеческого мира нет. Но он есть, значит он человеческий. А если мир человеческий, то человек его и создаёт как свой, человеческий мир.
Нет такого мира во вне человека, который он якобы "видит" во вне себя. Ведь человек может и "не видеть" этого мира - и его не будет. Всё, что видит человек, он видит через "призму" себя, и больше ничего он не видит. Видение "через призму себя" - это и есть создание своего мира, и только своего, больше никакого иного.
Человек именно является создателем всего мира - своего мира. Потому что весь мир - это и есть свой мир, человеческий, который создаёт именно человек (как Само-Субъект).
Человек не воспринимает ничего внешнего. Он воспринимает только своё, внутреннее, которое тоже создаёт, постоянно генерирует.
Для человека нет вообще ничего "неведомого". Ему ведомо всё и заранее, потому что он это сам же и создаёт - сразу, с первого момента жизни. Можно различать лишь уровни этого "ведомого" - от более общего до более подробного, насколько ему самому это нужно.
Ну, хорошо, запомнили...
У... как интересно! Нет ничего "неведомого", но как оказалось есть "уровни ведомого"! Это как? В ведомом есть уровни? Можно "ведать" на половину, и на три четверти... Можно "конкретно", можно "абстрактно"... Да, Вы, Шутник, сударь!
Ясно, в вашей концепции нет разницы между "реальностью", "бодрствованием" и галлюцинациями, сновидениями. Ну, что вам сказать... ? Когда будете ведать про тарелку с супом и про кащея бессмертного ничего не перепутайте! А невзначай скушаете кащея вместо супа, а сыну (то есть себе любимому) будете рассказывать сказку про суп...
Да, есть уровни, как во всём.
Можно "ведать" в общем, можно поконкретней. И это будут уровни "ведомого".
Насчёт "неведомого". Это не значит, что где-то вне нас есть некое "неведомое", о котором мы не знаем. На самом же деле это не так. Поскольку "ведение", "знание" - это и есть создание. Знание мы создаём сами. Если мы знание не создаём, оно нам и не нужно. Как только нам знание понадобится, мы его тут же создадим - с тем уровнем общности и конкретности, который нам нужен.
Различайте, как хотите, как Вам нравится.
Верно, всё это - реальность, бытие. Реальность и бодрствование, как и сновидения, галлюцинации - это всё та же самая реальность. Не забывайте, когда Вы демонстрируете к этим видам реальности своё ОТНОШЕНИЕ, это уже не философский разговор о сути вопроса, а ОЦЕНКА его, например, конкретно Вами. Разговор о ценностях, отношениях - это уже из другой области, например, из этики, психологии, поведения человека.
Остроумное, конечно, но довольно глупое замечание.
Суп, Кащей и т.д. - всё это та же самая реальность, различающаяся по содержанию. Обычные, нормальные люди, не замышляющие зла, обычно содержания реальности не путают.
Дорогой друг, прежде чем начать оценивать написанное собеседником, самому надо стать непререкаемым авторитетом, то есть богом. А пока это уровня "ведания" Вы не достигли, ... скромнее себя надо вести. Беретесь выносить мне вердикты, а сами не можете отличить реальность от галлюцинации, бодрствование от сновидения... Расписываясь в собственном бессилии отвечаете мне, чтобы я различал их как мне хочется... Если Вы не можете объяснить разницы между бытием и представлением о нем, между реальностью и галлюцинацией, то какое Вы имеете право говорить о том, что понимаете разницу между онтологией, и психологией, между бытием и оценкой...
Признание толпы - случайно и переменчиво, только глупец об этом заботится.
От скромности бывает язва желудка. И Вам желаю - здоровья.
Да всё я могу отличить - с чего Вы взяли?! Но, видимо, вопрос вовсе не в отличии, а в том, чтоб разглядеть в этом столь разном нечто общее, одно и то же, то же самое - бытие. Вот с этим у Вас, очевидно, конкретная проблемка.
Ещё раз. Вопрос не в том, чтоб различить, а в том, чтоб увидеть (создать) из этого всего различного - одно, одно и то же бытие.
"Представление о бытии" - это и есть бытие. Ибо нет ничего вне представления, о чём оно бы могло быть. Само представление - есть бытие. Потому что всё, что ВНЕ и независимо от человека, - то обман, неправда.
Галлюцинация - тоже реальность. Человек - источник бытия, коим являются и те же человеческие галлюцинации, сны, иллюзии и прочие человеческие странности и придумки. Можете это не признавать. Но это не вопрос философии, правды, истины. Это вопрос Вашего нехорошего, враждебного отношения, поведения.
Говорю - значит имею право.
Ещё и ещё раз - вопрос не в различии, а в объединении.
Кстати, Вы очень так "незаметно" вплетаете психологию, поведение в философию. Это - подлог, товарищ!
А почему тогда не продемонстрируете этого, почему скромничаете? Голословное "могу" это не факт.
Интересный какой поворот! Общее надо РАЗГЛЯДЕТЬ! Оно не очевидно, не априорно, но его надо обнаружить! Ну, хорошо, давайте посмотрим как это Вам удается...
Вы не перестаете эпатировать! То есть мое представление о вас и есть Вы...
Понимаете, в чем ваша проблема... В том что Вы не отдаете себе отчета в том, о чем заявляете. А Заявляете Вы не больше не меньше следующее:
Значит бытие в вашей версии нуждается В ОБЪЕДИНЕНИИ! В различном найти одинаковое? Я правильно вас понял? Вы меня заинтриговали. Если я правильно понял, можете продемонстрировать путь, каким собираетесь идти?
Уже то что звучит в вашей версии бытия, меня готовит к улыбке... Но может быть не все так плохо и я что-то не понял? Ну... просветите!
Книжек начитались, где ругается психология и славится онтология?! Я их тоже читал. Но они меня не убедили. Попробуйте это сделать, Вы, самостоятельно,. Здесь не место лозунгам и клише, которые не понимаются. Ну ка, рискните объяснить что чем вам не нравится психология, аксиология, актиология и еще куча логий, кроме онтологии конечно. Вы тут взялись утверждать, что быть и представлять это одно и тоже. А для меня это не равнозначные подходы, точно так же как мой образ на фото и я сам. Для меня не составит труда сказать чем я отличаюсь от образа на фото, а вот для вас это видимо проблематично...
Не бывает Вашего представления ОБО мне. Нет различия во мне и Вашем представлением меня. Ваше представление меня и я - это то же самое. Ибо это - Ваше бытие. В Вашем представлении, в котором вы меня создаёте, я - есть Ваше представление меня.
А моё представление себя самого - это моё бытие меня, в котором, как и в Вашем случае, я буду моим представлением о себе. Но я как тот, кто это всё представляет, не есть я как лицо, представление, а как Само-Субъект, которые вне этого всего, вне бытия.
Я уже опубликовал 7 "эпизодов" своей концепции "Правды. Истории". И там начал излагать тот самый путь, откуда всё различное исходит как одно и то же.
И первое одно и то же - внутреннее и внешнее. Нет для человека как Само-Субъекта внешнего, привходящего, всё для него - внутреннее, исходящее. Это - правда. А внешнее и привходящее - обман, неправда.
Разберитесь сначала в грамматике: нельзя сказать "представление о чём-то", нужно говорить "представление чего-то". Первое - неправильно, второе - правильно.
Онтология грамматики такова, что в первом случае предполагается внешний независимый объект и представляющий его субъект (дуализм), во втором - внешнего независимого объекта нет, объект внутренний, субъектный и полностью создаётся субъектом в своём представлении (монизм). Вот, приучите себя, потренируйтесь правильно онтологически и грамматически, т.е. монистически, исходя из субъекта мысли и действия, формулировать и выражать мысль.
Ничем Вы не отличаетесь. Образ на фото - это и есть Вы, ибо Ваш образ (представление) и Вы - одно и то же.
Будем говорить о психике, поведении, ценностях и проч., - будем об этом говорить.
Но когда у нас речь о философских вопросах, приплетать другие науки, умения, практику - мошенничество. Мы так истину, правду не "отыщем", а будем ругаться. Оно Вам надо?!)
Ну, если кто НЕ ВИДИТ общего (может, из вредности), ему надо открыть глаза и, да, - РАЗГЛЯДЕТЬ.
Для Вас, например, не очевидно, что сон и явь - одно и то же бытие, а его различия - несущественны.
Что сон и явь это одно бытие для меня очевидно, но так же абсолютно очевидно, что они не одно и тоже, как не одно и тоже Вы и я.
С Вами ругаться? Нет... не дождетесь. Я ругаться вообще не люблю. Мне хорошее настроение дороже, чем спор на ФШ... Я когда читаю нечто подобное вашим взглядам только могу посмеяться, но ругаться никогда не буду. Если собеседник глух к доводам, я просто перестаю общаться.
Я могу пошевелить рукой, написать сообщение... пусть фотка сделает тоже самое. Мое отличие от образа в том, что я субъект действий, а образ, как моя копия, лишен инициативного начала.
Как субъект действия (кстати, это мой термин; очень рад за Вас, что моя философия таки входит в массы, распространяется, принимается), согласно моей концепции, Вы не можете никак проявиться во вне себя как своя внешняя реализация в бытии. Вы проявляетесь в бытии через "образ", "лик", "лицо", "личность" и т.д.
Ваш образ - не копия, а оригинал. К тому же он динамичен, т.е. ДЕЙСТВУЕТ во времени, точнее, Вы действуете своим созданным образом в бытии какое-то время.
Снова Вы ищете различия, а надо - общее.
Способ действия Вашей "фотки" - иной, не такой, как способ действия Вас как субъекта действия (Само-Субъекта). И Вы не можете действовать так, как действует Ваша "фотка", точнее, как Вы же действуете Вашей "фоткой", образом.
Пора к этим взглядам относиться всерьёз.
Точно так же одно и то же Вы и я. Когда Вы представляете меня, Вы реализуетесь мной. То есть Вы и Ваше представление меня - одно и то же. Следовательно, Вы и я - одно и то же. Что и требовалось показать.
То же самое и с моей стороны: я и Вы - одно и то же.
Я понял Вас. Вы считаете меня сумасшедшим, который без всяких оснований придумывает себе личины. Знаете, мне всегда было интересно узнать как в едином вдруг начинают появляться РАЗНЫЕ личины. Единое-то однородно и вдруг ни с того ни с сего оно начинает меняться принимать разные обличья, причем даже не только во временной последовательности, но и в пространстве одновременно. Наверное скучно ему, вот и чудит... Иной раз так начинает изголяться, забыв похмелиться, что даже не подозревает, что делают разные личины одновременно. Раздвоение личности в психиатрии называется шизофренией, а тут даже не раздвоение, а бесконечное размножение....
Боюсь, что вы меня не поняли, или совсем не поняли. Сумасшедшим Вас не считаю - мы сейчас не о психологии и психиатрии рассуждаем.
Все придумывают себе личины, не только Вы. Поэтому это не психиатрия, а философия, поскольку философия обсуждает процессы человека как каждого человека, присущие каждому человеку, всем людям в одинаковой мере. Психология, тем более психиатрия, наоборот, разбирает психическое здоровье избирательно, только категорию больных людей, а не всех - и здоровых, и больных.
Изучите немного Плотина - основоположника неоплатонизма. Он говорит об этом довольно ясно. Этот процесс он называет - "эманация" ("истечение", "выливание через край"). Это происходит от полноты, даже переизбытка Единого, его всяческих сил и доброты. За Единым, истекая, следует Ум, потом Душа, потом Природа, потом Материя. Так совершается мировой процесс создания и функционирования всего мира.
У Платона тоже об этом есть немного в "Тимее", когда Демиург от своей доброты и полноты, никому и ничему не завидуя, начинает создавать мир по образам мира в своём Уме.
Так что это происходит не "вдруг", а от полноты и доброты Единого и его желания реализовать, разлить полноту и доброту в мир, во всём мире.
О психиатрии уже говорил выше. Психиатрия - далека от философии, к тому же она - реакционная, у неё тоталитарно-деспотическая государственная задача - давить развитие творческих способностей людей, загонять их в комплексы неполноценности, чувствовать себя некомфортно, ущербно. Поэтому не обращайте внимание на психиатрию, если что-то на самом деле хотите понять в философии, а также в том, как оно на самом деле есть и происходит.
Верно. Человек, реализуя себя во вне, создаёт себя как свои личины, лики, образы - постоянно, непрерывно всю свою жизнь, раздваиваясь, растраиваясь и т.д.
Если бы было меньше государственного насилия, цензуры, подавления прав и свобод людей, возможно, личин у отдельного человека было бы не так много, и он не боялся бы самого себя и своих личин. Но на сегодня, пока общество и государство больное, задавленное, неразвитое, происходит со всем этим то, что происходит.
Ну, вот я как бы пытаюсь способствовать оздоровлению общества, каждого человека. Может, что-то из этого получится хорошее.)
Всеобщий процесс придумывания личин, ничего не говорит о личности, о субъекте как онтологическом начале. Личины не проясняют природу Личности, но наоборот ее вуалируют. Как бы сказал Гераклит люди - личины это спящие люди или зомби... Отличие психологии и философии не в том, какой массой людей они интересуются, а в подходах. Философия идет к пониманию человека через размышления о его месте в мире, а психология понимает человека как эмпирическую сущность подверженную воздействию ситуации.
Как из Единого возникает многое никто не знает. Теория эманации Плотина лишь некая попытка ответа на интересующий вопрос. Кстати, если Вы читали Плотина, то должны знать что теория эманации это не о возникновении (истечении) из Единого много. Единое у Плотина непознаваемо и сказать о нем кроме того, что оно есть , ничего нельзя. Эманация описывает другой процесс, а именно как из сущего - единомногого возникает многое. Появление Ума это не процесс доброты и полноты, как Вы тут хотите мне рассказать. Первое расчленение возникает как рефлексия сознания, когда сознание себя сознает. Единое не может делиться. Делится только целое, в котором есть части, свойства. Бьющий источник не делится, а наполняет отдельное своей энергией.
Ладно побеседовали. Представление друг о друге составили. Этого достаточно. Всего вам доброго.
Может, оно и так. Но без созданных во вне личин Само-Субъект не может реализоваться, потому что всегда находится вне бытия, всегда оставаясь сам по себе нереализованным до конца.
Нет. Личины проявляют Само-Субъекта. То есть Само-Субъект проявляется своими личинами во вне, в бытие.
Природа личности - Само-Субъект всего, создатель мира. Я эту концепцию как раз и разрабатываю.
В сущности обе концепции сформулированы одинаково и одинаково ложно.
Человек как Само-Субъект БОЛЬШЕ мира, а не наоборот. Соответственно, человек как Само-Субъект - над ситуацией, а не под ней.
Я об этом и говорю, существующие философия и психология - устарели.
Почему никто не знает? Многое - создаётся Единым из ничего путём создания числового списка от начала до завершения. Количество пунктов данного списка на самом высоком уровне не больше 10, начиная даже не с нулевого, а со "звёздочки" - (*) . "Звёздочка" (*) - это сноска, отнесение начинающегося бытия к его вне-бытию, где находится Само-Субъект. Ибо создать что-то можно, только находясь вне создаваемого. Отсюда следует, что в бытии, существующем нет ничего вечного и бесконечного, всё имеет свой срок и пределы (границу).
Итак, данный список самого высокого уровня мироздания, по моей версии, состоит из 6 пунктов (элементов): *); 0); 1); 2); 3); 4). Где 1-4 - это бытие от начала до завершения, * - это внешний для всего элемент, Само-Субъект, 0 - это предел будущего бытия.
Можно сказать о нём. Единое - это не просто число, но и Благо! Так что я правильно сказал, что оно полно и добро.
Замечу, что в концепции мироздания Плотина всего 5 элементов (Единое, Ум, Душа, Природа, Материя), а у меня - 6. Я добавил к его концепции один недостающий элемент, откуда появляется Единое, или Предел, по моей концепции. Этот недостающий внешний ко всему элемент - Само-Субъект, прежде всего как субъект действия, то, откуда движение. Именно этого субъекта действия недоставало Плотину. Поэтому у него движение и процесс развития мироздания - объективный, что, по-моему, неправильно.
И т.д.
Так нельзя говорить, потому что скрыт субъект действия - само-Субъект.
Зачем сознание делится, рефлексирует, осознаёт, какова цель, мотив, как это происходит и т.д. Это всё вопросы, неразрешимые без Само-Субъекта. Без него они объективные, что в корне не верно.
Почему же? Сам он, конечно, остаётся тем же - да. Но изливаемая им через край полнота и благо (доброта) - очень даже делится, распределяется по всему создаваемому им миру.