Правда-истина или правда-справедливость? Гносеологические "штудии" Н.К Михайловского.

Аватар пользователя Декарт
Систематизация и связи
История философии

"Всякий раз, как мне приходит в голову слово -правда-, я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое".
"Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной,и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъективную- такова задача всей моей жизни".
(Н.К. Михайловский)

Каково ваше мнение??

Связанные материалы Тип
вера и закон Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Царёв Павел

«"Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению...» ((Н.К. Михайловский)...
- - - - -- - - - - - - - - -- - - - -
«Печальное недоразумение, наследие рационализма, что правда может быть только истиной, слагающейся из общих моментов, что правда положения есть именно повторимое и постоянное в нем, причем общее и тожественное принципиально (логически тожественное), индивидуальная же правда художественно-безответственна, т. е. изолирует данную индивидуальность...
Правда события не есть тожественно себе равная содержательная истина, а правая единственная позиция каждого участника, правда его конкретного действительного долженствования. Простой пример пояснит сказанное. Я люблю другого, но не могу любить себя, другой любит меня, но себя не любит; каждый прав на своем месте, и не субъективно, а ответственно прав. С моего единственного места только я-для-себя я, а все другие - другие для меня (в эмоционально-волевом смысле этого слова). Ведь поступок мой (и чувство=как поступок) ориентируется именно на том, что обусловлено единственностью и неповторимостью моего места...
Весь бесконечный контекст возможного человеческого теоретического познания, науки, должен стать ответственно узнанным для моей причастной единственности, и это нисколько не понижает и не искажает его автономной истины, но восполняет ее до нудительно-значимой правды» (Бахтин. Философия поступка).
- - - - - - - - - - -- - - - -
А «Каково ВАШЕ мнение??»

Павел.

Аватар пользователя Декарт

Бахтин формировался в "ауре" народнической идеи.. Это своеобразная оригинальная линия в философии. Как, к примеру, прагматизм в Америке. Представителей народнической философии (Лаврова и Михайловского и др.) почему-то идентифицируют с позитивизмом, но там с таким же успехом можно идентифицировать с ранним неокантианством. А лучше не с чем. Это наше направление. Можно идентифицировать с философией "популизма", что делает Хорос. Но, насколько мне известно, популизм в других странах не поднимался до уровня философских и историософских обобщений. Много есть от Карлейля, но тоже не то.. Вот кто так, как Михайловский, акцентировал внимание на правде, на её аспектах?? Мало внимания уделяем им. Увлеклись религиозной русской философией...

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: «Бахтин формировался в "ауре" народнической идеи.. Это своеобразная оригинальная линия в философии...»

Хм... Этак можно и Хайдеггера «записать» в «своеобразную оригинальную линию философии»: «Сходство мыслей Хайдеггера и Юнга не следует воспринимать как результат перекрестного опыления между философией и психологией. Скорее, здесь проявилась близость позиций, происходящих из общего идеологического источника. Единой основой стала идеология "фолькиш" ( Volkisch), сформировавшаяся в Германии еще за сто лет до появления нацизма. Поскольку путь для идеологии Volkisch проложили многие философы, критиковавшие Просвещение, ее подлинным источником может считаться эклектичная россыпь других философских систем...» ((http://krotov.info/lib_sec/18_s/sta/yner.htm )...
Может, тут ближе к философии будет понятие «менталитет»?..
Вы: «А лучше не с чем. Это наше направление»

В любом случае, повторяю свой вопрос: «А «Каково ВАШЕ мнение??»

 

Аватар пользователя Декарт

Цареву: Бахтин-русский философ. 2+2=4. пройти мимо влияния и духа народничества не мог.. Вы, может, и не прошли..Не знаю, может в пивном ларьке воспитывались. Сочувствую, бывает. surprise  А ВСЕ спали даже, держа под подушкой "Исторические письма" Лаврова..БРЕД НЕСЕТЕ. Стыдобушка.. Совершенно не знаете дух и стиль русской культуры..

Аватар пользователя Царёв Павел

«Декарту» (хи-хи)!
Вы: «Не знаю, может в пивном ларьке воспитывались. Сочувствую, бывает».
А Вы, однако- хам. Прямо-таки прет русской базарной бабой из-под чистого «народнического духа» под иностранным ником «Декарт»...
Отвечу не Вам, потому что кроме хамства, так ничего и не услышал на дважды заданный мной совсем простой вопрос: А «Каково ВАШЕ мнение??».-
1. Можно подумать, что только в России стояла проблема народа, и что с ним делать, ведя его в «светлое будущее».
2. Не смотря на почти единодушную низкую оценку ФИЛОСОФСКОГО наследия Н.К. Михайловского, в частности из «круга» Бахтина: «В январе 1914-го, задолго до встречи с участниками будущего «Круга», рассматривая теорию Н. К. Михайловского, Медведев писал: «Все свое здание Михайловский строит на понятии правды-истины и правды-справедливости <...> И в то же время он не попытался даже строго обосновать первую в понятиях гносеологии, вторую — в категориях научной этики <…> Не найден путь дружному шествию рука об руку правды-истины и правды-справедливости <…> Но огромное значение Михайловского в том, что он глубоко осознал, резко поставил, точно и талантливо выразил эти вопросы. Не к Михайловскому вернемся мы, но, бесспорно, пойдем от него в разрешении их» (курсив наш. — Ю. М., Д. М.).40 После выхода очередного тома сочинений Бахтина можно говорить о большой близости подходов Медведева и Бахтина. Считая, как и Медведев, философский аспект не сильной стороной системы Михайловского, Бахтин, тем не менее, выделяет его как мыслителя, дополняет его систему понятием «правды-красоты» (категория «красоты» имеется и в приведенной выше программе Медведева, но осталась за пределами цитирования), говорит о важном значении его методологии, сопоставляя ее с глубинной философией Владимира Соловьева.41 Все это позволяет считать, что в своем раннем философствовании Бахтин связан с теорией Михайловского и в какой-то мере «пошел от него», хотя по-своему и много дальше.» ( http://zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput=567).-
Все же можно сопоставить «народного немецкого патриота»- «народ» (Volk) - Хайдеггера с российским террористом (эсером- прим. «Эсеры считают его основоположником своей партии» http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/mihaylovski_nk.php ,хотя он сам был против террора- опять интересная аналогия с Хайдеггером, который, правда успел «вступить»...) Михайловским, хотя бы в плане das Man –Dasein, толпа- герои. Да, много различий (ведь- разные народы и, соответственно- разные «народники», у одного- образец народа- ватага викингов, у другого «простая кооперация» (прообраз «сельской общины»), но оба хотят поверить прошлое СВОЕГО народа для поиска оптимальных путей ЭТОГО народа в будущем... Аль- нет?
Повторяю, согласно выдвинутому Вами основанию: «духа народничества»- Хайдеггер и Михайловский- «родные братья». Разница- в ПУТЯХ достижения «светлого будущего» ЭТИХ народов в интерпретации Хайдеггера и Михайловского... И вот здесь, как это не парадоксально, Хайдеггер ближе к Бахтину, чем Михайловский... Почему?- А по подходам...
А по подходам Михайловский- чистый позитивист (а-ля- О. Конт)... То есть Вашим языком находится «в "ауре" позитивистской идеи..»... Так что оставим в стороне спиритуалистические сеансы- и посмотрим на наследие Михайловского- здраво. После Гуссерля, учеником которого был Хайдеггер перенесение Михайловским, а, соответственно, в последствии и Бахтиным, который В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, находился с ним в ОДНОЙ «"ауре" народнической идеи»- прогноза прогресса человечества ««...на основе биологических законов человеческого организма» у «народника» Бахтина - еще больший бред, чем мое обобщение по предложенному Вами основанию- «народничество». «Квалификация того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-биологический, а физиологический характер». http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-3761.htm
После ознакомления с феноменологией Гуссерля, в которой последний аргументировано рекомендовал открестится от современной «психологии»= натурализма и строить науку о мышлении, так сказать с нуля, типа- в радикальной, форме, Бахтин, просто НЕ МОГ быть в «ауре» позитивизма. Такой скромный пример кардинального отличия в гносеологии:
«Исследование становится спрашиванием и беседой, то есть диалогом. Природу мы не спрашиваем, и она нам не отвечает. Мы ставим вопросы себе и определенным образом организуем наблюдение или эксперимент, чтобы получить ответ. Изучая человека, мы повсюду ищем и находим знаки и стараемся понять их значение». И далее:
«Очевидно, что бахтинская "методология гуманитарных наук" принадлежит тому руслу европейской философии, которое имеет свой исток в идее "наук о духе" В. Дильтея, вбирает в себя достижения "речевого мышления" диалогистов и экзистенциализма Хайдеггера...» (http://knowledge.allbest.ru/philosophy/3c0b65625a2bd78b4d53a89521206c37_... )
Да- О ДУХЕ, а не о психофизических законах и закона Мальтуса (См.Михайловский «Герои и толпа»)- а это, как говорят в Одессе: «Большая разница», и ИМХО, гораздо больше чем разница между менталитетом разных народов (если судить по тому, с какой легкостью философия перешагивает через соответствующие границы).

Прим: и как тут быть с Вашей «философией ландшафта»?
Чтобы окончательно прояснить Вам своё мнение по поводу «своеобразия оригинальной линии в философии».
Есть ли ОСОБЕННОСТИ, скажем так: национальной философии?- Безусловно есть. Но, чем они обуславливаются, прежде всего?- Менталитетом того или иного НАРОДА. На что я, собственно Вам и намекнул:
«Может, тут ближе к философии будет понятие «менталитет»?..».
Ближе к философии, потому как «менталитет»- это, прежде всего,- ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ, а что ближе к философии, нежели вопрос о законах мышления (а, не- о «психофизических законах»)?
Вы понимаете разницу?- Рождается человек, собственно,- «Маугли»- со способностью (задатками) человеческого мышления (т.е.- человеческого мышления, как такового - у него НЕТ). А, если нет мышления- то нет и законов, по которым оно существует. Сами законы формируются ВМЕСТЕ с самим человеческим мышлением (т.е.- уже в СОЦИАЛЬНОЙ среде, а не- в биологической). Поскольку, законом определяется: что запрещено, то и национальные особенности человеческого мышления формируются практически, в то же время (связь языка с менталитетом- т.е. с особенностями человеческого мышления)- чем изолированнее общество- тем больше различий в мышлении, напр.:
«В воспоминаниях К.-Г. Юнга приводится любопытный разговор, имевший место между ним и вождем одного из племен американских индейцев:
— Видишь, – сказал Охвией Биано, – как жестоко выглядят белые. Их губы тонки, они остроносы, их лица покрыты морщинами и искажены складками. У них вытаращенные глаза; они всегда что-то ищут. Что они ищут? Белые всегда хотят чего-то; они всегда тревожны и беспокойны. Мы не знаем, чего они хотят. Мы не понимаем их. Мы думаем, что они сумасшедшие.
Я спросил его, почему ему кажется, что все белые сумасшедшие.
— Они говорят, что они думают головами, – ответил он.
— Ну конечно. Чем же думаете вы? – удивленно спросил я его.
— Мы думаем тут, – сказал он, показав на сердце"». (Свасьян К.А. «ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА»)
Вот, оно, казалось, неопровержимое свидетельство ОСОБЕННОСТИ человеческого мышления (менталитета европейского человека и индейца). Однако вспомним, что в свое время это было не чуждо и европейскому человеку:
«Другая проекция выявляет нам антиномию в символике сердца и головы, о которой обронил некогда неосторожное и фактически не вполне корректное слово великий французский моралист: "Ум всегда в дураках у сердца"» (Там же). Или:

«Оттого и мнятся нам они "наивными", "примитивными", а то и "шарлатанами", что берем мы их не адекватно, а по-своему, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь мозги. Грек ужаснулся бы этой уверенности; он, не словами, нет, всем видом своим возразил бы: для того, чтобы хорошо мыслить, надо уметь хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было для него то дикое для нас обстоятельство, что величайший философ мог одновременно носить титул олимпийского чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о мизинце, знающем больше, чем голова, парадоксален именно для нашего сознания; для грека он – норма восприятия. Мысль – мимична, жестикуляционна, грациозна; ее циркуляция беспрепятственна и тотальна; она – в жесте пальца (так изумительно изображенном в стихотворении Германа Гессе "Der erhobene Finger"), в походке, в осанке, она же (в случае надобности) и в голове, не как у нас, однако, "без права выезда", а без постоянной прописки. Мы оттого и спасаемся в разного рода "интерпретациях" древней философии, что лишены возможности прямого вживания в нее. Голова, гораздая на интерпретации, бессильна вникнуть в суть, скажем, платоновской философии; словно бык на изящного матадора, несется наша мысль на платоновские идеи и промахивается, ибо идеи эти – не силлогистические чучела, а... танцовщицы [3]. Могли бы мы станцевать платоновский диалог? Увы, мы его лишь вызубриваем, впитывая в него собственные молекулярно-химические процессы и дочитываясь до почтенных отвлеченностей. Но вот свидетельство современника, назначенное, казалось бы, продемонстрировать нам по контрасту чудовищную меру нашей отвлеченности: "Когда я слушаю его, сердце у меня бьется гораздо сильнее, чем у беснующихся корибантов, а из глаз моих от его речей льются слезы" [4]. Способны ли мы понять такое?»... (Там же.)

И, оказывается, что менталитет- не такая уж непроходимая граница в вопросах об ОБЩИХ законах мышления- это всего лишь «ключи» от данной тайны...
Более того, ставить менталитет того или иного народа, особенно в философии, выше менталитета ДРУГИХ народов, типа «богоизбранности», будь то «соборность» или «эгоцентризм», «практичность» и пр.- это сделать первый шаг к расизму, фашизму, семитизму и пр.
Поэтому, мне гораздо ближе такой подход к философии (даже в столь специфическом вопросе, как «правда» - «истина»), типа:
«Уже Кант показал, что следует различать технико-регулятивные и этические императивы. Императивы первого типа своей принудительной силой обязаны не зависящим от человека закономерностям объектного мира, их формула: "Если вы хотите достичь А, то вы обязаны сделать В". Здесь А и В причинно обусловлены, их взаимосвязь принудительно необходима, поэтому с ней надо считаться, если человек ставит перед собой соответствующую цель. Однако сами по себе природные причинно-следственные связи не указывают человеку его целей, определяя лишь условия их выполнения. На уровне целеполагания человек свободен от природной причинности, здесь он попадает в сферу не природного, но этически должного. Этические императивы возводятся Кантом к категорическому императиву, обладающему принципиальной автономией. Только категорический императив может быть трактуем как Правда, несущая человеку смысложизненные указания. Таким образом, Правда и научная Истина разделяются: Правда образует царство должного, а научная Истина - царство сущего.» (М.В. ЧЕРНИКОВ Концепты "правда" и "истина" в русской культурной
Традиции).
Переводя на русский язык, заодно и объясняя, что меня лично заинтересовало в Вашем посте: в русской философской традиции, ИМХО, в менталитете (=особенности российского мышления), правду как знак, противопоставляют как знаку- истине... И меня, собственно, заинтересовал вопрос: как, возможно, это развитие противопоставления может отразиться на глобальной проблеме истины вообще. Собственно поэтому я Вам дважды и задал вопрос: ««Каково ВАШЕ мнение??», в надежде отыскать новую идею по этому вопросу... К сожалению, кроме хамства и не понимания философии, прежде всего, как науки о границах мышления ВООБЩЕ, а не в изоляции в области менталитета русских философов- их «перепевов» с Вашим «соло»- я не обнаружил ничего нового и оригинального...
Точно также, очевидно, как предполагаю- не нашел ничего нового и в Вашей теме: «Но динамику движение культуркодов мало кто исследует»... Увы, при всем уважении к М.К. Петрову Должен заметить:
1). Неизвестно, когда он написал, положим свое: « Регион как объект системного исследования»;
2). Но известно:
-что эту работу опубликовали в 2005 году;
-конечно, легко допустить, что он написал эту работу раньше1976 г- времени публикации книги «Эгоистичный ген». Где Докинз, собственно, положил начало современной столь же проблематичной науке: меметике, можно понять, что он пропустил публикацию Эдварда Осборна Уилсона и Чарльза Ламсдена (англ.)русск. в эти же годы предложили концепцию культургена но трудно допустить, что он, положим, не читал, напечатанную еще в 1898-м году статью В.М.Бехтерева "Роль внушения в общественной жизни", где ученый предложил концепцию "Ментальных микробов", которые "подобно настоящим физическим микробам, действуют везде и всюду и передаются через слова и жесты окружающих лиц, через книги, газеты и пр.".
И здесь, даже не в том вопрос, что данная концепция социокода «не привязана» к бурно развивающемуся за границей тезаурусу «меметике», а в том, собственно говоря, что сам Петров «не чтит свои корни»...
Ну, вот: не пойму: «Никакой реакции на выдающегося философа России».- В чем он выдающийся?- в том, что он: «философ России»?.. Дык, если считать великими всех тех кого «заклевали» «во-времена оные»- да и в настоящие- мы будем первыми по «выдающимся философам»... Только вот, того же Хайдеггера, который Вы принимаете за бред: «...Не хуже хайдеггеровского или ницшеанского бреда...» http://philosophystorm.org/tak-budet-kto-nibud-samym-glavnym-v-chelovech...
Знает- бог с ней- вся Европа- но и российский просвещенный мир- и не по тому, что он с ним согласен, а потому, что он- очередная «точка отсчета» в философии... Хайдеггер не идет, положим, за Люсьеном Леви-Брюль напечатавшем в 1922 «Первобытное мышление» / La mentalité primitive, когда философу еще не резали ухо выражения «Старцы первобытного общества»: «В Ниасе немецкие миссионеры неоднократно отмечали и описывали невозможность добиться индивидуальных обращений в христианство. «Никто не желает принимать решения самостоятельно; выносить решения в случае смены религии должен совет стариков, поскольку у наших туземцев Ниаса религия тоже является государственным делом. Или все, или — никто... Тесная социальная связь освобождает индивида от всякой ответственности, но в то же время лишает его свободы своего личного решения. Из этой столь тесной социальной солидарности и незначительности личной индивидуальности, которая является ее следствием, рождаются такие ситуации, что требуется длительное время и опыт, чтобы оценить их надлежащим образом», вплоть до того: «Туземец даже находит способ сохранить нерушимым почитание своего обычая в тот самый момент, когда он только что его изменил: он ведет себя по отношению к новому точно так же, как по отношению к старому»... Н-да. 1922 г...
Хайдеггер шел ВПЕРЕДИ, и ПО-ФИЛОСОФСКИ, того же Юнга... А вот Петров. При всем уважении- ЭТО не ОБРАЗЕЦ философской мысли... Это образец социального ОТНОШЕНИЯ к не только философам, но и к ученым: «Нечего умничать...бери лопату и копай отсюда и до обеда- хоть какая польза»...
Или Вы под: «Никакой реакции на выдающегося философа России», имели в виду нечто подобное Вашему: «Был такой портовый городишко Милет, жили в нем крутые "паханы-торгаши", портовые шлюхи. Паханы занимались перепродажей, шлюхи разносили сифилис и гонорею по всему Средиземноморью.. Так вот.. Был там общественный сортир.. Заходил туда торгаш Фалес справлять нужду по-маленькому. Он это часто делал, у него "проблемы" были после общения с египетскими шлюхами.
Ворчал постоянно: "Какой поганый этот мир, одна моча!!!". Ну, греки так уж не могли грубо его слова передавать.. Потомкам передали прилично- "ВЕСЬ МИР-ВОДА". Так и пошла неправильная трактовка».
Типа: «Жил тогда торгаш Петров (а-как же не торгаш, если он торговал собственной совестью... А, как Вы думаете в 1970 г. в Северо-Кавказском научном центре высшей школы работали «неблагонадежные»?- может быть...Но те, кто покорно молчали)... Приходил на кухню и писал свои трактаты «в стол», при этом ворчал постоянно: «Народ- это быдло, но он не виноват- потому как это- его карма, навязанная ему «старцами» из Кремля. Нужно время и карма измениться»... Но, славяне стремящиеся в Европу уже не могли грубо его слова передавать в просвещенную Европу, и потому потомкам передали иначе: не «карма, а социокод»- Петров узнал об этом- и умер от сердечного приступа»... Не смешно?- И мне не смешно, когда Вы подобным способом «поминаете» Фалеса, Анаксимандра, особо- Сократа...
Кстати, так сказать, напоследок.
Вы: «Цареву: Бахтин-русский философ. 2+2=4. пройти мимо влияния и духа народничества не мог..».
Сравните с Михайловским: «Если бы какой-либо всероссийский публицистъ торжественно провозгласилъ, что дважды-два стеариновая свечка и въ доказательство привелъ бы таблицу умножен1я, въ которой весьма явственно изображено, что дважды-два отнюдь стеариновая св'Ьчка, а четыре... то такая странныя умозаключения допустили бы три различныя объяснения...» (Михайловский «Что такое- прогресс?».
Выбирайте любое...
Вы: «Гражданин Царев. Читайте "Русское богатство" и Михайловского. Он Вам все объяснит..»
ВЗАИМНО.
Павел.

 

Аватар пользователя Вольтер

Эк Вас прорвалоsurprise.

1. На предмет Бахтин-Михайловский. Ну, я Вам что говорил? Что обижаетесь? Вся интеллигенция воспитывалась в "ауре" идей Михайловского и Лаврова. А не Соловьева и декаданса начала ХХ века..Это так.. Ну, другие в "ауре" пивного ларька..А где им было ещё?? Так что либо в ауре Михайловского и Лаврова, либо в ауре пивной. Третьего не дано..

2. С позитивизмом Михайловского и Лаврова там все сложно.. Они больше так протонеокантианцы. Почитайте "Исторические письма".. Он выступает  там изначально против нигилистов типа Писарева. Вот они-то где-то между Бюхнером-Фогтом и Контом.

3. Так что Вы там еще. Между прочим уже толковей написали. О Черникова М.В. цитируем. Вам 5+ (а я тут "обезьян" Доген бананы дарю, Вам не смеюwink. Шучу) Там еще Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. 1912. Он им круто занимался. Ну еще, естественно, Голосенко И.А. Он спец по этой теме..

4. Хайдеггер и Михайловскийsurprise. Не, ну Кант был русским подданным немного. А этот ФольксШтурмист, убежденный нацист каким?? Тут только та связь с Россией, что он мочил "руссишшвайн" танки фаустпатронами в 1944-1945 гг. И сейчас своей трепней "домачивает"..Есть связь лишь в том, что он тоже вроде, как и его бог-Гитлер, к народу, к народу. ну, это слишком далеко..

5. Так, что Вы там еще нашкрябали.. А ПЕТРОВ М.К. Чирик? Вы на кого тут свой помёт??angry.. Почитайте. Умничку Неретину Светлану "М.К.Петров".

Он просто даже как человек прелесть. И почитайте подробнее..

6. ААА.blush Это из моего "Философского букваря". Вы чего читаете. ВЫ НЕ АКАДЕМИК РАН. Это я там шучу. У меня ещё есть хлестче. И реально с картинками.  Всуну в очередную серию букваря. К примеру, "Священный Пританей" (Причины Апокалипсиса) Сюжет такой: Богу-отцу вонь с Земли надоела, он вызвал своего главного инженера- Бога-сына (по блату сынка пристроил на "теплое местечко"). Ну и поручил собрать совещание на предмет сей вони. Сынок начал всех пророков, мыслителей прошлого и настоящего вызывать и спрашивать.. Даже пидерастов-постмодернистов (хотя там он обезопасился- Мария Магдалина ему половинки кимвала к заднице привязала. Надоело. Мало того, что с Богом-отцом трахается, а тут еще и муженек станет пидером). Ну там почти нецензурно..По-пелевински. В общем ,решили кардинально.. Сколько можно предупреждать. еще в Новом завете предупреждал главный инженер-"Не вонять". Терпение лопнуло и кинули булыжник (астероид то бишь)devil

Аватар пользователя Царёв Павел

Вольтер-Декарт?
Вы: «Вся интеллигенция воспитывалась в "ауре" идей Михайловского и Лаврова. А не Соловьева и декаданса начала ХХ века..Это так..».
Как Вы любите все упрощать. Я не буду говорить о Герцене, «разбудившем», как известно, своим «Колоколом» интеллигенцию России, и лишь упомяну два имени: Ю. Ф. Самарина, и Кавелина К.Д., последний, кстати, тоже претендовал на «одного из самых видных и достойных представителей русской интеллигенции» (http://www.rl-critic.ru/histeo/mikhayl.html ) того времени,- так как мне ДОСТАТОЧНО ВСЕГО ЛИШЬ ОДНОГО ФАКТА. Михайловский всегда выступал ОППОНЕНТОМ, критиком Достоевского... И вот: где они ВСЕ?- А 8 томов Достоевского- за моей спиной... Один роман «Бесы»- «покроет» их всех, как «властителей дум»...
Да и не хочу я с Вами спорить... Опять же, достаточно ОДНОГО факта. ДО СИХ ПОР я не услышал нечего путного на свой, в общем-то невинный вопрос: «А «Каково ВАШЕ мнение??»»- все лишь больше запуталось: кого я спрашиваю?
Вы: «Не, ну Кант был русским подданным немного».
Справка: «Как известно, большую часть своей жизни Кант прожил в Кенигсберге, городе, который был захвачен русскими в ходе Семилетней войны. В числе прочих философ присягнул на верность императрице Елизавете Петровне. Его служение России проявилось в чтении лекций по пиротехнике и фортификации для офицерского состава армии. Из-за сильной загруженности Кант не смог в это время написать ни одного труда. Чуть позже у Канта появляется шанс получить место в Кенигсбергской академии – назначение, которое избавило бы его от материальной зависимости. Правда, на место претендует еще пять человек. Тогда Кант пишет послание императрице Елизавете с просьбой определить его на должность профессора метафизики и логики. Однако царица остается равнодушна в просьбам своего подданного, и место достается более зрелому и опытному математику Букку.

Источник: 7 выдающихся иностранцев, ставших русскими подданными
© Русская Семерка russian7.ru
Так о ком мы там дальше говорили?- О «бедолаге» М.К.Петрове?... Быть, «как человек прелесть»- для нашей глубинки- скорее недостаток для профессионального философа...
Вы: «а я тут "обезьян" Доген бананы дарю, Вам не смею . Шучу».
И на том спасибо... Хотя, Догену- хоть бананы достаются... Доген: правда?- И сколько посылок пришло из Самары?

У меня собственно, остался один вопрос, надо понимать без надежды на внятный ответ, опять не- от неизвестно кого. А, именно:

Вы: «...Даже пидерастов-постмодернистов».
Думаю, отношение Ваше к модернистам- понятно, как собственно и Декарта (ПОСТМОДЕРНИЗМ-СМЕРТЬ ФИЛОСОФИИ), правда, и там он свое мнение не высказал... но Вы то:

«Вполне достаточно для понимания. Всякий бред постмодернистский они разбирают, и треп Хайдеггера с Гуссерлем. И это разберут..Не переломятся..»- Ваше?.. Или: «В принципе, вся польза этого деконструктивизма и постмодернизма в философии состояла под внешней "псевореволюционной шелухой" разработать информационные типы оружия для проведения успешно гибридных войн». Ну и т.п.
В Ваших учетных данных ВЫ назвались горяйнов, следовательно «С.А. Горяйнов. Введение в философию будущего»- Ваше произведение, надо полагать?- Видите сколько суеты...
И в то же время: «славься, ты славься, ты... Лавров ты наш»...
-правильно я понял Вашу оценочную позицию?- Так вот, вопрос, исходя из текста Вашего трактата «Введение в философию будущего», где сказано:
1. «Это еще связано и с тем, что я являюсь сторонником новых систем рациональности, построенных на известных принципах «констелляций» Т. Адорно и «ризомы» Ж. Делёза и Ф. Гваттари», и вместе с Фуко, которые собственно и являются теоретиками этого самого постмодернизма, вместе с их терминологией, типа «деструкция», «ризома», «симулякр» и пр.
2. «Нет необходимости рассматривать как понимали вышеуказанные авторы специфику ментальных форм (форм кодировки), ибо их анализ специфики частных форм ментальности – философии, религии, науки и искусства мало чем принципиально отличается от анализа специфики ментальных форм, данных П. Л. Лавровым еще в 1860 году, и которая была развита далее в его последующих работах»,
-так вот в связи со сказанным, и для краткости несказанным, можно считать, что Вы сделали некое признание:
Поскольку Ж. Делёз и Ф. Гваттари- выраженные ТЕОРЕТИКИ философского постмодернизма, и Вы являетесь их сторонником, а, кроме того, так как их «анализ специфики частных форм ментальности – философии, религии, науки и искусства мало чем принципиально отличается от анализа специфики ментальных форм, данных П. Л. Лавровым еще в 1860 году, и которая была развита далее в его последующих работах», то Вы (и Лавров как, ничем «принципиально» не отличающий...)-
Вы, и с Вашей "подаче" Лавров- суть смотри выше Вашу характеристику постмодернистов...?
Павел.

Аватар пользователя Вольтер

Чушь!!! Абсолютная..Просто исходно настроены на погадить. Позитива нет.. Вообще. исчезните. Неинтересны.. Так доказываете что-то. И еще "стукач". Таких вообще за полное ..считаю.  Вот такой тип и гадил, доносы писал на БАХТИНА, на ЛОСЕВА, на ПЕТРОВА. 

Сидит, теории разводит. Балбес. Целый опус опять отгрохал.. Все это абсолютно известно. Просто не писалось...И постмодернизм при всем негативе как-то отразил эпоху. Почему бы и не от пидераста М.Фуко и К толковые мысли не взять?? Все-таки философы были, не полное говно вот такое.. Работки у них сносные, но уже устаревшие..

Аватар пользователя Вольтер

Да и ещё. С чего треп пошел. С Бахтина. Так ён кто?? Создатель концепции смеховой народной культуры. И она у него не с неба свалилась..В ауре русской литературы, насквозь народнической, формировалась. Потому и спор этот мне смешон. Так просто..А Вы тут распрягаетесь. Собираетесь что-то доказать..Народничество же- это культ героя (с Карлейля-они с него содрали многое). Народничество-это культ мужика и земли. (Особо глеб Успенский). Ну там все-поголовно.. Может, Достоевский (хотя вопрос-он был петрашевец)  выпадает немного (его поэтику Бахтин анализировал в свое время, но там на предмет полифонии, этим и мне Достоевский интересен), но остальная-ВСЯ. Она и родилась из народнических идей.. В общем, фигней занимаетесь..Привязались, как клоп, к одному, совершенно эпифеноменальному момента основной темы.. Мол типа того, а у Вас на брюках пятнышко, а Вы тут о Гегеле распрягаетесь и "шляпу одели", когда у Вас пятнышко на брюках. Мелочность, к слову, признак, эпилепсии. Именно эта черта была У Достоевского. Как там у Вас дела на эту тему. осторожней..

Аватар пользователя Вольтер

frown

ВложениеРазмер
20778_900.jpg 48.3 КБ
Аватар пользователя Алла

Павел

А «Каково ВАШЕ мнение??»

Оно вот здесь:  http://philosophystorm.org/alla/5048

и здесь: http://philosophystorm.org/alla/5151  

Аватар пользователя Царёв Павел

Алле.
Что-то, мне смутно подсказывает, что Вы пытаетесь поставить четкую границу между правдой, как истиной в социальных событиях, и истиной- относящейся «представлениям о Природе"... Если так: то это ИМХО: неправильно... Вспомните Ежи Леца: «Никогда не изменяй правде! Изменяй правду!»- это можно с одинаковым основанием отнести как к социальному миру, так и, «к объективной реальности»:
«ну например, есть закон природы что человек летать не может, но человек используя другие законы природы победил предыдущий закон природы, та сверх формула истинности должны быть этаким законом природы, если есть разумное существо понимающее функционирование этой формулы, не может ли это существо обойти ее, или даже изменить ее? Каков должен быть закон природы чтобы его нельзя было преступить, может ли быть такой закон природы, может ли существовать "последний предел"?». (Аntkev http://forum.inosmi.ru/archive/index.php/t-108456.html )
Павел.

Аватар пользователя Доген

удивительно, - насколько мощно мышление привязано к Земле - закон природы? человек летать не может? , - закон Природы - человек может и летать, стоит только попасть в другие условия.

Аватар пользователя Метафизик

Макак!! У Ибн-Сины есть понятие -"парящий человек". Это типа арабского "Я мыслю, следовательно существую". Лети мыслями. Они быстрее всего. (см. высказывания пифагорейцев) 

Аватар пользователя Алла

Павел

Что-то, мне смутно подсказывает, что Вы пытаетесь поставить четкую границу между правдой, как истиной в социальных событиях, и истиной- относящейся «представлениям о Природе".

Несколько не так.
Правда - это интерпретация социально-исторических фактов и событий в рамках справедливости (достигнутого уровня ее понимания); а в более общем виде - в рамках ответа на вопрос: Куда мы идем? (или в рамках общественной цели совместного бытия).

Истина - иерахично упорядоченные ОБОБЩЕНИЯ. Т.е. истина - это наши уровни обобщений (т.е. того, что Кант назвал: "априорным знанием").

А обобщения присущи как для знаний о материи, так и знания о нашей духовности (социальности в т.ч.).

----------------------------

Я же не читаю Ваше по диагонали, а Вы ..., что следует из Вашего комментария.

Аватар пользователя Вольтер

Ну, Бахтин. Он все в русле диалогизма, на коммуникации в культуре. Тут больше Я упор ставлю на гносеологические аспекты. Такой своеобразный прагматизм Михайловского. Так бы сказать русского Джона Дьюи. Посмотреть вот этот аспект. Типа гносеология Михайловского. никто не рассматривал. Даже крутой исследователь Колосов в свое время. Я молчал, тут эти.. что-то про себя много думают.. В связи с этим (блоканули) интересно, что первично- "яйца" или "курица"?? Вольтеро-Декарт. 

Аватар пользователя Фристайл

Хм. А вот я по-иному представляю различия между правдой и истиной. И вынужден кое в чем повториться. 

Есть объективная реальность, цельное явление, сложность структуры которого просто несопоставимо выше, нежели любые потенциальные возможности человечества. Есть крайне упрощенное человеческое представление о реальности, сидящее в головах и выраженное по большей части вербальным образом. Тем самым истины, то есть изоморфного аналога объективной реальности в распоряжении человечества нет и не предвидится. Вот это представление лично я именую виртуальной реальностью. Представление бесконечно улучшается, усовершенствуется, но и только. Любые высказывания относительно объективной реальности принципиально не могут быть точнее обобщенного представления о ней. Кроме представления об объективной реальности в виртуальную реальность входят всевозможные языковые конструкции, включая математические дисциплины (внутри которых в рамках их постулатов могут быть сформированы условно истинные высказывания), а также мифы, верования, "культура", "философия"; последние четыре позиции содержат неустранимые внутренние противоречия при  отсутствии внешнего оправдания, то есть хоть какого-то адекватного соотнесения с объективной реальностью.

Тем самым правда об объективной реальности - вещь относительная, соотнесенная с текущими достижениями естественных наук. Правды о том, что само по себе имеет неустранимые внутренние противоречия быть просто не может.

Аватар пользователя fidel

можно взглянуть на это несколько иначе

Существует две различные области сознания с разными способами восприятия - область воли и область разума. В области разума истинность чего либо выводится посредством умозаключений и опоре на независимое от наблюдателя знание о мире. В области воли истинность формируется волей индивида. Чья воля сильнее та картина и истинна :) 

Аватар пользователя Царёв Павел

Фристайлу.
Так и не понял из Вашего сообщения в чем РАЗНИЦА между истиной и правдой...
Извините.
Павел.

Аватар пользователя fidel

Элементарно Ватсон :)

судя по тексту Фристайл считает истину абсолютным знанием а правду относительным

Аватар пользователя Фристайл

Фристайл считает истину абсолютным знанием а правду относительным

Фристайл считает, что истины в природе просто не существует, это - миф, соответственно абсолютного знания тоже нет ( по крайней мере этого в распоряжении человечества никогда не будет). Поэтому всякие рассуждения об истинных высказываниях в отношении объективной реальности - неправда = ложь. Правда - высказывание, содержащее 2 вещи: актуальную научную гипотезу по какому-то аспекту объективной реальности; упоминание о том, что это - гипотеза, которая неизбежным образом будет в дальнейшем изменена.

Аватар пользователя fidel

Фристайл считает, что истины в природе просто не существует, это - миф

то что истины в природе не сущесnвует не есть истина ?

Как бог черепаху вы изуродовали сами себя smiley свернувшись в лист мебиусаsmiley

 

Аватар пользователя Фристайл

то что истины в природе не сущесnвует не есть истина ?

Не ожидал я от вас такого примитива. Мое суждение не относится к объективной реальности, а лишь к виртуальной. В виртуальной реальности, то есть в оторванной от объективной реальности для функционирования сознания среде, суждения относительно абстрактных объектов среды бывают в том числе и истинными.

Аватар пользователя fidel

Мое суждение не относится к объективной реальности

вы таки верите в существование некоей самосущей объективность реальности ?

 

Аватар пользователя Декарт

Тут о Михайловском речь, "дракоша"surprise

Аватар пользователя Фристайл

вы таки верите в существование некоей самосущей объективность реальности ?

Я не столько верю, сколько знаю, что объективная реальность, нисколько независимая от вашего сознания, есть. А я существую и вне ваших мультиков в голове тоже. 

Я также понимаю, что вы только играете в субъективный идеализм. И вы под любым предлогом станете избегать шага в окно с 10-го этажа, несмотря на то, что минуту назад утверждали, что вам мир только кажется.

Аватар пользователя Доген

+1000

Аватар пользователя Вольтер

"Дракош", тут намек на соотношение: Михайловский и прагматизм.. Был такой Пирс, Джемс. И, прежде всего, тут близость к инструментализму Джона Дьюи..

Аватар пользователя Фристайл

Так и не понял

wink

Перечитал себя, любимого, что дало лишний раз восхититься глубиной мысли smiley И вспомнилась мне  Божественная идея с Торой: изложенное в ней весьма многослойно; там есть и нравоучительные сказочки  для скотоводов, а есть уровни и для более продвинутых, которые ну никак не перевести, а только воспринимаемы в подлиннике, да еще с комментариями в подлиннике из Устной Торе. Ну просто гениальная идея: один текст, но для всех человеческих уровней и поколений, с соответствующим числом смыслов; если кто сказочку не способен от корки до корки прочесть, ее можно безо всякого вреда упрощенно пересказать, ибо в ней вообще никакого смысла, кроме того, что Б-г велик и слушаться его надо неукоснительно. Но куда мне до той Идеи! Вот взялся Фидель пересказать мой текст, и изуродовал его идею, как бог черепаху. А заставить читать свои посты не по диагонали, а в полном объеме, чтобы не просить меня заново рассказать ясно изложенное, я не только не могу, но и не желаю.

Аватар пользователя Декарт

Не понял. Вообще-то о Михайловском речь. Не о Вас и Мне..surprise

Аватар пользователя Вольтер

Михайловский был, в принципе, большое трепло. Но трепался хорошо и грамотно.. Да он и сам не считал, чято он что-то "крутое". Из народников философом по-настоящему являлся только Петр Лаврович Лавров..

Аватар пользователя Декарт

Гражданин Царев. Читайте "Русское богатство" и Михайловского. Он Вам все объяснит.. И про истину, и про правду.. И про НАРОДНИЧЕСКИЕ истоки русской литературы (которую Вы, я надеюсь, в школе изучали) и всей русской культуры. (Там совершенно и не пахло-религиозностью особой, это уж потом после 1905..И то не очень. Это уж потом наши постсоветские "историки философии" изобрели...).laugh  Плохо это или хорошо,-но это так. Вся интеллигенция, даже "средней руки", в России им зачитывалась...На его работах воспитывалась..

Аватар пользователя Доген

разница между правдой и истиной в том, что истина может быть правдой, но правда можеть быть и не истиной  -  вода жидкая - это правда, но не истина, вода может быть и твердой; когда же я говорю - Земля в плену у Солнца - это и истина и правда; короче  -  "всё зависит от места, времени и конкретных условий" (Ульянов-Ленин).

Аватар пользователя Декарт

С ссылками, пожалуйста. С анализом Михайловского, прагматистов: Пирса, Джемса и Дьюи...

Аватар пользователя Доген

с анализом Михайловского, а тем более прагматиков П., Д. и Д. не знаком.

Аватар пользователя Декарт

surprise

Аватар пользователя dmitribon

Правда у каждого своя. Помню в школе навязывали подписку на "Комсомольскую правду". Но что означает в русском языке "рубить правду-матку"?

Аватар пользователя Декарт

Вы сторонник Пола Фейерабенда? Очень интересно. Обоснуйте..Или Вы еще пока "дадаист"..