Дор. Роман999, моё предложение лежит строго в рамках темы дор. Апостола АШ "Практическая философия".

Ваш блудняк подмена тезиса темы говорит о недисциплинированности ума.

Постарайтесь исправиться.

  Вернер, видал, Апостол АШ, 9 Июль, 2017 - 15:01, ссылка утверждает, что нас ждут великие дела, если перестанем дурака валять, но я то знаю, что власти то нужно садить как можно больше, чтобы ни в коем случае не исчезла преступность, чтобы слуги власти учились людей воспринимать как "брёвна" (отряд 731 квантунской армии) и ненавидели совесть, ибо когда врачи, Ипполит Бернхайм и А. А. Либо, пересмотривали концепцию гипноза, они продемонстрировали, что большинство людей могут быть помещены в гипнотическое состояние. Бернхайм предположил, что гипноз это не что иное, как ярко выраженная форма физиологического процесса, известного как «внушаемость», вполне воссоздаваемая и очень частым повторением и внушением инструкций. Были объяснены многочисленные социальные феномены — от распространения взглядов в обществе до формирования мнения толпы и следования за лидерами. Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула»  (Сомнамбула - это опасная болезнь. По-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, описанной мною в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN). Вот и всякий от этого беззаконного насилия власти во-первых, того же подсознательно хочет другим (что один из принципов фиксации на гомосекии), во-вторых, становится абсолютно индифферентным к состраданию другим, в-третьих, безумно желает мести за свою погубленную душу, и умеет это тщательно скрывать, и именно в тюрьмах создаются самые организованные преступные группировки, а руководят ими те, кто подмял их под свой авторитаризм, и униженные насилием люди очень легко становятся террористами, а женщины---шалавами. 

  Самое главное для власти, чтобы во взаимной вражде, никто не видел их этим дережёрства, и если кто думает, что имеет какое право, кроме чем права вломить, кого позволено вломить, то он враг этой власти, ибо обладает самостоятельным мышлением, и чего доброго, откажется их обогащать за бесценок, а пройдя тюрьму умеют идти на компромисы и на конфронтацию с властью не идут, это начало гипноза насилием, и если это делать не во Имя Господнее, то станет СОМНАБУЛА, дастся и отомстить, ибо будешь судией своих эскулапов на суде Божием, но и участь с ними разделишь, ибо человек ко всему может приспособиться, но за счёт других мыслительных функций. Потому насилие---дело сатанинское, чтобы всех им уничтожить, это слуга смерти, и враг свободы. И это приговор власти, ибо кто за что борется---на то и напорется. Человек жестоковыйный сам навлечёт на себя наказание, вдруг сокрушится и не будет исцеления (Притчи). Ждём!!!

 Уважаемый, Апостол АШ, честно говоря, вы как-то уж больно простовато всё преподносите, сводя всё к собственному убеждению, а отсюда и к солипсизму. Вы вот утверждаете, что изложенным вами ---

знаниям более 100 лет, однако современникам они малоизвестны. "Никого не хочу обидеть"), просто подчеркиваю, что тогда народ был более просвещенный, чем сейчас.

 И ключевым вашим аргументом служит вывод о твёрдой нравственности веры и явно ей уступающей по силе доказательности, хотя ещё более древний Берхард Шоу утверждал “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”, но Истина и истинная Вера---это же удел избранных, так что ваша статистика из области, всех под одну гребёнку---

 У веры нет другого более серьезного врага, чем вера. Она уверена в победе, когда физическая сила, которую против нее выставляют, служит слабым чувствам и ослабленным верованиям. Но если она находится лицом к лицу со столь же сильной верой, то борьба становится очень оживленной и успех тогда решается случайными обстоятельствами, большей частью нравственного порядка, каковы дух дисциплины и лучшая организация." (Г. ле Бон)

  Уважаемый, Апостол АШ, могу вам предоставить знание более чем 110 летней давности, о котором Г.ле Бон даже не слышал и понять он его точно бы не смог, ума не хватило бы, а я вам сейчас приведу совершенное знание по Ч.С.Пирсу, которое мною по древней философской традиции преподносится том самом лучшем виде, который я смог понять, и по ходу я всё это понял лучше всех там указанных авторов. Скепсис бессмысленен, а любая вера не утруждённых знанием---начинает выглядеть очень ущерблённо примитивно, и широта охвата моего---далеко запредельная. 

  Уважаемый, Апостол АШ, я тут вступил по ССЫЛКА в полемику с Галия, по теме феминизма, я ей всех этих доводов не приводил (вряд-ли смогла бы прочитать), но вам скажу, что смысл той с ней полемики дополняется этим текстом, как самое несомненное превосходство талантливого мужского ума, над женским, ибо ни одна феминистка этого текста не одолеет, а доводы этого текста, в соединении с приводимыми мной по феминизму, доказывают психологизм и примитивность феминизма, что можно интерпретировать и на ваш текст по Г. ле Бон, как то, что приняв позицию Г. ле Бон, не избежать ни конфронтации, ни дальнейшей примитивизации в борьбе с феминизмом. А вот игнор моего текста---это упрёк в том, что не по адресу пришли, здесь умные и с дурами тягаться в дуристике не намерены, хай себе тусовку найдут и всё, а править должны умом к этому готовые и всё здесь понимают, а глупые и не шибко умные---нет.

  Уважаемый, Апостол АШ, итак я представляю чисто мужской гениальный ум Пирса и свой талант в компиляции этого наследия древних, с напутствием следовать ему.----

Мужской ум, как талант глубинного познания, как логика с исключением.

    В общем случае дело выглядит так, как именно разработка личности в логике с исключением, как познавательная модификация своих интеллектуальных привычек подсознательного и сознательного месива. Сам же Семиозис разрабатывает интеллектуальные привычки как собственную эволюцию, так или иначе вовлекая в интерпретирование и предуготованность все сферы памяти и психологии, ибо ноэтичность   познания---есть взаимосвязь психологии личности и познаваемого ею. О логика с исключением, есть именно критерий того, что умное движение личности верно и Семиозис происходит правильно, очищая сознание для большей точности и эффективности мыслительной деятельности, именно как форму профессионального креда в разработке личности, в усилении свободы и независимости познанием.

  Как интеллектуальная направленность, смысловое рассмотрение презентаций действительности--есть формирование Интерпретанты (Значение,Смысл, Интенсионал),   символизирующей причинное отношение Мысли (или Референса), к этой презентации, как Референта в вещественности---что именно означает наш репрезентамен (Символ, Имя, Экспонент), Первично предуготовавший и воспринявший это рассмотрение действительности, как денотат Референса Интерпретанты, обозначаемый Символом верно истинно познающего Этого человека. Безусловно, этому процессу нет конца, ибо рассмотрение фактов действительности, сформированные разрабаткой интеллектуальными привычками ноэтико-ноэматического осмысления действительности (модифицированные Инт. Привычками)---порождают новые интеллектуальные (Инт.) привычки, в которые так или иначе вкладывается весь апперцептивный (в т.ч. подсознательный) материал, на основе высоко-разумной познавательной сублимации своего человеческого естества (Знака, Символа, Имени, Экспонента), в Референсе новой предметной интерпретации. И в этом случае рудиментарно модиицирующееся прошлое естество---всё точнее разделяет состав ума на те топологически представленные [Типы, Токены, Жетоны (нечто непосредственно означаемое), как определение иерархаичности родственной логической связи], [триадические: Первичности, Вторичности и Третичности, в знаковом представлении Икон, Индексов и Символов, как Триад Репрезентамена, Интерпретанта, Объект], обусловленные ещё примерно 50-тью транспортными знаковыми средствами, для познавательной эволюции знака. И тут работы для всей структуры ума---непочатый край, но это самый благородный труд ума. Начало таково:

  Экзистенциальные (сущие) непосредственности означаемого в переживании и их обобщительные осмысления---различаются, как частные и общие значения и факты, и есть простое и сложное осознания. Простое Экзистенциальное высказывание без real модели---бессмысленно, тогда как сложное высказывание имеет значение в осмысленной организации наблюдаемого, в истинные или ложные высказывания, и есть модель Репрезентамена.  Таким образом, … пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций термино-логического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — совокупноть её различных импликаций.

  А чтение и изучение чего-то действительно умного формирует термины и пропозиции Репрезентамена, т.е. те инструменты, которыми мы можем более детально увидеть действительность представлением в Интерпретанте (Референсе), как корреляции на основе предметной действительности. Смысл чтения и изучения ещё в том, что раз Бесконечный Семиозис существует, то этим изучающим чтением возможно уловить своей Интуицией, гармонию с Референсом автора читаемого и этим слиться с образованным этим Бесконечным Семиозисом---в Континууме Вселенского Разума, который только потому и может проявиться в действительности, если автор действительно жил и истинно познавал пределы существования мира и Бытия (это дефиниция философской рефлексии). Даже приоткрытие этих мощных дверей познания возможно только в универсалиях Всеобщности (философских вершин), ибо это уровень природы ума. Она конечно свет, но, когда Потентат Истина и можешь это удержать. Логика этой природы---Логика родственнников, в которой (как связь типов и токенов) ум (как экземпляр этой своей природы) проявляет и свойства обладания Семиотическим представлением родственным ему, через Всеединство, но в силу того, что такие свойства имеет и его Тип (природа). Но это возможно только в обобщительной максиме Референса в бесконечном Семиозисе, как в руководстве достижения Типа Всеединства Вселенского Континуума природы Ума, в Символе своего Имени, как Знака Репрезентамена. Этот мотив Ч.С.Пирс описывает именно как максиму:

      Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она (в случае гениальности) должна означать то, к принятию чего за основу для поведения (и интеллектуальных привычек), в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал <Александр> Поп:

                 The eternal years of God are hers. [Вечность Бога принадлежит ей.]

  Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь говорю, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. [Хотя и] Я не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.

  По сути, высокий ум уже через свою природу запускает дальнейший Семиозис схваченной интуитивно мысли гения, и переживание этого высокого приобщения как раз и есть свидетельство нетленности высокой гениальности, но уже под своим именем, с великим уважением храня память об учителе, как его продолжатель. Эта нетленность высоких идей, есть сближение их с божественными Эйдосами Платона, как их платонический реализм, что представлено как (Основные понятия семиотики Пирса)---В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).

  Отсюда и выводное определение Истины:

  1-я Главная Аксиома в Философии---Истина существует;

  2-я Ax---всё действительное непротиворечиво и единообразно;

  3-я---Истина одна едина и неповторима, и Истина---есть Истина Всех Миров, и потому она логически подтверждаема;

  4-я---понятие об Истине антропогенно, антропоморфно и аксиологично, и есть Бесконечный семиозис, ибо Истина невыразима ни в каком языке (доказано Тарским);

  5-я---есть обобщение всего выше указанного и есть выражение главного Качества Истины - [Истина---это самый универсально-общеприемлемый апперцептивный репрезентамен в отношении фактов действительности.] И, как Истина всех Миров есть рефлексией действительности, так и истинный Ум есть (репрезентативом) всякой точной и верной рефлексии Интерпретации действительности, соответствуя ей по природе Ума в Истине, и во всяком безошибочном описании, «Истина действительно следует из всего [Потентат всего]» (Дунс Скот). Вот такая вот Логика родственнников, попираемая самодовлеющими умами бездарных философов.

  Данное свойство Истины есть познание через существование, но Истина первичнее всякого существования, и ассимилирует в себе всякое существование, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), а раз Истина следует из всего, то значит нет ничего, что не указывало бы на Истину, а значит нет ничего недоступного той или иной форме доказательства, включая и Аксиомы, что я и описал в Логика философии Истины, и Философия есть прежде всего аргументация.

    Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения.

 Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Бертран Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.]

    Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.  Итак, прагматической интерпретацией анализа по исследованию феноменов сознания и речевого их выражения, есть следующие выводы:

  Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально необходимыми.

  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная, как Природа познаваемых нами именно таких Объектов, стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы, как Бог.

  Уважаемый, Апостол АШ, как видите, вооружившись совершенным знанием, я смог дойти до края философии вообще, т.е. до организации возможнсти аналитической формы познания непосредственно в природу Вселенского Ума---Мраке совлечения, но и в ней Истины ещё нет, и это доказуемо, и открываются двери в страну умнейшей Веры, А именно такая Вера и Потентат, и сами видите, что ломает мозги втщет, но смысл приятен, и завораживает как магия. Я вам изложил совершенное знание вершителей, и сила его впечатляет. Удачного постижения.