Уважаемый Потерпевший, дух человека разумного мышления (у Вас – «фаза третьего Адама», «персона»), поскольку предмет его отражения (прозревания, постижения и провидения) – это весь мир в целом, постольку он и отражает этот мир всеми своими возможностями. Это означает, что это отражение не может зиждиться, например, только на эмоциональном психическом основании, т. е. строиться магическими (чувственными) средствами мышления, следовательно, созерцательным способом, присущим (духу-)душе. Или – только на рациональном психическом основании, т. е. строиться лишь логическими средствами мышления, следовательно, рассудочным способом, присущим (духу-)уму. Дух человека разумного мышления содержит в себе возможности как (духа-)души, так и (духа-)ума.
Эта «двойственная» природа его способности отражения наделяет его (этот дух) синтезом созерцательного и рассудочного способов мышления. И тогда как таковое единство оно (мышление этого духа) по психическому статусу и не эмоционально, и не рационально. Оно имеет интуитивное психическое основание, т. е. строится присущими ему диалектическими средствами мышления, следовательно, разумным способом. Дух человека разумного мышления отсюда есть (дух-)интеллект как постоянное взаимостановление в нём души и ума (подобие взаимостановления бытия и ничто и вообще всех т. н. «парных категорий» гегелевской Науки логики). Поскольку способ мышления интеллекта разумный, постольку он всегда (начиная с прозревания и кончая провидением) имеет триадичный (по Гегелю; см. его абсолютную идею как метод) характер:
С-2-Т-1168
Триадичный этот способ
Мировидения «сводит»
Диалектикой в единство
Весь черёд духовных форм.
И от магико-лабильных,
Ширясь в логико-стабильных
К диалектико-мобильным,
Все они в нас до сих пор.
С-2-Т-1169
Их «картина» здесь – такая:
В нас на магико-лабильном –
То есть, эмоциональном –
Основании «живёт»
Только знание, чья сущность –
Достоверность в созерцаньи.
Созерцателен наш дух тут:
Здесь он в нас – души «полёт».
С-2-Т-1170
В том, что знание магично,
«Виновато» называнье,
Так как слово – форма знанья,
А слова у нас взялись
В ритуалах да обрядах,
Да обычаях общинных,
То есть – в действиях, при коих
Вещи в звуках обрелись.
С-2-Т-1171
Вещь – не вещь, а звук...– магично!
Эта магика развилась
По ступеням, нам известным
Как психический процесс:
В ритуалах – восприятьем,
А в обрядах – представленьем;
Наконец, – воображеньем
Там, обычая где вес.
С-2-Т-1172
Это значит, восприятье,
Нам присущее, «ковалось»
В «древноте» зооархата;
А поздней матриархат
Дал нам силу представленья –
Нам присущего, опять же;
Силу ж чар воображенья –
«Подарил» патриархат.
С-2-Т-1175
Кто живёт лишь в рамках знанья,
Не развившись до сознанья,
Те блуждают в созерцаньи.
Им «не стоят ни гроша»
Ни логические связи,
Ни процесс диалектичный.
Дух их – эмоциональный.
А такой он – лишь душа.
С-2-Т-1176
Лишь на логико-стабильном –
То есть, на рациональном –
Основании сознанье
«Формирует жизнь свою».
У него иная сущность:
Это – логика рассудка.
Дух умом тут выступает,
«Поглотив души приют».
С-2-Т-1177
Нет и не было сознанья,
Если нет рациональной
В нём психической основы,
Так как рационализм,
То есть логика рассудка,
Формирует нам сознанье
Из одних лишь отношений,
Через их детерминизм.
С-2-Т-1179
И у рационализма
Было три ступени роста.
Начинался он с суждений,
Чтоб позднее, перейдя
В форму умозаключений,
«Дорасти» до аргументов,
То есть – формы всех теорий,
Что науку нам родят.
С-2-Т-1180
А суждения «ковались»
Как фольклор при деспотии;
А для умозаключений –
В феодальные века
Все религии трудились;
Наконец, в капитализме
Аргументы как науку
Духа нам «куёт рука».
С-2-Т-1181
Кто развился до сознанья
И в сознании развился,
Тот в мы-шлении о Мире
Только с логикой в ладу.
Отвергая всю магичность,
Как и всю диалектичность,
Здесь уж дух, точнее, ум наш
Есть скорее анти-дух.
С-2-Т-1182
Он всерьёз считает важной
Не субъектную основу,
Не включённость человека
В Мировое Существо,
А лишь логику объектов,
Объявив её законом
Объект-ивного познанья,
Где субъект – лишь «раб ег(в)о».
С-2-Т-1183
Дух ведь наш в своём развитьи
Диалектико-триадном
Изначально человечен,
То есть – в «тезисе» – душа.
На ступени же сознанья
(– «Антитезис»-ной ступени)
Он – «без-чувств-енный» рассудок,
То есть ум как «новый шаг».
С-2-Т-1184
Лишь на «синтез»-ной ступени,
Дух, обратно, человечен:
«Узревает» в объективном
«Субъективности ядро».
Тут субъектность – объективна,
То есть именно субъектность
Так весь Мир организует,
Что с Ним «я» – единый род.
С-2-Т-1185
Здесь субъект – самосознанье
С диалектико-мобильным,
А точней, интуитивным
Основанием. А суть,
Или дух здесь – интеллект уж,
То есть – модульность мы-шленья.
В роли модуля в нём метод
Свой разумный «правит суд».
С-2-Т-1187
Интуиция – особый
Вид психической основы,
И её не надо путать
С «озареньем» иль «чутьём».
Чтоб она возникла в людях,
Им нужна такая «школа
Строгой логики мы-шленья»,
Что у них вся жизнь их в нём.
С-2-Т-1188
В интуиции мы-шленье
Не работает вербально,
Где логические связи
Есть сознательный «расклад».
Тут оно как ос-мы-с(ш)ленье
«Зрит» предмет по алгоритму,
Выдавая нам мгновенно
«Образ-в-целом», то есть взгляд.
С-2-Т-1189
Алгоритм же наработан
В нас рассудочным мы-шленьем.
И как только, прозревая,
Ос-мы-с(ш)ляем мы предмет
Тот, который вдруг нам нужен,
Мозг тотчас же «вспоминает»
Ход познания подобных.
Этот «ход» – «процесс-завет».
С-2-Т-1192
Вот по этому «завету»,
То есть просто алгоритму,
И работает мы-шленье,
Формируя нам наш взгляд
На любую «неизвестность»
Аналогией с «известным»,
Где «шагам» исходных данных
Алгоритм «не даст вилять».
С-2-Т-1193
Если магике – логичность,
Как и вся диалектичность,
Или логике – магичность,
Также и диалектизм,
Не приемлемы, то этот
«Синтез» их – диалектичность –
Ни магизма, ни логизма
Не лишает «въездных виз».
С-2-Т-1194
В ней и тот, и тот, «вращаясь»
Синтетическим единством,
Интуицией предстали,
Мы-с(ш)ль разумьем наделив.
И теперь в диалектизме
Мы-с(ш)ли нет преград в дерзаньях.
Интуиция отсюда –
Это «разума разлив».
С-2-Т-1195
Суть «вращения» такого
«Мной» в «Генезисе» давалась.
Но уж если кто подробней
Пожелает это знать,
Пусть он с кругооборотом
Капитала в «Капитале»
Маркса всю его похожесть
Попытается понять.
(«Сказание», стр. 606-609 либо файл-3, стр. 366-369. См. также «Таблицу ключевых слов» к № С-2-25, «Сказание», стр. 266 либо файл-3, стр. 27, обратив особое внимание на внесённый в неё временной фактор).
Чтобы увидеть, что Ваш способ раскрытия предмета (в данном случае – световедения) триадичен, достаточно выделить лишь вот эту последовательность:
- «…качество этого света - света-засветки – некоторого внутреннего шока.» (магика, «тезис»).
- «Знание "света", различение его может, во-первых, научить нас быть доступными и недоступными для него, что важно для "практики умирания" и , второе, - повысить качество нашей житийно-бытийной способности - ее "умность".» (логика, «антитезис»).
- Человек, преодолевший в себе фазу второго Адама (доминанта рассудочности), может "вкусить" еще и от следующего уровня взаимодействия\владения светом - то, что я называю - "острит", а у Я. Беме - "молния".» (диалектика, «синтез», ибо:) «В состоянии, которое называется "смекнуть" световая составляющая представлена отчетливей. Дзэновский мастер указывает на природу "беззазорности" этого феномена в образе соударения двух камней и вылета искры.»).
Впрочем, эта триадичность была заметна уже в Ваших ответах на мои комментарии к Вашему сообщению «Человекософия. Карта человека.», где так же речь шла о состояниях (фазах) человека (см., например, комм. Потерпевший, 17 июля, 2012 - 09:58. и Никто, 17 июля, 2012 - 21:10.).
Если до встречи с Вашими текстами, в которых просматривается это взаимостановление (духа-)души и (духа-)ума, мне представлялось, что возможность текстовой реализации философской мысли – это соответствующая по жанру поэзия, сочетающая в себе оба названных способа её (мысли) формирования и изложения, и лишь предполагалось, что язык может предоставлять интеллекту и иные возможности:
Зп-12
Так в «языцех» неких в силе
Оказалось больше чувство,
В неких – логика в примате,
В неких – равная их смесь.
И они вполне пригодны:
«Те» – для нужд литературы,
«Эти» – для наук теорий.
Но лишь в нашем, русском, есть ?
Зп-13
То, чего в других «языцех»
Как вторичных нет в помине, –
Что не «смесью» компонентов,
А их синтезом сильно.
Этот «синтез» позволяет
Выражать мы-с(ш)ль интеллекта,
То есть и интуитивным
«Освещать наш мир огнём».
Зп-14
И конечно же, тут дело
Не в богатстве лексикона,
Не в грамматике, а в с-трое
Языка, где наша мы-с(ш)ль
«Изо-щряется» настолько
И пластично, и свободно,
Что границ нюансам нет в нём,
За какую ни возьмись.
Зп-15
В нём слова, поскольку были
Неискусственными сроду,
Сами мы-с(ш)ли вызывают
Те, каким и должно быть
В той связи, в которой слово
По контексту выступает,
Наполняя мы-с(ш)ли с-мы-с(ш)лом,
Дабы истине служить.
Зп-16
А её как раз ни в чувстве
И ни в логике не сыщешь.
Мир её – интуитивный.
И лишь только интеллект
Диалектикой разумья
К «миру истины» допущен.
И путей иных каких-то
В «мир реальный» просто нет.
(«Сказание», стр. 834, 835 либо файл-3, стр. 594, 595),
то теперь всё больше нахожу, что у интеллекта есть эти иные возможности – а именно, поэтико-прозаические, и что обусловлены они исключительными свойствами именно русского языка, который позволяет превращать слова в смыслы, «невзирая» на (обходя) понятийно-категориальный аппарат, доставшийся философии от метафизики и давно уже сковывающий её (философии) самовыражение неуместными в ней теоретическими узами. С уважением, – Ф.