Человекософия. Карта человека.

Аватар пользователя Потерпевший

"Мишенью для стрельбы из лука является сам стрелок " (мастер стрельбы из японского лука)

С детства сталкиваясь с проблемами шока , поврежденности, обмана и относительности описаний и, главного обмана окружающих - "дедморозовости" (обещаний счастья и успеха по вовлечении в жизнь социальной тусни и принятия на себя веры в ее серьезность), приходилось искать более глубокие основания самосознания: истину и подлинность, а также подходы и пути к себе. Чтение умных книг, затем еще более умных, и даже чрезмерно умных, попытки самостоятельных умных пониманий подводили вслед за некоторым мнимым успокоением все равно к облому и опустошенности. Я никогда не чувствовал, что я действительно живу, но лишь существую играя роли и образ себя для успокоения окружающих.

Еще когда мне было года четыре (возраст, когда ребенок доверяет словам настолько, что если ему плохо, он шепчет: Мама, Мама! - и ему кажется, что мама обязательно появится рядом с ним), я засомневался действительно ли меня зовут Леша, или меня обманывают и зовут меня Саша или Дима. Да и правда ли, что вот этот стол называют стол, а не стул, а стул как-нибудь еще. Про Бога я услыхал из разговора между бабушкой и теткой, - то, что он все видит. Но вначале был "телевизор". Мама сказала, что у них на работе есть телевизор и, что они (мамы) периодически подходят и смотрят, что делают их дети. Когда я выходил гулять, я конечно-же начинал есть снег, ведь он вкусный и совсем не грязный, но вспоминал, что мама смотрит в телевизор и мне становилось очень неприятно-гадостно. А взгляд Бога, хотя и был всепроницающим (он видел даже мысли и помыслы) не был неприятным, он создавал острое осознано-рефлексивное состояние. В соционике есть такие понятия как отношение контроля и отношение заказа. Первое очень подавляющее и изматывающее, а второе предполагает возможность дистанцирования (разрыва связи) подзаказного от субъекта заказа и затем возвращение в его пространство, но уже выполнившего заказ. Бог до сих пор для меня заказчик, а не контролер, заказчик развития и поиска себя и своего центра -- в-себе-Человека.

"Я долго искал, себя в других, теперь я смотрю в себя, - и только это делает меня таким, какой я есть" (к сожалению, не знаю автора).

Мои мытарства и искания говорят мне, что поле жизни должно разделяться на две половинки - "Бытие" и "Житие". Первая связана с мышлением, как механизмом "опережающего отражения", вторая с непосредственным переживанием себя и своего пребывания в мире. Народная мудрость в каждой сказке говорит об этом (в самом ее начале) - "Жили – Были…". Есть сказка про солдата, который возвращаясь со службы, встретил дряхлую старушку. Старушка попросила перенести ее через реку, а когда солдат посадил ее на шею, то она так и не стала разжимать ноги и служивый был вынужден целый год носить, кормить и поить ее, пока не исхитрился подмешать в вино сонных ягод.

В "Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил" Салтыков-Щедрин описывает русскую натуру, которая способна прокормить двух, я думаю, одного внешнего и другого своего, генерала.

"Плох тот солдат, который не мечтает быть генералом". (Погосский). Этот солдат - ефрейтор (выслужившийся солдат).

И вот в анекдоте: Стук в окно. Бабка: заходи служивый. - Да я не один, я с ефрейтором. - А ты привяжи его к забору…

Народная мудрость подсказывает, что представителя бытия в нас - мышление необходимо держать привязанным, тогда и житие не будет "опущенным"

Кроме того обе эти области я делю также пополам - на область глади (гладкости и непрерывности) и область шизо (разрывов и скачков).

Центр карты и есть центр человека. А не тот центр который находится в первой четверти карты и являет центром рассудочности (гладкомыслия)

Этот центр имеет особые свойства. В нем самосознание парит над проживанием без усилия,- здесь оно дома. Здесь взаимодействие с миром происходит оптимальнейшим способом - способом "вздрога".

Сама эта карта, освоение всех секторов и главное способность возвращаться домой - в центр и есть ЧЕЛОВЕКОСОФИЯ.

Человекософия, предполагаю, должна еще отвечать критериям практо и простософии.

Комментарии

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, раз уж речь о идёт «взаимодействии с миром» (видимо, всем миром), то можно ли «нащупать» какую-либо совместимость с картой человека соотношения микро- и макрокосмоса (человека и вселенной). Может ли она быть экстраполированной в это соотношение либо как-то кореллировано с ним, чтобы дать мышлению опереться на уже "знакомое" для «привязки» восприятия и осмысления "незнакомого" (карты человкека)? Достаточно было бы ответа «да» или «нет». Остальное – дело воспринимающего. Но и пояснения были бы не лишними. Заранее благодарен, с уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Нан-ин, японский учитель Дзен, живший в эру Мейдзи (1868-1912 гг.), принимал у себя университетского профессора, пришедшего узнать, что такое Дзен. Нан-ин пригласил его к чаю. Он налил гостю чашку доверху и продолжал лить дальше.
Профессор следил за тем, как переполняется чашка, и, наконец, не выдержал: "Она же переполнена. Больше уже не войдет!".
"Так же, как эта чашка, - сказал Нан-ин, - Вы полны Ваших собственных мнений и размышлений. Как же я смогу показать Вам Дзен, если Вы сначала не опустошили Вашу чашу?".
(из "101 ИСТОРИЯ ДЗЕН")

дать мышлению опереться на уже "знакомое" для «привязки» восприятия и осмысления "незнакомого" (карты человкека)

Чтобы дать мышлению "упереться" в свою ограниченность, чай должен быть пролит, вещи должны показать свою попорченность. И тогда мы сможем приобрести новый опыт ума - созерцание зазора мышления (вторая четверть карты), трещины - пространства рождения мысли, его "зыби" - попытки заполнить ее "прополисом" рассудка, и, возможно восхитится от ощущения свободы и парения, если конечно нам удастся приостановить действие механизмов невроза рациональности.
Можно попробовать почувствовать вкус этого состояния: найдем в интернете "картинки - найди отличия" и попробуем найти эти отличия путем наложения этих картинок друг на друга методом "скашивания глаз". Места отличий на плоскости картинки будут как бы "зыбеть" своей "попорченостью". Вот эта зыбь и есть вкус "контролируемой шизо". Эти упражнения-созерцания, упоминаются у Генри Мура (известного английского скульптора ), который отсылает к Леонардо да Винчи, как созерцание трещинок на камнях. Способность созерцать расщепленность элементов мира своего мышления (на фазе\слое помыслов), удерживать их на фазе "зыби"\становления, созерцать щекотку юмора (когда уже не смешно (не гоготабельно), а отчетливо-остро) и, в конечном счете, мочь удерживаться в состоянии "сомнения" и "знания незнания", и держать форму "неслиянно-нераздельно" - вот плоды сектора "шизо".
Я написал: "Чтобы дать мышлению "упереться" в свою ограниченность". Когда мы с женой обсуждали этот текст, то сообразили, что слово "упереться" на месте Вашего "опереться" - прекрасная иллюстрация, во первых, к способу АТ и, во вторых, создает ту самую зыбь, которая помогает "энергетизировать" высказывание и создать проход (через шизо -"технологию") ко вторым и третьим смыслам возможным при прочтении.

можно ли «нащупать» какую-либо совместимость с картой человека соотношения микро- и макрокосмоса (человека и вселенной)

У меня как то был период состояния чувствительности к соотношения микро- и макрокосмоса. Скажем, я ехал в автобусе и кто-то (необязательно рядом) начинал говорить и у меня было ощущение, что голос рождается в зоне моей телесности + немного "за" (зависело от полноты моего внутреннего состояния), затем кто-то смеялся и мне становилось щекотно где-то, например, перед грудью. Причем, ориентация и осознавание этих звуков во внешнем пространстве также не исчезала, но как бы осознавалась параллельно и несколько на заднем плане, в связи с новизной ощущений плана единого микромакрокосмоса.
Вероятно, это было осознание одновременно двух восприятий - зоны Бытия и зоны Жития, мышления и непосредственного проживания.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, благодарю Вас за Ваш замечательный ответ. Мало того, что он вполне удовлетворил моё неприличное любопытство, но ещё и доставил мне истинное наслаждение восприятием. Моим восприятием. Большая, кстати, редкость.
Признателен Вам и сопричастнице Вашего удивительно прозрачного для души, хрустального, мироощущения, порождающего не только оригинальный, но и высокий стиль философского переосмысления знаний («загаженных», к сожалению, рассудочным способом отражения и поэтому требующих этого) о мире, за доставленное удовольствие. Подчеркну: именно, переосмысления, хотя Вы, говоря, что ни АТ ни ТОТП как базовая «стихия» (позволю себе пока такое её восприятие) Вашего творческого «проживания» (как мне видится; см. мой комм. от 14 июля, 2012 - 04:39. к сообщ. «Потерпевший») на этой бренной Земле, «не несут оттенка моего личного изобретения или разработок…» и что «вообще это описание естественного а не "сделанного"» (см. Ваш комм. от 8 июля, 2012 - 12:19. к сообщ. «Доктор Философия, "поможите" !»), этого и сторонитесь. Чтобы давать «описание естественного», приходится буквально разгребать («сделанное») эту «загаженность».
Мне вообще представляется, что пришло время, когда на то безобразие, которое нынче называют философией, будет появляться всё больше реакций, в том числе и подобных Вашей, несущих очистительный для неё заряд. Пришло время философии стать философией и дать, наконец, тот продукт, который от неё ожидают: состоявшееся постижение мира.
Ваш подход есть и останется одним из наиболее возвышенных, а возможно, и результативных. Время покажет. Мир имеет право быть увиденным в его истине не только посредством диалектического инструментария человеческого духа, но и самим этим духом, его внутренним взором (провИдение как вершина философии в ряду ступеней её развития: прозрение – постижение – провИдение).
Если мне позволительно будет сравнивать его с моим, то в отличие от Вас, у меня сложилась иная ситуация, «постиженческая»:
П-3-603
Для того, чтоб «тайну Мира»
Разгадать, и «повстречаться»
С той неведомой красою,
Что спасает мир от бед,
Надо было не мечтаньем
Заниматься, а дерзаньем,
Мир её воссоздавая,
Коль таков святой завет.
П-3-604
Преклоняясь пред нею,
В ней души своей не чая,
Принося себя ей в жертву
И любовью к ней горя,
Всё ж триадой, как лопатой,
«Я» «авгиевы конюшни
«Ноосферного» бедлама
Расчищать» был мало рад.
(«Сказание», стр. 824 либо файл-3, стр. 584).
Дальнейших успехов Вам и Вашей жене (так и хочется вместо этого сказать: успехов Вашему Счастью!). С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Федор, спасибо за оценку нашего "видения". Мы не соотносим ее с собой - с нашим мнением , поскольку мы оба (с женой) - Потерпевшие, и имеем возможность рефлексировать положение дел доступного нашему взору пространства из позиции "знакоместа".
Поясню: на уроке физкультуры в третьем классе нам разрешили поиграть в "вышибалы". Я на тот момент находился в состоянии хорошего физического и "морального" тонуса и в меня никак не могли попасть мячом. Все стали болеть за меня, но "я" не "включался" и вышибить меня все равно не могли, - меня не было, было просто" место" как сборка физических способностей. Но "капля камень точит", и в конце концов глаз общественного внимания "пробил" кокон контейнера моего присутствия, и мяч достиг цели. Я снова стал одним из многих - овца вернулась в стадо, причем овца "серенькая".

***

Прямые с кругами пересекаются,
Дороги бегут, извиваются,
А проще сказать издеваются.
Ведь это не я уж, а белочка скачет,
Крутя барабан генератора жизни.

Жизни для чуждого, неорганического,
Которое сверху сидит, - ножки свесило,
Вниз Логоса директиву повесило,
Или даже Фалоса, что одно и тоже.
И что же ?

- А тоже что и вчера.
Вчера тоже бегали.
К горизонту спешили,
Не добежали, упали,
Закатали в бутылочку
Завещаньице,
И упокоились.

***

Этикетки посажены в клетки,
И теперь они - экспонаты.
Они причесаны и подстрижены,
И их кормят травой и початками
С соседнего поля обыденности.

Мир сразу стал краше и богаче,
И в нем появились лагуны чудесности
И дополнительные измерения,
А также другие явления
Богатства нашей души.

Ландшафты и горизонты
Насытились Многого россыпью,
"Одно и все сразу" пресытилось
Собою и успокоилось,
Вместе со мною.

Познавательный долг стал не скучен,
Пространство заклубилось петлями,
Водоворот жизни упразднил голову и мозги
И плывут теперь по дороге
Ясные, чистые глаза и хорошо вымытые ноги.

***

Когда наступит новое время,
Вновь вырастим пионеров племя,
Повяжем галстук-знамя,
Но не красный, а голубой,
И начнем во Вселенной бой,
- За порядок, идею и истину !

***

Для того, чтоб «тайну Мира»
Разгадать, и «повстречаться»
С той неведомой красою,
В мненья зарослях - Бедламе.
Мы встречаемся с собою.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, скромность, конечно, украшает, но я сообщаю Вам то, что вижу. У меня есть с чем сравнивать Ваше явление Миру.
Теперь о стихах. В Ваших стихах сквозит некая «схваченность» посюстороннего человека «за горло» некою (столь же «некая», но уже в смысле «определённая») разлитой по всей вселенной «силой». (Не так – поправьте меня, а я тогда – свою интуицию.)
Вообще-то, оказывается, что на генеральном направлении в будущее от людей мало что зависит. Иногда их «индивидуальные» или «соборные» устремления совпадают с ним, но в подавляющем большинстве жизненных проявлений – напрасное мельтешение. Эта «определённость» выглядит вполне определённо:
В-373
И поскольку здесь, в «Сказаньи»,
Речь идёт о всей вселенной,
Значит, так же и о нашей
Человеческой судьбе,
В том числе и о грядущей,
«Мне» важна, в конечном счёте,
«Чистота эксперимента»,
Доказать чтоб «мне» себе,
В-374
Что всё то, что «мне» триада
Как концепция развитья
«Предсказала» и «раскрыла»,
Как мы будем дальше жить,–
Так и будет, как в «Сказаньи».
Но(!) – не под его влияньем,
А поскольку по программе
Не могло иначе быть.
В-375
«Мне» «до слёз умильных» лестно
Отмечать в происходящем
Совпадение событий
Из «моей» «времён шкалы»
С теми, что и происходят
В то же самое их время.
И вот так вот лет уж тридцать
«Забиваются голы».
В-376
Вот они «мне» и... признанье! –
Что ни «гол», то «я»... «на небе»:
Значит, «я» не зря потратил
Жизнь свою на поиск тех,
До «меня» рождённых, знаний,
О-смы-с(ш)ление которых
В результате разразилось
В столь разительный успех.
(«Сказание», стр. 49 либо файл-1, стр. 59).
Иными словами, этой «некою» «силой» является гегелевская триада в том её виде, в котором действует временной фактор. В ситуации этого действия нам (и всем остальным) остаётся только «разгадать» «тайну Мира» и любоваться её «красою». Но это не совсем фатализм:
В-260
Эта «заданность свершений»
Во вселенской «эпопее»
Пусть нисколько не пугает
Предрешённостью своей.
Тут не в роке вовсе дело.
И фатальность не в деталях,
А в важнейших измененьях
«Запланирована» в ней.
В-261
Почему так происходит
И откуда эти «планы»
Для развития такого
Появились у неё,
Будет, в принципе, понятно
Лишь тогда, когда «Сказанье»
До конца прочтёт читатель.
А иначе – не поймёт.
(«Сказание», стр. 37 либо файл-1, стр. 44).

Весь тот «бедлам», в котором «мы встречаемся с собой», при более внимательном (с выверенным методом видения) рассмотрении выстраивается в жёстко предопределённую историческую неизбежность, ведущую к совершенно определённой цели всеобще-человеческого предназначения – «родить, вырастить и воспитать» «технос», чтобы он, идя своей дорогой (не менее предопределённой, кстати), «холил и лелеял своих родителей», дабы те не вздумали его «перевоспитывать».

Поскольку и в ответе, и в последней строфе у Вас «фигурирует» слово «мнение», хотелось бы поделиться с Вами своим «мнением» о самом мнении как таковом. Для возможного (при желании, конечно) Вашего ознакомления с ним ограничусь выдержками из «Сказания», в которых это слово встречается:
http://fedillar.blogspot.com/p/8-1-3.html, №№ М-3-24, 25;
http://fedillar.blogspot.com/p/11-1-3.html внизу, № С-1-69;
http://fedillar.blogspot.com/p/13-2-2-1.html внизу, №№ С-2-2-31, 32;
http://fedillar.blogspot.com/p/14-2-2-2-1.html, №№ С-2-2-1-97 – 99, 117, 118;
http://fedillar.blogspot.com/p/18-2-2-3-1.html, №№ С-2-3-67, 69;
http://fedillar.blogspot.com/p/12-3-1-3-3.html, №№ С-2-3-3-187, 188, 271, 272;
http://fedillar.blogspot.com/p/15-3-1-3-3.html, №№ С-2-Т-1339 –1342;
http://fedillar.blogspot.com/p/19-4-1-2.html, № П-2-239.
Как видите, мнения – это не более чем стереотипы, имеющие большее или меньшее распространение, несмотря на всю их субъективность. Природа мышления отвела им весьма «нелестное» место среди других ступеней его развития.:)). И когда уважаемые философы утверждают, что ведут не диалог, а «обмен мнениями», мне становится «немножко грустно». Я рад, что в этом значении наш с Вами диалог не выступил ни разу. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Скромность, если это не поза, - сущностное качество Потерпевшего. Один мастер, когда его спросили: "что есть истина \путь?" Ответил: " для меня горы сперва были горами, реки - реками, трава - травой, потом реки перестали быть реками, …, теперь реки снова реки, … " - Вторая фаза - это фаза подлинного релятивизма. Физик Фейнман, где-то сказал, что знает многих людей, которые пользуются теорией относительности, от школьников и до коллег-физиков, но тех, кто действительно мыслит из этого состояния, перечислить хватит пальцев его одной руки. "Знание незнания" Сократа, "сомнение" Декарта - указатели на такое состояние дел. Третья фаза этой формулы "великого перехода" не есть совершенство (совершенство "путь в нетуда" (наверное, потому, что он исходит из "неоттуда" - из ума из заполненности, а не от самой "вместилищности" - пустоты, трещины, попорчености.)). Третья фаза (третий Адам) - это состояние базирующиеся на созерцании попорченности - "умность". Это не приход опять к состоянию "устоя", через преодоление его потери (вторая фаза), а утверждение в нем. Народная мудрость говорит: "будешь падать - держись за воздух". "Сын человеческий не имеет дома" (евангелие), "парить над болотом, держа себя за волосы " (б. Мюнхгаузен). Состояние подвешенности (вторая фаза - длительное и мягко говоря, очень неуютное состояние). Состояние проживания без опоры на смыслы жизни, (вакуум их отсутствия). Сделанный человек не выдерживает и умирает, в прямом и переносном смысле слова. Я как-то читал книжку одного психотерапевта, который изучал этот феномен (к сожалению не могу сейчас ее найти) и назвал его "синдром потерпевшего", есть описание судеб прошедших через лагеря людей у Солженицына в "Архипелаг ГУЛАГ", где они показывают как человек у которого сломан основной стержень конструкции "сделанного человека" вымирает тем или иным способом оказавшись в обстоятельствах обыденной жизни. Но некоторый малый процент их почему-то не вымирает, но у него происходит "продвижка" в сторону духовности.
Человек в состоянии второй фазы не может уже качественно опираться на свое мнение (он - "слабак " и "дохляк"), а человек третьей фазы его уже не имеет, кроме как в наборе выразительных средств, ведь это для него "весь мир - театр, а люди в нем "артисты"". Но этих "артистов" в мире оказывается мало, бесконечно мало. – Весь мир театр, но люди в нем статисты, как жаль, что не артисты… Путь "цивили" и "культы", это объективная составляющая развития "человечничка". Но хотелось бы, чтобы "заблудших овец" становилось все больше и больше, да и вообще к проблеме поддержания пути освобождения разума из-под оков рассудка было проявлено внимание.
"Силы Гангтурга" (Д. Андреев "Роза мира"), вторглись в слои "Шаданакара" раньше чем "Провиденческие силы", но они ведут борьбу за размягчение жесткости программы "Технос", в сторону "Органикос". И хотя соотношение сил явно не в пользу последних, я отдаю свой голос именно им. И тогда "схваченность" уже не так безнадежна и можно, даже, поискать возможность ее обойти.
Самосознание научившись\восстановив способность парить над программами сознания и став "метапрограммистом" (Джон Лили " В центре циклона) может сделать это выстроив такие отношения с Логосом, которые позволят ей опираясь на его "упорядочивающую" составляющую, лишив его жала властности, сделать тем, чем он должен быть - инструментом.
"«Индивидуальные» или «соборные» устремления" - это ветры и течения на поверхности океана, а сама его сущность связана с жизнью "Глыби". Возможно, ближе всех подходит к описанию ее "намерения" Тейяр де Шарден, мысля эволюцию живого, как единую сущность имеющую свое намерение. И упершись когда то в тупик совершенства муравейника, она второй раз быстрее обойдет тупик доминанты "человечничка" над персонным началом (не хочется употреблять, ни "личностное" которое я вижу как резидент социума, ни "индивидуальное", которое ассоциируется с аспектом "себя любимого").
Персона это состояние развития человека фазы третьего Адама, человека "умности", внутренней интелегентности по Лотману, и человека обладающего "Свойством" (от "свой" - свой сам себе, преодолевший броню самоотчужденности, и автоматически ставший человеком "СО-" - сопереживания, сочувствия, сострадания … сотворчества.

Рыбки - улыбки!

Три маленьких счастливеньких рыбки
Недавно родились из икринки,
Которую я так и не съел,
Потому что был сыт
И без удочки .

В тот день я, вообще никого не съел.
А никто не кушал меня.
И мое сердце осталось без грима,
Зарумянилось, порозовело,
Заискрилось...

Три маленьких счастливеньких рыбки
Недавно родились из улыбки,
Которую я хотел превратить в оскал,
Но не смог,
Потому что устал.

Аватар пользователя Виктор

Думаю, уже пора переименовать философский штурм в поэтический шторм...

Аватар пользователя Потерпевший

Море волнуется раз, море волнуется два, море волнуется три - морская фигура на месте замри (детская игра)

Стиховая форма (тем более если это не стихи, а "стихихи") и предназначена прокладывать дорогу штурму философской мысли или иллюстрировать ее, дополняя. То, что я называю "стихихи", как мне подсказали,- есть форма "верлибр". Но мне интересен только филосовский верлибр, и, если к нему есть еще и соответствующий рисунок (не иллюстрация, но смысловое расширение\дополнение) то это уже "филосовсий верлибрис". К стихам-лирике (и даже к "философской лирике") я, относительно равнодушен, и не стал бы привносить их на философский сайт.

Аватар пользователя Никто

"Автор верлибра свободен во всём, если не считать необходимости создавать хорошие стихи". (Томас Элиот)

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, впервые встречаю столь сущностно-развёрнутую трактовку понятия «скромность». Воистину, поле философского о-смысл-ения действительности безгранично. Рассудку с его логикой до таких глубин не «дотянуться». Для него она навсегда останется чертой характера человека, его умеренностью в чём-либо или во всём. Именно и только – позицией, зачастую «сползающей» до позы. Но не качеством, не диалектическим переходом.
+ «Состояние проживания без опоры на смыслы жизни, (вакуум их отсутствия)». Я правильно понял? Именно так: «вакуум их отсутствия» = их неотсутствия? А не так: «вакуум, их отсутствиЕ»?
+ «Но хотелось бы, чтобы "заблудших овец" становилось все больше и больше, да и вообще к проблеме поддержания пути освобождения разума из-под оков рассудка было проявлено внимание.». К сожалению, мне известны лишь два вразумительных случая таких проявлений – Гегель: «…взгляды на отношение между субъектом и объектом выражают собой те определения, которые составляют природу нашего обыденного сознания, охватывающего лишь явления. Но когда эти предрассудки переносятся в область разума, как будто и в нем имеет место то же самое отношение, как будто это отношение истинно само по себе, они представляют собой заблуждения, опровержением которых, …служит философия или, вернее, они суть заблуждения, от которых следует освободиться до того, как приступают к философии, так как они преграждают вход в нее.». И ещё: «…Философией овладел рефлектирующий рассудок. … Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и, стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях. Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл…» (http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html) и В. А. Вазюлин: «Разумное мышление есть отрицание рассудочного мышления. Однако теперь уже отрицание с самого начала осознается как не только отрицание, но и как положительная связь, преемственность. Разумное мышление есть отрицание отрицания чувств и, следовательно, как бы возвращение к чувствам, то есть это и возвращение к чувствам, и возвращение не непосредственно к чувствам.» (http://www.ilhs.tuc.gr/ru/stat.htm, ст. 13). Но Гегель остался непонятым (кроме как Марксом, но замызганным «деятелями» от «марксизма»), а В.А. Вазюлину так и не удалось реализовать «сброс оков» из-за частичного отхода от гегелевской трактовки последовательности в соотношении этих феноменов мышления. Для него они не ступени его развития: они исторически одновременны: «…в реальном человеческом познании в общем и целом рассудочное и разумное мышление никогда полностью не могут быть оторваны друг от друга…». (там же)
+ «Человек в состоянии второй фазы не может уже качественно опираться на свое мнение (он - "слабак " и "дохляк"), а человек третьей фазы его уже не имеет». Именно, так. Совпадает. Когда человек находится в поле философского о-смысл-ения действительности, результат осмысления (здесь роли «мнения») не зависит от его (осмысления) пути либо формы. Ваша форма успешно преодолевает «власть» рассудка.
+ «"Силы Гангтурга" (Д. Андреев "Роза мира"), вторглись в слои "Шаданакара" раньше чем "Провиденческие силы", но они ведут борьбу за размягчение жесткости программы "Технос", в сторону "Органикос". И хотя соотношение сил явно не в пользу последних, я отдаю свой голос именно им. И тогда "схваченность" уже не так безнадежна и можно, даже, поискать возможность ее обойти.». Согласно «программе» развития мира (см. «Сказание», сх. № 1 http://fedillar.blogspot.com/p/4-1-2.html, к № В-139) "Технос" не только не отторгается "провиденческими силами" Даниила Андреева, но и предусматривается ими. А вот «жесткость программы "Технос"» для людей непреодолима вплоть до окончательного развития его первой ступени – машинной. (См. http://fedillar.blogspot.com/p/16-3-3-3-1-1-2-3-2.html, №№ С-3-1 – 34). Осмыслившему эту технообусловленную судьбу человечества как его представителю и признающему её не только неотвратимость, но и желанность, «схваченность» не грозит. Такой человек сам «держит» эту судьбу «схваченной» в своём самосознании.
+ «Самосознание научившись\восстановив способность парить над программами сознания и став "метапрограммистом" (Джон Лили " В центре циклона) может сделать это выстроив такие отношения с Логосом, которые позволят ей («ей» = способности? – Ф.), опираясь на его "упорядочивающую" составляющую, лишив его жала властности, сделать тем, чем он должен быть - инструментом.». Если «позволят» не «способности», а самосознанию ("метапрограммисту"), то инструментом самосознания – вряд ли, если учесть, что у него, в отличие от «инструментария» сознания (это как раз и есть «Логос», логика) наработан свой специфический: диалектика (см. «Сказание», «Табл. ключевых слов» с временной их взаимокорреляцией: http://fedillar.blogspot.com/p/13-2-2-1.html, к № С-2-25).
+ «Персона это состояние развития человека фазы третьего Адама, человека "умности", внутренней интелегентности по Лотману, и человека обладающего "Свойством" (от "свой" - свой сам себе, преодолевший броню самоотчужденности, и автоматически ставший человеком "СО-" - сопереживания, сочувствия, сострадания … сотворчества.». Не могу не дополнить: с миром, с самотворящимся миром, с Вашего позволения, конечно. Более того, – для него (мира), внутри него, во имя него (см. «Сказание», http://fedillar.blogspot.com/p/15-3-1-3-3.html, №№ С-2-Т-1168-1185). Иначе персона «сужается» до собственно человеческого момента, не преодолевает его. Разве что в «сотворчестве» подразумевается и такое преодоление с выходом в его продуктах (произведениях) на «СО-» всемирного, всевселенского «охвата». С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Скромность - 1. поза\ маска 2. Скромность - "ничто" (отсутствие) зазора \посредника эту скромность производящую (отрицание отрицания понятое как возврат к подлинности).

Из интертета:

Скорее, скромность положительная черта, ведь скромность, противоположность наглости

как побороть робость и скромность в общении с противоположным … – ..переборол робость и .... объект говорит ждала фигли не заехал то? и тут потерялся что ответить, веть вроде ...

Это — «скромность духа; отсутствие гордыни; кротость». ... Но гордость — это противоположность смирению

Стеснительность и скромность - хороши ли эти черты ... к этому я и клоню. наглость и скромность - противоположные понятия.

То есть, скромность - противоположность эгоизма?

И из "Лотмана": "внутренняя интеллигентность - противоположность Хамству.

Цивили за Культу

Однажды солнце, перегревшись,
Разумным прорвалось, и вот,
Ее лучом озарена планета,
Судьба которой - мир озеленить,
И разумом наполнить до предела.

Но, на планете расплодились мухи
И появились вовсе чудеса,
Чтоб падалью питаться, а не светом,-
Придумали они Цивили-за,
Ци-Ю за скобками оставив.

Еще планета помнит тараканов,
Единозавров и палейзолит,
Причем тут мухи ?
Просто, эти твари повсюду переносят геноцид,
И их придется попросить с планеты!

А тараканов, мамонтов и динозавров,
Еще пожалуй можно оживить,
"Зеленый взрыв" притормозить немножко,
Поправить все,- и снова запустить,
Теперь по культу-ру программе .

«Состояние проживания без опоры на смыслы жизни, (вакуум их отсутствия)». Я правильно понял? Именно так: «вакуум их отсутствия» = их неотсутствия? А не так: «вакуум, их отсутствиЕ»?

Пожалуй так : «вакуум их отсутствия» = их неотсутствия" - то, что помогает пройти вторую фазу "Великого перехода" не умерев. Это или внутреннее или внешнее, поддержка\крыша духовной традиции\религии. "Поддержка" психолога, к сожалению, - возврат к норме первой фазы всеми доступными средствами. А "вакуум, их отсутствиЕ" (ничто-ненахождение) - состояние третьей фазы. Это состояние "серьезной несерьезности", но ответственного и стратегического (мудрого) пребывания в мире.

Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и, стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях. Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл…

Рассудок, обращенный против разума, ведет себя как обыкновенный его "супротивник", падающий в достижение совершенства. Его следует изучать в логике "инграмм".

Разумное мышление есть отрицание отрицания чувств и, следовательно, как бы возвращение к чувствам, то есть это и возвращение к чувствам, и возвращение не непосредственно к чувствам.

Мастер дзэна бьет ученика палкой и спрашивает: "Тебе больно?"; - "И больно и не больно".
Похоже это определение В. А. Вазюлина говорит именно о третьей фазе (третьем Адаме)

Когда человек находится в поле философского о-смысл-ения действительности, результат осмысления (здесь роли «мнения») не зависит от его (осмысления) пути либо формы. Ваша форма успешно преодолевает «власть» рассудка.

" Ваша форма успешно преодолевает «власть» рассудка" - но только "личною силою" - тонусом сознания\разумом - "персонностью"

"Технос" не только не отторгается "провиденческими силами" Даниила Андреева, но и предусматривается ими. А вот «жесткость программы "Технос"» для людей непреодолима вплоть до окончательного развития его первой ступени – машинной.

- Похоже , что так. "Осмыслившему эту технообусловленную судьбу человечества как его представителю и признающему её не только неотвратимость, но и желанность, «схваченность» не грозит. Такой человек сам «держит» эту судьбу «схваченной» в своём самосознании" + и тем самым спасает себя и ту часть мира, которая способна услышать "тонкое обаяние простоты".

Не могу не дополнить: с миром, с самотворящимся миром, с Вашего позволения, конечно. … Разве что в «сотворчестве» подразумевается и такое преодоление с выходом в его продуктах (произведениях) на «СО-» всемирного, всевселенского «охвата.

Здесь я\мой разум останавливается. Я соглашаюсь рассудочной частью, но проживательная пока не дотягивает.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, в целом эти определения охватываются «умеренностью». Но момент противоположностей в них, хотя и дополняет восприятие, всё же, в силу рассудочной (антонимической) природы дополнения, не может считаться диалектическим, относящимся к сфере разума, следовательно дополнять Вашу форму осмысления этого понятия.
Приведённый «Стихих» «гипнотизирует» – требует и не позволяет высказываться: тема «скользкая», увольте.
+ «А "вакуум, их отсутствиЕ" (ничто-ненахождение) - состояние третьей фазы. Это состояние "серьезной несерьезности", но ответственного и стратегического (мудрого) пребывания в мире.». Спасибо, понял.
+ «Его следует изучать в логике "инграмм".». Странно: «…в логике "инграмм".», если «инграмма - умственный образ-картинка переживания, содержащего боль, бессознательность и либо действительную, либо воображаемую угрозу выживанию» (http://forum.kpe.ru/archive/index.php/t-791-p-2.html). Может быть, так: «Его следует изучать в «логике» "инграмм"»? Вообще-то дианетика, как «учение», базирующееся на Фрейде, в силу сомнительности его «психоанализа», как и основанные на ней саентологические течения, вряд ли может претендовать на состоятельность своего «знания», чтобы можно было воспринимать его не как социальный заказ весьма неблаговидного толка. «Смердит, знаете ли». Таковы по познавательно-прикладной «ценности» и все рождённые в её недрах «мыслеобразы», не «дотягивающие» не только до понятий, но даже до восприятий: постоянно приходится «натыкаться» на наукообразную мифологию и мистификации, на непроверяемые и неосмысляемые «знания» антиэтического, если не античеловечного, характера.
+ «Похоже это определение В. А. Вазюлина говорит именно о третьей фазе (третьем Адаме)». Аналогия просматривается, но не полная. У Вас третья фаза – фаза завершённости в «человеке "СО-"…», а у него самое большее – это «возвращение не непосредственно к чувствам.» Он так и не даёт увидеть, к чему именно, т. е. что означает это «не». Его пояснение в других местах этого «не» «возвращением к конкретному» (от абстрактного) столь же «повисает в воздухе» марксистско-ленинского «тумана» этих категорий его (м.-л.) «теории познания».
+ «…но только "личною силою" - тонусом сознания\разумом - "персонностью".». Именно! Согласен. Философ в выражении своего мироосмысления не может не претендовать на самобытность. Лишь бы это было осмыслением (– прерогатива разума), а не объяснением (– прерогатива рассудка).
+ «…+ и тем самым спасает себя и ту часть мира, которая способна услышать "тонкое обаяние простоты".». Замечательно! Полностью согласен с этим «+»-м. Именно, простоты. Хотя и в муках постигаемой/достигаемой (в Вашей «второй фазе» человека).
+ «Здесь я\мой разум останавливается. Я соглашаюсь рассудочной частью, но проживательная пока не дотягивает.». Чуть не написал опять «скромность». Дотягивает. Хотите Вы или нет, а Ваш «человек третьей фазы» выходит на положительное решение проблемы «я»: «я есть созидаемый мною мир, а мир – созидатель моего я», то есть «я<=>мир». Это и есть итоговая формула философии, позволяющая увидеть вселенную как объективно существующий субъект, а человека его объективным выражением: «вместилищем» всех свойств, законов и закономерностей вселенной не только в его психическом отражении, но и в его, так сказать, телесности [здесь, правда, за исключением её (вселенной) технической составляющей, но – пока, поскольку грядёт чипизация, а с нею и «космическое качество существования»; но это отдельная тема].

«Покопался» в Вашем, часто созидательном, творчестве на blogspot.com и livejournal.com. Блоги свидетельствуют о стремлении к осмыслению окружающего мира и себя в нём. Всё же констатация кое-где преобладает. В этом отношении интересен, например, этот пост:

Маленький мальчик, в свои трижды пять,
Без шапки резиновой влез на кровать.
Девочка тоже малою была,
Всего лишь тринадцать, но вдруг родила.
И продолжается маленьких род ,
Из взрослых давно тут никто не живет.
На земле прописались одни малыши,
Ясли! Детсад !
Сапиенсов вокруг ни души
"Хомо" малых "эректусов" род,
Кадетов Адама племя цветет.

который отражает вот эту ситуацию:
http://fedillar.blogspot.com/p/12-3-1-3-3.html, №№ 288-296 и http://fedillar.blogspot.com/p/14-3-1-3-3.html, №№ 920-938, но её осмысление невозможно без привлечения знания вот об этом в целом: http://fedillar.blogspot.com/p/13-2-2-1.html. (Просто напрашивается слово «земля» с прописной буквы, но, увы, не я автор.) С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

в целом эти определения охватываются «умеренностью»

"Умеренность" не= "отсутствие зазора". (""2. Скромность - "ничто" (отсутствие) зазора \посредника эту скромность производящую (отрицание отрицания понятое как возврат к подлинности"").
"Зазор", также производит "умеренность" при стабилизации отношений с миром и его частями, своим присутствием. Степенью присутствия "зазора" как стабилизатора или рычага управления (манипулирования) миром можно также регулировать вплоть до "недеяния" (что также манипулирование - управление) , но и "чураться" в свете его "лишности" состояний "зазорности", кроме ситуаций экстраординарных , требующих "подвига" отката назад в "додуховное".

Вообще-то дианетика, как «учение», базирующееся на Фрейде, в силу сомнительности его «психоанализа» …

Когда я только попал на службу, в учебку, для меня, как и для многих, было неудобно то, что я должен отдавать честь такому же юнцу как я, только с лычками. И вот, где-то на третий день, после отбоя один из таких же как я "салаг", стоит у выключателя и отдает ему честь, и со словами: "Товарищ выключатель - разрешите Вас включить" включает его (зажигая свет, где отдыхают полтысячи очень "усталых бойцов») ... итд. - минут 10-20. После этого мероприятия у меня, как и у других, внутренний клин сразу убрался, более того в результате ослабления его "хватки" и высвобождения энергии, общий тонус весьма повысился, и внутренне стало даже приятно "играть в эту игру". Потом я нашел описание подобной процедуры у Хаббарда (открывающая процедура 8-С, описана в "Дианетика 55"), потом познакомился с дианетиками, потом почитал побольше Хаббарта, попробовал погонять эту процедуру самостоятельно (с дочкой). Практиковал месяца полтора - по 20 минут, через день, и вышел на очень интересные наблюдения за работой механизмов мышления, а также выход на режим со снятым обременением их тяжести. Вначале приходилось заставлять себя продолжать эти занятия, пробиваясь сквозь слой притупления, зевоты, скуки. Потом стала обнаруживаться тенденция к "упреждению". Затем - к легкому увеличению зазора времени реакции, которая несла оттенок "достоинства" (ложного - гордыни, важности, величавости). Затем наступила фаза чистой реакции. Например дочка, говорит: "видишь этот выключатель" - я говорю: вижу (и мне уже не скучно повернуть голову и упереть в него глаза, да и вообще, "не в лом" посмотреть на него внимательно, отчетливо). Затем дочка говорит: "Хорошо. Дотронься до него. - Я делаю шаг и дотрагиваюсь. "Дотрог "такой легкий, всплывающий на волне отклика на "команду", как бы несомый энергией эховолны, отрекошеченной от субъекта (временем чистого отклика, похоже можно характеризовать некие промежуточные инстанции между телом и субъектом -, вероятно, темперамент, да и, вообще, их исследование могло бы дать понимание этих инстанций и их взаимодействия в их "прямом " (без завихрений) функционировании системы отношений человека и мира), что дочка говорит: "ты не дотронулся". Пришлось повторить этот "дотрог" несколько раз, чтобы убедить ее, хотя внешняя часть восприятия оставалась каждый раз в недоумении (это было видно). Дианетики мне не то, что не понравились, но была заметна перегруженность их внешним и "оглушенность" внутреннего. Сам Хабард (его книги) понравились, и мне думается, что он намеренно создал себе язык наукообразный, как своего рода "эзотерику". На его работы, вероятно, следует смотреть не стороны науки и "наукософии", а со стороны "практософии".

Дотягивает. Хотите Вы или нет, а Ваш «человек третьей фазы» выходит на положительное решение проблемы «я»

Иногда выходит, но пока "недодвинутость" преобладает (двинутый, но недодвинутый). И здесь обнаруживается, что моя миссия как Потерпевшего заключается в том чтобы показать наличие этого "портала" (прохода), описать его как маршрут, и, по возможности, опасности, которые подстерегают идущего (приблизительной карты прохода), и, если получится, донести аромат благоухания страны "возвращенности" - конечного пункта долгой "заблужденности"

«Покопался» в Вашем, часто созидательном, творчестве на blogspot.com и livejournal.com. Блоги свидетельствуют о стремлении к осмыслению окружающего мира и себя в нём. Всё же констатация кое-где преобладает.

Констатация, иногда, наиболее удобная форма "шокера" трезвения, как и остранение, озадачивание, и "шизреализм" - "напильников", но не затупления, а заострения.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, с Вашим видением «умеренности» согласен, поскольку знаком с Вашим пониманием манипулирования и таким: «любая технология – манипулирование», и как управления (по материалам, где Вы согласились с его трактовкой «Антоном П…»).
+ О дианетике. Этот абзац весьма интересен Вашими наблюдениями. Мне представляется, они неповторимы в своей интерпретации. Показать бы их этим самым «дианетикам». Может быть, очухались бы. Против Хаббарда я тоже ничего не имею. Писателей-фантастов много. И это хорошо. В их мистические «учения» можно верить или не верить. Плохо, когда их идеи недобросовестными людьми, в том числе и ими самими, используются в неприглядных с точки зрения гуманизма и человеколюбия целях.
+ «…показать наличие этого "портала" (прохода), описать его как маршрут, и, по возможности, опасности…». Что ж, остаётся только пожелать Вам удачной реализации этого «маршрута» и в своём опыте, а не только «показать». Кому, как не Вам, попытаться выйти за пределы названной миссии и полной грудью вдохнуть этот «аромат». Это – награда. Путь должен содержать не только цель, но и достижимость её в качестве результата – цели «во плоти». Дать людям «потрогать» эту «плоть» – для начала в Вашем лице, – дабы воодушевить на такую же реализацию – вот миссия. Иначе, она останется на уровне пожеланий, хотя и вполне, как мне представляется, обоснованных. Другие – реализуют, но вряд ли именно так, как видите его (маршрута) результат Вы. Важен именно Ваш успех (его свидетельство – углублённая разработка АТ с ссылками на личный опыт).
+ «Констатация, иногда, наиболее удобная форма "шокера" трезвения, как и остранение, озадачивание, и "шизреализм" - "напильников", но не затупления, а заострения.». Согласен. Часто сам этим «грешу». Но только во имя идеи.:)) С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

О дианетике. Этот абзац весьма интересен Вашими наблюдениями. Мне представляется, они неповторимы в своей интерпретации

Мне видится, что это не интерпретация, а прочтение. У меня был опыт и я, когда встретил описание, то понял, что это одно и тоже. Затем я проделал "процессинг" некотрое более длительное время и получил еще опыт, уже индуцированный описанием. Этот опыт объективный, его может получить каждый, дозревший до работы с собой. Недозревший может получить "ожог" от столь сильной методики и деформацию своей сделанной части. Кстати, те отклики, которые возникали у меня на "прогон" этого процессинга великолепно описываются А. Подводным (также практологом) в его: "Возвращенный оккультизм, или повесть о тонкой семерке" и, тоже, наукообразном языке. - Сначала у меня активировалась паразитическая сущность - "серый" (скука), затем , "торопыжка", затем "дракон величия", Пользуясь описанием этих фигур я мог бы, пожалуй, вспомнить "тени" промелькнувшие рядом практически всех семи фигур (+ "змей", "черный", "желтый" и "свинья эгоизма". Мне кажется что в целях практософии полезно отступить от научного языка в накообразный.

Дать людям «потрогать» эту «плоть» – для начала в Вашем лице, – дабы воодушевить на такую же реализацию – вот миссия.

Эту "плоть" уже предлагал потрогать людям Нитше, который, преодолев свою поврежденность и перейдя в разряд "Потерпевшего", смог показать поврежденность мира, совершить переход к "Третьему Адаму" и дать прекрасное описание его в "Заратустре".

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, эзотерические тексты со всеми их «эгрегорами», «гагтунграми», «крокодилами» и «тонкими сущностями», вообще всякая «туманщина» в литературе, гуманитарных «науках» и философии, всегда вызывали у меня чувство настороженности, и чтобы обрести в них хотя бы какую-то обоснованность, почву для восприятия, приходилось держать внимание в напряжении, дабы её не пропустить. Но «подвешенность» всегда оставалась. Впервые почувствовал себя удовлетворённым в «гостях» у Гегеля. Как отметил Маркс в “Святом семействе”, “Истина... для Гегеля, автомат, который сам себя доказывает. Человеку остается следовать за ней, результат действительного развития есть не что иное, как доказанная, то есть доведенная до сознания, истина”. (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. III, с. – 102). В моём понимании это означает: если некое положение (мнение), взятое в качестве исходной аксиомы, не доказано в процессе его теоретического использования, теория – не доказана. Гегель так прямо и говорит: « По моему мнению, справедливость которого может быть доказана лишь изложением самой Системы…». И теперь, когда я вижу, что текст, претендующий на понимание читателя, пестрит утверждениями и их «подтверждениями», он просто перестаёт быть для меня даже текстом. Мало ли кто чего навыдумывает. Мне нужна истина. И не важно, каким языком и в какой форме она излагается.
Поскольку Ницше не был озабочен доказательством своей главной идеи, он – не философ. В лучшем случае – эзотерик. Его переход к "Третьему Адаму" весьма сомнителен хотя бы потому, что ушёл он из жизни не как таковой. Да и имя Заратустры (Зара-Тустра – Смотритель Пути) для изложения своих «взглядов» им взято для «увесистости» надуманных утверждений. Его версия жизнеописания пророка не имеет ничего общего с древнеиранской традицией. По крайней мере, в «Авесте» о «сверхчеловеке» нет ни слова, ни даже намёка в виде его прототипа. Похоже, Ницше исполнил некий социальный заказ, чудовищность которого и привела его к трагическому концу.
Учитывая изложенное, я не склонен проводить аналогию между Вашей явно триадичной формой изложения мысли, доводящей её содержание до истинности (по крайней мере, в затрагиваемых вопросах), и эзотерической «туманщиной», далёкой от поиска истины как таковой. И наукообразность языка, если она содержит в себе философский метод – триадичность (гегелевская самообоснованность), для истинности высказываний – так же не помеха, как, например, и поэзия. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

эзотерические тексты со всеми их «эгрегорами», «гагтунграми», «крокодилами» и «тонкими сущностями», вообще всякая «туманщина» в литературе, гуманитарных «науках» и философии, всегда вызывали у меня чувство настороженности, и чтобы обрести в них хотя бы какую-то обоснованность, почву для восприятия, приходилось держать внимание в напряжении, дабы её не пропустить.

Когда-то я пытался найти в эзотерических текстах истину, но натыкался на "мозгопудрие". Но потом стали попадаются тексты пользующиеся неким своим, возможно, эзотероподобным языком, отсылающие непосредственно к опыту и возможно описанию карты первичного их осмысления. Более того, такой способ описания может оказаться очень удобным для, именно, описания и возможности приобщится этому опыту. Поскольку, как мне видится, существует и сама проблема описания, которая пока "тормозит" мышление и его развитие, пользоваться альтернативными способами оказывается часто полезным и удобным.

Но «подвешенность» всегда оставалась

"Тренировка" к подвешенности важна для освоение "прохода" и, похоже есть его суть. Для меня, как для Потерпевшего это базовое состояние.

когда я вижу, что текст, претендующий на понимание читателя, пестрит утверждениями и их «подтверждениями», он просто перестаёт быть для меня даже текстом

"Утверждения" могут оказаться отсылками к опыту, а «подтверждения» неким "разворотом" этого опыта. Хотя, чаще это не так.
Если формообразующей текста является не его формальные критерии а презентация опыта, то почему бы не воспользоваться таким "жанром" . На последующих этапах обработки этого опыта его описание может быть переложено на язык более формальный.

Как отметил Маркс в “Святом семействе”, “Истина... для Гегеля, автомат, который сам себя доказывает.

Автомат, который сам себя доказывает, это сильно, так сильно что можно не справиться с его силой. Неплохо бы внести хотя бы небольшую порчу, иначе власть истины становится непреодолимой.

Поскольку Ницше не был озабочен доказательством своей главной идеи, он – не философ.

Моя "осведомленность" чтО есть философия и какой отсюда мыслится философ, а также неполнота знания его работ и обстоятельств жизни не позволяет мне аргументировано и обстоятельно рассуждать об этом. Я сделаю такое предположение: может его можно назвать постфилософом? А его "трагический конец" - повод восхищаться, что ему удалось так долго продержаться?

Учитывая изложенное, я не склонен проводить аналогию между Вашей явно триадичной формой изложения мысли, доводящей её содержание до истинности (по крайней мере, в затрагиваемых вопросах), и эзотерической «туманщиной», далёкой от поиска истины как таковой.

Действительно, "эзотерическая «туманщина», далека от поиска истины как таковой" но иногда (и тогда она не "туманщина", не морок и не мозгопудрие) презентует подлинность опыта - интересного, а главное всеобщего, актуального для поиска истины.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, Вы пишете:
+ «…существует и сама проблема описания, которая пока "тормозит" мышление и его развитие…».
Описание «…"тормозит" мышление и его развитие…» до тех пор, пока оно не включено в контекст триадичного (диалектического) мышления и не направляется им.
+ «"Тренировка" к подвешенности… . Для меня, как для Потерпевшего это базовое состояние.».
Согласен, если рассматривать «подвешенность» в качестве стимула философского (осмысляющего) мышления, побуждающего постижение (вместо познания, присущего не философии, а науке) мира в целом.
+ «"Утверждения" могут оказаться отсылками к опыту, а «подтверждения» неким "разворотом" этого опыта. Хотя, чаще это не так.».
Именно, «…чаще это не так.». Чаще они «выстреливаются», как из пистолета, в угоду какой либо идее и служат её псевдообоснованием, хотя к опыту никакого отношения не имеют, несмотря на множество подтверждающих примеров.
До тех пор, пока утверждение не вытекает из посылок, оно остаётся мнением, субъективной посылкой, требующей не подтверждения, а доказательства. Только аргументированное (доказанное) утверждение может претендовать на включение в философский текст. Даже тогда, когда утверждение, будучи исходным в постижении его истинности, получает обоснование «автоматом» в результате его строго логического рассмотрения, оно остаётся голословным до самого конца этого рассмотрения. Оно может быть признано истинным лишь при замыкании в этом рассмотрении на самого себя. Такой результат может быть получен лишь при условии, что утверждаемое рассматривается диалектическим методом (логика настолько строга, что строится согласно объективной реальности существования утверждаемого). В любом другом случае «замыкание» исключено.
+ «Неплохо бы внести хотя бы небольшую порчу, иначе власть истины становится непреодолимой.».
Если речь идёт о действительной истине, то власть её должна быть непреодолимой. Преодолимость её власти – прямой признак её неистинности, наличия в ней этой самой «небольшой порчи».
+ «Моя "осведомленность" чтО есть философия и какой отсюда мыслится философ…».
Для меня долгое время эти вопросы оставались открытыми. Теперь есть ответы:
В-123
Если кто живёт рассудком,
Диалектике не внемля,
Если кто не понимает
Сущность метода её,
Тот философом не станет,
Так как разума мы-шленье
«Не копается в деталях,
А важнейшее берёт».
В-124
Философия ведь – это
Не наука о всеобщем,
А концепция развитья,
И иного в ней и нет.
И концепцией такою
Может быть одна лишь только
Диалектика триады –
Та, которой двести лет.
(«Сказание», стр. 20 либо файл-1, стр. 20).

В-1-з-252
А вселенной заниматься –
Не научное уж дело.
Пусть философы посмотрят,
«Что» в ней, «как» и «почему».
Но подходом не научным,
А всецело философским,
То есть методом триадным, –
Подчиняясь лишь ему.
В-1-з-255
Метод только там возможен,
Где познание берётся
За раскрытие вселенной
Сразу в Целом и во Всём.
И уж тут прерогатива
Далеко не у науки,
Близорукой в этом деле,
Да и с гонором при сём.
(«Сказание», стр. 168 либо файл-2, стр. 154).

Из этих строк вытекает, что философ – это мыслитель, занимающийся постижением «вселенной сразу в Целом и во Всём.», причём, «методом триадным, – подчиняясь лишь ему.». Можно ли к этому добавить ещё что-то? Наверное, можно, если задаться вопросом, что это за зверь такой – триадный метод:
В-57
Этот «путь», «программа», «метод» –
Это всё одно и то же –
Диалектика развитья.
А она есть связь триад.
Только связь тут не простая,
А (!)фрактальная. Отсюда
И программа у вселенной
Вся насквозь – триадный лад.
В-58
О фрактальности. Триада,
То есть форма у программы
Развитийного процесса, –
Специфический фрактал.
Не такой простой, как связи
Всех иных самоподобий
С знаком «больше» или «меньше».
Здесь фрактал другим предстал.
В-59
Он уже – не повторенье
Либо как увеличенье,
Либо в виде уменьшенья,
Где все качества – одно.
Он теперь – произведенье
Качеств противоположных,
А «одно» – их основанье,
Где оно завершено.
В-60
Завершённость – это цельность.
Ну, а целое без цели
Вообще не существ-ует,
Ибо цельность – результат
Достижения той цели,
Что и «с-троит» эту цельность.
Результат же как свершённость –
К цели «якобы возврат».
В-61
И развитие отсюда –
Это телеологичный
И фрактально-триадичный
Возвращательный процесс
Отрицанья отрицанья
Строго противоположных
В нём сторон его же цели,
Результатом стал чтоб весь.
В-62
Значит, суть развитья – это
Просто целесообразность
Изменений по триаде,
Предстающей как фрактал,
То есть воспроизведенье
В результате той лишь цели,
В отрицаниях которой
Результата красота.
(«Сказание», стр. 13 либо файл-1, стр. 13).
Не отвечающие этим критериям «философия» и «философы» – это в лучшем случае метафизика и метафизики, не смогшие преодолеть рассудочного познания мира даже после того, как Гегель в своей философии выстроил им «лестницу» для подъёма из рассудка в разум. Причём, их же рассудочным, то бишь логическим, языком (никто из них не дал себе труда даже задуматься, почему свой главный труд «Наука логики» он назвал именно так, а не «Логика» или «Наука логика», например, и что при этом им имелось в виду то, чему научает логика, к чему она приводит, если она строга и непротиворечива, а именно, – к разуму в виде «абсолютной идеи»).
В худшем же случае «философия» и «философы» – это заказные «эзотерика» и «эзотерики», работающие в интересах эксплуататоров и за их деньги. Не удивительно, что их трудами среди людей, стремящихся понять мир в Целом и во Всём, становится всё больше «потерпевших», вынужденных реализовывать своё стремление к истине своими (часто стихийными, но всё же…) …разумными путями.
Повторюсь: этот метод, позволяющий постигать мир в его истине, двести лет назад был подробнейшим образом изложен Гегелем в его «Науке логики» в отделе «Абсолютная идея», но, увы, до сих пор его дар остаётся «гласом вопиющего в пустыне». Был один, воспользовавшийся его даром, – Маркс, но результаты применения им этого метода после его смерти немедленно были искажены и загажены. Сначала соратниками, а затем и их последователями, превратившими марксизм в идиотизм. Действительный марксизм был слишком опасен для власть имущих, чтобы его не профанировать. Ведь он был и остаётся реализацией метода не в отвлечённых сферах гегелевского духа, далёкого от чаяний народов, а в вполне ощущаемых, земных, условиях их существования: в производстве и в потреблении.
Но всё же I-й том «Капитала», вышедший в свет при жизни автора, успел оказаться настолько растиражированным и широко известным, что стал для профанаторов недосягаемым. Оставалось только извращать, преподавая, и проклинать, упоминая. Что и делалось, и сделалось. Остальные тома после смерти Маркса «редактировал» своим рассудком и издавал Энгельс. Вот он и наиздавал… .
Заказная профанация сделала марксизм в руках эксплуататоров идеологической и политической удавкой для народов. Но имя этой удавки – не «марксизм», а «марксизм-ленинизм» (с Энгельсом, Плехановым «и иже с ими» посередине).
+ «Действительно, "эзотерическая «туманщина»… презентует подлинность опыта - интересного, а главное всеобщего, актуального для поиска истины.».
В дебрях рассудочно-научной метафизики и рассудочно-мистической эзотерики опыт остаётся единственной твёрдой почвой, на которой может произрасти хоть какая-то разумность, поскольку он не поражён инфекцией околологических рассуждений о реальности. Но упорядочить опыт возможно только логически. И если это делается строго логически, то результатом будет разумное отражение мира. Гегель это уже показал, и «изобретения велосипедов» не требуется.
На разум, конечно, можно выйти и без его «лестницы», благо, что психологическая основа созерцания («поставщик» изначального опыта) – эмоция и психологическая основа разума – интуиция во многом подобны, но таковой он может оказаться неполным, недостаточным для охвата всей реальности. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

ДОМ САМОСОЗНАНИЯ

Федор пишет:

Описание «…"тормозит" мышление и его развитие…» до тех пор, пока оно не включено в контекст триадичного (диалектического) мышления и не направляется им.

Тормоза мышления, их преодоление, и, скорее освоение, как инструмента -- вопрос, который хотелось бы видеть решенным или, по крайней мере решаемым. Это вопрос практософии и, тем самым, вопрос ТОТП (технология обеспечения творческого процесса), а главное, - вопрос обеспечения качества жизни человека, как существа разумного в человеческой форме.

Две крайности тормоза: "остановка" и "сверхпроводимость", и между ними - "регулируемая резистивность" по мере освоения становятся полноценным инструментом - способностью (полноценной, т.е. управляемой способностью) - управления пластикой. (Пластика - податливость стойкости).

Остановка психических функций. Спектр остановок от каналов восприятия и внутреннего диалога до остановки мира и соответствующие "сверхпроводимости", создают\выявляют внутреннего драматурга и дают тем самым высокое (подлинное) качество проживания. Освоение пластики психики (как множества всех ее функций) происходит методом их драматизации и освоением пространства внутренней сцены и ее качествами (управление светом, масштабированием перспективой, планами и горизонтами и др.), что приводит к прихождению и утверждению в центре подлинности (третий Адам, Потерпевший, Драматург и др. названия)

Кроме того мышление тормозится отставанием системы нотации и технологий фиксации.
Даже "включение мышления в контекст триадичного (диалектического) мышления и направление им" не снимет проблемы отставания по скорости и по усилиям на их фиксацию и "схватывание" рассудочной частью, ведь само мышление ("смышление" или "смекание") происходит в режиме (или на глубине) "искрит" - в "центре" человека.

+ «"Тренировка" к подвешенности… . Для меня, как для Потерпевшего это базовое состояние.».
Согласен, если рассматривать «подвешенность» в качестве стимула философского (осмысляющего) мышления, побуждающего постижение (вместо познания, присущего не философии, а науке) мира в целом.

Подвешенность не просто стимул, но необходимое условие "постигающего мышления" - переживания и проживания проблемности, и чтобы погрузится в полноту подвешенности нужна тренировка, своего рода закалка, так как механизмы самоорганизации психики "сделанной" части человека (Гомеостаз) воспринимают ее как крайне нежелательную и в этом месте необходим выход на приоритет системы Адаптации, что человеком окультуренным воспринимается как наезд на его главное завоевание - чувство комфорта.
В картах таро есть пара образов резонирующих с "Подвешенностью" - Повешенный и Отшельник, но они слишком устойчиво висят и стоят. Ближе всего образ подвешенности передается "канатоходцем" Ницше. Хотя по мере освоения\восстановления подвешенность обнаруживает свою базу\субстанцию - "взвешенность" (ризомную среду) и находит в ней убежище.
Это и есть "дом" человека - "дом" самосознания - Центр.

Центр - это дом "глаза" - самосознания, а вместе с ним: место "возвращения блудного сына", пространство пребывания Будды, конечный путь "пути к себе", зеркало сознания дзена и мишень" дзеновских искуств ("мишенью для стрельбы из лука является сам стрелок"), возвращение\нахождение Одисеем дома, Петушки Ерофеева, остановка "Желтой стрелы" Пелевина, центр (глаз) циклона Джона Лили, Иксленд Кастанеды, Амбер Роджера Желязны, Совершенномудрый даосизма (в противовес: мудрости и ее падения - маразма, как третей ступенькой (надстройкой над надстройкой, т.е. над вторым Адамом)).

+ «"Утверждения" могут оказаться отсылками к опыту, а «подтверждения» неким "разворотом" этого опыта. Хотя, чаще это не так.».
Именно, «…чаще это не так.». Чаще они «выстреливаются», как из пистолета, в угоду какой либо идее и служат её псевдообоснованием, хотя к опыту никакого отношения не имеют, несмотря на множество подтверждающих примеров.

- Воистину. Но по мере развития навыка распознавания "интонации информации", т.е. критической составляющей сознания, без которой оно не способно ни к распознаванию подлинности, ни к самонахождению, для чего необходимо отбросить все ложное, лукавое и "туфтойное", процесс обнаружения подлинного переходит даже в стадию "нюха духа и, даже, душков".

До тех пор, пока утверждение не вытекает из посылок, оно остаётся мнением, субъективной посылкой, требующей не подтверждения, а доказательства. Только аргументированное (доказанное) утверждение может претендовать на включение в философский текст.

Посылки могут "висеть в воздухе" на внезнаковом уровне. Конечно, философский текст строится только на аргументации знаковой, но ведь ему предшествует некая дознаковость. Ситуация знакового и внезнакового (которая может, по крайней мере для Потерпевшего оказаться дознаковой) хорошо передается в притче о чае, где профессор дзен приехал пообщаться с мастером дзен, а тот когда наливал чай, то продолжал лить его после того как чашка переполнилась. К сожалению, профессор не смог опустошить свою чашу (голову) и получить опыт подвешенности и впустить с ней и много мыслей-постижений, и, главное почувствовать вкус "прохода", а затем оформить все это на том или ином формальном языке.

Такой результат может быть получен лишь при условии, что утверждаемое рассматривается диалектическим методом (логика настолько строга, что строится согласно объективной реальности существования утверждаемого)

"Утверждаемое, объективное, реальность" - в этом ряду первый член задает властный дискурс и остальные два его поддерживают, и когда они создают свою железную конструкцию ни одна отсылка к (теперь) иному не срабатывает, и мир замкнутости задыхается или "пирует во время чумы", когда вокруг предостаточно воздуха и здоровья. Вопрос в преодолении (но не силовом) власти логоса, в первую очередь "логистики" для обнаружения\восстановления мира Логова - Очага (на карте Человека это центр).

На карте человека, вероятно, следует нарисовать еще одну ось и она окажется осью Логоса-Ризомы. АТ (акцидентальное творчество) как раз и работает с этой осью, черпая из бесконечной активности ризомы импульсы, которые подхватываются логосом на волне актуальности, и если хватает ресурса объективизируются в среде реализации.

+ «Неплохо бы внести хотя бы небольшую порчу, иначе власть истины становится непреодолимой.».
Если речь идёт о действительной истине, то власть её должна быть непреодолимой. Преодолимость её власти – прямой признак её неистинности, наличия в ней этой самой «небольшой порчи».

"Действительная истина"- это истина, которая "работает в составе "чистого разума", т.е. всеобщего субъекта, субъекта без тела. Субъект единичный - субъект с телом, и эта "действительная истина" прилегает к нему только в какой то степени, между ними всегда есть некий зазор и "терка", хотя этот единичный субъект оказывается порабощенным " миром" этой истины, вследствие своей неразвитости и необеспеченности знанием о себе. Что и хотелось бы исправить Человекософией, с практософией и простософией как основных ее аспектах. (Вероятно, всеобщий субъект это та грань кубика (если дополнить карту человека третьим измерением), которая противоположна ризоме, т.е. логос, а Человекософия должна заниматьсься всем его (кубика) объемом). Зазор истины (действительностью и подлинностью) хорошо обозначил один богослов, объясняющий нестыковки в писаниях, как тайные двери (прорехи и карманы) через которые просвечивает сама подлинность. Порча на "карте человека" это ее левая сторона, правую, вероятно следует назвать целостностью. Истина находится в первой четверти, она "преодоленная" в результате отрицания отрицания - 3->4->1 (через порчу состояния сознания "золотого века" первичной мудрости и гармонии\первичной мудрости простоты - к надстройке благоразумности (благомудрости), чтобы затем в результате второй порчи и + двойного отрицания отрицания (ОО в квадрате) - (3->4) и (3->1) прийти\вернуться к центру (центру подлинности но не глобализма, т.е. к центру прозрения, но не концентрации ) , к дому подвешенности (устойчивой подвешенности, подвешенности-блаженству), к остановке в проходе, котрый обращается уютом и жизнью а не сквозняком и гоном (одержимостью)

Философия ведь – это
Не наука о всеобщем,
А концепция развитья,
И иного в ней и нет.
И концепцией такою
Может быть одна лишь только
Диалектика триады –
Та, которой двести лет

.

Я бы разделил философию на 3 этапа: 1) - учение о сущем, 2) концепция развития 3) концепция исчерпании\остановки (исчерпании невроза выживания\достижения, остановке суетности). Последнее представляет Человекософия и метод достижения\восстановления центра жизнетворчества (пилотируемого развития).

Не удивительно, что их трудами среди людей, стремящихся понять мир в Целом и во Всём, становится всё больше «потерпевших», вынужденных реализовывать своё стремление к истине своими (часто стихийными, но всё же…) …разумными путями.

Моей внучке 2,9 года. Вчера произошло событие, которое говорит о том, что достижение центра самосознания не требует обязательно пути Потерпевшего. Прошлым летом, когда ей было 1,9, я ассистировал ей в разворачивании искусства дискутирования, вернее его стержня - интонационно-эмоционального. Конечно, это было с ее стороны на тили-мили-трямском языке, а моей на более знаковом. Но страсти и эмоции вкладывались нешуточные. И вот после 5-6 волн убеждающей речи, попеременно, с моей и с ее стороны, я чувствовал себя побежденным, а дискуссия исчерпанной. Я не мог вкладываться в "речь" так целостно как она, с таким широким разведением рук и их постановкой, глубокими приседаниями и целостным вкладыванием тела (и, соответственно интонационной убедительностью). Кроме того ее очень заинтересовали этюды-драматизации с интонационными переходами от плача к смеху, от печали к радости и обратно которые я ей демонстрировал. В это лето мы смотрели много КВНов, и для нее это оказалось увлекательней, чем мультики. И мы часто играли в любимую игру "Бум", когда я ее аккуратно сталкивал с кровати, чаще головой вниз, но при этом удерживал и создавал условия аккуратного падения, и другие игры на координацию телесную и психологическую (на границе доверия). Ну и еще ряд моментов подготовивших кульминацию. А кульминация была такой: она меня неожиданно укусила за ногу (я лежал на кровати), спровоцировав вначале рефлекторную реакцию тела с отдергиванием , а затем легким толчком в грудь ногой (первый "вздрог)", и , сразу же, вторую реакцию, уже сознательную, - на агрессивность (второй по счету и по качеству "вздрог"). Это выразилось в легком толчке ногой чуть повыше центра тяжести, в том месте, чтобы не опрокинуться, а отлететь и оказавшись возле пола растянуться в затяжном парении вдоль него, затем приземлиться плашмя на спину с подогнутой к груди головой (отлетев метра на два). Программа плача, которая должна была последовать, не могла никак включится, поскольку сознание пребывало в "изумлении" и проживании состояния внутренней красоты (которая, как раз, и спасает мир, и возникает при соприкосновении с опытом подлинности). Затем походив немного по дому и пытаясь похныкать, наконец, вернулась назад (к этому времени пришла и жена), и начала жаловаться ей. Теперь уже была изумлена жена степенью драматизации и ее глубиной, затем она засмеялась и внучка тоже, и весь вечер была очень счастлива. Эта Драматизация была игрой-проживанием глубинного без им захваченности и сопровождением внутренним любованием "карикатурности страдания". Обычно то, что ребенок может получить в семье и школе, направлено к его становящейся (внедряющейся) социальной личности, и, чаще, дурацким примитивным функциям типа распознавания букв, еще не затребованным им изнутри. Но иногда ребенок может получить помощь и в развитии своей подлинной, глубинной сути - "сущности" и в пределе "повзрослеть" еще в младенчестве и отрочестве, как это показано в евангелии, когда отрок Иисус потерялся, и оказалось, что он остался в городе и беседовал со старцами, или Лао-Цзы, который родился уже стариком.

Но упорядочить опыт возможно только логически. И если это делается строго логически, то результатом будет разумное отражение мира. Гегель это уже показал, и «изобретения велосипедов» не требуется.

Опыт может упорядочиваться и алогически или внелогически. Логический способ пока (а возможно и вообще) максимально оптимальный. Неоптимална его властность, и претензии на единственность. Преодолеть ее (только властность, оставив преимущество логического описания)возможно методом мнимологии. Она является инструментом из набора "универсальных вспомогательных методов исчерпания обеспокоенности". Этот метод не сам велосипед, но к нему вариатор (плавное переключение скоростей) вместо жесткого соотношения передаточного числа, который может помочь сохранению природной мудрости, без потери приобретенной и их синтезу и востановлению мудрости духовной.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, Вы пишете:

+ «Даже "включение мышления в контекст триадичного (диалектического) мышления и направление им" не снимет проблемы отставания по скорости и по усилиям на их фиксацию и "схватывание" рассудочной частью, ведь само мышление ("смышление" или "смекание") происходит в режиме (или на глубине) "искрит" - в "центре" человека.»
Если учесть, что вселенная есть мыслящий себя (о себе) субъект, устрояющий себя в соответствии со своим мышлением в качестве своего объекта, а человек (человечество) – одно из её проявлений (наряду, например, с физическим, химическим, органическим, техническим и др. мирами), то Ваш режим «искрит» вполне может претендовать на описание её (вселенной) активности, точнее, причины её активности (её ТОТП). Тогда и все дальнейшие строки Вашего комментария читаются совсем иначе. В том числе и «Карта Человека», в том числе и с предполагаемой поправкой. Но этот подход, так сказать, на желающего. Философский же подход – предполагает рассмотрение частного через (сквозь) всеобщее.

+ «Я бы разделил философию на 3 этапа: 1) - учение о сущем, 2) концепция развития 3) концепция исчерпании\остановки (исчерпании невроза выживания\достижения, остановке суетности).».
Мог бы согласиться, если рассматривать философию не как состояние с некими составляющими её разделами, а как процесс её становления и развития, в котором она начинает с «1) - учения о сущем», продолжает его разработкой «3) концепции исчерпания\остановки» и заканчивает выходом на «2) концепцию развития», с помощью которой постигается и само Всё, и способ его существования путём развития, в том числе и развития человека (человечества). Правда, с первым пунктом не всё так «гладко». Он больше тяготеет к метафизике, чем к философии. Но с некоторыми оговорками «загладить» можно.

Рассказ о внучке, прежде всего, умиляет. Но то, что Вы наблюдали в этом «эксперименте», есть вполне объяснимая активизация Вами в реакциях внучки генофонда человечества, обретённого им во времена матриархального развития.
С-2-1-2-234
Жесты здесь сложились в танец,
Звуки ж выс-троились в пенье,
Сделав речь «сплошною песней»,
Где растянуты слова
Ритмом «танца делового»,
Так как дело эти люди
Не могли иначе делать,
Если в такт не «танцевать».
С-2-1-2-236
Вся ведь речь их состояла
В основном из подражаний
Тем предметам, о которых
Ими вёлся разговор,
И поэтому как танец,
Состоящий из «кривляний»,
Речь их выглядела внешне,
Хоть и звуков был набор.
(«Сказание», стр. 290, №№ либо файл-3, стр. 50).

Эта ситуация с укусом и его последствиями настолько имманентна её возрасту, что, как Вы и отметили, «Программа плача, которая должна была последовать, не могла никак включится, поскольку сознание пребывало в "изумлении" и проживании состояния внутренней красоты (которая, как раз, и спасает мир, и возникает при соприкосновении с опытом подлинности).» Дело в том,
С-2-3-3-43
Что у нас зооархату
Соответствуют «младенцы»;
Времена матриархата
Мы в «проростках» застаём;
Время патри-деспотизма –
Это только «юных» возраст;
Времена ж феодализма
Мы во «взрослости» найдём;
С-2-3-3-49
Триадичные расчёты
Позволяют в контингентах –
Кстати, близкий и с научным,–
Возраст точный утверждать,
Ибо в каждом срок развитья
По сравненью с предыдущим
В раз и пять-восемь-пять раза
Больше, если «кругло» брать.
(См. таблицу на сл. стр.)
С-2-3-3-50
Первый возраст – два лишь целых
Восемьсот сорок четыре
Доли тысячные года.
И теперь легко найти
Возрастные все границы
Данным коэффициентом,
Чтобы знать по контингентам
Вехи личности пути.
(«Сказание», стр. 478-480 либо файл-3, стр. 238-240).
С-2-3-3-124
Поведение в «проростках»
Есть всего лишь воскрешенье
Разных видов выживанья
В форме «сложного» труда,
Бывших важными когда-то
В жизни палеоантропов
В силу специализаций
По тотемам в их родах.
(«Сказание», стр. 488 либо файл-3, стр. 248).

Так что, кто бы и как бы ни помогал, проросток «в развитии своей подлинной, глубинной сути - "сущности" и в пределе "повзрослеть" еще в младенчестве и отрочестве, как это показано в евангелии, когда отрок Иисус потерялся, и оказалось, что он остался в городе и беседовал со старцами, или Лао-Цзы, который родился уже стариком.» не сможет, поскольку:
С-2-Т-1369
Этот «путь людского духа»,
От души до интеллекта
С гуманизма и навечно
Станет в людях тем «путём»,
По которому, как прежде, –
Но теперь уж в снятом виде, –
Развиваться будет каждый
До высот триадных в нём.
С-2-Т-1370
С созерцанья от общины
И рассудка от цивилья
Дух «коваться» будет в разум
Социального житья,
Формируя в нашем мозге
Психоснову с восприятий
До гуманных убеждений,
Индивид чтоб вызрел в «я».
С-2-Т-1371
И никто, «как ни старайся»,
Этот ход духовной жизни
Не нарушит, ибо мозг наш,
Развиваясь, проходил
Этот «путь» два миллиона
Лет структур своих развитья
В созидании комфорта,
И наш дух до «я» «взрастил».
С-2-Т-1372
И хотя в «новорождённых»
Нынче мозг уже имеет
Все сто с лишним мильардов
Клеток, имя чьё «нейрон»,
Он, «форсируя» ступени,
А тем более, минуя
Часть из них в «подъёме» духа,
Испытает лишь урон.
С-2-Т-1373
Чтоб «дойти» до представлений,
Мозг «младенца» все три года
«Созидает» под корою
В волокнистом веществе
Синаптические связи,
Формируя зараженьем
Сопряжения нейронов
Через сеть аксон-ветвей.
С-2-Т-1374
И пока не станет полным
Восприятий мир духовный,
То есть рост аксонных ветвей
Не «довяжет» эту сеть
В веществе подкорки «белом»,
Мозг не станет «проростковым»,
Чтоб могло на этой базе
Представление «созреть».
С-2-Т-1375
Точно так же происходит
«Выход» на воображенье,
Характерное для «юных»:
Представления для них
Если б свой не «нарастили»
«Слой» особый из аксонов
Меж нейронами, то «юный»
Из «проростка» б не возник.
С-2-Т-1376
И вот так вот «слой за слоем»
В веществе подкорки «белом»
Мозг наш «вяжет» по ступеням
Все нейроны меж собой,
«Подключая» их послойно
К делу духостановленья
Вплоть до «праведного» вида,
Если не был где-то сбой.
(«Сказание», стр. 626, 627 либо файл-3, стр. 386, 387).

+ «Опыт может упорядочиваться и алогически или внелогически. Логический способ пока (а возможно и вообще) максимально оптимальный.»
Вообще-то опыт на каждой из ступеней развития человеческого духа (как души – эмоциональный, как ума – рациональный, как интеллекта - интуитивный) имеет различную характеристику. Мною был назван опыт ума, который может быть упорядочен только логически, и это упорядочение, если логика его была строго соблюдаемой, неизбежно, как показал Гегель, ведёт к возможности разумного отражения, т. е. к овладению диалектикой как методом такого отражения – постижения (истины мира). На это способен только интеллект. Триадичное видение мира (диалектика) и есть интеллект. Только ему подвластна интуиция, мышление аналогиями, поскольку их направляет метод. И Вы правы: «Опыт может упорядочиваться и алогически или внелогически.». Только «внелогическое» упорядочивание, думаю, правильнее было бы называть упорядочиванием аналогическим. Так понятнее, о чём идёт речь.
С-2-Т-1388
Наши знания, по сути, –
Это признаков массивы,
Или призраков, что то же.
Весь наш мир – иллюзион.
И всё дело в том лишь только,
Кто и как их истолкует.
Ну, а толк по контингентам
Разным качеством «силён»:
С-2-Т-1391
У «детей» он – алогичен,
А во цвете лет – логичен.
Наконец, аналогичен
В тех, кто в летах пожилых,
Если брать не календарно,
А по психовозрастам их.
Аналогия ж – «лекарство
От иллюзий всех былых».
(«Сказание», стр. 628 либо файл-3, стр. 388).

Впрочем, как его (упорядочивание) величать – это уже Ваша воля, поскольку автор своего словоупотребления – Вы.
И поскольку всегда есть соответствующая своей ступени необходимость в интерпретации (преодоления кажимости) его (опыта) фактологических данных, то, возможно, какая-то универсальная «мнимология» в этом деле могла бы быть не лишней. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Если учесть, что вселенная есть мыслящий себя (о себе) субъект, устрояющий себя в соответствии со своим мышлением в качестве своего объекта, а человек (человечество) – одно из её проявлений (наряду, например, с физическим, химическим, органическим, техническим и др. мирами), то Ваш режим «искрит» вполне может претендовать на описание её (вселенной) активности, точнее, причины её активности (её ТОТП).

Моделируя мир, мы пытаемся удерживать его в рамках соответствия наших моделей. Между моделью и действительностью всегда есть зазор, и мы вынуждены "тратится" на повтор этого соответствия. Наиболее удобно и компактно это выглядит, когда мы проецируем на мир "модель себя", и тогда построив оптимальную модель микрокосмоса и манифестировав "закон подобия" мы получаем вариант универсальной вспомогательной (вспомогательной, если мы отдаем себе в том отчет) конструкции управления миром. Управление миром - это требование нашего в нем выживания, но наступает момент, когда необходимо осознать что успех выживания уже достигнут и дальнейшее совершенствование управления миром есть уже невроз, как двигатель предыдущего этапа, и пора бы сделать следующий шаг и избавиться от этого невроза - невроза выживания, а затем и "гона развития". Причем и выживание (его совершенствование) и развитие могут продолжаться, но без "вовлеченности" - в режиме недеяния - неозабоченности. Неозабоченность дает Житию возможность выйти на передний план в новом качестве - с Человеческим лицом, т.е. еще и обогащенному дарами Бытия - смыслами и созерцанием\любованием. Любование - способность сознания, соседствующая с откровением. (Я выделяю у сознания два основных режима или две крайности - режим фильтра и режим открытости (который и дает основание состоянию любования и акту откровения)). Чередование-вибрация этих режимов - третий "режим" - искрит, но здесь важна способность к более сложной тонусной включенности.

+ «Я бы разделил философию на 3 этапа: 1) - учение о сущем, 2) концепция развития 3) концепция исчерпании\остановки (исчерпании невроза выживания\достижения, остановке суетности).».
Мог бы согласиться, если рассматривать философию не как состояние с некими составляющими её разделами, а как процесс её становления и развития, в котором она начинает с «1) - учения о сущем», продолжает его разработкой «3) концепции исчерпания\остановки» и заканчивает выходом на «2) концепцию развития»

Все же по моей раскладке получается порядок 1->2->3, как путь восхождения к свободе от поглощенности "битвы" сущего и вовлеченности в "гон" развития, к богатству "проживания" в миге и парения над временем - объемной полифонии дления.

Рассказ о внучке, прежде всего, умиляет. Но то, что Вы наблюдали в этом «эксперименте», есть вполне объяснимая активизация Вами в реакциях внучки генофонда человечества, обретённого им во времена матриархального развития.

Жена, когда мы прочитали Ваше сообщение, сказала, что просто Вы не "видите" (т.к нет соответствующего опыта). Главное в этом "проживании" (не эксперименте) "включение" и становление в позицию "хозяина" самосознания, которое и было изображено в предыдущем моем сообщении, как глаз в своем домике. Оно сопровождается ощущением "левитации" во внутреннем пространстве и переход в состояние неозабоченного проживания\созерцания, но и контроля (осознанности). Время в этот момент замедляется и вообще переходит в состояние проживания одновременно мига во внутреннем пространстве и замедленного его течения во внешнем. Это и есть момент "сущностного" проживания, и когда этих моментов накопится достаточное количество возможен переход на иное, более качественное (существенно качественное) проживание времени всей жизни и даже восстановление ее качества в жизни прожитой (перепросмотр с обнаружением\восстановлением в ней "потерянного времени").

Хотя по прошествии времени жена решила, что, вероятно это мы не донесли всего объема происходящего. В случае моего спора с внучкой сама длительность ее "речи" и сложности конструкции - минуты 3-4 из 4-5 "смысловых кусков" с осмысленными глазами и рефлексией на предмет моего восприятия. Дети в этом возрасте не говорят более одного, максимум двух слов подряд, правда, иногда они пытаются лопотать, но это довольно поверхностное, невыразительное "обезьянничание". Ее речь (проторечь) была столь насыщена смыслом (протосмыслом ), что и у взрослого встречается не часто.
В случае жалобы-драматизации после падения, сама драматизация происходила из таких глубин, которых практически не услышишь в игре актера-профессионала, ведь дети в возрасте до трех еще не способны на лукавство.
Во всем этом было "живое" умственное и сущностное вкладывание, осмысленность, а не кривляние взрослого (псевдовзрослого).

Позиция культуры по отношению к человеку такова, что в ребенке этого человека практически еще нет, он пока только играет и ему этот самый человек потихоньку внедряется, и возможно годам к 30 "мальчик становится мужем", причем по мере развития культуры "мужей" становится катастрофически мало, в то время как оптимальный возраст выявления , становления и развития "сущности" не просто упускается, а напрочь вытесняется, и "младенец" даже умудрившись самостоятельно выползти на дорогу, оказывается затоптанным чересчур взрослыми "малышами".

Вы отмечаете, что в проживании, которое я описываю: "то, что Вы наблюдали в этом «эксперименте», есть вполне объяснимая активизация Вами в реакциях внучки генофонда человечества, обретённого им во времена матриархального развития". Это, пожалуй, то что я называю "опыт тела". Важно, что подключение к некоторому мощному ресурсу, во-первых, создает условия для включения состояния осознанности, и, во-вторых, дает опыт подлинной цельности (опыт задействования ресурса только приобретенного дает целостность "частичную" (мнимую - не полнообъёмную)).
Хотя словосочетание "частичная целостность" и не корректна, мягко говоря, но использование для указания на провал (подвох сделанного человека) неучитывания внутренней природы человека оправдывает ее вполне.

Что у нас зооархату
Соответствуют «младенцы»

Т.е., если пытаться развиваться сущностно необходимо развивать своего младенца, и при правильном взаимодействии с ним, как и с более поздними возрастами на сцену выходит мудрец\хозяин - "самосознание", которое ассоциируется с барином в примере с телегой, лошадью, кучером и барином, который предпочитает не просыпаться на всем пути и и лишь иногда, когда коляску сильно тряханет перестает храпеть и начинает ворочаться.

Так что, кто бы и как бы ни помогал, проросток «в развитии своей подлинной, глубинной сути - "сущности" и в пределе "повзрослеть" еще в младенчестве и отрочестве, как это показано в евангелии, когда отрок Иисус потерялся, и оказалось, что он остался в городе и беседовал со старцами, или Лао-Цзы, который родился уже стариком.» не сможет, поскольку:
Этот «путь людского духа»,
От души до интеллекта

Здесь я думаю у нас несостыковка в понимании взрослости. У Вас взрослость - это степень воплощенности, а у меня развитие и представленность сущности.

Только «внелогическое» упорядочивание, думаю, правильнее было бы называть упорядочиванием аналогическим. Так понятнее, о чём идёт речь.
Наши знания, по сути, –
Это признаков массивы

Мышление удерживает мир путем упорядочивания его элементов. Человек, чтобы не сойти с ума становится "атлантом " мышления ("...атланты держат небо на каменных руках" Александр Городницкий), в то время как мир может существовать сам по себе без инвольтаций в него постоянных усилий, и быть доступным в том или ином виде по первому требованию. При некоторых особых ситуациях, например ситуаций включения программ выживания, продолжения рода или ситуаций требующих спонтанности, т.е. остановки ума мир исчезает, остается только место актуального присутствия, его "мощность" - размер и "плотность" зависят от состояния тонуса (присутствия). В этот момент наступает состояние проживания которое я называю "миг". В нем логика может опрокидываться или "размягчаться" в зависимости от интенсивности внешнего.
Логика – результат полагания порядка, который накладывается на мир (являясь одной из функций «карты мира»). Есть пласт ситуаций, - например в боевых искусствах, где «мысль и действие сливаются» или в чистом созерцании\любование, где сам факт упорядоченности не важен, важно наличие полагания. Если акт полагания происходит и снимается одновременно с возникновением\исчезновением значимых обстоятельств (в состоянии проживания «миг»), то необходимость логики, как инструмента упреждающего прогнозирования исчезает.
И, если, упорядоченности противопоставлять не хаос, а ризомность, то восхождение\возвращение к центру будет выражаться одновременно схемой 1->2->3 и 1->3->2 (вибрирования лево и правозакрученности - творчества и созидания, развоплощения и воплощения -- потенцированное богатством пакета возможностей проживание (умное пребывание в мире).

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, Вы пишете:
+ «Моделируя мир, мы пытаемся удерживать его в рамках соответствия наших моделей… Между моделью и действительностью всегда есть зазор, и мы вынуждены "тратится" на повтор этого соответствия.»
Всё дело в том, каким образом (методом) мы моделируем мир. Если это делается негодным способом и его средствами (инструментарий), например, эмоциональным (магика чувств) или рациональным (логика), то «зазор» неизбежен, и он зияет. Зияет наша некомпетентность. Некомпетентность как «субъект-моделист». Если же это делается «годным» способом (интуитивным) и его средствами (диалектический метод), выясняется, что управлять реальным миром и не требуется. Он вполне самоуправляем и без нас, «моделистов». Это и есть «режим недеяния – неозабоченности». Рад, что Вам подвластны столь сложные мысли. Ваш ТОТП Вас не подводит.
+ «Все же по моей раскладке получается порядок 1->2->3, как путь восхождения к свободе от поглощенности "битвы" сущего и вовлеченности в "гон" развития, к богатству "проживания" в миге и парения над временем - объемной полифонии дления.».
Такая «раскладка» выводит № 3 за пределы «философского поля». Но тогда и функция этого № 3 уже иная: не постижения, а «проживания», чего не обеспечить с точки зрения «жития» в «новом качестве - с Человеческим лицом», предварительно не «построив оптимальную модель микрокосмоса». Поэтому «…рассматривать философию не как состояние с некими составляющими её разделами, а как процесс её становления и развития…» просто необходимо.
+ «Жена, когда мы прочитали Ваше сообщение, сказала, что просто Вы не "видите" (т.к нет соответствующего опыта)… Хотя по прошествии времени жена решила, что, вероятно это мы не донесли всего объема происходящего.».
Рад участию в обсуждении столь нежного вопроса представительницы прекрасной половины человечества. Мой поклон.
Учитывая Ваше описание психики ребёнка с применением, наряду с уместными относительно его возраста, терминов «созерцание», «протосмысл», «рефлексия», «обезьянничание», также и таких, как «самосознание», «осознанность», «смысл», «осмысленность», которые, в отличие от первых, предполагают, что «дети в возрасте до трех» уже должны быть «способны на лукавство» (у Вас: «…ведь дети в возрасте до трех еще не способны на лукавство.»), объяснение моего не-«видения» – очень простое:
С-2-Т-1362
А отсюда все попытки
Приписать самосознанье
«Детям», «юным» или «взрослым»
Есть «рассудочная дурь»,
Потому что только в «зрелых»
С развитым уже сознаньем,
То есть с силой аргументной,
«В свой оно шагает тур».

С-2-Т-1363
Созерцательность до-«взрослых»
Позволяет индивиду
Только самоосвоенье,
Чтобы выделить себя
Из природной обстановки.
«Юным», «взрослым» же и «зрелым»
Дух «дал» самоосознаньем
Как лицо себя объять.
С-2-Т-1364
Что ж касается последней
Формы самоотраженья,
То есть самоос-мы-с(ш)ленья,
Возникающего там,
Где уже «взрастает» личность,
То оно – удел лишь «зрелых»
Да «солидных» и «повыше»,
Если брать не по годам.
С-2-Т-1365
Так что нечего тут путать
Два совсем различных ряда
Психомира человека:
Отражение себя,
И иного отраженье,
Что как связь с предметным миром
Высшим духом выступает,
Недоступным для «ребят».
(«Сказание», стр. 625, 626 либо файл-3, стр. 385, 386).
+ ««…генофонда человечества, обретённого им во времена матриархального развития». Это, пожалуй, то что я называю «опыт тела»…».
Но тут же Вы пишете, что «…подключение к некоторому мощному ресурсу… создает условия для включения состояния осознанности…».
Вашей рукой водит провИдение. Генофонд тела наработан в нас как организмах всем «опытом» становления и развития органического мира Земли, в особенности, приматами и в ещё большей степени – высшими (австралопитеками и ранними, только лишь начавшими овладение огнём, питекантропами), а вот та часть генофонда, которая нарабатывалась уже нами как людьми из поколения в поколение, начиная с архантропов (с точки зрения антропологии – те же питекантропы) – это уже и генофонд духа, «раскрытие» (освоение) которого каждым из нас невозможно в иной последовательности, нежели в той же самой, какая была при его накоплении. Поэтому говорить об «опыте тела» да ещё и применительно к «реакциям внучки» – это в отношении её человеческого достоинства, уже способного к созерцанию… ну, сами понимаете. Тем более, что Вы, хотя и неправомерно, но всё же приписываете ей способность «включения состояния осознанности». Надеюсь, Ваша жена Вас за это пожурит.:)) Нет уж, не соглашусь: это опыт духа! Пусть слабого, больше пока аниматического (до трёх лет, см. в «Сказании» «младенцы», файл 3, стр. 245), чем анимического (см. в «Сказании» «проростки», файл 3, стр. 247), но – духа.
Кстати о «мальчиках» («годам к 30»). Если им ничто не мешает «раскрывать» (осваивать) наш, человеческий, генофонд, что, правда, возможно лишь в социально ориентированном обществе, то они, по диалектическим расчётам, вполне способны возмужать и к более раннему времени (см. в «Сказании» «взрослые», файл 3, стр. 266).
+ «…если пытаться развиваться сущностно необходимо развивать своего младенца, и при правильном взаимодействии с ним, как и с более поздними возрастами на сцену выходит мудрец\хозяин – «самосознание»…».
Этот «мудрец\хозяин» выходит на сцену в таком возрасте (25 – 30 лет), когда ему уже не до «младенцев». Его жизненная функция уже возвысилась над тем уровнем, который занимается детьми. Но и это возможно лишь в социально ориентированном обществе. А пока ~ 95% землян до этого возраста духа («зрелые), когда складывается самосознание, просто не «дотягивают» и уходят в вечность. Причём, с более или менее развитым сознанием не более чем треть из них. Остальные – с неразвитым. Это – беда. (см. в «Сказании» Контингентная демография, файл 3, стр. 336). Так что, «барин» не получается. Получается «пахарь», которому в силу своей малочисленности (~ 5% землян) приходится обрабатывать «землю» на предмет благоустройства за всех остальных, да ещё и как то упорядочивать их «шалости» и «барство», чтобы они не навредили друг другу слишком больно.
+ «Здесь я думаю у нас несостыковка в понимании взрослости. У Вас взрослость - это степень воплощенности, а у меня развитие и представленность сущности.»
Название – не суть. Суть в содержании: «представленность» какой «сущности». Что это? Если «подлинная, глубинная суть» (Ваши слова относительно ребенка, см. Ваш комментарий от 11 августа 2012 в 16:08), то понимание её зависло. Возможно, «социальная личность» (см. там же)? В общем, необходимо уточнение.
+ «Если акт полагания происходит и снимается одновременно с возникновением\исчезновением значимых обстоятельств (в состоянии проживания «миг»), то необходимость логики, как инструмента упреждающего прогнозирования исчезает.»
Согласен, поскольку логика весьма ненадёжный инструмент прогнозирования. Поэтому дух и не останавливается в своём развитии на сознании, формируемом логическим мышлением, а стремится подняться над ним, заменяя логику диалектикой, позволяющей ему возвыситься в самосознание, к разумному мышлению. Его интуитивная психическая основа вполне способна быть осмысленной заменой ситуации, «где «мысль и действие сливаются»» и «где сам факт упорядоченности не важен», но уже с участием и под контролем разума.
+ «…(умное пребывание в мире).».
Да, пожалуй, это последнее предложение достаточно ёмко описывает «умное пребывание в мире», но лучше, чтобы это «пребывание» в нём было разумным. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

Если это делается негодным способом и его средствами (инструментарий), например, эмоциональным (магика чувств) или рациональным (логика), то «зазор» неизбежен, и он зияет. Зияет наша некомпетентность. Некомпетентность как «субъект-моделист».

Годность и компетентность не обеспечивают отсутствия зияния. Они способны создать видимость отсутствия зияния - видимость достоверности - истину (в отличии от подлинности, которая связана с первичностью контакта, а не вторичность коммуникации, которая и тянет за собой годность и компетентность).
Здесь истина всегда относительна, абсолютная истина манифестируется как предел и требует преобразования природы, начиная с природы себя, которая путем отчуждения телесности становится чистым субъектом. Мышление, даже в форме интуитивного всегда предполагает возможность обнаружения зазора и раскрытия его в виде зияния, с которым можно потом работать соответствующим образом, наполняя его содержанием (наука) или удерживая незаполненным (вопрошание). Философия по большому счету это искусство вопрошания, а не ответствования. Технология обеспечения (искуства) вопрошания - совершенномудрие, деградирующая в технологию вопрошания и связанное с ней моделирование - благомудрие. Полнота существования требует обоих ситуаций, координирование их разумом.

Степень годности: 1) прямое усмотрение; 2) интуитивное "схватывание"; 3) удержания эмоциональным и рациональным.
Рефлексия компетентности - инструмент обнаружения\создания зияний.

Трещина,зазор, зияние - дом разума
Мышление - способность работать с пустотой (от ничто до нечто)
Сознание - отражение, но не отображение (которое от механического слепка - до моделирования умом)
Контакт - отражение + сцепление
Коммуникация - отображение + озабоченность

Такая «раскладка» выводит № 3 за пределы «философского поля». Но тогда и функция этого № 3 уже иная: не постижения, а «проживания», чего не обеспечить с точки зрения «жития» в «новом качестве - с Человеческим лицом»

Может быть такая раскладка выводит №3 на пределы филосовского поля, где биения перехода этой границы и создают эффект "Человеческого лица", а акты "постижение<->проживание" создают текучесть высшей осмысленности - союза творчества и созидания ?

Поэтому «…рассматривать философию не как состояние с некими составляющими её разделами, а как процесс её становления и развития…» просто необходимо.

Согласен. Хотя хотелось бы вдохнуть в "старушку" (философию) вторую жизнь. А для этого нужны "новые меха". Возможно, попытки поставить предметом философского рассмотрения не мышление, а сознание и явятся этими "новыми мехами".

А отсюда все попытки
Приписать самосознанье
«Детям», «юным» или «взрослым»
Есть «рассудочная дурь»,
Потому что только в «зрелых»
С развитым уже сознаньем,
То есть с силой аргументной,
«В свой оно шагает тур».

Я имею в виду самоосознание (глаз в домике), которое обнаруживается как только ребенок узнает себя в зеркале, но его наличие следует предположить еще и ранее, учитывая, скажем, характер появления этого эффекта (неожиданный), опыт воспоминания пренатального периода жизни, утверждения людей достигших\восстановивших "полноту самоосознания", и личные пожелания Человека имеющего желание иметь первоначальные смыслы конкретно своего существования.

у Вас: «…ведь дети в возрасте до трех еще не способны на лукавство.»

Лукавство - свойство ума.
Сущность - то, что до ума (возможно конструкция сознания от самоосознания до непосредственного (контакта) - безыскусное, а часть опосредованое -> искуственное (ИИ и умные вещи - "умный"\искуственный мир) является лишь сопровождением (в отличии от позиции "личность")

генофонд духа, «раскрытие» (освоение) которого каждым из нас невозможно в иной последовательности, нежели в той же самой, какая была при его накоплении.

Мне кажется что возможно. - Случаи подключения к этому (а возможно и другим ресурсам) в экстремальных ситуациях. Невозможно, в случае присвоения этого опыта "верхним центром" - головой (умом) - мышлением, но человек как минимум это два центра (еще и тело) и возможность достигнуть\восстановить состояние Большого разума. Нахождение в состоянии "Большого разума" переживается как состояние самоосознания стоящего рядом с актуальными потоками сознания, в первую очередь - непосредствености (контакта) и опосредованности (коммуникации), которые сосуществуют в виде трех модусов времени: вечность, миг и время (обычное).

Кстати о «мальчиках» («годам к 30»). Если им ничто не мешает «раскрывать» (осваивать) наш, человеческий, генофонд, что, правда, возможно лишь в социально ориентированном обществе, то они, по диалектическим расчётам, вполне способны возмужать и к более раннему времени

Возмужание (мужество) - это способность психосоматики к определенного рода возбуждению и его удержанию -" матерость". Это наращивание мощи представленности на материальном плане (близкодействия, где точка пространства способно вмещать только одно тело). Я имел в виду, что к годам к 30 в социальном развитии человека (по крайней мере в предыдущих веках, не прошитых технологией социального дизайна и прелестями потребляйства) возникает зазор который возможно было использовать при соответствующих обстоятельствах для "уклонения" в сущностное развитие.

Этот «мудрец\хозяин» выходит на сцену в таком возрасте (25 - 30 лет), когда ему уже не до «младенцев». Его жизненная функция уже возвысилась над тем уровнем, который занимается детьми.

К 25 лет заканчивается "отсрочка созревания" (заканчивается созревание мозга), в пять лет (по моим наблюдениям) происходит переориентация с развития разума на развитие рассудка. Но современная технология делания человека использует эту "затяжку" физического созревания для создания модуля-имплантанта - резидента социума (личности) и тем самым внедрения своего субъекта, субъекта неорганической жизни, который изнутри, при настойчивом вопрошании оказывается "дыркой от бублика" (образованием с пустотой-провалом в середине), а извне - как очень" умная вещь".

Если его жизненная функция "возвысилась", то в ней возникает возможность "уклонения" от пути дальнейшего "(пре)возвышения" в сторону пути "смирения", а это и есть центр Человека (человека Большого разума), который перекрывается (чем далее - тем более ) - центром глобализма (концентрации). Мастера духовного утверждают что вершина (истина) не одна, их как минимум две - истина однонаправленности и истина прозрения (у меня - истина и подлинность)

Так что, «барин» не получается. Получается «пахарь», которому в силу своей малочисленности (~ 5% землян) приходится обрабатывать «землю» на предмет благоустройства за всех остальных, да ещё и как то упорядочивать их «шалости» и «барство», чтобы они не навредили друг другу слишком больно.

- А это уже о Большом разуме. Только земля, как мне видится - это земля восстановления самооосознания и его приоритета в первую очередь, т.е "себяспасение", а через него и мира. Совершенствование понимания порядка и его "недеЯтельное применение". Моя дочка, которая уже года два ходила в музыкальную школу, на каникулах иногда пыталась проигрывать "симфонии" собственного, "спонтанного" сочинения, и в начале меня это немного раздражало, но потом я начал находить удовольствие в нахождении оправдания (в пространстве слушания) иногда даже очень деструктивных ходов ее "музыкальной мысли". И это вело к тому, что мое музыкальное мышление \восприятие совершенствовалось, но и ее музицирование тоже совершенствовалось существенно. Даже, когда я находился в другой комнате, длинна ее "опусов" в случае моего "оправдания" была больше, чем в случае непринятия.

«представленность» какой «сущности»

"Сущность" в духовных традициях, в первую очередь в духовностях "четвертого пути" (Гурджиев, Успенский) противопоставляется "личности". У меня сущность (человека) - безыскусное, подлинное, первичное, (личность -искусственное, релятивистко-истинное (от относительной до абсолютной истинности)) - становление сознания от непосредственного, первичного, актуального. Хотя полнота человеческой представленности - Большой разум (безыскусное искусство)

Поэтому дух и не останавливается в своём развитии на сознании, формируемом логическим мышлением, а стремится подняться над ним, заменяя логику диалектикой, позволяющей ему возвыситься в самосознание, к разумному мышлению. Его интуитивная психическая основа вполне способна быть осмысленной заменой ситуации, «где «мысль и действие сливаются»» и «где сам факт упорядоченности не важен», но уже с участием и под контролем разума.

У меня это лок (от локализация\воплощенность), и он достигается\восстанавливается как проход между искусственным и безыскустным (между самосознанием и самоосознанием), являясь точкой сцепления феномена и ноумена. (надеюсь я правильно пользуюсь этими терминами).

Да, пожалуй, это последнее предложение достаточно ёмко описывает «умное пребывание в мире», но лучше, чтобы это «пребывание» в нём было разумным.

Хотелось бы подчеркнуть, что я вкладываю в понятие "умность" более широкий смысл, чем вкладывают обычно. Это еще и то, что стоит за умным деланием - "умное состояние". Думаю, что это же имел в виду Ю. Лотман, вводя понятие "внутренняя интеллигентность" (не знаю есть ли эти его лекции, прочитанные на телевидении в текстовой форме), которую он отделял от интеллигентности внешней и противопоставлял понятию "хамства". Я еще пытался приблизится к нему от слова свойство, (но взятое с большой буквы) - "Свойство", как способность быть своим самому себе напрямую, без противопоставления "чужому". А для этого необходимо иметь критерий приобретения\восстановления, искусственности\безыскусности - это внутреннее ощущение, которое имеется у человека изначально, но в связи с незатребованностью и, даже затиранием "ЦивиКультой" - очень неуверенное, и может быть укреплено и осознано в результате практик "искусной безыскусности" (по типу дзеновских искусств). Мы с женой практикуем "духовный волейбол" (волейбол без сетки, без соревновательности , с установкой на внимательность и собранность) и др.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, поскольку наш с Вами обмен информацией достаточно компактно «упаковывается» в сформулированную Вами проблему «зазора» (см. Ваш комментарий от 19 июля 2012 в 17:45), то должен Вам напомнить, что не так давно в известном Вам месте Вы писали:
+ «Вот так и живет человек в двух мирах, в мире реальности и в мире чувств. Хотя современный человек с миром реальности почти не знаком. Он влеком чувством комфорта в область чувств и манипуляций (в расширенном понимании любая технология - манипулирование).
Нет зазора - нет чувства. Но зазор это то, что сделало человека из обезьяны, и даже глобальнее, - из питательного бульона.
Главное чувство - это чувство зазора, его качества и заполнителя.», на что Вами был получен ответ:
«Прививка от манипуляции...
Предлагаю начать с определения:
Манипуляция - когда говоришь одно, а выгоды хочешь в другом.
Общее определение, которое подходит под все типы манипуляций.
…так вот. Любая манипуляция это всегда переход от одного "параметра" к другому.
Даже если человек не может четко разложить по полочкам, где же его обманывают и им манипулируют, он чувствует это. И начинается сопротивление...
…Почему еще опасно манипулировать людьми?
Манипуляция это почти всегда торговля чувствами. Причем своими.»
+ Там же Вы пишете :
«Возникают сомнения: находит ли такая подача отклик, затребовано ли такое содержание, и такой аспект понимания. Да и нужно ли кому само развитие понимабельности в век тотального дизайна в житийных и знаньевых областях.»
+ Ниже там же Вы цитируете Я. Фельдмана (Теория уровней, Три кита):
«" Есть в моей модели такое понятие «сложность отображающей системы». По определению эта та максимальная сложность сигнала, которую отображающая система (или канал, связи, что в сущности то же самое), еще не понижает.
Представьте, что вы отправили другу по электронной почте роман Льва Толстого «Анна Каренина», а он получил от вас «Курочку Рябу». Это и есть «понижение сложности»
Так вот. Человек есть отображающая система. И если вы ставите ему задачу сложную, а он как отображающая система прост, то на выходе вы ничего сложного не получите, не надейтесь."
Источник < http://www.interlit2001.com/feldman-ps-5.htm
Выше изложенное настолько исчерпывает эту проблему, что добавить что-либо ко всему этому, как и ко всему выше названному обмену информацией, к сожалению, уже просто нечего. С уважением, – Ф.

Аватар пользователя Потерпевший

наш с Вами обмен информацией достаточно компактно «упаковывается» в сформулированную Вами проблему «зазора»

Федор, спасибо за творческий диалог!

Проблема "зазора" делит весь опыт на два класса - "зазорный и "беззазорный, опыт опосредованности и неопосредованнности, коммуникации и контакта. Преодоление зазора достигается путем полагания (метадоверия?), и хотелось бы, чтобы это было осознанное, разумное полагание, - полагание учитывающее природу человека. И, второй, важный вопрос: - изучение и практикование опыта контактности, который не только не имеет зазора, но и содержит составляющую взаимопроникновения (прямого непосредственного знания, соборности\коллективности, мусуби (термин из айкидо)). И тогда опыт сомнения перестает быть фрустрирующим и становится Путем, путем себязнания и себянахождения. Потерпевший - человек, осознавший себя таковым и вставшим на Путь. Надеюсь, что в следующих сообщениях удастся рассмотреть эти вопросы подробнее.

И еще: зазор сделал из обезьяны человека, но он же делает из него биоробота (с двуполярной потребительско\производительской акцентацией). Необходим выход из эволюционного коллапса. Считаю что это - путь к подлинности, через освоение\восстановления способности контакта.

Аватар пользователя Никто

Уважаемый Потерпевший, «ОК». С уважением, – Ф.

Аватар пользователя zaharov

<Сущность - то, что до ума (возможно конструкция сознания от самоосознания до непосредственного (контакта) - безыскусное, а часть опосредованое -> искуственное (ИИ и умные вещи - >
Зачем туман наводить с категорией сущность?

Аватар пользователя Потерпевший

Зачем туман наводить с категорией сущность?

"Категория сущности прошла длинный и трудный путь формирования, становления, развития. Это, пожалуй, одна из наиболее сложных и спорных категорий …
Каждый из нас носит в себе сущность; она безусловно дана нам непосредственно, она здесь, тут — в силу нашего рождения, развития, нашей жизнедеятельности. Она внутрення, поскольку «сидит» внутри нас, не всегда проявляется, не всегда дает о себе знать и мы не в полной мере знаем ее. Она внешня, поскольку проявляется, выступает в нашем поведении, поступках, деятельности, в объективных результатах деятельности, поскольку мы ее знаем". (Балашов Л. Е. Философия: Учебник. 2-я редакция, с изменениями и дополнениями. Электронная версия — М., 2005. — с. 672.)

"Развивай ум сердца, а не сердце ума", "Прижмись к вещи сердцем и ты познаешь ее сущность". Я знал одного человека, которого женили еще на девушке по выбору родителей, воспитавшего 12 детей. Он уже в пожилом возрасте встретил свою подлинную любовь. И он сказал мне об этом так, как не сказал о любви ни один поэт или философ: "Понимаешь, у меня душа к ней прилегает".

- А Вы понимаете? Или только ориентируетесь в любви-эрос\филия\агапе\сторге ?
А знакомо Вам, вообще, "прилегание"? Если нет, то мой текст для Вас - туман. И Вы можете пропустить шанс прожить свои "семнадцать мгновений весны", и мир вместо прилегающего внешнего будет только средой выживания и достижения (его социальной стороной).

Человек, живущий только от понятий, живет Малым разумом - бытует. Человек живущий еще и сущностным началом, Большим разумом - живет. А когда оба начала активны и в согласии, искусная и безыскусная составляющая в едином порыве сливаются, то он проживает состояния "умного жития". Тогда мир не только прилегает, он еще и "умный". Умность переживается как полифония звучания смыслов, возможностей, глубины - чудесность. И человек в состоянии "умности " - узел этого переживательного пакета.

Аватар пользователя Игорь Д.

Вы от Петербурга далеко живете? Не хотите ли приехать к нам на семинар?

Аватар пользователя Потерпевший

Игорь, спасибо за приглашение. До Петербурга - 1,5 часа на электричке. К сожалению, по ряду причин, мне выбраться на семинар очень сложно.

Аватар пользователя Игорь Д.

Хотите привезу?

Аватар пользователя Потерпевший

Было бы здорово! Далее пишу в личку.