постмодернизм и его судьбы

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

"текст" не имеет значения, так как в основании текста и "вера", индивидуальная. Постмодернизм оказался и против самого Маркса, так как Капитал и Манифест также тексты, а значит тоже не имеющие значения. Питерсон не разделяет знак и "значение", так например Капитал или Манифест Маркса - это всего лишь знаки, и знаки относятся к "вере" данного мыслителя или публициста, а не к "значению". Что имеет в "себе" значение? знак - как частное, веру как общее, и признание как единое, но "единое" при либерал-фашизм не имеет точки отсчёта кроме толпы, постмодернизм и возник в понимании, что и "значение" сейчас не имеет смысла. 21 мин. о "равенстве", и что оно неразрешимо в имеющейся системе мышления, и о "категориях" также произвольно создаваемых идиотами в той же системе мышления. Власть не существует, и вопросы о власти бессмысленные, и Питерсон только критикует и задаёт законные вопросы, но это не философия, а значит ни о чём. Постмодернизм ничего нового не представляет кроме критики, и означает только возврат в до модернистскую традицию, и которая имела место до Эпохи Просвещения, где возникал и либерализм, и его плод модернизм. Хайдеггер уже ясно понял, что надо возвращаться в философию до Плотина, и которая не имела продолжения. Плотин - это вершина философствования, и она показала что дальше движения не будет, причина в категориях. Французские мыслители застряли на шизоидности Маркса, с одной стороны удивились этому, как и воздействию его на эпоху, но бессмысленности текста не нашли, так как Маркс аккуратно выстроил мышление на традиции. Маркс как полезная зараза, и если видишь марксиста, то ясно что идиот, и поэтому Маркс тут полезен оказался. Мне уже было достаточно 2-3 стр. Капитала прочитать чтобы это понять в своё время, и дальше не стал читать. Маркс был либералом реакционером, как Путин, хотя они в разных сферах, но оба шизоиды алкающие истину, но любой технократ всегда далёк от истины, так как этот тип желает что-то изменить в видимой им реальности. Автор - субъект действия в искусстве, науке, технике, письме, и уже в философии например нет автора, как и субъекта, а только мышление его, философия не текст, а диалог, и которого в тексте нет, а есть у автора [субъекта] текста, или у его читателя, если способность к диалогу имеется, как и имеется потребность в нём. Абсолютный субъект имеет место в праве только, и только в праве индивид реализует "субъект", возникающий как внешне ориентированный индивид, и только индивид является уже источником субъекта. Субъект и объект всегда полагаются в одном месте, так как объект один, а "множество" уже от него происходит. Потому и различаем граждан от людей, люди - это множество, а граждане - одно, как относящееся к единому, и если политик обращается к гражданам, то к толпе, граждане невидимые как субъекты, а только как объекты. Например Путин собирая граждан или журналистов думает что имеет дело с гражданами, и что совсем не так, и традиция сборищ имела место только в общине равных, но в праве нет равных, равные создаются гарантией. Субъект правовой и является социальным, и которого сейчас нет, и индивид не существует, если под вопросом. Индивид - как пол, и индивид - как социальный, разное, первый является в реализации пола, а второй - права.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1264&.. Постмодернизм и Неомарксизм. Питерсон
https://www.youtube.com/watch?v=OPS4hoh87RI Постмодернизм — Александр Павлов
https://www.youtube.com/watch?v=1OUfrRLAQM4 Виды постпостмодернизма
 
Сейчас я хотел бы вернуться к тому, что рассматривается мною в качестве второй базовой характеристики постмодернизма, а именно его особый способ обращения со временем, который иные могли бы назвать "текстуальностью" или "ecriture" (письмом), но который я со своей стороны считаю продуктивным обсуждать в терминах современных теорий шизофрении. Хочу предупредить все возможные недоразумения по поводу моего употребления этого слова: оно не выполняет диагностической функции, его значение дескриптивно. Я и вправду далек от убеждения, что кто-либо из наиболее значительных постмодернистских художников - Джон Кейдж, Джон Эшбери, Филип Соллерс, Роберт Уилсон, Энди Уорхол, Исмаэль Рид, Майкл Сноу, даже сам Сэмуэль Беккет - в каком-то смысле являются шизофрениками. Речь также не идет о некотором диагнозе нашему обществу, его культуре, его персонологическим особенностям, а также его искусству: я думаю, что в адрес нашей социальной системы могут прозвучать гораздо более серьезные обвинения, чем те, что так легко сформулировать с подачи поп-психологии. Я даже не уверен, что концепция шизофрении, на которую я собираюсь здесь опираться - воззрение, в значительной мере обязанное своим возникновением французскому психоаналитику Жаку Лакану, - является точной с позиции клиники; но для моих целей это нисколько не важно.
Оригинальность мысли Лакана в этой области позволяет рассматривать шизофрению как род языкового беспорядка и связывать шизофренический опыт с определенным воззрением на формирование языковой компетенции - процесс, который представляется в качестве фундаментального пробела фрейдовской концепции формирования зрелой psyche. Он достигает этого, предъявляя нам лингвистическую версию Эдипова комплекса, в соответствии с которой Эдипово соперничество описывается не в терминологии биологического индивида-соперника в борьбе за материнское внимание, но скорее в терминологии, вводимой вместе с Именем Отца, - отцовский авторитет рассматривается теперь как языковая функция. То, что мы здесь должны удержать для последующего анализа, так это идея, что психоз, и в частности шизофрения, возникают из неудачи ребенка войти в сферу языка и речи.
Что касается языка, лакановскую модель сегодня можно причислить к ортодоксально-структуралистским. Эти модели отправляются от концепции лингвистического знака, имеющего две (или, возможно, три) составляющих. Знак, слово, текст здесь представляются как отношение между означающим - материальным объектом, звуком артикулированной речи, фактурой текста - и означаемым, значением этого материального слова или материального текста. Третий компонент обычно называют "референтом" - это "реальный" объект в "реальном" мире, к которому отсылает знак (реальная кошка противопоставляется понятию кошки или звуку "кошка"). Hо для структурализма в целом характерна тенденция рассматривать эту референцию как своего рода миф, так что никто более не говорит о "реальном" в такой соотнесенной с планом внешнего и объективной манере. Стало быть, остается знак сам по себе и две его составляющих. В то же время, другое устремление структурализма состояло в попытке подорвать старую концепцию языка как именования (к примеру, Бог даровал Адаму язык, чтобы тот дал имена животным и растениям эдемского сада), концепцию, предполагающую неопосредственнное отношение между означающим и означаемым. Если придерживаться структуралистской точки зрения, то предложения не работают подобным образом: мы не переводим отдельные означающие или слова, те, что составляют предложение, в план их означающих на основе непосредственного соположения. Скорее, мы читаем предложение целиком, и из взаимоотношений его слов или означающих выводится более глобальное значение, что описывается как "эффект смысла". Означаемое - быть может, даже иллюзия или мираж означаемого и значения вообще - представляет собой эффект, производимый взаимоотношениями материальных означающих.
Все это позволяет нам интерпретировать шизофрению как разрыв отношений между означающими. По Лакану, опыт темпоральности, человеческого времени, прошлого, настоящего, памяти, сохранение персональной идентичности в течение месяцев и лет - это экзистенциальное или опытное сознание времени представляет собой некоторый эффект языка. Именно потому, что в языке есть форма прошлого (a past) и форма будущего (a future), а предложение разворачивается во времени, мы можем обладать опытом, который кажется нам конкретным и живым опытом времени. Hо поскольку шизофреник не знает этого способа языковой артикуляции, у него также нет нашего опыта временной непрерывности, и он обречен переживать повторяющееся настоящее, с которым разнообразные моменты его прошлого не обнаруживают ни малейшей связи, и на горизонте которого не существует представимого будущего. Другими словами, шизофренический опыт - это опыт изолированных, разъединенных, дискретных материальных означающих, которые не удается связать в последовательный ряд. Стало быть, шизофреник не ведает о персональной идентичности в нашем смысле, поскольку наше сознание идентичности зависит от нашего переживания постоянства "Я" ("I") и "собственного я" ("me") во времени.
С другой стороны очевидно, что шизофреник будет обладать гораздо более интенсивным, нежели наш, опытом любого настоящего в этом мире, ибо наше собственное настоящее всегда является частью более широкого набора проектов,... Значит, шизофреник предан некоторому недифференцированному видению мира в настоящем - и это отнюдь не радостный опыт.
http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_4/10.htm
Связанные материалы Тип
история как религиозный феномен Дмитрий Косой Запись
политика рациональная Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела в мышлении Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя buch

Есть такое мнение , что Постмодерн занят разработкой понятийного аппарата, который можно будет применить к нелинейным, разветвляющимся, саморегулирующимся процессам. Да и как ему было не возникнуть, хотя бы в противовес и в помощь Логосу.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

название не имеет значения, мне представляется что постмодернизм просто движение к иной истине, которая не инструментальная, и полученная в ходе исследования или откровения, как было в модернизме, а как данная нам в ощущениях и чувствах, и как тайная. Философом постмодернизма можно назвать только Лиотара, остальные скорее примкнули к движению. Неудача движения была в отсутствии категорий в мышлении всех этих мыслителей.

Аватар пользователя buch

А какие основные понятия в постмодернизме ? Симулякр , Текст , Ризома ( очень симпатичное создание) , Смерть автора , Деконструкция , Игра , Ирония, Кочевник .......

Разве можно говорить о неудаче движения ?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы перечислили не категории, а искусственно созданные понятия. Единое, частное, общее - вот категории, и без которых мышление будет ни о чём.

Аватар пользователя buch

Ну да , я и написал понятия. Мышлению все равно , артикулированы категории или нет , оно просто живое , движущееся , ищущее , созерцающее....

Аватар пользователя Дмитрий Косой

верно, категории неуловимы, но только они дают эффективность в мышлении.

Аватар пользователя buch

Да , и возможно мышление изощряясь, создает новые неуловимые категории , что собственно и является логикой мышления.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

нет, в основном две категории используют все, частное и общее. Культуре мышления необходим и Плотин, а его мало понимают вообще, и в совке даже не печатали, комуняки ведь идиоты были.

Аватар пользователя buch

Но в принципе то много категорий существует : качество , количество , реальность , ничто , отношение ..... А вот под ситуацию в квантовой механике ( пока не измеряли и объекта не существует ).  пока категории нет. Это тоже культура мышления.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

это категории древние, в социальном есть только три: частное, общее, единое. На огороде у себя могут быть ещё мера, соразмерность, и прочие. Имел ввиду философское мышление, а не технократическое, "у кого больше, тот и пан".

Аватар пользователя buch

Но наверно в чистом мышлении, нет разделения на философское , технократическое , математическое и т.д. мышление . Это потом они отпочковываются. Древние же категории никуда не делись , они же остались в мышлении .

Аватар пользователя Дмитрий Косой

не о том писал вовсе, "технократическое" не социальное, а а-социальное, в этом разница. Вы можете применять любые категории, кто против? Мышление философское не технократическое вовсе, в котором Маркс подвизался.