Помогите решить логическую рекурсию
Каким-то образом мне пришла мысль в голову, что во вселенной все стремится к "позитиву", И почему-то меня это напугало, как-будто этот позитив это наша клетка (тюрьма, заточение) раз выбора нет. И тут же ракрутилась странная логическая рекурсия " я боюсь хорошего, а хорошее оно везде, значит я буду бояться постоянно". Тут проблема в том, что даже если я буду делать "плохие" (непозитивные) вещи, то я их буду делать для того чтоб опять же достичь своего "хорошего".
- salete
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
усыновите десять детей.
Это из разряда «времени не будет чтоб херню выдумывать?»
Корову бы ей. А лучше две
Вообще то это очень хорошо. вот когда наполните это прозрение осознанием , тогда удручаться не будете-духовные люди шли к восприятию жизни и любых ее проявлений в положительном ключе жизнями, а вам даром досталось. это ИСТИННОЕ сокровище. НАУЧИТЕСЬ ЦЕНИТЬ.
Ну, всё стремится не к позитиву, как таковому, а к лучшему варианту из всех ВОЗМОЖНЫХ. Если позитивного варианта не возможно, случится и негативный. Вы, например, умрёте.
Да, при этом, в каком-то смысле это будет ЛУЧШИЙ вариант из всех возможных, и кстати лучший не для Вас, персонально, а вообще лучший, для мироздания лучший, но лично Вам, этот вариант никакого позитива не сулит. Так что, не бойтесь, shit happens, как говаривал старина Форрест.
Имеете ввижу что «позитив» в мироздании и «позитив» в человеческой жизни это разные а иногда и взаимоисключающие вещи
Да, так и есть.
Ну окей, в человеческом мире даже если я захочу, то не смогу сделать негатив без выгоды для себя, а выгода это тоже позитивный результат.
И какую выгоду для себя Вы видите в самоубийстве. Особенно по неосторожности?
Ну типа избавления
По неосторожности, перепутали, например, педали в машине и избавили себя? От чего? От необходимости помнить, где, какая педаль в машине?
Тут, вот, ныне, судят-пересудят одного артиста всея Руси, он, правда, не себя убил, что может быть действительно было бы для него и к лучшему, а совершенно постороннего человека. Какая ему была выгода садиться за руль в говно уделавшимся, убивать кого-то, тратить кучу денег, терять репутацию (если она ещё, хоть какая-то, была), профессиональные перспективы, да и текущие заработки, здоровье и нервы, а теперь ещё и годы жизни? Думаете, это всё поможет избавиться от зависимостей? А попроще ничего нельзя было придумать и сделать?
Ну в момент свершения этого, он же не знал что это приведет к таким последствиям, а в моменте его выгодой было удовольствие от веселого времяпрепровождения)
Не знание не освобождает от последствий.
У него был побудительный мотив - то самое стремление к позитиву, о котором Вы рассуждаете, с этим можно согласиться, но само действие к позитиву не привело, о чём говорю уже я. Наши стремления и результат этого стремления - это разные вещи. Не обязательно совпадающие. А в большинстве случаев, точно не совпадающие. Хотели как лучше... а получилось, как всегда.
По неосторожности это уже не самоубийство
А что же это? Ковырялись в розетке да и схватились не за тот провод. И всё, поминай, как звали. Это не самоубийство?
Это погибель, в таких случаях говорит «он погиб от неосторожного обращения с электричеством». Само убийство, это убийство направленное на себя
А ещё в таких случаях говорят: убился (об стену).
Результат действия не зависит от того, как Вы назовёте действие. Если в результате Вашей неосторожности, Вы врезали дуба, Вы профит свой, или позитив, или что там ещё, получаете или нет?
Ну видимо,я имею ввиду мотивацию или то что всеми движет.
Да мотивация одна - стремление к лучшему. И это стремление глобально всегда исполняется, т.е. в каждый момент, существующее общее положение дел - это реализация лучшего из возможного. Это универсально, тут человек постольку-поскольку. Но, как я сказал, лучшее не значит хорошее, это раз, а во-вторых, лучшее для всех не значит лучшее персонально.
Что значит лучшее не значит хорошее? Никогда не понимала эту фразу типа «лучшее враг хорошего»
Из двух зол, выбирая меньшее, выбираешь лучшее. Но это не значит, что оно перестаёт быть злом.
Не так давно беседовал ровно на эту тему здесь же на ФШ и приводил в пример отрывок известного произведения:
— То, что случилось сейчас, переменит события, которым назначено было случиться через двенадцать дней. Николаусу было назначено спасти Лизу. Он прибежал бы к реке к четырем минутам одиннадцатого — секунда в секунду,— и тогда он легко бы вытащил девочку из воды, плыть ему было бы близко. Но теперь он на несколько минут опоздает. Лизу унесет течением на глубокое место, и, несмотря на все усилия Николауса, оба они утонут.
— Сатана, дорогой Сатана! — вскричал я, заливаясь слезами. — Спаси их! Не надо этого! Я не перенесу смерти Ника. Он мой любимый товарищ, мой друг. Что станет с матерью Лизы?
Прильнув к нему, я молил его, но Сатана остался спокойным. Он усадил меня на прежнее место и попросил выслушать его до конца.
— Я нарушил ход жизни Николауса, и этим нарушил ход жизни Лизы. Если бы я не вмешался, Николаус спас бы ее, но захворал бы от купания в холодной воде. Простуда перешла бы в одну из тех страшных горячек, которым подвержен ваш род, и последствия были бы ужасны. Николаус лежал бы сорок шесть лет, не вставая с постели, без движения, без слуха, без речи, с одной лишь мечтой — умереть. Хочешь ты, чтобы я отменил то, что свершилось?
— Нет, нет, ни за что! Пожалей его! Пусть будет так, как ты сделал!
— Ты прав. Лучше, чем я сейчас сделал, сделать нельзя.
Я так поняла, что ваша позиция , мы то хотим как лучше, но то что получается уже далеко не всегда позитивно? Типа мы просто часть бесконечной причинно-следственной цепочки и нет ничего плохого или хорошего?
Ну, плохого или хорошего, без критерия оценки, а следовательно и оценивающего, действительно нет. Пока не будет определено, что такое хорошо, а что такое плохо, нет ни того, ни другого.
Теперь о стремлении к лучшему. Мир он построен на экстремальных принципах. Движение в частности, если имеет устремление, то это устремление к крайности. Ну, свет летит кратчайшим путём через разные среды, ток течёт путём наименьшего сопротивления и т.д.
Очевидно, в мире мы наблюдаем общее стремление к лучшему, которое помноженное на принципиальную экстремальность, даёт нам возможность предположить, что если и происходит смена состояний, то она происходит от актуального к максимально возможно лучшему. Никаких компромиссов. Т.е. если мы представим себе будущее как пространство возможных вариантов развития событий, всех потенциальностей, то каждый отдельный шаг по этому пути будет сделан по своеобразному пути наименьшего сопротивления, пути наименьших потерь, или наибольших приобретений, тут, чёрт его знает, какой там критерий, на самом деле, но это будет каждый раз именно такой вот экстремальный выбор. И в этой предопределённости вся беда.
Ну, как, например, в шахматах, иногда надо сделать ход, ухудшающий ситуацию, например, по критерию уменьшения потерь фигур. Подставить под удар собственную фигуру. Зато на следующем ходу, можно поставить шах. Вот, слепой выбор (без просчитывания вперёд) лучшего на каждом ходу, такой фокус сделать не позволит. Предоставленное самому себе течение такой партии, приведёт к тому, что будет выбран ход, не ставящий собственную фигуру под удар, из соображения, что это ведь плохо, потерять свою фигуру. И эта предопределённость, в данном случае, плоха, а не потеря фигуры. Вот поэтому, слепое, всеобщее стремление к лучшему, не обязано приводить к хорошему результату. Хотя стремление именно к лучшему.
Отсюда и вырисовывается роль разума в мире. Зачем он, вообще, на фиг, сдался. Он нужен, чтобы прокладывать нетривиальные пути к лучшему. И именно поэтому он будет вынужден и обречён, постоянно вступать в противоборство с действительностью. То реки разворачивать, то горы сравнивать, то моря выкапывать. То звёзды сдвигать, то галактики раскручивать, то... то новые вселенные создавать.
Интересное оюьяснение, спасибо) То, о чем вы говорите это похоже на закон сохранения энергии. Я тоже дуиаю, что по сути материя стремится к сохранению себя, и все что способствует этому вдальнейшем обозначается как «хорошее».
Явление сохранения материей самой себя обычно называют рефлексией. (Словарик понятий. Рефлексия ).
И? Это что-то меняет? Рефлексия, вроде как только разуму присуща.
У кого-то меняет, у кого-то - нет. Рефлексию можно увидеть в пропеллере. Без него самолёт не полетит. В крутящемся маховике: при его торможении сохранённая энергия выделяется "наружу".
А проблема в чём?
Проблема в том, что я осознала что человек в каждую минуту делает все для себя, то как ему хорошо. Почему-то мне это показалось пугающим, будто нет альтернативы))
Это хорошо, что осознали.
Я придерживаюсь альтернативы: человек в каждую минуту делает все для себя, чтобы ему не было плохо.
Психическое сознание - это ещё не "весь человек"...
http://philosophystorm.ru/istinnoe-myshlenie#comment-441093
Вот, искал другое обсуждение, а наткнулся на это вот, прямо по Вашей теме.
есть только здесь и сейчас?вы об этом?
Больше о том, что здесь и сейчас - это всегда лучшая реализация из всех возможных. И лучшую, без какого-либо промежуточного ухудшения, получить точно не удалось бы, а возможно и не удалось бы вовсе, при всех-всех-всех вариантах.
Я это понимаю фразой «что есть то есть»