Политика памяти

Аватар пользователя Николай Кофырин
Систематизация и связи
История философии

Одной из тенденций современности стало переписывание истории, "перекодировка смыслов"; сносят одни памятники, чтобы поставить другие. Прежде всего переписывают историю Второй мировой войны в угодном для современных политиков ключе. Речь идёт о политике памяти.
Политика памяти (или историческая политика) — это набор приёмов и методов, с помощью которых находящиеся у власти политические силы, используя административные и финансовые ресурсы государства, стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий как доминирующие.

"Кто владеет прошлым - тот владеет настоящим, кто владеет настоящим - владеет и будущим", — утверждал Лев Николаевич Гумилёв.
Я считаю: кто контролирует прошлое, властвует в настоящем и создаёт будущее. Прошлое изменить невозможно, но можно изменить его трактовку, понимание, смысл, изменить отношение к памяти. Однако пока есть живые свидетели, они противостоят искажениям истории.

Понятие «политика памяти» впервые было введено в оборот во Франции для обозначения тесной взаимосвязи политики и способов интерпретаций прошлого. Главным теоретиком концепта политики памяти является Пьер Нора – автор многотомного исследования и бестселлера
«Места памяти» (1984-1992).
В 1990-е гг. во Франции получили также широкое распространение понятия «управление прошлым» и «долг памяти».

Во Франции распространена практика правового оформления политики памяти посредством так называемых «законов памяти». В октябре 2006 года парламент Франции постановил, что отрицание геноцида евреев и армян в 1915 году влечёт юридическую ответственность. В 2011 году был принят соответствующий закон.

В 2008 году общественное объединение «За свободу истории» распространило документ под названием «Воззвание из Блуа», опубликованное Пьером Нора. В воззвании отмечалось: «История не должна становиться служанкой политической конъюнктуры... В свободном государстве ни одна политическая сила не вправе присвоить себе право устанавливать историческую истину и ограничивать свободу исследования под угрозой наказания».

В Германии термин "политика памяти" использовался в 1980-х годах. В начале XXI века был заимствован и стал широко использоваться в Польше, где идеи проведения специфической исторической политики приобрели значительную поддержку. К концу первого десятилетия XXI века термин стал активно применяться исследователями для описания процессов и практических приёмов в политике посткоммунистических государств Восточной Европы.

В Польше и других странах Восточной Европы наряду с термином
«политика памяти» утвердился термин «новая историческая политика», автором которого стал Роберт Траба. По словам Траба, главный лозунг новой исторической политики – «патриотизм завтрашнего дня».

В новых государствах стран Балтии политика памяти выполняет функцию переосмысления советского прошлого с позиции ответственности СССР. Россию рассматривают как преемницу СССР и значит ответственной за преступления тоталитарного режима.

Изучение исторической памяти — одно из самых динамично развивающихся исследовательских полей, существующих на стыке различных социальных и гуманитарных дисциплин.
«Мы изучаем историю для того, чтобы нам стала ясной та ситуация, в которой нам предстоит действовать», – писал в книге "Смысл истории" английский историк Робин Джордж Коллингвуд. – «То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем».

Сегодня происходит постоянная реинтерпретация исторических образов, призванная привязывать их к определённым политическим интересам. Наиболее известные примеры: холокост, голодомор, оккупация и др. Понятие «войны памяти» стало дополнением к уже известным понятиям «холодных» и информационных войн.

В современной России концепт «политика памяти» рассматривается целым рядом авторов, среди которых следует в первую очередь назвать Алексея Миллера и Геннадия Бордюгова.
7 октября 2022 года в Санкт-Петербурге проходил Книжный фестиваль. В Доме журналиста на Невском проспекте была презентация книг, посвящённых политике памяти. Участвовали учёные Европейского университета в Петербурге: Владимир Лапин, Алексей Миллер, Амиран Урушадзе, Борис Колоницкий, Юлия Сафронова, Михаил Мельниченко, Марина Федотова. После презентации они ответили на мои вопросы.

Историческая политика — набор практик, с помощью которых отдельные политические силы стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий. Оправданием исторической политики служат ссылки на плачевное состояние патриотизма и преподавания истории в школе, что, в свою очередь, используется как аргумент для отказа от плюрализма в учебниках и концепциях.

Критики методов "исторической политики" считают, что само это понятие существенно отличается от понятий "политизации истории" и "политики памяти", и что речь идёт преимущественно о политическом феномене, который должен изучаться, прежде всего, как часть политики.

Критики исторической политики выделяют следующие приёмы и механизмы, используемые для её проведения:
1\ организация институтов национальной памяти и учреждений, схожих с ними по функциям и принципам организации;
2\ создание специальных музеев под прямым патронатом определённых политических сил.
3\ принятие законов, направленных на догматизацию той или иной трактовки исторических событий (например, закон «О Голодоморе 1932—1933 годов на Украине», введение уголовной ответственности в Литве за «одобрение советской и нацистской агрессии» и т.п.);
4\ использование финансовых рычагов (финансирование проектов, осуществляемых по политическому заказу, предоставление высокооплачиваемых должностей и т.п.);
5\ ограничение доступа к архивам;
6\ использование контроля над СМИ;
7\ использование контроля над системой образования;
8\ воздействие на символическую сферу (создание и продвижение пантеона исторических личностей, учреждение памятных дней, проведение акций памяти, использование государственной и национальной символики и т.п.).

Историк Алексей Миллер следующим образом описывает и иллюстрирует подход сторонников исторической политики. В общем, одна из линий, которую в исторической политике можно проследить вплоть до сегодняшнего дня: зафиксировать себя в роли жертвы, а кого-то специально подобранного — в роли палача.
По мнению А. И. Миллера, историческая политика в России в начале первого десятилетия XXI века развивалась менее интенсивно, чем в соседних восточноевропейских странах, но в середине этого десятилетия проявились серьёзные признаки её активизации: попытки инициировать выявление «фальсификаторов» в среде профессиональных историков.

История как отдельная наука начиная с первой половины XIX века существует, по словам Алексея Миллера, «как часть предприятия по строительству наций и во многом такой остаётся».
Отдельные «удобные» страницы истории используются в процессе конструирования, поддержания и воспроизводства национальной или этнической идентичности.
Если говорить о современной исторической науке, то налицо тенденция к обелению отдельных страниц (в первую очередь недавнего прошлого) и конструированию «славного» его варианта. То есть историческая политика проводится с помощью как минимум провластных историков и публицистов.

Говоря словами исследователя Алексея Миллера, «есть якобы присущая истории России неизменность определённых ключевых характеристик. Долгая имперская традиция, например, осмысливается как постоянно возвращающееся, вкупе с деспотизмом, свойство российской власти. История России предстает как совершенно уникальная и, по сути, безысходная череда реинкарнаций этой деспотической власти. Страна движется по порочной колее, и выход из неё кажется либо невозможным, либо лежащим через радикальную борьбу с государством, через революцию, разрушающую старый мир до основания» (Алексей Миллер. История империй и политика памяти. Журнал «Россия в глобальной политике» №4, 2008, с. 118–134).

В начале 1980-х годов канцлер Германии Гельмут Коль пытался добиться «морально-политического поворота» и более позитивного характера немецкого патриотизма с тем, чтобы он не строился исключительно на признании немецким народом собственной вины за преступления Третьего рейха. Для этой цели требовалось скорректировать подход к теме ответственности за преступления нацизма, который сформировался в 1960—1970-х годах, когда у власти в ФРГ были социал-демократы.

Выступления историков и ряда их сторонников привели в 1986—1987 годах к так называемому «спору историков»о причинах возникновения нацизма и Второй мировой войны. В ходе этих дискуссий возник термин «историческая политика».

Сегодня очевидна слабость внутренних общественных механизмов, которые могли бы препятствовать вмешательству политиков в профессиональные вопросы историографии, образования, культуры и т.п.

Хотя тенденция к политизации истории имеет место во многих странах, однако именно в Восточной Европе использование истории в политических целях приобрело в начале XXI века ярко выраженный характер.

В 2004 году группа польских историков выступила с инициативой разработки и проведения активной исторической политики ради утверждения «здорового патриотизма» и противостояния «искажениям» польской истории внутри страны и за рубежом.

История и память представляются как арена политической борьбы с внешним и внутренним противником. Этим оправдывается отступление от принципов профессиональной этики, ограничение свободы высказывания, изменение принципов финансирования.

Поскольку считается очевидным, что внешний противник стремится утвердить свою враждебную интерпретацию событий прошлого, долг отечественных историков — солидарно противостоять этой опасности, главным образом через отстаивание противоположных аргументов.

Основным полем битвы в исторической политике является массовое историческое сознание с его образами исторического прошлого. На формирование «правильных» образов прошлого у подрастающих поколений россиян с последующим их воспроизведением и направлена историческая политика.

Историк А. Р. Дюков рассматривает политизацию истории как серьёзный вызов и считает уместной ответную постановку задач в области исторической политики (подчёркивая, что для России эта политика является вынужденной реакцией на проведение исторической политики восточноевропейскими странами):

По мнению директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова, к подобным организациям можно отнести и музеи оккупации, которые есть в любой восточноевропейской стране, знакомой с этим понятием (Александр Дюков. Историческая политика или политическая память. Журнал «Международная жизнь» №1, 2010, с. 133–148).

В Таллинне я посетил в гостинице "VIRU" Музей КГБ
https://youtu.be/gtE3pMfT4hk

В Риге я посетил Музей оккупации
https://youtu.be/m3GhMW91xMY

В Вильнюсе я посетил Музей оккупации и борьбы за свободу, тюрьму КГБ.
https://youtu.be/83ZqWtw6QCc

Манипуляция историей может привести к «войнам памяти». Стала тенденцией конфронтация ряда стран Восточной Европы с Россией. Здесь проводят активную «дипломатию памяти», настаивая на официальном признании факта преступлений коммунистических режимов, принимая соответствующие внутригосударственные законы. От России (как правопреемницы СССР) и Германии требуют репараций.

У восточноевропейских соседей России память о прошлом, по словам венгерского мыслителя Иштвана Тибо, проникнута «экзистенциальным страхом, переживаемым на коллективном уровне, перед лицом реальной или воображаемой угрозы гибели национальной общности в результате лишения государственной самостоятельности, ассимиляции, депортации либо геноцида».

По словам исследователя Ютты Шерер, в ГДР отмежевание от нацистского прошлого проходило более радикально: элита функционеров была полностью заменена, а период Третьего рейха понимался как «чужая» история (Ютта Шерер. Германия и Франция. Проработка прошлого. Из сборника статей «Историческая политика в XXI веке». НЛО, 2012).

Александр СЕМЯЧКО в статье "Политика памяти: как и зачем государства формируют свою историю" пишет: "Любой нации необходимо подкрепление ощущения права на существование, которое, в свою очередь, необходимо как-то обосновывать.
<...>
Историческая политика используется в первую очередь для легитимации действий существующей власти, а политика памяти — для формирования коллективной идентичности, которая призвана эту деятельность поддерживать.
<...>
Все эти элементы политики памяти, направленной одновременно и в будущее, можно охарактеризовать как самореализующееся пророчество, то есть предсказание, которое «стихийно управляет поведением людей и приводит к ожидавшимся ими результатам».

Людмила Георгиевна КОВАЛЕНКО в статье "Политика памяти как механизм влияния на политический процесс" считает, что "для власти имеет значение политика, позволяющая использовать исторические факты, символы — символическая политика, политика памяти, политическая память.
<...>
Предполагается, что актуализированное прошлое должно помочь вовремя обнаружить опасность, выявить врагов, мобилизовать граждан и внушить им веру в победу. Интерпретация того или иного образа или события может сплачивать общество или разобщать.
Следовательно, для власти имеет значение политика, применяющая разнообразный арсенал способов и механизмов, позволяющих использовать исторические факты, символы.
... И в этом случае она рассматривается как технология манипуляции общественным сознанием".

РУСАКОВА О.Ф. в статье "Политика памяти в контексте современных реалий" пишет:
"Политика памяти, если говорить кратко, представляет собой продуманную систему форм и способов политизации прошлого в целях управления коллективной исторической памятью народа.
<...>
В России дата главного советского государственного праздника 7 ноября под влиянием постперестроечной политики памяти подверглась переинтерпретации, превратившись в празднование очередной годовщины московского парада 1941 года.
<...>
В целях размывания исторической памяти о революционном содержании даты 7 ноября был учрежден новый праздник, близкий по хронологии - 4 ноября, который в народе не получил однозначной интерпретации".

В последнее время в России часто отмечается, что история окончательно заменила собой политику. Важным было решение о разработке единого школьного учебника по истории.
В рамках политики памяти проводятся всевозможные акции, посвящённые знаменательным событиям; она оказывает определённое влияние и на формирование имиджа страны, её власти, политического лидера; на межгосударственные отношения.
2 февраля отмечали 80 лет со дня победы в Сталинградской битве.

Историческая личность далекого прошлого может использоваться в политике памяти как определенный механизм оправдания и объяснения современных событий. В настоящее время апелляция к великому прошлому стала важнейшей частью легитимации режима. Возможно, этим объясняется стремление установить памятники Сталину, вернуть название города «Сталинград».

Доктор философских наук Лев Гудков подчёркивает, что сталинский миф — это продукт бюрократической работы, массовой пропаганды. Имя «Сталин» объединяет разнородные представления о стиле руководства страной, поддерживает связь времен и задает ориентиры национального развития. Не отрицается факт массовых репрессий и подчеркиваются заслуги Сталина по превращению СССР в супердержаву.

«У стран, переживших опыт тоталитаризма и репрессий, ничего не получается в развитии демократии, пока они не разберутся со своим прошлым. Назвать преступления преступлениями, открыть архивы, провести люстрации и компенсировать жертвам понесенные страдания — ни одной стране эти решения не давались легко ... Возможно, у России еще будет шанс исправить сделанные за последние 30 лет ошибки в работе с прошлым», — считает Борис Грозовский.

«Прошлое всё чаще становится поводом для политических конфликтов. Современность прочитывает историю заново, извлекая из неё нужные сегодня смыслы и эмоции. В результате возникают противоборствующие исторические нарративы, вокруг которых завязываются битвы памяти, подчас переходящие в реальные битвы», — отмечает Борис Грозовский.

20 октября 2022 года Санкт-Петербургский городской суд признал геноцидом блокаду Ленинграда войсками нацистской Германии и их пособниками в 1941—1944 годах.
Можно ли назвать это "переписыванием истории"? Скорее уточнением.
В ходе заседаний было установлено: количество погибших в блокаду составило не менее 1 093 542 человека, причинён ущерб на сумму 35 309 триллионов рублей.
9 января я вновь побывал в «Музее обороны Ленинграда», осмотрел экспозицию, посвящённую 80-летию операции "Искра" по прорыву блокады, побеседовал с посетителями о геноциде.

Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы должны обратиться к истории. Например, необходимость присоединения Крыма объясняется ссылкой на далёкое прошлое. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России — там.

Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван КУРИЛЛА написал книгу "Битва за прошлое. Как политика меняет историю". В ней он на конкретных примерах показывает, как меняется прошлое и кому это нужно, также рассказывает, как наше обращение к истории и её новая трактовка влияют на внешнюю и внутреннюю политику разных стран.
"История давно перестала быть уделом только лишь учёных, превратившись в одно из самых мощных орудий в битвах политиков. Разрушенные монументы, переписанные учебники, новые названия улиц — мы это видели не раз и, похоже, не избежим в будущем".

Несколько лет назад в США сносили памятники, посвящённые Гражданской войне. И подобное происходит не только в США...
Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров как-то заметил: "... мир устроен так, что если мы не извлекаем уроки из прошлого, то едва ли сможем преуспеть в настоящем. ... Надеюсь, что всё-таки возобладают люди, которые извлекают уроки из истории".

Когда я слышу о поставках немецких танков, то думаю: неужели история повторяется и ничему не учит?!
Мой дед погиб, защищая Сталинград в 1942 году. В июле 2022 года мы побывали в Волгограде, чтобы почти память деда: взошли на Мамаев курган, нашли фамилию деда в Зале Воинской славы, посетили музей-панораму «Сталинградская битва», музей «Память». В итоге я сделал фильм "Мой Сталинград", который приглашаю посмотреть.

ПОЛИТИКА ПАМЯТИ О ВОЙНЕ

07\10\2022 книги о политике памяти и мнения учёных Европейского университета в Санкт-Петербурге

https://youtu.be/TYWZ_zv309A

 

ПРАЗДНИК ПАМЯТИ

Праздник памяти 27\01\2023 полного освобождения Ленинграда от вражеской блокады

https://youtu.be/-KOjqqpuLR0

А для Вас лично что означает ПОЛИТИКА ПАМЯТИ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru

Комментарии

Аватар пользователя Normolog

Кстати у атеистов память иная

Без Бога атеиста напоминаю биороботов, человек-кувшин …что туда положили то и взяли. В науке действует закон парадигмы - всякой достижение обновляется, поэтому необходимо ориентироваться на конвенциональную истину - признанную чиновником, опубликованную, либо прознанную сообществом. Притом на какое-то время. Потом необходимо обновлять.

Поэтому атеисты ориентируются на кратковременную память, которую можно проверить с официальным источником. Атеисты не ориентируются на долговременную память, на свою интуицию и свободное творчество, не накапливают интеллектуальный капитал.. Они творят только по официальным форматам, которые для них меняют 

Кто их спасёт? Конечно Бог, который внутри каждого из нас. Скачайте икону Божьей Матери "Знамение" и две картины Леонардо да Винчи Мадонна Бенуа с младенцем, рождающим трилистник. Обратите внимание, что это беззубый ребёнок с пухлыми ручками, который радуется первым мыслям, которые рождаются в сознании с помощью Бога.

Мадонна  с младенцем, творящая гвоздику. Обратите внимание, что в кувшине с узким горлышком уже стоят сотворённые деревья и всё что в комнате она тоже сотворила с помощью Бога (Богоподобной души), в том числе и помещение, за окнами которого безжизненный пейзаж. 

Аватар пользователя Николай Кофырин

Спасибо. Вчера как раз говорили об этом с философами на 25-летии философского клуба РФО.

Аватар пользователя Normolog

Спасибо, редко слышу поддержку. А этот материал как оцените? 

Е). Фашизм с человеческим лицом, технологии его существования

Сотрудничество народов  с древнейших времён организовывалось на основе религиозных норм, традиций. Еще недавно людей без чести, совести, достоинства и ответственности изгоняли из селений и организаций, но сейчас эти понятия не используют чиновники, журналисты и даже писатели.
Позитивное право -то естественно- природная нормативность сознания  (гипотеза - диспозиция - благо), но атеисты выбросили его из всех учебников, словарей и почти во всём мире законы принимают на основе репрессивного права гипотеза - диспозиция - санкция. 
Атеизм это  способ оглупления людей для уничтожения цивилизации. Например, атеист Пол Пот создавал в Камбодже социализм с человеческим лицом, который  был фашистской технологий утверждения авторитета Пол Пота. В результате были уничтожены науки, религии, законы, а людей для экономии патронов убивали кетменями.
Сейчас технологии "человеческого лица" стали основой для профессий PR, копирайтеров, спичрайтеров, рекламы и прочая. В результате любого больного человека с макияжем "человеческого лица" стали избирать в странах мира на руководящие должности. Теперь уже мирных граждан убивают ракетами, а не кетменями. За что?  Чтобы другие боялись.
Атеизм это технологии создания фашистских режимов с человеческим  лицом. Обратите внимание, как макияж меняет внешний вид нацистского режима в Киеве. Многие руководители стран  (но не народ!)  забыли, что  70-ть лет назад бандеровцы убивали их граждан  только за то что люди принадлежали к другим национальностям. 

Победить в любом конфликте и войне можно только с помощью здоровой идеологии сотрудничества для делания блага, при смирении к имеющимся обстоятельствам - так учил Иисус Христос. Такая стратегия для любой веры в Бога, себя, общий проект  деятельности, позволяет оценивать обстоятельства жизни без влияния на цели доброделания, от целого к частям, с учётом перспектив сохранения жизни.  
В противном случае, люди отказываются  резать хлеб ножом из-за боязни порезаться. Поэтому боязни закрытых пространств, темноты, общения с "плохим" человеком и так далее, стали массовыми причинами болезней детей и взрослых. Жилой дом при стратегии с человеческим лицом не построить..

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Normolog, 5 Февраль, 2023 - 07:16, ссылка

Демократия прямая дорога к фашизации общества.-----Что и демонстрирует западная демократия-----как они сами себя называют.

Вот история: Гитлер, Рузвельт, Черчиль----избраны демократическим путём.

Сталин----коммунист.

Гитлер выпал из обоймы----Сталин , Рузвельт, Черчиль объединились,после 1945 года, когда убили Гитлера-----у Черчиля с США. появилось желание бомбить СССР атомными бомбами, но одумались, и наступила холодная война , между СССР и США.-----и сейчас это длится до нашего времени, только уже перешла в горячую войну-----Одна демократия, борется против другой демократии, одна вера воюет, против другой веры-----так и хочется сказать верной дорогой идёте ребята.
Человечество не может жить без войны.
Война, это насилие.
А нам вливают в уши мы за Свободу, за демократию, за права Человека.
Верующие не могут осознать,-------- что насилие это норма-------
Верующим любят горлопанит Свободу.

Аватар пользователя Реалист_Жизни

, 4 Февраль, 2023 - 13:49, ссылка
Кстати у атеистов память иная

У атеистов другое мировоззрение.
Все слышали о Сизифе - человеке которого боги наказали бесплодной работой.
Верующий нуждается в боге, потому-что хочется жить после смерти.
А атеист не нуждается в боге, потому-что он не собирается жить после смерти, ему хватает Земной жизни.
Смерть это естественно для природы, с помощью смерти идёт обновление.
У верующих -----небо, царство небесное.
У атеистов----атмосфера, из разных воздушных слоёв состоит.
Верующие, только верят в бога, они нуждаются в нём.
Атеисты, не нуждаются в боге, они знают, он им не нужен.
Первую мировую войну----начали верующие, вторую мировую войну начали верующие.
Если две мировые войны начали верующие, то и третью начнут верующие.
У верующих Христос один, а мировоззрение у верующих разное----католики, протестанты, православные----идёт между ними грызня, непонимание, войны.
Атеисты не зависимы от бога-----то атеисты зависимы, от Всевышней любимой Матери Природы,----и атеист изучает Всевышнею любимую Мать Природы, для наслаждения Земной Жизнью.

Аватар пользователя Normolog

У верующих в культуре сознания история человечества

у атеистов только время собственной жизни, как у бабочки однодневки

 

- у верующих сохранение истории культуры как основа праведной жизни для спасения в вечный мир и жизни в блаженстве (Нагорная проповедь)

у атеистов сохранение и накопление еды, денег при жизни, как её цель, после меня хоть потоп. 

 

у верующих цель жизни это её смысл: мыслю - делаю - с у чётом обстоятельств, путь -истина - жизнь (  Иисус Христос)

У атеистов цель расширение личного влияния и подчинения себе через режимы власти , в семье, организации в обществе, то есть создание фашистских режимов с собственным лицом и т. д. Смыслы слово - значение - смысл, у них отсутствуют

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Normolog, 5 Февраль, 2023 - 12:03, ссылка

У фашистов на солдатских  пряжках было написано------бог с нами.---истинно верующие.

А у советских солдат были звёзды.

Сизифов труд, вера в бога.

Земная жизнь , создана из дуализма.

А Вам всё пялят, пялят, распятого Христа.

Зачем мне Христос нужен?

Сколько у Христа детей было?

Первые учителя  в жизни у ребёнка, Отец с Матерью.

Аватар пользователя vlad22

Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров как-то заметил: "... мир устроен так, что если мы не извлекаем уроки из прошлого, то едва ли сможем преуспеть в настоящем. ... Надеюсь, что всё-таки возобладают люди, которые извлекают уроки из истории".

Это противоречит смыслу всей вашей статьи. Ведь Лавров так же использует СВОЮ историю, свое ее понимание, как политический инструмент. Из чего конкретно он извлекает уроки и какие?

 Когда я слышу о поставках немецких танков, то думаю: неужели история повторяется и ничему не учит?!

То же самое противоречие и в вас. Ведь человек, с иным мировоззрением (например, то кто считает что страна развязавшая войну против мирового порядка обречена на поражение), приведет ту же фразу но с противоположным политическим смыслом: неужели история их ничему не учит! А вот немецкие танки теперь оказались на стороне мира. Т.е. каждый человек продукт своей истории. 

Мой дед погиб, защищая Сталинград в 1942 году. 

Возможно ваш дед был бы согласен с вами, а возможно и нет и плевался бы на "вашу правду" по поводу настоящей войны. Вы этого знать не можете, но исходя из своего понимания истории приписываете его заслуги своему мировоззрению, считая что так и должно быть (дед априори согласен с вами). Разве это не политическая установка?

А вот теперь философский вопрос для вас. Есть ли что-то что выше политики, критерий, который определяет правильная она или нет? Критерий, которого следует придерживаться для написания учебников истории? 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Прошу прощение за вторжение. Выше политики- это коммунизм или развитый социализм Коммунизм- это не формация, это надформация, очень необходимая всем периодам жизни человечества. Декоммунизация- это не просто позор, это опасность для всего человечества. Коммунизм- это то единственное, что способно обламать зубы всякому фашизму. И то, и другое уходят на время в своё небытие. СССР выполнил свою миссию, для которой собирался- спас мир и себя от фашизма и ушёл со сцены жизни, но на время. Что касается фашизма, то он зарождается в здоровом организме, как выздоровление - в самой болезни.  С уважением.

Аватар пользователя Normolog

Это  ответ Н. Сванидзе, который атеист и заявляет, что каждый человек имеет право на своё представление об истории России и своих тараканов в сознании могут быть ВЫШЕ политики. 

 Министру иностранных дел РФ Лаврову С. В.
Фашизм с человеческим лицом, технологии его создания (П 1., Е7.)
Здравствуйте уважаемый Сергей Викторович! Извините,  но в Министерстве иностранных дел Рф, учебных заведениях МИЛ нет понимания стратегии (лица  Россия), нет  концепций утверждающих мир, сотрудничество в доброделании в стране и мире, как итог любых конфликтов и любой войны. ЭТО ПРИЗНАКИ ФАШИЗМА С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ .Дипломатические заявления, прогнозы на будущее взяты по аналогии мальчика, которого все обижают во дворе и он доказывает себе и другим, что является сильным и его опасно обижать. Мирного будущего у него и окружающих нет. Увы, такова официальная стратегия в России...

 

Аватар пользователя Дмитрий

Есть такое понятие "информационная война". Говорят, что Россия проигрывает в информационной войне. Дошло даже до того, что некоторые украинские эксперты учат русских как вести информационную войну. А я все никак понять не могу - а что это вообще такое? В чем сущность этой войны? Раньше мне казалось, что я понимал, а сейчас думаю, что совсем не понимаю. Информационная война - это кто кого переврет? Это кто кому лапши на уши больше повесит? Если да, то в таких войнах не стоит и вовсе участвовать.

Тому, на чьей стороне правда, бояться нечего. Пусть бояться те, кому приходится лгать. Они потому и лгут, что боятся. А жертвой их лжи оказывается публика. Вот вы обычный человек и наблюдаете все со стороны. У вас все лгут, только вы один хотите знать правду и не знаете ее. А действительно ли вы хотите знать правду?

Аватар пользователя vlad22

Тому, на чьей стороне правда, бояться нечего. Пусть бояться те, кому приходится лгать.

А вы попробуйте посмотреть с другой стороны. А именно: никто не врет. "Вранье" - это слово-отмазка от желания разбираться в ситуации. Назвал ложью высказывание другого и норм. ведь он враг ему положено лгать - "железная логика". У каждой стороны своя правда и она (сторона) готова умереть за нее. А если так, то вопрос сводится к тому какими методами ее отстаивать или не отстаивать вовсе. С этой точки зрения информационная война (как война) - симулякр. Нечто вторичное, когда война, противостояние неизбежно создает некий информационный шум влияющий на сознание в нашем информационном обществе.

Аватар пользователя Дмитрий

"Вранье" - это слово-отмазка от желания разбираться в ситуации.

А что значит "желание разбираться в ситуации"? Разве не искать правду? А вот если "правда у каждого своя", то и искать нечего. Вот и ответ на мой вопрос: никому правда не нужна.

Вот недавно слышал новость (просто как приме привожу), как в каком-то популярном итальянском издании разобрались в ситуации и написали, что Освенцим освободили украинские войска. Сами итальянцы возмутились и открыли петицию на известном сайте change.org. Эту петицию забанили. Вот такая у них правда.

Аватар пользователя vlad22

А что значит "желание разбираться в ситуации"? Разве не искать правду? 

Конечно нет. Поиск правды сосредоточен на ее содержании (то в чем она состоит, ее логике), а оно у каждого свое. Ищущий правду как бы варится внутри ситуации. Я уже тут написал, что если правда у каждого своя, то в ее отстаивании определяющими являются методы (которые могут нарушать-ненарушать договоренности, установленные правила, сложившиеся отношения и т.п.). Как между людьми, так и между странами. С этой точки зрения можно точно определить кто, что и когда нарушил и какие наказания-поощрения за это следуют. Это моя позиция "разбирательства".  Если вы сможете предложить свою -  предлагайте. 

Написавший  "Освенцим освободили украинские войска" выглядит глупо и его репутация в глазах трезвомыслящих людей падает. Спорить и оправдывать - значит опускаться до его уровня. И если вы в себе чувствуете возмущение, желание "вразумить" написавшего, спорить с ним, то вы варитесь в той же каше, ищите правду. 

Аватар пользователя Николай Кофырин

Должен ли человек в ситуации между жизнью и смертью выбирать смерть?
Нет, конечно. Ведь первейший долг человека это самосохранение.
А стоит ли умирать за кого-либо или что-либо?

Если важнее жизнь, то ради сохранения жизни можно отречься от всех идеалов, пойти на любое преступление. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны. Очевидно, своя жизнь дороже всего. Даже если "нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя".

А стоит ли умирать за какую-либо идею? Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее идея, то ради неё можно пожертвовать жизнью, причём не только своей.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать единственной жизнью во имя какой-либо идеи?

С точки зрения биологии, человек должен жить и размножаться, а не умирать ради абстрактных представлений, часто ошибочных или лживых. Жертвовать собой ради идеи противоестественно. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем желание умереть ради, например, родины.
«Когда государство требует от человека умереть, оно называет себя родиной», – утверждал Бертольт Брехт.

Можно ли упрекать человека за желание выжить несмотря ни на что?!
Есть мнение, что никаких принципов не существует, надо приспосабливаться к меняющимся условиям, потому что самосохранение главнейший принцип жизни.

Так как надо жить: приспосабливаться ради выживания любой ценой или жертвовать собой ради чего-то?

В конечном итоге: если жизнь даётся только раз и после смерти ничего нет, то жить надо ради удовольствий. А если посмертие существует, то в этой жизни надо искать оправдание своему будущему существованию.

Каков главный закон жизни: самосохранение или самопожертвование?
Если самопожертвование, то жизнь может и остановиться.
Значит самосохранение?

Аватар пользователя vlad22

1. ОК. Приспособление к окружению, адаптация (мимикрия) для человека тоже путь.

2.

 Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

А вот здесь вы неправы. Современный закон на оправдывает убийство. Он однозначно трактует убийство как ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ лишение жизни. А превышение обороны повлекшее за собой смерть агрессора такой цели не имеет. Я по роду своей деятельности не раз беседовал с теми зеками, которые отбывали наказание за превышение обороны. 

3.

А стоит ли умирать за какую-либо идею? Что важнее: жизнь или идея?

Является ли идеей жизнь (а возможно и благополучие или некие риски их смерти) других, близких за которую умираешь?