Поговорим о логике ?
Я считаю, что языковые формы нужно рассматривать не с позиций плоскостной или так называемой "математической" логики, а с позиций логики объёмной или пространственной, которую если и можно связать с математикой, то только с тем её разделом, который носит название "Теория множеств" .
Каждая языковая форма имеет свою иерархию и проводить разного рода сравнения можно только между теми или иными формами, входящими в один и тот же уровень иерархической структуры.
Смысловые "парадоксы" чаще всего возникают тогда, когда в одной фразе соединяют между собой формы, принадлежащие к разным иерархическим уровням.
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В "Брадобрее" Рассела. Или один из уровней игнорируется. В "Ахилле и черепахе" Зенона. Ещё в умозаключении как форме мышления. "Тела тяжелее воздуха не летают. Самолёт тяжелее воздуха. Вывод: самолёт не летает" Здесь тоже опущен уровень. Исходный. Нелетающих тел, из которых строят летающие аппараты. Словом, согласен с Вами.
Ну, да. Если классифицировать тела по тому, тяжелее они воздуха или не тяжелее, а затем тела, которые тяжелее воздуха классифицировать как живые и неживые, а неживые тела, которые тяжелее воздуха классифицировать как...
А к какой классификации можно отнести такое тело, как самолёт ?
Наверное, сначала к механизмам, а затем уже как механизм - к летающим механизмам.
Но...Если такой механизм, как самолёт отнести к летающим механизмам, то получается, что "Вывод: самолёт не летает" уже сам по себе абсурден.
Не только! Чаще совершаются ошибки при перескакивании из одной категории в другую на том же уровне иерархии.
Космонафт, Вы эту тему у меня что ли содрали? Я тут в комментах уже говорил, что софистические ошибки возникают из-за нарушения иерархии категорий и из-за перескока из одной категории в другую.
Пример:
Как постмодернист спорит с адекватом.
Адек: - Какой красивый стул!
Пост: - А стол еще красивей!
Адек: - Но тут нет стола!
Пост: - Он есть в соседней комнате. (перескок в другую категорию одного уровня).
Адек: - Пойдемте, посмотрим.... Но тут тоже нет стола!
Пост: - Смотрите, какой красивый шкаф! (перескок в другую категорию одного уровня).
Адек: - Причем тут шкаф?
Пост: - Он красивый!
Адек: - Мы говорили о столе.
Пост: - Нет, мы говорили о красоте. (перескок на более высокий уровень иерархии).
Вот так тут на ФШ все доказывают свою правоту.
Темы Ваши я больше не читаю.
Думаю, что на на форуме ФШ мы с Вами все, что возможно решить, решили ещё во время ваших предыдущих инкарнаций.
А тема эта образовалась потому что я просто устал от бессмысленных разговоров которые больше всего напоминают разговоры с "немолодыми евреями"...,))
Напрасно! "Всё течет, всё изменяется..." (С).
В моих нынешних темах показано, как прекратить бессмысленность разговоров. Это хорошо показано в моей теме "Я бы дал Нобелевку". И в ней я говорю больше не о себе, а о другом человеке на ФШ, который достоин Нобелевки именно потому, что он предложил красивое решение проблемы бессмысленности разговоров.
Так что, предвзятость - это не самое лучшее качество. Новая реинкарнация - это всегда радикальное обновление.
Свидетель того, что всё течёт и всё изменяется, тоже изменяется ?...,))
Вы согласны с утверждением: всё, что изменяется - не истинно ?
Нет.
Но Вы прыгнули в другую категорию. Разговор был о бесполезности разговоров. Вы решили сами создать такой разговор? Вы мазохист?
Если разговор был о бесполезности разговоров, то с какой целью вы написали
Вы считаете, что "заявление" : "Всё течёт, всё изменяется...", - не бессмысленное ?
Вы думаете, что формы понятий "течь" и "изменяться" относятся к одному уровню иерархической структуры языковых форм, а не к разным ?
Вам все на личности хочется перейти? Обсудить меня и мои качества?
Вы не согласны, что Всё течет, всё изменяется?
Вы зачем пожаловались на бесполезность разговоров, а сами их создаете?
1. Вам хочется перейти на личности.
2. Вы затеваете бесполезные разговоры, создающие Вашу усталость.
Еще раз спрашиваю: Вы мазохист?
Ну что, понравился Вам переход на личности? А кто виноват, что Вы мазохист, испытывающий боль от бесполезных разговоров, но постоянно их создающий?
Я реинкарнировал и обновился, а Вы тут, не переставая (живя в одной реинкарнации), удовольствие от боли получаете. Я многое понял и изменил многое в своих знаниях, а Вы всё прежний.
Ладно... Пока! Бесполезные разговоры мне ни к чему. Когда я от них устаю - я сваливаю (реинкарнирую). Реинкарнация лучше, чем мазохизм. Мазохизм ведет к смерти, ибо получающий боль, но наслаждающийся ею, не видит, что боль ему показывает на разрушение его организма.
Вы считаете, что, назвав меня "мазохистом" Вы не совершаете "переход на личности" ?
Я не затеваю, а просто пытаюсь из вежливости поддерживать бесполезный разговор, затеянный Вами.
Почему, Вы сами затеваете разговор или переходите на личности, но при этом оказывается, что это я его затеял, и я же почему-то хочу перейти на личности ?
Знаете на что похожа ваша новая инкарнация?
Она, впрочем как и все предыдущие, похожа на "немолодого еврея"...,))
До новых встреч.