Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология
Диалектика
Логика

 

Подходы к формализации диалектической логики
         (Вариант В.И.Моисеева)

 

 

 Две традиции философской логики (диалектическая и формально-логическая). Традиционную логику относят к философским наукам. Вячеслав Иванович Моисеев усматривает в истории философии две традиции философской логики: парменидо-аристотелевскую (линия Парменида) и гераклито-платоновскую (линия Гераклита).

Отличаются две линии тем, что по линии Парменида шло поступательное движение формальной логики с её законами тождества, (не)противоречия и исключенного третьего, а по линии Гераклита осуществляется трудное становление диалектической логики, законы которой выходят за пределы законов тождества и непротиворечия.

Венцом развития формальной логики стала строгая теория математической логики, тогда как диалектическая логика запуталась в собственных содержательных противоречиях, хотя подспудно стремится к строгой структуризации и общезначимости.

Свою задачу В.И.Моисеев видит в том, чтобы "развить линию Гераклита до уровня более строгой и структурно выраженной теории" диалектической логики (Моисеев В.И. Лекция 12. Логика переменной несовместимости - pdf, С.2). При этом автор руководствуется следующими идеями.

 

1. Идея диалогического взаимодействия формальной и диалектической логики. О чём две логики спорят?

Сила формальной логики в её слабости. В формальной логике представлен образ некоторого статического и абстрактного логоса, не способного выразить движение, органическую связь и конкретно-общее. Но статичность и неизменность обеспечивает строгость описания предмета и обоснованность выводов из исходных посылок.

Формальной логике предъявляют претензию в том, что мол её строгость  - это строгость бездыханного трупа, все части которого на месте, но в целом организм не функционирует. Она не способна выразить движение и целостность.

Встречный счёт, который формальная логика предъявляет логике диалектической, прежде всего, заключается в указании на ключевое понятие "противоречия", которое не допускает формирования строгой структуры, а если таковая уже имеется, то появление противоречий разрушает ткань наличной системы.

Формальная логика стремится вычистить из содержательной теории все противоречия на пути формализации научной теории. Диалектическая логика призывает сохранить те противоречия, которые составляют импульс саморазвития теории.

Таким образом спор, конфликт между формальной и диалектической логикой завязывается вокруг "противоречия" в основании логики - их недопущении. А если допускать, то как сделать это корректно, непротиворечиво?

 

2. Идея изменения неизменного или уровневости логики.

Скажем, человек с возрастом меняется, но при этом остается тем же человеком (Иановым, Петровым, Сидоровым). "Если бы не было тождественного момента в изменении, - пишет В.И.Моисеев, - то мы не могли бы сказать, что кто-то один меняется, это были бы просто два разных объекта во времени" (там же - pdf, С.3).

Осталось лишь зафиксировать этот инвариант или тождество:

        А=А                    (1)

Формальная логика - это одноуровневая логика неизменности мыслей. При переходе на другой уровень  каждый раз необходимо оговаривать, что меняется в мыслях и отслеживать статичность нового качества.

3. Идея совмещения несовместимого (логика переменной несовместимости).

Совместимость и несовместимость - это ключевые понятия закона противоречия. Идея несовместимости, - пишет В.И.Моисеев, - возникает в логике в связи с операцией отрицания:

                 А и неА                 (2)

"Мысль неА несовместима с мыслью А. Но что это значит?,  Что значит быть несовместимым?" - задается вопросом автор. Это такое отношение двух мыслей, при котором актуализация одной делает невозможной актуализацию другой мысли: "Когда утверждает себя мысль А, то она уничтожает собой неА, вытесняет её, и наоборот - утверждение неА приводит к уничтожению и вытеснению из бытия А".

Но если проиндексировать уровни А через А1, А2, А3, ... Аn, - то на всех уровнях сохраняется неизменной и сущность А, и присутствуют изменения на фиксированных уровнях А1, А2, А3, ... Аn.

Итого: "Отсюда можно сделать тот первый вывод, что формальная логика - это логика фиксированных отношений совместимости для некоторой системы мыслей, в то время как альтернативная ей другая логика, которую обычно называют диалектической логикой. - это логика меняющихся отношений совместимости и несовместимости, логика переменной совместимости" (там же, pdf - С. 4).

 

4. Идея демаркации двух логик.

С позиций формальной логики противоречие - это ошибки. Тогда как сторонники диалектической логики в противоречии усматривают позитивное начало. И то, и другое содержание в символьном виде имеет одну и ту же структуру (2).

Ошибочное рассуждение и в диалектической логике есть ошибочное рассуждение. Как различить между собой обычную ошибку и противоречие как побудительный импульс развития мысли?

Такого рода проблему В.И.Моисеев называет проблемой критерия  логической  демаркации  (КЛД). По мнению автора, решение этой проблемы является решением самого феномена диалектической логики. Достаточно лишь указать отличие диалектических противоречий от формальнологических, как сразу можно будет построить теорию диалектической логики (построить  непротиворечивую логику противоречий). А поскольку проблема КЛД не решена до сих пор, то поэтому диалектической логике не удается достичь уровня настоящей научной теории.

 

Понятие антиномии.

Антиномия - это особое противоречие, которое не представляет собой проявление ошибки ("Поэтому антиномии можно так же называть диалектическими противоречиями" (Моисеев В.И. Лекция 13. Логика антиномий. pdf, С.1).

Антиномия - это не просто два противоречащих суждения, а противоречащие суждения вместе с их диалектическим разрешением (снятием).

Тогда, механизм разрешения противоречия  выражается в дифференциации субъекта суждения Х на два аспекта Х1 и Х2, где Х1 = Х↓с1, Х2 = Х↓с2, так что в суждении возникают два субъекта Х1 и Х2 по правилам  логики Проективно Модальной Онтологии В.И. Моисеева.

 

Источник:

http://neoallunity.ru/lec/lec12.pdf

http://neoallunity.ru/lec/lec13.pdf

--

Грачев Михаил Петрович.
Москва, 14 мая 2016 г.

Связанные материалы Тип
Диалектическая логика И.Д. Андреева mp_gratchev Запись

Комментарии

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Грачёв

Итого:.... фл - логика фиксированных отношений совместимости,... а диалектическая - логика меняющихся отношений совместимости и несовместимости, логика переменной совместимости.

У Аристотеля фиксированная и переменная назывались "равным образом" и "неравным образом", т.е. первое исключает некое третее, а второе, наоборот, включает, поэтому и происходят некие существенные изменения и в понимании "законов" логического тождества и противоречия, которые с изменением диалектически осмысливаются.

Аватар пользователя mp_gratchev

Геннадий Макеев, 15 Май, 2016 - 09:39, ссылка

поэтому и происходят некие существенные изменения и в понимании "законов" логического тождества и противоречия, которые с изменением диалектически осмысливаются.

Что значит "диалектически осмысливаются"? Значит ли это, что, во-первых, имеется в оппозиции диалектической некая противоположная процедура осмысления?

Во-вторых, диалектическое осмысление - это определенная внутренняя модель критической дискуссии, которая состоит из следующих элементов:

1. Базис критической оценки.
2. Предмет разногласий.
3. Позиции обхода предмета.
4. Исходные положения:
       а. процедурные;
       б. предметные.
5. Аргументы.
6. Возражения:
       а. эксплицитные;
       б. имплицитные.
7. Заключение.
8. Оценка заключения.

Всё это при условии, что участники аргументативного дискурса стремятся преодолеть разногласие, а не диктовать (навязывать) собеседнику свою точку зрения как единственно возможную.

--

Аватар пользователя Victor

Как по мне, тут "проглядывает" эйдос. Ну, как тренинг:

предмет разногласий - аргумент (за) - оценка (аргумента) - структура заключений - оценка структуры.

Пусть мы нашли жука неизвестного вида (предмет) по систематизации которого у нас расхождения.
Тогда у каждого свои аргументы "за".
Экспертной оценкой (скрытым голосованием) можно определить оценки как весовые коэффициенты.
Тем самым создав структуру заключений (например  в вероятностной форме).
После чего статистическую структуру можно оценить вторично, например по дисперсии.

Может оказаться, что чье-то мнение набрало подавляющую сумму очков (достоверность!). А может оказаться, что дисперсия незначительна, а потому вопрос не выяснен (не достоверность!).
Вот как-то так в первом приближении... Процедура ничем не отличается, принципиально, от построений линейной геометрии... или в других эйдосов...  ИМХО... 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Математизированная диалектическая логика
В.И. Моисеева

(в порядке п. 4.6 структуры Диалектической логики)
 

"Grau, teurer Freund, ist alle Theorie Und grün des Lebens goldner Baum". Если Александру Болдачеву и Сергею Борчикову скучны и неинтересны предметы рассудочной диалектической логики, то Вячеслав Иванович Моисеев ставит диалектическую логику в её рассудочной ипостаси во главу угла в рамках своей философии неовсеединства. Правда, в отличие от диалогического варианта, В.И. Моисеев развивает монологический вариант рассудочной диалектической логики, противопоставленный формальной логике вместе с проблемой демаркации двух логик. К сожалению, общепризнанного решения проблемы демаркации формальной и диалектической логики к настоящему времени ещё нет. Эта проблема составляет одну из первых задач логических вопросов философии неовсеединства В.И. Моисеева ("первая задача философии неовсеединства, если она хочет поставить и решить проблему построения диалектической логики как научной теории, - найти решение проблемы критерия логической демаркации").

Две логические линии.
http://neoallunity.ru/lec/lec12.pdf

В европейской традиции В.И. Моисеев усматривает две логические линии:

А. Линия Парменида: формальная логика (в основе закон тождества и противоречия).

Б. Линия Гераклита: диалектическая логика (выход за границы указанных законов) - "Что же касается линии Гераклита, то в её рамках развивалась идея так называемой диалектической логики, в которой так или иначе предполагается выход за границы законов тождества и противоречия. Эта линия, несмотря на усилия множества выдающихся умов (Платона, Николая Кузанского, Гегеля и др.), до сих пор остается на уровне интуиций и догадок, не получив своего более строгого выражения. Одна из задач философии неовсеединства состоит в развитии линии Гераклита до уровня более строгой и структурно выраженной теории".

 

Спор двух линий ("нужно попытаться разобраться, о чём они спорят и что лежит в основе их различия").

1. Фундаментальный закон тождества: А=А - всякая мысль должна оставаться равной самой себе на протяжении всего мышления.

1.1. Интерпретация 1. Запрет на развитие мышления (формальная логика есть логика остановленных мыслей).

1.2. Интерпретация 2. Тем не менее, хотя мысли и фиксируются, но это не исключает их развития, а только упорядочивает движение из состояния А в состояние A1, A2, A3, ...An.

1.2.1. "если нечто меняется, то оно именно меняется, и в нем одно сменяет другое" (момент изменения). Например, утверждение сменяется отрицанием, диктующим другое содержание.

1.2.2. "если нечто меняется, то меняется нечто одно и то же", Например, при сохранении одного и того же содержания сменяется форма той же самой мысли (суждение сменяется вопросом, или оценкой, или императивом). Или изменение человека с возрастом при сохранении его тождественности самому себе.

Формальная логика - одноуровневая (при двух уровнях: изменности с сохранением самотождественности и полной неизменности мыслей).

2. Закон противоречия.

2.1. Мысль А несовместима с мыслью не-А (состояние взаимного уничтожения, вытеснения друг друга).

2.2. Изменение мысли А есть изменение параметров её несовместимости с мыслью не-А.

Формальная логика (фиксированные отношения совместимости), диалектическая логика - логика переменной совместимости.

3. Логика и онтология. Метафизика (статическая онтология), диалектика (диамическая онтология). Формальная логика фиксирует онтологию мысли (понятия, суждения, умозаключения), диалектическая логика сменяет онтологию мысли (суждения, вопросы, оценки, императивы) онтологией вне феноменов мышления: социальность, природа.

4. Формальная логика динамично развивается от структуры традиционной логики, к логике классической (Фреге, Буль, Пеано) и далее к неклассической логике. Тогда как диалектическая логика топчется на месте одних лишь интуиций и синкретизмов ("диалектическая логика, логика меняющейся несовместимости, по-прежнему остается на уровне нестрогих интуиций и образов").

5. Диалектическая логика переменной совместимости. Пусть объект А существует на множестве мыслей, онтологий, гносеологий и методологий и пробегает набор состояний (или собственных проекций): A1, A2, A3, ...An.

Тогда , A1, A2, A3, ...An есть аспекты синтетического образа цельного объекта А (их синтеза).

А1 = А!С1 (! - стрелочка вниз)
А2 = А!С2

где, С1 и С2 некоторые ограничивающие условия, которые ограничивают А до своих аспектов.

Обратная логика:

А = А1iE1
A = A2iE2 (i - стрелочка вверх)

где, Е1 и Е2 - некоторые расширяющие условия, которые расширяют аспекты А1 и А2 до синтеза А.

"Но отсюда мы получаем ключ к тому, как можно было бы двигаться к построению диалектической логики - логики переменной совместимости".

5.1. Сохраняем синтетический уровень цельного объекта А и уровень дифференциации на аспекты A1, A2, A3, ...An

5.2. Переменность возникает при взаимных переходах первого (интегрального, синтетического) и второго (дифференциального, аспектного, аналитического) уровня.

5.3. Операторы межуровневого перехода: ! и i; оператор нисходящего отождествления !* (А!*Сi=Аi!*Сi=Аi) и оператор восходящего отождествления i* (А i* Ei=Ai i* Ei= A).

5.4. Понятие противоречия в формальной и диалектической логике.

5.4.1. Состояние А & не-А - логическая ошибка в формальной логике.
5.4.2. Антиномия - диалектическое противоречие. По мнению В.И. Моисеева, в диалектической логике идея противоречия составляет один из центральных её моментов.

"В основе логики лежат законы тождества и противоречия. В их основе в свою очередь лежат отношения совместимости и несовместимости. Если эти отношения фиксировать, то мы получим формальную логику. Если предположить возможность изменения этих отношений, получим логику переменной несовместимости (диалектическую логику)".

5.4.3. Критерий логической демаркации диалектических и формально-логических противоречий (КЛД) - "Решение этой проблемы является решением самого феномена диалектической логики. В самом деле, только если мы укажем отличие диалектических противоречий от формально логических, мы сможем построить теорию диалектической логики" (hhttp://neoallunity.ru/lec/lec13.pdf). В зависимости от того, каким это будет решение, могут быть построены различные варианты теории диалектической логики, например, "обратная логика" А.Болдачева, выходящая за пределы рассудка.

--
Михаил П. Грачёв

Аватар пользователя Корвин

А. Линия Парменида: формальная логика (в основе закон тождества и противоречия).

Формальная логика это логика в которой вывод делается на основе формы вхождения термина. Никакого запрета регулярного (неслучайного) изменения значения термина в этом определении у нее нет. Может быть имелась ввиду традиционная формальная логика.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Мышление, Разум, Смыслы (опыт совместного рассуждения)

 

Формулировка проблемы: "Как два человека могут одновременно писать один текст и спорить? Реально они пишут два разных текста. Иногда два текста синтезируются в один, порождая новое содержание. Но кто синтезирует? Тот кто пишет новый текст или читает оба, но это опять один автор или читатель" (Волынский).

 

Моисеев В.И. 16 августа, 2009 - 22:17. 

 

 

Аватар пользователя вим

вим, 16 Август, 2009 - 21:17, ссылка

Предлагаю такое стартовое определение: "мышление - оперирование со смыслами". Тем самым предполагается, что:
1. Есть некоторое пространство смыслов, основные элементы которого - смыслы (понятия, суждения, умозаключения, теории...).
2. Есть некоторый субъект, деятельность которого протекает в пространстве смыслов. Назовем этого субъекта Разумом.
3. Само мышление - это деятельность Разума в пространстве смыслов.
4. Возможно, деятельность разума можно разложить на композиции более элементарных активностей (операций), и тогда мышление предстанет как "оперирование смыслами".

,

 

                Дискуссия:

Полезное правило дискуссии: "многие вещи Вам могут казаться очевидными, в то время как для другого человека это не так. Вы могли считать, что ясно сформулировали некоторый вопрос, а на самом деле он мог так не прочитываться другим человеком. Другой понимает все по-своему, и достижение понимания - трудная задача, приходящая лишь со временем и волей к сотрудничеству с обеих сторон. Тем более, если они принадлежат разным традициям.

И вещи, над которыми я пытаюсь размышлять, не самоочевидны для меня, и цели преследую не столько пропаганды, сколько со-размышления и совместного творческого поиска. Но мне казалось, что все это можно делать без агрессии к оппоненту" (В.И. Моисеев).

Грачев. mp_gratchev, 18 августа, 2009 - 23:03. ссылка

Имеем, "мышление - оперирование со смыслами". Осталось выяснить, что собой представляют 'смыслы'. Далее, в скобках поясняется, что смыслы это понятия, суждения, умозаключения, теории. Согласно Фреге, смысл - это мысль предложения. Причём, предложения повествовательного.

А поскольку в повествовательным предложении выражается суждение, то мысль есть ни что иное как суждение. "Суждение является для меня, - пишет Фреге, - не пустой оболочкой мысли, но признанием её истинности" ... "Мысль не может быть значением предложения, напротив, мы должны считать её смыслом предложения" (Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика: сборник трудов. - М. 2000, С.234).

В таком случае, мышление - это оперирование понятиями, суждениями, умозаключениями. А наукой о таком оперировании будет логика как связь мыслей в рассуждении. Концептуально данные соображения о мышлении вполне укладываются в классические представления о традиционной формальной логике.

Носитель мышления человек. Его разум предлагается назвать субъектом деятельности в пространстве смыслов - в пространстве понятий, суждений, умозаключений. Неясно только, что здесь остается на долю рассудка. Ведь обычно оперирование понятиями и суждениями относят чаще к сфере рассудочной деятельности, чем к сфере Разума.

--

М.Грачёв

вим, 18 августа, 2009 - 14:10. ссылка

to mp_grachev. Можно пока придерживаться такого понимания: рассудок - часть разума, ограниченная формальной логикой. Разум же может содержать гораздо более богатые логические конструкции, в частности, пресловутую "диалектическую логику". Но и последняя будет некоторым видом "оперирования со смыслами".

mp_gratchev, 18 августа, 2009 - 19:40. ссылка

Будучи частью разума может ли, по-вашему, рассудок содержать и оперировать диалектической логикой? Или на размещение элементов диалектической логики в рассудке накладываются какие-то ограничения?

Эпитет "пресловутая" у диалектической логики вероятно связан с метафоричностью словосочетания 'диалектическая логика' - по названию она логика, а по содержанию философская метафора.

Естественное мышление в целом диалектично, поэтому диалектической логике в большей степени присуще оперирование смыслами, чем формальной логике. В формальной логике связь высказываний в рассуждении характеризуется передачей истинностного значения от посылок к заключению. По этой причине формальная логика не связывает в рассуждении суждение и вопрос, поскольку вопрос не несет истинностного значения высказывания.

Диалектическая же логика связывает суждение и вопрос посредством как раз передачи смысла от высказывания к высказыванию (основные четыре вида высказываний: суждение, оценка, вопрос, императив).

--

М.Грачёв

вим, 18 августа, 2009 - 20:20. ссылка

to mp_grachev. Но если рассудок связывать с формальной логикой, а диалектика должна выходить за границы только формальной логики (и именно в этом выходе ее специфика), то скорее рассудок не может оперировать диалектической логикой.

Да, проблема "логики вопросов" - очень интересная тема. На меня здесь большое влияние оказала работа Коллингвуда "Идея истории", где он метод истории и вообще гуманитарных наук во многом связывает с искусством ставить и строить цепочки вопросов. А в хорошем вопросе, как известно, половина ответа ))

mp_gratchev, 18 августа, 2009 - 23:03. ссылка

— вим: "Но если рассудок связывать с формальной логикой, а диалектика должна выходить за границы только формальной логики (и именно в этом выходе ее специфика), то скорее рассудок не может оперировать диалектической логикой".

Тут несомненно коренится проблема. Вы даете определение мышлению как оперированию смыслами. Вместе с тем, формальная логика будучи рассудочной деятельностью является наукой о мышлении ("Логика - наука о логосе, т.е. о фундаментальных структурах бытия, в том числе структурах мышления (логика мышления)" ). Но формальная логика потому и формальная, что отвлекается от содержания мышления, от смысла. И, следовательно, выпадает из корпуса наук о мышлении. На чем, собственно, и настаивал Ян Лукасевич.

Тогда остается признать, что наукой, исследующей структуры мышления (мышления, оперирующего смыслами) оказывается как раз 'диалектическая логика' или 'философская логика' («Разум же может содержать гораздо более богатые логические конструкции, в частности, пресловутую "диалектическую логику" »). То есть с мышлением, оперирующим смыслами, соотносится вовсе не рассудок, а та часть Разума, которая и составляет собственно разум - 'философская логика' - если проводить различие между рассудком как частью разума и самим разумом.

— "Да, проблема "логики вопросов" - очень интересная тема. На меня здесь большое влияние оказала работа Коллингвуда "Идея истории", где он метод истории и вообще гуманитарных наук во многом связывает с искусством ставить и строить цепочки вопросов. А в хорошем вопросе, как известно, половина ответа ))".

Отмечу следующую мысль Коллингвуда: "Логика же, обращающая внимание только на ответы и пренебрегающая вопросами, - ложная логика" (Р.Дж. Коллингвуд. Идея Истории. Автобиография. - М. 1980., С.339). К сожалению, традиция пренебрежения вопросами, оценками, императивами начинается как раз с создателя логики Аристотеля. Он, хотя и не без оснований, исходил из той идеи, что основной характеристикой мысли, представляющей интерес для логики, является её истинность:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2. — М., 1978. — C. 95).

Потому 'вопросом' и пренебрегали, что о нем нельзя сказать истинный он или ложный. Современные варианты формальной логики вопросов основываются на трансформации, сведении вопросов к истинностной структуре суждения. А это не совсем то, что можно было бы назвать действительной логикой вопросов.

--
Михаил П. Грачёв

Аватар пользователя mp_gratchev

 

О законе развития

  • Dec. 22nd, 2009 at 12:22 PM

Одна из постоянно влекущих меня тем размышления - тема законов развития. Можно посмотреть на эту тему предельно модельно - как на пульсацию и рост некоторой целостности. В некоторый момент времени эта целостность оказывается открытой на некоторую специфическую пустоту, которую она должна заполнить своим ростом в направлении этой пустоты. Самое сложное - определить эти пустоты. По-видимому, пустота одного шага не дана изолированно, обычно она вписана в некоторый узор объемлющей пустоты, выступая ее малым фрагментом. Простой пример - рост текста, хотя бы даже вот этого текста. Как я пишу его? Я останавливаюсь, замираю, а затем печатаю очередную фразу. Затем вновь замираю... и вновь пишу новую фразу или фрагмент. Каждый раз я прислушиваюсь к очередной пустоте смысла и заполняю ее. И каждый раз завершение фрагмента порождает затем свою новую пустоту, которая заполняется новым фрагментом, и так пока не исчерпается некоторый заряд пустоты, не заполнится своей полнотой. 

Если оглядываться на уже записанный текст, то в нем можно выделить следующие смысловые фрагменты: 

1. Заявка общей темы законов развития. 
2. Переход к модельному представлению этой темы - как рост абстрактной целостности. 
3. Описание роста как пульсации "пустоты - полноты". 
4. Выражение максимальной трудности теории развития - как проблемы определения специфических пустот растущей целостности. 
5. Предположение связи частных пустот с более интегральными, вплоть до максимальной пустоты ("узор объемлющей пустоты"). 
6. Переход к примеру развития как росту текста. 
7. Представление роста текста как пульсация пустоты-полноты. 
8. Обращение к анализу уже написанного текста с этой точки зрения. 
9. Составление вот этого перечня основных смысловых фрагментов. 

Теперь мы можем проанализировать этот маленький пример развития с точки зрения архитектуры пустот. 
Во-первых, была общая интегральная пустота "законы развития". Относительно нее все прочие шаги являются ее подпустотами. Каков здесь был первый шаг? Это заявка общей темы, т.е дается ее общая формулировка - стартовая форма без содержания. Здесь работает своего рода оператор смыслового начала (первого смысла) - он дает общую пустую форму главной темы и ставит задачу ее наполнения содержанием. Так рождается не только первая пустота, но и первая полнота темы, которая вполне заслуживает название "единицы темы". Итак, начало роста текста дается как "единица темы" ("чистая форма"). 
Далее формируется первая пустота - восполнение единицы темы до всего неединичного ("содержания"). Возникает потребность - попытаться найти содержательные определения законов развития. И здесь возникает первое определение пост-единичной пустоты - выразить развитие как модель роста абстрактной целостности. Такова первая пустота, и она заполняется. Что ее породило? Некая единая интенция "первого-второго", которая устремлена от единицы темы к ее первой модели. Здесь как бы действует "оператор моделизации" единицы темы, который вырабатывает первое содержание чистой формы как стартовую модель. 
Далее идет первое усложнение модели - из недифференцированного абстрактного роста целостности возникает образ ритмов, квантов пустоты и полноты, сменяющих друг друга. Это более содержательная модельность, как бы модельная двойка (вторая модель). В переходе от модельной единицы к двойке действует оператор дифференцирования - он более дифференцирует первоначальную целостность. 
Но далее мысль не удовлетворяется абстрактностью и этой второй модели, пытаясь найти закон ритма пустот, а не просто иметь перед собой абстрактную картину этого ритма. Это и выражалось чувством максимальной проблемности в теории развития. Здесь мы видим следующий слой углубления содержательности - обращение не просто к более дифференцированной, но законосообразной (номологической) содержательности. Здесь как бы работает оператор номологизации, устремляющий к образу модели, в которой есть некоторый закон (номологическая модель). Так рождается общая номологическая пустота, которая затем более конкретизируется.
Делается первая попытка конкретизировать идею закона в виде связи частных пустот с интегральной пустотой, в связи с чем внимание должно быть обращено именно на интегральную пустоту-закон. Это как бы интегрирующая конкретизация, и здесь работает соответствующий оператор. В итоге возникает тройка модели (третья модель), которая обнимает в себе дифференциацию (вторая модель) и интеграцию первой модели, и момент интеграции дополнительно выражен номологически, как закон отдельных восполнений (пустот). 
Но все же и в этих слоях наращивания содержательности (как гегелевского «конкретно-всеобщего») разум ощущает еще слишком много абстрактного – много единого-без-многого, и он ощущает потребность усилить полюс многого, обращаясь к примерам развития, где можно было бы анализировать конкретный ритм пустот и полнот и искать более интегральные образы. Так начинает действовать оператор экземплификации, который ищет примеров (экземпляров) абстрактной модели. В данном случае он реализуется в рефлексивной экземплификации – в обращении в качестве примера на себя, в лице строящегося ранее текста. Так рождается общая рефлексивно-текстово-экземплифицирующаяся пустота, которая затем конкретизируется. 
Конкретизируется она в виде представления текста как реализации построенной ранее абстрактной второй модели – здесь работает оператор модельной интерпретации, который интерпретирует некоторый фрагмент многого (в данном случае текста) как реализацию дифференцированной модели (многоединого). В итоге происходит разбиение текста на кванты смысловых пустот-полнот (вначале эти кванты пусты, затем заполняются). 
Затем, как это только что было проделано выше, все фрагменты начинают ноуменализироваться (т.е. работает оператор ноуменализации). Это значит, что каждый фрагмент представляется как феномен некоторого ноумена, например, заявка общей темы как «единица темы», последующие фрагменты – как стадии модельной содержательности (первая – третья модели) и т.д., выделяются операторы для каждого смыслового перехода и т.д. В итоге мы должны обогатить нашу первоначальную модель – получить четверку модели (четвертую модель), в которой будет более глубокое состояние многоединого (единого единого и многого), дорастающее до ноуменальности и номологичности. 
Итак, что же мы видим в итоге? 
Мы подходим к развитию как росту многоединого – от первого беднейшего слоя (единицы темы) до более глубоких модельных содержательностей, которые затем пытаются компенсировать избыток единого обращением к стихии многого, а затем восполняют многое обращением к новым единствам в лице ноуменализации. Так растет все более глубокое многоединое – чистая форма, абстрактное модельное содержание (первая - третья модель), затем экземплифицируемое содержание (где многое преобладает над единым) и его ноуменализация, доведение до ноуменальных образов многоединого в материале конкретной модели и ее конкретных экземпляров. 

Итак, вот формулировка основного закона развития – любое развитие есть рост многоединого. Даже простейшее написание текста (но текста осмысленного, где есть рост смысла и содержания) представляет собой пример этого закона. В конкретных случаях растут частные виды многоединого – по своим частным законам и стадиям, где действуют свои более частные операторы (подобные описанным выше), но это всегда будут частные случаи операторов роста многоединого. 
В нашем примере рост многоединого может быть теперь окончательно выражен следующими стадиями и операторами:
1. Единица темы (чистая форма, общая тема).
2. Переход к модельной содержательности на основе оператора моделизации, который порождает друг за другом следующие состояния:
3. Первая модель (развитие как рост абстрактной целостности)
4. Вторая модель (выделение квантов развития) (в переходе от первой модели ко второй действует оператор дифференцирования)
5. Третья модель (интегральная пустота развития (как закон развития), включающая в себя кванты развития) (здесь действует оператор номологизации и интегрирующей конкретизации)
6. Четвертая транс-модель - экземплификация второй модели через предыдущий текст – в виде выделения в тексте его смысловых квантов (работает оператор рефлексивной экземплификации и модельной интерпретации относительно второй модели)
7. Пятая транс-модель - экземплификация третьей модели через ноуменализацию выделенных квантов текста и движение к формулировке более содержательного закона развития (здесь работает оператор ноуменализации). 

Из этого описания видно, что вначале многоединое растет в модельном содержании, а затем оно обращается к более трансцендирующему модельность содержанию (в данном случае тексту) и циклически согласовывает между собою полюса многого и единого, достигая более полного – трансмодельного – многоединого. 
Говоря еще более концентрированно, закон развития выражает себя в этом случае как закон циклической детерминации модельного единого и рефлексивно-текстового многого – как закон самореферентного текстово-модельного многоединого
Замечательно то, что такой закон предполагает самореферентность (рефлексивность) – первоначальное построение некоторого текста как экземпляра своего единого, а затем усиление достигнутого единого этим экземпляром, что порождает новый текст-экземпляр и т.д.

Конец цитирования.

Источник:  http://syntal.livejournal.com/7883.html

--

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: ну и как вышеприведенный набор "шибко вумных" словосочетаний о некой "архитектуре пустот и полнот" способствует должному пониманию такого закона диалектики, как переход количества в качество и обратно?

Аватар пользователя mp_gratchev

VIK-Lug, 30 Ноябрь, 2016 - 18:09, ссылка

М.П.Грачеву: ну и как вышеприведенный набор "шибко вумных" словосочетаний о некой "архитектуре пустот и полнот" способствует должному пониманию такого закона диалектики, как переход количества в качество и обратно?

А зачем это Вам? Закон перехода количества в качество достаточно подробно разжеван в любом стандартном учебнике диамата.

В данной теме рассматриваю проблемный вопрос  формализации диалектической логики. Конкретно, у В.И. Моисеева.

Необходимо признать, что по вопросу соотношения формальной логики и диалектической логики диамат мелко плавает, хотя и наговорено много.

--

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П. Грачеву: ну по поводу того, что "диамат мелко плавает", это Вы Степану пытайтесь доказывать. Ибо я использую в своих размышлениях то, что определяется материалистической диалектикой. А по поводу того, чего отражено у В.И. Моисеева в его "архитектуре пустоты и полноты", то не мне доказывать Вам диалектику того, что давно есть в народа такое: с одной стороны, "гениальное все просто", а с другой стороны, "простота хуже воровства". Однако.   

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Не вообще "мелко плавает", а конкретно, плавает по вопросу соотношения ФЛ и ДЛ. В диамате неправомерно противопоставляют формальную логику (для домашнего обихода) философской Логике с большой буквы. Совершенно не беря во внимание диалектическую логику с Маленькой буквы - ДЛ массовидных обычных рассуждений.

Что касается обязательной простоты, то здесь Вы правы.

По поводу демаркации. В отличие от ФЛ, в диалектической логике оба взаимно исключающих высказывания истинные. Истинность локальная. Что и обеспечивает взаимодействие противоположностей, вплоть до разрешения противоречия (согласно закону перехода количества в качество).

--

Аватар пользователя Алла

М.П.

Читал-читал и вывел: любое рассуждение (оперирование со смыслами) хоть формальное (статистическое), хоть диалектическое (динамичное) может быть выражено ТОЛЬКО в "замороженном" состоянии, т.е. может быть только формальным.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Алла, 1 Декабрь, 2016 - 05:51, ссылка

М.П. Читал-читал и вывел: любое рассуждение (оперирование со смыслами) хоть формальное (статистическое), хоть диалектическое (динамичное) может быть выражено ТОЛЬКО в "замороженном" состоянии, т.е. может быть только формальным.

Во-первых, моментом диалектического будет не только динамическое, но и статическое.

Во-вторых, формальное ещё не формализованное. ТФЛ - это не формализованное логическое учение. Формализация традиционной формальной логики осуществлена, к примеру, в  классической формальной логике высказываний и классической формальной логике предикатов.

А формы, их и в ЭДЛ рассматриваю отдельно от содержания (вопросы, суждения, оценки, императив, диалог).

В-третьих, как трактовать Ваше "замороженное" динамичное?

Когда переводите текст из головы на бумагу или на экран монитора, то "замораживаете" его в буквах, словах и предложениях. Обратная операция разморозки выполняется во время чтения текста.

Так что дело тут не в заморозке/разморозке, а в содержании текста. А именно, насколько адекватно текст воспроизводит (описывает) в теоретической модели диалектическую логику.

И какую диалектическую логику? Фундаментальную логику обычных рассуждений или философскую категориальную логику? В текущей литературе речь обычно идет о философской логике. 

Диалектическую логику обычных рассуждений заранее исключают из рассмотрения, отнеся к рассудку лишь формальную логику, а диалектическую приписывают исключительно разуму. И то, будто разум оперирует только и только высшими философскими категориями, забывая, что разум - это неотъемлемое качество любого человека как вида.

В.И. Моисеев сразу переходит к формализации без представления взаимоувязанной системы содержательной диалектической логики

--

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: ну-да, вплоть до разрешения противоречия (согласно закону перехода количества в качество и взаимного проникновения противоположностей).

Аватар пользователя mp_gratchev

ОК.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Элементарные модели реального (естественного) мышления

 

        —   Грачев. Разве спекулятивная философия не охватывает собой и диаматовскую Логику с большой буквы (категориальную философию), диалектику в квадрате и метафизику в Вашем толковании?

        —   Борчиков. Охватывает    (Сергей Борчиков, 28 Ноябрь, 2016 - 17:19, ссылка).

        —   Грачев. Почему бы тогда не возродить и философскую теоретическую спекуляцию?

        —   Борчиков. Во-первых, она и не умирала. Метафизики ею пользуются. Во-вторых, появились и новые более сложные методы метафизирования и метафизических спекуляций. Например, ПМО В.И. Моисеева и мн. др. Идеи о соотношении естественности и моделей мышления получили продолжение в сообщении - ссылка.

Повторю то, что сказал М.Грачеву.
Всё зависит от модели. Если мы строим некую частную модель, например, решения силлогизма, то можем отвлечься в этой модели и от языка, и от процессуальности мышления. Если же мы строим модель логики вообще в системе человеческого познания, то, естественно, в этой философской модели ни какого отвлечения ни от речи, ни от мышления, ни от сознания (как заметил VIK-Lug), скажу больше, ни от человеческого бытия и со-бытия субъектов быть не может.

        —   Силаев (ссылка).  Извините, Сергей Алексеевич, но мне совершенно непонятны  Ваши  рассуждения.  Попробуйте рассмотреть силлогизм без речи и мышления.      ЕС

        —   Борчиков. Например, фигура силлогизма - без речи и мышления (из ВИКИПЕДИИ, но найдете в любом учебнике логики): Фигурами силлогизма называются формы силлогизма, отличающиеся расположением среднего термина в посылках:

Фигура 1
M—P
S—M                          и т.д.
------                         
S—P

        —   Силаев.   Да…, и это пишет философ. Все, что написано, и символы и знаки, если Вы их понимаете – это речь.    А без мышления для Вас вообще ничего не существует.     ЕС

        —   Борчиков. Конечно, речь. Еще это буквы. Еще это чёрный и белые цвета букв. Еще это пиксели на экране монитора. Евгений Васильевич, я же установил диапазоны абстрагирования. Если мы можем абстрагироваться от пикселей и цвета букв, то можем и от речи. А если мы не хотим абстрагироваться и смотрим на логику широко, то Вы правы. Она и речь тоже. В чем проблема?..

        —   Корвин (ссылка). В силлогистике сначала дается философское осмысление вопроса словами, а уже потом символическая формализация. У Вас к неясно трактуемому вопросу добавляются значки и с их помощью делаются сомнительные выводы.

        —   Борчиков. А еще раньше философского осмысления, человек должен научиться говорить на родном языке, и уметь открывать книжки, листая страницы пальцами. Как ответил Е.Силаеву, все зависит от диапазона (масштаба) абстрагирования, на котором Вы останавливаетесь.

        —   Корвин. Есть такой В.И.Моисеев, который любит значки еще больше. Своим критикам философам он говорит, что они ничего не понимают в математике, а своим критикам математикам, что они ничего не понимают философии. Гениально, да?

* * *

        —   Борчиков (ссылка). Уважаемый Владимир Викторович! Начальное сообщение понравилось. Дискуссия вовсе нет. Мой тезис лежит в русле последних дискуссий с М.Грачевым и другими о логике. См., в частности, дискуссию до ссылки - ссылка.
Пусть есть естественное мышление Ме. Изначально совсем непонятно, что оно такое. Поэтому и начинается его осмысление логиками всех мастей. Одни (Аристотель) говорят, что в мышлении выделяются субъект (S), предикат (Р), связка "есть" (е) и описывают это моделью М1: S e P. Другие (Венна, Эйлер) подобрали под это геометрическую модель кругов - М2.

Третьи (Морган) вводят модель М3 с функцией: x = L(y), точнее, в наших терминах: S = f(P). Мог бы привести еще десяток моделей мышления. Мне больше нравится проективно-модальная модель В.И. Моисеева М4: S↓P, читается так: субъект при условии предиката. Другими словами, у Моисеева функция Моргана заменяется функтором (или оператором: проектором или сюръектором). И т.д.

Таким образом, реальное мышление (Mr) всегда зависит от того, какая модель используется мыслящим человеком: Mr = Ме↓Мх, где х условный номер модели мыслителя. Читается: реальное мышление это всегда естественное мышление, развертывающееся при условии - проецировании на мышление некоей его модели Мх.

В каких-то условиях вполне достаточно аристотелевской модели М1, подкрепленной моделями Венна-Эйлера, в каких-то целесообразно ввести функциональную, а в каких-то стрелочную зависимость. И так далее.

 

        —  Булыгин. Всегда же можно проверить, насколько та или иная модель удобна! Я использую

 S = f(P),

благодаря которой можно конструировать сложные цепочки и решать вполне "приземленные" задачи. Такую, например: Человек приезжает на остров и знает, что на языке острова ДА и НЕТ звучат как ПИФ и ПАФ, но не знает, какое из них что обозначает. Как, задав аборигену один вопрос, выяснять у него, мудрец он или лжец?

Или такую, например: «Дорогой друг! Некоторое время назад я купил этот старый дом, но обнаружил, что он посещается двумя призрачными звуками: непристойным Пением и сардоническим Смехом. В результате он мало подходит для проживания. Однако я не отчаиваюсь, ибо я установил путем практической проверки, что их поведение подчиняется определенным законам, непонятным, но непререкаемым, и что я могу воздействовать на них, играя на органе или сжигая ладан. В течение каждой минуты каждый из этих звуков либо звучит, либо молчит, никаких переходов они не обнаруживают. Поведение же их в последующую минуту зависит только от событий предыдущей минуты, и эта зависимость такова: Пение в последующую минуту ведет себя так же, как в предыдущую (звучит или молчит), если только в эту предыдущую минуту не было игры на органе при молчащем Смехе. В последнем случае оно меняет свое поведение на противоположное (звучание на молчание и наоборот). Что касается Смеха, то если в предыдущую минуту горел ладан, Смех будет звучать или молчать в зависимости от того, звучало или молчало Пение (так что Смех копирует Пение минутой позже). Если, однако, ладан не горел, Смех будет делать противоположное тому, что делало Пение. В ту минуту, когда я пишу Вам это, Смех и Пение оба звучат. Прошу Вас сообщить мне, какое действие с ладаном и органом должен я совершить, чтобы установить и поддерживать тишину в доме.

Вы можете, в рамках теорий, решить эти, например, или иные задачи?

 

        —   Борчиков. Я с Вами согласен, под каждую модель подбираются свои задачки. Аристотелевская модель вполне пригодна для решения обычных задач обычного мышления, что подтвердила ее жизненность на протяжении около 2,5 тысяч лет. Но она не пригодна для решения задач диалектической, трансцендентальной, спекулятивной, метафизической логик. Ни секунды не сомневаюсь, что пригодна и модель S = f(P). И хотя я катастрофически далек от задач Пифов и Пафов, Пениев и Смехов, я в моих гносеологических построениях использую эту функциональную форму (модель). И она вполне работает.
А в метафизических построениях так же эффективно работает и стрелочная модель М = S↓P. Она помогает решать вопросы: что есть мир, каков у него протокод, какова собственная форма человека, в чем сущность социума и т.п.

        —  Булыгин. И все же, Сергей, где можно почитать решение конкретной задачи на основе вами отстаиваемой логики? Ведь если какая теория претендует на всеобщность, то и решать она должна задачи (и задачки) такого же охвата, не так ли?

 

        —   Борчиков. Я не логик. Поэтому не создаю собственную модель логики, а использую модели , открытые  другими - логиками. О некоторых законах метафизической логики см. Система категорий (ч.25, законы метафизической логики). О логике ПМО В.И. Моисеева - см. в его трудах (в Интернете найдете предостаточно), я их использую в других частях моей Системы.
По Моргану особой информации не нашел. Может, поделитесь ссылками. Но если будет желание совместно проинтерпретировать функциональную формулу, то как-то и подключусь. Только если всё ограничится математической логикой, то вряд ли здесь будет большой метафизический прорыв.

 

        —   Корвин. Попытки обсуждать ПМО В.И. Моисеева на этом сайте уже были. Они кончились ничем, потому что никто не смог эту ПМО объяснить.

        —   Борчиков. На ФШ кончились ничем не только попытки обсуждения ПМО, но и много других философских начинаний. ФШ - не критерий эффективности философского исследования.

        —   Корвин. Но объяснить что такое ПМО Вы не можете, вот в чем дело.

        —   Борчиков.  Могу.

        —   Корвин.  A↓B означает A при условии B? Но откуда известно что A↓B существует?

Конец цитирования.

* * *

Я так полагаю, что введение символики ПМО В.И.Моисеева никак не связано с апробированной тысячелетиями логикой Аристотелся и не претендует на замену традиционной формальной логики (ТФЛ)? Обыватель может спать спокойно. Ибо в отличие от ТФЛ и ЭДЛ, которые претендуют покопаться в его мозгах, обывателя  ПМО никак не затрагивает.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Михаил Петрович, спасибо, что Вы делаете выборки по всем темам.

На Ваш последний вопрос отвечу: обыватель далек как от ПМО, так и от ТФЛ и ЭДЛ. Многие студенты, даже прослушавшие курс ТФЛ, с трудом решают задачки на силлогизмы Аристотеля и т.п. А вот то, что среди естественного мышления обывателя исследователь-логик может откопать примеры для своих моделей, так это точно. Конечно, больше всего примеров для ТФЛ и ЭДЛ, хотя и для их нарушений тоже примеров найдется предостаточно. Но и для ПМО примеры найдутся. Даже для метафизической логики найдутся. Спросите у любого христианского верующего и он Вам без труда приведет символ Троицы, когда три в одном, да еще и каждое из них всё целое вместе. Теоретикам ТФЛ эту модель никогда не осилить. Она противоречит их аксиомам.

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Борчикову: а говорят что В.Раушенбах (член команды С. Королева) доказал математическую сущность святой Троицы. 
 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я бы сказал осторожнее: Б.В. Раушенбах предоставил доказательство, основанное на модели взаимодействующих векторов. Мне всё же кажется, что более эффективна модель актуально бесконечных множеств с трансфинитными мощностями Г.Кантора. Ведь внематематическим импульсом создания Кантором его теории множеств как раз являлся поиск адекватного описания Бога (Абсолюта).

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Борчикову: но доказательства святой Троицы хоть по В.Раушенбаху, хоть по Г.Кантору распространяются только на положения христианской религии. Ведь Символ Троицы отсутствует в других религиях - например, в исламе или в буддизме. И какие тогда модели надо использовать для адекватного описания Бога (Абсолюта) уже в рамках канонов этих религий?
 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Вопрос не ко мне, а к теологам этих религий.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Экспликация исходных терминов и символики ПМО В.И. Моисеева

 

© В.И.Моисеев, 2010

Лекция 4. К логике анализа

План

  1. Простейшая логика анализа
  2. Некоторые примеры анализа и синтеза

В этой лекции мы продолжим исследование идеи синтеза, начатое в предыдущей лекции. Где синтез, там и анализ. В этой лекции мы более подробно остановимся на идее анализа, а далее рассмотрим еще некоторые примеры синтеза и анализа.

  1. Простейшая логика анализа

Анализ может быть определен как обратное к синтезу преобразование. Если синтез, как это было рассмотрено ранее, - это движение от меньшего к большему (и обычно от нескольких меньших (синтезируемых элементов) к одному большему),  то анализ, как легко понять, - это обратное движение от большего к меньшему (и обычно от одного большего к множеству меньших).

Как и ранее, обозначим большее начало через В, а меньшие начала – через А1, А2,…, An. Если в  движении к В эти элементы  выступали как синтезируемые элементы, то теперь, если мы движемся обратно, – от В к множеству Ai, такие элементы выступают как аналитические элементы, различные аспекты начала В, которые можно так и называть – аналитическими аспектами синтеза В.

Как и ранее, чтобы более детально рассмотреть процесс анализа, сосредоточимся на одном из аналитических аспектов Ai, рассматривая для него анализ как переход от В к Ai.

Подобно возможному существованию дополнительного фактора (синтетического облегчителя – см. предыдущую лекцию), который облегчает синтез в переходе от синтезируемого элемента Ai к синтезу В, в обратном переходе от В к аналитическому аспекту Ai также можно предполагать существование некоторого дополнительного фактора Сi, который можно было бы называть аналитическим определителем, и благодаря которому происходит однозначное доопределение анализа в переходе от В к его аспекту Ai.

Таким образом, и аналитическое движение от В к аспекту Ai можно представить как результат действия некоторого оператора анализа, который действует на синтез  В и аналитический определитель Сi и дает в результате аналитический аспект Ai. Если оператор синтеза я обозначал ранее стрелочкой, направленной вверх (­↑), то для обозначения оператора анализа как обратного оператору синтеза, что вполне логично, выберем стрелочку, направленную вниз (↓). Ее направленность вниз выражает тот факт, что анализ движется в сторону уменьшения-синжения в своем движении от большего к меньшему.

Итак, анализ для одного аспекта Ai может быть теперь записан в таком виде:

↓(В,Сi) = Ai

- оператор анализа действует на синтез-единство В и аналитический определитель Сi и дает в результате аналитический аспект Ai синтеза В.

Тем самым выражен оператор анализа для одного аспекта Ai. Если же мы рассмотрим множество таких аспектов Ai, то для каждого из них возникает собственный оператор анализа ↓i и множество аналитических определителей Сi, так что многоместный оператор анализа А, действующий на один синтез В и дающий множество его аналитических аспектов Ai, можно было бы изобразить следующей системой равенств:

1(В,С1) = A1,

2(В,С2) = A2,

n(В,Сn) = An.

 

Далее  я  буду  обычно  использовать  вместо  записей  синтеза  и  анализа,  где  знак оператора стоит перед своими аргументами

i(В,Сi) = Ai,

­↑i(Ai,Ei) = B,

запись, где знаки этих операторов расположены между своими аргументами:

Ai = В↓iСi,

В = Ai↑ ­iEi.

Это удобно еще и в связи с тем, что можно опустить скобки.

Вместо терминов «синтетический облегчитель» и «аналитический определитель» можно также использовать названия расширяющее условие и ограничивающее условие соответственно. Это связано с тем, что синтетический облегчитель – это условие расширения синтезируемого элемента до синтеза (расширения-увеличения меньшего до

большего),  в  то  время  как  аналитический  определитель  –  это,  наоборот,  условие уменьшения-ограничения синтеза (большего) до его аспекта (меньшего).

Приведенные формулы читаются следующим образом:

Ai = В↓iСi     -    аспект Ai равен синтезу В, взятому при ограничивающем условии Сi,

В = Ai↑­iEi - синтез В равен аналитическому аспекту Ai, взятому при расширяющем условии Еi.

Можно заметить, что приведенные выше формулы анализа и синтеза являются взаимно обратными, - если анализ действует как переход от синтеза к его аспекту, то оператор синтеза, наоборот, есть движение от аспекта к его синтезу. Оператор анализа ↓ движется от большего к меньшему (как бы  «сверху вниз»), оператор синтеза ↑ ­ - от меньшего к большему («снизу вверх»). Конечно, более строго здесь было бы сказать, что синтез – не меньше (больше или равен), чем его аспект (синтезируемый элемент), но, как уже говорилось в предыдущей лекции, по-настоящему анализ и синтез таковы, когда они действуют между меньшим и большим.

Напоминаю (см. предыдущую лекцию), что, как и ранее, в отношениях между синтезом В и его аспектами Ai задано некоторое отношение порядка, например, нестрогого порядка ≤, так что можно написать нестрогое неравенство:

Ai ≤ В – аспект синтеза Ai меньше или равен синтезу В.

Но подлинный анализ или синтез имеет место в том случае, когда между аспектом и его синтезом возникает строгий порядок <, т.е.

Ai ≤ В – аспект синтеза Ai строго меньше синтеза В.

Теперь в нашей модели анализа и синтеза возникло 6 типов составляющих. Это:

  1. синтез В,
  2. синтезируемые элементы (аспекты синтеза) Ai,
  3. ограничивающие условия Сi,
  4. оператор анализа ↓i,
  5. расширяющие условия Еi,
  6. оператор синтеза ­↑­i.

Связь всех этих составляющих может быть изображена на следующем рисунке (см. рис.1).

Моисеев Лекция 4. К логике анализа

рис. 1.

Здесь операторы анализа и синтеза изображены стрелками, направленными вниз и вверх соотв. Оператор анализа действует на синтез В и ограничивающее условие Сi, что изображено овалом, охватывающим эти элементы, и дает в результате аспект Аi, т.е. стрелка вниз оканчивается на малом кружке, изображающем аспект Аi. Наоборот, оператор синтеза выражен стрелкой вверх, которая исходит из нижнего овала, охватывающего синтезируемый элемент Аi и расширяющее условие Еi, и заканчивается у большого круга, изображающего синтез В. Так выражается симметрия операторов анализа и синтеза.

Как и в случае синтеза, если для проведения анализа

Ai = В↓iСi

не требуется специально ограничивающего условия, т.е. анализ может быть проведен только на основе действия оператора анализа ¯i, то такой случай также можно изобразить случаем нулевого ограничивающего условия Ci = 0:

Ai = В↓i0 = ↓i(В),

так что формула с оператором анализа и ограничивающим условием является более общей, чем формула только с оператором анализа.

Далее рассмотрим некоторые примеры анализа и новые примеры синтеза.

 

  1. Некоторые примеры анализа и синтеза

 

Пример 1. Сложение и вычитание как операторы синтеза и анализа.

 

Поскольку синтез – переход к большему, анализ – к меньшему, то везде, где есть операции перехода к большему или меньшему, их можно представить как операторы синтеза и анализа. Рассмотрим простейший такой случай на обычных числах. Введем в этом случае оператор синтеза как сложение, а оператор анализа как вычитание, но чтобы эти операции обязательно либо увеличивали (не уменьшали), либо уменьшали (не увеличивали), будем  в качестве второго элемента операции рассматривать неотрицательные числа. Итак, в этом случае получаем такие простые определения операторов синтеза и анализа:

х↑­aу = х+у,

х↓aу = х-у,

где у  ≥ 0.

Операторы синтеза ­↑а   и анализа ↓а   я обозначил здесь с индексом «а» - от слова

«аддитивный», т.е. связанный со сложением, поскольку эти операторы связаны с операцией сложения и обратной к ней операцией вычитания, т.е. являются аддтивными операциями.

В этом случае порядок на элементах будет одновременно порядком на числах, так что числовые структуры окажутся просто частным примером структур анализа и синтеза. Синтез здесь будет просто переходом к большему (не меньшему) числу, анализ – переходом к меньшему (не большему) числу. Такой переход может осуществляться и для одного числа, и сразу для нескольких чисел.

Пример 2. Умножение и деление как операторы синтеза и анализа

Точно так же не только операция сложения может увеличивать, но и операция умножения (а операция деления может уменьшать). В связи с этим можно ввести операторы синтеза и анализа на числах, связав их с умножением и делением соотв. Чтобы умножение  в  этом  случае  увеличивало  (не  уменьшало),  а  деление  уменьшало  (не

увеличивало), нужно в качестве вторых элементов операции брать числа, не меньшие единицы. Таким образом, получаем такие простые определения синтеза  и анализа на числах:

х­↑mу = х⋅у,

х↓mу = х/у,

где у ≥1.

В этом случае я использовал индекс «m» от слова «мультипликативный», т.е. связанный с умножением (мультипликацией). Таким образом, и здесь синтез будет просто переходом к большему (не меньшему) числу, а анализ –  переходом к меньшему (не большему) числу, но такие переходы будут достигаться на основе других операторов синтеза и анализа (чем в случае сложения и вычитания) и других расширяющих и ограничивающих условий.

Пример 3. Закон Фона

Используя идею оператора анализа, можно рассмотреть один фундаментальный принцип, который можно было бы назвать Законом Фона. Этот закон мог бы быть сформулирован следующим образом:

 

Закон Фона: Любое начало всегда дано на некотором фоне

 

Пусть Х – некоторое  начало, Ф – фон. Тогда закон  фона можно выразить  таким образом, что в рамках фона Ф начало Х дано не как Х, а как свой аналитический аспект Х

↓Ф – «Х-на-фоне-Ф». Само Х есть синтез всех своих фоновых аспектов Х↓Ф, а каждый

такой аспект образуется в результате анализа относительно Х – так тема фона оказывается тесно связанной с операторами анализа и синтеза.

Если элементы в этом случае рассматривать как числа, и использовать аддитивные и мультипликативные операторы синтеза и анализа, как это было описано в первом примере, то закон фона выглядит очень просто:

Х↓aФ = Х-Ф – для аддитивного случая (здесь Ф≥0),

Х↓mФ = Х/Ф – для мультипликативного случая (здесь Ф≥1).

Например, на фоне высоких людей человек чувствует себя маленьким, а на фоне маленьких – высоким. Это легко выразить с помощью мультипликативного оператора анализа. Например,  человек имеет  рост Х. В  качестве  фона Ф выступает рост более высокого человека, т.е. Ф>Х. Тогда человек будет переживать свой рост как относительную величину

 

Х↓mФ = Х/Ф < 1.

Если единицу представить в этом случае как переживание относительной нормы, то человек будет переживать себя на фоне высоких людей как человека с относительно малым ростом.

Наоборот, если вокруг люди ниже ростом, т.е. Х>Ф, то относительный рост будет дан как величина больше единицы:

 

Х↓mФ = Х/Ф > 1,

т.е. человек будет переживать себя как относительно высокого человека.

Поэтому если у Вас комплекс неполноценности, то Вам лучше побыть в среде более маленьких людей ))).

Конец цитирования.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Замечания

(к Лекции 4. http://neoallunity.ru/lec/lec4.pdf )

Моисеев В.И.:

"Как и ранее, обозначим большее начало через В, а меньшие начала – через А1, А2,…, An. Если в  движении к В эти элементы  выступали как синтезируемые элементы, то теперь, если мы движемся обратно, – от В к множеству Ai, такие элементы выступают как аналитические элементы, различные аспекты начала В, которые можно так и называть – аналитическими аспектами синтеза В".         (1)

"Здесь операторы анализа и синтеза изображены стрелками, направленными вниз и вверх соотв. Оператор анализа действует на синтез В и ограничивающее условие Сi, что изображено овалом, охватывающим эти элементы, и дает в результате аспект Аi, т.е. стрелка вниз оканчивается на малом кружке, изображающем аспект Аi. Наоборот, оператор синтеза выражен стрелкой вверх, которая исходит из нижнего овала, охватывающего синтезируемый элемент Аi и расширяющее условие Еi, и заканчивается у большого круга, изображающего синтез В. Так выражается симметрия операторов анализа и синтеза"       (2).

Недопустимое упрощение. В данной символике имеем дело скорее не с симметрией  анализа и синтеза, а с механической сборкой и разборкой предмета. В самом деле, в отношении целого, если разбить (анализ-преобразование) вазу на мелкие осколки (движение от большего к меньшему), то из осколков  запросто вазу (целое) уже нельзя синтезировать (движение от меньшего к большему).  Синтез, всё-таки, – это не механический, органический процесс.

А вот из детского конструктора можно сколько угодно собирать (синтезировать)  предметы (целое), раскладывать на составляющие элементы (анализировать) и вновь собирать, хотя бы и в другую конструкцию.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Михаил Петрович, с Вами согласен.
Всё дело зависит от того, как понимать функторы (операторы): проектор и сюръектор.
Являются ли они зеркальными (взаимообратимыми)? Или нет?
Я даже предпринял попытку некоего нового осмысления ПМО - http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1958.
Посмотрите, авось возникнут мысли.

Аватар пользователя Феано

Случайно шла мимо, подумала, может быть, еще раз дать ссылочку на Единую науку Милогию, в русле Интегрального сообщества (по ссылочке Сергея)  будет интересно познакомиться?

Логика эволюции - на авторском сайте М.И. Беляева +  более 10 лет на Галактическом Ковчеге сохраняются лекции-азы Милогии, если это интересно уважаемым философам..

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Феано, спасибо за ссылку. Сходил. Интересно. Но много вопросов. Что с ними делать, не знаю.

Аватар пользователя Феано

Естественно, много вопросов... но для каждого творческого человека свои дела важнее "чужой" науки. Что с вопросами обычно делают?  Пытаются ответить на них, разобравшись в основах :) Когда есть время и желание - все можно найти в сети, на сайте подробно описано и показано, и на форуме, и письмом можно задать автору вопросы. Книги о новой науке в Читальном зале можно почитать, или купить типографский экземпляр, учебник, если есть время-желание.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Борчиков (ссылка)

Планирую сравнить: 1) исходные интенции, 2) основные понятия: модус, мода, форма, формаль, 3) их предельные состояния, 4) понятия: модель, модуль, содержание, материя, 5) понятия проектор и сюръектор, метаформа и модулятор, 6) понятия: автомода, автомодус, 7) приложения ПМО и ПФО к мышлению и мысли.

Хотелось бы у видеть сводку определений для упомянутых терминов.

--

Аватар пользователя Один

К [mp_gratchev, 8 Декабрь, 2016 - 09:44, ссылка]

Недопустимое упрощение. В данной символике имеем дело скорее не ..

mp_gratchev, вы не различаете описание мыслеметода Моисеев В.И. о ментальных построениях которые изначально есть -идеальное построение- для формализма, в данном случае, от реальной и конструктивно неразборной вазы. Подобное отношение к описательным формализмам - есть ваше непонимание наличествование различий меж реальностью и даже и не описаниями этой реальности собсна, а описанием методик для ... создания мысленных конструкций которые рекомендуется использовать в нереальном по факту своему -- формализме.  

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Один, 8 Декабрь, 2016 - 16:06, ссылка

вы не различаете описание мыслеметода Моисеев В.И. о ментальных построениях которые изначально есть -идеальное построение- для формализма, в данном случае, от реальной и конструктивно неразборной вазы.

С места "в карьер": "mp_gratchev, вы не различаете ...".

Позвольте возразить. Свой мыслеметод В.И. Моисеев рассматривает  как раз на примере именно случая с вазой. Препарирует "конструктивно неразборную вазу".

А что именно не так у меня, по-вашему? Те соображения, которые Вы привели, каким боком относятся ко мне?

--

Аватар пользователя Один

Те соображения, которые Вы привели, каким боком относятся ко мне?

--

Самое непосредственноеwink

Где в вашем  ссылка про вазу? Тока у вас. А в той цытате что там же, в вашем посте от Моисеев В.И. ничего про вазу. Там он тока за формализм. Ещё вопросы??

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Про вазу здесь:

http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Neo-All-Unity/NeoAllUnity.doc

У меня было так:

[В данной символике имеем дело скорее не с симметрией  анализа и синтеза, а с механической сборкой и разборкой предмета. В самом деле, в отношении целого, если разбить (анализ-преобразование) вазу на мелкие осколки (движение от большего к меньшему), то из осколков  запросто вазу (целое) уже нельзя синтезировать (движение от меньшего к большему).  Синтез, всё-таки, – это не механический, органический процесс.

А вот из детского конструктора можно сколько угодно собирать (синтезировать)  предметы (целое), раскладывать на составляющие элементы (анализировать) и вновь собирать, хотя бы и в другую конструкцию.]

--

Аватар пользователя Один

Про вазу здесь:

http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Neo-All-Unity/NeoAllUnity.doc

М.б. там и есть про вазу. Я не лазаю по сцылкам обычно. Но в вашем  ссылка - про вазу тока у вас. Факт? - факт. В результате прочтения этого поста возникает вопрос - чтож сподвигло вас сформулировать свой текст про вазу, но не сподвигло же вас проверить цытируемый участок текста на наличествование в нём упоминания про злополучную вазу? 

Вопрос конечно же риторическийsmiley, но не силлогистическийyes.

Внимательней надо. Внимательней!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Независимо от того, лазаете ли Вы по ссылкам или нет, вопрос в другом: Что у меня не стыкуется с Вашими соображениями? Вот в чём вопрос, коль скоро делаете замечание дескать "не различаю"!

--

Аватар пользователя Один

Что у меня не стыкуется с Вашими соображениями? 

О! это весьма долгий в текстонаписании при прописании вопрос. Но с другой стороны - есть ответ на него и он (ответ значитsmiley) прост - (прописываю жирным шрифтом) - 

мы все разные.

Однако же вы наверное (тут я сформулирую свои соображения, ок?!) имели ввиду прописывая свой пост ссылка нечто иное. Есть желание неким образом отретушировать ваш промах по причине вашей же невнимательности. Излишне это. Я же уже же прописал же в ссылка. Мой замысел,  заложенный мной в моём же тексте моего же поста вам должен бы быть понятен.

Или же я ошибаюсь?, - и я же подобно вам же допустил некоторые нестыковки в своём тексте? Или же есть и ещё нечто такое, о чём вы прописали на метаязыке, чего я не уловил?, чего я не понял?  

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Про вазу здесь.

--

Аватар пользователя Один

mp_gratchev, 8 Декабрь, 2016 - 19:14, ссылка

Про вазу здесь.

--

Мне это зачем? ЩАС? ЗАЧЕМ?

То, что я прописал в ссылка для вас вроде не вам? Что непонятно?

Аватар пользователя mp_gratchev

Хорошо. Вот Ваша исходная претензия ко мне (синтетическое тело В):

Один, 8 Декабрь, 2016 - 16:06, ссылка

mp_gratchev, вы не различаете описание мыслеметода Моисеев В.И. о ментальных построениях которые изначально есть -идеальное построение- для формализма, в данном случае, от реальной и конструктивно неразборной вазы. Подобное отношение к описательным формализмам - есть ваше непонимание наличествование различий меж реальностью и даже и не описаниями этой реальности собсна, а описанием методик для ... создания мысленных конструкций которые рекомендуется использовать в нереальном по факту своему -- формализме.    (В)

Цельное тело В по методу Моисеева раскладываю на Аспекты  (Аi):

А1. Моисеев В.И. описывает мыслеметод "о ментальных построениях".

А2. Грачев не различает анализ по мыслеметоду Моисеева и разборку вазы на осколки.

А3. Ментальные построения изначально есть "идеальное построение" для формализма.

А4. Ваза - материальное тело.

А5. Ваза не относится к "ментальным построениям".

А6. Ваза конструктивно "неразборная".

А7. Грачев не к месту присовокупил вазу к мыслеметоду Моисеева.

А8. Грачев без должного отношения подошел к описательному формализму Моисеева.

А9. Существует различие между реальностью (вазой) и описанием методик (формализмами).

А10. Методики создания мысленных конструкций используют именно в нереальном формализме.

А11. Грачев не понял различия "меж реальностью" и мысленной конструкцией формализма.

 

Я правильно разложил Вашу мысль (В) на на составляющие эту мысль аспекты А1-А11?

Может быть какие-то аспекты, вычлененные из Вашей цельной мысли,  убрать и какие-то добавить? Или членение в принципе иное?

--

Аватар пользователя Один

К [mp_gratchev, 8 Декабрь, 2016 - 21:16, ссылка]

Ещё раз моё вот это ссылка. Вопросы??

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Исходное Ваше здесь:

Один, 8 Декабрь, 2016 - 16:06, ссылка

mp_gratchev, вы не различаете описание мыслеметода Моисеев В.И. о ментальных построениях которые изначально есть -идеальное построение- для формализма, в данном случае, от реальной и конструктивно неразборной вазы. Подобное отношение к описательным формализмам - есть ваше непонимание наличествование различий меж реальностью и даже и не описаниями этой реальности собсна, а описанием методик для ... создания мысленных конструкций которые рекомендуется использовать в нереальном по факту своему -- формализме.    (В)

Всё последующее за рамками темы о формализме Моисеева и не имеет значения.

--

 

Аватар пользователя Один

Не-е. 

Затем была ваша пояснительная записка. Вот тут ссылка. Там есть сцылка на вазу. 

http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Neo-All-Unity/NeoAllUnity.doc

И чё?

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Дальше идут усмотренные мною 11 аспектов Вашей мысли* по существу формализма Моисеева:

А1. Моисеев В.И. описывает мыслеметод "о ментальных построениях".

А2. Грачев не различает анализ по мыслеметоду Моисеева и разборку вазы на осколки.

А3. Ментальные построения изначально есть "идеальное построение" для формализма.

А4. Ваза - материальное тело.

А5. Ваза не относится к "ментальным построениям".

А6. Ваза конструктивно "неразборная".

А7. Грачев не к месту присовокупил вазу к мыслеметоду Моисеева.

А8. Грачев без должного отношения подошел к описательному формализму Моисеева.

А9. Существует различие между реальностью (вазой) и описанием методик (формализмами).

А10. Методики создания мысленных конструкций используют именно в нереальном формализме.

А11. Грачев не понял различия "меж реальностью" и мысленной конструкцией формализма.

Вам предложено выбрать приемлемые для Вас пункты, вычеркнуть неподходящие и добавить надлежащие, если возникнет такая необходимость.

______________________

* Цитата: "mp_gratchev, вы не различаете описание мыслеметода Моисеев В.И. о ментальных построениях которые изначально есть -идеальное построение- для формализма, в данном случае, от реальной и конструктивно неразборной вазы. Подобное отношение к описательным формализмам - есть ваше непонимание наличествование различий меж реальностью и даже и не описаниями этой реальности собсна, а описанием методик для ... создания мысленных конструкций которые рекомендуется использовать в нереальном по факту своему -- формализме.    (В)".

--

Аватар пользователя Один

Дальше - я рассмотрев вашу пояснительную записку понял причину вашего бессвязного поста 

Моисеев В.И.:

"Как и ранее, обозначим большее начало через В, а меньшие начала – через А1, А2,…, An. Если в  движении к В эти элементы  выступали как синтезируемые элементы, то теперь, если мы движемся обратно, – от В к множеству Ai, такие элементы выступают как аналитические элементы, различные аспекты начала В, которые можно так и называть – аналитическими аспектами синтеза В".         (1)

"Здесь операторы анализа и синтеза изображены стрелками, направленными вниз и вверх соотв. Оператор анализа действует на синтез В и ограничивающее условие Сi, что изображено овалом, охватывающим эти элементы, и дает в результате аспект Аi, т.е. стрелка вниз оканчивается на малом кружке, изображающем аспект Аi. Наоборот, оператор синтеза выражен стрелкой вверх, которая исходит из нижнего овала, охватывающего синтезируемый элемент Аi и расширяющее условие Еi, и заканчивается у большого круга, изображающего синтез В. Так выражается симметрия операторов анализа и синтеза"       (2).

Недопустимое упрощение. В данной символике имеем дело скорее не с симметрией  анализа и синтеза, а с механической сборкой и разборкой предмета. В самом деле, в отношении целого, если разбить (анализ-преобразование) вазу на мелкие осколки (движение от большего к меньшему), то из осколков  запросто вазу (целое) уже нельзя синтезировать (движение от меньшего к большему).  Синтез, всё-таки, – это не механический, органический процесс.

А вот из детского конструктора можно сколько угодно собирать (синтезировать)  предметы (целое), раскладывать на составляющие элементы (анализировать) и вновь собирать, хотя бы и в другую конструкцию.

Сделал выводы о вашей невнимательности в ссылка. Пожурил дружески там же. 

Однако у вас и с логикой какой-то напряг сегодняsad. Вам надо выспаться и вновь перечитать тот пост, где вы замест суждений о формализме чего начали о вазе. 

Отдыхайте. Рекомендую. Сами же завтра посмеётесь. 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Отдыхайте. Рекомендую. Сами же завтра посмеётесь. 

То есть претензию о непонимании формализма Моисеева снимаете?

Можете не отвечать. Вопрос риторический. Претензию Вы сняли по факту игнорирования 11 аспектов Вашей претензии.

P.S. Бессодержательный флейм удаляю.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Один, 8 Декабрь, 2016 - 17:36, ссылка

[Про вазу здесь: http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Neo-All-Unity/NeoAllUnity.doc ]

М.б. там и есть про вазу. Я не лазаю по сцылкам обычно.

Облегчу Вам лазание. Про вазу ниже:

 

Экспликация-2 исходных терминов и символика ПМО В.И. Моисеева

 

Философия неовсеединства: идеи и перспективы

(с) В.И.Моисеев, 2004

[...]

Коль скоро по отношению к некоторому направлению современной или более поздней философской мысли будут выполнены очерченные выше условия относительно философии всеединства, оно вполне в согласии с традицией неонаправлений могло бы быть названо философией «неовсеединства». Такова общая формальная логика рассуждений, показывающая, что в культуре в принципе существует некоторое возможное место для философии неовсеединства. Подобно тому как в таблице химических элементов может быть место для еще неоткрытого элемента, подобно этому в культуре существует место для философии неовсеединства. Другой вопрос, окажется ли оно заполненным, возникнет ли реальное философское движение подобной философской направленности. По крайней мере, можно было бы объявить: Граждане! В культуре открыто новое место – место философии неовсеединства! Присоединяйтесь!

Как видим, важным фактором определения философии неовсеединства является некоторый глубинный уровень преемственности, на котором неонаправление сохраняет дух предшествующей философской школы. Для философии всеединства, как представляется, подобным генетическим инвариантом является дух свободного равновесия. Поясню, что имеется в виду.

Важнейшая характеристика всеединого мирочувствия – дух равновесия. На всякое начало А такого рода умонастроение стремится найти его дополнение не-А и уравновесить эти полярности в некотором высшем единстве. Не выбирать из А и не-А, но собирать полярные начала в составе высшей равновесной целостности. Например, не утверждать детерминизм или индетерменизм, но попытаться осмыслить некое третье начало, возможно, проникнутое антиномичностью, только лишь непротиворечивые редукции которого могут являть себя крайними направлениями.

Вторая важнейшая черта философии всеединства – дух свободы и свободного равновесия. Например, философия Гегеля вполне равновесна. От тезиса и антитезиса она всегда стремится перейти к равновесию синтеза. Однако синтезы Гегеля слишком алгоритмичны и несвободны. Они как бы навязываются извне эмпирическому материалу культуры, зачастую независимо от внутренней структурированности этого материала. В философии всеединства, однако, существует гораздо более внимательное, бережное и заранее не предопределенное отношение к элементному составу и структурности каждого конкретного равновесия. Для восхождения к равновесию необходимо предварительно погрузиться в опытный материал культуры, изнутри ощутить контуры его имманентной архитектуры, и только затем можно пытаться восстанавливать восполняющий его синтез. В каждом новом конкретном случае конкретная природа синтеза оказывается новой и заранее непредопределенной.

Философия неовсеединства, сохраняя глубинную преемственность со своей исторической предшественницей, должна, по-видимому, выражать собою именно дух свободного равновесия, в новых современных формах преобразуя современный материал культуры.

Ниже я постараюсь несколько проиллюстрировать возможный подход философии неовсеединства к современному представлению идеи синтеза как состояния свободного равновесия.

Когда я набрал в одной из поисковых систем Интернета слово «синтез», то получил в основном статьи по химии, где термин «синтез» фигурировал в очень конкретном смысле обозначения ряда химических реакций. Да, по-видимому, термин «синтез» довольно специфичен и не слишком общеупотребителен. В этом тексте ему придается смысл, далеко выходящий за границы только химического синтеза. Что же это за смысл? Давайте попытаемся проанализировать первоначальное содержание этого понятия.

Слово «синтез» - греческое, и означает оно «со-положение». Например, множество разрозненных фактов может быть синтезировано в научную теорию. Множество людей может познакомиться, организоваться и образовать некое единое целое. Множество клеток может образовать многоклеточное образование, например, ткань. Все это различные примеры синтеза. По большей части под синтезом имеется в виду синтез знаний, но возможен, как видно, и синтез материальных объектов. Понятие «синтез» очень близко понятию «единое». Может быть, слово «синтез» больше выражает динамический аспект, обозначая движение к единству. Но слово «синтез» вполне приложимо и к результату такого движения. В то же время термин «единое» обозначает только результат синтеза. Поэтому я буду понимать далее термин «синтез» как более общее понятие, означающее и движение к некоторому единству, и само единство.

Во всех примерах синтеза, как представляется, происходит движение от некоторого множества первоначальных элементов к их единству. Выделим здесь следующие сопутствующие понятия.

В качестве первичных понятий, по-видимому, в логике синтеза выступают понятия «единое», «часть» и «множество». Понятия «элемент» и «целое» уже можно пытаться определить на основе этих понятий. Синтез – это переход от множества частей к некоторому их единству. И здесь нам нужно несколько разобраться с понятиями «часть» и «единое».

Единство охватывает собою и идею простого множества частей, и идею целого. Единство предполагает тем самым некоторую свою градуализацию по степеням – возможны более слабые («множество») и более сильные («целое») формы единства.

В каком отношении находятся между собою единое и его часть? Можно говорить, что часть – это какая-то сторона, аспект, проявление единого. Например, клетка – одно из проявлений ткани. Факт – одно из следствий-проявлений теории.

Далее я буду предполагать, что часть-аспект единого – это нечто, не превышающее единое. В том числе единое – одна из своих частей. Например, факт не превышает теорию, клетка – ткань. Отношение «не превышает» - это, по-видимому, отношение, похожее на отношение нестрогого порядка «меньше или равно» на числах. Поэтому я буду обозначать его тем же символом  , но понимать в более общем смысле. К любому отношению нестрогого порядка в математике предъявляются три основных требования:

1. Рефлексивность: а  ≤ а

2. Антисимметричность: a  ≤ b и b  ≤ a влекут a=b, где «=» - какое-то отношение равенства.

3. Транзитивность: a ≤ b и b ≤ c влекут a ≤ c

Примем теперь, что, если Х – единое, и У – его часть-аспект, то У ≤ Х означает утверждение «У не превышает единое Х».  ≤ - некоторое отношение нестрогого порядка, с которым должно быть связано и какое-то равенство =.

Так понятия «единое» и «часть (аспект)» приводят к двум отношениям – отношению  ≤ и равенству =. Вступив на территорию синтеза, мы вскоре обнаруживаем здесь некоторый порядок ( ≤) и некоторое равенство (=). Части-аспекты единого находятся к нему в отношении порядка, не исключающего равенство.

Отношения порядка и равенства – одни из наиболее фундаментальных отношений в логике и математике. Мы обнаруживаем их в логике синтеза – вот пока самый первый шаг в приоткрывании этой логики.

Теперь синтез предстает перед нами как некоторое движение к неменьшему. Пусть дано какое-то множество частей-аспектов {Y1,…,Yn} (именно так, в фигурных скобках {Y1,…,Yn}, в математике обычно обозначается множество, состоящее из элементов Y1,…,Yn). Если Х – общее для этих частей единство, то для каждой части-аспекта будет верно отношение Yi ≤ X, где индекс i принимает значения 1,…,n. Следовательно, единое Х будет «неменьшим» для каждой из своих частей. Синтез и будет представлять из себя в общем случае переход

{Y1,…,Yn} -> X, где Yi  ≤ X.

Конечно, самый интересный случай синтеза – это случай перехода к большему. Здесь будет выполнено отношение строгого порядка Yi < X – «Yi (строго) меньше X». Отношение «<» можно называть отношением «(строго) меньше». Его можно понимать как случай отношения «не меньше», когда одновременно не выполнено равенство. Таким образом, отношение «<» можно определить так:

X < Y если только если X ≤ Y и не верно, что X=Y

Итак, проблема синтеза – это проблема перехода к большему. От меньших частей-аспектов Yi нужно перейти к некоторому большему Х. Обычно гораздо легче перейти к меньшему от большего, т.к. меньшее уже в какой-то степени содержится в большем. Здесь же перед нами более трудная задача – перейти от меньшего к большему. Большее по определению больше меньшего, и не содержится в нем полностью, - вот почему логика синтеза всегда представляла из себя проблему повышенной сложности. Превышаемость синтезом своих частей обычно в философской логике называлась синтетичностью – невыводимостью синтеза только из своих частей.

Там, где синтез, там же присутствует и анализ. Анализ вообще есть процедура, обратная синтезу. Потому одно всегда предполагает другое. Есть, по-видимому, некоторый синтез второго порядка – синтез между анализом и синтезом. Если синтез выглядит как переход к неменьшему, то анализ, как легко понять, есть переход к небольшему. Его можно было бы изобразить в форме перехода следующего вида:

Х -> {Y1,…,Yn},

т.е. как движение от единого Х к множеству его частей-аспектов {Y1,…,Yn}. Такое движение обычно считается аналитическим еще и в том смысле, что результат его во многом предсуществует уже в начале, т.к. меньшее содержится в большем.

Давайте теперь представим синтез {Y1,…,Yn} -> Х как некоторый функтор S, который действует на части-аспекты Y1,…,Yn и в качестве своего значения дает единство Х. Можно записать:

S(Y1,…,Yn) = X

Анализ, следовательно, можно изобразить в этом случае в качестве обратного функтора:

А(Х) = {Y1,…,Yn}

Логика синтеза так или иначе должна иметь дело с такого рода функторами. Для знакомства с ними, давайте обратимся к примерам.

Когда мы пытаемся собрать разбившуюся вазу из осколков, то мы можем руководствоваться общей границей соседних осколков, или следствиями из гипотезы о форме вазы. Например, восстановленная часть вазы может содержать в себе намек на некоторую симметрию, благодаря которой можно пытаться реконструировать образ других частей вазы, даже если осколки этих частей отсутствуют. Рассмотрим более подробно эти принципы синтеза.

Общая граница. Соседство двух осколков может проявляться в их подогнанности друг к другу при сложении, благодаря общей границе этих осколков. Пусть А и В – такие осколки, и dВА – часть границы А, общая с В, dАВ – часть границы В, общая с А. По условию, имеем: dВА = dАВ – равенство этих границ. Теперь мы можем склеить А и В по их общей границе, что можно обозначить, например, в таком виде: А +dВ. Итак, в этом случае получим такой пример синтеза:

S(A,B) = А +dВ

- А и В восполняются до А +dВ. На это восполнение можно посмотреть со стороны А. Тогда А восполняется до А +dВ. Тем условием, которое позволяет восполнить А до А +dВ выступает здесь В. Такой синтез тоже можно представить как функтор, но действующий только на А: S(A) = А +dВ. Наоборот, с точки зрения В условием его восполнения до А +dВ является А: S(B) = А +dВ.

Симметрия. Например, склеив несколько осколков, мы замечаем, что полученный фрагмент может быть представлен как часть некоторой поверхности вращения, образованной относительно центральной оси вазы. Такого рода синтез основывается вообще на нашем представлении о вазах как вариациях той или иной поверхности вращения, т.е. поверхности, полученной вращением образующей кривой вокруг центральной оси. Остается лишь добавить к этой общей схеме некоторую индивидуальную форму образующей кривой, информацию о которой мы до некоторой степени можем получить из имеющегося фрагмента. Интересно, что здесь совершается и анализ и синтез. Анализ проявляется в индивидуализации поверхности вращения до некоторой ее конкретной вариации. И лишь затем эта конкретизированная форма восполняет собою имеющийся фрагмент вазы. Выразим эти процедуры более формально. Пусть Р – имеющийся фрагмент вазы. V - неспецифическая поверхность вращения, VР – конкретная поверхность вращения, полученная из V на основе Р. Вначале V сужается до VР – это момент анализа: A(V) = VP. Затем Р расширяется до VP – это момент синтеза: S(P) = VP. В целом получим: A(V) = S(P) – анализ поверхности есть одновременно синтез части поверхности.

Из первого примера мы видим, что при синтезе S(A,B) = А + dВ, т.е. при склейке двух осколков вазы А и В, синтез может быть представлен для каждого из осколков – как S(A) = А + dВ и S(B) = А + dВ. Эту идею можно обобщить.

 

Если в общем случае дан синтез как многоместный функтор S(Y1,…,Yn) = X, то ему можно сопоставить n синтезов как одноместных функторов: S(Y1) = X,…, S(Yn) = X.

 

Аналогично, если дан анализ А(Х) = {Y1,…,Yn} как многозначный функтор, то ему можно сопоставить n анализов как однозначных функторов: A(X) = Y1,…, A(X) = Yn.

 

Во втором примере мы имели дело только с одноместным синтезом и однозначным анализом.

Во всех приведенных примерах мы, кроме того, могли наблюдать некоторые дополнительные факторы, которые способствовали синтезу или анализу. В примере с общей границей один из осколков играл роль фактора, восполняющего другой осколок до синтеза-склейки. Во втором примере часть вазы Р играла роль дополнительной информации, позволившей совершить анализ неспецифической поверхности до ее частного варианта. Такого рода дополнительные факторы позволяют предположить, что одноместные функторы синтеза и анализа не вполне одноместны, они определяются еще рядом дополнительных параметров, которые позволяют до-определить значение функтора.

 

Как уже отмечалось выше, если в общем случае дан синтез как многоместный функтор S(Y1,…,Yn) = X, то ему можно сопоставить n синтезов как одноместных функторов: S(Y1) = X,…, S(Yn) = X. В то же время с каждым из этих одноместных синтезов могут быть связаны какие-то дополнительные факторы, до-определяющие синтезы. Обозначим эти факторы символами D1,…,Dn и будем называть их расширяющими условиями. Теперь введем синтезы как двуместные функторы, определенные на частях и соответствующих им расширяющих условиях. Такие синтезы я буду обозначать стрелками, направленными вверх: ↑(Y1,D1) = X,…, ↑(Yn,Dn) = X. В каждом двуместном синтезе ↑(Yi,Di) на первом месте стоит та часть Yi, которая расширяется до синтеза Х, на втором месте – расширяющее условие Di. Ниже выражение ↑(Yi,Di) я буду также передавать в виде Yi ↑ Di – «Yi-при-расширяющем-условии-Di».

 

Аналогично, если дан анализ А(Х) = {Y1,…,Yn} как многозначный функтор, то ему можно сопоставить n анализов как однозначных функторов: A(X) = Y1,…, A(X) = Yn. Здесь также могут быть использованы дополнительные факторы, до-определяющие анализ. Обозначим их символами С­1,…, Сn, называя ограничивающими условиями. Теперь, с учетом ограничивающих условий, перепишем анализы как двуместные функторы. Я буду обозначать их через стрелки, направленные вниз: ↓(X,C1) = Y1,…, ↓(X,Cn) = Yn. В каждом двуместном анализе ↓(Х,Сi) на первом месте стоит то единое Х, которое сужается до части Yi, на втором месте – сужающее условие Сi. Ниже выражение ↓(Хi,Сi) я буду также передавать в виде Хi ↓ Сi– «Хi-при-ограничивающем-условии-Сi».

 

Пересмотрим с этой точки зрения наши примеры.

В первом примере синтез для каждого из осколков может быть представлен как функтор, действующий на один осколок с определением второго осколка как расширяющего условия: А ↑В = А +dВ и В ↑А = А +dВ.

Во втором примере анализ представляется в виде функтора, действующего на неспецифическую поверхность вращения V и ограничивающее условие Р, и дающего в результате специфическую поверхность вращения

VP: V ↓P = VP.

Наконец, как же представить синтез во втором примере? Здесь часть вазы Р расширяется до специфической поверхности вращения VP. Что же выступает в этом случае расширяющим условием? Кажется, отдельного расширяющего условия мы здесь не находим. Но такого рода случай также можно представить как пример использования расширяющего условия, когда в качестве такового выступает само единое. Таким образом, можем записать: P ↓VP = VP.

Далее нам нужно лучше освоиться с введенными конструкциями, и это мы сделаем ниже на новых примерах.

Разная сила расширяющих условий. Интересно, что к синтезу можно двигаться от разного множества частей-аспектов. Например, возможны синтезы как переход

{Y1} -> X

{Y1,Y2} -> X

{Y1,Y2,Y3} -> X и т.д.

В общем случае кажется, что переход к единству от большего числа различных частей-аспектов совершить легче. Следовательно, есть какая-то степень отличия единства Х от множества частей {Y1,…,Yn}, и эта степень может меняться с изменением числа n частей. Например, увеличивая число кусочков разорванного письма, все легче восстановить целый текст этого письма. Объяснить этот эффект можно, по-видимому, тем, что разные части могут быть более или менее близки к единству. Например, переход от множества {Y1,Y2} к единству Х предваряется переходом к меньшему единству Х2, образуемому из частей Y1 и Y2. Это промежуточное единство само представляет из себя часть-аспект итогового единства Х, но часть, большую, чем части-аспекты Y1 и Y2, и от этой большей части легче перейти к единству. Потому точнее приведенные выше переходы представить с учетом таких промежуточных единств:

{Y1} -> X

{Y1,Y2} -> X2 -> X

{Y1,Y2,Y3} -> X3 -> X и т.д.

Пусть теперь даны два двуместных синтеза Y1 ↑D1 = X и Y2 ↑D2 = X, дающие одно единое Х, но на разных частях Y1 и Y2, причем Y1 < Y2 – первая часть меньше второй (и потому вторая часть ближе к единству Х). Например, можно пытаться восстановить текст разорванного письма на основе одного и нескольких фрагментов. В этом случае можно предположить, что степень расширения, которая потребуется от расширяющего условия D1 меньшей части, должна быть больше степени расширения условия D2 большей части. В каком-то смысле окажется, что Y1 < Y2 повлечет за собой D1 > D2. Следовательно, расширяющие условия могут обладать разной «расширяющей силой». Хотя к единому можно перейти уже от самой малой части-аспекта, но это возможно будет только на основе самого сильного расширяющего условия. Например, гениальный ученый может уловить закономерность уже на одном примере, но для этого нужна именно гениальность, которая, по-видимому, в данном случае и выражается в обладании сильными расширяющими условиями синтеза. Наоборот, разум обычного мыслителя вынужден будет достаточно увеличить стартовую часть синтеза, прежде чем он сможет такой синтез совершить. Негениальность разума выразится в этом случае в способности обладания только расширяющими условиями «умеренной силы».

Величину расширяющего условия можно обозначать также термином «степень синтетичности». Это величина разрыва между стартовой частью-аспектом и единым, которая заполняется расширяющим условием. Синтезы могут обладать разной степенью синтетичности – от синтезов-усилителей до синтезов-скачков.

Однозначность синтеза. Еще один пример синтеза – восстановление объемной фигуры на основе ее проекций. Здесь мы более отчетливо можем наблюдать, что аспекты синтеза – не всегда его части. Проекция объемного тела на плоскость в общем случае может не быть частью этого тела. В то же время по-прежнему можно рассматривать ее как аспект синтеза, на основе которого можно пытаться восстановить сам синтез. Потому далее я буду использовать термин «аспект» как более общее понятие, сравнительно с термином «часть». У единого в общем случае образуется множество аспектов. Синтез есть переход от аспектов к единому. Анализ – переход от единого к его аспектам.

Рассмотрим такой случай образования геометрических проекций, когда дано некоторое трехмерное тело С (цилиндр), и на одну плоскость проецирования п1 оно проецируется в виде круга Р1, на другую (п2) – в виде прямоугольника Р2 (см. рис.).

Моисеев Философия неовсеединства

 

такое проецирование представляет из себя пример анализа

А(С) = {P1,P2}

Если анализ представлять двуместными функторами с ограничивающими условиями, то можно записать:

С ↓п1 = P1 и С↓п2 = P2

В качестве ограничивающих условий здесь выступают, по-видимому, плоскости проецирования п1 и п2. Именно они сужают проявление тела С в рамках двумерных подпространств до более ограниченных аспектов-проекций этого тела.

Теперь ясно, как можно было бы представить синтез в этом случае. Нужно лишь обернуть анализ:

S(P1,P2) = С

Если же использовать запись для двуместных синтезов с расширяющими условиями, то можно записать:

P1 ↑D1 = С и P2 ↑D2 = С,

где D1 и D2 – какие-то расширяющие условия, позволяющие перейти от каждой проекции к трехмерному телу С.

Давайте теперь подумаем, что могло бы здесь выступить в качестве расширяющих условий?

Это должен быть некоторый фактор, позволяющий перейти от проекции к тому трехмерному телу, которое стоит за этой проекцией. Замечу, правда, что переход от проекции к телу обеспечивается не только расширяющим условием, но и синтетическим функтором ↑. Именно оба эти фактора вместе позволяют перейти от аспекта к его единству.

Рассмотрим, например, первую проекцию Р1. Она представляет из себя круг на плоскости п1, и в общем случае такой круг могли бы дать при своем проецировании многие трехмерные тела Т1, Т2,… Например, это мог бы быть не только цилиндр С, но сфера S. Следовательно, в этом примере мы имеем случай неоднозначности синтеза при его восстановлении только по одному аспекту. Причем, заметьте, как в этом случае строится рассуждение. Пытаясь совершить синтез, мы предполагаем наличие такого объекта, который при своем анализе дал бы соответствующую проекцию. Для синтеза мы используем анализ. Такая схема напоминает синтез поверхности вазы (см. выше). Сначала мы предполагаем любое трехмерное тело, а затем отбираем только те трехмерные тела, которые могли бы дать проекцию Р1 на плоскость п1. Синтез здесь выглядит как анализ избыточного синтеза. Любое трехмерное тело – это избыточный синтез для проекции Р1, т.е. сущность, содержащая в себе, как свой аспект, нужный нам синтез. Мы сначала совершаем избыточный синтез, а затем сужаем его до нужного нам синтеза. Если Т – любое трехмерное тело, то избыточный синтез можно было бы изобразить как функтор Р1 ↑Т = Т, где в качестве расширяющего условия выступает само единое. Затем из всех Т отбираются такие, что верно условие анализа Т ↓п1 = Р1. Теперь, подставляя на место Т его выражение как Р1 ↑Т, окончательно получим:

((Р1 ↑Т) ↓п1) = Р1

Это уравнение на нужные единые Т, но и их еще может быть много. Синтез оказывается многозначным отображением, если выражаться математическим языком.

Но мы можем пытаться до-определить этот синтез, используя новые проекции, например, проекцию Р2 на плоскости п2. Тогда к первому уравнению добавится второе уравнение:

((Р2 ↑Т) ↓п2) = Р2,

и система этих двух уравнений может оказаться уже более однозначной для того, чтобы определить тело Т, способное дать указанные проекции. Так можно продолжать и далее, и наконец может возникнуть ситуация, когда система проекций будет достаточной для однозначного восстановления единственного трехмерного тела Т. Например, если потребовать, чтобы рассматривались только выпуклые трехмерные тела, то уже двух указанных проекций может быть достаточно для однозначного определения тела.

Итак, хотя каждый из синтезов многозначен, но вместе они могут привести к однозначному результату.

Избыточный синтез ((Рi ↑Т) ↓пi) = Рi всегда формально можно представить как однозначный синтез Рi ↑С = С, используя в качестве расширяющего условия итоговый результат синтеза.

Далее я буду называть синтезы вида Y ↑X = X, где в качестве расширяющего условия выступает само единое Х, вырожденными синтезами. Для них не определена некоторая явная нетождественная процедура перехода от аспекта к единому. Здесь практически осуществляется неявный переход от единого к единому, который явно выглядит как нерационализируемый скачок от аспекта к единому. Математически это выражается в том, что в преобразовании Y ↑X = X аспект Y играет роль нейтрального элемента, и синтез практически выглядит как тождественное преобразование ↑(X) = X.

Аналогично можно определить анализ вида X ↓Y = Y как случай вырожденного анализа, в котором роль ограничивающего условия играет тот аспект единого, который получается в результате ограничения. Теория синтеза должна по возможности использовать невырожденные синтезы и анализы, т.е. такие схемы синтетико-аналитических процедур, в которых хотя и могут фигурировать вырожденные преобразования, но, тем не менее, они не должны исчерпывать собою всю полноту определения итоговой процедуры. Например, в схеме синтеза как анализа избыточного синтеза избыточный синтез может представлять собою случай вырожденного синтеза, но затем он дополняется невырожденным анализом. Если же мы предъявляем требование невырожденности, то синтез в общем случае может оказаться многозначным, в связи с чем может возникнуть проблема некоторых компенсирующих средств такой неоднозначности. В качестве таковых, как можно было увидеть из разобранного примера, может выступать условие увеличения числа независимых аспектов, относительно которых совершаются синтезы.

Приведенные примеры приводят нас к следующим шести основным элементам любого анализа и синтеза:

единое Х
его часть У
ограничивающее условие С (ограничивает Х до У)
двуместный оператор анализа ↓
расширяющее условие D (расширяет У до Х)
двуместный оператор синтеза ↑

Все эти элементы связаны между собой двумя уравнениями:

У = Х ↓ С  и  Х = У ↑ D

Двуместный оператор анализа ↓ можно называть проектором, выражая в этом названии идею образования части как своего рода аспекта-проекции единого. Для двуместного оператора синтеза ↑ я приму название сюръектор, поскольку под сюръективностью в математике имеется в виду свойство охвата всей области значений, распространения на всю полноту некоторой области, что выражает определенный расширяющий смысл, предполагающийся в том числе в переходе от части к единому.

Кроме того, я приму специальные названия для единого, части, ограничивающего и расширяющего условий:

единое буду называть модусом
часть – модой
ограничивающее условие – моделью
расширяющее условие – модулем

Во всех этих названиях я старался подобрать слова с одним латинским корнем «mod», означающим варьирование, образование аспектов-частей единого.

Аксиоматическую теорию синтеза я строю в рамках некоторой логической системы, во многом использующей идеи польского логика Станислава Лесьневского. Польский читатель может ознакомиться с фрагментом этой системы, использующей только проектор, по статье1.

Надеюсь, что приведенный выше фрагмент представления идеи синтеза мог бы послужить для читателя своего рода образчиком логического направления философии неовсеединства в действии. Продолжая традицию исторического всеединства по развитию идей синтеза и его применению к материалу культуры, логический вариант философия неовсеединства должен делать это и более строго, с привлечением средств математики и логики, и делать это на многообразии современного знания и культуры.

В общем случае возможны различные направления философии неовсеединства, например, логико-философское или историко-философское. Кроме того, в современной культуре существует общая атмосфера нарастания разного рода синтезов, создающая благоприятную почву для развития философии неовсеединства. Таковы, например, синтетические тенденции в современной физике, процессы сближения естественных и гуманитарных дисциплин, феномен теоретизации гуманитарных наук и т.д. Все эти синтетические явления современной культуры должны получить свое сознательное выражение в адекватной философской мысли. Философия неовсеединства могла бы по праву стать подобного рода синтетическим самосознанием современной эпохи.

1 Wiaczeslaw I. Moisiejew. Ontologia Stanisława Leśniewskiego i Logika Wszechejedności // Kwartalnik Filozoficzny. Tom XXXII. Zeszyt 1. Przeł. Paweł Rojek. Kraków. Polska Akademia Umiejętności, Uniwersytet Jagielloński. 2004. – pp.101-126.

Конец цитирования.

Источник: http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Neo-All-Unity/NeoAllUnity.doc

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Восхождение от абстрактного к конкретному

(сопоставление мыследеятельной схемы Щедровицкого и формализма Моисеева)

 

Щедровицкий: "Предположим, что объект изучения дан нам в форме объекта оперирования Х[2], что мы применяем к нему познавательную процедуру Δ1 ( читается «дельта один»), посредством нее выделяем в объекте «сторону» А и фиксируем ее в знаковой форме (А); получается знание , которое мы можем изобразить в схеме:
 

_______________
[2] Это очень сильное упрощение, ибо в большинстве случаев объект изучения дан нам в форме предмета изучения и через предмет (см. [Щедровицкий 1964]), но в данном случае, при задании основной идеи восхождения от абстрактного к конкретному, мы можем принять это упрощение без всякого ущерба для общности проводимого нами рассуждения: без всякого труда оно распространяется затем на любые предметные структуры"

В настоящее время над формализацией восхождения от абстрактного к конкретному работает Вячеслав Иванович Моисеев. Идея его варианта такова. Пусть уже имеется синтезированный конкретный предмет B или предмет Т (на рисунке внизу). В символах Щедровицкого: предмет Х. Тогда можно записать следующее алгебраическое выражение:

Ai = B↓Ci,

где
В - цельный предмет;
Аi - представляется как аспект синтеза В;
Ci - некоторое ограничивающее начало, накладываемое на В, чтобы образовать аспект Аi. Таким образом, в методе синтеза каждый элемент Аi представляется как аспект синтеза В;
↓ (стрелочка направленная вниз) - операция ограничения.

Графически это будет выглядеть так:

 

Источник рисунка: http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/e-Textbook/Lections/L1/images/pic3.jpg

Выделяемые аспекты А i= 1, 2, 3,... n цельного предмета у Щедровицкого (предмет Х) и Моисеева (предмет В) совпадают.
Процедуры Δ1, Δ2, Δ3 у Щедровицкого соответствуют операциям ограничения ↓С1, ↓С2, ↓С3 у Моисеева.

 

Два уравнения и шесть основных элементов любого анализа и синтеза (по В.И. Моисееву)

Приведенные примеры приводят нас к следующим шести основным элементам любого анализа и синтеза:

единое Х
его часть У
ограничивающее условие С (ограничивает Х до У)
двуместный оператор анализа ↓
расширяющее условие D (расширяет У до Х)
двуместный оператор синтеза ↑

Все эти элементы связаны между собой двумя уравнениями:

У = Х ↓ С  и  Х = У ↑ D

Двуместный оператор анализа ↓ можно называть проектором, выражая в этом названии идею образования части как своего рода аспекта-проекции единого. Для двуместного оператора синтеза ↑ я приму название сюръектор, поскольку под сюръективностью в математике имеется в виду свойство охвата всей области значений, распространения на всю полноту некоторой области, что выражает определенный расширяющий смысл, предполагающийся в том числе в переходе от части к единому.

Кроме того, я приму специальные названия для единого, части, ограничивающего и расширяющего условий:

единое буду называть модусом
часть – модой
ограничивающее условие – моделью
расширяющее условие – модулем

Во всех этих названиях я старался подобрать слова с одним латинским корнем «mod», означающим варьирование, образование аспектов-частей единого.

Конец цитирования.

Словарик:

Проектор [↓] двуместный оператор анализа

Сюръектор  [↑] двуместный оператор синтеза

Модус название единого (целого, или цельного, системы)

Мода название части (аспекта)  единого

Модель ограничивающее условие анализа

Модуль расширяющее условие синтеза

Синтез это переход от множества первоначальных элементов (частей) к некоторому их единству

Синтез (по Гегелю)  результат перехода (восхождения) от тезиса и антитезиса к состоянию свободного равновесия.

Синтез (движение в теории) объединение  множества разрозненных фактов  в строгую научную теорию

Анализ   разложение единства на множество частей

--

Аватар пользователя Корвин

ПМО можно разбить на две части:
Первая часть излагает мысль, что все сущее существует как аспект другого сущего. Поднимаясь по ступеням иерархии, приходим к тому, что всякое сущее существует как аспект абсолюта. Это по-видимому есть некая форма неоплатонизма. Собственно для изложения такого подхода не требуются какие-либо значки, вполне достаточно слов. Сам по себе подход является анти-синтезным, если понимать под синтезом рождение чего-то нового, ведь существовать может только то, что есть аспект уже существующего.
Вторая часть достаточно не понятная. В ней Моисеев стороит модель своего неоплатонического подхода, используя понятия теории множеств и классической логики предикатов. Как сказал мне один преподаватель логики – он не встречал ни одного человека, который бы смог это понять.

Аватар пользователя mp_gratchev

Первая часть излагает мысль, что все сущее существует как аспект другого сущего.

То есть замороженная, статичная структура, в которой динамика (движение) отсутствует?

--

Аватар пользователя Корвин

Получается что да. По крайней мере в сущем.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Пожалуй, "анализ" и "синтез" звучит в ПМО несколько претенциозно. Скорее, свёртка и развертка заранее данного или сборка и разложение в пределах имеющегося в наличии конструкта.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

ПМО - универсальный метод. Он может быть применим для объяснения анализа и синтеза, а также процедур свёртки и развёртки, а также диалектического развития и неоплатнической эманации, а также соловьевского всеединства и какой-нибудь профанической замкнутости, а так же любых иных феноменов и объектов мироздания. Не стоит его привязывать к какой-то отдельной предметности, иначе теряется специфика его протокодовой универсальности.
А что касается преподавателя, который не видел ни одного человека, понявшего ПМО, то укажите, как минимум, на меня. Во всяком случае я исхожу из того, что понял ПМО, поскольку и сам этим методом пользуюсь. Или у Вас (обращение к Корвину) и ваших преподавателей есть какие-то другие критерии оценки чужого понимания?

Аватар пользователя Корвин

Но как появляется новое в результате синтеза, если все что есть аспект (проекция) уже существующего?

Аватар пользователя вим

Новое появляется как результат действия оператора синтеза ­­↑ на моду В и модуль Е, т.е. В↑Е = А - синтез начала В. Здесь движение снизу вверх, когда мы вначале имеем дело с модой В, а затем получаем модус (синтез) А моды В.

Когда же речь идёт о В как аспекте А, то здесь действие обратного оператора анализа ↓, который действует на А и ограничивающее условие С, получая В: В = А↓С. В этом случае, наоборот, вначале дан синтез А, и затем мы получаем из него аспект В - моду модуса А. 

Новизна синтеза может быть гносеологической и онтологической. Гносеологическая (для нас) - когда синтез уже есть в реальности, но мы его ещё не знаем и получаем в своей теории действием некоторого оператора синтеза. Онтологическая - когда синтеза ещё нет в самой реальности, и он впервые формируется некоторым объективным оператором синтеза (например, морфогенетическими операторами в эмбриогенезе). 

На современной стадии развития философии неовсеединства я принимаю ту идею, что высший синтез (Абсолютное) есть и не есть (антиномия бытия Абсолютного). Он есть как фон-бытие, и его нет как на-фоне-бытия. Фон-бытие Абсолютного - это его бытие лишь настолько, чтобы обеспечить зависимое от него бытие относительного, но не настолько, чтобы обессмыслить относительное. Абсолютное постепенно может формироваться как на-фоне-бытие, но здесь существует принцип дополнительности между относительным ((на-фоне-)определённым и неполным бытием) и Абсолютным (как полным и неопределённым (фон-)бытием). Такая дополнительность может постепенно ослабляться, но не обязательно до конца, и один крупный цикл эволюции бытия может закончиться по-разному. 

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: а у Гегеля в "Философии права" этот самый "синтез" так отражен: "Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета" (С.Борчикову - между прочим определения "мнение" и "понятие"  использовались древними философами в той же Греции). И очевидно по известному закону диалектики определенное количество случайных мнений о предмете ведет к истинной мысли познания понятия о предмете. 
 

Аватар пользователя вим

Хочу поблагодарить Михаила Петровича за поднятые темы по теории антиномий, ПМО, логике развития и т.д. 

 

Что касается критерия логической демаркации (КЛД), то на последний момент я придерживаюсь такой его версии (подробнее см. http://www.neoallunity.ru/lec/lec13.pdf). 

 

Если дано противоречие А и неА, то оно является формально логическим противоречием (противоречием-ошибкой) если только если существует такой механизм его разрешения (сведения к непротиворечивому суждению), когда одна из компонент конъюнкции (А или неА) сохраняется (является истинной), а другая отбрасывается (оказывается ложной). Такой механизм разрешения можно называть дизъюнктивно-элиминативным

 

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только если существует такой механизм его разрешения, когда на А и неА добавляются некоторые детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, так что получается непротиворечивое суждение А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений). Подобный механизм разрешения можно называть конъюнктивно-ограничивающим

 

Структура А↓С понимается в смысле Проективно Модальной Онтологии (ПМО) как действие оператора анализа ↓ и ограничивающего условия С на А. Это значит, что для разрешения антиномии необходимо пополнение обычных логических средств средствами некоторой ПМО. 

 

Пример антиномии (Больцано): бесконечное равно своей части и не равно своей части. 

Например, рассматривается множество натуральных чисел, и устанавливается его изоморфизм (взаимно-однозначное соответствие) с подмножеством чётных чисел. С одной стороны, чётных чисел Ч меньше, чем всех натуральных Ц (часть не равна целому). С другой стороны, их столько же, сколько натуральных (часть равна целому). Возникает противоречие: Ч=Ц и не(Ч=Ц). 

Механизм разрешения этого противоречия: вводятся два вида эквивалентности - тождественное равенство Т (диагональ множества) и биекция (взаимно-однозначное соответствие) В. Если Е(Х,У) - это двуместный предикат эквивалентности между Х и У (Х эквивалентно У), то Т(Х,У) - Х тождественно У, В(Х,У) - Х взаимно-однозначно (биективно) У. Таким образом, от противоречия Е(Ч,Ц) и неЕ(Ч,Ц) переходим к непротиворечивому суждению

В(Ч,Ц) и неТ(Ч,Ц),

где В = Е↓С1 - биекция есть один вид эквивалентности, Т = Е↓С2 - тождество есть другой вид эквивалентности. Отсюда формула разрешения противоречия приобретает вид:

Е↓С1(Ч,Ц) и неЕ↓С2(Ч,Ц),

что можно представить также в виде:

Е(Ч,Ц)↓С1 и неЕ(Ч,Ц)↓С2, т.е. 

А↓С1 и неА↓С2. 

Таким образом, данное противоречие имеет конъюнктивно-ограничивающий механизм разрешения, т.е. является антиномией. 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Здравствуйте Вячеслав Иванович!

Предложенное решение пробую на зуб. Имеем,

Если дано противоречие А и неА, то оно является формально логическим противоречием (противоречием-ошибкой) если только если существует такой механизм его разрешения (сведения к непротиворечивому суждению), когда одна из компонент конъюнкции (А или неА) сохраняется (является истинной), а другая отбрасывается (оказывается ложной). Такой механизм разрешения можно называть дизъюнктивно-элиминативным.            (1)

 

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только если существует такой механизм его разрешения, когда на А и неА добавляются некоторые детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, так что получается непротиворечивое суждение А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений). Подобный механизм разрешения можно называть конъюнктивно-ограничивающим.          (2)

По поводу дизъюнктивно-элиминативного механизма (1) придерживаюсь той же позиции. А вот конъюнктивно-ограничивающий механизм (2) я бы не стал относить к диалектическому разрешению противоречия. На мой взгляд механизм (2) продолжает оставаться в рамках формально-логической парадигмы. Приведу контрпример.

А. На улице идет дождь.                                  (3)

неА. Неверно, что "На улице идет дождь".       (4)

Ввожу ограничивающее условие по месту/времени. С1=Москва, С2=Киев. Или С1=утром, С2=вечером.

Получается непротиворечивое суждение,

А↓С1 и (неА)↓С2                                  (5)

"Дождь идет на улице" в Москве и "Дождь не идет на улице"  в Киеве.   (5.1)

"Дождь идет на улице" утром и "Дождь не идет на улице"  вечером.        (5.2)

Очевидно, что 5.1 и 5.2 не демонстрируют диалектическое разрешение противоречия, поскольку огранчивающее условие "по месту/времени" уже предусмотрено формальной логикой как заведомо снимающее статус противоречия с высказываний типа "А↓С1" и "(неА)↓С2".

Нет, диалектическое разрешение предполагает уход от антиномии, а не замораживание её структуры в форме (5).

 

  ("тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений")

Разведение тезиса и антитезиса в разные углы не есть путь диалектики. Хотя, следует иметь ввиду, что диалектика присутствует в той мере, в какой формальная логика является предельным случаем диалектической логики. Тогда уж и механизм (1) - это вид диалектического разрешения противоречия путем исключения из рассмотрения одной из противоположностей (свое мнение истинное, чужое противоречащее - ложное).

Если носители противоречащих истин разнесены во времени и пространстве (нигде не пересекаются), то обе истины могут спокойно сосуществовать по формуле А↓С1 и (неА)↓С2.

Действительное разрешение противоречия начинается лишь тогда, когда ограничивающие условия С1 и С2 снимаются, а тезис и антитезис начинают взаимодействовать непосредственно в форме диалога.

Исходов, по крайней мере пять: истинным при условии оппонирования признается тезис (а); истинным при условии оппонирования признается антитезис (в); истинным при условии оппонирования признается что-то третье (с); оппоненты не приходят к консенсусу и каждый остается при своем мнении (d); диалог отложен в порядке сбора дополнительной аргументации (е).

Первые два исхода так же, как и третий исход, представляют собой виды синтеза, поскольку проходят через горнило надёжного испытания критикой и достигают консенсуса. Четвертый исход - крах синтеза. Пятый исход - отложенный синтез.

--

С уважением,

Грачев Михаил Петрович.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Действительное разрешение противоречия начинается лишь тогда, когда ограничивающие условия С1 и С2 снимаются, а тезис и антитезис начинают взаимодействовать непосредственно в форме диалога.

Михаил Петрович, Вы предлагаете отказаться от условий С1 и С2, но незримо на их место вводите различные условия диалога с акцентом на феномен признания, тогда имеем Ваши пять случаев:

(А и неА)↓а = А
(А и неА)↓b = неА
(А и неА)↓c = C
(А и неА)↓d = А↓d и неА↓d
(А и неА)↓е = А и неА

Поскольку здесь речь не идет об онтологических данностях, а именно о понятиях (суждениях, теориях), вступающих в синтез, то подытожу, что говорил ранее касательно синтеза различных точек зрения в диалоге.

Ситуации а и b являются синтезом, если оппонент сознательно отказался от своей точки зрения в пользу пропонента. И не являются синтезом, если пропонент в одностороннем порядке (даже справедливо) зафиксировал свою точку зрения как истинную.

Ситуации d и е не являются синтезом по определению и исходу.

Ситуация с является синтезом. Но если Вы раскроете скобки, то и придете, на мой взгляд, к формуле ВИМ: (А↓с и неА↓с) = С. Единственное отличие заключается в том, что у Вас формула гносеологически завязана на некое признательное условие, хотя опыт показывает, что люди могут совместно и признавать нечто ложное, и ложно считать, что поняли и признали друг друга. Поэтому хорошо бы дополнить ее (с) и некими онтологическими условиями (1 и 2), и тогда формула обретет надлежащий вид: (А↓С1 и неА↓С2) = С. 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Согласование моделей ПМО и ЭДЛ

Грачев.

Исходов, по крайней мере пять: истинным при условии оппонирования признается тезис (а); истинным при условии оппонирования признается антитезис (в); истинным при условии оппонирования признается что-то третье (с); оппоненты не приходят к консенсусу и каждый остается при своем мнении (d); диалог отложен в порядке сбора дополнительной аргументации (е).

У меня здесь ключевое слово: оппонирование. Оппонирование присутствует во всех пяти исходах. Именно оппонинирование придает динамику разрешения противоречия между тезисом и антитезисом.

Поэтому систему Ваших уравнений я бы подкорректировал следующим образом. Было,

Борчиков.

(А и неА)↓а = А                      (6)
(А и неА)↓b = неА                  (7)
(А и неА)↓c = C                      (8)
(А и неА)↓d = А↓d и неА↓d      (9)
(А и неА)↓е = А и неА            (10)

Стало:

(А и неА)↓Оa = А                      (6.1)
(А и неА)↓Оb = неА                  (7.1)
(А и неА)↓Оc = C                      (8.1)
(А и неА)↓Оd = А↓d и неА↓d      (9.1)
(А и неА)↓Оe = А и неА            (10.1)

где О - оппонирование (действие с участием тезиса и антитезиса)
a, b, c, d, e  - индексация символа оппонирования [O] в зависимости от вида возможного исхода диалога.

 

Единственное отличие заключается в том, что у Вас формула гносеологически завязана на некое признательное условие, хотя опыт показывает, что люди могут совместно и признавать нечто ложное, и ложно считать, что поняли и признали друг друга.

Ложный консенсус следует отнести к получению мнимого знания (заблуждение). Критика, включенная в диалог как внутрисистемный локальный критерий истинности, разумеется, является ситуативно и исторически ограниченной. Общим критерием истинности остается общественно-историческая практика (социальная и научная).

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Против введения значка оппонирования О c индексом не возражаю.

Что касается онтологического аспекта оппонирования, то надо учитывать, что А и неА ведь не просто идеальные объекты, а за ними стоит некий сущий (онто) объект (денотат), например, P.
И тогда, если достигается идеальный синтез:
(А и неА)↓Оc = C
то он будет возможен и истинен на фоне или при условии этого P как сущей модели для понятия С:
(А и неА)↓Оc = C↓Р
В случае, если значение этого Р будет не выяснено или оно будет ничтожно, то формула обретает Вашу роль - роль синтезирования нового идеального понятия, не более:
(А и неА)↓Оc = C↓С
где C↓С - идеальная автомода.
И только когда идеальная модель будет приближаться к сущему первообразцу (С → P), тогда можно вести речь и о создании новой (синтетической) реальности, а не лишь нового понятия:
(А и неА)↓Оc = C↓Р

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 9 Декабрь, 2016 - 21:02, ссылка

Что касается онтологического аспекта оппонирования, то надо учитывать, что А и неА ведь не просто идеальные объекты, а за ними стоит некий сущий (онто) объект (денотат), например, P.
И тогда, если достигается идеальный синтез:

(А и неА)↓Оc = C             (1)

Вообще-то, если речь идет о синтезе, то значок синтеза направлен вверх, а не вниз. Опечатку исправляем?

(А и неА)↑Оc = C,               (2)

где
А - высказывание тезис;
неА - высказывание антитезис;
С - синтез тезиса и антитезиса.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Вопрос конечно интересный. Надеюсь, Вячеслав Иванович выскажет свое мнение. Я бы предложил такую версию.

Пусть речь идет о диалоге двух субъектов. Поскольку А принадлежит первому субъекту, то оно должно быть ограничено оппонированием от второго субъекта. И наоборот. А вот после этого конъюнкция должна быть возвышена до нового понятия, причем не кем-то одним из оппонентов (как я уже говорил), а обоими. В таком случае прорисовывается такая формула:

(А↓О2 и неА↓О1)↑(Ос1+Ос2) = C↓Р

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Последний пример отрицательного диалога, когда синтез - со-оппонирующее со-творчество нового - совершенно не работает: ссылка.

Аватар пользователя вим

Диалог - это одна из возможных реализаций диалектики как развития знания. В идеале есть два субъекта Х и У. Х выдвигает тезис А, У - антитезис неА, возникает противоречие А и неА.

Это противоречие может стимулировать своё разрешение у субъекта-диалектика Д (это может быть один из субъектов Х или У или какой-то другой субъект). Предполагаем, что А и неА - антиномия, т.е. возможно конъюнктивно-ограничивающее разрешение этого противоречия вида А↓С1 и (неА)↓С2, и его совершает субъект Д. 

В этом случае знание развивается, и антиномия является стимулом такого развития. 

 

Развитие знания лучше изобразить в терминах полярной логики (подробнее о полярной логике см. http://www.neoallunity.ru/lec/lec11.pdf), где тезис А можно выразить одним базисным полярным вектором Р1, антитезис неА - вторым базисным вектором Р2, так что (Р1,Р2) = 0 - скалярное произведение Р1 и Р2 равно нулю, т.е. векторы Р1 и Р2 ортогональны. 

В этом случае синтез в лице разрешения А↓С1 и (неА)↓С2 - это финальный вектор Ф = Р1 + Р2, а суждения А↓С1 и (неА)↓С2 - это полярные векторы Р1* и Р2*, которые практически совпадают с Ф и представляют собой трансформированные тезис А и антитезис неА, достигшие совместимости в синтезе (их можно называть "эпитезис" и "эпиантитезис"). Это можно выразить как Р1*=Р2*= Ф - параллельность Р1* и Р2* и совпадение их с Ф. 

Таким образом, несовместимость А и неА выражается в полярной модели в виде ортогональности векторов Р1 и Р2, в то время как разрешение антиномии А↓С1 и (неА)↓С2 - в сонаправленности векторов Р1* и Р2* и их совпадении с финальным вектором (синтезом) Ф. Тем самым имеем модель переменной совместимости в переходе от противоречия к его разрешению. 

Развитие можно выразить как рост полярной меры (меры многоединства, меры синтеза), которая для базисных полярных векторов равна mPi = |Pi|cos(45 град) = |Pi|/√2, а для финального вектора (и векторов Pi*) будет равна mФ = √(2|Pi|^2) = |Pi|√2 (предполагаем, что |P1| = |P2|). Отсюда получаем, что mФ > mPi - полярная мера синтеза больше полярной меры тезиса или антитезиса, т.е. происходит развитие - изменение с ростом полярной меры (меры многоединства). 

 

Таким образом, диалог может выступить как усиленный генератор многоединства и его роста, когда разные субъекты формулируют повышенно несовместимые тезис и антитезис, и для разрешения возникающей антиномии может понадобится особенно глубокая теория. В этом - основа метода Сократа и Платона (см. о методе Сократа https://yadi.sk/i/s3oNhOIGW5j5R). Но это конечно "идеал развивающего диалога", в отношении к которому реальные диалоги и полилоги могут представлять собой множество отклонений и искажений. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Цитата 1.

Приведенные примеры приводят нас к следующим шести основным элементам любого анализа и синтеза:

единое Х                                                                          (1)
его часть У                                                                       (2)
ограничивающее условие С (ограничивает Х до У)            (3)
двуместный оператор анализа ↓                                        (4)
расширяющее условие D (расширяет У до Х)                     (5)
двуместный оператор синтеза ↑                                         (6)

Все эти элементы связаны между собой двумя уравнениями:

У = Х ↓ С  и  Х = У ↑     D                         (7)

Двуместный оператор анализа ↓ можно называть проектором, выражая в этом названии идею образования части как своего рода аспекта-проекции единого. Для двуместного оператора синтеза ↑ я приму название сюръектор, поскольку под сюръективностью в математике имеется в виду свойство охвата всей области значений, распространения на всю полноту некоторой области, что выражает определенный расширяющий смысл, предполагающийся в том числе в переходе от части к единому.

Цитата 2.

вим, 11 Декабрь, 2016 - 13:15, ссылка

Диалог - это одна из возможных реализаций диалектики как развития знания. В идеале есть два субъекта Х и У. Х выдвигает тезис А, У - антитезис неА, возникает противоречие А и неА.

Это противоречие может стимулировать своё разрешение у субъекта-диалектика Д (это может быть один из субъектов Х или У или какой-то другой субъект). Предполагаем, что А и неА - антиномия, т.е. возможно конъюнктивно-ограничивающее разрешение этого противоречия вида А↓С1 и (неА)↓С2, и его совершает субъект Д.  В этом случае знание развивается, и антиномия является стимулом такого развития. 

Имеем,

       субъект Х                    (8)
       субъект Y                     (9)
       тезис А                        (10)
       антитезис неА              (11)
противоречие (антиномия):
               А и неА                (12)
       субъект-диалектик Д   (13)
конъюнктивно-ограничивающее разрешение:
        А↓С1 и (неА)↓С2         (14)

Я могу согласиться с трактовкой формулы (14), где стрелка"вниз", что имеем дело с анализом согласно (3) и (4). В этом случае можно принять, что объединение (единство),

 тезис + антитезис ->  анализ          (15)

В (15) мысль направлена на анализ того, как могло образоваться данное противоречивое единство (14). Только вот термин "разрешение" (снятие противоречия) характеризует собой синтез,

 тезис  <-> антитезис  -> синтез        (16).

Поэтому взаимодействие тезиса и антитезиса, направленное на достижение синтеза,  должно осуществляться под расширяющим условием D (5):

S(А, неА) ↑D                            (17)

или, согласно (7):

S = (А, неА) ↑D                        (18)

где S - синтез, А -тезис, неА - антитезис, D-диалог (расширяющее условие).

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Михаил Петрович, мне нравится Ваше введение сюръектора.
Но, чтобы понять, куда делся проектор, надо вспомнить все пять ситуаций диалога:

mp_gratchev, 9 Декабрь, 2016 - 15:03, ссылка

(А и неА)↓Оa = А                      (6.1)
(А и неА)↓Оb = неА                  (7.1)
(А и неА)↓Оc = C                      (8.1)
(А и неА)↓Оd = А↓d и неА↓d      (9.1)
(А и неА)↓Оe = А и неА            (10.1)

Во всех этих вариантах роль сюръектора играет функтор (оператор) - "и".
Диалог практически может идти по любому из этих вариантов, но только третий случай (8.1) является диалектическим. Потомоу что в других вариантах никакое "и" не работает. В 6.1 работает: "только А"; в 7.1 - "только неА"; в 9.1 - каждый при своих, никакого "и"; в 10.1 - вообще никакого синтеза, так поболтали без всякого результата.
Но если Вы оставляете в формуле 18 (А, неА) без проектора, то явно конфликтуете с формальнологическими законами. Проектор не обязательно обозначает в данном случае "анализ", он может обозначать и просто ограничивающее условие.
Поэтому я настаиваю на сохранении проективной записи. Без трансформации точек зрения А и неА диалог безуспешен, посмотрите тысячу примеров на ФШ.
Поскольку Вы обозначили расширяющий модуль как D - диалог, то внутри же диалога должны рождаться некие взаимосогласованные модели D1 и D2 (аналоги С1 и С2), ведущие к ограничению А и неА:

S = (А↓D1, неА↓D2)↑D

Если такой синтез идет в голове одного человека, осуществляющего диалог с самим собой, то формула упрощается в:

S = (А↓D, неА↓D)↑D

Если вынести за скобки, то получим:

S = (А, неА)↓D↑D

Другими словами, диалектический синтез благодаря сюръектирующим условиям D, должен сопровождаться проектирующими (ограничительными) условиями на фоне этой же модели D.

В качестве факультативной гипотезы я даже предлагаю такую формулу:

S = (А, неА)↓↑D

где функтор - ↓↑ - представляет комплексный (комбинированный) функтор (оператор) = сюрпроектор, позволяющий совершать диалектический пробег по ограничению-расширению с целью достижения синтетического продукта S.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Сергей Борчиков, 11 Декабрь, 2016 - 20:44, ссылка

Поскольку Вы обозначили расширяющий модуль как D - диалог, то внутри же диалога должны рождаться некие взаимосогласованные модели D1 и D2 (аналоги С1 и С2), ведущие к ограничению А и неА:

S = (А↓D1, неА↓D2)↑D      (1)  

Замечательно. Только я вижу ситуацию следующим образом. В качестве ограничивающего условия я бы выбрал Субъекта рассуждений (совместных или индивидуальных). Ведь утверждение и отрицание ограничено субъектом, который произносит в диалоге то или иное высказывание, реплику.

Поскольку значок S (прописное) уже занят обозначением синтеза, то приму обозначение Р (персона). Для частного случая ранее применил внизу (4.1):

А↓Б и (неА)↓Г                     (4.1)

В общем случае,

А↓Р1 и неА↓Р2                     (4.2)

где Р - персона

А↓Рi и неА↓Рj = 1                (4.3)

где i,j - индексация персоналий (свой/чужой); 1 - истинностное значение "истинно". 

Возвращаясь к Вашей формуле (1), получаю:

S = (А↓Pi, неА↓Pj)↑D            (2)

Поскольку Pi, Pk, Pj, .... Pn - это независимые субъекты рассуждений и каждый со своей логикой (аксиоматикой). то они вполне могут быть интерпретированы в терминах полярности В.И. Моисеева.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сначала, что касается замены символов диалога (с), или (Ос), или С1 и С2, или D1 и D2, на Р1 и Р2. Это всё одно и то же. Это и предполагалось изначально. В данном случае расшифровательная подмена одних букв другими ничего нового не дает. С Вашими буквами и расшифровками согласен.

Во-вторых, касательно понятия D. Раз уж заговорили о персонах диалога, то и сам диалог надо обозначать как соотношение/взаимодействие (Pi-Pj).

В-третьих, что касается формулы 4.3. Приравнивание ее к 1 не очевидно. Это верно для формальнологической формулы (А и неА = 1), но когда синтезируемые элементы получили деформации, это в общем случае не так. Еще можно было бы символически считать за единицу автомоду S↓S, как истинностное тождество понятия S своему предмету S, но только как одну из целого набора возможных мод (S↓G), где G - предмет, денотат (мою букву "Р" Вы заняли под персону). Поэтому я остаюсь при своем. Формула (2) должна быть такой:

S↓G = (А↓Pi, неА↓Pj)↑(Pi-Pj)

В четвертых, персоны в данном уравнении являются моделями и модулями для осмысления предмета диалога G в понятиях А и неА. И поэтому не могут быть в данной формуле интерпретирваны в терминах полярности. Но если их самих сделать предметом (модусами) рассмотрения (обозначу индексы таких модусов большими буквами), то тогда они могут быть интерпретированы (как понятия) в терминах полярности В.И. Моисеева:

S↓G = ((PI,PJ)↓Pi, не(PI,PJ)↓Pj)↑(Pi-Pj)

где (PI,PJ) и не(PI,PJ) - полярные вектора, сами состоящие из векторов PI и PJ, последние полярны только в момент конфликта диалога, а могут быть полностью синхронны в момент взаимопонимания.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Грачев.

А↓Рi и неА↓Рj = 1                (4.3)

где i,j - индексация персоналий (свой/чужой); 1 - истинностное значение "истинно".

 

Борчиков.

В-третьих, что касается формулы 4.3. Приравнивание ее к 1 не очевидно. Это верно для формальнологической формулы (А и неА = 1), но когда синтезируемые элементы получили деформации, это в общем случае не так.

Формула (4.3) всего лишь проект согласования аннотации ЭДЛ и ПМО (перезапись непротиворечивого описания противоречия, установленного в системе элементарной диалектической логики применительно к условным обозначениям ПМО). 

В самом деле, (4.3)  приравниваю к 1 по следующим основаниям. Исходно, противоречие высказываний записывается следующим образом:

А & неА                        (1)

В соответствии с законом непротиворечия,

А & неА = 0                  (2)

где
А - высказывание
& - знак конъюнкции
0 - истинностное значение "ложно"

На словах, два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. Следовательно, конъюнкция (2) принимает логическое значение "ложно". Что соответствует традиционной формальной логике.  В противном случае:

А & неА = 1                  (3)

В формуле (3) левая часть принимает значение 0 (ложно), а правой части формулы присвоено значение 1 (истинно):

0 = 1                            (4)

Это (4) - констатация  противоречия у диалектиков. Откуда Поппер выводит диалектиков как путаников, у которых из противоречия следует всё что угодно.

С другой стороны, двигаясь от обратного (от 1=истинно), формула (3) означает, что утверждение и отрицание одновременно принимают значение истинно. Такое возможно в единственном случае, когда противоречащие высказывания  исходят от разных лиц,

Аi & неAj =1                  (5)

где
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1
неAj -  суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1
i, j - индексы персонализации высказываний

 По умолчанию, с позиций субъекта Si высказывание Аi  истинное. Равным образом, с позиций субъекта Sj высказывание неAj  истинное (при том, что действует правило: свое высказывание истинное, чужое противоречащее - ложное).

Формула (5) представляет собой непротиворечивую запись противоречия и не является разрешением самого противоречия. Это формулировка истинности (наличия) проблемы, подлежащей разрешению в том или ином виде.

Ввиду того, что традиционная формальная логика - это бессубъектная логическая система, то в ней не важно, предъявлены утверждения и отрицания одним лицом или разными лицами. В обоих случаях с позиций ТФЛ два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными.

Вместе с тем, известно неформальное правило дискуссии, что в ходе совместного рассуждения диспутант не вправе противоречить себе, но может противоречить собеседнику. Что соответствует установкам ЭДЛ.

 

Теперь перехожу к согласованию аннотации ЭДЛ и ПМО. Ведь что такое (6) и (7)?

"суждение Аi, высказанное субъектом Si"            (6)

и

"суждение Аj, высказанное субъектом Sj"            (7)

Это ни что иное, как ограничение истинности суждения при условии его высказывания тем или иным лицом. Например истцом и ответчиком, прокурором и адвокатом, соискателем степени и оппонентом.

В аннотации ПМО имеем, соответственно

А↓С1                          (8)

(неА)↓С2                    (9)

 

вим, 9 Декабрь, 2016 - 10:59, ссылка

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только если существует такой механизм его разрешения, когда на А и неА добавляются некоторые детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, так что получается непротиворечивое суждение А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений). Подобный механизм разрешения можно называть конъюнктивно-ограничивающим

Расшифровка условных обозначений:

 А - утверждение (тезис)
неА - отрицание (антитезис)
С1, С2 - ограничивающие условия, без конкретизации содержания
[↓] – проектор
[↑] – сюръектор

При переходе от аннотации ЭДЛ к условным обозначениям ПМО, имеем:

[Аi] = [А↓Сi]                     (10)

[неАj] = [неА↓Сj]              (11)

Сi = Si                              (12)

Сj =Sj                               (13)

где квадратные скобки - обозначение размерности.

После подстановки (10) - (13) в (5), получаю:

А↓Si & неА↓Sj = 1              (14)

где
А - утверждение;
неА - отрицание;
Si, Sj - субъектное ограничивающее условие;
i, j - индексы персонализации высказываний;
& - знак конъюнкции;
↓ - проектор;
1- истинностное значение "истинно".

В ПМО тезис и антитезис оказываются одновременно истинными. Они разводятся в разные углы введением ограничений. Что трактуется как механизм разрешения противоречия. Поэтому левая часть (14) приравнена к 1.

 

Таким образом, аннотации ПМО и ЭДЛ согласованы. Равным образом согласованы принцип непротиворечия ТФЛ и непротиворечивое описание противоречия в ЭДЛ.

Правда, выводы в ЭДЛ  несколько иные. Поскольку формула (14) представляет собой непротиворечивое описание противоречия, то левая часть - это ещё не синтез, а только констатация проблемы. Истинностное значение 1 означает, что проблема есть в реале. Она действительная и собеседники готовы решить её в совместном рассуждении.  Или гносеолог оппонирует сам себе.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ни против чего не возражаю. Протсо такая интерпретация остается полность в рамках формальной логики. Ну разве что выдает маленькая неувязочка (несоблюдение правила тождества термина). Сначала Вы пишете:

правой части формулы присвоено значение 1 (истинно)

Затем:

Истинностное значение 1 означает, что проблема есть в реале

Немного путает читателя. Если есть истина, то нет никакой проблемы. А если есть проблема, то вряд ли истинностное значение = 1. Для этих двух ситуаций хорошо бы применять разные термины (обозначения).

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 13 Декабрь, 2016 - 19:06, ссылка

Ни против чего не возражаю. Просто такая интерпретация остается полностью в рамках формальной логики.

1. Что значит "полностью" (а) и "не полностью" (б) в рамках формальной логики? Математизированная ПМО - к какому классу относите? К (а) или к (б)?

Формальная логика - это обширное семейство множества логик, в перечень которых включены классические и неклассические формальные логики.

Элементарную диалектическую логику отношу к классу неформальных логик. Использование символьной записи в качестве условных обозначений для большей обозримости предмета ещё не делает логику формальной.

 

Ну разве что выдает маленькая неувязочка (несоблюдение правила тождества термина). Сначала Вы пишете: [правой части формулы присвоено значение 1 (истинно)]. Затем: [Истинностное значение 1 означает, что проблема есть в реале]. Немного путает читателя.

 

2. Если читатель различает Проблему и псевдопроблему, а также  "Истину" и "истинность", чему было посвящено немало страниц и тем на ФШ, то  наверняка не запутается. Истинностное значение "ложно/истинно" характеризует исключительно высказывания как соответствие логических концептов чему-то в реале. А "заблуждение/истина" - это общая характеристика знания.

Надуманная проблема, псевдопроблема - это характеристика неадекватного отображение действительности в текстах дискурса.

 

Если есть истина, то нет никакой проблемы. А если есть проблема, то вряд ли истинностное значение = 1. Для этих двух ситуаций хорошо бы применять разные термины (обозначения).

3. Противоречие - это два несовместимых (взаимно исключающих друг друга) суждения. Если тезис и антитезис являются выражением существенного противоречия, имеющего место в реале, и оба принимают истинностное значение "истинно", то такое противоречие есть проблема. Реальная проблема характеризуется истинностью противоречащих суждений, а в основе псевдопроблемы лежат высказывания, которые нельзя принять за истинные.

Отношение "истина-проблема" здесь совсем ни при чём.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Математизированная ПМО - к какому классу относите?

Я думаю, это вопрос к автору ПМО.

Надуманная проблема, псевдопроблема - это характеристика неадекватного отображение действительности в текстах дискурса.

Ни одна логика пока не занимается вопросами и методиками практической верификации (я уж не говорю о валидации), а вполне удовлетворяется логической верификацией по ею же аксиоматически введенным методикам. Например, может статься, что и А, и неА оба ложны. Например, Вы говорите, что русалка рыба, а я - что не рыба. А русалки-то вообще нет. Так что пока вопросом об адекватности отображения занимается гносеология.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

S↓G = (А↓Pi, неА↓Pj)↑(Pi-Pj)           (1)

У Вас диалог в формуле (1) - это коммуникативное отношение между персонами. Это одна сторона дела. У меня же, помимо коммуникации, диалог - это логическая форма D = f(вопрос, суждение, оценка, императив). Поэтому в ЭДЛ выглядеть будет так:

S↓G = (А↓Pi, неА↓Pj)↑D(вопрос, суждение, оценка, императив)           (2)

--

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Против такого развития нисколько не возражаю. Думаю, эту формулу можно и нужно и дальше уточнять, развивать, рассматривать модификации отдельно для вопроса или оценки и т.д. Вам как теоретику ЭДЛ и карты в руки.

Аватар пользователя вим

Уважаемый Михаил Петрович, я думаю, Вы затрагиваете проблему "глубины антиномий" - это уже следующая задача после определения самой антиномии. 

 

Антиномия тем глубже, чем более фундаментальная теория нужна для её разрешения.

 

Для разрешения антиномии "Дождь идёт и не идёт" достаточно обычной жизни, а для разрешения антиномии Больцано нужно было уже создать теорию множеств. 

И ещё более глубокие антиномии - это так называемые L-противоречия (предельные (limit) противоречия), т.е. такие антиномии, разрешение которых на одном уровне порождает новую антиномию на следующем уровне. Таковы антиномии, связанные с так называемыми "диагональными объектами", - множеством Рассела, гёделевым предложением, кантовской вещью в себе и т.д. 

 

Так что общее определение антиномии остаётся прежним, и вводится ещё дополнительный параметр "глубины антиномии". Обычно к диалектике (антиномике, антитетике) относят повышенно глубокие антиномии, особенно L-противоречия. 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

вим, 9 Декабрь, 2016 - 14:40, ссылка

Для разрешения антиномии "Дождь идёт и не идёт" достаточно обычной жизни, а для разрешения антиномии Больцано нужно было уже создать теорию множеств. И ещё более глубокие антиномии - это так называемые L-противоречия (предельные (limit) противоречия), т.е. такие антиномии, разрешение которых на одном уровне порождает новую антиномию на следующем уровне. Таковы антиномии, связанные с так называемыми "диагональными объектами", - множеством Рассела, гёделевым предложением, кантовской вещью в себе и т.д. Так что общее определение антиномии остаётся прежним, и вводится ещё дополнительный параметр "глубины антиномии". Обычно к диалектике (антиномике, антитетике) относят повышенно глубокие антиномии, особенно L-противоречия.

L-противоречие как критерий демаркации формальной и диалектической логики

(мое, М.П. Грачева, прочтение L-противоречия)

 

1. Постановка проблемы. Период разговоров на тему, является ли диалектическая логика логикой, закончился. Её статус как логики определился. Да, это логическая дисциплина, - а не философская метафора. Теперь встает другая насущная задача - построение тела диалектической логики.

Постановка проблемы (вим):

"Говорить о построении диалектической логики можно будет лишь после того, когда так или иначе будет сформулирован критерий логической демаркации, что позволит отличить ошибки от антиномий и построить в некотором смысле непротиворечивую логику противоречий" http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logics/PhilosLogics/LTheory.doc(вариант L-противоречие)

2. Пролегомены к L-противоречию. В этом поможет введение параметра (не)совместимости. Для начала зафиксируем отношение данного А и его отрицания не-А:

Неверно, что А & не-А         (1)

Например,

А = [математический вид L-противоречия маскирует тот факт, что в действительности никакого критерия не выражает]      (2)

не-А = [Критерий L-противоречия реально проводит демаркацию антиномии и противоречия-ошибки]           (3)

 

Если отношение (А & не-А) принять за абсолютное, то из противоречия следует всё, что угодно. Но можно принять относительным.

Идея, как мною воспринята,  такова. Зададим движение противоречию, а именно, противоречие и его истинность может меняться в разных контекстах. Самое простое, относительно субъектов рассуждения. Например, в логической системе LS1 философа Болдачева 'противоречий' не существует в реале, а в логической системе LS2 философа Грачева это допустимо. То есть индексируем утверждения по субъекту высказывания. конъюнктивно-ограничивающее разрешение:

А↓С1 и (неА)↓С2                         (4)

где С - ограничивающее условие (по персоналиям); С1=Болдачев; С2=Грачев.

Тогда получим в терминах ЭДЛ:

Ai & неАj = 1                              (1.1)

где А - тезис; неА - антитезис; i,j - индексация по персоналиям

AБолдачев & (не-А)Грачев = 1    (1.2)

где

 тезис     А - "Противоречия не существуют в реальности" (образ "правильного" в системе логики А.Болдачева)       (6)

антитезис не-А - "Противоречия существуют в реальности" (образ "(не)правильного" в системе логики А.Болдачева)         (7)

В терминах ПМО:

А↓Б и (неА)↓Г                         (4.1)

где Б - Болдачев; Г - Грачев

Здесь тезис А и Антитезис неА могут конъюнктивно сосуществовать не пересекаясь в действительностях своих персоналий.

3. Тезис, антитезис и синтез со стороны структуры связей между ними. Что касается отношения тезиса и антитезиса, то, разумеется, вне синтеза они взаимно несовместимы, тогда как в составе синтеза между ними достигается совместимость. Еще пример.

    А - "Диалектическая логика - не логика". (Свинцов, Бродский-младший, Кондаков, Бакрадзе, Джахая, Лахути, Зиновьев, Смирнов, Швырев, Галковский).

не-А - "Диалектическая логика есть логика" (Ильенков, Мареев, Овсейцев, Ойзерман, Шептулин, В.В.Семенов, Лосев, Библер)

Совмещение тезиса и антитезиса в отношении диалектической логики достигается развертыванием динамической структуры конкретного текста "Диалектической логики". Такой текст может быть содержательным в виде "Диалектическая логика в Живом Журнале" или формализованным на основании L-противоречия: "В лице L-противоречий диалектическая логика впервые достигает достаточно строгого и развитого математического аппарата, способного наиболее полно выразить феномен антиномичности".

Пусть

        А - источник предикации,

        п - некоторая область предикации,

тогда источник А представлен в (п) как некоторый свой аспект

                                                А↓п        (8)

читается: "А-при-условии-п", или "А-по-мнению-п". Например, источник предикации высказывание А= "Диалектическая логика - не логика" и область предикации п=...Свинцов, Бродский-младший, Кондаков, Бакрадзе, Джахая, Лахути, Зиновьев, Смирнов, Швырев, Галковский (см. вверху).

4. Теперь перейдем и к новой области предикации (п*). Источник А ("Диалектическая логика - не логика") будет представлен в общем случае иным своим аспектом А↓п* (См. ... Ильенков, Мареев, Овсейцев, Ойзерман, Шептулин, В.В.Семенов, Лосев, Библер).

                                                А↓п*        (9)

В системе предикации (п*) утверждение "Диалектическая логика - не логика" не будет выглядеть правильным и Ойзерман станет оспаривать Свинцова, а Владимир Васильевич Семенов будет искать диалектическую логику у Платона (см. "Вперёд к Платону"). Тождественность А начинает меняться. ( "А" ) в смысле Ильенкова, Мареева, Овсейцева, Ойзермана, Шептулина, В.В.Семенова, Лосева, Библера не то же самое, что в смысле Свинцова, Кондакова, Бакрадзе, Джахая, Лахути, Зиновьева, Смирнова, Швырева, Галковского, Бродского-младшего).

То есть для каждого п-аспекта А↓п будет определено его п-отрицание

                                                N(п)А↓п        (10)

где символ N -отрицание (или 'не')

5. Булева алгебра. В общем случае для области предикации (п) будет воспроизведена булева алгебра со своей единицей 1п и нулем 0п. То есть в области предикации (п= ...Свинцов, Кондаков, Бакрадзе, Джахая, Лахути, Зиновьев, Смирнов, Швырев, Галковский, Бродский-младший) утверждение "Диалектическая логика - не логика" будет истинным и противоположное утверждение ложным. Здесь будут свои операции 'булева п-сложения' (+п) и 'булева п-умножения' (*п).

Таким образом, в каждой области предикации окажется воспроизведенной своя п-логика, или разные логические системы как упомянутые выше LS1 философа Болдачева "Противоречий не существует в реальности", а в логической системе LS2 философа Грачева "Противоречие в реальности как отношение противоположностей непременно существует".

 

--

Грачев Михаил Петрович

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Здесь мы переходим из области диалога немного в другой аспект. Диалектическая логика - это не продукт диалога. Тут нужен более глубокий подход.

Допустим, диалектическая логика не существует, тогда все разговоры на эту тему - как сторонников, так и противников - пустая болтовня, которой не стоит уделять время.
Допустим, что она существует. Тогда надо обозначить ее как реальный факт - G.

Тогда высказывания о ней, что G существует, мы обозначим как А, а высказывания о ней, что G не существует, обозначим как не А.
Налицо формальнологическое противоречие: А и не А.
Решить его, то есть принять чью то сторону, формальнологическими средствами не удастся.

Тогда надо, чтобы высказывание А было соотнесено с самой реальной G. Пусть не со всей, а хотя бы с теми ее параметрами G1, которые работают на формирование А. Получим моду: А↓G1.
Противники тоже ведь не просто так сотрясают воздух. Они выискивают слабые места в диалектической логике и используют их для упрочения своей точки зрения. Слабые места - это же аспект самой диалектической логики, обозначим его G2, тогда получим моду противников: неА↓G2.
Теперь синтез возможен: А↓G1 и неА↓G2. Но он останется умственной игрушкой, если не будет трансформироваться в новое понимание диалектической логики С, которого пока нет ни у пропонентов, ни у оппонентов. Оно должно усилить плюсы G1 и ослабить минусы G2. В итоге получаем: А↓G1 и неА↓G2 = С.

Но и это понятие С - всё же пока идеал, потенци,  которую надо еще реализовать. То есть сделать две процедуры.
Во-первых, с помощью нового понятия С развить понимание до уровня самой диалектической логики (не просто оппонентов обороть в дискуссии, а саму логику развить), т.е. С должно сработать как практический сюръектор: (А↓G1 и неА↓G2)↑С. 
Во-вторых, это развитие С должно явиться модой самой диалектической логики: С↓G.

Совмещая первое со вторым, получаем ту формулу, которую я и педалирую в данной теме:

(А↓G1 и неА↓G2)↑С = С↓G

Она имеет очень практическую интерпретацию, выражаемую, например,  немного прямолинейной поговоркой обыденного языка: не лясы надо точить про логику, а саму диалектическую логику конструировать и развивать. Впрочем, все мы, кто пытается это делать, то и делаем.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Доп. см. - ссылка.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Диалектическая логика - это не продукт диалога. Тут нужен более глубокий подход.

Согласен, нужен более глубокий подход, чем причисление ДЛ к продукту диалога. Диалектическая логика - это теоретическая модель естественного рассуждения с включенным в мышление продуктивным противоречием.

В отличие от другой теоретической модели - традиционной формальной логики, которая исходит из закона запрещенного противоречия.

А диалог, он не продуцирует диалектическую логику, а служит лишь логической формой связи мыслей в рассуждении в дополнение к умозаключению.

 

Далее, логика - это логические, а не гносеологические и не онтологические операции.

Что не исключает рассмотрение гносеологических и онтологических операций анализа и синтеза как диалектические. А гносеологию и онтологию не делает диалектической логикой.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 13 Декабрь, 2016 - 19:48, ссылка

Допустим, диалектическая логика не существует, тогда все разговоры на эту тему - как сторонников, так и противников - пустая болтовня, которой не стоит уделять время. Допустим, что она существует. Тогда надо обозначить ее как реальный факт - G. Тогда высказывания о ней, что G существует, мы обозначим как А, а высказывания о ней, что G не существует, обозначим как не А. Налицо формальнологическое противоречие: А и не А. Решить его, то есть принять чью то сторону, формальнологическими средствами не удастся. Тогда надо, чтобы высказывание А было соотнесено с самой реальной G. Пусть не со всей, а хотя бы с теми ее параметрами G1, которые работают на формирование А. Получим моду: А↓G1.

Имеем,

1. Реальное тело G=диалектическая логика.

2. Высказывания о реальности:

А.  Диалектическая логика существует.

неА. Неверно, что "Диалектическая логика существует".            (1)

3. Противоречие (1) диалектическое. Поэтому решается оно не формальными, а диалектико-логическими средствами.

4. Что значит соотнести тезис А и антитезис неА с реальностью G? Было бы просто соотнести другую пару с реальностью:

А.  Волга впадает в Байкал.

неА. Неверно, что "Волга впадает в Байкал".            (2)

Здесь однозначно можно сказать, что истинным является антитезис [Неверно, что "Волга впадает в Байкал"]. Тогда как указать пальцем на научный факт существования ДЛ  нельзя. Можно сказать лишь о существовании образа диалектической логики. Опять же, образ ДЛ у разных авторов разный.

 

Тогда надо, чтобы высказывание А было соотнесено с самой реальной G. Пусть не со всей, а хотя бы с теми ее параметрами G1, которые работают на формирование А. Получим моду: А↓G1.

Что значит с параметрами? И какими параметрами, если даже те, кто исходит из тезиса существования ДЛ, не могут договориться между собой о том, что собой представляет образ диалектической логики.

 

Противники тоже ведь не просто так сотрясают воздух. Они выискивают слабые места в диалектической логике

Что же получается? Противники знают, что такое диалектическая логика, коль скоро предметно выискивают её слабые места? А сторонники ДЛ не знают что она такое, коль скоро не договорятся между собой о её образе?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

mp_gratchev, 15 Декабрь, 2016 - 01:04, ссылка

Диалектическая логика - это теоретическая модель естественного рассуждения

Не согласен. 
Например, про яблоко мы сказать не можем: образ яблока - это модель груши.
Здравый смысл вынуждает нас считать образы и понятия (А) идентичными и даже тождественными объектам (G). Образ яблока - модель реального яблока, понятие причины - модель объективной причины.
Аналогично теория "Диалектическая логика" - модель реального диалектического рассуждения (мышления, разума, логоса).
А понятие "Естественное рассуждение" - это модель реального естественного рассуждения.

mp_gratchev, 15 Декабрь, 2016 - 02:06, ссылка

...указать пальцем на научный факт существования ДЛ  нельзя.

Указать пальцем нельзя, ДЛ не Волга или Байкал. Но продемонстрировать систему диалектического мышления на деле и в деле можно. Так нам демонстрируют это: Платон в своих диалогах, Николай Кузанский в своих трактатах, Гегель в "Науке логике", Маркс в "Капитале", Лосев в своих многотомных сочинениях, Моисееев в ПМО. Потом появляется куча философов-рефлекторов, изобретающих образы и понятия (А) этих реальных диалектических логик (G) и спорящих о словах "диалектическое", "спекулятивное", "метафизическое", "противоречивое" и т.д. и т.п., вплоть до отрицания диалектики и ДЛ, как у Болдачева и Ко (т.е. неА).

даже те, кто исходит из тезиса существования ДЛ, не могут договориться между собой о том, что собой представляет образ диалектической логики.

Уже приводил пример со слоном. Мы можем спорить до умопомрачения, каким словом обозначать слона: "слон", "слонЪ" или "elephant", а человеку, живущему со слоном, плевать на эти споры. Он кормит слона, моет его, а когда надо, садится на него и начинает работать, например, переносить грузы. Предпочитаю не зацикливаться на споре об образах ДЛ, а работать (= философствовать), решая конкретные проблемы в режиме реальной ДЛ.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка

Здравый смысл вынуждает нас считать образы и понятия (А) идентичными и даже тождественными объектам (G).

Здравый смысл ограничен рамками собственной действительности субъекта. Поэтому субъект, руководствующийся здравым смыслом считает, что его образы и понятия (А) и есть сама объективная реальность), т.е.  идентичны и даже тождественны объектам (G).

Разумеется, каждый может иметь свою модель реального естественного рассуждения и своё понятие о том называть  естественным рассуждением.

Когда я говорю "естественное" рассуждение, то имею ввиду то, что Вы называете "реальным естественным рассуждением".

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Договорились. Правда еще ранее. Но еще раз.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка

Аналогично теория "Диалектическая логика" - модель реального диалектического рассуждения (мышления, разума, логоса).

Стоп. Яблоко - это конкретное яблоко, которое мы можем взять в руки, понюхать, покрутить его пальцами, разрезать на две половинки и посмотреть, что там внутри. Аналогично, "диалектическая логика" - это конкретная книга в электронном виде или  бумажном исполнении, пахнущая типографской краской, и которую можно снять с полки, потрогать руками, полистать её.

Такие книги есть. На обложке так прямо и написано: "Диалектическая логика". Их авторами являются, скажем, Ильенков, Минасян, Оруджев и Кумпф, Шептулин и Оруджев, Эли де Гортари, Абдильдин.

В них-то в этих книгах, авторы излагают теоретическую модель реального естественного рассуждения и формируют образ диалектической логики, как они себе это естественное рассуждение и образ Диалектической логики представляют. Вот на эти книги как раз и можно указать пальцем.

 

Реальное естественное рассуждение озвучивается (материализуется, опредмечивается) в персональной речи человека или межличностном диалоге. Первые античные модели реального рассуждения представлены в сочинениях Платона (диалоги с Сократом в главной роли) и в аналитических трудах Аристотеля.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Аналогично, "диалектическая логика" - это конкретная книга в электронном виде или  бумажном исполнении, пахнущая типографской краской, и которую можно снять с полки, потрогать руками, полистать её.

Никогда бы в жизни и в голову не пришло сказать, что Диалектичекская логика - модель Книги (даже под названием "Диалектическая логика").
Сказал же: теория "Диалектическая логика", возможно, записанная на бумаге и изданная в книге, - это модель реального диалектического мышления. Денотатом ее является не Книга, а само диалектическое мышление, реализованное мыслителями - субъектами диалектического мышления в самом своем мышлении.

...книги есть. На обложке так прямо и написано: "Диалектическая логика". Их авторами являются, скажем, Ильенков, Минасян, Оруджев и Кумпф, Шептулин и Оруджев, Эли де Гортари, Абдильдин.

Не исключаю, что это книги о диалектическом мышлении, но не факт, что эти книги сами демонстрируют диалектическое мышление. Например, книги о яблоках не приносят нам на стол сами яблоки. Точно так же, как Болдачев, высказываясь о диалектическом мышлении, строит даже какие-то модели (пусть уничижающие диалектическую логику до нуля), но все его высказывания и модели о диалектической логике не дают самой диалектической логики.

авторы излагают теоретическую модель реального естественного рассуждения и формируют образ диалектической логики

Не исключаю, что какие авторы синтезируют модели естественного мышления и диалектического и даже демонстрируют этот синтез. Но в общем случае денотаты у них разные, потому что имеются и иные модели естественного мышления, совсем без диалектики, а встречаются даже и без логики и разума вообще (естественное иррациональное мышление - сходите на параллельную тему Андреева, увидите). А есть модели диалектического мышления, напрочь дистанцирующиеся от естественного человеческого мышления = рассудка (тот же Гегель).
Поэтому, пока проблеме не решена в мировом масштабе, луче разграничивать эти денотаты.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка

[Диалектическая логика - это теоретическая модель естественного рассуждения] (1). Не согласен. 

С чем Вы не согласны? С тем, что ДЛ есть теоретическая модель реального естественного рассуждения, сопоставимая с другой моделью того же самого (реального естественного рассуждения) - традиционной формальной логикой?

Ваш антитезис:

"Диалектическая логика" - модель реального диалектического рассуждения (мышления, разума, логоса).   (2)

Что же получается? Скажем, есть две модели: диалектическая логика и формальная логика. Каждая из них является отображением, в одном случае, реального "диалектического рассуждения" и, в другом случае, реального "формально-логического рассуждения" и нигде основания двух логик в реальности не пересекаются?

Так, по-вашему?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я думаю, Вы здесь вносите еще и третий денотот - формальнологическое мышление.
Очень и очень сомневаюсь, что естественное мышление людей - демонстрирует торжество формальной логики. Как раз наоборот. Все оно испещрено отклонениями от нее, нарушениями законов тождества терминов, противоречиями, бесполезными до упомопомрачения спорами. идеологическими битвищами. Ладно, до умопомрачения, а то и, того хлеще, до войн и убийств друг друга. Даже у ученых, мышление которых по определению базируется на формальной логике, такие порой выкрутасы случаются, что мало не покажется. Как-то занимался понятием энтропии, так до 20-ти определений и теорий, порой противоречащих друг другу, наизучал.

Так что пока далеко до синтеза естественного человеческого мышления и формальнологического мышления.
Еще дальше до синтеза формальнологического мышления и диалектического. К чему наш диалог с Болдачевым привел? К нулю.

Хотя я верю и вижу, что такой синтез возможен. И даже есть уже факты и прецеденты такого синтеза. Вот и мы с Вами пытаемся его осуществлять, каждый в своей области. Но до окончательного решения еще очень и очень далеко.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Очень и очень сомневаюсь, что естественное мышление людей - демонстрирует торжество формальной логики.

А как же Александр Болдачев? Разве это не торжество формальной логики в естественном мышлении?

 

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:11, ссылка

(Борчиков Болдачеву) Формальнологическое противоречие Вы понимаете прекрасно, а диалектическое никак.

Атрибутивным свойством естественного мышления, на мой взгляд. является его многоаспектность. Оно и формальное, и диалектическое,  и ассоциативно-образное. А у Вас акцент делается на одном лишь "реальном диалектическом рассуждении" (мышления, разума, логоса).

По принципу полярности предъявленному Вами "реальному диалектическому рассуждению" сопоставил реальное формально-логическое рассуждение. Если есть первое, то следует искать и второе.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я не знаю, каково естественное (в жизни) мышление А.Болдачева, я не знаю, как он мыслит, живя в мире, общаясь с родственниками, с друзьями, с коллегами по работе и т.д. Полагаю, я не в праве это обсуждать.

На ФШ же он демонстрирует свою приверженность формальной логике и борьбу с диалектической логикой, делая это публичным достоянием. Вот по этому поводу я и высказываюсь.

Аватар пользователя mp_gratchev

Согласен.

Да, и я о другом. Мне хотелось обратить внимание на то, что диалектическая логика выступает моделью не какого-то отдельного и самостоятельного диалектического рассуждения, а непосредственно моделью именно реального естественного рассуждения. Как и  в основе формальной логики лежит тот же денотат - "реальное естественное мышление".

Атрибутивным свойством естественного мышления, на мой взгляд. является его многоаспектность. Оно и формальное, и диалектическое,  и ассоциативно-образное. А у Вас акцент делается на одном лишь "реальном диалектическом рассуждении" (мышления, разума, логоса).

По принципу полярности предъявленному Вами "реальному диалектическому рассуждению" сопоставил реальное формально-логическое рассуждение. Если есть первое, то следует искать и второе.

А если одно не торжество, то и другое не торжество. Тем более, мы не знаем,  как  мыслит конкретный человек, живя в мире, общаясь с родственниками, с друзьями, с коллегами по работе и т.д. Во всяком случае статистических данных на этот счет в литературе не приводится.

--

Аватар пользователя boldachev

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка

вплоть до отрицания диалектики и ДЛ, как у Болдачева и Ко

Странный вывод))) Вы наверное не читали моих текстов, посвященных диалектике?

Исходно, по своей философской позиции я гегельянец и до сих пор считаю Гегеля величайшим философов (ну, наравне с Кантом). А ваш вывод по поводу моего отрицания диалектики основан лишь на том, что я борюсь с профанацией ее, которой занимался и занимается диамат и вы вместе с ним. Я уже много раз вам демонстрировал, что вы не знаете и не понимаете Гегеля (и по поводу "законов диалектики", "диалектической логики", самого термина "диалектика" и пр.).  

Этот мой комментарий просто для принятия к сведению, для уточнения точки, с которой я занимаюсь критикой ваших построений, не имеющих, на мой взгляд старого гегельянца, ничего общего с гегелевской философией. 

На ФШ же он демонстрирует свою приверженность формальной логике и борьбу с диалектической логикой, делая это публичным достоянием. Вот по этому поводу я и высказываюсь.

Еще раз я веду борьбу с профанацией  диалектики, с пустым потоком алогичных рассуждений по поводу мифической "диалектической логики". 

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 15 Декабрь, 2016 - 19:32, ссылка

Еще раз я веду борьбу с профанацией  диалектики, с пустым потоком алогичных рассуждений по поводу мифической "диалектической логики". 

Другими словами, диалектика отдельно - диалектическая логика отдельно. Диалектика - это нечто реальное, а "диалектическая логика" это из области мифического и профанации диалектики.

Здесь нужно взять на себя нелегкий труд доказательств, либо вообще "профанацию" не упоминать. Ибо последняя как раз и начинается с навешивания ярлыков на конкурирующие теории.

Или здесь опять есть место для оговорки? Конструктивна диалектическая логика в форме "Обратной логики" за авторством А.В. Болдачева, а все остальные и есть мифические "диалектической логики"?

--

Аватар пользователя boldachev

Михаил, ну вы же прекрасно знаете ответы на эти вопросы. Сами знаете и от меня слышали раз десять за лет десять как мы с вами обсуждаем диалектику.

Диалектика - это одна из форм  мышления, пусть и по разному понимаемая в разные времена разными философами. Наиболее обобщенно на данный момент (а так было не всегда) под диалектикой понимается мышление основанное на допущении противоречия, мышление с исключенным законом противоречия. В общих чертах понимается, что только такое мышление позволяет преодолеть ограничения формальной логики, позволяет генерить творческие новации. Можно сказать, только таковым, диалектическим, может быть разумное мышление. В философии действенным (не декларативным)  примером применения диалектического мышления являются тексты Гегеля. (Только надо всегда помнить, что сам Гегель такой способ мышления называл спекулятивным, а не диалектическим - подмену называния произвел диамат.)

Термином "диалектическая логика", по идее, могла бы называться формализация диалектического мышления в виде логической системы. Но ни у Гегеля (относительно спекулятивного  мышления), и уж подавно ни у кого позже такой формализации мы не находим. Поэтому словосочетание "диалектическая логика" следует рассматривать лишь мифологему, желаемый образ, а не как реально существующую систему со своими законами, правилами вывода истинных суждений и прочими атрибутами логики. Поэтому все, кто рассуждает о диалектической логике, как о нечто существующем, определенном, либо просто необразован, либо аферист - хотя возможны и другие варианты - но уж точно не серьезный философ.

Конструктивна диалектическая логика в форме "Обратной логики" за авторством А.В. Болдачева, а все остальные и есть мифические "диалектической логики"?

Я никогда введенный мной принцип обратной логики не называл диалектическим и уж подавно "диалектической логикой". Хотя если посмотреть, то из всего предложенного в духе построения диалектической логики (возможность чего я никогда не отвергал) обратная логика мне кажется самой интересной и продвинутой (хотя бы по постановке проблемы).

Ну, Михаил, разве это новости для вас? Разве вы не знали, что я именно так отвечу.  Эти ответы можно найти в десятке моих текстов посвященных диалектике здесь на ФШ и в ЖЖ. И неужели вы сами не знали, чем диалектика отличается от диалектической логики?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

boldachev, 15 Декабрь, 2016 - 19:32, ссылка

Вы наверное не читали моих текстов, посвященных диалектике?

Другой разговор - в отличие от ссылки. С этого надо было и начинать. Да, я не читал Ваших трудов по диалектике. Как впрочем и Вы особо не озаботились чтением моих трудов по диалектике. Мы спорим только по поводу тезисов на ФШ, а они оставляют желать лучшего (та же ссылка).
Наверное, для серьезного разговора надо переходить к изучению трудов друг друга.

Исходно, по своей философской позиции я гегельянец и до сих пор считаю Гегеля величайшим философов (ну, наравне с Кантом).

И я тоже. Только у меня вместо Канта (в аналогичной фразе) стоял бы В.С. Соловьев, с его органической диалектикой.

...я борюсь с профанацией диалектики, которой занимался и занимается диамат... Еще раз я веду борьбу с профанацией  диалектики...

Я стану Вам ближайшим помощником и соратником в этом деле (которое выделил в цитировании Вас). Я враг всяческих профанаций, особенно диалектики.

Только надо иметь в виду факт, что даже у соратников по борьбе могут быть разночтения (порой существенные), к тому же еще не уясненные, кто из них прав. Поэтому хорошо бы это учитывать и не хаять друг друга (как в ссылке).

Аватар пользователя mp_gratchev

Тема. Утверждают: Слова есть - самой диалектической логики нет

[boldachev 26 ноя, 2016 14:08 (ссылка)
Если конечно, забыть про то, что с самой этой "диалектической логикой" есть небольшая проблемка - такой логики нет и никогда не было. Слова, конечно, такие есть. Но вот логики - нет].

О чём собственно речь? Нельзя ли сказать так:
Академического изложения аутентичной* диалектической логики нет, но на практике в эмпирических, обыденных рассуждениях людей эта логика просматривается.

Дело за малым. Эксплицировать в теории диалектическую логику, которая присутствует в реальных рассуждениях людей.

__________

*) Варианты диалектической логики, исполненные в бумажном виде Ильенковым, Минасяном, Абдильдиным и др., нельзя признать аутентичными собственно диалектической логике. Отсюда ходячая посылка: "Слова есть - самой диалектической логики нет".
--
Грачев Михаил Петрович

Аватар пользователя Сергей Борчиков

на практике в эмпирических, обыденных рассуждениях людей эта логика

Михаил Петрович, я ценю Ваши усилия просмотреть ДЛ здесь. Я же предпочитаю ее просматривать на практике гнозиса и ноэзиса у философов, и в частности - у великих: Платона, Плотина, Фомы, Канта, Гегеля, Соловьева, Лосева и мн. др.

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 15 Декабрь, 2016 - 20:24, ссылка

Наиболее обобщенно на данный момент (а так было не всегда) под диалектикой понимается мышление основанное на допущении противоречия, мышление с исключенным законом противоречия. В общих чертах понимается, что только такое мышление позволяет преодолеть ограничения формальной логики, позволяет генерить творческие новации.

... Термином "диалектическая логика", по идее, могла бы называться формализация диалектического мышления в виде логической системы.

В повседневной жизни мы противоречим друг другу и не находим в этом чего-то необычного. Так что "мышление основанное на допущении противоречия, мышление с исключенным законом противоречия" считайте медицинский факт.

Что касается формальной логики, то, чтобы преодолеть её ограничения в теории,  следует выйти за пределы установленных ею основных форм мысли (понятия, суждения, умозаключения). Добавить в структуру теоретического размышления то, что присутствует в живом эмпирическом рассуждении людей. А именно, - вопросы, оценки, императивы.

Что собственно и предпринимается в современных неклассических логиках. А задача проще - нормативно внести эти формы в традиционную логику. Разумеется, вместе с Принципом позволенного противоречия.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

В повседневной жизни мы противоречим друг другу...

Я бы все же различал: ошибочные формальнологические противречия, исходящие из нарушения правил и законов ФЛ, которых пруд пруди в повседневной жизни в силу невежества и необразованности многих субъектов, и элементарные диалектические противоречия ЭДЛ.

Аватар пользователя mp_gratchev

Я бы все же различал: ошибочные формальнологические противречия, исходящие из нарушения правил и законов ФЛ, которых пруд пруди в повседневной жизни в силу невежества и необразованности многих субъектов, и элементарные диалектические противоречия ЭДЛ.

Когда истец и ответчик противоречат друг другу в суде, то они противоречат не из-за того, что ошибаются, а потому что каждый из них исходит из своих обоснованных притязаний в реале.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Конечно.
 

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2016 - 09:41, ссылка

Не согласен. 
Например, про яблоко мы сказать не можем: образ яблока - это модель груши.

Разумеется, образ яблока - это мысленная модель реального яблока, а образ диалектической логики это образ (модель) реальной диалектической логики.

Возникает вопрос, где искать реальную диалектическую логику? Среди каких материальных или идеальных объектов опредмеченного знания?

Так вот, первичным материальным объектом, по моим прикидкам, служит реальное естественное мышление (индивидуальное или совместное) - РЕМ. Это РЕМ равно Вашему денотату, который обозначаете символом |G|.

Это  G подвергаем разбивке на аспекты G1, G2, G3, ... Gn.

Нет реальных диалектических логик (G) помимо тех, что являются объектами вторичной природы в электронном и бумажном виде. А если и есть что-то реально первичное, так это будет  - РЕМ (реальное естественное мышление) и его производное: реальное естественное рассуждение.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

mp_gratchev, 15 Декабрь, 2016 - 19:39, ссылка

Мне хотелось обратить внимание на то, что диалектическая логика выступает моделью не какого-то отдельного и самостоятельного диалектического рассуждения, а непосредственно моделью именно реального естественного рассуждения. Как и  в основе формальной логики лежит тот же денотат - "реальное естественное мышление".

Атрибутивным свойством естественного мышления, на мой взгляд. является его многоаспектность. Оно и формальное, и диалектическое,  и ассоциативно-образное. А у Вас акцент делается на одном лишь "реальном диалектическом рассуждении" (мышления, разума, логоса).

Мы снова спорим о модели реального естественного рассуждения. Надо ее уточнять.

Это реальное мышление конкретного человека или модель абстрактного мышления непонятно кого? Просто обобщение? Я не встречал человека, который вобрал бы в себя и обычное мышление, и формальнологическое, и диалектическое, и метафизическое, и образное и т.д. Аспекты и элементы каждого - это да. Но порой эти аспекты так у него не вычленены, переплетены и даже замутнены, что говорить о представительстве формальной или диалектической логик весьма и весьма затруднительно. Не говоря уже о метафизической.

Итак, моя модель такова.
Есть модель ФЛ, и она в чистом виде реализуется в формальнологических структурах ученых, правоведов, формальных и математических логиков и т.д. Какой-то малый и замутненный аспект ее реализуется в обыденном сознании конкретного человека Ч.
Есть модель ДЛ, и она реализуется в структурах мышления и трудах ученых и философов. Какой-то малый и замутненный аспект ее может реализоваться в обыденном сознании конкретного человека Ч.
Есть модель МЛ, и она реализуется в мышлении и трудах метафизиков и часто теологов. Какой-то малый и замутненный аспект ее может реализоваться в обыденном сознании конкретного человека Ч.
И т.д.

Можно предположить, что в основе всех моделей ФЛ, ДЛ, МЛ и др. лежит некое объективное, полное, единое, субстанциальное мышление. Как Вы сказали:

реальное естественное мышление (индивидуальное или совместное) - РЕМ. Это РЕМ равно Вашему денотату, который обозначаете символом |G|.
Это  G подвергаем разбивке на аспекты G1, G2, G3, ... Gn.

С этим я соглашусь.
Не соглашусь только с тем, что это субстанциальное мышление представлено каким-либо частным индивидуальным и даже групповым мышлением. Больше того, такое частное мышление человека Ч, с его пусть и замутненной и ущемленной многоаспектностью, я бы само назвал одним из аспектов (по Моисееву - модой) этого субстанциального естественного мышления G. Получается:
Gч = G↓Ч
и стоит оно в ряду Ваших аспектов Gn...
А вот тот, кто будет как-то изучать эту моду создаст модель М(Gч) при условии изучения этого Gч:
М(Gч) = ХЛ↓Gч
где ХЛ - та логическая процедура, которой пользуется теоретик: ФЛ, ДЛ, МЛ и т.д.
Интересно, что в Вашем случае Х скорее всего равен ЭД, то есть имеем ЭДЛ.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Сергей Борчиков, 13 Декабрь, 2016 - 19:48, ссылка

Допустим, диалектическая логика не существует, тогда все разговоры на эту тему - как сторонников, так и противников - пустая болтовня, которой не стоит уделять время.

 

Это будет одно решение.

 

Допустим, что она существует. Тогда надо обозначить ее как реальный факт - G. Тогда высказывания о ней, что G существует, мы обозначим как А, а высказывания о ней, что G не существует, обозначим как не А.

Если ДЛ существует, а одна из сторон утверждает, что ДЛ не существует, то разговора на предмет синтеза вновь не получится, как и в первом случае. Разве что, сторонник ДЛ употребит разговор для оттачивания своей аргументации.

В третьем случае, предмет существует, но  диспутанты придерживаются противоречащих версий диалектической логики:

А. Диалектическая логика есть логика рассудка

неА. Неверно, что "Диалектическая логика есть логика рассудка" (ДЛ логика разума)

Вот здесь уже можно сближать позиции и синтезировать образы диалектической логики по формуле (1);

 (А↓G1 и неА↓G2)↑С = С↓G      (1)

"Противники тоже ведь не просто так сотрясают воздух". Они выискивают слабые места в проекте  диалектической логики, представленной оппонентом.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Не все так просто. На мой взгляд, у Сергея Борчикова недостаточно убедительно обосновывается сохранение противоречия в его формуле. И в этом моменте моя позиция сближается с позицией Александра Болдачева.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Возможно.
Хотя в формуле:

(А↓С1 и неА↓С2)↑Сm = С

При разных значениях коэффиицентов могут получаться различные значения.
Например, при С1 = А и С2 = неА имеем суммы автомод:

1.     (А↓А и неА↓неА)↑Сm = С

И тогда уже никакое Сm не поможет, и имеем синтез как простую сумму сохраненных противоположностей без всякого движения:

        А и неА = С

И, наоборот, коэффициенты С1 и С2 могут быть настолько мощными, то вообще устранят эти противоположности, оставив некий субстрат-основание Сх, которое и будет представлять синтез (как, например, в воде никто уже не видит газов водорода и кислорода, а одну только воду):

2.     Сх↑Сm = С

Здесь стрелка (сюръектор) ↑ как раз и выражает момент движения (развития, восхождения) от основания к продукту-синтезу.

Допускаю, что эти формулы несовершенны. Но никто не показал других, более совершенных формул.

Аватар пользователя boldachev

У кого ее нет, тот просто описывает диалектическое противоречие словами обычного языка. Чем лучше?

Я точно знаю чем хуже.

Смотрим словесное описание элементов формулы: 

детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2,

Для этого надо абстрагироваться от мысле-коэффициентов С1 и С2

А было соотнесено с самой реальной G. (в формуле (А↓G1 и неА↓G2)↑С = С↓G)

А теперь внимание:

Сергей Борчиков, 17 Декабрь, 2016 - 13:20, ссылка

При разных значениях коэффиицентов могут получаться различные значения.
Например, при С1 = А и С2 = неА имеем  

Понятно зачем формулы? Чтобы скрыть отсутствие мыслей - записал значками, и все сделали "ку". А попробуйте произнести словами, написанное: приравняем ограничивающее условие суждению, или тождество мысле-коэффициента и отрицания суждения, или равенство суждения и реальности.  Кто ж такой бред будет писать и читать? А вот если буковками - то все можно.

Если есть мысль, если есть философское содержание, то никакие формы не нужны. А если сказать нечего можно и буковки попереставлять - суждение приравнять мысле-коэффициенту.))

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

И тогда уже никакое Сm не поможет, и имеем синтез как простую сумму сохраненных противоположностей без всякого движения:

        А и неА = С,       (1)

[где С - синтез]

И, наоборот, коэффициенты С1 и С2 могут быть настолько мощными, то вообще устранят эти противоположности, оставив некий субстрат-основание Сх, которое и будет представлять синтез (как, например, в воде никто уже не видит газов водорода и кислорода, а одну только воду)

Формула (1) описывает ситуацию и как гносеологическое противоречие и как онтологическое и как логическое. Давайте рассмотрим все три случая раздельно. Начнём с ситуации в логике.

В логике формулу (1) допустимо рассматривать двояко: в диалектико-логическом плане и формальном.

а) с точки зрения ТФЛ. Здесь однозначно

        А и неА = 0,       (2)

где 0 - истинностное значение "ложно".

С учетом (1), имеем:

С= 0 = ложно      (3)

б) с точки зрения диалектической логики:

         А и неА = 1,       (4)

где 1 - истинностное значение "истинно".

С= 1 = истинно    (5)

Другими словами, противоречие истинно.

Здесь Поппер скажет, что формула (4) некорректная и означает путанное мышление. То есть возникает проблема согласования формул (2) и (4). Но не это сейчас главное.

Из (3) и (5) видно, что синтез принимает два значения: ложно и истинно. 

 

Сергей Алексеевич, как по-вашему?

1. Мною корректно выведено связывание терминов "ложно/истинно" с понятием "синтез" в Вашей формуле (1)?

2. Если нет, то как объяснить приравнивание противоречия в левой части формулы (1) к понятию "синтез" в правой части формулы (1)?

3. Если в левой части А=1 и неА=1, то имеем дело с формулировкой антиномии. Причём здесь тогда синтез в правой части? 

--   

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 17 Декабрь, 2016 - 15:00, ссылка

Мною корректно выведено связывание терминов "ложно/истинно" с понятием "синтез" в Вашей формуле (1)?

Если сразу оговорить, что в правой чисти - показатель истинности, то в принципе корректно.
Если оговаривать, что там - продукт синтеза, то можно договориться о соответсвиях: 0 означает отсутствие синтеза (синтеза нет), 1 - означает наличие продукта синтеза (синтез есть). Но я предлагаю общий вариант С↓G. Он означает, что когда понятие С полностью адекватно объекту (денотату): С = G, тогда синтез = 1. Когда полностью неадекватно, синтез = 0. В большинстве же случаев в понятии (суждении, знании) присутствуют как элементы истины, так и лжи: С↓G = от 0 до 1 включительно (с дробной степенью истинности).

Если в левой части А=1 и неА=1, то имеем дело с формулировкой антиномии. Причём здесь тогда синтез в правой части? 

Мне кажется, что диалектическая антиномия - это диалектическое противоречие, которое (возможно, пока) не имеет решения. Здесь синтез простое соприсутствие тезиса и антитезиса. Если антиномия имеет решение, то она переходит в разряд противоречия с синтезом. Например, "мир един" и "не един" - это антиномия. А так любимое всеми диалектическое противоречие "бытие + ничто" - это не антиномия, потому что имеет синтетическое решение = Становление. И т.д.

Аватар пользователя mp_gratchev

mp_gratchev, 17 Декабрь, 2016 - 16:49, ссылка

Сергей Борчиков, 17 Декабрь, 2016 - 15:00, ссылка

Если антиномия имеет решение, то она переходит в разряд противоречия с синтезом. Например, "мир един" и "не един" - это антиномия. А так любимое всеми диалектическое противоречие "бытие + ничто" - это не антиномия, потому что имеет синтетическое решение = Становление. И т.д.

Данные примеры не подходят. "Мир един" и "Мир не един" - это гносеологическая антиномия, а не логическая.

1. Для логической антиномии нужно представить простые высказывания, которые допустимо оценивать как ложные/истинные. Выражение же  "мир един" не является примером простого высказывания, а представляет собой высказывательную форму. Содержание, заложенное в высказывательной форме, не оценивают как истинное или ложное.

2. Бытие, Ничто, Становление и вовсе никакие не высказывания, а философские категории.

Вы можете привести пример антиномии с обычными суждениями, носителями истинностных значений, и и влекущих в последствие синтез?

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 17 Декабрь, 2016 - 15:00, ссылка

Если сразу оговорить, что в правой части - показатель истинности, то в принципе корректно.
Если оговаривать, что там - продукт синтеза, то можно договориться о соответсвиях: 0 означает отсутствие синтеза (синтеза нет), 1 - означает наличие продукта синтеза (синтез есть).

 

Наша задача разложить сложное на простые шаги. И если помимо двузначных логик существуют многозначные неклассические формальные логики, то для простоты обоснования, разумеется, нужно прибегнуть к элементарной двузначной логике, а затем твердо зафиксированный  результат распространить на многозначные логики. Мы же пока спотыкаемся на элементарном. Итак, имеем:

        А и неА = С,       (1)

[где С - синтез]

а) с точки зрения ТФЛ. Здесь однозначно

        А и неА = 0,       (2)

где 0 - истинностное значение "ложно".

С учетом (1), имеем:

С= 0 = ложно      (3)

б) с точки зрения диалектической логики:

         А и неА = 1,       (4)

где 1 - истинностное значение "истинно".

С= 1 = истинно    (5)

Другими словами, противоречие истинно.

Теперь от формулы (1) давайте перейдем посредством элементарных шагов (опять же, в пределах элементарной двузначной логики) к формуле (6):

(А↓С1 и неА↓С2)↑Сm = С      (6)

где А - простое высказывание, которое принимает значения А=1 или А=0.

С1, С2 - ограничивающие условия

Сm - нет расшифровки

С - синтез

↓ - проектор  (оператор анализа)

↑ - сюръектор (оператор синтеза)

Если от (1) нет прослеживаемого перехода к (6), то нет и оснований говорить, что (6) выражает собой противоречие, в том числе, диалектическое.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Теперь от формулы (1) давайте перейдем посредством элементарных шагов (опять же, в пределах элементарной двузначной логики) к формуле (6):

(А↓С1 и неА↓С2)↑Сm = С      (6)

где А - простое высказывание, которое принимает значения А=1 или А=0.
С1, С2 - ограничивающие условия
Сm - нет расшифровки

Сm - расшифровка тоже есть: это расширяющее условие, модуль.

Допустим, есть суждение "Яблоко зеленое", которое мы обозначаем А. Если ограничиться условием (моделью) двухзначной формальной логики - С1, что А имеет истинность 0 либо 1, то дальше формула просто сведется к тривиальному виду А и неА = С, и даже просто А и неА. Тема закрыта.

Если мы принимаем условие С1, что А является составной частью синтеза С и его истинность зависит исключительно от истинности С или от вклада этого А в С, то тогда мы должны некую добавку от этого С учитывать.

Допустим, мы смотрим на картинку голографического яблока, которая при одном положении дает зеленое яблоко, а при другом - красное. Тогда мы запишем: "яблоко зеленое при С1 = 90 градусов: А90.
А вот при взгляде под углом в 70 градусов яблоко становится красным, т.е. не зеленым:  неА70.
Каково же яблоко на самом деле?
Можно сделать простой синтез: А↓90 и неА↓70 = С
Для простых вещей он может быть и будет истинным.
А вот в метафизике порой, даже найдя основания, почему один думает, что мир един, а другой - что мир не един, очень сложно выработать понятие (суждение, категорию), каков же мир на самом деле. Тогда надо искать некую отмычку - ключик, эмерджент - Сm, который позволил бы расширить простую сумму до истинного синтетического решения С.
В данном примере,это будет физический концепт, объяснения голографии - теория голографии ТГ: (А↓90 и неА↓70)↑ТГ = С.

Что и требовалось доказать, в общем виде:

(А↓С1 и неА↓С2)↑Сm = С

Аватар пользователя boldachev

Сергей Борчиков, 18 Декабрь, 2016 - 11:42, ссылка

Я же предпочитаю ее просматривать на практике гнозиса и ноэзиса у философов, и в частности - у великих: Платона, Плотина, Фомы, Канта, Гегеля, Соловьева, Лосева и мн. др. ... Допустим, мы смотрим на картинку голографического яблока, которая при одном положении дает зеленое яблоко, а при другом - красное.

Гробы Платона, Плотина, Фомы, Канта, Гегеля, Соловьева, Лосева и мн. др. зашевелились.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 18 Декабрь, 2016 - 12:13, ссылка

Сm - расшифровка тоже есть: это расширяющее условие, модуль.

Техническое. Получается, что С - это и ограничивающее условие, и расширяющее условие. Плюс ещё "синтез" и "понятие" тоже |C|.

Причём всё в одной формуле ("Если мы принимаем условие С1, что А является составной частью синтеза С").

Желательно избегать полисемии обозначений. Нарушать закон тождества даже в рассуждении о диалектических объектах никак нельзя.

 

В данном примере,это будет физический концепт, объяснения голографии - теория голографии ТГ: (А↓90 и неА↓70)↑ТГ = С.

А где здесь синтез? Что содержательно здесь выражает значок |C|?

И ещё. Положение углов 90 и 70 вообще лишают пример статуса противоречия. Поскольку противоречием в логике признается лишь отношение высказываний взятых в одном месте, в одно время и в одном смысле.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Нет синтеза у реального яблока: "яблока зеленое" и "яблоко не зеленое".
А голографическая картинка "Яблоко" - и есть синтез яблока зеленого и яблока красного (не зеленого).

Синтез - настолько мощная эмерджентная штука, что он выступает условием, т.е. моделью и модулем и для своих составляющих (когда говорят, что целое определяет бытие частей), и даже для самого себя как модуса и своих мод.

Аватар пользователя mp_gratchev

В реале два яблока. Одно зеленое и другое красное. Синтеза нет.

И голографическая картинка. Под одним углом зеленое, а под другим углом красное. Синтеза тоже нет.

Так в чём разница? Почему настаиваете, что во втором случае есть синтез?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Когда в реале два яблока, то нет ни синтеза, ни противоречия.

ФЛ-противоречие, когда в реале есть одно яблоко, а один человек говорит, что оно зеленое, другой - что не зеленое. Синтеза нет.

ЭДЛ-противоречие с голограммой. Есть ОДНА голограмма яблока. Один смотрит и говорит: яблоко зеленое; другой смотрит и говорит: яблоко не зеленое. Оба правы. Синтез.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev 

18 дек, 2016 12:13 (ссылка)

Re: Утверждают: Слова есть - самой диалектической логики нет

«Академического изложения диалектической логики нет»

Логики, как теории с законами, правилами вывода - нет.

«но на практике в эмпирических, обыденных рассуждениях людей эта логика просматривается.»

Ассоциируемый с диалектической логикой способ мышления не может просматриваться в обыденных эмпирических рассуждения. Это редчайший философско-теоретический способ мышления.

Так что дело за малым - подождать, когда появится человек способный мыслить на таком высоком уровне.

Конец цитирования

mp_gratchev 

18 дек, 2016 20:39 (местное)

Re: Утверждают: Слова есть - самой диалектической логики нет

"Логики, как теории с законами, правилами вывода - нет".

Гегель создал труд, который назвал "Наукой логики" и в котором нет теории с законами, и правилами традиционного вывода.
Тем не менее, третья книга Науки логики включает главы, соответствующие оглавлению традиционной формальной логики:

Глава первая. Понятие.
Глава вторая. Суждение.
Глава третья. Умозаключение.

Науку логики Гегеля Вы признаете в качестве хорошего приближения к диалектической логике. Не правда ли?
--

 

mp_gratchev 

18 дек, 2016 21:05 (местное)

Re: Утверждают: Слова есть - самой диалектической логики нет

"Ассоциируемый с диалектической логикой способ мышления не может просматриваться в обыденных эмпирических рассуждения. Это редчайший философско-теоретический способ мышления".

Такой "Ассоциируемый с диалектической логикой способ мышления" описывается Кумпфом и Оруджевым в их совместной книге "Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы" (М.1979). Диалектическую логику они определяют как логику теоретического мышления.

В самом деле, диалектическую логику, трактуемую как философско-категориальное движение мысли, действительно не увидите в обыденном мышлении. Равным образом там не найдёте классической логики высказываний и классической формальной логики предикатов.

А вот силлогистику Аристотель извлек из обыденных рассуждений. То, что Аристотель излагает в Топике, - допустимо обозначить как его подход к диалектической логике в первом приближении.
--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2016 - 22:48, ссылка

Соотношение ФЛ- и ДЛ-противоречий

Выскажу мое мнение.

ФЛ-закон тождества касается тождества термина, и особо не вычленяет ни противоположности, ни тождество объекту. Термин А должен быть тождествен себе и не должен подменяться на Б, В, Г, Д и т.д. Аналогично термин неА должен быть тождествен неА и не подменяться на А, Б, В, Г, Д и т.д. ФЛ-закон тождества полностью работает и в диалектической логике. Если Вы говорите, что А и не-А едины, то в этом единстве А тождественно А, а неА тождественно неА, в противном случае – каша.

ФЛ-противоречие – это когда А и неА одновременны. Точнее, когда А и неА одновременно высказываются об А или неА. Такого быть не должно и не может.

ДЛ-противоречие допускает одновременность А и неА. Но высказанное в таком виде ДЛ-противоречие противоречит ФЛ-противоречию. Следовательно, требует оговорок.

Во-первых, ДЛ-противоречие, в отличие от ФЛ-противоречия, которое касается терминов или суждений, относится к объекту – Р. Объект Р может изменяться или может меняться мнение о нем. И тогда вполне может возникнуть ситуация, когда по отношению к нему могут быть одновременно высказаны и А, и неА.

Во-вторых, раз одновременно возможны термины или высказывания А и неА, то всегда может быть найден синтетический термин или понятие С, в котором будут сняты А и неА. ФЛ-противоречие такого исхода не предполагает.

В-третьих, сама процедура синтеза А и неА не может быть прямолинейной, это было бы явным нарушением невозможности ФЛ-противоречия и вело бы к казусам. Поэтому должны быть найдены ограничивающие коэффициенты (условия), при которых такой синтез возможен. Формула описывающая такую процедуру может быть, например, такой, какую предложил В.И. Моисеев:

вим, 9 Декабрь, 2016 - 10:59, ссылка

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только если существует такой механизм его разрешения, когда на А и неА добавляются некоторые детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, так что получается непротиворечивое суждение А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений).

А я дополнил введением ограничения понятия С объектом (денотатом) Р:

Сергей Борчиков, 9 Декабрь, 2016 - 21:02, ссылка

(А и неА)↓Оc = C↓Р      (1)

Такова формула ДЛ-противоречия в отличии от ФЛ-противоречия.

Конец цитирования.

 

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только  существует такой механизм его разрешения, когда для А и неА найдутся такие детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, что получится непротиворечивая запись противоречия А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис окажутся истинными).

Такое возможно лишь в одном случае. Когда С1 и С2 будут символьно обозначать субъектов рассуждения, стоящих на взаимно исключающих позициях.

Формула (1) некорректная. В левой части равенства фигурируют суждения, а в правой понятия. Суждения и понятия в рамках условного формализма - это разнородные величины.

Если есть намерение изобразить синтез понятия из суждений, то знак равенства |=| следует заменить на какой-то иной специальный знак.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я думаю, палитра вариантов богаче.

Вариант 1 (диалоговый). Когда С1 и С2 - разные субъекты. Один говорит "мир един", другой - "мир не един". И они, как правило, никогда не договариваются.
Вариант 2 (пропедевтический). Когда один субъект просто фиксирует: я знаю, что кто-то говорит "мир един", а кто-то - "мир не един", но сам понятия не имею, как правильно. Тут нет никаких С. Просто ФЛ-противоречие: А + неА.
Варинант 3 (плоско-диалектический). Когда субъект признает равноистинными обе точки зрения: мол, я учу (имею теорию), что мир одновременно един и не един. Но как это происходит? А Бог его знает, просто так есть. Здесь роль синтеза С играет теория  Т этого субъекта: А↓Т1 + неА↓Т2 = Т.
Вариант 4 (сложно-диалектический). Когда субъект не только постулирует единство противоположностей и его основание - свою теорию, а показывает эмерджентный синтетический продукт С, отличный от А и неА, и механизм достижения этого продукта: А↓С1 и (неА)↓С2 = С.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 20 Декабрь, 2016 - 12:12, ссылка

Я думаю, палитра вариантов богаче.

Вариант 1 (диалоговый). Когда С1 и С2 - разные субъекты. Один говорит "мир един", другой - "мир не един". И они, как правило, никогда не договариваются.
Вариант 2 (пропедевтический). Когда один субъект просто фиксирует: я знаю, что кто-то говорит "мир един", а кто-то - "мир не един", но сам понятия не имею, как правильно. Тут нет никаких С. Просто ФЛ-противоречие: А + неА.
Варинант 3 (плоско-диалектический). Когда субъект признает равноистинными обе точки зрения: мол, я учу (имею теорию), что мир одновременно един и не един. Но как это происходит? А Бог его знает, просто так есть. Здесь роль синтеза С играет теория  Т этого субъекта: А↓Т1 + неА↓Т2 = Т.
Вариант 4 (сложно-диалектический). Когда субъект не только постулирует единство противоположностей и его основание - свою теорию, а показывает эмерджентный синтетический продукт С, отличный от А и неА, и механизм достижения этого продукта: А↓С1 и (неА)↓С2 = С.

Случай, на мой взгляд, всё-таки, единственный: субъектный (диалоговый).

Палитра же - это палитра диалоговых вариантов (межсубъектные и внутрисубъектные).

Вариант 1 межсубъектный (не договорились  по поводу "мир един"или - "мир не един")

Вариант 1.1 Договорились по поводу какой-то другой диалектической проблемы.

Варианты 2, 3 и 4 - это внутрисубъектные варианты рассуждающего про меж себя интеллектуала.

Только мною затронута ещё тема разнородности содержания левой и правой части уравнения 1. 

(А и неА)↓Оc = C↓Р      (1)

 А↓С1 и (неА)↓С2 = С      (2)

В случае, если А - высказывание, а не материальный объект, который не может одновременно быть и не быть (или синтез воды из кислорода и водорода), - то для такого А возможно единственное ограничивающее условие, чтобы противоречие в символьной записи сохранилось, но выглядело непротиворечиво. 

Такое может быть при высказывании противоречащих суждений разными персонами.

А↓Si и (неА)↓Sj => Пs      (2.1)

где Пs - понятие синтезированное из противоречащих высказываний Ai и неАj.

|=>| - операция перехода от противоположных мнений о предмете к новому понятию о том же предмете. 

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Случай, на мой взгляд, всё-таки, единственный: субъектный (диалоговый).

Нет вопросов. Эта Ваша Т. Вот ее поправки С1, С2 и так далее Вы и навешиваете на диалог. Только надо отдавать себе отчет в том, что внешний диалог разных субъектов (людей) и внутренний диалог разных субъектов (ликов Я) внутри одного субъекта (человека) - это разные денотаты (процедуры), порой очень схожие, а порой разнящиеся настолько, что в пору вспоминать элементарное правило ФЛ - тождества терминов, дабы его не нарушить и не подменить одно другим. А каждый раз оговаривать - себе дороже станет. Я бы не употреблял одно и то же слово "диалог" для таких разных процессов.

Только мною затронута ещё тема разнородности содержания левой и правой части уравнения 1. 

Михаил Петрович, я уже много раз затрагивал эту тему. Только Вы ее не слышите. Как не слышите мое определение метафизики. Из темы в тему твержу, что для меня метафизика - это особая сфера философского познания, которая ничуть не меньше занимается движением и развитием, чем диалектика. Тему отдельную завел (Система категорий (ч.25, законы метафизической логики), а Вы продолжаете в разговорах со мной употреблять ущербное понятие метафизики как анти-диалектики (атавизм диамата). 

Так и здесь. Если хотите соблюдать равенство, то считайте С - суждением, в данном случае сложным. А - мир един; неА - мир не дин; С - мир един и не един одновременно.
На эту роль может претендовать и понятие или категория, например, С = холон. Я уже многократано объяснял отличие понятия от термина. Термин - это элемент суждения, а понятие - в свернутом виде отображает суждение и, даже больше, набор суждений, концепт, теорию, раскрывающие ее сущность. Поэтому правая часть и левая идентичны по природе. В данном случае: "Мир - холон" означает набор суждений, что мир един со своими частями, но и не един, поскольку и он и каждый холон представляет отдельное (самобытное) целое.

Что касается материальных объектов, то там тоже правые и левые части равны. Только тогда на месте неА должен стоять объект B, понимаемый как противоположный: А + B =C. Например, в магните С синтезируются: южный полюс (А) и северный (B), но не "не-южный" (неА), а вот в человеческом понятии это В трактуется как неА. 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

[Только мною затронута ещё тема разнородности содержания левой и правой части уравнения 1]. Михаил Петрович, я уже много раз затрагивал эту тему. Только Вы ее не слышите. Как не слышите мое определение метафизики. Из темы в тему твержу, что для меня метафизика - это особая сфера философского познания, которая ничуть не меньше занимается движением и развитием, чем диалектика. Тему отдельную завел (Система категорий (ч.25, законы метафизической логики), а Вы продолжаете в разговорах со мной употреблять ущербное понятие метафизики как анти-диалектики (атавизм диамата). 

Во-первых, про метафизику у меня ни слова, ни полслова в контексте затронутой темы. Да и трактовка метафизики как универсальной философии меня нисколько не смущает.

Во-вторых, формализация - это дело чрезвычайно скрупулезное. Шаг влево, шаг вправо  - строящаяся система терпит крах (рассыпается), критики наваливаются со всех сторон.

Разумеется, понятие развертывается в высказывание. И такое развёртывание называется дефиницией. Для дефиниции в формальной логике используется специальный знак равенства по определению.

Тем не менее, суждение и понятие в ФЛ строго различаются. Более того, существуют два самостоятельных раздела: классическая логика высказываний и классическая логика предикатов. Первая относится к исчислению суждений, а вторая к исчислению понятий.

Так и здесь. Если хотите соблюдать равенство, то считайте С - суждением, в данном случае сложным. А - мир един; неА - мир не дин; С - мир един и не един одновременно.

В-третьих, конъюнкция двух метафизических выражений - это ещё не синтез. Не убеждает. Вы же демонстрируете не просто тавтологию левой и правой части уравнения, а претендуете на предъявление новой структуры:

(А и неА)↓Оc = C↓Р                  (1)

 А↓С1 и (неА)↓С2 = С                 (2)

противоречие => синтез             (3)

В-четвертых, материальные объекты предлагаю временно оставить за скобками. Логика оперирует логическими объектами. С ними бы разобраться.

 

На эту роль может претендовать и понятие или категория, например, С = холон. Я уже многократано объяснял отличие понятия от термина. Термин - это элемент суждения, а понятие - в свернутом виде отображает суждение и, даже больше, набор суждений, концепт, теорию, раскрывающие ее сущность. Поэтому правая часть и левая идентичны по природе. В данном случае: "Мир - холон" означает набор суждений, что мир един со своими частями, но и не един, поскольку и он и каждый холон представляет отдельное (самобытное) целое.

На словах несомненно это всё так. Дело за малым - выразить сказанное в структуре символов и связей между ними. Вопрос в том, насколько предложенные вами цепочки символов адекватны содержанию, которое желаете наглядно изобразить.

Сейчас остается актуальным наполнение Ваших абстрактных формул шаг за шагом, символ за символом, запятая к запятой - непосредственно логическим содержанием.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Во-первых, про метафизику у меня ни слова, ни полслова...

Это так, наболевшее, к тому, как мы ведем диалог. Вроде бы говорим-говорим, кажется, договариваемся, и вдруг - раз, всё возвращается обратно на круги своя. Если принимаете мое определение метафизики, значит, надо застолбить и не отклоняться, если не принимаете (на чем я и не настаиваю), значит надо тоже четко оговорить, что мол де по данному понятию договоренности нет. Тогда я буду продолжать искать аргументы.

Та же история с понятием.

Тем не менее, суждение и понятие в ФЛ строго различаются.

Говорл-говорил, что в ФЛ нет понятия. Есть термин, который ошибочно на пропедевтичеком уровне именуется понятием. Термин весьма и весьма отличается от диалектического и метафизического понятий. Мне казалось, что договорились. Ан нет, Вы опять за ФЛ-понятия и ФЛ-дефиниции. Значит, не договорились. Но недоговор не обозначили.

конъюнкция двух метафизических выражений - это ещё не синтез. Не убеждает.

Да я уже устал говорить, по-моему, это уже как 2х2=4, особенно после Канта. Синтез - это всегда создание нового продукта. Нет нового - нет синтеза. А некая сумма чего бы то ни было не может быть синтезом, или таковым объявляется постфактум как предсостояние будущего синтеза.
В связи с этим формула (2) уже уточнена, благодаря Вашему замечанию, за что большое спасибо, введением сюръектора:

(А↓С1 и (неА)↓С2)↑Cm = С

А от материальной вещи (объекта, содержания, денотата) G пока абстрагировался (как просите).

Дело за малым - выразить сказанное в структуре символов и связей между ними. Вопрос в том, насколько предложенные вами цепочки символов адекватны содержанию, которое желаете наглядно изобразить.

Ну значит, теперь просите обратное, ввести это содержание G, ибо требование адекватности вполне логичное. Ввожу:

(А↓С1 и (неА)↓С2)↑Cm = С↓G

Сейчас остается актуальным наполнение Ваших абстрактных формул шаг за шагом, символ за символом, запятая к запятой - непосредственно логическим содержанием.

Спасибо за план. С Вашей программой больше согласен, чем с болдачевской, хотя и в той тоже было рациональное зерно. Самое интересное, что никому, кроме Вас и меня, эта программа на ФШ не нужна, как и то, что я почти уверен, что даже та программа, которую предложил мне Болдачев, не нужна самому Болдачеву. Поэтому стимулы очень слабые. Сколько могу, столько индивидуально работаю. А как идёт диалог, постарался выше показать.

Спасибо за внимание к моим трудам.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Только что в диалоге с Б.М. Шурановым (ссылка) показал отличие терминов от понятий, и еще целого класса понятий, выше простого понятия-термина.
Формальная логика работает с терминами, максимум с просто понятиями и универсалиями.
Диалектическая логика работает с понятиями, универсалиями, категориями, метаформами.
Чтобы работать с трансценденталиями, нужна уже метафизическая логика схоластики или трансцендентальная логика Канта.
А чтобы работать работать с формой форм и сущими сущностями нужна метафизическая логика в синтезе с диалектической нового образца.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 21 Декабрь, 2016 - 11:53, ссылка

Только что в диалоге с Б.М. Шурановым (ссылка) показал отличие терминов от понятий, и еще целого класса понятий, выше простого понятия-термина.

Сравнительная таблица С.А. Борчикова

Определение понятия в курсе Логики:

Понятие - это мысль о предмете, выраженная словом или словосочетанием, (Логика: учебник (под ред А.И.Мигунова, И.Б. Микиртумовой, Б.И. Федорова. - М. 2010. - С.72).

В таблице в строке 1 я бы сохранил "понятие". А в строке 2 обозначил бы "Научное понятие".

Определение термина:

Термин - слово смысл которого фиксирован, (Непейвола. Н.Н. Прикладная логика. - Новосибирск.2000. - С.Xi ).

Ваш подход к языковому выражению " термин" не совпадает с современной научной трактовкой. При чтении текстов буду учитывать особенность Вашей трактовки "термина".

--

Аватар пользователя boldachev

Да, Михаил, вы точно подметили, что Борчиков и Шуранов используют термин "термин" в каком-то особом значении, не совпадающем со значением, принятым в  современной философии и науке. Зачем им это я не понимаю. Возможно они просто не знают традиционное устойчивое значение - "слово смысл которого фиксирован".

Правда, я бы сделал уточнение, потому, что под определение Непейвола подпадают и просто слова с однозначным значением.

  • Термин - это слово с однозначно закрепленным значением в некоторой области деятельности.

Область деятельности обязательно надо указывать, поскольку не бывает терминов вообще - значение термина конвенционально закреплено только в некоторых рамках (может в пределах одной теории).

Так что термины есть и в бытовых практиках, и на производстве, и в науке, и в философии, и в религии. Без терминов ни в какой области, хоть о формальной логике, хоть о метафизической, просто невозможно хоть что-то согласованно обсуждать и о чем-то писать.

 

ТЕРМИН —         (от лат. terminus граница, предел, конец),         1) имя с оттенком спец. (науч.) его значения, уточняемого в контексте к. л. теории или отрасли знания.   Философская энциклопедия

ТЕРМИН — (лат. terminus). 1) принятое условное выражение, название, свойственное какой либо науке, ремеслу. Словарь иностранных слов русского языка

 

ТЕРМИН — (от лат. terminus граница предел), слово или сочетание слов, обозначающее специальное понятие, употребляемое в науке, технике, искусстве. Большой Энциклопедический словарь

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Зачем им это я не понимаю. Возможно они просто не знают традиционное устойчивое значение - "слово смысл которого фиксирован".

Возможно нужно затем, чтобы различить структуры рассудка и разума. Хотя научные понятия, возникающие в процессе творчества (разума), затем становятся достоянием рассудка. Ими обучаются, передаются последующим поколениям людей.

Чтобы отличить понятия разума (гипотеза) Гегель вводит термин "непонятийное понятие" для рассудка (Гегель. Наука логики. т3. - М. 1972. - С.44).

--

Аватар пользователя boldachev

Зачем путать себя и других? Термин - это просто служебное слово. Если в любой деятельности, в любой теории водится понятие, то только (и никак иначе) через введение термина. Понятию в теории соответствуют термин - слово, которым оно обозначается. Это самые азы любой теоретической деятельности. Физика ли это или метафизика - без разницы. Понятия и термины есть хоть у столяра, хоть у философа.

Если для чего-то приходится отойти от общепринятой терминологии (что я иногда допускаю), то при этом надо страницы текста исписать для пояснения цели и смысла такого хода. А так, взять и изменить походя устоявшееся значение... Не понимаю. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Грачеву и Болдачеву

С Вами обоими и со всеми словарями и энциклопедиями по понятию "термин" не спорю. Уже отвечал, если нет специальной исследовательской задачи по природе понятия, то употребляйте слово "термин" как считаете нужным.

Если для чего-то приходится отойти от общепринятой терминологии (что я иногда допускаю)...

Спасибо, что допустили. Поясняю "для чего": если мы строим метафизическую теорию понятия и выстраиваем иерархию понятия аж из 12 ступеней (ссылка), то употреблять термин "термин" в качестве синонима термина "понятие", да еще и дифференцированного на 12 ступеней не корректно. А во всех других случаях употребляйте в соответствии со словарями и не заморачивайтесь.
Мне достаточно того, что Вы иерархию понятий проигнорировали и по ней не высказались, уцепившись за самую низшую, малосущественную и мало что определяющую ступень - "термин".

Аватар пользователя boldachev

то употреблять термин "термин" в качестве синонима термина "понятие",

Откуда вы взяли, что кто-то использует слова "понятие" и "термин" как синонимы? Вы это в моих комментариях вычитали? Цитату привести можете?

Вы хотя бы в словари заглянули. Если лень, то Михаил  и я вам в комментариях привели текст статей "понятие" и "термин". 

Мне достаточно того, что Вы иерархию понятий проигнорировали и по ней не высказались, уцепившись за самую низшую, малосущественную и мало что определяющую ступень - "термин".

Мне достаточно того, что вы просто безграмотны и не знаете значение термина "термин". Ну не знаете, так почитайте, изучите. Зачем же путать умы еще более безграмотным, чем вы? Два человека вам сказали, что вы неправильно использует слово, цитаты из словарей и энциклопедий привели, а вы все про какую-то "мало что определяющую ступень".

Сергей, поймите, это не пустая придирка. Вы выступаете на ФШ как человек, долгие годы серьезно занимающийся философией. К вам прислушиваются. И кто, как не вы, должны быть примером строгости в терминологии. Так и пытайтесь быть строгим. Большинство участников ФШ ленивы, они не пошевелят пальцем (мышкой), чтобы проверить значение термина "термин" в словаре, а поверят вам на слово. Вы ощущаете на себе ответственность?  Если да, то поясните своим читателям/почитателям, что вы ошиблись и неправильно использовали слово "термин". Что каждое понятие, хоть сотой ступени, хоть тысячной, когда оно представлено в языке, то в представляется термином. Вот то слово, которое вы используете для обозначения/означения понятия и есть термин. Что слова "понятие" и "термин" никак не синонимы: одно означает мысль, мыслеформу, а второе ее название в определенной предметной области. Первое в голове, а второе в тексте. Ну никак не синонимы))

Еще раз прошу, пожалейте своих читателей и объясните, что вы ошибались.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Еще возник пример антиномии (с огурцом! в дополнение к болдачевскому яблоку) в моем споре с Владимиром-физиком - ссылка. Предложил ему муссируемый вариант синтетического решения, посмотрим, что получится.

Аватар пользователя mp_gratchev

автор Грачев М.П.

            Диалектическая  логика как логика размышлений

(Проект Элементарной диалектической логики)

Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.

Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.

Введение. Классификация логик.

Основная часть.

Глава 1. Субъект рассуждений.

Глава 2. Противоречие.

Глава 3. Суждение.

Глава 4. Вопрос.

Глава 5. Оценка.

Глава 6. Императив.

Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.

Глава 8. Диалог.

Глава 9. Аргументация.

Глава 10. Законы диалектической логики.

Глава 11. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.

Глава 12. Современные авторские концепции  диалектической логики.

Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.

Именной Указатель.

Предметный Указатель.

Словарь.

 

ВВЕДЕНИЕ.

Классификация логик.

Предмет логики

Представляется сомнительной возможность сформулировать полный список множества логик как научной дисциплины.

Сложно даже как-то ограничить, хотя бы одно лишь перечисление всех классификаций и групп логик по различным основаниям:

- классические и неклассические;

- традиционные и современные;

- теоретические и практические;

- специальные и философские;

- отраслевые и общие;

- формальные и неформальные;

- метафизические и диалектические;

- европейские и восточные;

- островные и континентальные логики.

 

   К л а с с и ч е с к а я  л о г и к а

 

Непосредственным результатом революции, происшедшей в логике в конце XIX - начале XX в.в., было возникновение логической теории, получившей со временем имя классической логики. У ее истоков стоят наряду со многими другими исследователями ирландский логик Д. Буль, американский философ и логик Ч. Пирс, немецкий логик Г. Фреге. В их работах была постепенно реализована идея перенесения в логику тех методов, которые обычно применяются в математике.

Классическая логика ориентировалась главным образом на анализ математических рассуждений. С этими связаны многие ее особенности, нередко расценивающиеся теперь как ее недостатки. В процессе развития она оказалась одной из многих логических теорий. Но это не означает, что она представляет теперь только исторический интерес. Классическая логика по-прежнему остается ядром современной логики, сохраняющим как теоретическую, так и практическую значимость.

 

Логика и истина

Истина - она и логический феномен, и гносеологический, и этический. Как логический феномен истина содержательно проста. Это истинность. Она в традиционной двузначной логике есть обычная характеристика высказывания. Для логической системы этого вполне достаточно.

 

Истинность и правильность

Что касается соотношения истинности и правильности, то, разумеется, есть настоятельная необходимость их как-то различить. А именно, истинность суждений отнести к соответствию последних объективной реальности. А правильность суждений отнести к соответствию правилам данной логической системы, в рамках которой протекает рассуждение.

 

Истина и познание

Познание и его результат предполагают знание. А знание, в свою очередь, предполагает как истину, так и заблуждение.

 

Познание и заблуждение

Истина — это философская категория (а также религиозная), полученная в результате субстанциализации свойства знания быть достоверным (истинным) или мнимым (заблуждение).

Знание — это продукт познания (субъективный образ объективного мира).

 

Познание и совместное рассуждение

Даже в науке "единство" означает что-то делать вместе. Например, эксперимент и подтверждение его результатов независимыми специалистами.

В философии ситуация ещё более острая. В философии мысль "делается" в совместном рассуждении. И не важно, будет ли это здесь и сейчас или через века и поколения.

В связи с чем важно понять, что для совместного рассуждения формальной логики недостаточно, хотя она и базовая. Требуется ещё элементарная диалектическая логика. Вопрос лишь в том, что не все интеллектуалы отдают себе отчет в её необходимости.

В философии создается иллюзия, мол мысль моя. Сознание мое.

Нет, же. Индивидуально только состояние сознания. А структура сознания принципиально не индивидуальна. Поэтому правильно говорить не "моя мысль", а я вхожу в социально обусловленную мысль, в которую с равным успехом могут войти и другие интеллектуалы. Классический пример: неевклидова геометрия.

 

 

   Н е к л а с с и ч е с к а я  л о г и к а

 

Разнообразные неклассические направления, возникшие позднее, составляют в совокупности то довольно неопределенное и разнородное целое, которое принято объединять под именем неклассической логики. Некоторые из этих направлений формировались в оппозиции к классической логике, другие - в полемике с нею. Но для всех она была образцом подхода к логическому анализу мышления, первой теорией, последовательно и полно реализовавшей программу математизации логики.

Критика классической логики началась уже в начале этого века и велась с разных направлений. Результатом ее явилось возникновение целого ряда новых разделов современной логики. В ряде случаев оказалось, что реализованные при этом идеи активно обсуждались еще в античной и средневековой логике, но были основательно забыты в новое время.

В 1908 г. Л. Брауэр, голландский математик и логик, подверг сомнению неограниченную приложимость в математических рассуждениях классических законов исключенного третьего, (снятия) двойного отрицания, косвенного доказательства. Одним из результатов анализа таких рассуждений явилось возникновение интуиционистской логики, сформулированной в 1930 г. А. Гейтингом и не содержащей указанных законов. Одновременно с Брауэром идею неуниверсальности закона исключенного третьего отстаивал Н.А. Васильев.

Еще в 1912 г. американский логик и философ К.И. Льюис обратил внимание на так называемые «парадоксы импликации», характерные для формального аналога условного высказывания в классической логике - материальной импликации. Льюис разработал первую неклассическую теорию логического следования, в основе которой лежало понятие строгой импликации, определявшееся в терминах логической невозможности. К настоящему времени предложен целый ряд теорий, претендующих на более адекватное, чем даваемое классической логикой, описание логического следования и условной связи. Наибольшую известность из них получила релевантная логика, развития американскими логиками А.Р. Андерсоном и Н.Д. Белнапом.

 

   М о д а л ь н а я  л о г и к а

 

На рубеже 20-х гг. К.И. Льюисом и Я. Лукасевичем были построены первые в современной логике модальные логики, рассматривавшие понятия необходимости, возможности, случайности и т.п. Тем самым была возрождена тема модальностей, которой активно занимались еще Аристотель и средневековые логики.

В 20-е гг. начали складываться также многозначная логика, предполагающая, что утверждения являются не только истинными или ложными, но могут иметь и другие истинностные значения; деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных понятий; логика абсолютных оценок, исследующая логическую структуру и логические связи оценочных высказываний; вероятностная логика, использующая теорию вероятностей для анализа проблематичных рассуждений, и др. Все эти новые разделы логики не были непосредственно связаны с математикой, в сферу логического исследования вовлекались уже естественные и гуманитарные науки.

 

   Т р а д и ц и о н н а я  л о г и к а

 

   Традиционная формальная логика (ТФЛ) - бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.    Традиционная логика — первый этап в развитии (формальной) логики, начавшийся в IV в. до н. э. и завершившийся в конце XIX - начале XX в., когда сформировалась современная (математическая, символическая) логика.

Формальная логика отвлекается от содержания мысли и от носителя мысли. Ей неважно кто мыслит - человек или компьютер. И если человек, то не важно - Иванов, Петров или Сидоров.Учет субъекта рассуждения ничего не дает традиционной формальной логике в смысле построения строгого вывода и передачи истинностного значения от посылок к заключению.Вся аргументация в формальной логике сводится к теории вывода: посылки, правила вывода, заключение. Традиционная формальная логика строит рассуждение на основании исключительно повествовательных предложений (утверждения, отрицания) - истинностных форм мысли.Формальная логика базируется на свойстве суждений принимать истинностные значения ложно/истинно. В то же время, её совершенно не заботит происхождение истинностных оценок. Всегда тезис заведомо истинный и вывод строится как демонстрация именно его истинности. Поэтому всякое противоречащее высказывание, которое не вписывается в аксиоматику системы формальная логика тупо (догматически, если хотите) отбрасывает с порога.

 

Здесь, наверное, имеет смысл обратиться к различению аристотелевской логики и традиционной формальной логики, которая выросла из шинели аристотелевского силлогизма и обретала свою зрелость в тысячелетней шлифовке структуры логики и её основных элементов.

О чем говорится в исходных аристотелевских текстах? В "Первой аналитике" Аристотель пишет:

"Прежде всего следует сказать о (предмете) исследования и о том, кем оно должно быть выполнено, именно: что (исследовать) должно доказательство и что (это — дело) доказывающей науки. Далее, (необходимо) определить, что такое посылка, термин, силлогизм, а также какой (силлогизм) совершенный и какой — несовершенный; затем, что значит: это целиком содержится пли не содержится в этом, и что значит: что-либо приписывается всем или ни одному. Посылка есть высказывание, утверждающее или отрицающее что-нибудь о чем-нибудь. Высказывание же это бывает или общим, или частным, или неопределенным" (цитата по тексту: Аристотель. Аналитики Первая и Вторая. - М.: Госполитиздат. 1952г. - С.9).

 

Неадекватная трактовка на общетеоретическом уровне

Неадекватная трактовка соотношения формальной логики и диалектической логики заключается в неправомерных попытках развести предмет двух логик в разные стороны, тогда как предмет один: правильные рассуждения.

Правда, в одном случае имеем принцип исключения противоречий, а в другом случае включение продуктивных противоречий в рассуждение - плюс экспликация всей инфраструктуры такого включения: субъект (актор) высказывания, расширение списка основных форм мысли  за счет вопросов, оценок и императивов, ведение новой логической формы "диалог" в качестве связи истинностных и не-истинностных высказываний ("не-истинностных", т.е. высказываний, не принимающих логическое значение ложно/истинно)

 

Предмет логики

Когда обращаете внимание на формальную логику, у Вас, полагаю, не возникает сомнение, что речь идет о логике? Логика - это наука о правильных рассуждениях.

Если так, то формальная логика есть отражение связей между высказываниями (суждениями) в формально-логическом рассуждении. А как же отражение связей между объектами?  Предмет логики тут ни причем. Это уже предмет метафизики.

Метафизика, по аналогии с Вашим образом диалектики, - это отражение реального мира в статике (образ). Значит метафизическая логика это отражение связей между объектами (категориями) метафизического образа реального мира.

Разницу между диалектикой и диалектической логикой можно усмотреть  в том, что диалектика распространяется и на онтологию, и на гносеологию, и на логику. А диалектическая логика, как это следует из её собственного названия распространяется исключительно на логические предметы.

Значит диалектическая логика это отражение связей между высказываниями в диалектико-логическом  рассуждении.

 

 

К соотношению формальной и диалектической логики

Речевые действия как источник формальной и диалектической логики суждения

 

 

   Д и а л е к т и ч е с к а я  л о г и к а

 

Варианты определения диалектической логики

Диалектическая логика - это теоретическое описание и практическая реализация связи мыслей интра- и интерсубъектного рассуждения, законом которого является разрешение противоречия.

диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.

 

диалектическая логика - логика совместного рассуждения по поводу некоторой проблемы; наука, имеющая общий предмет с формальной логикой (построение правильных рассуждений), но в отличие от ФЛ устраняет противоречия высказываний не путем выбраковки одного из членов противоречия как ложного, а путем взаимной аргументации и контраргументации тезиса и антитезиса, вплоть до достижения приемлемого для сторон разрешения проблемы.  

Диалектическая логика (в узком смысле) - это наука о развитии мысли с включенным в рассуждение продуктивным противоречием.

диалектическая логика (в широком смысле) — правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления, т.е. исходящего из системного взгляда на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий. В узком смысле  — обычные рассуждения с учетом противоречивости мнений реальных людей об одном и том же предмете в процессе совместного рассуждения и разрешение противоречия суждений.

 

Диалектическая логика - интегративная дисциплина. Она исторически основывается на трех ведущих моделях аргументорики: формальной логике, диалектике и риторике. Риторика, её - ДЛ - праксеологическая составляющая, диалектика есть метод, а логика (рассудочная диалектическая логика), это основное содержание дисциплины.  Диалектическая логика не имеет дело с реальным миром. Диалектическая логика действует исключительно в сфере субъективных рассуждений человека. Говорят об объективности знаний (знание - субъективный образ объективной реальности), если знания соответствуют той реальности, которую они описывают.

 

диалектическая логика - это движение. Движение мысли в рассуждении (совместном рассуждении). Рассуждение состоит из реплик, в которых мысль фиксируется. По аналогии, движение стрелы фиксируется моментальной фотосъемкой в точках на фотографии. Однако, согласитесь, что никакого движения, глядя, на фотографию, Вы не обнаружите. Нельзя в принципе увидеть движение стрелы на фотографии, сколько бы ни тыкать в фотографию носом.  Так же и, глядя на реплику, не обнаружите логики, которая есть движение (диалектическая логика). Сама просьба ["Ткните" меня носом] была некорректная.

 

Циклы движения представлений о диалектической логике

цикл последовательных приближений на пути от философской метафоры к собственно диалектической логике как науке о правильных рассуждениях с включенным в структуру продуктивным противоречием.

Первое приближение - в античности (сократический диалог). Литературная запись диалогов Платона как целое законченное произведение. Затем мертвая вода аналитики Аристотеля и Средневековая схоластика. Новое целое: "Наука логики" Гегеля.

 

Правильные рассуждения

Правильные рассуждения в традиционной формальной логике - это рассуждения с соблюдением принципов непротиворечия, абстрактного тождества и исключенного третьего.

Правильные рассуждения в элементарной диалектической логике - это рассуждения по правилам, обеспечивающим развитие мысли в проблемной ситуации через продуктивное противоречие.

 

Диалектическая логика, если использовать термин Мих. Бахтина, двухголосая. Когда произносят слова "закон противоречия", то для диалектической логики это будет означать одновременное "держание в уме" как запрета противоречия, так и позволение противоречия.

При произнесении слова "диалектика" одновременно следует держать в уме "диалектическая гносеология", диалектическая онтология, диалектическая методология и, наконец, диалектическая логика.

Все эти четыре термина не одно и то же, а  презентуют собой ипостаси диалектики, содержащие некоторое отличие в каждой сопоставимой паре.

 

 

Рассудочная диалектическая логика в эпоху Возрождения

Философ: "Задаю уже в сотый раз: какое отношение ваша логика имеет к диалектике (то есть к тому, что уже много столетий принято ею считать)? ... Ведь во все времена и всеми философами диалектика понималась как высшая форма разумного познания, противопоставляемая рассудочным рассуждениям и спорам ... В диалектике необходимо присутствует элемент развития, но обратное ни из чего не следует "

Вам нужно предъявить "элемент развития"? - Пожалуйста. Развитие присутствует в возникновении противоречия суждений как столкновения идей и противоположных мнений относительно дискутируемого предмета, движении совместного рассуждения и возможном продуктивном разрешении лежащей в основе противоречия проблемы посредством аргументации сторон. Рассудочная диалектическая логика имеет историческую ретроспективу. Так, в эпоху Возрождения она опиралась как на предшествующую диалектику Средневековья, так и на античные образцы логических исследований.

Как трактовали диалектику в эпоху Возрождения? В своем капитальном труде "Диалектика Цицерона ..." Адам Бурский (1560 - 1611) пишет:

 

"Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"1.

Свои рассуждения относительно рассматриваемого предмета автор выстраивает в диалоговой форме персонифицируя противоречащие позиции. В основу автор кладет метод диспутирования, хотя признает, что изложение материала возможно и иным способом, а именно, в связанной монологической речи ("Впрочем, иные предпочитают обсуждать вопросы в связанной речи, чем диалектическим способом").

От имени стоиков, автор, обращаясь к перипатетикам, бросает им обвинение в том, что мол Аристотель "в своих логических сочинениях ничего не говорит о методе", да и у самих перипатетиков "существуют разнообразные и противоречащие друг другу взгляды как относительно природы, так и относительно числа методов". В тоже время, встав на защитительную позицию перипатетиков, автор задается вопросами:

 

"В самом деле? А что же он излагал во Второй аналитике, как не метод доказательства? Что он излагал Софистических опровержениях? Что он излагал в Топике, как не метод обсуждения, исходящий из правдоподобных посылок? Что он излагал в Софистических опровержениях, как не метод софистических ухищрений? Он приводит причины разногласий, возникающих не в следствие недостатков какой-либо доктрины, а из-за того, что каждый следует своему мнению"2.

Рассудочная диалектическая логика (РДЛ) восстанавливает диспутативную структуру логического рассуждения, разрушенную формальной логикой (редукция к минимальным объектам-примитивам на первом этапе создания логической системы общей логики). То есть, на втором этапе, аналитическую операцию РДЛ дополняет синтезом более широкого круга мыслительных форм и языка: наряду с истинностными формами суждений статусом логической формы наделяются вопросы, оценки, императивы. В структуру логического рассуждения вводится помимо имеющихся элементов высказывания (логический субъект, предикат, связка) также в качестве логического элемента 'субъект рассуждений', осуществляя тем самым переход к более полной модели естественного мышления.

_____________

1 Адам Бурский. Диалектика Цицерона, рассеянная в его сочинениях, но главным образом стоическая, с комментариями, которые отчасти дополняют её, а от части разъясняют // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.

2 там же, С.194.

Уточнение вопроса о соотношении диалектической логики и формальной логики  "Вопрос этот [соотношение ФЛ и ДЛ. - M.G.] представляет интерес не только с точки зрения исторической, именно с точки зрения его гегелевского решения, но и с точки зрения систематической, в данном случае с точки зрения марксистско-ленинской философии. Нас интересуют обе точки зрения, так как мы полагаем, что в большинстве случаев неправильное решение вопроса о соотношении формальной логики и диалектики обусловлено влиянием Гегеля, слепым подражанием высказываниям Гегеля" (там же, С.327)

Вопрос о соотношении формальной логики и диалектической логики чрезвычайно важен для конституирования последней.

Поэтому необходимо строго отграничить ДЛ от диалектики как онтологии, гносеологии и общей методологии. А так же, отвлечься от психологии, педагогики и языкознания. В этом свете было бы некорректно формулировать вопрос в виде: "о соотношении формальной логики (1) и диалектики (2)".

Между 1 и 2 заведомо нет соотношения, поскольку принадлежат к разным структурным уровням. Соотношение есть между ФЛ и ДЛ, а также между диалектикой и метафизикой.

 

О подчинении рассуждений закону противоречия

 

"В конечном счете все сводится к конкретному вопросу, подчиняется ли мышление в процессе познания закону исключенного противоречия или же в процессе отражения единства противоположностей, которое является принципом движения и развития действительности, закон исключенного противоречия теряет силу мышление само становится внутренне противоречивым".

И снова некорректная формулировка. Слышен звон, но не знаю где он. Во-первых, не мышление, а субъект, поскольку законы формальной логики - это нормативные правила рассуждения и закон исключенного противоречия - это закон частной, специальной научной дисциплины (равным образом, как и "закон включенного противоречия"). Во власти человека им следовать или нарушать.

Во-вторых, не познание, а рассуждение. То есть, подчиняется ли человек в процессе рассуждения закону исключенного противоречия или закону включенного противоречия. Познание же, более сложное образование по сравнения с рассуждениями и помимо мыслительных операций включает материальные действия.

В-третьих, закон противоречия двулик. Он выступает и в виде закона исключенного противоречия, и в виде включенного противоречия. Если человек следует закону включенного противоречия (продуктивного противоречия), то имеем дело с диалектической логикой, а если в рассуждениях строго следует закону исключенного противоречия, то имеем дело с традиционной формальной логикой.

 

Спекулятивная логика= ДЛ+ТФЛ

"Для Гегеля вопрос, казалось бы, решен ясно и однозначно:

1) предмет традиционной формальной логики составляет часть, раздел «Науки логики», и если гегелевскую логику считать диалектической логикой, то предмет формальной логики — основные формы мышления, понятие, суждение, умозаключение — часть, раздел диалектической логики, часть, которая входит в ее состав в качестве первого отдела субъективной логики" (там же, С.327)

И снова Бакрадзе замечательно схватывает проблему. Верно, что предмет традиционной формальной логики входит в рассмотрение Гегелем в разделе "Науки логики".

А вот "если" вызывает сомнение. Интенция Гегеля - спекулятивная логика, а не диалектическая. Но по необходимости спекулятивная логика состоит у Гегеля из двух компонентов - ТФЛ (традиционная формальная логика) и ДЛ (диалектическая логика).

Логика - наука о правильных рассуждениях (то есть нормативных рассуждений в рамках предустановленных правил).

Две группы противоположных правил:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;

- Закон запрещенного противоречия;

- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;

- Закон разрешенного противоречия;

- Закон включения третьего.

[...]

--