Почему термины действительности более ясны (менее спорны) чем внутреннего мира
"Планета Земля" думаю много споров по поводу (что это) не будет.
"Аэробус 320 " думаю так же спорить (что это) долго не будут
"об отношении что В. В. Путин Президент РФ " тоже спор будет не долог.
Но это не касается слов Счастье: и ....... Метафизика....... Душа (вообще ............конца не видать)
В чем причина? По мне так Действительность не зависит от нашей Воли ( Аэробус 32О он и в Африке Аэробус 320). Другие же термины есть понятия которые мы делаем сами.
Одинаково ли мы это делаем : обозначаем понятия? В чем причина неравенства обозначений?
- Иван Иваныч
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек живет в двух мирах:
в мире физических вещей, состоящих из атомов и молекул,
и в мире моделей физических вещей, состоящих из нейронов мозга человека.
Мир физических вещей доступен человеку через органы чувств (глаз, ухо) и через мышечные движения. Доступ к физическим вещам у человека ограничен (ухватить звезду рукой не удается).
Мир нейронов-моделей физических вещей доступен человеку через «внутреннее око» и «внутреннюю руку» (через синаптические нейронные связи). Так как мир нейронов это мир моделей, то доступ к ним у человека не ограничен — он может мысленно ухватить звезду. Свой мир нейронов-мозг человек использует для прогнозирования своего безопасного поведения.
Каким образом человек, состоящий из атомов и молекул может жить в ином мире кроме как в мире атомов и молекул?
Кроме как в мире атомов и молекул, человек живет (командует) в мире нейронов мозга. так же как Вы живете в мире своего компьютера.
такое впечатление что в нейронах мозга атомы и молекулы отсутствуют ... неужели в человеке есть безатомно-молекулярное вещество?
вообще-то: мир компа живет во мне, а лично я живу в мире со всеми.
Жаль. Похоже только что родившаяся тема умирает. Уже не важно исследование вопроса уже появилось свое к теме не относящееся.
Иван Иваныч, так удалите то, что Вам не нравится.
Увы, такая возможность была. Теперь соответствующей кнопки нет.
--
Значит необходимо терпеть друг друга.
А разве Вас интересуют атомы и молекулы Вашего компа. Вас интересуют только формы на экране Вашего компа. А формы это химические связи между атомами и молекулами (пространство внутри вещи).
Ответ прост: потому что термины (имена строгой однозначности) внутреннего мира могут быть описаны вербально только через термины действительности.
Термины действительности же напрямую связываются с чувственными образами.
Вначале тебе покажут образ или объект и скажут - это Путин, президент России, а это Аэробус-320
При кажущейся однозначности терминов действительности в реалии они, как правило многозначны (т.е. не термины, а имена), а попытка произвести однозначное описание при помщи многозначности и приводит к такой многозначности толкования терминов вынутреннего мира (мысленных конструкций).
короче, человек живет в мире атомов и молекул, и другого мира нет.
Спасибо за ответ. Только если честно ни чего не понял из сказанного Вами.
Но тут есть тонкости - термины внутреннего мира могут формироваться как "прямо" - "это Аэробус-320" и его покажут, так и "коственно" - "все видят реально, что этот человек успешен благодаря своему философскому подходу к миру
" и его покажут - и тут получается, что успешность человека через этот его внутренний "философский подходу к миру" прописывает этот подход в реальном мире вполне реальным образом как успешность которая востребована даже больше Аэробуса-320, а вот что такое этот "философский подходу к миру".... то его описание вполне может оказаться проще описания Аэробуса-320, хотя вряд ли. 
Думаю "по человеку успешному" будет не однозначно. Что человек,- да все согласяться, что известен,-да о нем много говорят, тоже очевидно. Но вот что успешен через " философский подход к миру" Здесь могут быть споры. И они будут. например подход : набор слов философских но он их не понимает. Это он красно говорит, а не рассуждает философски, Дело не в философии у него дядя олигарх и это дает успешность (виданное дело родственник олигарха помимо денег за философию взялся, да и то топорно ведь в философии он круглый 0.
Хороший вопрос, не простой. Можно было бы сказать: понятия действительности сводимы к ощущениям, а такие понятия как душа, счастье и т.д. - нет. Однако существуют понятия, о которых никто не спорит, хотя они и несводимы к ощущениям (например, тот же Президент РФ).
Другой вариант - всякому понятию, не вызывающему споров, соответствует некий индивид, например, понятие "стол" не вызывает споров, т.к. мы можем указать на конкретный "этот стол", если бы отдельных единичных столов не существовало, то понятие это было бы спорно. Так и понятие "Президент РФ" бесспорно, т.к. можно указать на отдельного человека - Президента РФ. Однако этот вариант тоже вызывает много вопросов.
Вообще, на мой взгляд, мы все понятия делаем сами. Возможно правилен третий вариант: те понятия, о которых мы смогли договорится, имеют практическое значение (поэтому и договорились), а чисто теоретические понятия - все спорны.
Пусть так. Но все равно почему не можем договориться по теоретическим понятиям? что делает это затруднительным. И так же: что позволяет договориться если понятие практическое?
Договориться мешает вырожденность генетического кода. Зелень зеленого светофора у каждого из нас своя.
Вопрос очень интересен, однако ответ очень прост!
Существуют несколько причин, которые не позволяют людям договариваться.
И каждая из этих причин, как бы дополняет друг друга, а вместе они составляют очень прочную стену отчуждения людей друг от друга.
Первая причина. Власть над людьми держится на принципе разделяй и властвуй.
Правда в современном мире это делается не при помощи грубой силы, как в прошлые века, а при помощи очень хитрой системы подачи информации по принципу - кто владеет информацией, тот владеет миром! Как это делается, это уже отдельный разговор.
Вторая причина. Это - знания. Да, да, именно само понимание понятия - знание, не позволяют людям договариваться друг с другом!
В чем причина? А вы внимательно прочтите все предлагаемые понятия слова - знание, и станет все понятно. То есть сама исходная точка, с которой как раз и должно исходить понимание того, какие термины относятся к понятию - знание, уже получаются размытыми.
Допустим, возьмем слово - сознание, к чему это относить, к знаниям или к не знаниям? В терминологии этот казус обходят очень просто, деля понятие - знание, на две ветви: на эмпирические и теоретические! И нигде вы не найдете указания на то, понятие - теоретическое, есть понятие - вера! А почему такой ссылки нигде нет? Да потому, что если на это указывать, то это будет стимулировать поиск единого понимания того или иного факта их реальной действительности! А разве тем, кто живет за счет других и реально управляют человеческим сообществом, это нужно? Вот и получается в реальной жизни, что слова, которых относят к теоретическим, а фактически к вере, начинают внедрять в понятие образование, уже как знание и вот вера одного человека, становится знанием абсолютно многих. И представьте себе, какие нужно иметь силы, чтобы противостоять знанию абсолютного большинства.
Следующая причина - это полное отсутствие знаний о сущности человека, то есть полное незнание ответа на вопрос - Что есть это человек разумный?
Давайте nikolaj победим Власть. И дадим сами определения слова Знания. Видите дали (вы свое я свое) И Власти показали кукиш.
Далее :
Да я думаю и это нам по зубам. Власть нам не ограничивает свободу здесь на ФШ. Какая Власть здесь командует. Назовите и мы ее разобьём (кроме шуток). Согласитесь нам ведь власть здесь не указ. Вот только здается мне что если она исчезнет сильно ничего не поменяется.
Если не верите поставьте в отдельные обсуждения Термины (Счастье, душа, сознание, Творчество, Диалектика, философия, Честность, Разумность). Мы и без власти покажем свое мастерство не соглашаться друг с другом.
Может еще какая есть причина разлада?
Нет никакой особо хитрой системы подачи информации.
Просто людям с самого раннего детства начинают внушать, что они не должны быть как все, а значит должны искать в себе то, что отличает каждого от всех, и если каждый начинает осознавать, что он должен быть не как все, ну, или быть особенным, то каждый начинает искать и развивает в себе не то, что присуще всем, а в основном то, что присуще именно ему, как отдельному от всего, то есть развиваться не как человек с особенностями, присущими только ему, а как нечто особенное, отличное от человека. Человек начинает развивать не человеческие качества, присущие человеку как целому, а те качества, которые выделяют его из целого как часть, так как особенными качествами по которым индивида можно отличить от человека, являются качества, присущие индивиду, но не присущие человеку. Развивая в основном те качества, которые выделяют индивида из человеков, индивид в основном перестаёт быть человеком как частью, сливающейся с целым или частью, выделяющейся из целого благодаря тем или иным особенным качествам и становится целым, которое определяется той особенностью, которая в основном развивается. Если человек, стремящийся выделиться из человеческого общества, как индивид, отличный от всех остальных, не может найти у себя ничего такого, что бы его выделяло как обладателя особенной внутренней сути, он начинает экспериментировать либо со своей внешностью, либо с поведением.
Грех не согласиться. Но хотелось бы поглубже. Рассуждение куда ценнее меткой фразы. Она забывается, рассуждение же это глубже. Если толково оно станет частью меня.
По моим представлениям носителем ощущения человека является ген, а носителем сознания (суммы ощущений ) является геном как сумма генов. Ощущения генерируются при транскрипции (деформации) генов сигналами от органов чувств из внешнего физического мира и сигналами из мозга (нейронной модели внешнего мира).
Таким образом сознание я связываю не с мозгом (как это бытует на ФШ), а с одной клеткой мозга - «клеткой-Я».
Построить эту гипотезу оказалось возможным в связи с недавними открытиями молекулярной биологией молекулы ДНК и транскрипции генов. Более подробно мои представления изложены на моей странице bio.loplosh.ru
Из-за субъективности человеческого познания. Люди думают по-разному. Следующий вопрос, наверное, будет: почему люди думают по-разному? :) Считайте это проявлением Вашей личной свободы мышления.
Наверное, потому, что выработка понятий является здесь не целью, а средством для достижения целей. Если группа людей заинтересована в общих целях, они быстро договорятся. Возьмите к примеру судебный процесс: обвинители обвиняют, защитники защищают. Вы думаете, кто-нибудь заинтересован в том, чтобы восторжествовала справедливость? Если бы это было общей целью, то, наверное, она восторжествовала бы, но, к сожалению, в справедливости здесь заинтересован лишь один судья. Но с кем ему тут договариваться? Цели у всех разные, и справедливость имеет чисто теоретическое значение.
Но ответ же так прост? Причина неравенства обозначений - в разности чувственного опыта.
Например, дайте другому возможность пережить (фактически, сделать самому) тот же самый чувственный опыт некоего "счастья, души, метафизики", что и Вы, и сразу легко договоритесь с ним о смысле слов так же, как это сделали авторы аэробуса.
Нет, Вы мне определенно нравитесь Галия. Не скажу что Вы (мы ) разобрались в вопросе, но вы умеете говорить по существу.