По существу о диалектической логике
Диалог о предмете диалектической логики
Определение.
Диалектическая логика — дисциплина, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры.
* * *
— Тезис А. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.
Антитезис неА. Диалектическая логика - рассудочная дисциплина. Её предмет "рассуждения" как и в формальной логике, только с противоречием в структуре рассуждений.
— Собственно, дальше можно было бы не продолжать. Я знал, знал!))) Логика всегда формальна, даже модальная. Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте.
— "Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте". - Это утверждение? Если, да - скажите, пожалуйста, оно 'истинное' или 'ложное'? verbis hoc satis erat cautum?
— Вы тупой или прикидываетесь? С каких пор просьба стала утверждением?
— Правильно, просьба не является утверждением. Но просьба тоже высказывание (или не высказывание?). Так может быть будучи высказыванием просьба обладает и свойством истинности? Короче, вопрос остается открытым: просьба(императив) ' истинная' или 'ложная', по-вашему?
— Просьба, требование, вопрос и прочее никак не могут быть истинными или ложными. Они есть побуждения и как таковые не описывают ситуацию или связь явлений. Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики, т.к. есть не более чем способы влияния для получения определённого действия или ответа одного субъекта от другого субъекта, на одном уровне с пинком или рукопожатием.
Высказывание в контексте вашего ответа, т.е. объединяющее императив, суждение и вопрос - это физиологический и лексический акт. Т.е. в общем виде - артикуляция, т.е. применение способности к речи. Спросите приятеля, который получит на ногу случайно упавший камень или кирпич, до крови, и воскликнет "Дай мне зелёнку!" - "Это истинно?". Буду рад, если получите подзатыльник или отборную ругань, это может стать проясняющим фактором.
— Прекрасно. Вы действительно многое знаете о диалектической логике, в частности то, что императив, вопрос и оценка не являются истинностными формами мысли. Только почему же сразу у вас эти формы мысли (или они не формы мысли?) выбывают из логической сферы в область внелогического действия ('способы влияния')? Разве, скажем, вопрос не форма мысли? Разумеется, побуждение - это психологический феномен, но, скажем, в языке, разве побуждение не выражается в грамматической форме предложения повелительного наклонения? Равно, разве в речи не опредмечивается также и мысль?
— Диалектика ни при чём. Я указал, что рассмотрению с помощью восходящей традицонно к Аристотелю формальной логики они не подлежат. Да, это формы мысли. Но не всякая мысль денотирует что-либо, т.е. там где нет утверждения, спрашивать об истинности бессмысленно.
— Эротетическая логика. Правильно, диалектика ни при чем. Хотя бы потому, что я говорил не о диалектике, а о диалектической логике. Совершенно справедливо вы указываете и на традицию формальной логики, восходящую к Аристотелю. Он действительно рассматривал лишь речь высказывающую, которая характеризуется только истинностью своих предложений. Эта традиция докатилась вплоть до современной математической логики:
"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
Только как быть с логической дисциплиной - "Эротетическая логика"? Значит, если нельзя спрашивать об истинности, то можно спросить о неистинностных высказываниях (высказывания, которые не означиваются истинностными оценками 'истинно' и 'ложно'), в порядке построения логической дисциплины. Вот тут-то и начинает работать диалектическая логика.
— Как же она начинает работать, всё это больше напоминает демагогию политиков , т.е. "мы обещаем обещать", один прожект без конкретики.
* * *
Рис.1.
Конкретика - это наш с вами диалог (совместное рассуждение о диалектической логике). Диалог многих с многими. Это эмпирическая база теории ДЛ. Диалектическая логика начинает работать с возникновения предметного противоречия, с постановки вопроса.
Далее, нам с вами предстоит разрешить возникшее противоречие. Каким образом? Попеременным утверждением и отрицанием высказываний оппонента? Зацикленным "да- нет", "нет- да"? Своим выводом, который в свою очередь будете отрицать?
Нет. Диалектическая логика актуально вводит новые логические формы/инструменты игнорируемые традиционной логикой. Точнее, в живой логике эти инструменты повсеместно используются. Именно такую логику как раз правильнее называть традиционной.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 26 декабря 2022 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Структура основных форм мысли в рассудочной диалектической логике
Если привести дословный текст моей цитаты, то де- белиберды не получится.
Ниже на схеме, в структуре основных форм мысли рассудочной диалектической логики по вертикали учтены формы мысли ТФЛ и по горизонтали учтены формы, добавленные в ЭДЛ.
Рис.2.
Дословно: "Умозаключение – это форма рассуждения, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Структура умозаключения включает посылки, заключение и вывод. Посылки – это исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключение – это новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Вывод связывает мысли в рассуждении посредством логического перехода от посылок к заключению".
Да, "умозаключение" мысль, но мысль сложная. Она включает посылки и заключение. Все они связанные между собой суждения. Поэтому умозаключение и есть форма связи мыслей-суждений в рассуждении.
В традиционной формальной логике (ТФЛ), парадигма, приобретшая прочность предрассудка:
[Суждение - это мысль, содержащая в себе какую - либо информацию, выраженная повествовательным предложением и являющаяся истинной либо ложной], (c) Яндекс.
В ТФЛ суждение рассматривают со стороны формы, отвлекаясь от содержания.
На рис.2. по вертикали основные формы мысли, исследуемые в ТФЛ. По горизонтали плюс основные формы мысли в ЭДЛ.
"Диалог" - пример совмещения истинностных значений по Аристотелю с неистинностными значениями по ЭДЛ.
В самом деле. В диалоге сталкиваются истинностные и неистинностные высказывания: суждения и вопросы, суждения и императивы, суждения и оценки. Диалогу комфортно и в неформализованном виде.
Тогда как нельзя построить силлогизм из вопросов и императивов, не несущих истинностных значений.
Определение.
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира]
Итак,
оценка пристраивается к рефлексии над высказываниями и явлениями действительности.
***
Императив - это высказывание. Но не высказывание-суждение (основа истинностной логики индикативов*) и не высказывание-вопрос (логика интеррогативов**).
Императив - порождающая структура собственной логики с собственной характеристической оценкой предложений. Начало разработки логики императивов положено в середине ХХ века.
Каким оценочным значением охарактеризовать "императив". Удовлетворение, сатисфакция (logic of satisfaction).
Например, императив: "Выйди вон!". Сатисфакция: вышел. - По-русски, это характеристическое значение императива ("удовлетворение" ) звучит как-то косноязычно. По-моему, выражением адекватной оценки императива может служить термин: "исполнен" (исполнимо) или "не исполнен" (не исполнимо). А именно, требуемое действие исполнено/не исполнено (исполнимо/не исполнимо).
подходы к логике императивов
Большинство исследователей, которые в 40-е – 60-е годы XX века разрабатывали свои проекты логики императивов, были склонны видеть в императиве предложение, обладающее двусоставной структурой.
Ричард Хеар, представитель крайнего параллелизма (вероятно, речь идет о различении в утвердительном предложении содержания (или мысли, или смысла предложения) и утверждающей силы, заложенной в форме предложения и в его прагматических характеристиках («серьезности» и «положительности высказывания»). См. [Фреге 2000, 329]), определяет императив, как «предложение, которое говорит нам о том,чтобы мы выполнили некоторое действие». С его точки зрения, в каждом таком предложении существуют две части: та, которая выполняет описательную функцию (т.наз. descriptor), и та, которая указывает на наклонение (mood) всего предложения в целом (т.наз. dictor) [Hare 1949, 27].
Альберт Хофстедтер и Джон Мак - Кинси (авторы логики удовлетворения – logic of satisfaction – и представители умеренного параллелизма), следуя за Хеаром, предлагают рассматривать императивы – особые языковые выражения – как описательные предложения, снабженные оператором «Пусть будет так, что…» [Hofstadter, McKinsey 1939, 447].
При этом очевидно, что сохраняется идея двусоставной природы императивного предложения.
Альф Росс (которому принадлежит попытка создания логики императивов, неизоморфной классической логике, объединяющий результаты логики удовлетворения Хофстедтера и Мак - Кинси и оригинальную идею логики субъективной обоснованности) трактует императивы как особого рода предложения, цель которых состоит в выражении непосредственной потребности в некотором действии, а не в описании факта [Ross 1944, 33]. Следовательно, рассуждает Росс, императивное предложение должно содержать описание требуемого действия, во-первых, и «императивный фактор», во-вторых.
Энтони Кенни (логика удовлетворительности, logic of satisfactoriness) прямо говорит о том, что в своей трактовке императивных предложений он следует Хеару и Фреге (О методологических установках крайнего и умеренного параллелизма см. [Карпов 2013]) и различает: описательное содержание предложения и то, что указывает на наклонение предложения [Kenny 1966,67-68].
Таким образом, общим для всех четырех проектов логики императивов является такая трактовка императива (договоримся не делать принципиальных различий между выражениями «императив» и «императивное предложение»), в соответствии с которой:
1. Императив признается предложением и, по-видимому, предложением именно естественного языка, а не какого-то специального языка - посредника, созданного для целей анализа.
2. Императив объявляется состоящим из описательной части, и части, отвечающей за наклонение, то есть за то, каким образом следует понимать описательную часть.
3. Обе части императивного предложения являются абстракциями, извлеченными из некоторого фрагмента естественного языка (неопределенного явным образом ни в одном из исследований).
____________
*) Индикатив - изъявительное наклонение (лат. modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный.
**) Интеррогатив (interrogative look [tone of voice]) — вопросительный /вопрошающий/ взгляд [-ая интонация]. - грам. вопросительный. an interrogative sentence [pronoun, adverb] — вопросительное предложение [местоимение, наречие].
***
Целиком поддерживаю "общую оценку величия Гегеля и его вклада в историю мировой философии".
По поводу "ВДЛ (высшей диалектико-метафизической логики)". ВДЛ другими словами - это Логика с большой буквы. Мною вполне однозначно отрефлексировано деление логики на традиционную рассудочную (ТФЛ, ЭДЛ) и спекулятивную метафизическую плюс диалектическую. Даже схема на эту тему приведена:
Расширение ТФЛ в область метафизики и
ЭДЛ - в область диалектики (Логики с большой буквы)
Рис.3.
***
Есть проблемный диалог в ЭДЛ и есть фатический диалог в светской беседе. И там, и там используют вопросы, оценки, императивы. Имитация ЭДЛ - это внешнее использование речевых инструментов для поддержания беседы, а не для решения проблемы.
Фатический диалог (от англ. phatic) — вид речевой коммуникации, в котором речевые высказывания направлены на поддержание беседы и не несут в себе никакой смысловой нагрузки.
Рекомендации?
Начните с анализа проделанной работы. Установка ЭДЛ: решение проблемы. Какую проблему решали? Как она формулировалась? Из текста вашей реплики этого не видно.
Ключевые положения ЭДЛ (принципы, или мета-аксиомы):
1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором объектных аксиом, противоречащим чужой логической системе.
2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.
3. Наличие проблемы при осуществлении взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).
4. Противоречие двух LS снимается (разрешается/не разрешается) в аргументативном процессе совместного рассуждения.
5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики (единство и взаимодействие противоположностей; отрицание отрицания; переход количества в качество, и обратно).
6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2: "Противоречить разрешено".
7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).
8. Критерий истинности 'критика'.
9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".
10. Диалог как логическая форма. В дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы).
Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.
***
ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ ПО ГЕГЕЛЮ
Гегель выходит за пределы формальной логики в философские выси категориальной логики. А традиционная формальная логика остается один на один со своими проблемами соотношения истинностных утверждений и отрицаний с неистинностными вопросами, оценками и императивами.
Не успели просохнуть чернила на трудах Гегеля, как стараниями Фреге, Буля и др. формальная логика приняла классический вид и занялась расширением и развитием своего предмета в область неклассических формальных логик, в том числе, вопросов, оценок и императивов. А развитие спекулятивной логики застопорилось.
Любопытно, прошел бы Гегель мимо неистинностных форм, если бы уже в его время они были подвергнуты формально-логическому анализу?
Гегель:
Новое - это результат взаимодействия старого с отрицанием старого. Введу следующие обозначения. Старое - тезис (S1). Отрицание - антитезис (-S1). Новое - синтез(S2):
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля новое есть результат взаимодействия отрицания с отрицаемым (тезиса и антитезиса). Но в отличие от математического отрицания S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.
--
Советская идеология - антикоммунизм Горбачева-Ельцина - новая идеология\религия
Где в вашем примере "более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее"? В чём оно выражается?
--
Ну об этом узнаем лет через 25. Новая идеология еще не сформирована, по крайней мере на общественном уровне.
Примеров с отрицанием отрицания миллионы.
Школа-окончание - вуз
жизнь - смерть- новое воплощение
Есть три "нечто" (вещи), которые называют логикой: А, В и С.
А - Логика как название комплекса дисциплин. Для Логики выработано соглашение, которое в интеллектуальном сообществе принимают за общезначимое.
В - нечто, которое часть интеллектуального сообщества называет логикой, а другая часть утверждает, что такого "нечто" в природе не существует. Хотя об этом нечто исписаны не одна монография (графомания?).
С - нечто, которое в природе существует, но для которого в интеллектуальном сообществе в порядке терминологического соглашения не выработано общезначимое определение.
Для отдельных же интеллектуалов это нечто (С) и вовсе не идентифицировано.
Например, до некоторых пор Журден (персонаж пьесы Мольера) не идентифицировал свою речь с нечто, которое просвещенные люди называют "прозой".
У Аристотеля истина бессубъектная (надсубъектная), трансцендентальная - выходящая за пределы субъекта. В структуре суждения у Аристотеля субъект размышлений отсутствует. Он не нужен, поскольку в нормативной аристотелевской логике все люди мыслят одинаково (по одним и тем же правилам, с соблюдением одних и тех же законов).
--
Согласен. Он в разуме.
Читайте Ясперса, Ленина, Коршунова.
Элементарная диалектическая логика находится в оппозиции к такому пониманию предмета ДЛ.
В сфере разума находится философия в целом: гносеология, онтология, диалектическая методология (Логика с большой буквы).
ЭДЛ - специальная дисциплина, она рассудочная диалектическая логика (наподобие рассудочной формальной логике). Хотя само отлучение рассудка от разума довольно сомнительное мероприятие.
--
разум - отдел души\психики, принимающий решения. Завершает процесс мышления. Дает команды двигательным органам.
На разум большое влияние оказывает Дух - интуиция. Интуиция является определяющей в познании истины, в диалектической логике.
Рассудок же это вычислительный центр, за и против вычисляет.
В немецком рассудок и разум одно и то же: der Verstand. И там, и там ключевое - "понимание", а не вычисление.
Психологию за борт!
Для ЭДЛ актуальна трактовка предмета как одного и того же с традиционной формальной логикой: правильные рассуждения (только с противоречием в структуре рассуждений).
И принципиального отличия от предмета философии.
--
В русском и санскрите это разные понятия.
В англ истина и правда не различаются, в русском и санскрите это разные понятия.
Хотя, мне кажется, что у Канта есть и рассудок и разум.
В русском "дитя неразумное" - это о незрелом рассудке. В Элементарной диалектической логике субъект рассуждений - иррациональный элемент рациональной логической системы.
Логика - это рациональная система? - Рациональная! А субъект рассуждений иррационален, поскольку генерит непредсказуемые реплики. В ЭДЛ субъект рассуждений включён в структуру логики.
Таким образом осуществлён симбиоз иррационального и рационального.
Стенограмма диалога - это фиксация (обездвиживание) совместного рассуждения. Рационализация иррационального.
--
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК ЛОГИКА СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ РАЗМЫШЛЕНИЙ
(Проект Элементарной диалектической логики)
Аннотация. Цель ЭДЛ возвращение диалектической логике статуса логической дисциплины, утраченного ходячей широкой интерпретацией ДЛ как диалектической гносеологии и онтологии. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Лексикон.
Литература.
ЛИТЕРАТУРА
http://litgid.com/catalog/filosofiya/stanovlenie_otechestvennoy_logiki_diskursy_i_sudby_monografiya/
Формальная и диалектическая логика/Альтернативная точка зрения - Логика | ЮРКОМ...jurkoms.ru›Учёба›…-dialekticheskaya-logika
--
И Вы это все прочитали ? Уму непостижимо . В год могу осилить от силы 3-4 книги
Большая часть списка в моей личной библиотеке. Сверяюсь и перечитываю.
P.S. Прошу, ради удобства последующего пополнения и редактирования, под ЛИТЕРАТУРОЙ комментарии не выкладывать. Данный свой комментарий перенесите в корень старттопика.
--
Да удалите его , так - спонтанная флуктуация мысли
Дискуссии о логике тут ведутся годами, велика вероятность, что я буду кого-то повторять, поэтому на всякий случай прошу прощения.
Из Википедии: Ло́гика — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.
Проще говоря Логика - наука о правильном мышлении. Главная наша задача в том, чтобы мыслить и помочь нам правильно мыслить должна логика. В данном процессе логика вторична, она не даёт ни содержания мышлению ни энергии, она даже не может направлять мышление в правильном направлении, она лишь помогает анализировать продукт мышления. Из практики известно, что чем проще инструмент, тем проще им пользоваться и тем реже он сам ломается. И вот спрашивается, если загрузить в свою голову логический инструмент в виде приведённого автором списка литературы, можно ли и как таким инструментом пользоваться? Бесконечно совершенствовать и усложнять инструмент, это конечно для отдельных лиц может быть интересно, но очень похоже на игру в бисер.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Необходимо остерегаться мнения, будто применение научного метода усиливает мощь человеческого разума. - У. Троттер
------
В науке, как и в повседневной жизни, умственные операции не совершаются по правилам логики, а доказательству всегда предшествует представление некоторой истины, содержание какого-нибудь процесса или причины явления; вы не приходите к заключительному выводу от предпосылок, а, наоборот, этот вывод им предшествует, предпосылки же его только впоследствии разыскиваются как доказательства. - Либих
------
Интуиция – это нечто такое, что опережает точное знание. Наш мозг обладает, без сомнения, очень чувствительными нервными клетками, что позволяет ощущать истину, даже тогда, когда она еще недоступна логическим выводам или другим умственным усилиям. - Тесла
------
Авторы наиболее значительных научных достижений менее всего были знакомы с трудами Бэкона, в то время как его читатели и ценители - включая и самого Бэкона - не особенно преуспели в открытиях. - Ж. де Местр
------
Знание - или то, что мы именуем "знанием", - подавляет исследования в сложных областях. - Талеб
------
С помощью логики можно придти из пункта А в пункт Б, а с помощью воображения можно придти куда угодно. - Эйнштейн
Однако не существует логического пути открытия этих элементарный законов. Единственным способом их постижения является интуиция, которая помогает увидеть порядок, кроющийся за внешними проявлениями различных процессов.
АлександрРАМ, 28 Декабрь, 2022 - 13:06, ссылка
А мышления бывают разные,
Одни мыслят с помощью дедукции.
Другие мыслят с помощью индукции.
Кто мыслит с помощью дедукции-это правильное мышление.
Кто мыслит с помощью индукции - это правильное мышление.
При дедукции и индукции получается разногласия, вроде правильное мышление, а разногласие получается.
Логика - это наука, изучающая законы и формы человеческого мышления.
Виды логики.
Диалектическая логика-----Изучает мысль с точки зрения содержания.
Формальная логика--------Изучает мысль с точки зрения формы.
Одни видят содержание, другие только форму,------и получается разногласие переходящий в спор не о чём.
Лет 15 назад купил книгу.-----Логика, В.И. Кириллов, А.А. Старченко.
Учебник для юридических фузов.
Логика - наука о мышлении. Но в отличие от других наук, изучающих мышление человека, например физиологии высшей нервной деятельности или
психологии, логика изучает мышление как средство познания: её предметом являются законы и формы , ПРИЁМЫ И ОПЕРАЦИИ МЫШЛЕНИЯ, С ПОМОЩЬЮ
КОТОРЫХ ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЁТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР.
ТУТ ПОПАДАЮТСЯ ДЕЯТЕЛИ , КОТОРЫЕ ГОВОРЯТ У ВАС НЕТ ЛОГИКИ----А ВОТ СКАЗАТЬ,
КАКОЕ МЫШЛЕНИЕ У НИХ УМА НЕ ХВАТАЕТ.
ОТ ГРЕЧЕСКОГО СЛОВО Iogos--*МЫСЛЬ*, СЛОВО, РАЗУМ, ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
КАК ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТ МЫСЛИТЬ, И ЧТО ИЗ ЭТОГО ПОЛУЧАЕТСЯ.
нАСЛУШАЛСЯ, РАДИО, НАЧИТАЛСЯ ГАЗЕТ, НАСМОТРЕЛСЯ ТЕЛЕВИЗОР, ДО ЧЁРТИКОВ.
И ПРИШЁЛ К ТАКОМУ ВЫВОДУ-----
ЛУЧШЕ ЗНАТЬ ФАКТЫ, ЧЕМ КУПАТЬСЯ В ПРАВДОПОДОБНОЙ ЛЖИ.
ЧТО ТАКОЕ ФАКТЫ, ПРОЧИТАЛ В КНИГЕ---НА СТОЛЕ СТОИТ КРУЖКА.
СУЩНОСТЬ В ТОМ ЧТО СТОИТ КРУЖКА, ВОТ ЭТО ЕСТЬ ФАКТ.
ВЧЕРА СМОТРЕЛ КРИМИНАЛ И ВЕДУЩИЙ СКАЗАЛ,
А, ФАКТ ЭТО НЕ ОТВЕТ, а ВОПРОС.
И , ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ-------ЛУЧШЕ ЗНАТЬ ВОПРОС, ЧЕМ ОТВЕТ.
КОГДА ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ, ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТ ИСКАТЬ, РАЗНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, СЛУШАТЬ РАЗНЫЕ ПЕРЕДАЧИ И НАЧИНАЕТ МЫШЛЕНИЕ РАЗВИВАТЬСЯ.
А КОГДА ДАЮТ ГОТОВЫЕ ОТВЕТЫ ТО ПРАКТИЧЕСКИ ДУМАТЬ НЕ НАДО.
ТО В ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ И РАЗВИВАЮТ ИДЕОЛОГИЮ ХРИСТА, ИДЕОЛОГИЮ ДЕМОКРАТИИ, ИДЕОЛОГИЮ КОММУНИЗМА, ИДЕОЛОГИЮ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ИДЕОЛОГИЮ СВОБОДЫ, ИДЕОЛОГИЮ ЗЕМЛЯ КРЕСТЬЯНАМ, ФАБРИКИ РАБОЧИМ.
ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, ВЕСНА, ЖЕНА ЛЕЖАЛА В РОДДОМЕ, Я ОСТАЛСЯ С ДВУМЯ МАЛОЛЕТНИМИ ДЕТЬМИ , СТОЯЛ В ОГОРОДЕ С СОСЕДЯМИ, И СОСЕДКА СКАЗАЛА, ОТДАЙ ДЕТЕЙ ТЁЩЁ ТЕБЕ ЛЕГЧЕ ЖИТЬ БУДЕТ.
А У МЕНЯ ПРОСТО ВЫСКОЧИЛА МЫСЛЬ ИЗ ГОЛОВЫ, Я НЕ ДУМАЛ.
ОНИ МНЕ , НЕ МЕШАЮТ ЖИТЬ. ------ТУТ ЕСТЬ ЛОГИКА, ТУТ ЕСТЬ И ФИЛОСОФИЯ.
ДЛЯ МЕНЯ ФИЛОСОФИЯ----ЛЮБЛЮ МЫСЛИТЬ.
В КНИГАХ ПИШУТ , ФИЛОСОФИЯ---ЛЮБЛЮ МУДРОСТЬ.
А ЧТО ТАКОЕ МУДРОСТЬ, Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ.
Разногласий нет. Диалектическая логика оперирует знаниями.
Пример - постановка диагноза врачом. Или разработка проекта моста инженером. Или самолета, автомобиля, ракеты и т.д
Ремонт квартиры. Везде используются знания. Научные знания.
Учебники логики для юрвузов неплохой, сам когда-то изучал.
Мудрость есть владение диалектической логикой. Правильное познание и на основе его правильное принятие решений, действий, деятельность.
Формальная логика оперирует суждениями. Суждение - это знание. Следовательно, формальная логика тоже оперирует знаниями (содержанием).
Равным образом, было бы ошибкой отлучать диалектическую логику от исследования формы рассуждения и его отдельных частей.
--
Всё верно. Хорошо же сказано было - не надо трех, ДЛ = формальная логика+диалектика+гносеология.
Формальная логика оперирует знаниями. Но эти знания нужно получить, понять, а потом применить.
Пример - постановка диагноза. Чем больше знаний и опыта, тем точнее диагноз.
Или - у вас сломалась пила (машина). Не заводится. Если у вас нет знаний, то формальная логика направляет вас в сервисный центр. Если есть знания и опыт вы можете быстро починить. Без затраты денег, времени и нервов.
По факту Ваш пересказ-интерпретация с цитатой классика не совпадает. В цитате (Логика=Диалектика=Теория познания). А у Вас? ДЛ - результат суммирования. Причём суммирования формальной логики с диалектикой.
Или: Логика формальная=Диалектика=Теория познания. Ленину такое только в страшном сне могло бы присниться.
Тогда как, глубокая мысль классика о тождестве логики и диалектики указывает на то, что подразумевается тождество именно диалектической логики (в широком смысле) с диалектикой.
Итак,
Если Логика=Диалектика, то это ни что иное как тождественность диалектике "Логики диалектической" и нисколько не Логики формальной.
Согласны?
Хотя, признаюсь, ЭДЛ (диалектическая логика в узком смысле) есть результат синтеза традиционной формальной логики и диалектики. Но без прикупа сюда гносеологии.
--
При любом исследовании (не только в Капитале) используются все три. Классический пример - постановка диагноза врачом. Или возьмите любое открытие, изобретение.
Как уже писал ранее:
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
//Логика=Диалектика=Теория познания//
Какая логика? Формальная?
У вас формальная логика равна диалектике?
На вопрос не ответили.
--
у меня ДЛ = форм логика + диалектика + гносеология.
В цитате классика про "не надо 3-х слов" Логика=Диалектика=Теория познания. Где "Логика" с большой буквы - это Диалектическая логика.
У вас: ДЛ = формальная логика + диалектика + гносеология. То есть знак тождества подменили знаком сложения.
При том, что это две несовместимые дисциплины. Каким образом формальная логика среди прочего оказалась в составе диалектической логики?
--
Формальная логика - базис. Она везде, где присутствует мышление. Гносеология - знания, получение их. Диалектика - оперирование категориями и законами диалектики. Чаще всего причинно-следственные связи, количество-качество.
Возьмите любой пример деятельности - строительство дома, постановка диагноза, полет на Луну и т.д
Из цитаты следует, что у fed ДЛ состоит из формальной логики, диалектики и гносеологии (метафизической?).
Но:
Базис формальной логики - аристотелевский закон запрещенного противоречия (блокировка развития мысли). Базис диалектической логики - принцип разрешенного противоречия как источника развития мысли.
Таким образом, формальная логика никак не может входить в состав диалектической логики со взаимно исключающим базисом.
Поразмыслите над этим фактом.
--
М.П.Грачеву: а формальная логика и не входит в состав диалектической логики. Ибо в диалектической логике оперируют различными РЕЗУЛЬТАТАМИ формальной логики (а не самой формой этой логики), используя для этого в процессах диалектического мышления те или иные (или все вместе) законы диалектической логики. Однако.
ок. Возражение см. ниже.
--
Нет, базис диалектической логики - это логика процессов.
Это хорошо показано в Диалектике природы.
Каких процессов? Процессов в природе? В обществе? В мышлении?
Не надо путать диалектическую логику с диалектикой! Диалектика о процессах и в природе, и в обществе, и в мышлении. А диалектическая логика только о процессах развития мысли в рассуждении. То, чем занимается логика - рассуждениями.
Заодно уточните, базисом чего служит формальная логика.
--
М.П.Грачеву: как это каких процессов? Ибо это однозначно логика организации и реализации процессов ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ - в природе, в процессах общественного развития людей и их мышления. Ибо как отразил Гегель, именно диалектическое движение суждения позволяет его трансформировать в объективное умозаключение (субъективность в объективность) - см. Кн.3 "Наука логики", Р.1 "Субъективность".
//Ибо это однозначно логика организации и реализации процессов ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ - в природе, в процессах общественного развития людей и их мышления.//
Что и требовалось доказать. У меня с Вами разные диалектические логики. У вас ДЛ в широком смысле. У меня - в значении "логика рассуждений".
--
Приведу пример высшей ДЛ - Пушкин, Песнь о вещем Олеге. На вопрос князя о смерти волхв дал ответ: "Примешь ты смерть от коня своего".
Здесь ваша логика рассуждений бессильна, ибо истина познается через интуицию, иррационально. В прорицании.
Это к религии, а не к науке.
--
Как вы отстали от жизни. В советское время об этом много работ было.
http://www.ccas.ru/voron/download/voron95intuition.pdf
Интуиция в математике http://ru.wikipedia.org/wiki/
Логика http://psylib.org.ua/books/asmus01/index.htm
Асмус Проблема интуиции в философии и математике 1963 http://z3950.ksu.ru/full_fond/klass/002/037-059.pdf
Научное познание и математика http://www.metodolog.ru/00227/00227.html
творческое мышление как предмет логики 1975
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/heuristics/heuristics.php Эвристика Об интуитивном понимании
Карпунин В.А. Формальное и интуитивное в математическом познании. Л. Изд-во ЛГУ, 1983г. 151с.
Литвинова Роль интуиции в научном познании
Лосский Мистическая интуиция 1941
Замечательно! так и есть.
Никто не спорит. Только это логика в широком смысле слова "логика". Она в диамате изъезжена вдоль и поперек. Неподнятая целина - это исследование диалектической логики в исконном, узком смысле слова "логика".
--
М.П.Грачеву: это она у Гегеля и у Маркса в его научных политэкономических исследованиях отражена по полной программе. А вот в диамате извращена до противного наоборот. Собственно поэтому СССР и "накрылся медным тазом". Однако.
У Гегеля (спекулятивная логика) и у Маркса (диалектический метод) - это всё логика в широком смысле. Новизны в текущих исследованиях Логики с большой буквы нет. Да, собственно, и защиты диссертаций по этой теме не наблюдается.
--
Что ж вы на философ конгрессе не выступили? И ни одной публикации.
Моя позиция вам известна. Я продолжаю линию Ленина-Гегеля, Ясперса, советских философов, линию диалектического материализма.
У советских философов высокая продуктивность по части доказательства тождества диалектики, логики и теории познания (сарказм). К сожалению, не оценено достойно формальными логиками.
* * *
Императив - это высказывание. Но не высказывание-суждение (основа истинностной логики индикативов*) и не высказывание-вопрос (логика интеррогативов**).
Императив - порождающая структура собственной логики с собственной характеристической оценкой предложений. Начало разработки логики императивов положено в середине ХХ века.
Каким оценочным значением охарактеризовать "императив". Удовлетворение, сатисфакция (logic of satisfaction).
Например, императив: "Выйди вон!". Сатисфакция: вышел. - По-русски, это характеристическое значение императива ("удовлетворение" ) звучит как-то косноязычно. По-моему, выражением адекватной оценки императива может служить термин: "исполнен" (исполнимо) или "не исполнен" (не исполнимо). А именно, требуемое действие исполнено/не исполнено (исполнимо/не исполнимо).
* * *
И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
--
Истина - суть вещей, вещь-в себе. Соответствует сущности предмета.
Пример истин - Периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции и т.д
Истина и суть вещей -понятия разные. Суть вещи - это характеристика самой вещи. А истина - это характеристика отношения человека к вещи, оценка знания о вещи.
"вещь-в себе"? Чем дальше в лес, тем ...
Истина - это познанное в вещи. А вещь-в себе по определению не познаваемая.
--
Истина - познанная суть вещи. Пример - научные законы. Пример - Периодический закон. Он есть суть вещества.
Вещь в себе не познается рациональным познанием, формальной логикой. Но познаваема благодаря интуиции. Главная мысль в Критике чистого разума Канта.
А вот , что думает сам Иммануил :
"Наша критическая Дедукция также нисколько не исключает таких вещей (noumena), a, напротив, ограничивает основоположения эстетики в том смысле, что они не простираются на все вещи — иначе все превратилось бы только в явление,— а применимы лишь к предметам возможного опыта. Следовательно, тем самым допускаются умопостигаемые сущности, но только при подтверждении не допускающего никаких исключений правила, что об этих чистых умопостигаемых сущностях мы не знаем и не можем знать ничего определенного, так как наши чистые рассудочные понятия, равно как и чистые созерцания, направлены только на предметы возможного опыта, стало быть, лишь на чувственно воспринимаемые вещи, и, как только мы оставляем их, эти понятия теряют всякое значение."
как раз и говорит о том, что рассудок не способен познать истину.
Нахватались негатива про рассудок у ЛАС?
--
см схему работы души, чем рассудок отличается от разума.
Рассудок - вычислительный центр, взвешивает за и против. Формальная логика.
разум же дает диалектическую логику.
Что такое душа и что такое рассудок?
Если душа (греч. ψυχή, лат. anima) - это субстанциализация психических признаков человека и отправление подобно улыбке чеширского кота в свободное плавание/гуляние по свету. Тогда как рассудок - это субстанциализация некоторого набора интеллектуальных способностей человека.
В отличие от другого, возможно тождественного (например, в нем. языке рассудок и разум обозначают одним и тем же словом) набора способностей - разума.
Не рассудок - очередной мифологизм - взвешивает, а человек. Рассудок - всего лишь способность человека взвешивать за и против. Если у Гоголя часть тела человека "нос" самостоятельно разъезжает в карете по Невскому проспекту, то у Вас часть способностей человека (рассудок) превращается в самостоятельный вычислительный центр, в формальную логику.
--
В приведенном отрывке говорится о том что мы можем утверждать о существовании вещей в себе , но дальше этого наше познание, в отношении их идти не может ( ни о каком интуитивном познании чего то определенного про вещи в себе речи нет )
По моему Вы замахнулись на слишком многое и решили объять необъятное ( еще Козьма предупреждал )
Лучше бы воспользовались технологией Собакевича :
"Лучше я съем двух блюд, да съем в меру, как душа требует. − Собакевич подтвердил это делом: он опрокинул половину бараньего бока к себе на тарелку, съел все, обгрыз, обсосал до последней косточки."
ну да, для этого надо подняться выше. В область восточной философии. И обратиться к практике. Открытий, изобретений, познания истин, в том числе науки, философии, религии, психологии, искусства.
Только Иммануил тут совершенно ни при чем . У него есть связка созерцание-понятие ( которую он рассмотрел чрезвычайно скрупулезно ) . Связку интуиция-чувство он не изучал ( у него просто не хватило бы на это жизни ) Да и никто ее основательно проанализировать пока не смог
Ну да, Кант над Критикой чистого разума работал 18 лет и сделал важное открытие. Хотя и Платон об этом говорил. см притчу о пещере.
Интуиция - не чувство, а излучение от Духа. Интуиция широко исследовалась философами, в том числе советскими.
Ленин сформулировал теорию отражения, но без интуиции она выглядит хромой. Интуиции принадлежит главная роль в познании истины. Хотя Ленин владел интуицией.
Советские философы слегка исправили ошибку Ленина. Работы я приводил в теме.
Интуиция хорошо развита у гениев, святых, пророков, йогов.
Кант думал над " Критикой чистого разума " 10 лет . Написал за несколько месяцев . В упреки на сложности и шероховатости изложения отвечал , что если бы старался над идеальностью изложения то не закончил бы этот труд никогда .
Говорить об этом это одно , а построить логичную систему это другое
Возможно в интуиции ничего сверхъестественного и нет . Просто работа подсознания которая никогда на самом деле не прекращается и в момент нахождения нужного решения , происходит прорыв в сознание которое сопровождается специфическими переживаниями
Подсознание - это инстинкты, чувства. Базис души, психики.
Интуиция - из сверхсознания, от Духа.
Каждый пользуется интуицией ежедневно и не замечает этого. Она невидима. Догадался, пришло в голову, осенило.
Йоги и пророки развивают интуицию до высочайшего уровня. И результаты кажутся фантастикой.
Гулыга в книге Кант написал, что 18.
https://cyberleninka.ru/article/n/i-kant-o-teoreticheskom-i-praktichesko...
"Видимо, за 9 лет работы над первой Критикой Кант переосмыслил и переформулировал ряд проблем, одним из результатов чего стала замена термина практическое познание словосочетаниями практическое употребление (Gebrauch) или применение (Anwendung) (10) разума, ставшими обычными и в этом издании, и в позднейших его произведениях."
Откуда это следует ? Кто занимался решением математических задач знает , как мышление уходит в подсознание и возвращается оттуда с готовым решением .
Из философии и психологии, как западной, так и восточной. Уходит в память, остается в памяти, долгосрочной. Когда воздействует Дух на разум, приходит решение. см схему работы души.
Верно, вещь познаваема. Но "вещь-в-себе" по определению непознаваема, по Канту. «Знание относится только к явлениям, а вещь в себе остаётся непознанной нами» (Кант. Соч. Т. 3. С. 89)
--
Стоит вдуматься в сами названия трактатов. Критика чистого разума. Не разума вообще, а чистого. То есть рассудочного, формально-логического. Сюда и ИИ относится. Отсюда и отличие живого от неживого. Духовного от чисто материального.
Хороший общий посыл.
Аналогично, стоит самим вдуматься в словосочетание "диалектическая логика", а не наделять фразу признаком философской метафоры.
--
Развитие ДЛ в советской идеологии принесло огромные плоды. Первыми взлетели в космос, достигли Марса и Венеры, не говоря уж про Луну. Самая читающая страна в мире. Развитый научпоп. Учебники, журналы были на высшем мировом уровне. Развитая наука.
Следует признать, это было однобокое "развитие" - исключительно развитие ДЛ в широком смысле. В ущерб развитию понятия ДЛ как собственно логики - логики рассуждений (ДЛ в узком смысле).
Развитие ДЛ в "буржуазной идеологии" учёных Запада в узком смысле (неформальная логика) принесло огромные материальные плоды в виде разрушения советского государства и идеологические плоды в виде завладения умами и мировыми средствами массовой информации (МСМИ).
--
Посмотрите статью Логика в БСЭ, она большая и, возможно, там ваши наработки уже есть.
В списке нет основных трудов по ДЛ - Энгельс Диалектика природы и Ленин Философские тетради. Там много сказано. Нет Ясперса Философия в 3 т. Нет Коршунова. Он много писал о ДЛ.
Нет "Диалектики природы" и "Философских тетрадей" - это упущение.
У теоретика диалектического материализма В.И.Ленина термин "диалектическая логика" встречается дважды. В 1898 году в письме Потресову ("Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15). Следующая встреча с диалектической логикой происходит 20 с лишним лет спустя в брошюре "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" (1921), где автор формулирует четыре правила диалектической логики:
1. Охватить, изучить все стороны предмета, все связи и «опосредствования».
2. Взять предмет в его развитии, «самодвижении».
3. Критерий истины - вся общественно-историческая человеческая практика.
4. Руководствоваться принципом конкретности истины.
Возникает вопрос: приведенные четыре правила, это всё что есть о диалектической логике? Фактически, "да". Правда, некоторые интерпретации можно извлечь из "Философских тетрадей". В "Философских тетрадях" есть указание на синонимичность слов 'диалектика', 'теория познания' и 'логика' ["не надо 3-х слов: это одно и то же", (с)]. Другими словами, пишется "диалектика" - подразумевается "диалектическая логика".
Итак,
компетенция классика так и не достигла диалектической логики как логики в исконном смысле слова "логика" - знание о рассуждениях.
* * *
Что примечательного в Коршунове? Много писал о ДЛ в прокрустовом ложе диамата?
--
Сказано много. Приведен примитивный пример стакана как объекта научного исследования. Этим объектом может быть любой предмет, вопрос, проблема. Будь то Марс, термоядерный синтез, темная материя, душа, квантовый процессор, смерть и т.д
В основе ДЛ лежит научное исследование.
Пример любой аналитической статьи. https://expert.ru/expert/2023/01/zhdet-li-rossiyu-tekhnologicheskiy-kollaps/ Ждет ли Россию технологический коллапс?
В полном объеме Дл у Ясперса в его Философии в 3 томах.
Что примечательного в Коршунове?
Принцип принудительности ЭДЛ. "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".
--
Есть у меня его хорошая книжечка из серии Философская библиотека для юношества - Познание и деятельность. 1984
Там и о научном познании, истине, диалектической логике хорошо сказано.
Какую стоящую истину Коршунов открыл в этой книжке?
--
Кратко основные принципы диалектического материализма. Более подробно они даны здесь: Константинов Диалектический материализм
Общие слова и перевод стрелок на многостраничного Константинова. А истина конкретна и обозрима. Вопрос о Коршунове остается открытым.
--
fed-y: однако Маркс свои исследования реализовал на основе материалистической диалектики, законы которой отразил Энгельс в "Диалектике природы", а основой были труды Гегеля..А диалектический материализм - это извращенное "детище" родилось уже после и отнюдь не у классиков теории марксизма.
Закон в разуме есть противоречие (Линьков)
Пару законов , пожалуйста:
1. Закон абсолютного отрицания.
2. Бесконечное понятие как противоречие, т.е. закон в разуме.
М.П.
А "макет" в изложенном виде посмотреть можно?
Макет — модель, предварительный образец, пробный образец нечто, о чём пойдёт речь в данном проекте. Назначение макета: обозреть предмет в целом. В данном случае заявка на пробный образец обозримых частей тела диалектической логики, трактуемой как "логика правильных рассуждений с противоречием в их структуре" (ЭДЛ).
Аннотация. Цель ЭДЛ возвращение диалектической логике статуса логической дисциплины, утраченного ходячей широкой интерпретацией ДЛ как диалектической гносеологии и онтологии. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием.
ЭДЛ заточена на продуктивный диалог, против шопенгауэровской эристики, что предполагает ведение правильного совместного рассуждения, хотя и с включенным в его структуру противоречием.
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
С о д е р ж а н и е
А. Введение
1. Программа.
2. Ключевые идеи.
3. Часто задаваемые вопросы.
В. Основная часть.
1. Суждение - исходная клеточка логической системы.
2. Субъект рассуждений.
3. Противоречие.
4. Понятие - продукт разрешения диалектико-логического противоречия.
5. Вопрос.
6. Оценка.
7. Императив.
8. Рассуждение: умозаключение и диалог.
9. Канон: логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация.
С. Заключение. диалектическая логика и практика.
D. Приложения.
1. Лексикон.
2. Именной указатель.
3. Предметный указатель
4. Литература.
5. Перечень иллюстраций.
Программа - предъявление вопросов, раскрытию которых посвящен данный текст. В первом приближении совпадает с оглавлением трактата. Уже по оглавлению видно о чём речь и можно выразить свое отношение к излагаемому предмету.
"Чем программа отличается от содержания?" - Очевидно программа, это не само содержание, а только план, по которому развёртывается изложение содержания.
Архитектура Элементарной диалектической логики
Рис.1.
Ключевые идеи - базовые идеи, исходя из которых строится Элементарная диалектическая логика (краткий и расширенные перечни).
Семь базовых идей Элементарной диалектической логики (есть ещё перечень из 10-ти ключевых идей):
1. Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора (против диаматовской трактовки диалектической логики).
2. Диалектическая логика - именно диалектическая, то есть исходит из принципа развития мысли.
3. Предмет диалектической логики тот же, что и у формальной логики - правильные рассуждения, только с включенным в рассуждение противоречием.
4. Субъектность логики.
5. Исходная логическая категория - суждение.
6. Расширение состава основных форм мысли за счет включения вопросов, оценок и императивов.
7. Логическая форма связи мыслей в рассуждении - диалог.
[А "макет" в изложенном виде посмотреть можно?] - Можно пролистать в разделе "Последние записи в блоге". К сожалению, общая беда такого изложения: "много букв". Уплотнение в виде обозримой выжимки текста - задача, с учётом характера предмета, нетривиальная. Решается онлайн в порядке последовательных приближений (в прямом эфире).
* * *
ДИАЛОГ
Всякое собеседование - это не логическая форма, а межличностная коммуникация (диалог как средство речевой коммуникации). В частности, "обмен мыслями".
Диалог в статусе логической формы впервые рассматривается лишь в проекте Элементарной диалектической логики, предложенном на Философском Штурме (См. Грачев М.П. Введение в Элементарную диалектическую логику). В главе 5. Принципы конструирования диалектической логики в статусе логикизаписано:
Диалог как интегративная логическая форма включает субъект мышления (или, субъект рассуждений), законы логики и, помимо логических форм традиционной логики, собственные логические формы ЭДЛ - суждение, оценку, вопрос и императив.
В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных и неистинностных форм мысли (высказываний) в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.
Формула диалога в символической записи:
В свернутом виде:
[ Si,j > (s-p) ],
где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или
[ Si > (s-p) < Sj ],
где
Si > - продуцирование текста собеседником Si;
Sj > - продуцирование текста собеседником Sj;
< Si - восприятие текста собеседником Si;
< Sj - восприятие текста собеседником Sj;
[...] - квадратные скобки в символике Гаусса означают суммирование элементов
В развернутом виде:
1. Si > (s-p)1 <Sj
2. Sj > (s-p)2 <Si
3. Si > (s-p)3 <Sj
4. Sj > (s-p)4 <Si
5. Si > (s-p)5 <Sj
6. Sj > (s-p)6 <Si
7. Si > (s-p)7 <Sj
........................................
n. Si > (s-p)n <Sj
n+1. Sj > (s-p)n+1 <Si
Характеристика реплики продуктивного диалога:
Чтобы включить "диалог" в структуру логики, требуется наделение диалога статусом логической формы. Но статус логической формы диалог имеет только в Элементарной диалектической логике. В остальных случаях диалог рассматривается как литературный жанр или средство речевой коммуникации.
Если о "вопросе" десятилетиями велась напряженная дискуссия о том, чем является вопрос - суждением или самостоятельной формой мысли, то по поводу диалога проблемных вопросов не возникало.
Диалог - форма межличностной коммуникации
Схема 1. Субъект-субъектное отношение по поводу объекта
S1 — субъект-вопрошающий по поводу "объекта A"
S2 — субъект-отвечающий по поводу "объекта A"
А — объект (материальный или идеальный), определяющий предмет рассуждений.
Диалог - это не статика, а движение. В частности, взаимодействие отрицающих друг друга высказываний. В диалоге оба субъекта исходят из истинности своих утверждений и ложности утверждений оппонента. Вместе с тем, состоявшийся диалог легко представить в статичном виде завершенного текста.
Диалог как логическая форма выводится из диалога в межличностной коммуникации. Собеседование - обмен репликами на общую тему. Если реплики сократить до элементарных предложений, то останутся четыре основных вида высказываний: суждение, вопрос, оценка и императив.
Связь перечисленных логических форм между собой и составят костяк логической формы совместного рассуждения - диалога.
Здесь нужно различать естественное совместное рассуждение (собеседование) и его теоретическое отображение в логических терминах.
Силлогистика Аристотеля, это как раз и есть теоретическая модель диалогов Платона с участием Сократа.
Аристотель выделил логический стержень этих диалогов - силлогизм, построенный на утверждениях и отрицаниях. Остальное (собеседников, вопросы, оценки, императивы) выкинул за ненадобностью. Логика Аристотеля просуществовала в неизменном виде более двух тысячелетий со времен Античности.
Тем не менее, первую теоретическую проработку диалога осуществил Аристель. В качестве органона (инструмента совместного и индивидуального рассуждения) аналитика Аристотеля представлена в широком спектре учебников по Логике.
Топика, это подготовительные материалы Аристотеля к его Аналитикам (собственно формальной логике). Является ли силлогистика Аристотеля априорным теоретическим сооружением или она обобщение эмпирического материала?
По сути, "Топика" у Аристотеля есть то промежуточное звено между строгой теорией и стихией диалогов Платона, которое свидетельствует об эмпирическом, а не априорном происхождении логики Аристотеля.
Диалог же, в аналитике Аристотеля глубоко запрятан и не светится на поверхности. В проекте элементарной диалектической логики пытаюсь эксплицировать, вывести из тени логическую сущность диалога в составе некоторой теоретической системы. Далее, оформление ЭДЛ в качестве канона и органона.
Диалог фатический
Диалог - это обмен репликами по тому или иному предмету. Или беспредметный - фатический*, чтобы установить или поддержать межличностный контакт.
_____________
*) фатический — прил., кол во синонимов: 2 • контактноустанавливающий (1) • речеконтактный (1) Словарь синонимов.
--
Закон в разуме есть противоречие (Линьков)
Пару законов , пожалуйста:
1. Закон абсолютного отрицания.
2. Бесконечное понятие как противоречие, т.е. закон в разуме.
Где за пределами?
И что это по- вашему? Если в философии(классике) тождество предмета и метода.
М.П.
А "макет" в изложенном виде посмотреть можно?
Чем программа отличается от содержания?
Чем ключевые идеи отличаются от ключевых слов ( терминов), ваше понимание идеи?
Лексикон у вас это аналогия "Оганона" или "Нового органона", или это основная терминология?
ЭДЛ это посредник между формальной и диалектической?
В макете действующее то, где живые ссылки?
===============
Интересуюсь, т.к. у меня аналогичная задача обобщения философии социализма.
Программа в отличие от содержания - это или краткое тезисное изложение, или перечень частей содержания в виде оглавления, или в виде перечисления вопросов темы (вопросная программа изложения).
Третье (основная терминология).
Уточнение. Словосочетание "диалектическая логика" употребляют в двух смыслах: широком (наиболее употребительном): Логика с большой буквы или ВДЛ (высшая диалектическая логика). Узком: собственно логика правильных рассуждений, но с включенным в структуру противоречием.
При таком положении, ЭДЛ равным образом альтернатива как традиционной формальной логике, так и альтернатива высшей диалектической логике.
У меня с Вами разные парадигмы диалектической логики. Вы исходите из широкого смысла ДЛ. У меня предметом исследования является ДЛ в узком смысле собственно логики рассуждений.
--
СИНТЕЗ ПО ГЕГЕЛЮ
Гегель: "«Противоречие – вот, что на самом деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить … Все где-либо существующее есть некое конкретное и, следовательно, внутри самого себя различное и противоположное» (Г. В.Ф. Гегель Соч. т.1 М.- Л., 1930 с. 206)
Гегель рисует обобщенную картину синтеза. Он пишет:
Разложу на составляющие фрагмент (3) его цитаты:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля отрицание есть результат взаимодействия тезиса и антитезиса. Согласно фрагменту (1) цитаты Гегеля, S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.
Давайте переварим пока изложенное.
НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ ЗАПИСЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Символьно тезис о неразрешимости противоречия двух законов Противоречия (Запрещения и Разрешения) запишется так:
Неверно, что F & неF (1)
Где F - закон Запрещенного противоречия;
неF - закон Разрешенного противоречия.
F: |A & неА| = 0 (2)
неF: |A & неA| = 1 (3)
0 & 1 = 0 (4)
или
|F & неF| = 0 (1.1)
Тем не менее, есть возможность снятия противоречия (1), т.е.
|F & неF| = 1 (1.2)
В самом деле, если субъект Si противоречит сам себе, то это запрещено законом Непротиворечия. А вот если субъект Si противоречит оппоненту Sj, то это не возбраняется. При том, что противоречие (неFi,j) сохраняет статус противоречия.
Имеем,
Аi = 1 (5)
неAj = 1 (6)
Оба высказывания истинные, но истинные у каждого из оппонентов для самого себя (локально истинные). Это обстоятельство (убежденность каждого в своей правоте) составляет пружину развития мысли в совместном рассуждении.
Следовательно,
|Ai & неAj| = 1 (7)
В итоге имеем в формульном выражении непротиворечивую запись противоречия и, тем самым, снятие противоречия между формальной логикой и диалектической логикой.
ДЕСЯТИМЕСТНАЯ СИГНАТУРА ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
(в символах ПМО Моисеева В.И.):
ЭДЛ (a,b,c,d,e,f,g,h,i,k) (1)
a. Высказывание.
b. Субъектность.
c. форма.
d. Диалог.
e. Противоречие.
f. Аргументация.
g. Истинность.
h. Конъюнкция.
i. Критика.
k. Синтез.
Расшифровка.
a. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
b. Логическая система - субъектная.
c. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
d. Диалог - логическая форма.
e. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
f. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
g. Истинность локальная.
h. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
i. Локальный критерий истины: критика.
k. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Элементарная диалектическая логика — субъектная модель индивидуальных и совместных естественных рассуждений (b), в которой развертывание системы из исходной клеточки-высказывания (а) осуществляется через противоречие (е).
Формой связи высказываний в четырёх его видах (с): вопросы, суждения, оценки, императивы - истинностных и не истинностных, - служит логическая форма "диалог" (d).
В системе ЭДЛ, фиксирующей проблему в виде конъюнкции одновременно истинных утверждения и отрицания (h), процедурой доказательства выступает аргументация (f), где критерием локальной истинности высказываний (g) служит взаимная критика (i) и достигается консенсус, синтез (h) в качестве продукта договоренности обеих сторон.
--
В рамках ЭДЛ формальная логика входит в состав диалектической логики согласно Тезису20 Перечня принципов ЭДЛ (1-20).
А именно, в диалектической логике законы традиционной формальной логики (группа 1) действуют одновременно вместе с группой 2 ЭДЛ:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
- Закон двойного отрицания.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
- Закон отрицания отрицания.
Принципы построения системы Элементарной диалектической логики
1. Принцип субъектности Элементарной диалектической логики. ЭДЛ учитывает в структуре рассуждений автономные самостоятельные логики LS1, LS2, ... LSn со своим набором объектных аксиом, противоречащим чужой логической системе.
2. Следование каждой LS (логической системой) стандартным требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.
3. Принцип проблематизации предмета исследования. Использование инструментария ЭДЛ требует обязательного наличия проблемы при осуществлении взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов), аргументации и контр-аргументации.
4. Принцип аргументативности рассуждения. Противоречие двух LS снимается (разрешается/не разрешается) в аргументативном процессе совместного рассуждения.
5. Принцип действия законов диалектики. Системы LS1 и LS2 управляются основными законами диалектики (единство и взаимодействие противоположностей; отрицание отрицания; переход количества в качество, и обратно).
6. Принцип позволения противоречить. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним воздействием друг на друга систем LS1 и LS2: "Противоречить разрешено".
7. Принцип транзактности. Наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).
8. Критерий истинности 'критика'.
9. Принцип принудительности ЭДЛ. "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".
10. Принцип диалогизма (диалог- логическая форма). В дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы).
11. Принцип исходной категории. «Суждение» - общее начало логической системы (и ТФЛ, и ЭДЛ): не понятие и не умозаключение, а именно - суждение.
12. Принцип "индифферентности формальной логики" относительно субъекта рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, высказывания чьи-то (личностные/атрибутированные; персональные/авторизованные) или безличные/внеличностные (трансцендентальные/метасистемные).
13. Принцип структуризации основных форм мысли в логике. По вертикали три (понятие, суждения, умозаключения). По горизонтали - четыре (суждение, вопрос, оценка, императив). В результате общая структура форм мысли принимает следующий вид:
понятие
|
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог
|
умозаключение
14. Принцип тождества/различия противоречий. Эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия": это противоречие суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении.
Различаются же ФЛ и ДЛ противоречие по способу разрешения (снятия) противоречия. Разрешение противоречия суждений описывается формулой диалога - Si,j > (s - p), где S - субъект рассуждений, s - логический субъект; p - предикат, i и j - индексы субъектов рассуждения, [>] - знак квотирования.
15. Принцип 'диалогической связи высказываний'. Человек рассуждает (связывает высказывания) не только от суждения к суждению (если...то), но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п. Такое 'диалектическое умозаключение' представлено логической формой 'диалог', связывающей истинностные (суждения) и не-истинностные (вопросы, оценки, императивы) формы высказывания.
16. Принцип опосредствующих звеньев "диалектического доказательства". Между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются, выкладываются цепочки опосредствующих цепочек из суждений, вопросов, оценок, требований в процессе интер- и интрасубъектного рассуждения.
17. Принцип "истины как процесса" применительно к аргументативному диалогу.
18. Принцип неистинностных логических значений оценок, вопросов, императивов в дополнение к традиционным истинностным суждениям (где логические значения высказываний "истинно" и "ложно").
19. Принцип различения диалектики и диалектической логики. ДЛ раздел более общей дисциплины диалектики.
ДЛ - имеет статус логики, диалектика - прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
20. Принцип ДЛ-универсума, представляющего собой требование объединения формальной и неформальной (диалектической) логики в структуре общей логики.
--
М.П.Грачев-у: ну да, процесс всё, а результат ничто? А ведь Гегель нацеливает на получение конкретного результата при диалектическом движении суждения - в виде соответствующего истинного понятия (путем трансформации субъективности в объективность).
Логика (диалектическая) - раздел диалектики.
--
М.П.Грачев-у: верно и эта логика (диалектическая) предопределяет формирование диалектического движения соответствующего суждения, для трансформации его в истинное понятие. О чем и толкует Гегель, а Маркс использовал для научного исследования капиталистических условий обеспечения жизни людей.
ЛАС
У М.П. нет отличия от формальной логики.
У Гегеля метод есть "осознание формы внутреннего самодвижения её содержания". Метод диалектики (диалектическая логика) в классике отождествляется с предметом- истиной.
В диалектической логике все иное, чем в формальной содержание, вся аналогия только по ФОРМЕ.
Диалектик призван рассматривать противоположности в единстве. Это относится и к противоположностям тождества и различия.
У формальной и диалектической логики тождественный предмет - рассуждения, структура рассуждений: формы мысли (понятия, суждения, умозаключения), доказательства, аргументация, противоречия. Это ни что иное, как аналогия по содержанию предмета логики.
Отличие ФЛ ДЛ усматривается в списке основных форм мысли и способе разрешения противоречия.
В формальной логике одна из сторон противоречия отбрасывается как ложная. В диалектической логике противоречие проблематизируется и ищется решение проблемы в процессе аргументации и контр-аргиментации за и против.
--
В диалектической логике никаких за и против, там противоречие ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
//В диалектической логике никаких за и против, там противоречие ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ//
Диалектическая логика - это движение (мысли). Противоречие - источник развития мысли через движение, взаимодействие противоположностей за и против.
А Ваше застывшее "ЕДИНОЕ целое" - это метафизика, а не диалектика.
--
РАССУДОК КАК "ИДОЛ ПЕЩЕРЫ"
mp_gratchev, 8 Январь, 2023 - 23:48, ссылка
ЛАС
Переосмысливая "Философию как искусство" снова повторил Ф.Бэкона "идолы ума". Вы меня, в очередной раз неадекватно поняли, по причине, что сидите в своей пещере рассудка. Одна из ограниченности рассудка - абсолютизация, какой - то стороны целого (лучше этот недостаток рассудка не забывать, всегда помнить, не применять в дискуссиях). Эмпиризм это многое без единого (всеобщего, без метафизики), метафизика это единое (всеобщее) без многого (реальности, без эмпиризма). Пещера рассудка для вас естественное состояние, т.к. пытаетесь понять противоречие в рамках формальной логики (ЭДЛ). Для рассудка это конечно расширение содержания, но понять противоречие возможно только в РАЗУМЕ, только в бесконечном понятии.
Верно, только никаких ПРОТИВ, одно ЗА.
Какая же это метафизика, если в понятии не только ВСЕОБЩЕЕ (метафизика), но и его противоположности - ОСОБЕННОЕ И ЕДИНИЧНОЕ. Где здесь
Момент особенного есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ всеобщего. Вы что ПРОТИВ того, что абстрактное всеобщее необходимо сделать КОНКРЕТНЫМ, т.е. определить его ОСОБЕННЫМ моментом. Или все же ЗА?
Но так как это разум (целостность) и диалектика (форма круга), то момент особенного себя определяет моментом ЕДИНИЧНЫМ, т.е. МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ВСЕОБЩЕЕ, дважды себя конкретизирует, дважды себя определяет, для чего здесь выступать ПРОТИВ? Единичное более определять нет необходимости, т.к. круг диалектики замкнулся, возвратились к исходному объекту, но полностью определенному в моментах РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ.
М.П. вы этими "за и против" играйте в рамках рассудка - формальной логики- закона непротиворечия, закона исключения третьего, там это необходимо для доказательства своей позиции. Но мне думается, что в средние века философы достаточно наспорились, вплоть до мордобойства, поэтому противоположные стороны спора "за и против" заключали в решетки (обезьянники), чтобы они себя не изувечили, не искалечили разными средствами "за и против".
Верно, одно "за тезис", другое - "за антитезис". Каждый считает свое "за" истинным.
--
Диалектика - форма спирали, где якобы круговое возвращение в ту же точку есть лишь проекция более высокого уровня развития мысли о предмете.
Прямо наоборот: метод диалектической логики - диалектика.
--
метод диалектической логики - известный "метод сравнения".
Метод постановки цели и достижения её путём изменения логических конструктов действительности (феноменов) и мышления (ноуменов) стремлением к тождеству результатов "работы" этих конструктов. (Корявое определение, но работающее) ))).
Диалектика - это название процесса развития путём постановки и достижения стратегических/тактических целей.
Спасибо.
СПИРАЛЬ = КРУГ+ПРЯМАЯ
mp_gratchev, 9 Январь, 2023 - 12:59, ссылка
Поясните, где вы увидели СПИРАЛЬ, неужели пример с зернышком и колоском от Энгельса, хотя я Энгельса уважаю как марксист?
Хотя тезис звучит внешне правильно, но что с предметом в начале и конце, это разные предметы, как у Энгельса - РАЗНЫЕ зернышки? Или все же в начале и конце речь идет об одном и том же предмете?
===================
На самом деле все намного сложнее. Напомнили мне молодость - преподавание философии, когда студентам объяснял:
СПИРАЛЬ = КРУГ+ПРЯМАЯ.
Круг - все старое- ничего нового ( МИБ: закон исключения второго).
Прямая- все новое, ничего старого( Энгельс: зеРнышки в примере - РАЗНЫЕ, ни круга, ни спирали).
Почему же настаиваю на КРУГЕ? Потому что разум познает единое, всеобщее, Для моего интереса одно - предмет социализм, а не разные зернышки Энгельса.
//"более высокого уровня развития мысли о предмете"
ЛАС: вспомнил аналогию с трансгуманизмом - более высокие мысли о гуманизме.
Диалектика, разум - "более и менее" не занимается, для нее знание КОНКРЕТНОЕ КОНКРЕТНОГО. Для диалектики форма мышления и форма содержания предмета находятся в абсолютном тождестве, порождая абсолютную истину.
В диалектике и мышление развивается и содержание предмета развивается и абсолютное тождество мышления и бытия постоянно сохраняется. Все это развитие в круге; мышление вращается совместно с изменением предмета. Если целостность мышления породила классическая философия, то диалектика практического и теоретического сознания обеспечивает это абсолютное тождество с предметом, его меняющимся постоянно содержанием. Почему КРУГ? потому что в разуме мышление субстанционально- ЗАМКНУТО НА СЕБЯ, и перебирает по кругу свои моменты: всеобщее, особенное, единичное. А всеобщее тождественно единичному, начало и конец замкнуты (причина самой себя - субстанция). Аналогично с предметом, он изменяется внутри себя, реализуя все свои сущности. С предметом необходимо исходить из перспективизма, из отложенной истины прагматизма ( Пирс).
Изложил тёмно, но за этим большое, нераскрытое содержание.
Поэтому, Михаил Петрович, я же с вами согласен, конечно СПИРАЛЬ, но это только начало БОЛЬШОГО КРУГА (Ленин после Гегеля: круги на большом круге). Поэтому после философской, логической , гегелевской РЕВОЛЮЦИИ, когда конец классики достигнут, попадаем в начало логической философии , т.е. в КРУГ (спираль = круг + прямая), какое будущее развитие логики после разума, да в рамках разума-ПРЯМАЯ, одному БОГУ известно, какая будет будущая СПИРАЛЬ.
А пока, если вы отказываетесь от круга (ваше право), забудьте про ВСЕОБЩЕЕ, СУБСТАНЦИЮ, РАЗУМ.
Причем в дофилософии, т.е. рассудка и формальной логики - этого ничего нет, там только СЛЕДЫ разума, а не сам разум. Но вы занимаетесь тем, что уже давно известно, для меня нет там ничего нового, т.е. в ЭДЛ противоречие НЕ ПОЗНАВАЕМО - это сфера разума.
Странное занятие для мышления в разуме))).
Интересная аналогия. Осталось добавить "движение", потому что без движения не будет ни старого, ни нового.
В принципе, при движении по кругу, в зависимости от сложности и организации устройства внутреннего конструкта, может быть трансформация структуры конструкта и его усложнения на основе "деления" субстрата кольца до мельчайших размеров (квантов).
При каждом акте деления результаты деления будут "новыми" для "окружающей среды" делителя.
ФОРМА ДИАЛЕКТИКИ: КРУГ ИЛИ СПИРАЛЬ
Дилетант, 10 Январь, 2023 - 15:09, ссылка
Странное занятие для мышления в разуме))).
Разум исследует ВСЕОБЩЕЕ, ОДНО, ЕДИНОЕ, СУБСТАНЦИЮ, АБСОЛЮТ... и поэтому акцент делается на круге ка в объекте, так и в субъекте. Но есть и изменение, движение внутри этого круга. Мышление есть деятельность ВСЕОБЩЕГО, которое внутри себя определяет особенным и единичным (теоретическое сознание). Предмет есть А=А , т.е. ВСЕОБЩЕЕ, которое внутри себя определяет как особенное и единичное (практическое сознание). Т.к. внутреннее содержание предмета и мышления совпадают, то имеем ИСТИНУ. Получается троица Прокла. Матрёшка: внутри бесконечного понятия есть троица понятий-всеобщее, особенное и единичное. Причем особенное: А = не-А есть ВНУТРЕННЕЕ самодвижение, саморазвитие, самоопределение, самоизменение. самоотрицание (ПРЯМАЯ) Как внутренне оно за рамки А=А не выходит. Получается единство КРУГА И ПРЯМОЙ такая спираль, у которой начало и конец совпадают. Т.е. предмет в начальном абстрактном определении конкретно (единство различного) определилися , т.е. интегрировал в своем содержании как устойчивость (А=А), так и изменчивость (А= не-А), никуда из себя не уходя. Форма спирали не получается, концы не сходятся?
СПИРАЛЬ = КРУГ+ПРЯМАЯ
Гегель пишет о том, что диалектика есть круг прямым текстом, выразив это категорией « в себе и для себя»: «истинная же бесконечность, повернутая обратно к себе, имеет своим образом круг, достигшую себя линию, которая замкнута и всецело налична, не имея ни начального пункта, ни какого-либо конца
Круг = тезис - антитезис - тезис.
Это формально-логический закон двойного отрицания: антитезис отрицает тезис, тезис отрицает антитезис. Здесь нет диалектики. Только тавтология.
--
Естественно тавтология рассудка без снятия в диалектике. В конце у Гегеля не тезис, а синтезис.
То есть синтез - это выход за пределы логического круга в рассуждении (тезис - антитезис - тезис).
Следует ещё добавить промежуточные звенья между тезисом и антитезисом.
--
Вы утверждаете СПИРАЛЬ ? Синтезис снимает содержание своих предпосылок.
Нет, не утверждаю. Сейчас я говорю о логике и понятии круга в ней. В логике нет понятия "спираль". В философии есть метафора "спираль".
Но самая выдающаяся философская метафора - это метафора "диалектическая логика". Хотя по идее предмет собственно дисциплины "диалектическая логика" рассуждения, а не гносеология и не онтология.
Другое дело, что диалектическая логика является изгоем в логике в глазах формальных логиков, поскольку она исходит из принципа противоречия, несовместимого с принципом Аристотеля.
Против ссылки диалектической логики в пределы философской компетенции у формальных логиков возражений нет: "Чур меня - только не логика!".
--
mp_gratchev, 12 Январь, 2023 - 12:49, ссылка
согласен.
Всякое графическое изображение есть "снятая форма" с реальной вещи, с процессов в реальной вещи.
Круг и прямая - это предельные формы изображения "замкнутости" и "разомкнутости", "вещи-в-себе" и "большого взрыва".
Только "большой взрыв" - это не прямая, а радиальные прямые (радиус-векторы) шара.
"По дороге" на каждой прямой радиус-вектора образуются кольцевые "завихрения", которые, в пределе, есть "вещи-в-себе" (физические круги).
Так, "прямой" луч света может быть представлен как сумма двух "спиралей" взаимно-обратных круговых поляризаций.
(Наибольший интерес представляют случай линейной (или плоской) поляризации, когда эллипс поляризации вырождается в отрезок прямой (рис., а,д), и случай циркулярной (или круговой) поляризации, когда эллипс превращается в окружность (рис.,в). В первом случае свет называется плоско- или линейно поляризованным, во втором – право- или левоциркулярно поляризованным в зависимости от направления обхода эллипса поляризации. В оптике П. с. принято называть правой, если вектор EE совершает вращение по часовой стрелке при наблюдении навстречу световому лучу, в радиофизике – наоборот. БРЭ, ст. Поляризация света)
В случае "мышления", то здесь подгонка действительного под желаемое совершается циклически, то есть - по "кругу". Оптимальное количество "кругов" - три.
Другими словами, если я делаю вещь, например, модификацию табурета, то желаемую форму этого табурета я получу только с третьего раза. Совершенно "случайно", если у меня уже имеется технология получения нужной формы, то я получаю нужную форму с первого раза (копию).
Если же я делаю табурет в первый раз, то получить желаемую форму смогу не с третьего раза, а с "десятого" раза, а то и за всю свою жизнь (перфекционизм).
"Круг мышления" состоит из физических предметов мышления, так сказать "орудий производства мышления", сохраняющих своё "постоянство места" (нахождения).
Но в течение времени, физические предметы круга мышления изменяются, хотя и сравнительно медленно.
Но быстрее изменяется "содержание орудий мышления", конструкт программ, соответствующий "желаемому предмету мышления": в каждом "круге мышления" совершается коррекция конструкта программ "производства" желаемого продукта.
Коррекция программы обычно осуществляется "линейно", то есть - по "прямой". Но результат коррекции курсирует по "кругу". (Можно посмотреть, например Об информации 5.Рефлексия информации).
Но не обязательно "линейно", а и нелинейно тоже - зависит от "опыта программирования" коррекций: опытный столяр меняет форму табурета не по "миллиметрам", а сразу всю конфигурацию "выкройки".
единство КРУГА И ПРЯМОЙ такая спираль,
единство КРУГА И ПРЯМОЙ - цилиндрическая спираль, форма, снятая с физической прямой.
Дилетант, 12 Январь, 2023 - 11:13, ссылка
Да я нашел причину спора, что выражается в несовершенстве языка философии.
Возможно и в языке.
Язык описывает представления формами слов.
А представления о вещах возникают от форм вещей, "данных в ощущениях".
Формы же слов вызывают иные ощущения, нежели формы вещей, "данные в ощущениях".
Отсюда и "разночтение" одних и тех же слов.
Что же касается "круга", то он выражает "кольцо рефлексии", а "прямая" - отрезок прямой, - есть след от кольца "боком".
Кольцо рефлексии - это движущаяся субстанция по кругу, а след - "стоячее её отражение".
"стоячее" не может выразить движущегося (Зенон). Поэтому для выражения движения стоячей формы ТРЕБУЕТСЯ иное движение в этой стоячей форме, потому что первичное движение, создавшее форму - ушло.
Стрела летит в моём представлении, потому что я её двигаю своим внутренним движением.
В диалектике ДВА движения, которые движут каждое свою "систему", логики в том числе.
Машины не спорят между собой, если только не задана программа модели спора.
Дилетант, 14 Январь, 2023 - 01:12, ссылка
Согласен.
Здесь разум - идол мистицизма. Никакого разума не хватит, чтобы обозреть бесконечное понятие. А пещера мистики ... схватывает.
Вы берете у Гегеля самое отсталое, консервативное: круг и мистику.
--
КРУГ ДИАЛЕКТИКИ
mp_gratchev, 9 Январь, 2023 - 12:49, ссылка
М.П. аргументируйте
И что это вы взяли у Гегеля НЕ КОНСЕРВАТИВНОЕ?
Разум выше всех идолов, если у вас бесконечность дурная, то конечно мистицизм. Ну а если отрицаете КРУГ, ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ВЫ НА ВСЮ КЛАССИКУ ПОСТАВИЛИ КРЕСТ.в т.ч. на формальную и ЭДЛ.
Надеюсь, что вы Гегеля наконец то поймете, т.е. диалектику как круг. Даже обидно, столько освоил знаний (список литературы), а простое и самое необходимое, без чего нет РАЗУМА, выбросили на свалку какого -то мистицизма.
Тезисы из реферата ЛАСа: Аристотель об «Энтелехии»
Содержание
2.1 Логика становления понятия энтелехии………………………….3
2.2.Необходимость существова02ия энтелехии……………………… 7
2.3. Этимология «энтелехии» - начало понимания………………… 8
2.4. Понятие энтелехии на русском языке ..………………………… 9
3. Четыре причины как определения энтелехии………………………. 10
3.1.Определение энтелехии как материальной причины…………….. 10
3.2. Определение энтелехии как формальной причины (круг)……..…11
3.3.Определение энтелехии как действующей причины
(начало движения)……………… …………………………………12
3.4. Определение энтелехии как целевой причины (конец
движения)…………………………………………………………….14
4. Заключение……………………………………………………...............15
5. Литература……………………………………………………… ………16
3.2. Определение энтелехии как формальной причины (круг)
(Объяснение круга в необходимости энтелехии как необходимости движения и времени). Какова форма энтелехии в целом? Оставим в стороне аспект максимальной реализации свойств вещи (это в цели), сконцентрируем внимание на образе круга, хотя эти аспекты тесно связаны, едины. Размышления Аристотеля сводятся к тому, что форма энтелехии как движущегося покоя есть круг. Идея движения по кругу изначально присутствовала в античной философии:
Энтелехия Аристотеля есть вечность движения – времени: «И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и время: ведь время - или то же самое, что движение» [1071b5-10]. Вечность времени (движения) означает, что у них нет ни начала, ни конца (круг – философское бесконечное). Очевидным подобием энтелехии у Аристотеля выступает небо (покой) и круговое движение звёзд, что в деталях изложено в 12-й книге Метафизики [Гл.8, 1973b20-30].
Понятие энтелехии как круга движения в дальнейшем получило название субстанции (Спиноза), и стало формой мышления диалектики. Гегель пишет о том, что диалектика есть круг прямым текстом, выразив это категорией « в себе и для себя»: «истинная же бесконечность, повернутая обратно к себе, имеет своим образом круг, достигшую себя линию, которая замкнута и всецело налична, не имея ни начального пункта, ни какого-либо конца[1][1,145].
[1]
[1] Реферат Андрея Барбаш: «Пифагор и пифагорейцы о природе числа и гармонии чисел» https://vk.com/topic-83482045_34559561
[2] Один из смыслов атома как мыслимое отдельное (вещь, мир…)//Примечание автора.
//ЛАС. РАССУДОК КАК "ИДОЛ ПЕЩЕРЫ". ...понять противоречие возможно только в РАЗУМЕ, только в бесконечном понятии
mp_gratchev,
Здесь разум - идол мистицизма.//
Ключевое слово: "здесь".
--
М.П.Грачев-у: ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ оно становится при формировании и реализации соответствующего диалектического движения мысли (суждения) - см. Кн.3 "Наука логики" Р.1 "Субъективность".
Да, пример - дефицит в Советском Союзе и пустые полки прилавков. Но советские философы не смогли его решить. А Ленин когда-то решил, утвердив НЭП.
Уважаемый Михаил Петрович!
Пожалуйста объясните внятно и коротко цель всех Ваших умозаключений о понимании Вашей логики.
Не могу уловить смысл (смысл - зачем?) этих всех Ваших рассуждений о логике!
Ведь я уже Вам неоднократно объяснял, что Логика это– естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе! и всякая последовательность событий в реальной природе, всегда строго соответствует этой природной закономерности.
И всякие действия человека, в том числе и его мыслительная деятельность, также подчинены этой природной объективной закономерности в последовательности событий в его жизнедеятельности.
Поэтому я в очередной раз я задаю Вам вопрос - Какую цель Вы преследуете, ведя разговор о якобы существующей Вашей диалектической логике?
Как можно говорить о том, о чем заранее позаботилась сама природа, при формировании жизни на планете Земля?
Научить кого-то тому, что запрограммировано самой природой происхождения, но это же нонсенс!!!
Вы что, хотите переплюнуть, так сказать, самого господа бога, в формировании логики человека?
Хорошие экзистенциальные вопросы.
Только, это равным образом относится и к традиционной формальной логике, изобретателем которой считают Аристотеля.
Достоверным началом логики Аристотель назвал принцип противоречия. Но в принципе противоречия Аристотель усмотрел лишь одну сторону из двух. А именно, запрет противоречия в рассуждениях людей.
Только природа заранее позаботилась о том, что люди постоянно нарушают этот запрет, вступают в дискуссии и споры между собой.
Верно, что диалектическая логика существует фактически как логика естественных рассуждений людей. Но в статусе научной дисциплины она официально не признана.
Идея ЭДЛ (Элементарная диалектическая логика) прямо противоположна принципу не-противоречия Аристотеля. В ЭДЛ разрешено двум исключающим друг друга суждениям быть одновременно истинными.
Проектом Элементарной диалектической логики преследую цель осветить вторую сторону принципа противоречия: закон разрешенного противоречия.
--
mp_gratchev, 9 Январь,
Не признана? Но почему же? Разве что в криминалистике...
Формальная логика опирается на законы физики, которые вне всяческих флуктуаций. А если я, допустим, решил определить моду на соломенные шляпки, то какой формулой я буду пользоваться? И - это довольно определенная формула - формула Шеннона.
Михаил Петрович, я не нахожу изъянов в Вашей правоте, дополните ее законами сознания и у нас не будет оппонентов.
Не признана? Что значит "официально не признана"? - Диалектической логики нет в перечне ВАК номенклатуры областей научных исследований.
ПЧЁЛЫ ПРОТИВ МЁДА - ВАК ПРОТИВ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
Имеем (ссылка),
Шифр специальности:
09.00.07 Логика
Формула специальности:
Содержанием специальности 09.00.07 – «Логика» является исследование проблем истории современного состояния логики в свете современных ее подходов и решение стоящих перед логической наукой новых актуальных проблем. Исследования должны вестись на базе сложившихся в отечественной и мировой логике передовых достижений как в методах решения логических проблем, так и в применяемом для этих целей техническом аппарате. Основными объектами исследований являются теоретические, метатеоретические, семантические и прикладные аспекты логики, а также разработка направленного на совершенствование исследований логического аппарата. Разработка новых направлений в современной логике.
Области исследований:
1 История логики.
2 Логические формы и приемы познания: формы мышления, определение, классификация, абстракция и идеализация, аксиоматизация, формализация.
3 Аппарат логики: алгебра логики, логика высказываний, логика кванторов, логика первого и высших порядков, различные типы исчислений.
4 Логическая семантика:
алгебраические, теоретико-множественные семантики, реляционные семантики возможных миров, проблема содержательности семантик логических систем, категорная семантика, теория семантических категорий.
5 Теория моделей.
6 Теория доказательств.
7 Силлогистические теории.
8 Классическая логика.
9 Неклассические логики (интуиционистская и многозначные логики, модальные логики (алетические, деонтические, эпистемологические, временные и другие), логики с неклассическим пониманием следования (релевантные, паранепротиворечивые, немонотонные).
10 Теории логического вывода (теории следования, теории импликаций).
11 Недедуктивные логические теории: индуктивная логика, вероятностная логика, логика решений, логика нечетких понятий, аналогия.
12 Логические проблемы аргументации.
13 Метатеоретические проблемы логики: непротиворечивость, полнота, разрешимость формализованных теорий, независимость их аксиом, определимость, сравнительный анализ логических теорий.
14 Метатеоретические проблемы, связанные с основаниями математики:
логицизм, формализм, интуиционизм и консерватизм, проблемы аксиоматизации теории множеств, логические и семантические парадоксы.
15 Прикладные проблемы логики и логической семантики.
Источник: архив ВАК - arhvak.minobrnauki.gov.ru
По умолчанию, из приведенного списка 15-ти областей исследования по специальности "Логика", ВАК понимает под логикой исключительно формальные логики.
--
Она относится к Гносеологии, разделу философии. Механизм познания истины.
В разделе Гносеологии (теория познания) диалектической логики тоже нет. Дословно:
ВАК 09.00.01 (ссылка)
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Шифр специальности:
09.00.01 Онтология и теория познания
Формула специальности:
Содержанием специальности 09.00.01 – «Онтология и теория познания» является разработка современного научно-философского миропонимания и методологии познания, имеющего важное мировоззренческое значение для развития науки и всей культуры, а также для повышения теоретического уровня преподавания философии в высших учебных заведениях. Исследования проблем будут проводиться на основе анализа философской литературы и концептуального обобщения результатов в разработке современной научной картины мира и методологии познания, а также совершенствования преподавания философии в вузах и ее развития в научных философских институтах.
Объектами исследования являются теоретические достижения в области научно-философского миропонимания и методологии познания в России и за рубежом, результаты разработки философских проблем современной науки и техники. Особое значение исследований в области онтологии и теории познания состоит в обновлении курсов философии и теоретической литературы по проблемам миропонимания и методологии познания с учетом достижений в области естественных, технических и гуманитарных наук.
Области исследований:
Отрасль наук:
философские науки
специальности отрасли науки
07.00.10История науки и техники
09.00.01Онтология и теория познания
09.00.03История философии
09.00.04Эстетика
09.00.05Этика
09.00.07Логика
[...]
© 2010 OntoBox.org
Любопытно, в навязанной нам западными кураторами "Истории философии" (09.00.03) диалектика вообще не упоминается. Мол, нечего на обочине цивилизованного, демократического мира исследовать и изучать диалектику.
Примечание. "Но весёлые зверята - Поросята, медвежата - Пуще прежнего шалят, Зайца слушать не хотят. Рыбы по полю гуляют, Жабы по небу летают, Мыши кошку изловили, В мышеловку посадили", (с) Чуковский.
--
Во-первых, онтология и гносеология это разные дисциплины, их нужно разъединить.
Методология познания и есть ДЛ в русле Гегеля-Ленина-Ясперса.
Подайте свое предложение по инстанции.
--
Если человек окажется один на необитаемом острове, то он потеряет способность рассуждать диалектически?
Нет, конечно. Именно книгу Робинзон Крузо можно рекомендовать как пособие по диалектической логике.
Да и Легенда почти о том же.
Просто у Грачева диалектика это диалог как минимум двух человек.
Не обязательно. Диалог - общезначимая логическая форма. Поэтому интра-субъектный диалог (внутренний) актуален и для отдельного гносеолога, сидящего расслаблено в кресле и погружённого в свои мысли.
--
Как вы определяете эту логическую форму? В какой момент вы начинаете считать, что рассуждения одного субъекта это внутренний диалог?
В момент признания мышления человека продуктом социального развития.
--
Когда человек рассуждает, любое его рассуждение можно считать внутренним диалогом, или только в некоторых случаях? И если только в некоторых случаях, то в каких?
Рассуждает абстрактный человек вообще? Или живой человек? Давайте спросим у конкретного человека. Например, у Вас.
Когда Вы рассуждаете, то задаете себе вопросы, оцениваете ответы на эти вопросы? Или рассуждаете исключительно только по схеме аристотелевых силлогизмов?
--
Я вам задаю простой вопрос: рассуждения обычного человека это по большей части внутренний диалог?
Здесь ключевое слово: "простой". Настолько ли простой? Если бы был простой, то сами себе на него ответили бы.
А если проблема, то требует эмпирических исследований. Наработку статистики. Хотя бы здесь, на Философском штурме. Определиться с терминами: "по большей части", "обычный человек", "рассуждение".
Моя первая попытка обращения к Вам оказалась неудачной. Видимо Вы исключаете себя из категории обычных людей.
Отвечу за себя. Например, мне, если причислить себя к обычным людям, в процессе рассуждения действительно приходится задаваться вопросами - вступать во внутренний диалог с собой.
Оно и понятно. Исходя из социальной природы человека, легко догадаться, что внутренний диалог - это калька межличностной коммуникации, начиная с первых внешних диалогов ребёнка в семье.
Но что главное, дело не в частоте вступления человека в диалог с самим собой, а в принципиальном отнесении диалога к логической форме. Или диалог логической формой не является.
То есть, является или нет диалог формой связи мыслей в рассуждении. Ведь обычно считают, что рассуждение - это цепочка высказываний в виде утверждений и отрицаний (суждений). Вся современная формальная логика (логика предикатов, логика высказываний) построена на фундаменте, заложенном ещё Аристотелем - на речи высказывающей, которая или истинная или ложная:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Об истолковании //Сочинения в 4 тт., т. 2. - М.: Мысль,1978 - C.95)
А куда девать вопросы, оценки, императивы? Они вне логики? И вообще, разве формами мысли не являются?
Можете считать эти вопросы обращенными к самому себе или к внешнему собеседнику. Требование ответа на них (императив) с гносеолога не снимается. Аристотель ответил отрицательно и в логическом трактате прочие формы мысли оставил "без внимания".
--
Если естественное рассуждение естественно содержит в себе внутренний диалог, то нет нужды искать диалектику в межличностных диалогах. Она присутствует в моносубъектных рассуждениях отдельного человека.
Из того что вопросы и императивы не суждения не следует, что они не имеет оценок. Важный вопрос и обоснованное требование примерно те же оценки, что и истинно для суждения. Вопросы и императивы могут быть переформулированы в суждения: важно знать … и необходимо сделать …
Верно. Вопросы, императивы и сами оценки имеют собственные оценки (логические значения) - неистинностные:
- вопросы корректные/некорректные;
- императивы исполнимые/неисполнимые;
- оценки адекватные/неадекватные.
--
Некорректным может быть и суждение.
Вопросы бывают важные и пустые. Последние только уводят диалог в сторону. Императивы обоснованные и не обоснованные.
//Вопросы бывают важные и пустые. Последние только уводят диалог в сторону. Императивы обоснованные и не обоснованные//
Опять же, правильно.
Только это всё сводится к договорённостям.
Пока же, общепризнанной является только одна договоренность: истинностные оценки суждений - ложное и истинное.
--
Итак, мы пришли к тому, что диалог может быть внутренним и внешним. Цели внешнего диалога могут быть самые разные. Например, просто желание потрепаться. Внутренний диалог обычно более обоснован. И в рамках этого обоснования он подвергается рефлексии, как всякая умственная деятельность. Естественно (в рефлексии) оценивать всякий вопрос с точки зрения его важности, того что может дать ответ на него. Тут не вопрос договоренности, а само естество.
//Если естественное рассуждение естественно содержит в себе внутренний диалог, то нет нужды искать диалектику в межличностных диалогах//
ДИАЛОГИ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И НЕДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ
Диалоги диалектические те, в основании которых лежит проблема, решаемая в процессе совместного аргументативного рассуждения.
Но диалоги бывают для простого поддержания беседы (фатические) - недиалектические.
mp_gratchev, 9 Январь, 2023 - 23:59, ссылка
Ох, Михаил Петрович!
То есть Вы хотите доказать всем, что два несовместимых суждения могут одновременно быть верными?
Жду хоть одного доказательства Вашего утверждения!
Да, сразу предупреждаю насчет Вашего утверждения типа -
mp_gratchev, 9 Январь, 2023 - 23:59, ссылка
Не вешайте людям лапшу на уши этим Вашим утверждением, потому, что никакого отношения споры и дискуссии среди людей к логике не имеют никакого отношения!!!
Это Ваше утверждения является чистейшей воды софистикой - формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Вы считаете свое возражение верным.
Вот вам на первый случай два верных суждения, несовместимых - моё и ваше.
--
mp_gratchev, 10 Январь, 2023 - 15:42, ссылка
Не понял?
А как это Вы определили, что эти два суждения, моё и Ваше, одновременно верны?
Уважаемый Михаил Петрович, ну это же чистой воды шулерство, а не дискуссионный спор!
Всё просто. Вы уверены, что ваше возражение верно? И я уверен в верности своего. Таким образом, два несовместимых суждения одновременно верны.
--
mp_gratchev, 10 Январь, 2023 - 18:45, ссылка
То есть человек разумный, по Вашему, это упертый тупоголовый баран?
Ну если все люди упертые тупоголовые бараны, то тогда какой смысл в человеческих спорах?
То есть если Вы так думаете, то получается, что все участники этого сайта, который называется Философский штурм, просто тупоголовые бараны?
Мда, приехали!
Я такого вывода от Вас, Михаил Петрович, не ожидал!
Это зачин всего последующего вашего, Николай, рассуждения в диалоге с самим собой:
"Ну если все люди упертые тупоголовые бараны, то тогда какой смысл в человеческих спорах? То есть если Вы так думаете, то получается, что все участники этого сайта, который называется Философский штурм, просто тупоголовые бараны? Мда, приехали!"
Выводы ("Мда, приехали!") внутреннего диалога ваши. И ответственность за выводы тоже ваша.
Противоречие разрешено, но не флейм. Флейм запрещён. Сорняки флейма систематически пропалываю.
Единство осмысливается на основе закона противоречия. Закон противоречия, в свою очередь, представляет собой единство принципа запрета противоречия (ТФЛ), с одной стороны, и принципа разрешенного противоречия (ЭДЛ), с другой.
В совместном рассуждении оба принципа действуют одновременно. Разрешено противоречить собеседнику и запрещено в публичном диалоге противоречить себе. Санкция: собеседник и аудитория тут же укажут на противоречие.
--
Ну да, ДЛ о процессах в природе, обществе, машине, человеке. Познание истины, которое начинается с обнаружения закономерности процессов. А закономерность чаще является признаком научного закона.
возможно, это можно применить в криминалистике, или систем ИИ. Не знаю точно.
ТРИ СТАНДАРТНЫХ ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЛОГИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Предмет логики определяют трояким подходом - ортодоксально и с двумя уклонами:
- наука о мышлении (психологический уклон)
- наука об абстрактных формах (математический уклон)
- наука о рассуждении (собственно логический подход)
Представители первого подхода характеризуют логику как науку о мышлении.
«1. Определенiе Логики. § 1. Логика есть наука о правильномъ мышленiи. Предметъ ея - изученiе законовъ правильнаго мышленiя», (Струве Г. Элементарная логика. изд-е шестое, Варшава, 1884 - С.2).
Этот подход становится актуальным и приобретает всё большую популярность в связи с вопросом «Могут ли машины мыслить?» В этом плане наиболее впечатляющими являются попытки воспроизвести на кибернетических устройствах эмоциональную составляющую интеллекта.
Второй подход ориентирован на формальную логику в её математико-алгебраическом представлении. И это сейчас преобладающий подход, поддерживаемый государством.
В самом деле. Современная научно-исследовательская практика, ограниченная рамками Номенклатуры специальностей научных работников , Паспортом ВАК и ориентированная на эту номенклатуру, характеризуется также преобладанием математико-алгебраического уклона профессионального сознания большинства практикующихся логиков.
Третий подход связан, с одной стороны, с отождествлением логики с логикой в собственном смысле слова «логика»,
"итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).
а с другой – связан с пониманием логики как науки о формах естественных рассуждений людей и построением правильных теоретических моделей этих рассуждений. Этот третий подход (гуманитарный) также учитывает левый (психологический) и правый (математико-алгебраический) уклон от ортодоксального понимания предмета логики.
В вину (или в достоинство ?) третьему подходу вменяют его распространение на следующие области или явления культуры, которое помимо формальной логики, подпадают под характеристику науки о тех или иных формах правильных рассуждений.
Во-первых, это лингвистика. Вне естественного языка, искусственных языков, в частности, языков программирования и формализованных математических языков, никакая логика не возможна.
Во-вторых, это индуктивная логика, которая разрабатывалась как учение о средствах, формах рассуждений, позволяющих переходить от высказываний о конкретных наблюдениях и фактах к высказываниям о более общих фактах или закономерностях.
В-третьих, это диалектическая логика в диаматовском варианте, мыслившаяся ее адептами как средство правильного рассуждения об исторических, динамичных объектах, допускающих в силу этого противоположные и даже противоречивые суждения о себе.
В-четвертых, это индийская pramanavada («учение о способах правильного познания»), также рассматривавшая «правильные» формы рассуждения, в частности, знаменитый пятичленный силлогизм Дигнаги (V–VI вв.). И, даже, десятичленный силлогизм древнеиндийских логиков. Схема такого силлогизма:
В-пятых, ассимилируя второй подход, учениями о правильных формах рассуждения могут быть названы практически все разделы математики, суть которой состоит в построении и исследовании закономерностей рассуждений о тех или иных типах абстрактных объектах.
В-шестых, философская онтология, задающая основные типы доступных для
рассмотрения предметов, отчасти детерминирует и «правильные» формы рассуждений, особенно в случае формальных онтологий - Лесневского и Проективно Модальной Онтологии отечественного философа В.И. Моисеева.
--
Это, в общем то и есть формальная логика. Прамана - правда.
Элементарная диалектическая логика тоже о формах мысли. Значит формальная. Согласны?
--
Диалектическая логика есть познание процессов. Формальная логика является инструментом для диалектической. Как и диалектика.
Как это себе представляете?
--
Приводил уже классический пример - постановка диагноза врачом.
Можно взять любое исследование, любую аналитическую статью.
Вопрос, не в какой области, а как себе представляете служение формальной логики в качестве инструмента диалектической логики?
Ведь диалектическая логика, она сама инструмент научного и практического исследования.
--
Писал уже не раз.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
На вопрос не ответили. Не вижу логики в таком ответе на мой вопрос.
Для познания истины нужна одна вещь: ходить в баню.
В самом деле. В бане распивают вина, а истина в вине. In vino veritas.
--
бла, бла. Надо было в жизни хоть немного да позаниматься наукой. Тогда было бы понятно.
Любое научное исследование основано на этом. Любая аналитическая статья, передача и т.д Любая монография.
Инструмент - от instruere — «то, с помощью чего приготовляют, делают что-либо») — технологическая оснастка, которая воздействует на предметы труда и изменяет их
Всё-таки. Что ФЛ делает полезного для диалектической логики?
Или это диалектическая логика с помощью инструмента-ФЛ что-то делает?
--
ФЛ - это рациональное мышление. Работа рассудка, первичного ума - восприятие. В разуме также преобладает. Интуиция лишь указывает на истину.
Это хорошо прослеживается в любом научном исследовании. В научных открытиях.
"Что ФЛ делает полезного для диалектической логики?"
Что непонятного в вопросе, если на него отвечаете не в тему вопроса.
Разве сообщение, что "ФЛ - это рациональное мышление", - это ответ на вопрос?
Тема "Формальная логика является инструментом для диалектической", заявленная Вами, не раскрыта.
--
ну да, пользуюсь ежедневно.
Если сама инструмент, то зачем инструменту ещё инструмент "формальная логика"?
--
В любом сложном инструменте всегда есть другой инструмент.
Возьмите компьютер, рубанок, автомобиль, коллайдер, спутник, автомат и т.д
На вопрос "Зачем?" нужно пояснить, какую функцию выполняет инструмент ФЛ в инструменте ДЛ, а не сообщать, что множество состоит из элементов этого множества.
--
функцию рационального мышления
— На вопрос "Зачем?" нужно пояснить, какую функцию выполняет инструмент ФЛ в инструменте ДЛ
— функцию рационального мышления
Значит ФЛ в диалектической логике лишняя. Потому что ДЛ и без формальной логики справляется с функцией рационального мышления.
--
без нее никак
— Формальная логика является инструментом для диалектической. Как и диалектика.
— На вопрос "Зачем?" нужно пояснить, какую функцию выполняет инструмент ФЛ в инструменте ДЛ
— функцию рационального мышления
— Значит ФЛ в диалектической логике лишняя. Потому что ДЛ и без формальной логики справляется с функцией рационального мышления.
— без нее никак
Ещё как! Диалектическая логика сама себе логика и вполне успешно исполняет функцию рационального мышления. Поэтому ФЛ лишняя. Почему без ФЛ никак, Вы не обосновали. Тупик?
Может быть функция ФЛ в диалектической логике другая? И вообще, они сотрудничают, а не функционируют одна в другой.
Место субъекта высказываний в рациональной логике рассуждений
В философии эксперимент - это дискуссия. В дискуссии субъективное мнение объективируют в суждение, которое проходит испытание критикой.
Ваше утверждение, что ФЛ инструмент диалектической логики, не выдерживает критики.
ПРИНЦИП ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ ЭДЛ
Принцип принудительности ЭДЛ. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
--
ЛАС, 11 Январь, 2023 - 14:10, ссылка
О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ ЯЗЫКА ФИЛОСОФИИ
Обсуждая диалектику, возник спор между участниками форуму по форме диалектики, что это образ круга или спирали?
mp_gratchev, 9 Январь, 2023 - 12:59, ссылка ,
Дилетант, 10 Январь, 2023 - 15:09, ссылка
Владимир Климентьев
ЛАС
Согласен, но мысль о геометрии интересная. Если в античности язык философии был не развит, то геометрия помогала понять МЫСЛЬ. Но далее "замыкание на себя" А=А у Спинозы субстанция, тем более в немецкой философии язык философии уже достаточно развит. Почему же Гегель снова пишет про КРУГ? Он не думал о том, поймет ли его обыватель, его интересовала только одна ИСТИНА.
Далее ссылки на Пифагора, Ксенофанта, Парменида, Гераклита, Парменида, Платона и Гегеля
Гегель пишет о том, что диалектика есть круг прямым текстом, выразив это категорией « в себе и для себя»:
ВЕК:
Видимо затем, что хотя история классической философии закончилась, но ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ остался несовершенным, хотя и развивался, начиная с Фалеса. Иначе бы Гегель не использовал бы геометрию для наглядности в своей ЛОГИЧЕСКОЙ философии. Да и Б.Ф. Поршневу разумный человек появится только в конце традиционной истории. А на сегодня человек только по отношению к разуму ДИТЯ (Гегель " Философия права" параг. 10).
А так, Владимир, спасибо за подсказку, как - то дошло, где искать ответ , оказалось в ЯЗЫКЕ ФИЛОСОФИИ. о чем размышляли , начиная с Ксенофанта, про его ШАР.
Владимир Климентьев
ЛАС
Думал конечно об истине , но намеки делал. Но не помогает, до сих пор самый трудный философ. Хотя Линьков объяснил - для кого трудный и с абсолютно недоступный. В своё время много говорили, что рассудок есть сфера абсолютного непонимания разума. С уточнением ОБРАЗА , согласен,т.к. речь об языке. Причина спора в неразвитости разума, почему и сверкает геометрия.
Критерий идентификации противоречия как формального или диалектического
Здесь не всё так прозрачно.
Исходная позиция: противоречие тезиса и антитезиса. Виды результатов разрешения противоречия в ходе рассуждений (независимо от того, будет ли рассуждение совместным или в голове одинокого мыслителя):
1. Истинным оказался (признан) тезис.
2. Истинный антитезис.
3. Истинный синтез (консенсус).
4. Рассуждение не завершено.
5. Рассуждение потерпело крах.
Казалось бы к диалектическому следует отнести только и только случай п.3. А именно, синтез - это результат обсуждения аргументов "за" и "против".
Хотя, согласитесь, случаи п.1 и п.2 есть тоже следствие аргументации и контраргументации.
Поэтому,
равным образом, однозначный исход в виде согласия в пользу тезиса или в пользу антитезиса есть продукт того же синтеза противоречащих высказываний.
--
Противоречие между формальной логикой и диалектической логикой основывается на том что они основываются на разных базовых априорных созерцаниях . Формальная логика основывается на созерцании пространства , тогда как диалектическая логика основывается на созерцании времени ..... Каким образом их возможно скрестить - один континуум знает ... Но вместе они порождают логику объективную
В формальной логике предмет выделен из ума. Это настоящий предмет. И он мыслится в формах ума. В диалектической логике предмет не может быть выделен из ума. Он продолжает оставаться частью ума. Поэтому всякий вывод о предмете меняет само состояние ума.
Нужно понимать откуда вообще берется формальная и диалектическая логика . Не из чувства ( там какая то своя ) не из понятия ( оттуда она вообще взяться не может ) а из созерцания . А чистых созерцаний есть ровным счетом два : пространство и время ....
Я это плохо понимаю. Сущность например существует во времени. Для того, чтобы о ней адекватно рассуждать требуется диалектическая логика?
Начинать лучше с начала . Есть три формы сознания : созерцание , понятие , чувство . Если искать начало логики - то нужно искать в этих формах . Логика не из пустого же места возникает . У нее есть конкретное происхождение ......
А я плохо понимаю сущность . Вообще не понимаю зачем она надо . Читаю разные философии и сущность там без всякой надобности ...
Это что-то по-видимому взятое из Канта.
Допустим у кого-то есть собака. Она взрослеет, потом старится. Может намокнуть под дождём. Может разжиреть от неправильного кормления. Если это сука, у нее могут быть щенки. Неизменной остается сущность этой собаки. Все остальное меняется. Как без сущности мыслить эту собаку? Почему сухая и мокрая собака это одна и та же собака?
Трудно сказать у кого взято , в конечном счете из закрамов сознания..
Потому что есть созерцание собаки , к которому прилепляется понятие , что есть просто особая метка-переживание сознания . И пока в трансформациях образа мышление находит соответствия начальному созерцанию , до тех пор понятие собака не отлепляется от этого представления . Какая такая сущность- это надо у эйдоса спрашивать
Понятно, что можно отказаться от сущности и заменить ее интенцией усмотрения. Но это будет уже другой подход, субъективный. У Аристотеля объективный подход.
Все-таки не понятно как из: созерцания , понятия , чувства получается какая-то логика. Ну созерцается, понимается, чувствуется. Зачем еще нужна логика.
Можно последовать за Иммануилом и сказать , что сущность это то небытие чего невозможно . Смешно говорить о сущности табуретки . Можно распилить ее и посмотреть - никакой сущности нет , одно дерево
Это свойство нашего сознания/мышления на все реагировать , все улавливать . Созерцая пространство и время сознание экстрагирует оттуда логику . Почему я всегда говорил , что логику мы просто созерцаем
Когда-то говорили, что все состоит из воды, земли, огня и воздуха. Но в звездах, добавляли, есть еще эфир. После Аристотеля пятым элементом (квинтэссенцией), присутствующим во всякой вещи стали считать сущность. Может это и смешно, но по-другому как? У Аристотеля в суждении логический субъект это сущность. А вас что?
Логика это рефлексия мыслительного акта. Предмет мыслительного акта может и обладает пространственностью, которая может созерцаться, но сам мыслительный акт – нет.
//Логика это рефлексия мыслительного акта//
Определение неопределенного через неопределенное. Оба понятия расплывчатые: и рефлексия, и мыслительный акт.
--
А у меня логический субъект это логический субъект . Зачем множить сущности какими то сущностями я не знаю . Сущность это понятие не имеющее своего созерцания . То есть производное от других понятий ( не известно какого порядка ) . Язык подсказывает , что оно имеет смысл при соприкосновении с другим индивидуальным сознанием . Например : какая сущность этого человека ? Например сущность пирата Сильвера это коварство . Улыбается , а сам так и думает как воткнуть костыль вам в спину
Все чистые мыслительные акты связаны либо с пространством либо со временем . Мыслительные акты связанные с понятиями производными от понятий могут быть оторваны от созерцаний . Но вряд ли Вы можете извлечь от туда хоть какой нибудь логический закон . Я таких не знаю .
Если вы понимаете логический субъект как саму вещь, то вы не можете сказать эта кошка черная, потому что эта кошка во всей своей полноте уже чёрная. Не получиться предицировать свойство объекту.
Прочитав Ваш короткий комментарий , мое мышление разделилось на две части , которые теперь с недоумением смотрят друг на друга . Я понимаю логический субъект как логический субъект , а не как вещь . Думаю Аристотелю потребовалось обзывать его сущностью что бы подчеркнуть его единство , неизменность , отдельность , специфичность.... Что в принципе просто вытекает из пространственной категории единичность . А так вообще можно искать сущность табуретки до второго пришествия
Вопрос: чему соответствует логический субъект? Что является его референтом? У Аристотеля это сущность. Сущность то, что существуют. Такова онтология Аристотеля. Эта онтология разумеется не единственная. В Йогачаре существует например только акт сознания. Все остальное домыслы мышления. У Канта существует вещь в себе, в общем та же сущность Аристотеля.
А у вас чему соответствует логический субъект? Что является его референтом? Как у вас сказанное связано с действительностью?
Логический субъект или просто "субъект" - это термин субъект-предикатной структуры суждения в традиционной формальной логике:
(s - p). (1)
Логический субъект в логике соответствует гносеологическому и онтологическому субъекту субъект-объектного отношения в философии:
S - O. (2)
В структуре суждения Элементарной диалектической логики два субъекта:
- логический субъект (строчное "s");
- высказывания субъект (прописное "S"):
S(s - p) (3)
Субъект высказывания - лицо, высказывающее суждение, вопрос, оценку или императив (просьбу, совет, пожелание, требование, приказ).
Для генерации высказывания в структуре суждения вводится специальный знак-оператор [>] - квотирования знак:
S> (s - p) (4)
Некоторое высказывание А может служить предметом субъект-субъектного отношения по поводу неопределенного объекта:
Si - Sj (5)
| |
Высказывание А
Например, субъект Si поддерживает "А" в качестве тезиса А, а субъект Sj отрицает в качестве антитезиса неА.
В формуле суждения это обстоятельство отобразится индексацией субъекта высказывания:
Si,j> (s - p) (6)
Si> Аi (7)
Sj>неАj (8)
--
Но Вам же мало было просто существующей собаки . Вы намекали , что там есть еще что то что сохраняет эту собаку именно этой собакой .
Есть четыре реальности . В каждой реальности свои объекты ( вещи , предметы ... ) Понятие сущности амфиболично ( повторяю это постоянно ( что бы хоть одно умное слово запомнить ) ) Оно имеет смысл чего то самого важного , главного , фундирующего , конституирующего ... Но содержание и форма вещи состоят из количества , качества , отношения и еще отношения к чему то трансцендентному . Поэтому сущность сразу превращается в четырех котов Шредингера . Непонятно на что она указывает ..... Такова судьба ( опять амфиболия ) многих понятий ...
А так , в суждении логический субъект это логический субъект в отношении суждения . И мы понимаем , что это значит . На что он указывает это уже другой вопрос . На что то из существующих четырех реальностей ....
Как показывает практика, большинство местной публики не может объяснить, что они связывают с логическим субъектом. Вот и у вас тоже. Ну что ж, нет, да ладно.
Да вроде ж объяснил . Могу и повторить , мне не трудно . В самом суждении это то о чем высказывается суждение . Сам же логический субъект может быть связан с чем угодно в одной из четырех реальностей . Например : табуретка , индивидуальное сознание , Чичиков , единица , Бог .....
Это как человеку сказать : дважды два четыре . А он в ответ : ну вот и вы тоже не знаете .....
Я пытаюсь объяснить, в чем затруднение: Логика получается как результат созерцания. Созерцания чего? Предмета (логического субъекта) надо думать. Но тут же оказывается, что предмет в суждении никак не связан с чем-то за пределами суждения. Никак кроме как элемент суждения не созерцается.
Под логикой я понимаю логические законы , набор категорий , набор форм суждений . Эта логика образуется от внутреннего созерцания пространства и времени . Когда высказывается что либо о логическом субъекте то логика находится в самой форме высказывания , а содержание берется или из внешнего созерцания ( если логический субъект с ним связан ) или из внутреннего созерцания ( или какой либо опосредствованной с ним связи )
Сущность ищут в вещах философского характера, которые проблематичны. Пример, черные дыры, смерть, онкология, СВО, рабская психология, УТС , полет на Марс и т.д
Как исключение может быть и табуретка, если вы упали с ней и сломали шейку бедра.
Ищут философы,
Ищет ученые,
Ищут мыслители
В нашей столице,
Ищут давно,
Но не могут найти
Сущность какую то
Лет две тысячи тридцати.
Вы что занялись теперь философией культов Вуду ?
В ситуации созерцания собаки есть предмет созерцания: живая собака.
А каков предмет созерцания времени? Что за зверь такой "время"? Время - это понятие абстрактного сущего. Оно, наподобие собаки, эмпирически не наблюдаемо.
--
Абсолютно правильно поставленный вопрос . У Иммануила говорится , что это форма внутреннего созерцание . Есть места где он говорит , что это не понятие , а созерцание . Есть место где он говорит что для созерцания времени нужна его схема , ввиде прямой линии , где ее части существуют не одновременно . Есть где он говорит , что наличие внешнего мира доказывается тем что мы воспринимаем наш внутренний мир как находящийся в постоянном изменении ( то есть во времени ) а для этого нужно нечто неизменное - то есть внешнее .
То есть вопрос звучит так : можем ли мы созерцать саму чистую форму созерцаний ( пространство и время ) . Наверно это зависит от отчетливости самих внутренних созерцаний . Но я бы предварительно ответил таким образом . Понятие производно от созерцания и чувства . Есть понятия производные от других понятий . Но начало всегда созерцание и чувство ( интуицию пока не трогаем ) Для созерцания времени достаточно вообразить любой последовательный процесс . Например последовательную расстановку точек на прямой . Или любое движение .
Любой последовательный процесс воображать не обязательно. Его можно созерцать непосредственно.
А вот абстракцию времени как раз следует вообразить умозрением, опираясь на созерцание процессов. Поэтому допустима переформулировка:
"Для воображения отвлечённого понятия времени достаточно созерцать любой последовательный процесс".
--
При эмпирическом созерцании задействуется подсознательное мышление . Поэтому если мы хотим действительно мыслить при помощи рассудка , продуктивная сила воображения должна сначала доставить на экран сознания образ предмета , который затем превращается в представление при соединении с рассудком . Но время априорная форма , которую нужно мыслить при помощи априорных математических созерцаний
Понятие не воображается - а мыслится . Время не абстракция а априорная форма . Поэтому правильно сказать : для созерцания чистой формы времени необходимо воображение соответствующего образа . Понятие времени образуется уже на следующей стадии и требует дефиниции через другие понятия , тогда как созерцание формы времени непосредственно
АПРИОРНЫЙ [< лат. a priori - из предшествующего] - независимый от опыта, не опирающийся на изучение фактов, предшествующий такому изучению. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.
Не опирается на изучение фактов только продукт одного лишь мышления. Вид мышления, в том числе, воображение.
--
Априорный не порождается опытом , но имеет применение только в опыте
.
//Априорный не порождается опытом , но имеет применение только в опыте//
А мышление? Ни при чём?
Тезис об априорности пространства и времени продукт мышления Канта. Это ему человечество обязано появлением абстракции их (пространства и времени) "априорности".
--
Ну это как сказать : ноги продукт организма , потому он может бегать . В мышлении уже есть априорные структуры . Потому оно такое каким мы его наблюдаем . Иначе получается Мюнхаузен тащащий сам себя за волосы . Мышление само себя придумало ..... До Канта разве время и пространства не было что ли ?
Кант рассматривает разные варианты : время и пространство существует объективно сами по себе , они свойства предметов , они находятся в субъекте как формы его чувственности . И путем рассуждений он приходит к последнему варианту . Но даже если Вы вообще отрицаете априорность , все равно пространство и время базовые формы внутренних созерцаний . И в них мы находим и все начальные категории и всю логику . Кстати я сам пришел к этому выводу . У Иммануила лишь нашел подтверждение этому , ну и конечно намного более глубокую проработку этих вопросов ...
И до Канта люди и окружающие их предметы существовали в пространстве и времени, но спекуляцию (теоретическое умозрение) их априорности вывел Кант.
Идея "базовые формы внутренних созерцаний" требует пояснений.
С "базовыми" всё ясно. Пространство и время - это философские категории. Поэтому они, как и всякие философские категории, базовые формы размышлений. Размышление процесс внутренний.
Окружающие предметы созерцаем не только органами чувств, но и орудиями логики: понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами - формы мысли. Мысль у человека феномен внутренний.
В результате размышлений о находящейся вне нас и существующей независимо о нас реальности умозаключаем, вырабатываем понятие пространства и времени.
--
Как раз и собираюсь сформулировать что такое "понятие" . Все никак нужные гормоны не выделятся . При помощи созерцаний мы не мыслим , при помощи понятий мы не созерцаем . Хотя есть образное мышление , но это когда ведущим элементом в нем есть образ который тянет за собой понятия . Что такое мышление понятиями пока говорить не буду ( наломаю смыслов ) Также есть чувственное мышление , когда перебирая чувства мы приходим к какому то умозаключению .
Могу лишь повторить : даже отрицая априорность , можно прийти к выводу об базовости внутренних форм созерцания : пространства и времени
У кого то из нас телега стоит впереди лошади . Пространство и время не философские категории , а формы созерцания ( Утром внутреннее созерцание - вечером понятие . А можно утром понятие а вечером созерцание ? Можно - но созерцание вперед ) У Вас как и у Фридриха похоже ничего кроме понятий не существует ( а ведь есть еще внутренний образ , квалиа , чувства )
Размышляем мы уже при помощи чего то . И если присмотримся при помощи чего - то там и обнаружим : пространство и время
1. У Фридриха кроме понятий существует объективная реальность, которая отображается человеком, в том числе, и с помощью понятий.
2. Формы созерцаний внутренние и внешние (с помощью органов чувств).
3. С младенчества человек погружается в мир окружающих предметов. В падении и столкновениях с предметами осваивает пространство. С пониманием времени хуже. В его созерцании окружающие дети и взрослые всегда были такими. Понятия, что они меняются со временем, у ребёнка ещё нет.
4. То же самое у взрослых в отношении предметов: их неизменность (метафизика). Пришёл Гегель и разрушил иллюзию. Плюс привёл в движение логические формы.
--
Окей . Отвечу попозже . Нужно делами насущными позаниматься . Попробуйте сосредоточиться на осмыслении внутреннего образа . Без созерцания не может быть понятия . Оно в этой паре ведущее . Понятие это результат аффицирования . Причем существует внутреннее аффицирование которое и порождает категории , а также и формы суждений , а также и логические законы , а также и единство апперцепции вообще ...
Если внимательно присмотреться , то объективная реальность у него тоже только понятие ( как и Бог и все остальное ) Потому что во первых объявлено , что понятие сущность вещи ( это ж надо до такого додуматься ) а во вторых совершенно не обращается внимание какая она есть эта самая объективная реальность ( из за увлеченности собственной лебединой песнью )
Ну да . Которые и формируют эти формы . Были бы другие органы и формы ( не исключено ) были бы другие
Опять же , это даже неважно . Важно как устроен наш внутренний мир . Про его эпигенез можно спорить , но как работает эта машина можно и посмотреть
Диалектика это философия видимости . Нужно сказать так : формальная логика вытекает из пространства , объективная логика из времени . Диалектическая философия вытекает из пространства и времени и порождает парадоксы , апории , антиномии , паралогизмы , софизмы ... Вот пускай сама с ними и разбирается....
В работе «Материализм и эмпириокритицизм» классик диамата прямо пишет:
«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ ...».
Объективная реальность не само понятие, а денотат понятия.
Здесь нужна подтверждающая цитата.
--
Энгельса пускай Маркс читает . Я имел ввиду Гегеля .
Думаю тут проще у Вик Луга спросить . Он ею сто раз размахивал . Я же побаиваюсь сам в Гегелевскую философию лишний раз заглядывать , что бы рассудок не замутить ....
При фамильярном упоминании Гегеля, его величают обычно Фёдором, а не Фридрихом.
//это ж надо до такого додуматься//
В отношении Гегеля этот сарказм неуместен. Ясно, что для идеалиста Гегеля "понятие" в приорите.
--
Даже не думал фамильярничать . Это я так , для разнообразия .
Допустим. Но тогда возникают вопросы:
1. Как так созерцают пространство, что из него появляется возможность извлечь формальную логику?
2. Разве формальные логики не способны созерцать время? Именно из-за отсутствия этой способности они отрицают диалектическую логику или по какой-то другой причине?
--
1 . Созерцая пространство через любую геометрическую фигуру Вы должны созерцать ее равенство самой себе . Это начало формальной логики
2. Формальные логики могут созерцать время , но это не отменяет различия пространства и времени . На этих различиях начальных форм созерцаний и построено различие логик
Равенство - термин математики. Связь с логикой не очевидна.
--
mp_gratchev, 2 Март, 2023 - 07:32, ссылка
Логике неоткуда больше взяться как из чистых форм пространства и времени . Она же не выдумывается просто так , а связана со структурой мышления в целом . Можно заменить равенство на тождество и попадем в формальный закон тождества...
В свою очередь, чистые формы берутся из головы, из размышлений. Хотя бы, и со структурой мышления в целом.
--
Откуда они берутся один Кант знает . Но главное что они там есть . И мышлению не от чего оттолкнуться кроме как собственно от них