По следу разума

Аватар пользователя нематериалист
Систематизация и связи
Эволюционизм

Гуртовцев А.Л., к.т.н., с.н.с.

 

О СУЩНОСТИ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА И

ПОЗНАНИИ ИМ РЕАЛЬНОГО МИРА

 

Интересная работа, в том смысле, каким образом возможно было ее написание. Вполне обычная, написана серьезно в научном стиле, но если отнестись к ней с должным вниманием, станет очевидным, что она пуста. При достаточном объеме - бессодержательна. Состоит, в основном, из набора слов и словосочетаний определенной направленности.  Причина - отсутствие предмета, так сказать, исследования. Предмет, на первый взгляд, вроде бы в наличие, - речь идет о сущности разума, но дело в том, что разума как сущности, не существует, а то, чего нет, не определяется и не исследуется, и, разумеется, то, чего нет, не может познавать мир. Так, что работа, по существу, ни о чем. Интересно лишь то, что сами по себе слова и словосочетания не являются, они что-то все же выражают. В данном случае некие неопределенные ощущения, возникающие при попытке понять сущность человека. Есть у работы скрытая причина, которая придает и смысл всей этой бессмыслице

Ощущения, собственно, и являются той основой, которая придает тексту предметность, но, проблема в том, что предмет ощущения, а вместе с тем и сами ощущения остаются вне сознания. На ощущения никто не обращает внимание, тем более не рассматривает в качестве предмета исследования.  На поверхность всплывает   лишь понимание того, что человек чем-то отличается от других живых существ, но чем именно, остается загадкой. Между тем, отличается он именно наличием ощущений. Как говаривал дедушка Ленин – объективная реальность, та, что существует независимо от нас, дана нам в ощущениях, правда сам дедушка так и не удостоил своим вниманием собственно ощущения. Для него они остались фигурой речи в борьбе с идеалистами, не более.

Сущности разума – сущность без сущности. Можно было бы тоже принять за некий оборот речи эту сущность, но у автора все гораздо серьезней. Он действительно разум принимает за некую сущность. И действительно создается впечатления, что предмет существует. На самом деле, это иллюзия, не более, чем наши ощущения. В действительности, как самостоятельные сущности разума, как, впрочем, и труда, нет. Следовательно, разум не определяется. Для наглядности стоит обратить внимание на заголовок, где видно, что речь идет не о сущности человека, чьи действия могут быть разумны, а о сущности разума, который, к тому же, может еще и познавать реальный мир.

Если начинает казаться, что хвост виляет собакой, то собака неизбежно рассматривается придатком хвоста, так и здесь, человек становиться придатком иллюзии и уже неважно, имеем ли мы дело с самим человеком, или существом подобным ему. Главное, что соблюдается некая причинная связь, едва пробивающаяся из глубины души. Она и связывает присущее не то с сущим, не то с чем-то подобным сущему. Словом, иллюзии становятся вершителями исторических событий, и тогда происходят грандиозные перемены, к которым, по «принципу обратной связи» прилагаются, иногда действительные, а чаще сверх естественные существа.

 

Но, что же позволило людям создать за последние 10-12 тыс. лет развитую земную цивилизацию, преобразовать земной мир так, как это не сумели сделать за сотню миллионов лет мощные динозавры и другие высокоорганизованные земные животные организмы? ... На мой взгляд, … - Разум и Труд!!! 

И так, что же позволило людям создать развитую земную цивилизацию, преобразовать земной мир? - Разум и Труд!!! Это не сумели сделать мощные динозавры и друге высокоорганизованные земные животные организмы.

В порядке исторической последовательности, стоит обратить внимание на новь открытые автором виды живых существ, это - мощные динозавры и высокоорганизованные земные животные организмы. Вполне возможно, что с динозаврами произошло недоразумение, - автор просто неудачно выразился, имея ввиду величину и силу динозавров, но как быть с высокоорганизованными, непременно земными, животными организмами? Что это за существа, о которых, до момента появления цитируемой работы, да и после, ничего не известно. Стоит ли говорить о земном или неземном происхождении этих существ, и судить о степени высокой их организации, не то стада, не то организма, а возможно и общества. Нам предлагают откровенную иллюзию, некий собирательный образ, где значение имеет лишь высокая организация, причем не важно чего, главное здесь то, что мощь динозавров и высокая организации животных организмов, за сотню миллионов лет, так и не смогли создать развитую земную цивилизацию, а, попутно, преобразовать земной мир. Жаль, не оправдали чьих то ожиданий. А вот людям повезло, - за какие-то 10 -12 тысяч лет без мощи присущей динозаврам и высокой организации животных организмов, а благодаря Разуму и Труду, они «развили» на земле развитую цивилизацию и преобразовали земной мир.

Труд способствовал формированию и развитию у обезьяноподобных предков современного человека вида Гомо Сапиенс (-) разума,

а тот (видимо разум) по принципу обратной связи(?) содействовал расширению общественной трудовой деятельности…, разделению ее (общественной трудовой деятельности) по направлениям (умственный отдельно, физический отдельно) …

главное, повышению эффективности и производительности самого труда.

Интересное существо человек. Из нечто присущего, он сотворяет сущее. Принимает сущее за действительное, существующее само по себе, и наделяет божественной силой.  На эту способность никто не обращает внимание, а именно в ней проявляется отличие человека от других живых существ.  Вот и Труд - словно Черт, явившийся Черт знает откуда, и Черт знает, что из себя представляющий, не иначе, как действием чуда поспособствовал формированию, а затем и развитию у обезьяноподобных предков Гомо Сапиенс в доисторические времена – Разума. Жили оказывается на земле еще и обезьяноподобные. К тому же, они, как заявляет автор, являлись предками современного человека, безродного Гомо вида Сапиенс, вернее, вида Гомо безродного Сапиенс. Занимались они обычным для них делом - общественной трудовой деятельностью, возможно, на том, что было подобно деревьям. Явился Труд, и поспособствовал, формированию, а затем и развитию у подобных Разума. Так появился Разум. Разум, в свою очередь, по принципу обратной связи неизвестно с кем или чем, посодействовал расширению прежней, до разумной общественной трудовой деятельности, и разделил эту деятельность по направлениям. Часть подобных стала заниматься умственным трудом, остальная, как и прежде, осталась заниматься физическим. Но суть событий не в исторических преобразованиях, главное - благодаря Труду «повысилась эффективность и производительность самого труда», а это значит, что Труд стал более чудотворным, возможно, благодаря тому же «принципу обратной связи».

 

 

Возможно, лишь микроскопическим бактериям (следы их жизнедеятельности обнаружены в горных породах возрастом 4-3,8 млрд лет) удалось за миллиарды лет своего существования сделать нечто большее – превратить первоначально безжизненную Землю с аммиачно-водородной атмосферой в цветущую, насыщенную кислородом и разнообразной жизнью биосферу.

Как видим, есть у автора еще более интересные предположения. Возможно, труд навешал не только подобных, но и за долго до них, и бактерия подобные организмы, сотворив из них полезные микроорганизмы, но, видимо, не стал их наделять Разумом. Оно и к лучшему. Микроорганизмы сделали нечто «большее», главное нечто хорошее, в отличие от Гомо, – безжизненную Землю с аммиачно-водородной атмосферой превратили в цветущую. Гомо Разумный творит обратное.

 

… для первобытного человека труд на протяжении нескольких миллионов лет заключался в коллективном, стадном собирательствеохоте и рыболовстве с помощью подручных природных средств (палок, камней, лиан) …

Но вернемся к подобным, извините, на этот раз к первобытному человеку.  Для него Труд на протяжении нескольких миллионов лет заключался в коллективном, стадном собирательстве, охоте и рыболовстве с помощью подручных природных средств. Разум, быть может, в это время, слонялся рядом, поскольку труд, был в заключенье коллектива стада. Нет, ни так – труд заключался в коллективном, стадном собирательстве, охоте и рыболовстве. Сложно, попробуем упростить, – труд заключался в коллективном, стадном, - вот так, около по-русски, с глубинным со смыслом. Теперь все правильно, смущает лишь одно, - речь идет о нескольких миллионах лет и первобытном человеке, который стал обосабливаться от ближайших ветвей Хомо около полумиллиона лет назад и выделился в отдельный вид около ста шестидесяти тысяч лет назад. (Л. Б. Вишняцкий. История одной случайности.)

 

… примерно 2,5 млн лет назад начался принципиально новый, решающий, если не сказать революционный, этап в развитии трудовой деятельности человека и формирования его мыслительных способностей – производство каменных орудий труда. С каменного века, или палеолитастало относительно быстро в историческом масштабе развиваться то отличительное свойство человека, которое мы сегодня именуем как Разум.

Свершилась, ах, не революция. Просто начался принципиально новый, решающий, если не сказать революционный, этап в развитии трудовой деятельности человека (разумеется не самого человека, вернее его предков), а заодно и формирование его мыслительных способностей, - производства каменных орудий труда.  Не знал. Буду знать, что производство каменных орудий труда – это новый, решающий этап в развитии трудовой деятельности человека. Производство каменных орудий труда, - это формирование мыслительных способностей человека. Перефразируя знакомого профессора, можно задастся вопросом – че есть че и че на чем стоит. Выходит, что изящная походка бегемота и красота павлиньих перьев зависят от предпочтений около навозного жука.

Самое время цитаты (в сокращении) Л. Б. Вишняцкого. – «Около 2,5 миллионов лет назад начинается самостоятельная история рода Homo, объединяющего современных людей и десятки тысяч поколений их предков. Homo … означает «человек», но из этого… не следует делать вывод, что человек и Homo — одно и то же. «Человек», … — это понятия совсем другого смыслового ряда, нежели понятия «гоминиды» или «члены рода Homo». Они подразумевают совершенно разные классификации живых существ, и поэтому не следует воспринимать их как синонимы. В первом случае мы имеем дело с философской классификацией, а во втором — с биологической. Люди, человек — это существа, специализированные к культуре… Гоминиды же…  – это просто существа, обладающие определенным набором анатомических признаков, отличающих их от прочих групп живых организмов…  Для того чтобы быть членом вида гомо сапиенс… достаточно просто родиться, а для того, чтобы быть человеком, надо им стать, то есть подвергнуться воздействию искусственной среды, культуры. В этом смысле можно сказать… что первыми рождаются, а вторыми становятся… лишь некоторое время спустя после рождения и лишь при наличии определенных условий (т.е. необходимых биологических предпосылок и культурной среды…

…Первым представителем рода Homo считается, с рядом оговорок, вид Homo habilis, или «человек умелый». Он появился в Восточной Африке около 2,4 млн. лет назад. Примерно к этому же времени относятся и древнейшие из известных сейчас каменных орудий со следами намеренного изготовления, знаменующие собой для археологов начало палеолита (древнекаменного века) и начало нашей культурной истории в целом…»

Но главное, опять не в производстве каменных орудий. С каменного века, а именно с палеолита, относительно быстро стало развиваться отличительное свойство только человека (наконец то), нечто именуемое сегодня как Разум (эх сорвалось). Чувствуется неуловимая связь, эпох, этапов, формирований производства каменных трудов (не орудий). Чувствуется сила мысли. Это не схоластическая казуистика. Здесь, у подобных обезьянам - Разум от Труда, у человека, то что именуется как Разум – лишь отличительное свойство, от производства каменных орудий. Выходит, что подобный предок вида Гомо Сапиенс, не предок человека.  Гомо Сапиенс не человек, и слава Богу. Быть Гомо, не совсем приятно. Но, выделим здесь главное, разум – свойство (только человека).

Использование камня, как и прочих «природных подручных средств», не в счет, как и не в счет с десяток Хомо, которые задолго до появления Гомо использовали в качестве орудия (труда ли?) не только камень, но и прочие природные подручные средства, а главное, производные этих средств.  Изготовление орудия из кости более сложный процесс, чем скол камня камнем. Добывание и использование огня, приготовление пиши на костре, изготовление обуви и одежды и т.п. – все это было задолго до появления, Гомо (Хомо) Сапиенс, то есть собственно человека.

Использование камня в качестве орудия труда, - аргумент веский, - слышен Маркс эпохи палеолита, но куда весомей мысль, при утверждении, что в эпоху палеолита было производство каменных орудий труда, так сказать каменного серпа и каменного молота, непременно для развития трудовой деятельности человека, и формирования его мыслительных способностей, непременно при расширенной общественной трудовой деятельности, где деятельность расширилась до направлений в коллективе стада, или стадном коллективе.  Впрочем, то, что здесь написано, автор не относит к собственно к человеку и предкам человека – это Гомо, и предки Гомо. Здесь Хомо лишь осадок в подсознание, - то, что рефлекторно «на ум пошло», как говорил Аркадий Райкин.

Представим себе рабочего, жившего 2,5 миллиона лет назад на просторах производственной саванны, - Человека умелого. Производственным каменным по производимому из камня, он производит каменные орудия труда, разумеется по чертежам выдолбленным камнем по камню Человеком умелым умственного труда. То есть в порыве, извините, в процессе труда, он производит орудие труда, для основного вида труда, непременно в коллективе стада - производство туш животных в процессе трудовой охоты и корешков растений в процессе трудового собирательства.

Стоик, а главное липуч около-марксизм. К какой только эпохе, казалось, не прилипнет, но липнет он не эпохам, а мозгам, и дело, как видим, не в самом марксизме. Стоит отметить, что знания – это, конечно, сила. Но знания, полученные не в процессе познавательной деятельности, а пассивно, на лекциях, в данном случае по марксизму, способствуют деградации мозга. Лекции лишь оставляют обрывки из отрывков без относительно событий, без причинных связей.

 

Но знаем ли мы сегодня, что такое есть Разум и определяемо ли вообще это важнейшее и сложнейшее свойство человека, отличающее его от всего остального живого, животного мира?

И так, что такое есть Разум? Из предложения видно, что Разум - есть сущее. Определяемо ли вообще это важнейшее и сложнейшее свойство человека?

Поразительная метаморфоза, в одном предложении, Разум, из нечто сущего превращается в нечто присущее человеку. Оказывается, это важнейшее и сложнейшее свойство, а не что-то порожденное Трудом в эпоху подобных. Но, впрочем, нечто именуемое как Разум стало свойством от производства каменных орудий в эпоху палеолита. Так что остановимся на свойстве и попробуем ответить на поставленный вопрос - определяемо ли вообще это важнейшее и сложнейшее свойство человека, свойство, что отличает человека от всего остального живого, животного мира. Живой животный мир. Звучит красиво, особенно «животный». Но.

 

Вот оно: “Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты своей деятельности и брать ответственность за нее полностью на себя”.

Опоздали, Разум – уже не свойство, а способность человека. Черт с ним пускай способность, но, причем здесь разум, если речь идет о познании «сущности явлений», точнее, так сказать реального мира. Товарищ явно далеко ушел от классиков, чьи слова он использует в своей работе – объективная реальность дана нам в ощущениях, а не разуме. Если мы говорим о способности человека познавать «сущность явлений», то в основе этой способности лежит восприятие.  Но самого восприятия, при этом недостаточно, поскольку такой способность обладают и другие живые организмы.  Действительность воспринимается посредством органов чувств, а познается благодаря ощущениям. Разум в процессе познании, как видим, не при делах.

Далее, Разум – это способность человека изменять свою жизнь с учетом познанной сущности явлений. Разум – это способность предвидение результатов своей деятельности. Разум – это способность брать ответственность за предвидения результатов своей деятельности полностью на себя. То есть, пользуясь разумом, мы можем лицезреть процесс пришивания автором иллюзорного седла корове. Разум оказывается – это способность человека, способность изменять свою жизнь, разумеется с учетом, спрашивается, чего? - познанной сущности явлений. Теперь, чтобы понять суть написанного, представим себе «познанную сущность явлений», надеюсь, что кто-то смог представить, так вот, с учетом этой познанной сущности, способность человека, меняет жизнь человека. Далее, Разум – это способность предвидения…, ну здесь к гадалки не ходи, да и приемщик не нужен. Ну и так далее. На самом деле, если исходит из того, что предложил автор, так сказать, по Разуму, то выходит, что Разум - это присуще-сущее универсальное средство-свойство-способность, отличающее человека от остального живого, животного мира, то, что формирует расширяет, преображает, разделяет, способствует, дает возможность познавать, брать, предвидеть и т.п. Здесь главное не суть присущего, а вставить Разум в картину трудового бытия.

 

… понятие разума должно носить не метафизический или мистический характер, а учитывать то разнообразие разумов различных народов, этносов, сообществ, групп и отдельных людей, которое мы наблюдаем в реальном мире …

Странное существо не только человек, но, на этот раз, и автор статьи. Протаскивая Разум, как некую сущность, то есть метафизическую иллюзию, он остерегает рассматривать эту иллюзию, как метафизическую мистику. Добро. Но далее, он предлагает «учитывать разнообразие разумов». Да. От комментировать такое, всех разумов разнообразных не хватит. 

 

Мое глубокое убеждение заключается в том, что в формировании тех или иных самых общих понятий и категорий, становящихся предметом рассмотрения не только отдельных, частных наук, но и интегрирующих их выводы философии, всегда необходимо двигаться от бытия, от реального, материального мира к его отражению в сознании познающего субъекта. Идти от бытия к мышлению как вторичному продукту этого самого бытия, от структур, свойств и функций объектов реального мира (вещей, их свойств, действий, процессов, явлений) к их отражению сознанием человека в форме понятий, суждений, умозаключений, аксиом, постулатов, правил, гипотез, теорий, законов и других мыслительных конструкций.

Попробуем перевести на человеческий язык глубокое убеждение автора, дабы можно было представить написанное. При формировании понятий и категорий необходимо двигаться от бытия, от реального, материального мира, к отражению в сознании познающего субъекта. То есть, если мы хотим «сформировать» понятия и категории, то нам необходимо совершить движение от материального мира к отражению в сознании. Напрашивается идиотский вопрос – как возможно такое движение от бытия к небытию. Оказывается просто, - надо идти от бытия к мышлению. Да, но причем здесь тогда отражение. Но вернемся к мышлению – мышление оказывается является вторичным продуктом самого бытия, значит, двигаться надо от первичного продукта к вторичному. Вот, теперь понятно. От структур, свойств и функций объектов реального мира надо идти к их отражению, то есть к мышлению, то есть к вторичному продукту, да нет, все же к их отражению сознанием человека (не в сознании человека). Как же реальный мир отражается в сознании. У нормальных людей в виде образов, у автора - в форме, форме понятий, суждений, умозаключений, аксиом, постулатов, правил, гипотез, теорий, законов и других мыслительных конструкций. То есть если обычный человек видит павлина с распущенным хвостом, то автор видит форму понятий, суждений и т.д., то есть не хвост, не павлина, а форму мыслительных конструкций. Ну что ж, теперь понятно откуда взялся цитируемый около научный текст, -  то формы мысленных конструкций.

В реальном мире, в обществе, мы наблюдаем громадное расслоение людей по их умственным способностям, по разуму, включая их мыслительные возможности запоминать, выделять, сравнивать, оценивать, анализировать, синтезировать, абстрагировать и комбинировать в своем мышлении те или иные предметы мысли, отражающие в себе не только объекты реального мира, но и собственные фантазии сознания, творения его воображения. Это расслоение становится очевидным уже в детских садиках, школах и вузах (например, по оценкам в грамотах, аттестатах и дипломах воспитуемых и обучаемых индивидов), не говоря уже о трудовой деятельности людей в рамках избранных ими самостоятельно или навязанных обстоятельствами профессий. В творческой трудовой деятельности умственные различия людей достигают своего максимума, апогея.

Мир формы мысленных конструкций, автор пытается выдать за мир реальный. Посмотрим, что выйдет. Выходит, - расслоение людей по умственным способностям, - по разуму. Чтож, расслоили. Расслоение включает еще и мыслительные возможности людей, то как запоминать, выделять, сравнивать, оценивать, анализировать, синтезировать, абстрагировать и комбинировать в своем мышлении те или иные предметы мысли. Мыслительные возможности - своем мышлении те или иные предметы мысли, отражающие в себе не только объекты реального мира, но и собственный бред, то есть творения форм мыслительных конструкций. К сожалению, это расслоение рассудочной деятельности мы не видим в грамотах, аттестате дипломе и кандидатской корочке, но оно действительно очевидно в творческой трудовой деятельности. Умственное различие очевидно – оно достигло своего апогея. Так, что … Нам не следует стыдливо закрывать глаза на существующие различия между людьми, включая характеристики или качества их разума. Эти различия, особенно тогда, когда мы говорим о человеке как о познающем субъекте, следует выяснять, выделять, изучать, классифицировать, обобщать, оценивать и делать соответствующие научные выводы (эти выводы  должны быть, конечно, далеки от тех оскорбительных ярлыков, типа “недоучка, безмозглый, недоумок, умалишенный, простофиля, пентюх, олух, лох,  лопух, индюк, козел, осел, остолоп, разиня, недотепа, кретин, тупой, тупица, тупоголовый, чурбан, болван,  глупец, дурной, дурень, дуралей, дурила, придурок, дурачок, дурак, идиот, дебил”, которыми многие недалекие люди так любят награждать друг друга в бытовых конфликтах, ссорах и словесных  перепалках; но нельзя не заметить, что такое обилие отрицательных синонимов с массой оттенков для дефектного разума свидетельствует о неравнодушном отношении людей к своему и чужому разуму, а также желанию дать ему собственную, субъективную оценку). В этом отношении, видимо, необходимо ввести и некую общую научную градацию разума познающего субъекта.

Достойное заключение самого автора, реально отражающее действительность. Но вернемся к тексту.

Разум оценивает окружающий мир и действия человека в нем, но кто и как оценивает сам разум индивидов...

Разум оценивает окружающий мир и действия человека в нем. Тема для мистического триллера, особенно с добавлением, - но кто и как оценивает сам разум индивидов.

В данной работе не ставится цель разработки шкалы оценки разума человека, но я считаю полезным привести самое общее, философское определение разума, предложенное мною пять лет назад в моей книге “Думать или верить? Ода человеческой ослиности / Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях   и преступлениях против разума и жизни”.  

Вот оно:  

В этом определении подчеркивается, с точки зрения ученого, главное назначение человеческого разума – познание мирапоиск истины, т.е. формирование в сознании субъекта правильных, верных, адекватных и точных знаний о мире…

Подобное определение было выше, не стоит повторять комментарии. Отметим лишь, что автор путает способность человека познавать действительность, основанную на своеобразном восприятии этой действительности с разумом, который проявляется в действии, будь то умозрительном или физическом. Разумом человек не познает мир. Такая конструкция не отражает действительность, следовательно, и не укладывается в нормы языка, - человек разумом познает мир.

Важно в вышеприведенном определении и то, что познание мира – это не просто наблюдение, описание и систематизация неких вещей и явлений, а познание их сущности (Карл Маркс отмечал, что “если бы явления и их сущности совпадали, то всякая наука была бы излишней”; понятие сущности достаточно подробно описано во многих философских работах разных авторов, включая мои работы “Разум против религии” и “Язык философии).

Все же хотелось бы узнать, что есть сущность, и каким образом или способом она познается. Узнать бы попутно, что есть познание вообще, и познание сущности в частности. Интересно, как может не совпадать сущность явлений. Может быть не совпадают наши представления о сущности явления, с сущностью явлений.

В общем комментировать нечего – переливание пустого в беспредметное.  Ни о разуме, ни о познании из представленной работы выловить ничего невозможно. Обычная рефлексия по поводу первичности материи или сознания, где материя рассматривается не как продукт сознания, а как некая объективная реальность вне нас, которую так и не могут отыскать физики и нащупать ленинцы-материалисты. Много разговора о разуме, но ничего по существу о разуме. Разум принимается за познание, но и о познании ничего не сказано по существу.

Комментарии

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  нематериалиста и не только.

 

Мы с вами сходимся в оценках данного автора.

Но вашу аргументацию (и подобную) – я считаю тупиковым путём.

Я полагаю, в подобных опусах – необходимо выявлять   логические и фактологические ошибки.

Конкретные ошибки.

Подобные авторы оставляют их в полном достатке.

А выявление подобных ошибок – это коротко и по существу.

 

В Советском Союзе подобных учёных выпускалось не мало.

Потому и распался Союз.

Других надо было выпускать учёных.

 

Хотя  возможно, это случай - самозванца-учёного.

Обычно самозванцы-учёные очень часто хвалятся тем, что они – учёные.

Этим мне Гуртовцев напоминает главного персонажа фильма «Добряки» (которого играет артист Бурков).

Бурков играет мелкого  жулика, который чуть не стал руководителем НИИ и даже подходы к научным трудам были.

 

(Хотя,  возможно – учёный  после инсульта деградирует …  Всякое бывает.)

.

Аватар пользователя нематериалист

К.Б.Н., 30 Ноябрь, 2020 

К сожаления у Кандидата Наук я в черном списке. 

Признателен, что продублировали свой комментарий.

Предмет о котором идет речь на ФШ - философия, не имеет критерий оценки, - каждый говорит о своих личных ощущениях, в этом плане, каждый - прав. Фактологический доказать обратное не возможно, поскольку это всего лишь собственные ощущения каждого из нас. Проблема в том, ощущения по поводу философии, и то что с ней связано, не воображаемы, стало быть, они имеют содержание, но не имеют формы. Так, что в бесформенном содержании размывается и причинно-следственная часть - кто знает, как и на каком опыте у конкретного человека возникли те или иные ощущения. Там где ощущения логика бесполезна, - Кант давно это подметил.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для нематериалиста и не только.

 

1. Вы пишете:

«Предмет о котором идет речь на ФШ - философия, не имеет критерий оценки, - каждый говорит о своих личных ощущениях, в этом плане, каждый - прав. Фактологический доказать обратное не возможно, поскольку это всего лишь собственные ощущения каждого из нас…».

 

 Отвечаю.

 

Вы утверждаете, что философия – о своих личных ощущениях?

С чего вы это взяли?

Философские системы, это теории мировоззрения.

Теории, т.е. общие вопросы.

А конкретные симпатии конкретных людей философию не занимают.

Например, какие  женщины  вам больше нравиться – блондинки или брюнетки (и. т.д.) – это философию не волнует.

Логические и фактологические ошибки при философствовании – были, есть и будут. И именно по ним можно оценивать философствования – объективно. Именно – объективно.

Вот так всё просто.

.

Аватар пользователя нематериалист

К.Б.Н.

Вы утверждаете, что философия – о своих личных ощущениях?

С чего вы это взяли?

Логические и фактологические ошибки при философствовании – были, есть и будут. И именно по ним можно оценивать философствования – объективно. Именно – объективно.

 Я не против, вашего утверждаете, что логические и фактологические ошибки - были, есть и будут. Но если Вы по ним можете оценивать философствования объективно, то пожалуйста, оценивайте объективно. Я просто не знаю, как Вы это делаете, поскольку не знаю, что Вы имеете ввиду. Не понятно, что с чем и как оценивать. Что есть объективно, что есть философствования, что есть логические и фактологические ошибки?

Утверждение, что философия - о своих ощущениях, вытекает, из определения Ленина, из работ Беркли, Энгельса и т д. 

Аватар пользователя Совок.

Гм. Нематериалист. А что это такое и чем это можно доказать. В чём его нематериальность? В отсутствие живота и всего остального? Ангел во плоти, что-ли? С аватаром автора это не вяжется.

  И второй вопрос. Много чего тут понаписано. А вот непонятно. Что же такое человек. Хотелось бы определения. Желательно научного, философского. 

Аватар пользователя эфромсо

Хотелось бы определения. Желательно научного

...и я, и я - того же мнения...

http://philosophystorm.org/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attrakto...

Аватар пользователя нематериалист

Совок., 30 Ноябрь, 2020 - 20:48,

Нематериалист - не адепт материи. В чем материальность материи? В присутствии живота и всего остального? Не принимаете ли Вы фото суриката за материю?

Мои вопросы, мягко говоря, не корректны. Но корректны ли ваши вопросы?

Материален - это наше отношение к действительности, но эти отношения не означают, что действительность материальна, то есть, есть материя. Действительность дается нам в ощущениях, как объективная реальность, но это обстоятельство вовсе не означает, что действительность есть ощущения, и есть объективная реальность. Не пытайтесь уверить меня, что субъективное есть объект. Материальное есть отношение к действительности, и эти отношения действительны. Материя - это представление об отношении к действительности, и остается лишь (материя) представлениями.

Свойство человека - творчество. Из нечто присущего он творит сущее, посредством ощущений, и это сущее принимает за действительность.