.

Корнак7, 4 Апрель, 2019 - 07:26, ссылка

Есть ли граница между фундаментальными физическими законами и законами биологическими, социальными, которые трудно отнести к существующим вечно?

Это интересная мысль. И ответ на нее лежит в отказе от традиционного взгляда на классическое понимание времени.

О как!.. А если развить эту мысль? В пользу какой модели нужно отказываться от классического понимания времени? Кстати, "классическое" это какое?

Ответ уже дан. Человек пользуется понятиями.

Слишком размыто. Предполагается, что животные не пользуются понятиями? Эксперименты с обучением обезьян языку показали, что их речевое поведение не отличается от средненормативной "тети Маши". Обезьяны сплетничали, шутили, описывали свои чувства. 

Горилла Коко

С философской точки зрения, Бог — это универсальный термин, универсальная мысль, универсальное, бесконечное, абсолютно истинное понятие,

С философской точки зрения к богу следует относиться совсем по-другому.

Допустим, что он существует. Допустим, что он все создал. А теперь давайте представим разрыв способностей между богом и человеком, который пытается его оценивать и познавать. Не кажется ли вам, что это даже не суждение бактерии о человеке, а гораздо смешнее?

Я не    допонял, именно это ляпнул именно Болдачёв? Или вы какого-то, даже не подберу политкорректный термин, другого процитировали?

Прежде, чем вообще говорить о философской точке зрения, следует прояснить. Про философскую точку зрения говорится ради понотов, придания весомости невесомым себе и своим словам, либо и впрямь есть такая выработанная в своей целосности и единстве и признавая разумными людьми точка зрения? Так ведь нет единой точки зрения у всевозможных болтунов, именующих себя философами. Но и это полбеды, а вторая заключается в том, что и признавать ничем не аргументированную, кроме пустых невразумителшьных словес, некую философскую точку зрения разумные люди не спешат. Остается одно: автор цитаты заведомо догадывается, что сам по себе высказываемый тезис вообще никак не аргументирован, и нуждается хоть в какой-то подпорке, пусть и мифической, чтобы не рухнуть в грязь от сквозняка.

Ну коль философский подход успешно спущен в канализацию, остается  удивиться рациональной беспомощности самой цитаты.

В этой цитате утверждается, что Бог - термин.  Я не спорю с тем, что у людей не сведующих, или не имеющих желания размышлять на эту тему, Бог и впрямь может быть термином, обозначающим непонятно что, но чего следует бояться, как бы чего не вышло. Но тогда, с какого бодуна автор цитаты приписывает употребленному им термину какие то качества: универсальная мысль, универсальное, бесконечное, истинное? Видно в детстве автор забирался с головй под одеяло и начинал бояться всего на свете, за пределами своей норки, позднее этим фобиям он придумал вышеперечисленные названия. И что, мы тут собрались, чтобы обсудить детские фобии автора цитаты?

Тема Бога разрабатывается сотнями поколений людей разумных, почитать соображения которых автор цитаты то ли поленился, то ли не додумался, ну так это лично его проблема. К чему такого философа учить, как говорится философа учить, только портить, ибо в результате он может в одно прекрасное утро проснуться, и осознать, что ранее был не философом, а болтуном.

Не берусь классифицировать все религии на свете, с их божками. Возьму одну, с одним Б-гом, из которой по недоразумению впоследствии отпочкавались две сорные ветви, сами впоследсвии давшие множество паразитных побегов. так вот Б-г в этой религии весьма конкретен, со своими весьма конкретными заповедями, запретивший поклоняться всяким людским выдумкам, поименованных им золотым тельцом, и доказавший по мнению религии своё наличие явлениями, которые невозможно объяснить законами физики. Идея налия всемогущего бога понравилась очень многим неучам, и вопреки запрету они понавыдумывали себе всевозможных божков, фиктивность которых прямо разоблачена Б-гом.

Значит, когда кто-то пишет о Боге, как об абстракции, он пишет лично о своей абстракции, существующей в конкретно его, не обремененной разумом голове. Никаких свидетельств о наличии сверхестественных явлений, подтверждающих наличии собственной версии божка такие писуны естественно привести не могут. Они философствуют.

Не кажется ли вам, что это даже не суждение бактерии о человеке, а гораздо смешнее?

Корнак7, вы опять следуете догматике боговеров! Я например считаю,что Бог это бактерия, так как все сложное произошло из простого, а не наоборот!)))