Плотин. Учение о зле

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
материя подразумевает индивидуальную только сущность, отсюда надо идти в понимании Плотина, и тогда все вопросы по части зла отпадают, просто Благо нисходит во зло всегда в индивиде только, и нигде больше. Религиозность также не противоречит этому, и если индивид находит зло вне себя, то погружается в него сам. Система Плотина не имеет противоречия, просто он не рассматривает реальность за пределами бесполого Тела. Современный исследователь конечно в двойственном находится положении поэтому, не войти в шкуру другого, а тем более идиотизм после Плотина мог только нарастать в связи со спецификой реализации шизоидного Тела. Простой пример, и если допустим имеется рабочий по производству чего-то, то и он сам материя для чего-то, и если он по жизни вполне будет обходиться этой материей, то и будет принадлежать злу, и разумеется в себе. Коммунизм потому и представляет абсолютное зло, где не предполагается индивид, и где есть материя только, а фашизм уже продолжение коммунизма, но в более приемлемой для либерализма форме, как обезличенности. Рынок не признаёт личность, если ещё необходим субъект права, в системе либерализма не предусмотренный. Достоинство измеряемое деньгами и есть зло, когда завидуют богатому, или бизнес рассматривают как заслугу. Путин и его холуи поддерживают бизнес, а это и есть организация чёрного тела граждан, когда различают дела. [как показывает Джон Рист, уже в раннем трактате II 4 (12) «О двух материях» материя отождествляется со злом: в последних строках Плотин пишет, что если умопостигаемая форма - это благо, а материя, лишенная формы, нуждается в нем, то она и есть зло, потому что если сама материя не имеет в себе ничего благого, то «как же она не всецело зла?»] - материя индивидуальна, как и зло, а благо уже нет, и как относящееся к единому, и отсюда умопостигаемая форма относится к благу, как и ум причастен благу, в отличие от материи. [Плотин возлагает всю ответственность за падение души, а значит, и за появление зла, исключительно на материю: «именно материя - причина болезни души и ее зла. И если душа стала восприимчива к материи, если она соединилась с материей и стала злой, этому причина - только сама материя, находившаяся рядом с душой: душа не стала бы спускаться в нее, если бы не приняла [в себя] становления, оттого что находилась рядом с материей».] - показывается связь души с материей, косвенная, а не прямая, и как участвующая в становлении. Организация чёрного тела тоже отпадение от блага, если брать уже систему, где сейчас граждане становятся, что например фильм Скорсезе Таксист хорошо демонстрирует, где становишься героем когда убиваешь кого-то. Материя - это в тебе находящееся данное, а не внешнее, а значит убивая попутно стираешь и свою личность. Можно ли в таком случае считать материю причастной злу и благу одновременно? нет, в пространственном смысле если только, так как материя не покидает нас, индивид сочетается и становится вместе с ней только. Плотин и считает нисхождение в материю как зло естественным и причастным благу тоже, но пространственно, а иначе невозможно обосновать что-то отдельное от зла, и если зло не должно выходить за пределы индивида. Герой убивая становится во зле, а не находится в нём, что важно и пониманию в обосновании права индивида.
 
Среди отечественных специалистов проблему отношения материи и зла в философии Плотина рассматривает Т. Ю. Бородай в своей работе «Идея материи и античный дуализм» . Автор отмечает крайний дуализм, возникающий при трактовке материи как зла Плотином в трактате I 8 (51) «Что такое зло и откуда оно»: если в II 4 (12) «О двух материях» материя была представлена как полная пассивность и в III 6 (26) «О неаффицируемости бестелесных» - как простая зеркальность, то здесь постоянно подчеркивается «сила ее страшного злого притяжения», материя становится воронкой, болотом, в котором тонет душа, а сама душа оказывается ареной борьбы темного и светлого начала. Она также уделяет особое внимание учению Плотина о зле как противоположности Благу, благодаря которому Плотин формулирует теодицею. Определение Плотина таково: «Противоположности - это то, что отстоит друг от друга на наибольшее расстояние», значит, одна противоположность определяется через максимально удаление от другой. Зло оказывается необходимым последним звеном в цепи исхождения сущих из Единого, потому что сам процесс исхождения есть процесс удаления, который с необходимостью должен завершится в противоположном, таким образом, процесс исхождения Блага завершается во зле. Однако плотиновская концепция материи как сущности и источника зла не нашла поддержки даже у его учеников и почитателей: Порфирия, Ямвлиха и Прокла. В 2008 году вышла ее книга «Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона», посвященная проблеме двух основополагающих понятий в философии Платона - материи и Демиурга. В главе «Материя и зло: Прокл как критик Плотина» автор, опираясь на прокловскую критику там же указывает на то, что концепция Плотина противоречит фундаментальной предпосылке платоновской теологии. Если материя, хотя и не непосредственно, происходит от Единого-Блага, то все же именно Благо оказывается причиной зла. Или, если мы признаем, что материя есть само зло, а Бог не творит зла, тогда Бог не творит материю, значит, мы должны признать существование двух начал. Автор указывает на иной способ толкования проблемы возникновения зла, который предлагает Прокл, - зло как побочный продукт индивидуации. Согласно Проклу, материя не может быть сущностью или идеей зла, хотя бы потому, что, несмотря на то, что материя лишена бытия и блага, она к нему стремится, а противоположности друг к другу стремиться не могут. Прокл считает, что у зла нет и не может быть какой-то одной причины, поэтому причин у зла множество, и ими оказываются действия индивидуальных душ и тел. Таким образом, Прокл приходит к выводу, что источник и условие зла - это индивидуация. Если задаться вопросом о существовании зла, то, согласно Проклу, зло существует и не существует. Он приводит несколько аргументов сначала в пользу существования зла, а затем в пользу его не существования. Зло существует, потому что, во-первых, индивидуумы постоянно причиняют друг другу зло, поскольку возникновение одного - это гибель другого. Во-вторых, всякий индивидуум относиться к себе как к целому, тогда как в действительность является лишь частью мира, которая в свою очередь тоже состоит из частей, поэтому потенциально несет в себе возможность распада и гибели, а следовательно, и зла для себя. Необходимым же делают зло действия индивидуальных сущих. Но зло и не существует, потому что в подлинном смысле существует только благое и сотворенное Богом. Для обозначения такого двойственного онтологического статуса Прокл вводит специальный термин парипостась. Ян Опсомер в работе «Прокл в сопоставлении с Плотином о материи» также разбирая критику Прокла, согласно которой, материя не может быть злом или источником зла, указывает на разницу в построении метафизических систем Плотина и Прокла. Представление о материи-зле у Плотина основывается на такой концепции эманации, в которой материя оказывается последним и самым слабым из порождений Единого, тогда как Прокл считает материю первым из его порождений. Опсомер повторяет аргументы Прокла против Плотина: представление о материи как о зле влечет за собой либо дуализм, либо то, что Благо становится виновником зла. Этой статье близка по тематике работа Герда ван Риля «Горизонтализм или вертикализм? Прокл в сопоставлении с Плотином о происхождении материи». Автор кратко излагает плотиновское объяснение того, почему материя - зло, и детально останавливается на том сопротивлении, которое было оказано этой доктрине в позднем неоплатонизме. Желая показать, что отличие Плотина и его последователей заключается в «разнице перспектив», поскольку Плотин предлагает вертикальную схему исхождения, то есть материя оказывается последним из порождений Единого, а Прокл - горизонтальную, в которой материя непосредственно происходит от Единого, являясь его первым порождением. Позиция Прокла, разумеется, исключает возможность отождествления материи и зла. Помимо критики, направленной против отождествления Плотином материи и зла, многие исследователи также упрекают Плотина в непоследовательности его учения о зле как цельной концепции. Тема зла затрагивалась Плотином и в других трактатах как раннего (трактаты 1-21), так и среднего периода (трактаты 22-45). В трактатах IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души» причиной зла Плотин называет не материю, а грех, или дерзость, индивидуальной души, вследствие которого она отворачивается от умопостигаемого мира и обращается к чувственному, где ее ожидает забвение себя и своего истока, порок и физические страдания. Особый акцент на непоследовательности в текстах Плотина делают такие исследователи как Кристиан Шэфер и Джон Рист. Также среди отечественных специалистов текстуальную непоследовательность отмечает A.B. Серёгин. В статье «Учение о зле в античной философии» A.B. Серёгин пишет, что в трактате I 8 (51) Плотин возлагает всю ответственность за падение души, а значит, и за появление зла, исключительно на материю: «именно материя - причина болезни души и ее зла. И если душа стала восприимчива к материи, если она соединилась с материей и стала злой, этому причина - только сама материя, находившаяся рядом с душой: душа не стала бы спускаться в нее, если бы не приняла [в себя] становления, оттого что находилась рядом с материей». Однако, в ряде других текстов Плотин подчеркивает самопроизвольность дурного выбора индивидуальных душ, утверждая, что «началом зла» для них является их собственная дерзость, рождение, первое различие и, конечно, желание принадлежать самим себе». Можно было бы предположить, что позиция Плотина по проблеме зла эволюционировала с годами - сначала он придерживался мнения, что источником зла является душа, а позже, например, желая размежеваться с гностиками, стал полагать им материю. Но, как показывает Джон Рист, уже в раннем трактате II 4 (12) «О двух материях» материя отождествляется со злом: в последних строках Плотин пишет, что если умопостигаемая форма - это благо, а материя, лишенная формы, нуждается в нем, то она и есть зло, потому что если сама материя не имеет в себе ничего благого, то «как же она не всецело зла?».
https://www.dissercat.com/content/dusha-kak-prichina-..
Связанные материалы Тип
идеологи денежной революции Дмитрий Косой Запись
чёрное тело и организаторы Дмитрий Косой Запись