Плотин. Единое пола

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

"многое" можно отнести и к биополу, так как биопол не один, а значит единое (Благо) Плотина можно мыслить только в браке, и если взять два "разных" биопола вместе. Ум рассматривается Плотиным как нечто отдельно стоящее, и "ум" нельзя рассматривать в перспективе Единого только, но и "множественного", шизоидное Тела индивида как составляющая бесполого и даёт в мышлении примеры "множественного", чего Единое лишено. Поэтому Плотин и вещает только про Начало Ума, как первооснову от Единого в мышлении. Когда биопол мыслит себя единым, то естественно и раздваивается, в реализации объекта сопротивления, и разумеется это происходит в сознании, которое представляет и интерпретирует этот процесс внешне "себе". Например что такое "оппозиция" политическая, это разумеется химера, в которой нуждается биопол в "себе". Получается, как биопол распоряжается собой, как множественным, так он и "мыслит", а иначе довлеет сознание, как единое биопола только, и которое никак не относится к единому (Благу), и по Плотину если. Откуда и Ленин вывел теорию отражения, поняв что много партий хуже чем одна, по бесполому Тела  своего, и Путин как наследник комуняк понимает это, но "форма" соблюдается, что Ленин называл издевательством. Конечно можно мысленно и отвлечься от детерминации биопола, как это сделали либералы признав биопол "свободным", но тогда зачем и секс, и поэтому есть даже противники его, и как чего-то лишнего и ненужного. Магазины пополняются "игрушками" и роботами, и как заменителями непроизводительного в общем-то секса. Если партии бессмысленное в поле единого Тела, а значит на пути в Думу имеют смысл, но не в Думе, где партия - анахронизм, и этот идиотизм не только в России, это и показывает какой отстой в политике имеется, и поэтому монополия Единой России вполне естественная, какие политики, таковая и борьба за единое Тела. "Все сложное обыкновенно нуждается в таком же количестве элементов, из какого состоит само, потому что каждый из его элементов, существуя не сам по себе и для себя, а в зависимости от всех прочих, понятно, нуждается во всех прочих" - так можно рассматривать и процесс образования толпы, когда бесполое индивида нуждается в "сложном", и как в "себе" безграничном, и также вне способности к взаимодействию. Примером здесь служит знаменитый Капитал Маркса, который был придуман идиотом и для понимания "себя". "Бытием своим оно [Начало ума] не обязано ничему другому, потому что, напротив, оно есть причина всего существующего. Источником блаженства для Него ничего внешнее тоже быть не может, потому что блаженство Его вовсе не есть что-либо для него случайное, но составляет саму Его природу." - здесь Плотиным наиболее ясно "проводится" понимание индивида, и как основания единого Тела, и [Начала ума]. "Вообще говоря, всякое начало не нуждается в том, что после него. Поэтому Начало всех вещей вообще ни в чем не нуждается. Напротив, если что-либо не довлеет себе, то не довлеет потому, что нуждается в своем начале." - здесь у Плотина про бесполое Тела индивида не имеющее [Начала всех вещей] вне единого Тела. "Из этого следует, что так как для Первоединого нет никакого Блага вне и кроме Него самого, то в Нем нет места ни для каких желаний" - "желание" всегда подразумевает "зависимость", где есть "напряжённое" состояние бесполого Тела, как например "желание" выйти замуж, откуда и проистекает мнимая идея выбора. Естественные потребности бесполого Тела организуются и через брак, где не "желание" имеется, а естество, откуда происходят регулярные половые отношения, которые некоторые идиоты от науки называют рутиной.

Все, что не есть единое, но многое, есть также недостающее, нуждающееся, пока из многого не станет единым, так что все существующее нуждается в единстве, между тем, как верховное Начало ни в нем, ни даже в самом себе не нуждается, ибо само есть единство, в котором нуждается все прочее. 
Все сложное обыкновенно нуждается в таком же количестве элементов, из какого состоит само, потому что каждый из его элементов, существуя не сам по себе и для себя, а в зависимости от всех прочих, понятно, нуждается во всех прочих, так что все таковое нуждается в другом и каждой из своих частей, и всей своей целостью. 
Поэтому, и наоборот, если Начало ума есть всецело самодовлеющее, то это потому, что оно, как абсолютно единое, ни в чем не нуждается ни для себя, ни для чего-нибудь другого, не имеет ни в чем нужды ни для того, чтобы существовать, ни для того, чтобы быть блаженным, ни для того, чтобы иметь под собой опору. 
Бытием своим оно не обязано ничему другому, потому что, напротив, оно есть причина всего существующего. Источником блаженства для Него ничего внешнее тоже быть не может, потому что блаженство Его вовсе не есть что-либо для него случайное, но составляет саму Его природу. Наконец, так как оно не занимает никакого места, то оно не требует и никакой под собой опоры, которая была бы нужна, если бы оно не имело силы само собою и на себе держаться, подобно тому, как бездушная вещь нуждается в опоре и как глыба падает, если на что-либо не опирается. Тут же, напротив, все прочее на Нем утверждается, имея от Него и бытие, и место для своего существования, а все, что нуждается в месте для своего существования, уже поэтому не есть самодовлеющее. 
Вообще говоря, всякое начало не нуждается в том, что после него. Поэтому Начало всех вещей вообще ни в чем не нуждается. Напротив, если что-либо не довлеет себе, то не довлеет потому, что нуждается в своем начале. 
Это значит, что, если бы верховное Начало, как единое, нуждаясь в чем-либо ином, стремилось стать иным, перестав быть единым, то это было бы равносильно стремлению к самоуничтожению, а, между тем, если нечто нуждается в чем-либо и ищет его, то всегда только в желании самосохранения и достижения Блага. 
Из этого следует, что так как для Первоединого нет никакого Блага вне и кроме Него самого, то в Нем нет места ни для каких желаний. Он сам – высочайшее Благо, притом Благо не для себя самого, но для других существ – для тех, которые могут участвовать в Нем. Равным образом Ему не принадлежит ни мышление, так как оно вносило бы в Него многоразличие, ни движение, так как Он предшествует движению точно так же, как и мышлению. Да и что, спрашивается, Он стал бы мыслить – уж не самого ли себя? Но это значило бы, что до мышления Он не знает себя и что нуждается в мышлении для познания себя тот, который всецело довлеет самому себе.
Впрочем, если Он не мыслит и не познает себя, то это вовсе не значит, что неведение составляет Его природу, потому что неведение предполагает отношение познающего к предмету познания, между тем, как Он, будучи абсолютно единым, не имеет в себе ничего такого, что можно было бы знать или не знать, а, будучи всегда присущ самому себе, при таком своем единстве не имеет никакой надобности мыслить самого себя. 
Чтобы сохранить во всей чистоте Его единство, следует удалить из Его понятия даже это "себе присущее", и уж тем более – мышление, познание себя и всего другого и представлять Его себе не как мыслящий субъект, но как саму мысль, которая ведь сама не мыслит, но зато есть та причина, которая делает мыслящим то или другое существо, и которая не может быть тождественна со своим произведением. 
На этом основании верховная Причина всего существующего не тождественна ни с чем существующим, она не есть даже простая сумма всех тех благ, которые она расточает, а есть Благо в ином, абсолютном смысле слова – Благо над всеми и всяческими благами.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5120 Плотин. О благе, или первоедином

Связанные материалы Тип
Плотин. Единое, ум, душа Дмитрий Косой Запись
Единое от Платона до Прокла Дмитрий Косой Запись
Плотин. Душа Дмитрий Косой Запись
Плотин как философ Дмитрий Косой Запись