Платон о справедливости
"сильнейший" надо брать в действующем праве, что не сила "действующего" лица, а значит сильнейший тот, кто занял признаваемую всеми [толпа] позицию, и как сильную, и где не было права гражданского, а было личное. Когда правителя убивали, демонстрировалось, что позиция могла резко изменяться в пользу иных сильнейших. Толпа правит, но сильного выбирает случай, Платон такого конечно не мог представить в то время, идиотизма. Путина выбрал случай, а не толпа вовсе, и если толпа к нему подтянулась, то это к предпочтению относится. Политики идиоты, и думают что россияне выбрали Путина, но в праве нет выбора, и политики не ведают этого. Фрасимах точно обозначил понятие справедливости, где гражданин станет в праве, там и станет сильнейшим. Совпадает ли "действующее" лицо с правом личным, нет разумеется, иначе бы его не могли убить, а убивают, и значит полномочия данные ему правят, но даже не в государстве, а в его голове если только, правит же толпа. "Действующее" лицо не имеет границ в своих решениях, а личное право ограничено толпой, и нуждами толпы, и подобное расхождение уже не даёт политику или правителю свободного решения из-за детерминации в толпе. Путин поэтому регулярно щупает толпу, на пригодность к своему очередному решению, чтобы не обмишуриться. Почему Фрасимах считал что гражданин есть в полисе, вера его была такая, как у всех древних греков, но надо понимать что название не даёт точного значения, а только общепринятое, и не учитывающее специфики права, отсюда у него фраза замысловатой получилась, и Сократ возражал не по существу, а по названиям. Что граждане могут быть "равными" в свободном полёте и Платон сомневался рисуя свои утопии, а современные идиоты, особенно либерального толка, верят в реальность равного гражданина вне всякого правового решения. Когда всё больше в Европе походят на дикарей, никто не связывает это с правовыми проблемами, это культура, хотя это очевидно в отношении брака также, и понимания половых проблем, где дикари даже цивилизованнее. Либерализм начался с торжества разума, и учёные поверили что человек разумный, но это и ведёт его в тупик, значит определение сего существа было изначально неверное, человека можно только религиозным считать, и это подтвердилось именно при возникновении фашизма, который сумел организовать толпу под безликий закон. Либерализм помог и в части политэкономии фашизму, внедрившему в свою очередь идею чёрного тела в толпу. Платон опередил время, и разбирался в праве, понимая что искусственно можно только организовать право, и закон тут помочь не сможет, поэтому его утопия "Законы" великое творение, и по сей день не имеющее равного. Поппер идиот в философии, связывал "Законы" с идеей фашизма, понятно что притянул за уши, бездельник, что до фашизма идиоты выдумали, фашизм просто умело использовал для выживания если только, а не господства, а господствует толпа всегда только, тут открытие фашизма, конечно случайное, по ходу развития и выживания. Утопия "Государство" важна как введение, хотя идиот Лосев считал "Законы" помрачением разума у Платона, и творения древних не стоит читать как-будто это сейчас написано, иначе с ума можно действительно съехать. Лично и я понял, что при фашизме живу, только благодаря чтению в 80-е Платона, и прочитав его "Законы", и сейчас конечно далеко до понимания права, как и при комуняках, и если право также приравнивается к закону. Существует ли внешняя политика, нет, так как политика подразумевает равных, а их нигде нет, но внутренняя политика есть. если потенциально равные возможны в государстве, а если их нет, то политика их может найти. Если Путин и его холуи всё время говорят и пишут о внешнем окружении и опасности, это внутренняя политика. Война всех выравнивает превращая в идиотов, сейчас и такое равенство годное для употребления политикам.
[О справедливости как выгоде сильнейшего]
– Так слушай же. Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно и сильнейшему. Ну что ж ты не похвалишь? Или нет у тебя желания?
– Сперва я должен понять, что ты говоришь. Пока еще я не знаю. Ты утверждаешь, что пригодное сильнейшему – это и есть справедливое. Если Полидамант у нас всех сильнее в борьбе и в кулачном бою и для здоровья его тела пригодна говядина, то будет полезно и вместе с тем справедливо назначить такое же питание и нам, хотя мы и слабее его?
– Отвратительно это с твоей стороны, Сократ, – придавать моей речи такой гадкий смысл.
– Ничуть, благороднейший Фрасимах, но поясни свои слова.
– Разве ты не знаешь, что в одних государствах строй тиранический, в других – демократический, в третьих – аристократический?
– Как же не знать?
– И что в каждом государстве силу имеет тот, кто у власти?
– Конечно.
– Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия – демократические законы, тирания – тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она – сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость – везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.
– Теперь я понял, что ты говоришь. Попытаюсь также понять, верно это или нет. В своем ответе ты назвал пригодное справедливым, хотя мне-то ты запретил отвечать так. У тебя только прибавлено: "для сильнейшего".
– Ничтожная, вероятно, прибавка!
– Еще неясно, может быть, она и значительна. Но ясно, что надо рассмотреть, прав ли ты. Я тоже согласен, что справедливость есть нечто пригодное. Но ты добавляешь "для сильнейшего", а я этого не знаю, так что это нужно еще подвергнуть рассмотрению.
– Рассматривай же.
– Я так и сделаю. Скажи-ка мне, не считаешь ли ты справедливым повиноваться властям?
– Считаю.
https://classics.nsu.ru/bibliotheca/plato01/gos01.htm
– Так слушай же. Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно и сильнейшему. Ну что ж ты не похвалишь? Или нет у тебя желания?
– Сперва я должен понять, что ты говоришь. Пока еще я не знаю. Ты утверждаешь, что пригодное сильнейшему – это и есть справедливое. Если Полидамант у нас всех сильнее в борьбе и в кулачном бою и для здоровья его тела пригодна говядина, то будет полезно и вместе с тем справедливо назначить такое же питание и нам, хотя мы и слабее его?
– Отвратительно это с твоей стороны, Сократ, – придавать моей речи такой гадкий смысл.
– Ничуть, благороднейший Фрасимах, но поясни свои слова.
– Разве ты не знаешь, что в одних государствах строй тиранический, в других – демократический, в третьих – аристократический?
– Как же не знать?
– И что в каждом государстве силу имеет тот, кто у власти?
– Конечно.
– Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия – демократические законы, тирания – тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она – сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость – везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.
– Теперь я понял, что ты говоришь. Попытаюсь также понять, верно это или нет. В своем ответе ты назвал пригодное справедливым, хотя мне-то ты запретил отвечать так. У тебя только прибавлено: "для сильнейшего".
– Ничтожная, вероятно, прибавка!
– Еще неясно, может быть, она и значительна. Но ясно, что надо рассмотреть, прав ли ты. Я тоже согласен, что справедливость есть нечто пригодное. Но ты добавляешь "для сильнейшего", а я этого не знаю, так что это нужно еще подвергнуть рассмотрению.
– Рассматривай же.
– Я так и сделаю. Скажи-ка мне, не считаешь ли ты справедливым повиноваться властям?
– Считаю.
https://classics.nsu.ru/bibliotheca/plato01/gos01.htm
сейчас и не надо уже преследовать, холуи кругом работают на систему, за жалование и привилегии, Путин до автоматизма довёл систему, и даже если его не будет, то продолжат его дело, холуи готовы зайти в должности. Институты вторичны, автор и этого также не понимает, а о собственности и идеологии даже смешно говорить. Песков в одном конечно прав, политических убеждений и не может быть, где нет равных, хоть в чём-то одном, но если нет политических убеждений, то граждане сидят по выдуманным законам, о чём Песков не упоминает. Дуракам политикам надо было бы почитать "Законы" Платона, чтобы хоть понять какие они преступники сами. Политические убеждения сейчас могут быть только у идиотов, как исходящих от случайных и спонтанных идей у граждан, но так как нет равных в чём-то, то и убеждения политические остаются фиктивными, случайными. Когда Платон писал свои "Законы", то сама логика заводила мыслителя в тупик, и из которого не было выхода, а сейчас платонов просто нет, кто смог бы хоть два варика раскинуть и подумать о законах, и их роли в праве.
"В Российской Федерации нет никого, кто преследовался бы по политическим убеждениям. Есть законодательство, и по действующему законодательству люди преследуются по закону, за подозрения в совершении тех или иных преступлений. Но каких-либо политических преследований в России нет, поэтому формулировка неверна по сути", — сказал Песков.
https://newrezume.org/news/2021-12-21-45842 Стержень диктатуры в России — не идеология и форма собственности, а институты
https://newrezume.org/news/2021-12-21-45842 Стержень диктатуры в России — не идеология и форма собственности, а институты
17:30, о пенсии, жене, и работе. Интересен как личность, а как политик идеалист. 7:50, "Россия опаздывает на несколько десятилетий" - ерунда, смотря в чём, иногда идти вперёд гораздо опаснее чем назад в "проверенное", как Путин, а методы неважны где нет "равных" в праве, а есть только аферисты и карьеристы.
https://newrezume.org/news/2021-12-22-45849
https://newrezume.org/news/2021-12-22-45849
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.