К.Б.Н., 16 Июнь, 2022 - 13:12, ссылка

Традиционная философия уже давно забрела в глухой тупик

Какая такая традиционная философия? В чем этот тупик? И что такое нетрадиционная философия?

Spinosaurus, 23 Июнь, 2022 - 18:13, ссылка

Добрый день, Валентин. Спасибо за отзыв.

Хотелось бы уточнить, что именно Вы хотели бы обсудить?

Я посто хотел познакомить любителей философии с этой работой Рейнгольда. Пусть читают и пусть сами делают выводы.

Тем не менее в кантоведении, насколько мне известно, не решён вопрос насколько этическая позиция Канта может быть дедуцирована* из его "Критики чистого разума"

О дедукции вряд ли можно говорить, но тесная связь несомненна.

Стросон, например, предлагал "читать" Канта именно в эпистемологическом ключе... а, так сказать, второй "лик"... "Критики чистого разума" — отбросить, как элемент делающий текст неконсистентным.

"Неконсистентность" или, как некоторые выражаются, противоречивость КЧР конечно же нуждается в объяснении. Мне думается, что отчасти она принадлежит не самой КЧР, а её трактовке Рейнгольдом времен "Элементарной философии", которую восприняли как аутентичного Канта, отчасти она объясняется тем, что Кант просто не нашел подходящих формулировок для ясного изложения своей позиции, и отчасти ошибками самого Канта, неизбежными, впрочем, для его времени, наконец, как вы верно пишите, нашей непогруженностью в исторический контекст. 

Шишков, на мой взгляд, абсолютно правильно определеляет Канта, как мыслителя Эпохи Просвящения, и, так сказать, выводит его за рамки немецкого идеализма.

Я с ним согласен. Немецкий идеализм начинается как раз с Рейнгольда (некоторые добавляют еще Якоби).

 Наконец, если попытаться ответить на Ваш вопрос

Этот вопрос, если хотите, личный. Я его задаю сам себе. Если кому-то он близок - прекрасно.

Spinosaurus, 25 Июнь, 2022 - 17:17, ссылка

Вопрос очень понятен. Но он не так прост. Особенно относительно математики. Но начнем с "вещи в себе".

из "Писем..." Рейнгольда кажется напрашивается такой вывод, что Кант пытается изо всех сил сохранить какую-то религиозность выводя её из под удара скептиков...

Кант, анализируя, познавательные способности нашего интеллекта, пришёл к выводу, что мы ограничены в познании нашим опытом в широком смысле. И тем не менее Кант сохраняет предмет metaphysica specialis, а именно Бога, через "практический разум". Казалось бы ведь можно спокойно сосредоточится на онтологии, которая таким образом, окажется раскрытием необходимых черт нашей познавательной способности, которая при этом интерсубъективна, и полностью "отрезать бритвой Оккама" metaphysica specialis. 

Давайте пока оставим в покое Бога. Есть другие, не менее важные (а может быть и более важные) для Канта "вещи в себе", т.е. предметы полностью выпадающие из сферы опыта, от рассмотрения которых мы, тем не менее, мы никак не можем отказаться в нашей жизни. Один из такие предметов - вина. Один человек убивает другого из пистолета. Кто виновен в убийстве - пуля, производитель пистолета, стрелявший или обстоятельства его жизни, например жестокость отца. Обычно мы считаем, что стрелявший. Почему? Мы считаем, что он мог стрелять, но мог и не стрелять. Т.е. он обладал свободой выбора. Но из опыта мы никоим образом не можем доказать свободу выбора. В опыте господствует закон причинности. Если свободы нет, если свобода - это лишь иллюзия, то почему мы наказываем стрелявшего, а не пулю, не пистолет, подобно тому как персидский царь Ксеркс приказал высечь море, которое разрушило понтонную переправу для его войска.

Если не признавать свободу выбора, то вся правовая система государства рушится, а правопорядок становится формой произвола. Это будет поважнее, чем личный выбор человека - верить ему в Бога или нет.

За пределами опыта имеется обширная и весьма значимая для человека область - бог, свобода и бессметрие. Повторяю, как люди, воспитанные в духе атеизма, давайте оставим в стороне бога и бессмертие. Но как мы можем отказаться от представления о свободе как основы морали и в конечном итоге, права? Вот это и есть настоящие "вещи в себе". По крайней мере первые две, поскольку они ме могут быть "явлениями". Это область "практического" разума, который отвечает на вопрос не о том, что есть ("Это правда". "Это ложь"), а о том, что должно или не должно быть ("Ты не должен врать").

Теперь про стул

Возьмём, для примера, предмет бытового обихода — скажем конкретный стул. Для нас он выступает как явление, так как существует в пространстве и времени. Если я правильно понимаю, то "за ним" никакой "вещи в себе" (с точки зрения Канта) быть не может, и вопрос: что такое стул сам по себе? — абсурден, ибо мы никак не можем описать его вне тех категорий, которые мы используем для описания предметов "живущих" в пространстве и времени.

Мы не знаем "вещь в себе". Мы не знаем, существует ли она, возможна ли она, мы не знаем сколько их. Может быть она всего одна, как субстанция Спинозы. Т.е. за всеми явлениями (модусами пространства) стоит одна единственная вещь в себе - субстанция. А может быть за каждым являнием стоит бесконечно много вещей в себе (монад Лейбница). Ничего этого мы не знаем и знать не можем. Но мы не может утверждать также, что её нет. Мы не можем утверждать, что за стулом, как явлением, не стоит некоторая вещь в себе - например "матрица", которая порождаетр в нас явление "стула".

Теперь о математике. Это самый сложный вопрос. Но я постараюсь на него ответить. Кстати, сам Фреге частично ответил на этот вопрос, и его ответ, как не странно, близок к ответу Канта. Фреге задался ввопросом - что такое натуральное число. И он очень легко показал, что число - это не свойство предметов и не абстракция. Число - это свойство множества. Но множества не существуют в реальности. Это наш взгляд на реальность. Две коробки по 10 карандашей в каждой можно рассматривать как множество из двух предметов (двух коробок) или множество из 20 предметов (20 карандашей). Следовательно, число характеризует не сам реальный мир, но наш взгляд на реальный мир. Поскольку в любом опыте мы выделяем те или иные предметы и те или иные множества предметов, арифметика работает. Арифметика описывает не мир, а наше поведение в этом мире.

Геометрия. Доказательства геометрических теорем у Евклида ведутся таким образом, что вы могли бы их повторить с закрытыми глазами, представляя себе, как вы проводите линию в пространстве, как она пересекается с другой линией. Т.е. вам не нужно никакое "реальное пространство". Вам достаточно "воображаемого пространства". Допустим, положение, что через две точки можно провести прямую. Закройте глаза и представьме себе это действие. Но почему геометрия работает в реальном мире? Когда вы начинаете строить треугольники и измерять площади в реальности, вы повторяете все те же действия, которые до этого совершали в мыслях. Поэтому результат действий тот же самый. По сути дела, геометрия Евклида - это не изучение пространства, а изучение ваших возможных действий в пространстве - реальном или воображаемом.

Мнимые числа. Они появились в алгебре. Но что такое алгебра. Рассмотрим простое числовое выражение. (2 + 3)*5 + 1. По сути дела, это некоторый алгоритм: сначала к 2 прибавим 3, потом умножим результат на 5 и, ноконец, прибавим 1. Теперь заменим числа буквами. (x + y)*z + w. Это снова алгоритм. Пу сути дела, алгебра - это наука о таких алгоритмах, т е. о нащих возможных действиях. Для этой науки не важна природа x, y, z, w. Выводы остануться верны, если только выполняются определенные свойства простейших операций +, * - коммутативность, ассоциативность и т.д.

Весьма поучительна история появления мнимых величин в математики. Они возникли при попытки решить кубические уравнения. При решении некоторых кубических уравнений, коэффициэнты которых - обычные целые числа, а корни - обыкновенные действительные числа, в промежуточных расчетах возникали выражения типа √(-1), которые в конечном итоге благополучно сокращались.

Итак, математика изучает возможные алгоритмы действия человека, например, при решении уравнений. Поскольку человек не может отказать от этих алгоритмов, когда он действует в реальном мире, математические теоремы сохраняют свою истинность в реальном мире.

И тогда возникает вопрос, не можем ли мы и в других областях metaphysica generalis, а не только в математической метафизике, выражаясь современным языком, тоже занять более реалистическую позицию? 

Можно подвергать критики контовские формулировки априаризма. Но то, что находясь в опыте мы не можем выпрыгнуть за сферу опыта - это самоочевидно. Например, практически любой физический эксперимент подразумевает измерение.  Но измерение - это дятельность человека и оно должно подчиняться определенным правилам измерения, которые, в свою очередь, подчиняются теоремам математики. Результат измерения от нас не зависит, но как мы вообще измеряем - зависит только от нас.