Перечитывая Маркса

Аватар пользователя pisetz

Марксовы рукописи про то, что во всем собственность частная виновата, но не сама по себе, а потому как с неизбежностью из отчуждения труда вырастает, которое само есть результат его разделения. Что делать? Обобществление труда социалистическое только доводит отчужденный труд до тотального его распространения: общество всеобщей зависти никак не есть решение проблемы человеческой свободы. Переход из предыстории в историю – переход через пропасть, как и для Ницше. Мир, в котором труд – рабство, каторга, где праздность есть желанная цель человека, как переделается он в мир самодеятельного человека, где свобода самодеятельности и есть смысл того, что ты есть на этом свете?

Ницше полагал, что осуществление из человека моста к сверхчеловеку возьмут на себя отдельные, которые используют многих как трудящийся мусор, как отбросы. Великий – это никогда не трудящийся, его дело – война, подвиг. Ницше – эстет. И красота его поймала, красота войны, как и потом нациков. Маркс никак не может человека труда в отбросы, это из него должен быть человек самодеятельный. Но вот как? Человек войны и праздности ему никак не интересен. Гегель поймал их в оппозицию «господин – раб». Ницше выбрал господина за красоту, эффектность позы, Маркс – раба за преобразующую все силу. Только где набрать драконов на всех героев, и после женитьбы на прекрасных девах, что им делать? Но и преобразующее растущее всемогущество раба растет и сохраняется, потому что он раб, что труд для него есть неизбежная необходимость. Как только он получает возможность не трудиться – весь моторчик общественной жизни останавливается. Как иначе?

____________________________________

Для Маркса главный инструмент, отчуждающий человека от другого, от себя самого, от природы и т.п. это деньги – эдакий универсальный посредник между нашими желаниями и объектами наших желаний. Именно их всемогущество делает ненужным саморазвитие человека, оно позволяет заменить это самое саморазвитие ростом количества денег, то есть ростом собственности. С другой стороны, собственность позволяет опредмечивать мою деятельность, ибо без нее мои намерения и стремления действовать бессильны. Собственность – это орудие моей деятельности. Лучшее выражение собственности – деньги, поскольку наиболее универсальное орудие. Власть куда менее универсальна, причем, чем более централизована, тем менее универсальна. Получается, у денег двойственная природа, с одной стороны, они, подобно бороде Старика Хоттабыча, уничтожают человеческую потребность меняться самому, что-то делать с собой и окружающим миром, они все могут доставить и именно поэтому оставляют меня неразвитым, эдаким Емелей на печи. С другой стороны, моя деятельность требует определенных ресурсов, для обеспечения которыми лучше всего подходит такой Протей, как деньги.

Маркс полагал, что всемогущество денег должно быть уничтожено, ибо оно уничтожает человека, обеспечивая ему в качестве наиболее легкого пути – путь погони за деньгами. На этом пути он с неизбежностью деградирует как человек, причем и в том случае, когда терпит неудачу, и в том, когда преуспевает. Погоня за деньгами не позволяет ему развиваться как всесторонней личности, ибо он формируется как определенный товар, имеющий на рынке спрос.

Для Ницше также господство денег неприемлемо, ибо оно обеспечивает господство этого самого последнего человека. Его воля к власти, присущая высшему человеку, стремится вовсе не к власти над деньгами, но жаждет как полной власти на маленькими людьми, так и побед над равными себе. Он, как и Маркс, не принимает современной тотальной власти денег, которая для него просто одна из характеристик современного мира последнего человека, власть которого вовсе не в деньгах, но в ценностях, так что если ценности станут другими, то и власти денег не будет. Для Маркса необходимо сначала уничтожить всесилие денег, то есть власть частной собственности, без этого все бесполезно. Только потом будет зацепляться все остальное. И кто же все-таки главный дракон: деньги или ценности?

Комментарии

Аватар пользователя noname

Маркс актуализирует социальное, как экономическое и экономическое, как социальное.
Это значит то, что экономический опыт снимается в социальном субъекте, т.е. между рабом и хозяином появляется врач, учитель, полицейский, юрист и психоаналитик.
Что из этого следует? А то, что всякий экономический проект вытаскивает на свет проект социальный – здесь будет город, здесь будет сад. Коммунизм – социальный проект, где доминируют социальные отношения над экономическими.
Это та же хрень, когда мы говорим о биосоциальной природе человек, вроде и скотина, но все же человек, т.е. собака, которая способна не гадить себе на ковер.

Аватар пользователя pisetz

Экономическое доминирует над социальным, социальное - над экономическим - все одно труд остается необходимостью, а Маркс он самодеятельность достойной человека полагал, ради того и старался всю жизнь.
С уважением.

Аватар пользователя noname

Труд не является чем-то имманентным, да и понятия «труд» по большому счету не существует, т.е. это некое эстетическое восприятие этической актуальности.
Проблема социального бытия не упирается в проблему «мы поохали, я и трактор»
"Мой родной завод", это мое родовое место.

Аватар пользователя Евгений Волков

Деньги – отсроченное во времени право на чужую рабочую силу.
Главный дракон - отобранное право у области труда на собственную рабочую силу.

Аватар пользователя pisetz

Значит все-таки деньги, а не ценности. Так я понял.
С уважением.