Перечитывая Ницше

Аватар пользователя pisetz
Систематизация и связи
Этика
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Ницшев вопрос никуда не девается от того, что с решением не случилось: что делать с руинами человечества, с этими горами отбросов, в которые превращается человек по пути прогресса? Пусть не прогресса, но просто по дороге истории.

Ницшев вопрос никуда не девается от того, что с решением не случилось: что делать с руинами человечества, с этими горами отбросов, в которые превращается человек по пути прогресса? Пусть не прогресса, но просто по дороге истории. Всегда, говорит Ницше, мы видим вначале деятельных, решительных, несокрушимых, за которыми следуют верные, а потом становится все больше людей, желающих лишь тихой размеренной жизни, тихого счастья и никакого риска, никакой самоотверженности, никаких самостоятельных решений, никакой самодеятельности. И они не только сами не хотят и не могут, но никому и не велят, ибо это может повредить окружающим людям, то есть им самим.

Он предлагает новым решительным относиться к человечеству, как оно того заслуживает, как к руинам, к отбросам, к материалу и играть с равными себе, коих он и полагает сверхчеловеками. Он полагает, что сверхчеловека можно закрепить как новый вид, который по наследству. Только греки и прочие древние были мудрее: без бессмертия нет сверхчеловека. Хотя тоже вопрос: достаточно ли бессмертия для сохранения сверхчеловека? Но без бессмертия Ницше с его сверхчеловеком поджидает Гегель с его хитрым мировым разумом, который всегда, в конце концов, приведет к гражданскому обществу с его маленькими частными желаниями и интересами, отделенными заборами между «твоим» и «моим», упорядоченное еще присмотром начальника, ограниченного конституцией.

Маркс свою попытку перехитрить гегелевский разум назвал началом новой истории, по отношению к которой все происшедшее и происходящее есть предыстория, и там будет царство самодеятельного человека. Почему он не вернется в прежнее историческое колесо? Согласно Марксу получается, что будет держать само общество: это новое общество будет так устроено, что в нем стыдно, даже позорно быть несамодеятельным – тут источник подлинной человеческой трагедии. Но как быть с опасностью этой самодеятельности для других, для человечества? Общество захочет от этого защититься контролем, контролем даже не над деятельностью людей, а над их воспитанием, дабы оно сделало их безопасными для других, то есть обуздать риск, безумие прорыва в неведомое, и тогда все опять: «на колу мочало, начинай сначала».

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

Да, глупость эта такая закономерность. Нет ее. А есть люди по недомыслию ее придерживающиеся. Ведь это иллюзия, что если тебе не сломали в драке нос, то проживешь дольше и счастливей. Я давно забросил к чертям собачьи тихую кабинетную жизнь и люблю подраться в свои 50, проверить то на что способен, почувствовать адреналин. "Тихое счастье" - это несусветная глупость, человека мечтающего прожить подольше и умереть в своей кровати... Какая разница, как ты умрешь. Лучше умереть на пределе своих мечтаний, своего полета, своего бытия, чем долго мучить себя и своих родных уходом за лежачем. То о чем вы пишите всего лишь системы ценностей, коих человек решает придерживаться.

Аватар пользователя Дилетант

Да, глупость эта такая закономерность. Нет ее.

Все закономерности складываются у нас в голове. У каждого по разному. Некоторые из них соответствуют ряду событий в каких-то пределах. Например, такая закономерность, как рождение, рост, деятельность, прекращение деятельности, затухание, смерть. Можно изменить любой из этих этапов закономерности. Не помню какой император в известной истории приказал убивать стариков, как обузу. А можно сделать и наоборот - продлить жизнь практически бесконечно. Однако в природе пока такой порядок следования событий.

Аватар пользователя pisetz

Дилетант'у
Человек - смертен. Это закономерность или нет? Просто люди - это такой вид живых существ, которые конечны. Из этого мы живем. Пока. Если вдруг станем бессмертными, тогда другими, не людьми.
С уважением.

Аватар пользователя Дилетант

живых существ, которые конечны. Из этого мы живем

Точно.
Попробуем рассудить. Движущаяся субстанция реализует себя в виде определённостей. Само движение субстанции образует? и поддерживает существование "предмета". И мы состоим из этих частных предметов, составляя предмет "человек". Предмет, как реализация субстанции в движении, заведомо конечен, потому что движение субстанции непредсказуемо и может при соответствующих сочетаниях других предметов изменить направление, превратившись в другой предмет. Если бы движение субстанции было предсказуемым, то вокруг нас уже был бы предсказуемый лабиринт. Отрезок существования предмета от превращения до превращения и вынуждены называть отрезком жизни этого предмета, как определённости.
Как то так... Не знаю, что Софокл скажет...

Аватар пользователя pisetz

Софоклу
Тут же не про выбор конкретно Ваш, но выбор человека как человечества. Тут должное не годится, тут фактическое.

Аватар пользователя Софокл

Тут же не про выбор конкретно Ваш, но выбор человека как человечества.

У меня позиция прямо противоположная. Для меня "человечество" состоит из конкретных людей, осуществляющих свой выбор. А такой субъект, каковым является человечество - собирательной абстракцией, которая есть лишь обобщенный выбор множества людей. Думать, что подлинно реальным является действование этого собирательного субъекта... ну, кому - что0))

Аватар пользователя Виктор

Софокл,

Для меня "человечество" состоит из конкретных людей, осуществляющих свой выбор.

Это так, но что выбираем, выбор между чем и чем? Надеюсь, речь не о выборе сорта колбасы или модели автомобиля... Ни один здравомыслящий человек не сомневается в смертности своего тела. Но, ведь человек, это не только тело, подобное телу любого животного, это еще и личность (душа-уст.), смерть которой совсем не очевидна. Наука про это вообще ничего не знает, а религии, причем все без исключения, говорят о возможности вечной жизни конкретной личности. Именно о возможности, которую каждый конкретный человек может или реализовать, или нет. Может это и есть главный выбор человека, который он должен сделать за совершенно незначительные (по сравнению с вечностью) 70-100 лет жизни тела?

Аватар пользователя pisetz

Софокл
"У меня позиция прямо противоположная. Для меня "человечество" состоит из конкретных людей, осуществляющих свой выбор".

Так оно можно, когда есть человечество, а если оно решит не быть и не будет. Тогда как?

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый pisetz!
Позвольте ответить вам встречным вопросом? Вот когда вы себя лице зреете, в какой части вас - вы, а какой "человечество"?

Аватар пользователя pisetz

Софоклу!
Не совсем понял вопрос. Я имел в виду, что общество за нас бывает решает нашу конкретную судьбу. Вот если я как римлянин решу быть римлянином, а все они уже решили уйти в память, в книжки, я же не смогу им помешать не быть. Рима нет, и я могу доживать как кто-то другой, но не как гражданин Рима, такой выбор для меня более невозможен.
Как-то вот так я полагал.

Аватар пользователя Софокл

Дорогой pisetz!
Никто не спорит, что все мы живем в какой-то ситуации: например, я - человечество. Вопрос-то в другом. Вот как это "я" соотносится с "человечеством"? То ли "я" это часть, некая крупинка "человечества", то ли мы ведем речь не о "человечестве", как некоей совокупности, а как о чем то самом существенном в человеке, о том, что и делает его человеком. Та парадигма, в которой рассуждаете вы, всегда для человека внешняя. Для меня же "человечество" синонимично "человеческому". Вот где-то так разнятся наши взгляды.

Аватар пользователя pisetz

Софоклу.
Может быть и так.
С уважением.

Аватар пользователя Palex

Вроде более развернуто и практично об этом написал Эрик Берн (в частности, в книгах "Лидер и группа" и "Люди, которые играют в игры")

Т.е. проблема "сверхчеловека в куче мусора" переводится в проблему "выбор модели поведения человека с лидерскими качествами без ущерба для окружающего общества"

Аватар пользователя Дилетант

"выбор модели поведения человека с лидерскими качествами

Я бы перефразировал - Выбор модели человека с ЛЮДСКИМИ качествами. Это даст довольно долгое время оставаться человеком, пока не созреет новая, осознанная "парадигма" человека.

Аватар пользователя pisetz

Дилетанту
Очень оптимистично.

Аватар пользователя pisetz

Palex,у
Нет, он не про то писал. Это как раз то, что Ницше категорически не принимал. И вообще у Бёрна это нормативность, а у Ницше онтология, пусть даже в виде новых ценностей.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сплошные сверхчеловеки - это бесконечная война всех против всех. Звание сверхчеловека надо будет доказывать в постоянной борьбе, в постоянной войне. Пожалуй, это было в эпоху дикости. Зачем нам туда возвращаться? Образ жизни современных людей таков, каков ресурс современного человека. Начнем вводить что-нибудь искусственное - придем к заорганизованности, то есть к рабству. Ленин это попытался сделать. И Гитлер попытался. И Мубарак, и Каддафи. И все эти "великие" в конечном счете оказались ничтожествами.