Можно ли эксплицировать понятие "мир" до уровня самостоятельной философской категории?
Для меня удивительно, я не нашел в нэте «мир» как самостоятельную философскую категорию.
Другие предельно широкие категории сопоставляются с «миром» как тот или иной его аспект, а отдельной категории «мир» не нашёл.
Так, из «высших родов сущего»: «Универсум» - мир как целое; «бытие» - мир как основа, субстанция всего существующего; «действительность» - мир как актуальная данность, реализованная возможность и т. д.
Можем ли мы (участники ФШ) определить философский статус категории мир, в её соотношении с другими категориями, или в философии "мир" употребляется как оборот речи?
В философском обиходе употребляются понятия: картина мира, мироздание, мировидение, мировоззрение, но я не нашел употребления понятия "мир", как предельно широкой категории, отдельно от "картина", "здание", "видение", "воззрение".
На мой взгляд, категория мир заслуживает статуса субстанции, которой принадлежат остальные категории философии как его (мира-субстанции) атрибуты.
- Пермский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может поэтому и не нашли, что отдельно от осознающего мира нет. Корова, извините, видит окружающее, но видит ли она мир? На мой дилетантский взгляд: бытие - это процесс, но осуществляется он в мире. И уважаемый Сергей Васильевич, мне кажется, заинтересовался именно миром, тем, как мир происходит из материи. Если рассматривать "осознающего" субстанцию, то мир в этом сысле может быть рассмотрен в "статусе" субстанции. Правда, мне это не по силам на данный момент рассудить даже по дилетантски.
И не найдете. Дать однозначное определение миру, как единому, как единой существующей форме - принципиально невозможно. Но можно понять что это за форма, как она образовалась и какой закон ее существования. Такая вот нелогичность, понять можно, а выразить словами в форме определения нельзя. Иначе говоря, понимание мира как единой формы ("находящейся в покое и в движении, и вне времени" - Платон) строго индивидуально и коллектив в этом вопросе помочь не может. Возможна и необходима помощь наставника (Учителя) или на восточный манер гуру, если конечно он (наставник) выберет себе ученика. Как говорится "много званных, да мало избранных". :)
Вы же понимаете, что человек обладающий знанием о мире в целом, становится владыкой мира, может сделать с миром все что пожелает. В этой связи интересна запись в дневнике гения Н.Теслы "я могу уничтожить мир, но я знаю, что никогда этого не сделаю".
Мне, кажется, мир- реальность- действительность зачастую употребляются как синонимы. Например, можно говорить о внутренней реальности, но удобней говорить о внутреннем мире.
О том и речь, что "мир" не вычленяется в отдельную предельно широкую категорию, а употребляется как синоним (или просто близкое нечетко определенное понятие, просто нетребующее [или не заслуживающее?] экспликации). А ведь понятия реальности, действительности, существования и т.д. имеют отличия смысла в разных контекстах, у разных философов (взять у Болдачева - реальность и действительность существенно различаются).
Между тем, на мой взгляд, уместно в категории "мир" полагать ту общность, единство полярных понятий (материальное - духовное, объективное-субъективное, единое-множественное и т.п.), котороые через "мир" получают общность в своей основе: мир есть материальный и духовный; мир есть объективный и субъективный; мир есть единый и множественный; мир прошлый и будущий; реальный и вымышленный (фантастический, кентавры, русалки - это часть мира, или мир фантазии, они существуют в воображении, мышлении) и т.д.
Почему не вычленяется? В МИРовоззрении Аристотеля мир, это вселенная, что-то типа шара, внутри которого множество явлений существующих в относительном друг к другу движении - солнце, земля, луна, человек... Однако сегодня это модель уже не работает, поскольку известно, что сама вселенная находится в движении, в расширении. А куда вселенная расширяется наука ответить неспособна и на этот вопрос должна ответить философия новым мировоззрением, для которого мировоззрение Аристотеля станет частным случаем.
Хотя, называть более общее мировоззрение новым не совсем верно, по сути это мировоззрение старое, мировоззрение Сократа и Платона, которое в силу понятных обстоятельств в свое время не стало общепринятым.
Ну а то, что слово мир мы употребляем к чему попало, то ведь и о любви мы говорим даже по отношению к бутерброду с икрой. :)
Виктору,
Да. В английском есть Love и Like, World и Peace. А у нас всё любовь и всё мир.
Например, на миру и смерть красна.
Да. И что ещё интересно. У нас есть аналог английского Like - это "нравится" (что-либо).
Однако, мы не говорим "мне нравится бутеброд с икрой", мы говорим, что любим его.
Ну всех и всё любим!
Любовь ко всему, в том числе и к бутерброду, видимо последствие насильственной христианизации. Ведь именно Христос говорил о любви ко всему, имея в виду любовь человека к самому себе, к своей сущности или к Богу, а церковная трактовка совсем иная. Попробуй в то время сказать, что что-то или кого-то не любишь, сразу в язычники запишут и ку-ку... :) Неслучайно Владимира прозвали красным солнышком, даже солнце тогда казалось красным от пролитой крови русских людей.
Согласен
Впечатляет!