Перепост: «Спасти «рядового Райана»

Аватар пользователя сиспилакопа
Систематизация и связи
Основания философии

С первых строк этого текста «рядовой Райан» назначен быть метафорой того, от чего бежим в работу, в труд, в заботы, в борьбу, в любовь, в общение. Всё перечисленное - даже когда связано с нестерпимым страданием - для нас лучше того, от чего бежим в работу, в любовь, в общем, во всё то, читатель, чем обычно заняты. Было нелепо озаглавить «спасением» этот текст. Этот текст призван спасти самое то, что хуже худшего из могущего приключиться с нами. Закономерно, что память - о самом худшем что с нами было - забыта. Закономерно, что в обиходе нет слова для обозначения худшего из могущего с нами случиться и, что не случается пока работаем, трудимся, любим, страдаем в конце концов. Но слово такое было. Почему было - есть в книгах забыто. - Так зачем доставать «скелет» из книжного шкафа, спасая из забытья то, от чего бежим в забытьё забытого? Тем более есть общеизвестное слово «одиночество». Одиночество разве не худшее из худшего? - Не худшее. Одиночество спасает. Без одиночества никого нет. Живём - и в конце концов умираем тоже - в одиночестве. Бежим не от смерти. Имхо, одиночество не сообщает нам того, от чего бежим к другим таким же единицам как сами, и которые, как и мы, бегут навстречу нам не потому, что мы нужны им, а потому что они, как и мы, не нужны себе.

Получается, мы нужны никому? Сочинил так сочинил. Зато читатель уже при понимании, что спасаем слово. Первая часть миссии выполнена - пусть и с коэффициентом 80\20 по соотношению затрат к результату. Что объективно вызвано сложностью миссии.
 
Этот текст задуман не просто местом, куда в очередной раз спрячусь. В этом тексте моё участие в игре «прятки под названием Жизнь» оправдано миссией спасения «рядового Райана». А это ого-го-го какая миссия, если «рядовой Райан» метафорично и до поры прикрывает собою слово, по значению не рядовое, спасение которого необходимость. В конце концов, когда из языка исчезают слова, а вместе с их исчезновением исчезает возможность языка означать и различать больше понятий, то нехорошо. Можно не пользоваться многими понятиями, но нельзя отдавать небытию даже одно слово.
 
Читатель, рано сообщать «имя» слова, автором текста метафорически назначенного «рядовым Райаном». В качестве метафоры, «рядовой Райан» проживёт ещё несколько абзацев - пока автор продолжит нудное объяснение - почему «рядовой Райан» заслужил спасение. Нами.
 
Выше упоминалось, что означаемое «одиночество» недостаточно для различения причины, по которой бежим в не себя. Имхо, одиночество - ощущение - не может служить обозначением самости. Одиночество это именно то, что Юрий Шевчук определил как «единочество»:

«Я придумал это новое словообразование — „единочество“. Если ты одинок — это очень плохо, а „единочество“ — когда ты один, но в то же время един с этим миром. Ты часть этого мира, травы, неба, рек, людей, зданий — всего, что Господь создал. Это такое сложное русское состояние души».
— Юрий Шевчук

Юрий Шевчук не был бы поэтом, если бы: во-первых - не приписал лавры «единочества» себе;  во-вторых - не приплёл национализм; в третьих - не перепутал «единочество» и «одиночество». Приписал, приплёл, перепутал, механически придумал словообразование - вместо того, чтобы вспомнить, от чего - как и все - сбежал Юрий Шевчук, став - как и все - единицей. И вообще, разве «один»\«единица» - это число? Имхо, «единица» - не число. Число - одно, и оно (число) единое, хоть и не единственное. А единица это мера, но этой мерой выступает уже человек Парменида, что есть произвол, если вспомнить прецедент определения «единицы» Апелляционным судом Англии и Уэльса, как числом, значение которого больше или равно 0,5 и меньше 1,5.

Где-то между этим и предыдущим абзацами - если читатель не умер ещё раньше - для читателя умер «рядовой Райан». Как метафора. «рядовой Райан» умер, отдав жизнь «единочеству», во всех смыслах слова. Нет сомнения, слово «единочество» имеет смысл, если «рядовой Райан» умер для единочества.
 
Короче, ради спасения слова «единочество» затевалась словесная игра. Будущее единочества неизвестно, как и прошлое. С прошлым единочества проще - след теряется в дореволюционных печатных изданиях. Можете проверить сомнение, набрав «единочество» в поисковой строке сервиса google-книги и убедиться в немалом количестве ссылок на сканы дореволюционных изданий ещё с той самой ять-ѣ.
 
Каждый волен выбрать может ли ради единочества поступиться местом среди смыслов, которыми привык оперировать. Не хочу утомлять славословием единочеству. Имхо, со своей стороны привёл несколько причин, почему спасение единочества можете разделить между собой. Своё единочество я вынес из небытия дореволюционных изданий, чему, откровенно говоря, не рад. Вынесшему единочество осталась забава тешиться, что спасение самоценно независимо от того «что\кого» ты спас. Если тобой спасенное единочество предательски оставило тебя там, откуда ты единочество вынес, то одиночество лучше! - «Ты не один, когда идет дождь» - Юрий Шевчук всё-таки да понимал что-то. В единочестве нет дождя, нет одиночества, там ничего, ять-ѣ, зачем текст «спасением» называть?

Комментарии

Аватар пользователя сиспилакопа

Этот текст перепост текста безымянного автора, обнаруженный на просторах Интернета. К счастью или нет, успел сохранить копию. Интернет-ресурс, на котором обнаружил «Спасти «рядового Райана», выдаёт ошибку 404. Мне захотелось спасти этот текст больше, чем автору безымянного текста хотелось спасти “рядового Райана”. Ели помним, РР был назначен жертвой, а читатель - исполнителем жертвоприношения. Закон баш-на-баш соблюдался. Пока не вмешалось провидение, положившее сервер. Теперь в моём “лице безразличного к единочеству”, но возжелавшего спасти безымянный текст, провидение возвращает текст к бытию в событии, которому теперь участники. Единственное, имхо, автор текста - по-всему любитель - протупил. Если хотел спасти единочество, то - для любителей логики - автору стоило поместить в тексте больше умышленных грубых и тонких ошибок - и не только логических - и превратить текст в перформанс уже для любителей прямого действия предложить на-спор опытно проверяемый метод проверки отличия гипотетического единочества от вполне всем привычного опытно достоверного одиночества. Всё-таки одна буква разделяет. Стоило ли огород городить, если - “что одинокому хорошо, то единокому смерть”?

В конце концов, эпикфэйл Юрия Шевчука можно было грамотнее использовать в интересах единочества вспомнить Платона с его теорией познания, чудесной зарисовкой к которой может быть эпикфэйл Шевчука, выдвинувшего своё авторское право на единочество.

Интересно, одиночество и единочество это ещё одно противоречие сродни противоречию единое\многое, покой\движение, тождественное\различное?

И вот ещё неожиданность. В онлайн-словарях крайне мало антонимов слову одиночество. А те, что есть, я не могу считать антонимами.

1    компания (3)    8    392.7

2    общество (4)    8    314.7

3    единство (15)

Больше: https://sinonim.org/a/%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Синонимы у “одиночества” тоже слабенькие - относительные общего, без отношения к которому “одиночество” невозможно, а относительно. 

А вот “единочество” ещё нужно потрудиться в словарях отыскать. И это несмотря на тотальность единочества. Как значения.

Наверное, уже я - не автор текста - автор темы на ФШ - должен был озаглавить тему: “Спасение «спасения «рядового Райана»”. Но, порядок цитирования должен быть соблюдён.))

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 13 Февраль, 2020 - 20:29, ссылка

Интересно, одиночество и единочество это ещё одно противоречие сродни противоречию единое\многое, покой\движение, тождественное\различное?

Вот как вам удалось, Гавриил, этим текстом запутать [по крайней мере меня] даже не в трех соснах, а в двух словах, которые вроде бы и об одном и совсем даже не об одном? Боязно  разрушать ваше единение с текстом, но мне самой не распутать все эти хитросплетения словесные.

Если одиночество - это не про самость, а про единение, единство с миром, а далее такая мысль:

Выше упоминалось, что означаемое «одиночество» недостаточно для различения причины, по которой бежим в не себя.

то что все-таки такое это "единочество" и что в нем страшного? То, что ты часть (единица), но не самодостаточная, а как бы элемент целого, к которому вечное стремление, но невозможность достижения? Т.е. это что-то про утерянный рай, потерянную и невосполнимую целостность? 

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктория, 14 Февраль, 2020 - 20:44, ссылка

мне самой не распутать все эти хитросплетения словесные.

Мне тоже!)) Вместе распутывать не так одиноко - или вместе всё-таки не так единоко? Я запутался.))

Имхо, автор текста не озадачивался целью прояснить предмет, будущий содержанием текста. Скорее, наоборот, автор задавался целью запутать. Честно говоря, я сейчас страшно далёк от проблем классической философии. Собственно никогда и не был близок. Попробую предложить собственный подход к интерпретации единочества\одиночества, следуя канве ваших вопросов.

что все-таки такое это "единочество" и что в нем страшного? То, что ты часть (единица), но не самодостаточная, а как бы элемент целого, к которому вечное стремление, но невозможность достижения? Т.е. это что-то про утерянный рай, потерянную и невосполнимую целостность?

1. Имхо, если написать с заглавной буквы, то слово Единочество может послужить русским аналогом латинского Абсолют. Можно задаться вопросом, а зачем ещё одно означающее одного и того же? Тем более, если не угоден латинский Абсолют, то есть ведь замечательный русский аналог Единое? Опустим разговор о терминах, ведущих свою этимологию от греческих\латинских слов, и сравним два русских слова - Единое и Единочество. Какое из них богаче смыслами (богаче концептуально)?

2. Подозреваю, существует целый киножанр, подобный фильму «Погребённый заживо». Я не смотрел. Но картинки на постерах пугают изображением из гроба с замурованным в гробу человеком, зажигалкой подсвечивающим стенки собственной темницы. Если это не страшно, то единочество не страшно. Имхо, возможно не зря существует подобная инициатическая практика.

3. По моему, единочество, скорее, не про утерянный рай и целостность, а про утерянный ад. И это, по моему, ещё вопрос - насколько ад утерян - если одиночество иллюзия?

Аватар пользователя Михаил ПП

сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 01:06, ссылка

_Вместе распутывать не так одиноко - или вместе всё-таки не так единоко? Я запутался.))_

Сама постановка вопроса стоит целой философии! 

++!

"Моё" ИМХО, где ХО обозначает "хотите - ОСПОРЬТЕ"))... 

Если кто-то (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, т.е. философски выражаясь, утратившие органичную (жизненную) связь с ЖИЗНЬЮ, включая и между собой. Или... идиОТы)). 

"Вот и встретились два одиночества..."

Если им вместе "хорошо" (РАдостно) "просто так", то они "единоки" - ведают свою ЕДИНость...

ОДИНочество "само по себе" - это состояние ДЕлигии (утраты связи с... ЖИЗНЬЮ). На медицинском языке делигия обозначается как депрессия. Ныне это не просто массовое, а почти тотальное явление. ВОЗ регистрирует лишь тяжёлые (клинические) случаи депрессии, коими страдают... сотни миллионов людей.

Из них (только по зарегистрированным данным) ежегодно совершает "быстрый" суицид (самоубийство) порядка миллиона человек. "Медленный" же суицид прячется в статистике от смерти как бы по иным причинам, также являющимися следствиями суицидального (депрессивного) состояния: отравлений от наркотиков, включая алкоголь, "лепой" и нелепой гибели от действий в результате "поиска адреналина" и т.д. и т.п.

ЕДИНочество же "само по себе" - это чувство связи (Лигии = Любви по-русски)) с ЖИЗНЬЮ и её проявлениями (Жизнью и жизнью). Такое "чувство связи" и есть состояние сЧАСТья...

"Птица счастья" ныне весьма редко встречается: огромные толпы веселящихся при отсутствии "весёлых" (РАдующихся)...

_если написать с заглавной буквы, то слово Единочество может послужить русским аналогом латинского Абсолют. Можно задаться вопросом, а зачем ещё одно означающее одного и того же? Тем более, если не угоден латинский Абсолют, то есть ведь замечательный русский аналог Единое?_

Да, русское понятие "ЕДИНОЕ" можно считать (не более того) аналогом латинской непонятки)) "Абсолют"... 

"Единочество" и "одиночество" - это описание состояния УСЛОВНЫХ (!!!) "единиц" ЕДИНОГО (ВЕЧНОЙ ЕДИНОЙ ЖИЗНИ - ВЕЖ)...

_сравним два русских слова - Единое и Единочество. Какое из них богаче смыслами (богаче концептуально)?_

Смысл - объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Его не нужно путать с обычным субъективным придаванием смысла, когда "смысл" - вовсе не смысл, а мнимая единица мнимой "мысли" - всего лишь мнения мнящих...

ЕДИНОЕ как целое не имеет смысла, ибо не является частью чего-то. Оно просто (совсем не просто концептуально)) ЕСТЬ...

А вот у условных "единиц" (живых = богов) ЕДИНОГО смысл объективно есть. Если они ведают его, то они - "ЕДИНоки", а если нет - ОДИНоки...

Если некто ментально не имел или "потерял" смысл (связь с ЖИЗНЬЮ = Любовь), то ему нужна РЕ-лигия - восстановление связи, которую ни в коем случае нельзя путать с подделкой под таким названием, т.е. с  культами поклонения, где ЕДИНОЕ подменяют МОНО (ОДНИМ) - "НАД" всем и вся!

Аватар пользователя Галия

Термин "делигия" очень хорош! В смысле, рабочий, мог бы сейчас здорово пригодится для всех гуманитарных наук. Ваше изобретение? 

Аватар пользователя Виктория

Михаил ПП, 15 Февраль, 2020 - 05:50, ссылка

Если кто-то (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, т.е. философски выражаясь, утратившие органичную (жизненную) связь с ЖИЗНЬЮ, включая и между собой. Или... идиОТы)). 

А разве жизнь - это не исследование, включающее в том числе и распутывание всяческих хитросплетений на пути? Не только исследование, конечно, но и оно тоже. И разве исследование само по себе не приносит радость? Ведь дар исследования - один из самых ранних, а детское восприятие жизни - то, что манит взрослого, но туда ведь мало кому удается опять заглянуть так, чтобы окунуться в это состояние полностью.

Аватар пользователя сиспилакопа

сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 01:06, ссылка

_Вместе распутывать не так одиноко - или вместе всё-таки не так единоко? Я запутался.))_

Сама постановка вопроса стоит целой философии!

Я бы не стал так ставить вопрос, что вопрос, о котором речь, стОит философии. Исторически - философия ставит вопросы. Без философа - нет философии - и наоборот. Без человека нет философа. Это отдельный вопрос и в этой теме не будем ставить под вопрос философию и человека.

Моё" ИМХО, где ХО обозначает "хотите - ОСПОРЬТЕ"))...

Спорить себя не уважать. Более верный - это подход дознавателя. Пытать оппонента - и быть запытанным оппонентом. Ради истины.

 

"Вот и встретились два одиночества..."

Если им вместе "хорошо" (РАдостно) "просто так", то они "единоки" - ведают свою ЕДИНость...

ОДИНочество "само по себе" - это состояние ДЕлигии (утраты связи с... ЖИЗНЬЮ). На медицинском языке делигия обозначается как депрессия. Ныне это не просто массовое, а почти тотальное явление. ВОЗ регистрирует лишь тяжёлые (клинические) случаи депрессии, коими страдают... сотни миллионов людей.

Если кто-то (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, т.е. философски выражаясь, утратившие органичную (жизненную) связь с ЖИЗНЬЮ, включая и между собой. Или... идиОТы))

Из контекста вашего ответа понятно, что слово “идиот” используете в его раннем историческом значении как Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»):

  • Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.

Всё-равно, с не однозначными словами - и при этом в одном из своих значений нагруженными негативной коннтоацией - советую работать осторожнее, дополнительно оговаривая значение, в котором используете неоднозначное слово. Могут неправильно понять.

Я не согласен, что если (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, и они не соучаствуют в жизни общества, мира, вселенной, бытия и т.д. и т.п. Главное, чтобы “пара и более”\”субъект” - не запутывали, а распутывали! Когда есть необходимость “распутывать”, то это больше говорит о состоянии спутанности “среды”, в которой обнаруживает себя запутавшийся субъект. - Постмодернистская “ризома”! Связи могут иметь как отрицательное - спутывающее значение, так и положительное. Положительное значение связей - и насколько оно вообще возможно - ещё нужно распутать как вопрос. Если спутанность - это факт, аксиома, то положительный характер “связи\спутанности” - не аксиома, ещё не факт! Сама по себе связь - может убить - может спасти. Но если спасти, то получается, что от самой себя же? О значении связи как производной(?)\эпифеномена(?), имхо, нельзя однозначно говорить в восторженных тонах. Помните: “кто к нам с мечом придёт, тот от меча погибнет”\”иду на вы”.. - палка о двух концах.

Война - это тоже спутанность - единство. Но врядли оказавшемуся в спутанности\связи\единстве с войной - связь\единство будет представляться самоценностью. Когад обычно говорят про “единство” и “связь” исключительно в восторженных тонах, то обычно это слова ни о чём - за всё хорошее и против всего плохого - однобокая интерпретация "связи" как понятия Связность\спутанность - это итак данность! Важен характер связи, который зависит непосредственно от нас самих.

И ещё один момент. Если субъект что-то распутывает, то это только подтверждает субъектность активностью субъекта в отношении среды\связей. Так и должно быть. Это не идиотия. Наоборот. Имхо, вашу трактовку понятия "связь" можно трактовать как идиотию (от др.-греч. ἰδιωτεία — частная жизнь). Простая констатация собственного единства со средой - как пассивная позиция в отношении среды и связей с ней - предполагает, что связи живут собственной жизнью и для их установления собственная субъектная и субъективная активность не требуется.

Если им вместе "хорошо" (РАдостно) "просто так", то они "единоки" - ведают свою ЕДИНость…

В этом фрагменте, имхо, вы подтверждаете, что связь и её характер устанавливают. Это разно- и на первом этапе равнонаправленная связь.  В противовес отглагольному существительному “познание”, ведать - это глагол!

ЕДИНочество же "само по себе" - это чувство связи (Лигии = Любви по-русски)) с ЖИЗНЬЮ и её проявлениями (Жизнью и жизнью). Такое "чувство связи" и есть состояние сЧАСТья…

Согласен, единочество можно рассматривать как чувство. Однако абсолютизировать чувство единочества я бы не стал. Единочество должно быть уравновешено одиночеством. Если превалирует одно из них, то это негативные симптомы.

Да, русское понятие "ЕДИНОЕ" можно считать (не более того) аналогом латинской непонятки)) "Абсолют"... 

"Единочество" и "одиночество" - это описание состояния УСЛОВНЫХ (!!!) "единиц" ЕДИНОГО (ВЕЧНОЙ ЕДИНОЙ ЖИЗНИ - ВЕЖ)...

  1. Про Абсолют - согласен. Если в общем, Абсолют - бездушный Разум. И бестолковый.))

  2. Условное состояние “единиц” - неплохо. Как критерий симптоматики состояний.

ЕДИНОЕ как целое не имеет смысла, ибо не является частью чего-то. Оно просто (совсем не просто концептуально)) ЕСТЬ..

Смысл - объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Его не нужно путать с обычным субъективным придаванием смысла, когда "смысл" - вовсе не смысл, а мнимая единица мнимой "мысли" - всего лишь мнения мнящих…

Да! согласен. Парадокс вашей формулировки для меня в том, что между “объективным” - как вы его сформулировали - и “придаванием смысла” - в вашей формулировке нет противоречия. “Придавание смысла” само по себе объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Субъективное объективно!

Мы можем “придавать смыслы” - и это объективность\данность! - пусть даже нами приданые [объективному] смыслы субъективны.

ЕДИНОЕ как целое не имеет смысла, ибо не является частью чего-то. Оно просто (совсем не просто концептуально)) ЕСТЬ...

А вот у условных "единиц" (живых = богов) ЕДИНОГО смысл объективно есть. Если они ведают его, то они - "ЕДИНоки", а если нет - ОДИНоки...

Хорошо что ваша точка зрения не полностью совпадает с моей! Это провоцирует размышлять над противоречием в несовпадении наших точек зрения (как единства топосов - точек\мест и зрения - восприятия\априори и т.д.)))

Имхо, плохо быть “единоким”, плохо быть “одниноким”. Ведать нужно и то и другое - и управлять сочетаниями того и другого. Чтобы не быть управляемым. Надо поразмышлять. Я так навскидку не могу подхватить ваш дискурс. 

Если некто ментально не имел или "потерял" смысл (связь с ЖИЗНЬЮ = Любовь), то ему нужна РЕ-лигия - восстановление связи, которую ни в коем случае нельзя путать с подделкой под таким названием, т.е. с  культами поклонения, где ЕДИНОЕ подменяют МОНО (ОДНИМ) - "НАД" всем и вся!

Согласен. Только дополню. Связность не всегда теряется по [собственной] ошибке. Среда сама по себе тоже активна, и она не всегда доброжелательна к поддержанию того или иного желанного нам характера связи. 

Религию, считаю, помянули к месту если религия от лат. religare - связывать, соединять. Для меня эта тема только пример того, как классическую - философскую + религиозную проблематику - можно связать с современностью.

Аватар пользователя Михаил ПП

сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 23:25, ссылка

_Я бы не стал так ставить вопрос, что вопрос, о котором речь, стОит философии._

Философия в том, как это описывает Юрий Шевчук:

«Я придумал это новое словообразование — „единочество“. Если ты одинок — это очень плохо, а „единочество“ — когда ты один, но в то же время един с этим миром. Ты часть этого мира, травы, неба, рек, людей, зданий — всего, что Господь создал. Это такое сложное русское состояние души».

 

Он описал переживание (ВЕДАние) единства с МИРОМ (ЕДИНЫМ) как "единочество". Это и есть описание состояния мудрости, где мудРА - "ток" СВЕТа ЖИЗНИ, а не словоблудие (дискурс)) по поводу... 

_Спорить себя не уважать. Более верный - это подход дознавателя. Пытать оппонента - и быть запытанным оппонентом. Ради истины._

Согласен, но "ХО")) так по-русски не "перевести". Можно лишь "оспорить" заменить на "опровергнуть"...

_слово “идиот” используете в его раннем историческом значении как Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»):

  • Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления._

Да, я отталкивался от этого исторического значения. Но как бы расширил его "политическое" (формальное) значение до философского и тогда "идиот" (не ругательство) обозначает человека, переживающего одиночество (ДЕпрессиию), т.е. утратившего (или ... не имевшего) органичное, а не формальное, единство с МИРОМ...   

_с не однозначными словами - и при этом в одном из своих значений нагруженными негативной коннтоацией - советую работать осторожнее, дополнительно оговаривая значение, в котором используете неоднозначное слово. Могут неправильно понять._

Неправильно понять могут по самым разным причинам, особенно вначале обмена мнениями - "тезауРУС")) уточняется в процессе. У каждого человека есть особенности восприятия "картины" мира.

Я всё же написал не "идиоты", а "идиОТы))", чтобы не нагружать негативными коннотациями... 

_Я не согласен, что если (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, и они не соучаствуют в жизни общества, мира, вселенной, бытия и т.д. и т.п. Главное, чтобы “пара и более”\”субъект” - не запутывали, а распутывали! Когда есть необходимость “распутывать”, то это больше говорит о состоянии спутанности “среды”, в которой обнаруживает себя запутавшийся субъект. - Постмодернистская “ризома”!_

Формально, конечно, они не одиноки - они же пара! Но если они нечто распутывают... "между собой", то это нечто уже как-то оказалось запутанным...ими же...

Но формальное не описывает их "внутреннее" "=" "самоценное". Кто они "сами по себе" как "сами для себя"...

Вот "постмодернизм" для меня несёт отрицательные коннотации, ибо, по сути, прославляет "идиотизм" (индивидуализм). Я бы)) даже писал: "постидиотизм"...

_Война - это тоже спутанность - единство. Но врядли оказавшемуся в спутанности\связи\единстве с войной - связь\единство будет представляться самоценностью._

Вот-вот. Если трактовать людей в духе постидиотизма)) в виде множества точек (математических мнимостей) в вынужденном "единстве", то и война (от двух человек до человечества) будет трактоваться "единением". Типа, овца образует "единство" с волком, который на неё охотится...

Отступление "аля физика": "квантовики" обнаружили спутанность "электронов" на колоссальных расстояниях. Если бы они понимали ЕДИНОЕ, то такая трактовка бы просто исключалась. То, что полагается "электронами" (мнимостями физики) - есть лишь "точечное" проявление чего-то заведомо Единого - без вариантов))... 

_Важен характер связи, который зависит непосредственно от нас самих._

Да! Тут Вы именно про то, "о чём я"...

_если субъект что-то распутывает, то это только подтверждает субъектность активностью субъекта в отношении среды\связей. Так и должно быть. Это не идиотия. Наоборот. Имхо, вашу трактовку понятия "связь" можно трактовать как идиотию (от др.-греч. ἰδιωτεία — частная жизнь). Простая констатация собственного единства со средой - как пассивная позиция в отношении среды и связей с ней - предполагает, что связи живут собственной жизнью и для их установления собственная субъектная и субъективная активность не требуется._

В общем-то, я уже пояснил выше, что я имею в виду, когда пишу "идиоты"! У меня тут "идиотизм" аналог слову "индивидуализм", определяющему характер связей между индивидами. "Единение" (формальное) одиночеств - совсем не то же самое, что единение "единочеств"...

Активная/пассивная роли не являются прямым отражением характера связей. Как волк/овца, так и влюблённые, связаны, НО - очень по-разному...

_В этом фрагменте, имхо, вы подтверждаете, что связь и её характер устанавливают. Это разно- и на первом этапе равнонаправленная связь. _

Связи-то всякие бывают по характеру. Характер же определяется тем, КТО "связывается" и потому КАК это делает...

_В противовес отглагольному существительному “познание”, ведать - это глагол!_

Я порой специально "играю" словами, обычно восстанавливая их исконное значение, чтобы акцентировать ("выпуклить")) нечто в своём "целом" объяснении. Те, кто "увидит" нечто как целое, сможет "восстановить" моё значение слова по контексту...

Я не понял тут про Ваше "отглагольное". Поясните: "Что Вы хотели сказать, когда это написали? Не как в словарях, а какой смысл именно Вы в это вкладываете?"

_Согласен, единочество можно рассматривать как чувство. Однако абсолютизировать чувство единочества я бы не стал. Единочество должно быть уравновешено одиночеством. Если превалирует одно из них, то это негативные симптомы._

Из того, как это слово употребил Шевчук, никаких негативных симптомов оно не может вызывать, ибо означает, по сути, проСВЕТление (как процесс, или, хотя бы - как момент).

Согласен, что в реальности нельзя абсолютизировать (как и всегда) состояния до формального "или-или". Нигде в реальном нет этого - всякое реальное лишь условно отдельное. Поэтому, всякий философ, а не софист, думая о всеобщем (ЕДИНОМ), просто обязан это понимать. Поэтому реальное, а не мнимое, не столько "либо-либо" ("наше всё" формальной логики), а всегда "и то, и другое" - различаясь лишь мерой того и другого... 

"Единочества" (авторское Шевчука), наверняка, вообще нет в словарях. Русский аналог этому слову "любовь", которую не нужно путать с любо-фЬю (просто приятно вместе) или "-фЪю" = Ффу!")), когда "любящий" лишь использует другого...

 _Про Абсолют - согласен. Если в общем, Абсолют - бездушный Разум. И бестолковый.))

"В общем, где-то" согласен.

_Условное состояние “единиц” - неплохо. Как критерий симптоматики состояний._

У меня сами "единицы" условны, ибо... весь МИР (всё и вся) ЕДИН...

_Парадокс вашей формулировки для меня в том, что между “объективным” - как вы его сформулировали - и “придаванием смысла” - в вашей формулировке нет противоречия. “Придавание смысла” само по себе объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Субъективное объективно!

Мы можем “придавать смыслы” - и это объективность\данность! - пусть даже нами приданые [объективному] смыслы субъективны._

МИР (ЕДИНОЕ) объективно (без вариантов)) ЕСТЬ и включает в себя всё, включая и мнящих с их мнениями. Нет лишь мнимого.

То, что мы можем придавать смыслы, выдумывать нечто, врать и т.п., т.е. иметь частные МНЕНИЯ, конечно, объективно. Всё это же есть. МНИМОГО (денотата мнений) зачастую нет. Выдумка "сама по себе" есть, выдуманного - нет.

_Хорошо что ваша точка зрения не полностью совпадает с моей! Это провоцирует размышлять над противоречием в несовпадении наших точек зрения_

В контексте нашей "беседы" наше несовпадение - не просто хорошо, а весьма желательно! Иначе отпадает смысл обмена мнениями. Если даже (и даже обычно)) мы не придём к "общему знаменателю", я останусь Вам благодарен, ибо я постараюсь Вас услышать, а не просто слушать...

_Имхо, плохо быть “единоким”, плохо быть “одниноким”. Ведать нужно и то и другое - и управлять сочетаниями того и другого. Чтобы не быть управляемым. Надо поразмышлять. Я так навскидку не могу подхватить ваш дискурс.

Я специально не стал выше развивать свою мысль о том, что нет ничего абсолютно разного, чтобы повторить это здесь.

Всегда есть "и то, и иное (множество всего)", в неком сочетании, а не "либо - только то, либо - только иное"!

Крайне мало "единоких" (если вообще есть) = "проСВЕТлённых/сЧАСТливых". Люди как индивиды не могут тотально находится в этом состоянии. Чаще бывают лишь моменты "счастья". Поэтому люди не (с)только "единоки", сколько И одиноки... 

Одиноких же по состоянию (характеру) - крайне много. Усиление состояния одиночества и есть усиление состояния депрессии (много этапов и ступеней). "Крайнее" состояние депрессии и означает безоговорочное решение "покончить со всем этим"...

_Согласен. Только дополню. Связность не всегда теряется по [собственной] ошибке. Среда сама по себе тоже активна, и она не всегда доброжелательна к поддержанию того или иного желанного нам характера связи._

Конечно! Не нужно брать тотальную ответственность за связь, чтобы... не НАВЯЗЫВАТЬСЯ... Нельзя против воли кого-то сделать счастливым - "пинком загнать в рай"...

_Религию, считаю, помянули к месту если религия от лат. religare - связывать, соединять. Для меня эта тема только пример того, как классическую - философскую + религиозную проблематику - можно связать с современностью._

Если понимать "про")) философию и религию, а не про софистику и "культы поклонения", то можно понять, что они - всего лишь аспекты Единого "учения" (ВЕДАния)...

...

Аватар пользователя Галия

Удивительный текст Вы спасли. Простой и богатый, глубокий и гармоничный, с чутким трепетным слухом на разноуровневые метафоры.. просто цветок и наслаждение. И честно говоря, ну очень похоже на Ваш стиль.

Не соглашусь, что автор задавался целью запутать - поэты, обычно, не ставят целей.)

Аватар пользователя Виктория

Галия, 15 Февраль, 2020 - 18:03, ссылка

Не соглашусь, что автор задавался целью запутать - поэты, обычно, не ставят целей.)

Не ставят, но запутать ведь могут. Особенно тех, кто сам этого желает). 

Аватар пользователя сиспилакопа

Галия, 15 Февраль, 2020 - 18:03,     ссылка 

Удивительный текст Вы спасли. 

Галия, не я спас, а мы! В том числе Вы! Не навязываю вам своё видение темы. Просто, насколько я помню и понимаю, вы - за активную творческую роль субъекта? Поэтому подчеркиваю, что спасение\неспасение зависит от нас. Конечно, скромничать не буду - и от “лаврового венка” спасателя скромно отказываться не стану.)) Но спас-то я только “текст”. Спасти остальное зависит от нас.))

Простой и богатый, глубокий и гармоничный, с чутким трепетным слухом на разноуровневые метафоры.. просто цветок и наслаждение. И честно говоря, ну очень похоже на Ваш стиль.

Говорят, стиль не пропьёшь.)) Возможно, именно общее в стилях привлекло моё внимание к этому тексту.)) Возможно, автор текста - само величество единочество?))

Галия, если бы я был автор, ваши слова мне бы точно доставили наслаждение!)) В наш век преобладния материальных ценностей, ваша оценка в таких словах, что называется, круче чем донат! Вот задонатили так задонатили!)) Всё-таки, слово - золото!

Не соглашусь, что автор задавался целью запутать - поэты, обычно, не ставят целей.)

Да, возможно, автор не задавался целью запутать. Но какой-то целью автор задавался, что-то путая. Например, перепутал, если не контексты, то имена Парменида и Протагора. Контексты всё-таки труднее перепутать, чем имена.

Аватар пользователя Галия

Но какой-то целью автор задавался

Как бы людям свойственно описывать словами, т.е. кодировать и фиксировать свои, так сказать, мировоззрения, а также отдельные "состояние души",  умонастроения, характеры отношений к чему бы то ни было и т.п. Из всего этого, что способен пережить человек, разумеется, самым интересным (классным! круче не бывает! божественным чудом!) является переживание единства с миром, со всем и сразу. И что именно оно естественно. Вот прямо так, буквально по корням слов: есть-(е)и-с-тво или Я ЕСТЬ ВСЁ ЕСТЬ ТВОрююю!)

В спасенном тексте чётко проявляется та самая "тонкая игра" автора с читателем, когда чётко автор знает, что читателя нет. В смысле, что автор безнадёжно одинок именно потому, что я-он-автор и я-он же-читатель едины. Единоки. Едящие одних ментально-словесных пельменей из единого источника, и никакие попытки шутить, ошибиться или описаться не могут нарушить их единочества и полной гармонии, и что все цели уже достигнуты, вот жуть-то..)

Аватар пользователя Виктория

Галия, 16 Февраль, 2020 - 08:33, ссылка

В спасенном тексте чётко проявляется та самая "тонкая игра" автора с читателем, когда чётко автор знает, что читателя нет. В смысле, что автор безнадёжно одинок именно потому, что я-он-автор и я-он же-читатель едины. Единоки. Едящие одних ментально-словесных пельменей из единого источника, и никакие попытки шутить, ошибиться или описаться не могут нарушить их единочества и полной гармонии, и что все цели уже достигнуты, вот жуть-то..)

Да, Галия, как хорошо, что этому вашему тексту вы дали жизнь не ночью)) Представилось продолжение образа с темницей-гробом, которую подсвечивают изнутри, в виде зеркального лабиринта. Пытаешься вырваться из этого короба к другим из их других темниц, но не понимаешь еще, что вырываться-то некуда, вокруг твои же отражения. Хотя вы намного глубже копнули, к состоянию Творца, а в христианстве, например, символ творения не от недостатка (от тоски одиночества), а от избытка.

В моем восприятии ваш комментарий увязал противоречия в двух пониманиях к спасаемому "единочеству". И ощущение единства, и одновременно ощущение предельного одиночества. Не хочется даже больше ничего распутывать)). Сама я ощущаю мир иначе, далека от гармонии, достижений целей) и другие манят именно тем, что другие)) Но мне знаком резкий и необъяснимый рационально переход от ощущения одиночества как именно какой-то полной заброшенности в этом мире к переживанию единства со всем, дающего радость. Наверно, возможно, и обратное - т.е. есть мост от одного полюса "единочества" к другому. 

Понимаю, что ваш комментарий намного сложнее этих моих ассоциаций, в нем много пластов, поделилась тем, что откликнулось. 

Аватар пользователя Галия

Всегда ценю Вашу откровенность, Виктория. А Вы ведь можете представить, какое технологическое удобство и преимущество это единочество даёт в практической работе психолога с "другими"?)

Аватар пользователя Виктория

Галия, 16 Февраль, 2020 - 12:36, ссылка

А Вы ведь можете представить, какое технологическое удобство и преимущество это единочество даёт в практической работе психолога с "другими"?)

Думаю, догадываюсь)) Но в этом ведь парадокс - при всем благоговении перед творчеством как явлением жизни, мало кто готов признать, что он сам - творец и создатель своего мира.

Аватар пользователя Галия

Поэтому до сих пор миру нужна религиозная система и философия, как  детальные исследования неготовности и методологии развития готовности признать этот факт.)

Аватар пользователя Виктория

Да, но проблема в том, как я вижу, что утрачен интерес к символизму, умение воспринимать тексты не буквально, а искать в них разные смыслы. Меня поражает порой, когда, например, ученый в нашем ХХI веке высмеивает библейский текст про творение мира, говоря про пресловутые "дни" творения) или выискивает еще какие-нибудь "нелепицы". Хотя на фоне мифов того времени это было почти описание эволюции)) Но и любой почти миф так или иначе интересен. Ощущение, что это попытка объемное втиснуть в рамки плоскости, но зачем?))

Аватар пользователя Галия

Если исключить животные программы, как то: утверждение альфа-позиции в стае, добыча еды, охрана территории, минимизация усилий для максимизации физического и интеллектуального комфорта, и оставить только истинное/чистое/искреннее/альтруистическое/благое намерение попытки втискивания объема в плоскость, то, я думаю, что это - намерение создать доступные современникам способы понимания и методы формирования готовности.)

Аватар пользователя Виктория

Галия, 16 Февраль, 2020 - 14:33, ссылка

... я думаю, что это - намерение создать доступные современникам способы понимания и методы формирования готовности.)

))

Аватар пользователя Галия

Как ни смешно, но именно эту формулировку намерения я однажды услышала в личном разговоре с одним из ученых борцов с религией. У людей всегда благие намерения. Но почти всегда проблемы со способами реализации.)

Аватар пользователя Виктория

Галия, 16 Февраль, 2020 - 19:49, ссылка

У людей всегда благие намерения. Но почти всегда проблемы со способами реализации.)

Да, что-то в человеке все-таки противится такому упрощению. Ведь так или иначе, все выросли на сказках, т.е. уже с детства знакомы с архетипами и с некой сложностью пусть и неосознанной. Хотя есть и другая крайность подачи идей - нечитабельность.wink

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 01:06, ссылка

Имхо, если написать с заглавной буквы, то слово Единочество может послужить русским аналогом латинского Абсолют. Можно задаться вопросом, а зачем ещё одно означающее одного и того же? Тем более, если не угоден латинский Абсолют, то есть ведь замечательный русский аналог Единое? Опустим разговор о терминах, ведущих свою этимологию от греческих\латинских слов, и сравним два русских слова - Единое и Единочество. Какое из них богаче смыслами (богаче концептуально)?

Вот так сравнение вы предлагаете - то, что вмещает всё и пока скорее неизвестное для меня. Что-то, смысл чего в неизбежности заточения. "Единочество" вызывает больше разных ассоциаций, порой противоположных, но пока из ваших пояснений (как вы его понимаете) у меня складывается, что оно - помеха на пути к Единому, как-то так. Ощущение, переживание именно что отрыва от Единого в противоположность тому значению, какое вкладывает Юрий Шевчук.

Если это не страшно, то единочество не страшно. Имхо, возможно не зря существует подобная инициатическая практика.

 Да, жуть...)

По моему, единочество, скорее, не про утерянный рай и целостность, а про утерянный ад. И это, по моему, ещё вопрос - насколько ад утерян - если одиночество иллюзия?

Под целостностью я подразумевала что-то вроде слияния с другими. Было что-то целое, потом разбилось на осколки, а центробежная сила в них осталась, как-то так. Поняла, что вы бы это назвали не "раем", а "адом")). Но тогда возвращаемся к известной формуле про "лучший из возможных миров". Тем более, вы и сами в другой теме недавно говорили, что слияние - это смерть.  Другими словами, жизнь - это всегда отделение, разделение. Живое имеет границы, а значит, противостоит чему-то. Даже если представить что-то неоформленное наподобие океана Соляриса, имеющего только потенциал творить, рождать разные образы, формы, то все равно океан противостоит не-океану.

Аватар пользователя Александр Бонн

хочется написать, а нах..й он кому нужен? Но цензура не позволяет спец лексику старшего курса.

Шевчук идиот, которого я обожал в 30-35 лет. Это все духовная пища идиотов незрелости.

Мужчина должен стойко и мужественно принять смерть одиночества и не пускать слюни по данному поводу. В ком Дух, тан нет одиночества. 

А все эти сентенции, это от слабости и недоразвитости себя. 

В этическом плане, сильный обязан помогать слабому и если кто-то страдает, то ему надо дать в морду и помочь преодолеть свой недуг. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Александр Бонн, 14 Февраль, 2020 - 21:46, ссылка

Мужчина должен стойко и мужественно принять смерть одиночества и не пускать слюни по данному поводу. В ком Дух, тан нет одиночества.

1.Дух тоже делится внутри себя по половому признаку что ли!?

2.Это вы транслируете теорию личности как ансамбля субличностей\тел. Имхо, не по теме. Допустим, гипотетически я чувсвую себя одиноко, смотрю на свой указательный палец которым мне ненакого указать подле себя - я одинок, но у меня ведь есть палец\тело\субличность - так почему же тогда я одинок?)) Дух - это из того же разряда субличностей, имхо.

А все эти сентенции, это от слабости и недоразвитости себя.

Если вы о ваших сентенциях, то уважаю за самоиронию и рефлексию!

В этическом плане, сильный обязан помогать слабому и если кто-то страдает, то ему надо дать в морду и помочь преодолеть свой недуг.

Да, большая и может быть даже философская проблема “как?”.

Шевчук идиот, которого я обожал в 30-35 лет. Это все духовная пища идиотов незрелости.

Если в 30-35 лет вы были идиотом, то, ни логически, ни фактологически это не значит, что идиотом является тот, кого вы обожали в ваши 30-35 лет. Слово идиот многозначно. На философском форуме значение нужно прояснять. В обыденном языке слово “идиот” носит оскорбительный характер. Из контекста следует, что вы именно в обыденном значении использовали это слово. За такое или подобное употребление слов в оскорбительном значении - в следующий раз буду удалять ваши комментарии без предупреждения. Нет времени на препирательства и объяснения.

PS

Все мои вопросы к вам риторические, и вы даже не то, чтобы не обязаны отвечать на мои вопросы, а лучше не отвечайте на мои вопросы, поскольку мои вопросы к вам были не по теме. Прокомментировал ваше участие. Если будет что по теме, то милости прошу.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Предлагаю такой взгляд.  

 Одиночество – состояние одинокого.  

  Одинокий(один и око)   - видит только одного,  только себя и в этом может быть позитив и негатив.   

  “Единочество” - надуманное слово, которое  пока не  живёт в нашей речи (или уже не живёт, не прижилось), а значит, имеет слабую связь с действительной  жизнью, имеет "мелкий", случайный смысл,  ИМХО.  

  ЕС    

Аватар пользователя сиспилакопа

Евгений Силаев, 15 Февраль, 2020 - 11:31, ссылка

 Предлагаю такой взгляд.  

 Одиночество – состояние одинокого. 

 Евгений, что скажете, если скажу, что предложенный вами взгляд - не философа, а может быть психолога?

Психическое состояние — один из возможных режимов жизнедеятельности человека, на физиологическом уровне отличающийся определёнными энергетическими характеристиками, а на психологическом уровне — системой психологических фильтров, обеспечивающих специфическое восприятие окружающего мира.

Разве философ не может - не должен во всём находить входы в метафизику, в онтологию, в гносеологию, в этику?

Хотя в целом, вы правы. Вы представляете критический взгляд к заявленному в теме авторскому подходу. В ответ предъявленному вами психологическому подходу (ну не о химимческих же состояниях вы говорили в отношении одиночества как состояния?) - это я должен предъявить метафизику одиночества\единочества. А у меня ничего нет. Что тогда остаётся - согласиться с привычной очевидностью, что одиночество - состояние\чувство? А почему-то считается что философия враг очевидного.((

 “Единочество” - надуманное слово, которое  пока не  живёт в нашей речи (или уже не живёт, не прижилось), а значит, имеет слабую связь с действительной  жизнью, имеет "мелкий", случайный смысл,  ИМХО.  

Да, мудрое замечание, констатирующее действительное положение дел. Единственное уточнение, можно ли проинтерпретировать вашу отсылку к действительности, как отсылку к авторитарной теории истины?

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Уважаемый Гавриил! 

1.  Вы  спрашиваете: - "Евгений, что скажете, если скажу, что предложенный вами взгляд - не философа, а может быть психолога?".

 - Скажу, что, возможно, это Ваше  понимание  моего высказывания.

2.  Вы  спрашиваете: - "Разве философ не может - не должен во всём находить входы в метафизику, в онтологию, в гносеологию, в этику?".

- Безусловно, философ может искать и находить, но ничего  не должен, потому, что философия – свободная целенаправленная   деятельность, творчество.  Абсурдно заниматься чем попало, заниматься всем (а значит - ничем). Для меня важно  только то, что связано с моими философскими размышлениями, в том числе и с одиночеством, с уединением,  философским сосредоточением.    

   3.  Очень необычно,  для меня,   Ваше,   Гавриил,   мнение "А почему-то   считается  что  философия враг очевидного".    Мне же  значительно  более  понятно  утверждение  Э. Гуссерля про очевидность как принцип всех принципов, взгляд, который разделяли  и другие философы.   

 4.   Вы  спрашиваете: - " … можно ли проинтерпретировать вашу отсылку к действительности, как отсылку к авторитарной теории истины?".  

 -  Для меня нет смысла в авторитарной теории истины, потому, что я понимаю Истину, только как Христианин (и в философии). Истина до философии, до метафизики. 

   ЕС .