Систематизация и связи

Логика

Термины: 

диалектика

"Вашей диалектикой, — сказали мне, — можно доказать всё, что угодно. Даже то, что белое есть черное".

Продумывая это утверждение, я написал следующий диалог.

— Если диалектика доказывает действительно всё, то это значит, что она доказывает не только что-то одно, но с той же силой доказывает и обратное. Одинаково верно как то, что белое есть черное, так и то, что белое не есть черное. Если так, то каждый из противоречащих тезисов остается в целости и сохранности и не уничтожается один в угоду другого. Поэтому, если вам не хочется, чтобы белое было черным, то я с удовольствием докажу, что белое — вовсе не черное.

— Но как же можно утверждать, что тезисы остаются в целости и сохранности, если каждый из них опровергает другого? Вы мне сначала доказываете, что белое есть черное, а потом говорите, что белое вовсе не есть черное. Значит, по-вашему, белое есть черное и не черное? Из вашей диалектики следует именно это.

— Ну разумеется, следует. Но не только это. Вы ведь вы сами сказали, что диалектика доказывает всё что угодно. Значит, наряду с утверждением, что "белое есть черное и не черное" она доказывает и обратное, что "белое не есть черное и не черное". Так что, истина торжествует.

— Но не значит ли это, что нет никакого толку от таких доказательств? Доказать всё — значит не доказать ничего. Стало быть, диалектика вовсе не доказывает, что белое есть черное, как, впрочем, и того, что белое не есть черное. 

— Да, я могу согласиться с тем, что диалектика — это вообще не доказательство, поэтому вы вправе просто проигнорировать то, что я вам говорил. Но с другой стороны, доказать всё — не то же самое, что не доказывать ничего. Доказать — значит продемонстрировать, как одно логически вытекает из другого. "Доказать всё" — значит продемонстрировать, как одно из всего вытекает из другого и всё вытекает из самого себя, поскольку кроме всего ничего больше нет. А сама диалектика разве не попадает в число всего? Очевидно, попадает. Следовательно, диалектика доказывает саму себя.

В свою очередь, "ничего не доказывать" значит просто констатировать некоторое положение дел. Поэтому диалектика вовсе не доказывает, что белое есть черное и белое не есть черное, потому что это и так ясно. Может быть вам это не ясно? Ну тогда обратитесь за доказательством к диалектике. Что? Диалектика ничего не доказывает? А кто это вам сказал? Это же вам сказала сама же диалектика, которая доказывает всё, в том числе и то, что она ничего не доказывает.

— Хороша же у вас наука! Сначала доказываете, а потом себя же и опровергаете! Это, скажу я вам, не наука, а бесконечное топтание на месте.

— Ну где же вы видите топтание на месте? Ведь мы начали с того, что белое есть черное, а пришли к тому, что белое есть черное и не черное и не есть черное и не черное. По-моему, прогресс очевиден.

— В таких "доказательствах" не может быть никакого прогресса, поскольку, как вы сами говорите, диалектика доказывает всё и не доказывает ничего. Так что, ничего нового в ваших рассуждениях вы не получите.

— Конечно. Что же может быть нового, помимо всего?

— Вот я и говорю, что никакой пользы для науки от ваших рассуждений не получить.

— А какую же еще пользу вы хотите, если всё уже доказано?

— Равно как и не доказано.

— Совершенно верно. Вот и докажите. Получите громадную пользу.

— В отличие от вас, я не собираюсь доказывать всего.

— Пожалуйста. Докажите хотя бы, что белое не есть черное. Раз вы не хотите, чтобы вам доказывали "всё, что угодно", значит вам нужен другой метод доказательств, отличный от диалектики. Эта ваша логика, в таком случае, должна доказывать не всё что угодно, а что-то одно, например то, что белое не есть черное. Но откуда, спрошу я вас, вы знаете, что белое не есть черное?

— Это очевидно.

— То, что очевидно вам может быть неочевидно мне.

— Ну я же вижу, что белое это белое, а черное это черное!

— Нет, на самом деле вы не просто утверждаете, что видите это, но вы утверждаете, что знаете это. Чувствуете разницу? Я не сомневаюсь, что животные тоже видят белые и черные предметы и отличают одни от других, но они не знают того, что видят это. Собственно, я же не доказываю, что белый шар есть черный шар. Да и диалектика этим не занимается.

— Значит, ваша диалектика всё-таки не может доказать всего!

— Не правда ли, диалектика не так плоха? Правда, ваш последний тезис противоречит тому, с чего мы начали, а именно, что "моя" диалектика может доказать всё что угодно. Но вы не ответили на мой вопрос: откуда вы знаете, что белое не есть черное, если никогда не видели ни белого как такового, ни черного как такового?

— Конечно из опыта.

— Значит, обобщая данные чувственного опыта, вы выводите из них законы вашей логики. Но раз так, то они основываются на эмпирических фактах, а следовательно в любой момент могут измениться буквально на противоположные. Как видите, у меня нет оснований доверять вашей логике, поскольку нет гарантий, что через некоторое время она не станет утверждать обратное тому, что утверждает сейчас. Законы вашей логики зависят не от самой логики, а от чего-то другого, нелогичного.

— А у меня нет оснований доверять вашей диалектике.

— "Моя диалектика" обосновывает саму себя, а ваша логика — нет.

— Ваша диалектика обосновывает себя так же, как и опровергает, а моя логика хоть и не обосновывает себя, но и не опровергает.

— Значит, ваша логика произвольна? Ведь она зависит от случая!

— Она зависит не от случая, а от фактов. А ваша диалектика может оправдать какие угодно факты.

— А ваша логика вообще никаких фактов не может оправдать, поскольку зависит от них.

— Лучше зависеть от фактов, чем доказывать всё что угодно.

— Но ведь факты тоже могут быть какими угодно!

— Они не могут быть какими угодно, потому что развиваются по определенным законам.

— Вы это можете доказать?

— Факты не доказывают.

— Значит, ваша логика ничего не доказывает? Раз она не может доказать, что белое не есть черное? Но ведь то, что белое не есть черное вовсе не факт!

— Как это, не факт?

— А так, что факт — это то, что белый шар не есть черный шар. А то, что белое не есть черное — это мысль.

— Это факт мысли.

— А факты мысли недоказуемы?

— Факты мысли основываются на фактах опыта.

— А это ваше утверждение (которое ведь тоже есть определенная мысль) тоже основывается на факте опыта?

— Да.

— Значит, оно недоказуемо?

— Логически — нет.

— Значит, ваша логика вообще ничего не доказывает.

— Это лучше, чем доказывать всё подряд.

— Ну, кому как…