О духе

Аватар пользователя romantaran
Систематизация и связи
Этика

Иванов Е.М.

1. Факты духовной жизни

Обычно дух понимают как высшую составляющую индивидуальной человеческой души – как то в душе, что связывает ее с единым основанием всего сущего – с Богом, Абсолютом, Всеединым бытием.Существует обширная литература, посвященная духу и духовности. Весь мистический опыт, в частности вся йога – есть попытка овладения духом, попытка отождествления, слиянияс ним индивида, что, по идее должновести к прочному соединению индивидуального «Я» с Абсолютом, вплоть до полного «растворения» в Абсолюте.

Хотя различные проявленияи функции духа достаточно хорошо описаны в литературе,достаточно надежно зафиксирован сам факт наличия «духовного измерения» психической реальности, тем не менее, до сих пор отсутствует, как нам представляется,систематизированное, четко очерченное, философски корректно обоснованное учение о духе, в котором описывались бы и эмпирические аспекты проявления духовного, и его теоретико-философские основания, и его основные функции в системе психического. Отсутствует ясность в понимании отношения духа и сознания, духа и ума, духа и индивидуального «Я»человека и т.д.Цель данной работы- предельное (насколько это возможно сейчас) прояснения понятия о духе, систематизация его свойств и проявлений, устранение неясностей, расплывчатости, которыми, как правило, страдают рассуждения о духе и духовности, как в религиозной, так и в светской литературе.

Поскольку дух – связывает (по определению) человека с высшей реальностью (Богом, Абсолютным бытием, Основанием сущего) – то очевидным отличительным признаком духовного является надиндивидуальность (трансперсональность), а, следовательно, и невозможность объяснения проявлений духа с точки зрения устройства индивидуальногочеловеческого тела и мозга.Иными словами– дух, - это то, что невозможно объяснить натуралистически – как функцию нейронального механизма человеческого мозга. Но, вместе с тем, дух – это то, что непосредственно проявляется в индивидуальной психической жизни – иначе мы о нем ничего бы не знали.

Начнем с анализа эмпирических проявлений духовного. По определению, как мы помним,духовное – это все то, что в нашей психике невозможно объяснить натуралистически, т.е. с позиций физики, химии, физиологии и т.п. Но даже простейшее ощущение (пример ощущение зеленого цвета)- невозможно вывести из сколь угодно сложного функционирования нейронных систем, из химии, физики или физиологии человеческого мозга.Как ни усложняй нейронную сеть – ничего кроме сложной нейронной сети мы не получим. Усложнение физических и химических процессов само по себе не предполагает возникновение чувственных качеств. Если в фундаменте самой материи нет ничего подобного ощущениям, то и вывести их из материи логически корректно не возможно.Ведь мы вполне можем без всяких противоречий представить себе все те же самые нервные процессы, но не сопровождаемые никакими ощущениями, образами и т.п. Т.е. между нейрофизиологией (физикой, химией) мозга и феноменологией сознания – нет никакой логической связи – одно, совершенно не предполагает другого.

Мозг с физической точки зрения – не более чем организованное скопление атомов и молекул.Современное физическое описание материи бескачественно – т.е. в соответствии с заложенным еще Декартом идеалом – материя описывается посредством«пространственно-временной геометрии». Это видно из того факта, что фундаментальные уравнения физики практически не содержат ничего, кроме пространственных и временных координат (х, у, z, t) и числовых коэффициентов, также имеющих в конечном итоге пространственно-временную размерность. Все «качества», с точки зрения физики и физиологии восприятия,– это субъективные интерпретации (кодировки) тех или иных количественно определяемых пространственно-временных свойств материи (цвет – кодирует частоту электромагнитной волны, запах и вкус – геометрическую форму молекул, звук – колебания воздуха различной частоты и т.д.). Но если мозг – не более чем атомно-молекулярная система, то откуда в сознании могут возникать чувственные качества, если в атомах и молекулах мозга они отсутствуют?

Здесь возможны два ответа – либо качества привносятся извне, не являются продуктом мозга (и тогда мы можем отнести их к проявлениям духа – «сверхприродного» начала в человеке), либо качества все же принадлежат изначально самой материи, но физика почему-то их игнорирует (такой точки зрения на природу качеств придерживался, в частности, Б. Рассел).Во втором случае нужно признать, что физика существенно не полна и дает неадекватное описание предметного мира – что весьма сложно допустить, учитывая очевидные успехи физики в объяснении строения и свойств материи. Но такая возможность, теоретически все же остается, ипоэтому мы можем лишь предположить (хотя и с большой долей уверенности), что «качества» – скорее всего, привносятся «извне», есть продукт духа, а не нейронального механизма.

Традиционно духовность связывается, однако, не с качественностью (модальной спецификой) чувственного восприятия – а с мышлением.В античной литературе дух напрямую отождествляется с умом (греческий «нус»). В последних изданиях сочинений Плотина его мировой Умуже переводят как «Дух», что вполне соответствует смыслу данных сочинений. Действительно, мировой Ум Плотина– отнюдь не есть синоним обычного человеческого дискурсивного мышления. Он надиндивидуален, он пребывает вне времени (в Вечности), а потому «мыслит все сразу» («Каждый Ум мыслит все сразу» - писал позже Прокл). Следовательно, в индивидуальном уме дух находит свое выражение не в дискурсе, не в последовательном рассуждении,а в интуиции, в актах единовременного схватывания смысла (то, что греки называли «ноэзис», в отличие от «дианойи» - дискурсивного мышления).

Интуиция – это «прямое видение истины», без всяких выводов и опосредований. Интуиция – основа для творчества – это «озаренное» мышление, в котором рождается нечто принципиально новое, небывалое. Дискурс же механистичен, подчинен законам логики и способен лишь механически преобразовывать уже полученное знание из одной формы в другую.

Можно ли интуицию и творчество рассматривать как функцию мозга? Это весьма сомнительно. Мозг, по современным представлениям – есть нечто вроде «сетевого компьютера», который выполняет процессы переработки информации в соответствии с заложенными в него «программами» (эти «программы» отчасти определяются строением мозга, определяемым на генетическом уровне, отчасти воспитанием, восприятием культуры, другими формами социального взаимодействия).Мозг в таком качестве действует как некий (пусть даже очень сложный) автомат, детерминированный генетикой, культурой, социумом. Что же принципиально нового, небывалого, творческого он, в таком случае, может создать?

Интуиция это- моментальное прозрение, мгновенныйнапор знаний и озарения, который нам предлагает однозначные и, как правило, верные,решения, принимаемые в условиях недостатка информации.

При этом мы не знаем откуда пришло решение, но мы верим в него, полагаясь на свое внутреннее ощущение Истины. Интуиция – это отнюдьне «способ думать». Это - способ непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагаетпараллельную обработку огромного объемаинформации, при котором используется многомерная модель обработки осознанных и еще не осознанных многообразных «данных». Именно интуиция лежит в основе любого творчества.

Существует так называемое «машинное творчество». Оно основано на переборе вариантов, причем решающее слово в отборе удачных вариантов все равно остается либо за программистом, либо за человеком, «обучающим» машину.Если машина пишет стихи или музыку – качество ее продукцииможет оценить только человек, поскольку не существует алгоритмов оценки прекрасного и талантливого. Большая часть сделанного машиной просто отбрасывается человеком как «мусор» и то немногое, что вызывает позитивные эмоции у человека – выдается за «творчество машины». По сути, это не настоящее творчество, а внешняя имитация творческого процесса.

Обратимся к психологии творческого процесса. Уже в древности было замечено своеобразное явление «отчуждения» творческого продукта от личности его создателя. Творец нередко сам удивлен тем, что он создал, он не всегда понимает мотивы, цели и истинное значение продуктов собственной деятельности. Творчество требует особого состояния вдохновения, которое еще Платон характеризовали как род «исступления», «выхода из себя» (экстазиса), подчеркивая тем самым, что здесь через посредство творца действует некое высшее, надиндивидуальное начало. Сократ также говорил, что авторы гениальных произведений искусства не являются их авторами; автор - высокий дух, которыйвходил в них во время вдохновения.

Во времявдохновения человек как бы входит в транс:он не чувствует своего тела, внешних звуков, времени. На него как бы «извне» обрушиваются каскады научных или художественных идей, сами собой рождаются стихи и поэмы, возникают замыслы романов, пьес и др. Придя вобычное состояние, творец обнаруживает, что не в состоянии объяснить, что он создал, и как создал, и почему создал.

Итак, еще в древности мудрецы и художники смогли установить тот неординарный факт, что мудрость или творческое разрешение проблем, как в искусстве, так и в науке приходит к нам из какого-то надсознательного, несознаваемого источника. Истинное произведение искусства непременно содержит в себе «надиндивидуальный» элемент – именно поэтому оно и интересно для всех. Но, вместе с тем, творение несет и отпечаток личности его создателя. Это означает, что путь к «общезначимому» лежит через подсознательные глубины индивидуального «Я»По этой же причине и для самого творца его собственное произведение - естьнечто неожиданное, новое. Поэтому, собственно творчество и интересно для творца, захватывает его, вызывает эмоциональный подъем. Все это никак не согласуется с представлениями о творчестве как продукте деятельности какого-то алгоритма, или перебора вариантов. В последнем случае особенно важны примеры, когда произведение рождается как бы спонтанно, без усилий со стороны автора.

Вольфганг Амодей Моцарт описал однажды, как он сочиняет музыку:

«Когда я в хорошем настроении и хорошо себя чувствую или когда я
прогуливаюсь или еду в коляске... мысли толпятся в моей голове,
входя в нее с величайшей легкостью. Как и откуда они приходят? Я не
знаю и никак не причастен к этому... Стоит только возникнуть теме,
как появляется другая мелодия и сама связывает себя с первой в
соответствии с требованием композиции... Композиция приходит ко
мне не последовательно, не по частям, разработанным в деталях,
какими они станут позднее, но во всей своей полноте, сразу, так что
мое воображение позволяет мне услышать ее целиком».

Упомянем некоторые другие феномены спонтанного творчество: П. Маккартни, как известно, услышал мелодию знаменитой песни «Esterday» во сне, и долго не мог поверить, что это его собственное сочинение, а не подсознательное воспоминание во сне слышанной когда-то ранее композиции. Другие общеизвестные примеры: Менделеев увидел свою таблицу элементов во сне, также химик Кекуле во сне открыл форму строения молекулыбензола. Знаменитый электротехник Н. Тесла во время прогулки в состоянии озарения ясно увидел схему электромотора и т.д.

Еще более удивительные вещи наблюдаются в состоянии транса у медиумов. Мы имеем в виду так называемое «автоматическое письмо». В таком состоянии бразилец Ф. Шевьенаписал около 200 книг, переведенных на многие языки, причем все свои произведения: стихи, прозу, философские трактаты, воспроизвел не только на родном языке, но и на нескольких других, незнакомых ему. Подобным же образом его земляк К. Мирабелли, зная 3 языка, умудрялся писать на 28 и при этом не особенно контролировал свою «работу», попутно беседуя с окружающими.

Близким к автоматическому письму быль стиль работы Шри Ауробиндо. В письме к ученику он пояснял: «Я не принуждал себя писать, я просто предоставлял высшей Силе работать, и когда она работала, я не предпринимал абсолютно никаких усилий. Это в прежние «интеллектуальные» дни я пытался иногда форсировать события, но не после того, как я начал развивать свои способности в поэзии и прозе с помощью йоги. Позвольте также напомнить вам, что и когда я писал для «Арьи», и когда пишу эти письма или ответы, я никогда не размышляю... Я пишу в безмолвии разума и пишу лишь то, что приходит свыше, причем уже в законченной форме» (2).

А написал Ауробиндо, как известно, большое число произведений (его теоретические труды опубликованы в 30-ти томах юбилейного «Собраниясочинений», изданного к 100-летию со дня его рождения) работаямного часов каждый день в течение многих лет и при этом, как свидетельствуют ученики, он не проявлял каких-либо признаков утомления.

Все эти примеры ясно указывают на то, что творчество может иметь «потусторонний» по отношению к сознанию человека источник. Этот источник невозможно отождествить с фрейдовским «подсознательным» – поскольку он отнюдь не является проекцией животных инстинктов или продуктом идей и представлений, ранее вытесненных из сознания.В «подсознании», по видимому, может содержаться лишь то, что является предметом личного опыта, и, следовательно, – что раньше уже прошло через сознание.

То, что содержимое бессознательного не сводится к личному опыту, а содержит в себе гораздо более глобальные знания – в пределе – знания обо всем Мире в целом, показали исследования К. Юнга и С. Грофа.

Юнг открыл в самой глубине человеческой души нечто, что,по его мнению, указывало на существованиенадличной сферы человеческой психики.

Юнг потратил большоеколичество времени наизучение мировой мифологии - китайской, египетской,индейской, греческой, римской,африканской и индуистской. Его интересовали боги,богини, демоны, тотемы и священные животные, древниесимволы, образы и сюжетымифологии разных народов. Юнга поразило то, чтоэти древние мифологические образы регулярно и часто безошибочно появлялись в сновидениях и фантазиях современных европейцев – его пациентов, подавляющее большинство которых не обладало сколько-нибудьобширным знанием мифологии, - той мифологии,которая проявлялось в их сновидениях. Эта информацияявно не была приобретена в течение индивидуальнойжизни, и, таким образом, заключил Юнг, эти основные мифологические мотивы должны быть врожденными структурами, наследуемыми каждым человеком, независимо от его расовой и культурной принадлежности. Эти изначальные образы, или архетипы являются общими для всех людей. Они не принадлежат отдельному индивиду, они надиндивидуальны или, иными словамиколлективны, т.е. находятся за пределами индивидуального сознания.Именно эти образы, по Юнгу, определяют содержание художественного творчество – поскольку обладают особым эмоциональным воздействием на человека.

Юнговские архетипы еще можно истолковать натуралистически – как обусловленные генетической памятью, которая осталась у нас от общих предков (хотя, надо заметить, биологи отрицают существование такой памяти). Гораздо труднее натуралистически интерпретировать результаты исследований в области трасперсональной психологии С. Грофа. С помощью особой техники холотропного дыхания Гроф добивается измененных состояний сознания, сходных с психоделическими состояниями, вызываемыми ЛСД.

Гроф, так описывает эти состояния: «Холотропныесостояния по содержанию чаще всего бываютфилософскимии мистическими. Находясь в них, мыможем последовательно испытать психодуховную смертьи возрождениеиличувства единства с другими людьми, природой,Вселенной иБогом. Богатый спектрэтихсостоянийвключаеттакже внетелесные переживания, вовремя которых развоплощенное сознание сохраняет способность оптическоговосприятия и может сразличных позиций вточности наблюдатьсобытия, происходящиекак внепосредственной близости, так ив отдаленных местах.

Трансперсональные переживания необычайно расширяют ощущение персонального тождества, включая в него элементы внешнего мира и других измерений реальности. Например, одна из важных категорий трансперсональных переживаний включаетв себядостоверные эмпирические отождествления с другими людьми, животными, растениями, а также со множеством иных аспектов природы и космоса.

Мы можемиспытатьполное сознательное отождествление с другими людьми, группамилюдей, животными, растениями и дажес неорганическими объектами ипроцессами. В ходетаких переживанийвозможно получить совершенно новую точную информацию о различных аспектахВселенной, включая данные,доступккоторымдлянас в настоящей жизнипообычным каналамневозможен.

Когда мы достигаем эмпирического отождествления с Абсолютным Сознанием, мысознаем,чтонашесобственноебытиеполностьюсоизмеримосовсей Вселенной, совсем бытием. Это узнавание нашейбожественной природы, нашей тождественностис космическим истоком есть самоеважное открытиеиз всех, какие мыможем сделать в ходе углубленного самоисследования.

В трансперсональных состояниях мы способны ощущать себя и некойчастью творения,исамимтворческим принципом. Тожесправедливо и длядругих людей, которые могут ощущать себя исобой, и кем-то иным, в том числе и для нассамих. В этом смыслекаждое человеческое существо есть не только малая составная часть Вселенной, нои целое поле творения.

Трансперсональная психология обнаружила, что вхолотропных состояниях возможно эмпирическое отождествлениепочти слюбым аспектомфизической реальности, прошлыми настоящим,равно как и с различнымиаспектами другихизмерений бытия. Тем самым она подтвердила, что в психике каждого изнас таинственным образом закодирован весь космос и в процессеуглубленного систематического самоисследования любой из нас может получить к нему доступ». (3)

Таким образом, исследования в трансперсональной психологии показывают, что мы подключены к неограниченному резервуарунадиндивидуальной информации, которая уже не может быть объяснена через гипотетическую «генетическую память».

Другой аргумент в пользу существования духа, как некой «супранатуральной» составляющей психики (т.е. такой составляющей, котораяне объяснима с позиции физико-химического и физиологического функционирования мозга) связан с оценкой производительности мозга как «вычислительной системы». Мы отмечали ранее, что современное понимание деятельности мозга во многом продиктовано «компьютерной метафорой»- мозг уподобляется компьютеру (сетевой компьютер), сознание – деятельности этого компьютер. Программирование же этого «компьютера» осуществляет культура через различные социальные институты.

Ещев конце 40-хгодов прошлого векаМакКаллок и Питсматематически строго доказали, что из нейроноподобных элементов можно построить сеть, способную осуществить любое алгоритмизируемое вычисление. Иными словами, было показано, что, по крайней мере, потенциально, мозг является универсальным компьютером, способным вычислить (в соответствии с тезисом Черча) все, что вычислимо в интуитивном смысле (в частности, вычислимо с помощью машины Тьюринга). Тогда мозг по своим возможностям тождественен машине Тьюрингаи может быть оценен толькопо количественным параметрам: объему памяти и быстродействию (т.к. все универсальные компьютеры потенциально обладают одинаковыми возможностями – решают один и тот же класс проблем, известный как класс «алгоритмически разрешимыхпроблем»).Т.е. мозг, в силу своего устройства, способен вычислять любые алгоритмически вычислимые функции, если ему на это хватит объема памяти и быстродействия.

В таком случае вполне законно сравнение мозга собычным компьютером. Однако, это сравнение явно не в пользу мозга.

Может лимозг человека, работать также быстро и обладать такой же объемной памятью как современные суперкомпьютеры?Или, иными словами, будет ли эффективно работать компьютер, построенный из элементов, подобных нейронам?

Нервная клетка имеет два состояния, характеризующиеся разным электрическим потенциалом: возбуждение и покой. Это аналог выбора ДА-НЕТ в ячейке записи компьютера. Потенциал клетки в состоянии возбуждения и покоя отличается на величину порядка 100 милливольт, что может с успехом быть использовано для записи и передачи информации. Что же касается быстродействия, то мозг явно уступает даже самому простому персональному компьютеру. Типичное время изменения потенциала в нервной клетке составляет одну миллисекунду. Это непомерно много с компьютерной точки зрения. Передача информации по нервным путям с учетом задержки на 1 миллисекунду в каждой клетке приводит к скорости передачи информации не более 100-140 м/сек.(360-500 км/час). В компьютере же сигнал распространяется с максимальной возможной скоростью – скоростью света (т.е. ~3000000 км/сек). Т.е. мозг работает примерно в 1000000 раз медленнее любого компьютера.

Возможности компьютера определяются в первую очередь быстродействием его процессора и оперативной памяти. Величина этого быстродействия характеризуется тактовой частотой, которая приблизительно есть частота изменения потенциала в каждом элементе твердотельной схемы компьютера. Тактовая частота задается специальными часами, встроенными в компьютер. В настоящее время эта частота для промышленных образцов Pentium достигает 3000 мегагерц. Для сравнения отметим, что если бы компьютер был сделан из живой клеточной ткани, то с учетом времени задержки сигнала при синаптической передаче от клетки к клетке (порядка одной миллисекунды),ограниченной скорости передаче сигнала в нервном волокне (которая колеблется в пределах 1 – 140 м/с), большой длительности потенциала действия (1,5 мсек) и времени рефрактерности нейрона, (0, 5 мсек) - тактовая частота такого компьютера не могла бы превышать 1 килогерц. Разница в пять с лишним порядков. Реально же частота разрядов нейронов колеблется в широких пределах (от десятков до тысячи импульсов в секунду), но в среднем составляет примерно 100 гц. Но это относится не ко всем нейронам. Так, большинство нейронов промежуточного мозга и коры больших полушарий после очередного разряда импульсов во время протекания рефракторной фазы неактивны в течение примерно 100 мсек. Следовательно, наиболее удобным ритмом их спонтанной активности может быть ритм около 10 разрядов в 1 сек., который и является одним из факторов, определяющих частоту электрических колебаний на поверхности мозга в состоянии покоя. Т.е. мозг работает даже на порядок медленнее, чем это теоретически возможно.

Установлено, что достаточно сложные когнитивные задачи (распознавание образов и т.п.) могут решаться за 120 — 450 мсек. За это время сигнал в центральной нервной системе успевает переключиться с одного нейрона на другой не более 100-300 раз. Этого явно недостаточно для сколько-нибудь сложной обработки информации. Это низкое быстродействие нейронов, как обычно полагают, компенсируется их большим общим числом. Т. е., иными словами, высокая производительность достигается за счет существенного распараллеливания «вычислений». Мозг состоит примерно из 100 миллиардов нейронов (из них около 14.109 приходится на кору больших полушарий). Каждый нейрон имеет в среднем около 5 тысяч синапсов и может посылать сигнал примерно 10 тысячам других нейронов. Частота разрядов нервных клеток, как уже говорилось, — в среднем составляетоколо 100 гц. Если предположить, что каждый сигнал содержит 5 бит, то общая производительность мозга составляет 1017 ops. Но, учитывая избыточность мозга (в частности, учитывая тот факт, что функциональной единицей мозга являются, видимо, не отдельные нейроны, а их асссоциации – т.н. «колонки») эту величину можно уменьшить примерно на три порядка (1014). (Что уже вполне сравнимо с производительностью современных суперкомпьютеров ~ 1012 опс). Так что с этой точки зрения вычислительная мощность мозга в целом формально достаточно велика.

Однако, как показывают исследования, распараллеливание в общем случае не дает большого прироста вычислительной мощности. Так, для оптимальных (высокоскоростных) процессоров возможен прирост производительности за счет распараллеливания не более чем на 2-3 порядка (4). Использование большого числа параллельно работающих элементов порождает большие трудности в организации обмена информацией, в согласовании деятельности отдельных процессоров, в распределении между ними элементарных подзадач. Известно, также, что далеко не все задачи, успешно решаемые последовательными компьютерами, допускают распараллеливание. Заметим также, что человек, как показывают психологические исследования, имеет очень ограниченные способности к параллельной обработке информации. Фактически он не способен осознанно выполнять сразу два задания, если исключить механизм переключения внимания между ними (это переключение, как правило, субъективно не замечается). Еще В. Вундт в середине 19 века установил, что человек не может одновременно следить за стрелкой хронометра и звуковым сигналом и поэтому практически всегда указывает неверное время подачи сигнала (отвлекаясь на звуковой сигнал, он на какое-то время перестает следить за движением стрелки хронометра).

Таким образом, представляется весьма сомнительным, что мозг, в силу своей конструкции, в силу отсутствия, прежде всего, достаточногобыстродействия, вообще способен осуществлять сколько-нибудь сложные вычисления, которые видимо необходимы для осуществления основных когнитивных функций (распознавание образов, творческое мышление, осуществление сложных скоординированных движений и т.п.), т.е. решать те объективно сложные (для компьютера) задачи, которые, однако, человек решает практически мгновенно и без всяких усилий.

Закрадывается подозрение, что мозг вообще не есть аппарат мышления, а является лишь частью аналогового устройства, осуществляющегоуправление телом человека. Этоустройство можно научить умываться или убирать кровать (по принципу выработки условного рефлекса), но не более того. Подлинное жемышление и восприятие реализуется не по компьютерному принципу, каким-то иным, «невидимым» устройством, а мозг человека - только одна структурная единица этого общего устройства, обеспечивающего высшие психические функции. Во времязафиксированной электрической активности мозга происходит считывание данных с органов чувств, их первичная обработка и затем они передаются в оперативную быстродействующую память и обрабатываются сверхбыстродействующим процессором,о расположении и устройстве которого мы не имеем никакого представления. Этот «сверхбыстродействующий процессор», вместе со сверхбыстрой оперативной памятью и может соответствовать тому, что мы называем «дух», т.е. представлять собой некую «сверхприродную» составляющую психического механизма.

Косвенным аргументом в пользу существования «экстрасоматической» («духовной») (или, по крайней мере, «экстранейрональной») составляющей сознания являются факты, указывающие на возможность при определенных условиях многократного ускорения тех или иных видов психической деятельности (в частности, восприятия и мышления). Мы имеем в виду такие хорошо описанные в литературе феномены, как «замедление» течения «внешнего» времени(т.е. воспринимаемого временного темпа изменений предметов внешнего мира), а также факт существования «феноменальных счетчиков», способных многократно ускорять течение собственных мыслительных процессов. Часто повторяемый пример: описано очевидцем замедление визуального восприятия разрыва артиллерийского снаряда во время ХХ мировой войны. Визуально непосредственно наблюдалось растрескивание оболочки снаряда, разлет осколков и все это происходилов замедленном темпе как в замедленном кино. По мнению специалистов, в этом случае субъективное замедление воспринимаемого процесса взрыва снаряда, оценивается не менее, чем в...1000 раз !!! В аналогичное число раз, очевидно, ускорялась работа механизма зрительного восприятия. В случае автомобильных аварий, железнодорожных и авиакатастроф «растяжение» субъективного времени оценивается в десятки раз.

Более объективные данные о возможности мнокократного ускорения психических процессов дают «феноменальные счетчики». Напомним самые знаменитые рекорды: Так, в начале 80-х годов в средствах массовой информации появилось сообщение: малограмотная женщина из Индии по имени Шакунтала Деви вычислила с точностью до единицы корень двадцатьтретьей степени из 201-разрядного числа, опередив на 10 секунд один из самых сложных на то время компьютеровСША - ЮНИВАК 1108.

. Много раз она демонстрировала свои способности, каждый раз усложняя задачу. Достаточно было ей только взглянуть на любое девятизначное число, как она тут же извлекала корень четвертой степени; практически сразу она извлекала корень шестой степени из 12-значного числа.
Последнее из ее известных достижений было продемонстрировано 18 июня 1989 года на компьютерном отделении Императорского колледжа в Лондоне. Она за 28 секунд перемножила два тринадцатизначных числа, выбранных специальной комиссией. Сложность этой операции можно представить себе по ответу: 18 947 668 177 995 426 462 773 730!

Виллеме Клейнебудучи уже в преклонном возрасте, за 163 секунды извлек корень 73-й степени из числа, состоящего из 499 цифр, он же 7 апреля 1981 года в лаборатории физики высоких энергий японского города Цикуба извлек корень 13-й степени из десятизначного числа за 88,8 секунды. Колумбиец Хайме Гарсия Серрано 24 мая 1989 года в столице Колумбии Боготе извлек корень 13-й степени из 100-значного числа всего за 15 секунд.

В начале 90-х годов уже прошлого века слесарь Липецкого металлургического комбината А. В. Некрасов попал в Книгу рекордов Гиннесса: во время соревнований с новейшим компьютером он вычислил в уме корень тысячной степени из 574-значного числа! На все это ему потребовалась одна минута. Компьютер, производивший миллионы операций в секунду, потратил на проверку результата на несколько секунд меньше, но это без учета времени на программирование.

Ясно, что быстродействие нейронных сетей, которое
ограничено временем прохождения по нервным волокнам потенциала
действия и временем синаптической передачи, исключает возможность
решения поставленных задач в указанное время.
Отсюда естественно следует предположение о наличии в человеческом мозге «экстранейрональной» (а возможно и «экстрасоматической») «сверхбыстрой» системы обработки информации, которая может работать в тысячи или даже миллионы раз быстрее нейронального биопроцессора, но включается лишь в критические моменты или же используется для осуществления строго определенных, ограниченных функций (например, для обработки большого потока зрительной информации). Эта «сверхбыстрая»система не может работать на полную мощность, поскольку вынуждена постоянно обмениваться результатами с «медленной» «нейронально-биологической» системой и, т.о. вынуждена подстраиваться под общий темп ее работы. В критических ситуациях, а также при повреждениях мозга, эта «сверхбыстрая» система может обрести автономию, что и дает нам парадоксальные феномены сверхбыстрого восприятия или сверхбыстрого мышления. (Заметим, что многие «феномены» получили свой «дар» в результате болезни или повреждения мозга и часто психологами характеризуются как умственно недоразвитиые («гении-идиоты»)).

Где же предположительно может происходить эта «сверхбыстрая обработка информации»?Результаты исследования коры мозгаметодом вызванных потенциалов показали, что информация в коре мозга отображается в два этапа. Вначале клетки коры воспринимают физические параметры сигнала, затем эта информация «стирается» в коре, и, видимо, куда-то переадресовывается (как, полагают физиологи – в подкорку). Затем, уже поздние компоненты вызванного потенциала, – вновь коррелируютс поступившим сенсорным сигналом, но они отражают уже не его физические свойства, а его значимость для субъекта. Именно в этот момент (когда информация вторично попадает в кору) и происходит осознание (13). Получается, что в коре больших полушарий осуществляется лишь первичная обработка сенсорного сигнала, а затем кора откуда-то получает уже готовую оценку значимости этого сигнала. Оценка значимости – это и есть, по сути, «высшая нервная деятельность» - т.е. самое главное, чем должен заниматься мозг. Традиционно кора рассматривается как субстрат высшей нервной деятельности. Если, однако, кора, по результатам этих исследований, не осуществляет эту деятельность, то еще менее вероятно, что ее могут осуществить более примитивные подкорковые структуры. Таким образом, нужно признать, что по данным электроэнцефалографии отсутствует полная корреляция между психическими и физиологическими процессами, что позволяет предположить, чтоp в участии обработки сенсорных сигналов участвуют какие-то «внемозговые», неизвестные нам факторы.

Как же в таком случае оценить факты нейропсихологии, указывающие на повреждение самих психических процессов (таких как воля, запоминание, речь, мышление и т.д.) при поражении высших отделов мозга (коры и таламуса)? Эти факты не позволяют рассматривать мозг как простое «приемно–передающее» устройство, связывающее дух и тело.Видимо, нужно признать, что «дух» не может нормально функционировать «сам по себе», изолированно от мозга и его медленных нейрональных функций. Психика человека – результат совместной работы мозга и «духа». Используя сравнение с компьютером, мы можем сопоставить дух с процессором (обладающим встроенной памятью), амозг с «материнской платой» и другими деталями компьютера (блок питания, «входы» и «выходы» в виде клавиатуры, монитора и т.д.). Процессор не может работать вне компьютера. Он долженбыть вмонтирован в соответствующую ему электронную схему, которая обеспечивает его нормальное функционирование. Нарушение этой схемы, будет нарушать и работу процессора, даже если сам процессор не будет иметь повреждений. Так и дух, будучи сам по себе неповрежденным, начинает неправильно функционировать, если поврежден мозговой механизм, в который дух как бы «вмонтирован».

Мы различаем термины «душа» и «дух».В соответствии с вышесказанным, «душа» функционально - плод совместной работы мозга и «духа».Дух же – как бы «невидимая деталь», которая выполняет функцию «центрального процессора» мозгового «компьютера».

Не следует, однако, считать «дух»чем-то абсолютно «нематериальным». Стоики, как известно, определяли «материю» как то, что способно действовать на другие материальные тела, способно включаться в цепочки причинно-следственных связей в физическом мире. Ясно, что дух как-тодействует на мозг человека - иначе была бы не возможна их совместная работа. Следовательно «дух», с этой точки зрения, вполне материален. Его «супранатуральность» означает лишь, что его невозможно объяснить с позиций современной физики, химии и физиологии. Но это не значит, что он «не физичен». Просто существование духа выходит за рамки концепций современной физики – что указывает на неполноту последней. Если физика претендует на статус «теории всего», то она должна как-то учитывать существование духа (отчасти это делает квантовая физика, используя концепцию «наблюдения» (а значит и факт существования «наблюдателя»),как причину редукции волновой функции. Здесь,по мнению многих физиков (Е. Вигнер, Н. Винер и др.), человеческое сознание прямо вводитсяв фундамент физической теории, но, однако, при этом, оно не получает никакого физического объяснения, что говорит о неполноте существующей теории).

Вернемся к оценке деятельности мозга.Одна из центральных психических функций - это память. Опыты Пенфилда со «вспышками пережитого» (5), эксперименты с гипнозом, явление «хронологической регрессии» (6)- указывают на то, что наш мозг ничего не забывает. По крайней мере, все, что воспринимают органы чувств, с фотографической точностью фиксируется в «закромах» нашей памяти. Эта память строго упорядочена во времени и подобна «кинофильму», в котором запечатлена вся наша жизнь (иногда этот кинофильм практически мгновенно прокручивается» в околосмертном состоянии (7)). Если это действительно так, то к 60 годам человек накапливаетпримерно 1016 (Вулдридж) -1020(Фон Нейман) бит информации. Следовательно, на один нейрон (если учитывать все нейроны мозга) приходится 106- 1010 бит информации.Информационная емкость молекулы ДНК человека составляет по некоторым оценкам 1,16 гигабайта информации.Величина потенциального запаса информации в яйцеклетке (зиготе) оценивают в 1012 бит (В. Равен, 1996). Таким образом, если кодирование информации осуществляется на уровне макромолекул, то нейрон вполне может хранить 1010 бит информации и даже более.

В 60–80 годы прошлого века активно разрабатывалась гипотеза молекулярной природы памяти человека и животных (9).В качестве носителя памяти предлагали молекулы РНК, ДНК, а позже – белковые молекулы. Несмотря на отдельныеудачные эксперименты с «переносом памяти» от одного животного к другому (в мозг необученного животного впрыскивали вытяжки,взятые из мозга обученных животных – такие опыты ставили, в частности, на золотых рыбках и крысах – например, крысам удалось химическим путем передать боязнь темноты, выработанную у других крыс посредством сочетания темноты и электрического тока), не удалось ни установить молекулярный носитель долговременной памяти, ни механизмы записи и воспроизведения информации. Кроме того, опыты по «пересадке памяти», успешно производимые в одних лабораториях, не воспроизводились вдругих лабораториях. Поэтому в 80-х годах исследования в этом направлении фактически были свернуты.

Возобладала т.н. «коннекторная» теория памяти, согласно которойдолгосрочная память кодируется посредством перераспределенияэффективности синаптических контактов между нейронами.Эффективностьсинапса определяется количеством пузырьков с медиатором в синапсе, их расстоянием от пресинаптической мембраны и положением синапса на теле нейрона-акцептора. В этом случаеболее понятны возможные механизмы записи и воспроизведения информации, но эта теория также имеет ряд недостатков.

Известно, что чем более активно работает синапс, чем больше он «упражняется», тем выше становится его эффективность. Это позволяет объяснить механизм выработки условных рефлексов. Но если человек действительно потенциально помнит все, что происходило в течение егожизни (о чем говорят эксперименты Пенфилда и др.), то следует признать, что коннекторный механизм не способен обеспечить все виды памяти человека.

Память человека отнюдь не сводится к выработке условных рефлексов. Для выработки рефлекса, необходимы многократные сочетания условного и безусловного стимулов. У человека, однако, существует т.н. «эпизодическая память» - память на события его собственной жизни. Эти события запоминаются сразу, без всяких повторов, что вряд ли может быть обеспечено коннекторным механизмом.Заметим, также, что синаптические связи весьма лабильны, и трудно представить, каким образом они могут обеспечить долгосрочное (в течение десятилетий)сохранение воспоминаний.

Коннекторная теория не способна объяснить ни факт (выявленный экспериментами Пенфилда) сплошной записи в памяти всего сенсорного входа человека на протяжении всей его жизни, ни строгую временную упорядоченность воспоминаний (что показали, вчастности те же «вспышки пережитого». Пенфилд специально подчеркивал, что события прошлого при раздражении средневисочной извилины воспроизводились в строгой временной последовательности, наподобие прокручивания кинопленки, без всяких переходов и скачков во времени). На строгую хронологическую упорядоченность воспоминаний указывает, также характер восстановления памяти после травмы (т.н. «ретроградная амнезия»), а также упомянутая ранее «хронологическая регрессия». Не ясно, зачем мозгу сохранять абсолютно всю информацию о прошлом, включая незначительные события, и зачем нужно сохранять ее в строгой временной последовательности.И то и другое не имеет биологического смысла, т.к. большая часть зафиксированной таким образом информации никогда не используется, а знание строгого временного порядка получения впечатлений необходимо лишь в небольшом числе случаев. Создается впечатление, что мозг обладает неограниченной по объему памятью и может позволить себе сохранять совершенно бесполезную для выживания организма информацию.

Еще в концедевятнадцатого века А. Бергсон в известной книге «Материя и память» (10) выделил два вида памяти «память духа» (т.е. «эпизодическую память» - касающуюся событий личной жизни) и «память тела» (навыки, условные рефлексы и т.п. – все то, что требует специального обучения с закрепление через многократное повторение). Только память тела, по мнению Бергсона, связана с энграммами, запечатленными в мозге, тогда как «память духа» не фиксируется в мозге в виде каких-либо «записей», а представляет собой «прямой доступ к событиям прошлого», т.е. как бы «путешествие на машине времени», позволяющее заново созерцать события прошлого.

Современная нейропсихология также разделяет эти виды памяти и показывает, что они могут нарушаться независимо друг от друга. Человек может забыть события личной жизни, произошедшие за несколько последних десятилетий,но при этом сохраняются все навыки, речь, профессиональные знания, даже те, которые были получены в амнезированные годы.

Как мы уже отмечали, «память тела» вполне объяснима с позиций«коннекторной» гипотезы. Но она, эта гипотеза, не способна объяснить «эпизодическую память» - воспоминания об однократно пережитых событиях личной биографии. Поэтому мы вынуждены признать, что полной теории, объясняющей функционирование и природу всех видов памяти,мы в настоящее время не имеем.

Известно, что память о прошлом сохраняется при самых обширных повреждениях мозга. Например,рассечение лобных долей (лоботомия) приносит облегчение при психозах и галлюцинациях, но незатрагивает память. Удаление части коры головного мозга облегчает страданияневротиков, но не изменяет их воспоминаний. Нет также оснований предполагать, что имеется какой-то специальное хранилищепамяти в мозге или в любом другом органе тела.

Все этоделает весьма правдоподобной гипотезу, что, по крайней мере, часть памяти человека не связана с какими-либо «записями» в мозге, не имеет нейронального субстратаи обладает т.о. «экстранатуральной» природой. Вполне вероятно, что носитель этойпамяти- дух, т.е. трансцендентное, супранатуральноеначало, взаимодействующее с мозгом внешним образом.

В качестве важного аргумента в пользу трансцендентной природы мышления и памяти можно использовать последние исследования «околосмертного опыты», проведенные в последние годы английскими и голландскими учеными. В2000 году было опубликовано исследование, проведенное Питером Фенвиком из Лондонского института психиатрии и Сэм Парина из Центральной клиники Саутгемптона (12).Имибыли полученывесьма убедительные доказательства того, что сознание человека может функционировать независимо от деятельности головного мозга, и продолжает существовать,когда все процессы в мозге уже прекратились.

В рамках научной работы экспериментаторы опросили 63 кардиологических больных, переживших клиническую смерть.

Оказалось, что 56 вернувшихся с того света не помнят ничего. Однако у семерых сохранились отчетливые воспоминания о том, что они испытали в период клиническойсмерти. Четверо утверждают, что ими овладело чувство покоя и радости,время побежало быстрее, ощущение своего тела исчезло, настроение стало приподнятым, даже возвышенным. Затем возник яркий свет, свидетельствующий о переходе в иной мир. Все опрошенные находились какое-то время в иноммире, а затем вернулись к действительности.

Тщательно изучив медицинскую документацию оживленных, врачи пришли к выводу, чтотрадиционное представление о прекращении работы мозга из-за дефицита кислорода ошибочно. Ни у одного побывавшего в состоянии клинической смерти не было зафиксировано существенного снижения содержаниякислорода в тканях центральной нервной системы.

Отброшена была и другая гипотеза — будто видениямогутбыть вызваны

нерациональной комбинацией медикаментов, применяемых при реанимации.

В 2001 году, трое голландских ученых из госпиталя Рийенстэйт под руководством Пима Ван Ломмеля провели самое масштабное насегодняшний день исследование людей, переживших клиническую смерть. Результаты его были опубликованы в статье «Околосмертельный опыт выживших после остановки сердца: целенаправленное изучение специальносформированной группы в Нидерландах» в британском медицинском журнале«Ланцет» (11).

Опираясь на статистические данные, полученные за десятилетний период, ученые установили: видения посещают далеко не каждого человека,пережившего клиническую смерть. Только 62 человека (18%) из 344,перенесших 509 реанимаций, сохранили четкие воспоминания о том, что онииспытали в период между временной смертью и «воскрешением».

В частности, феномены внетелесного опыта (когда человек видит себя со стороны) испытали 24% возвращенных к жизни. В 13% случаев люди наблюдали несущиеся чередой картины прошедшей жизни.

Интересно, чтослепые от рождения люди дословно повторяли повествования зрячих. Т.е. в момент клинической смерти они впервые обретали зрение, узнавали что значит «видеть».

Исследователи поставили перед собойцель — точно определить, когда человека посещают видения, во время клинической смерти или в период работы мозга. Ван Ламмель и его коллегиутверждают, что это им удалось сделать. Заключение ученых таково: видениянаблюдаются именно в момент «отключения» центральной нервной системы. Таким образом, было показано, что сознание может существовать независимо от работыголовного мозга.

Эти исследования непосредственно доказывают существование некоего «супранатурального» фактора, обеспечивающего основные психические функции (мышление, восприятие, память) при полном бездействии мозга. По определению- это и есть то, что мы называем «духом».

Но ранее, мы отмечали, что, учитывая данные нейропсихологии, следует признать,что психические функции – есть продукт совместной деятельности мозга и духа. Исследования Фенвика, Парина и Ван Ломмеля показывают вроде бы, что мозг и даже органы чувств – не нужны дляпсихической деятельности.

Здесь возможно такое объяснение. Данные нейропсихологии указывают на то, что «голый» дух без мозга работать не может – также, как процессор компьютера не может работать без остальных деталей устройства. «Выход из тела» в момент клинической смерти, как правило, сопровождается коротким периодом бессознательности. Можно предположить,что «дух» в это время соединяется с каким-то новым «телом» (астральным? ментальным?) в союзе которым он только иможет осуществлять психические функции. Это похоже на то, как процессор переносится в другой компьютер, устанавливается на новую материнскую плату. Этот процесс переноса и объясняет период бессознательности. Заметим, что внетелесный опыт в состоянии клинической смерти нередко сопровождался восприятием некоего призрачного тела, наличие которого ощущали пациенты, но которое было невидимо для окружающих. Видимо это «тело» и обеспечивало работу духа после выключения мозга.

До сих пор мы широко использовали компьютерную метафору и даже дух уподобляли сверхмощному процессору. Но существуют достаточно убедительные аргументы, показывающие ограниченность аналогии между субстратом человеческой психики и компьютером.Мы имеем в виду т.н. «геделевский аргумент», который может бытьиспользован для критики идеи «искусственного интеллекта».Ряд авторов (Д. Лукас, Р. Пенроуз (15, 14), опираясь на известную теорему К. Геделя о неполноте формальных систем, делают вывод,чтосуществует принципиальное различие между человеческим мышлением и любой, сколь угодно сложно устроенной, системой «искусственного интеллекта».

Теорема Геделя утверждает, что для любой достаточно богатой по своим выразительным возможностям непротиворечивой формальной системы (исчисления, алгоритмической системы и т.п.), можно построить предложение (используя язык, принятый в данной формальной системе), которое в рамках заданного формализма будет неразрешимым (т. е. недоказуемым и неопровержимым), но, тем не менее, содержательно истинным. (Такие предложения получили название «геделевских предложений»). Конечно, можно сделать любое геделевское предложение разрешимым, просто введя данное предложение в число аксиом формальной системы. Но тогда можно построить другое неразрешимое предложение и т. д. до бесконечности. Таким образом, оказывается невозможным создать формальную систему, обладающую достаточно большими выразительными возможностями, которая одновременно удовлетворяла бы свойствам полноты (т. е. доказывала бы все содержательно истинные высказывания) и непротиворечивости (т. е. не доказывала бы некоторые высказывания вместе с их отрицанием).

Поскольку человеческий интеллект способен распознавать содержательную истинность любых геделевских предложений, формулируемых в рамках любых формальных систем, томожно сделать вывод, что человек обладает большей (причем, фактически, бесконечно большей) интеллектуальной мощностью чем любая, сколь угодно сложная и содержательно богатая формальная система. Поскольку алгоритмическая система — есть разновидность формальной системы, то отсюда следует принципиальная невозможность алгоритмической имитации функции человеческого интеллекта, т. е. «алгоритмическая невычислимость» функции сознания. Но в таком случае мозг, понимаемый как «сетевой компьютер»,не может быть единственным субстратом человеческой психики – поскольку его возможности в точности равны возможностям машины Тьюринга и, следовательно, он способен реализовать лишь алгоритмически вычислимые функции. Это еще один мощный аргумент в пользу существования духа – супранатуральной системы, способной, как это следует из «геделевского аргумента», осуществлятьалгоритмически не имитируемые процессы переработки информации.

Подводя итог сказанному, мы можем с уверенностью утверждать, что психика, сознание человека не является лишь только продуктомчеловеческого мозга – в том виде, как он нам известен. Существует «супранатуральный» фактор – дух, который существенно участвует в осуществлении высших психических функций. Мы выяснили, что дух, вероятно, ответственен за «качественность» модально-специфических ощущений, он обеспечивает интуитивное мышление и творческую деятельность, а также содержит в себе большую часть памяти человека. Вероятно, также, что дух обеспечивает превосходство сознания человека над любой алгоритмической системой (поэтому искусственный интеллект, равный по возможностям человеческому, не возможен). Мозг человека – представляет собой вспомогательный, мало эффективный «сетевой компьютер», необходимый для обеспечения функций духа, а также для связи его с человеческим телом – а через него, со всем остальным «материальным» миром. Подчеркнем еще раз, что не считаем дух чем-то нематериальным. Просто его существование и способ функционирования не укладывается в рамки современной физики и, таким образом, указывает на неполноту физического описания реальности.

Для дальнейшего исследования природы и функций духанеобходимо обратиться к философскому анализу субъективного опыта, в частности дать обоснование самой необходимости существования духа – как связующего звена между человеком и трансцендентным миром.

2. Философское обоснование существования духа

Философской основой принятия концепции «духа» - как связующего звена души и Абсолюта может служить концепция единства мира – такого единство,в которое интегрирована индивидуальная человеческая психика.

Шри Раджниш так образно выразил эту идею: «Вы существуете не как отдельное образование, полное в себе. Нет!Вы существуете не как остров, вы существуете как волна в океане, органичное единство, вы едины с океаном. Вы можете сказать, что океан присутствует в каждой волне, и что океан - не что иное, как всеобщность всех волн. Посмотрите на океан, когда на нем волны: они живы, океан их жизнь. Когда они вздымаются на сотни футов, достигают неба, это океан достигает через них. Вы можете не видеть океана, вы можете видеть лишь волну, но вы не сможете отделить волну от океана - они органично едины». «Океан» здесь – это Абсолют – все сущее, пребывающее в единстве.

В европейской философии основания дляединства«Я» и Абсолюта в наиболее последовательноизложил И.Г. Фихте (16). Основной аргумент заключается в том, что я не способен «выпрыгнуть из себя», не способен не только знать, но даже и помыслить бытие, которое абсолютно трансцендентно моему сознанию, т. е. которое существует вне и независимо от моего «Я» (т. н. «бытие в себе»).

Действительно, как я могу помыслить предмет, который никак не соотносится с моим существованием, не находится в каком-либо соотношении с моим «Я» и, следовательно, находится за пределами всякого возможного опыта? Мы обычно различаем предмет знания и само наше знание о предмете. Знание рассматривают обычно как нечто субъективное — это то, что «имеет место в сознании». Предмет знания — это, напротив, то, что лежит «за пределами сознания». Знание, поскольку оно есть знание о данном предмете, должно каким-то образом «указывать» на этот предмет. (В этом состоит свойство «интенциональности» сознания). Но как сознание может указывать на то, что находится целиком за его пределами? Чтобы осуществить такое «указание», мое «Я» должно каким-то образом «выйти из себя» — получить прямой доступ к познаваемому объекту, к внеположной по отношению к моему «Я» реальности. Если сознание имеет дело только с репрезентациями, т. е. только со своими собственными состояниями, а не с вещами, то никакой «подлинной идеи объекта» (т. е. такой идеи, которая имела бы в виду «сам объект», а не его репрезентацию, не мысль об объекте, не образ объекта) быть не может.

Таким образом, если мы действительно познаем объекты, а не собственное знание об объектах (в виде мыслей, образов, представлений), то наше сознание должно вступать с этими объектами в непосредственный контакт. Можно в таком случае утверждать, что все возможные объекты моего опыта должны как-то, хотя бы потенциально, изначально содержатся в составе моего «Я», и не являются, таким образом, чем-то чуждым моему «Я», чем-то запредельным ему. Только в этом случае я и могу вступать в «прямой контакт» с самими вещами — ведь все, что мне доступно прямо и непосредственно — это и есть мое собственное «Я»: его содержание, его свойства, его структура. Ничего «запредельного» (трансцендентного) моему сознанию в таком случае не существует. Ведь «трансцендентный предмет» не может являться предметом мысли. Мысль не способна на него указывать, не способна иметь его «в виду».

Имманентность познаваемого объекта познающему «Я» не исключает, однако, некоторой относительной трансцендентности «Я» и объекта. Нужно только иметь в виду, что всякое понятие о трансцендентном осмысленно только в том случае, если трансцендентность преодолевается имманентностью, т. е. эта трансцендентность должна мыслиться именно как относительная, а не абсолютная внеположность объекта субъекту. Предмет в абсолютном смысле трансцендентный субъекту — вещь немыслимая. Сама идея о таком предмете невозможна, есть противоречие в понятиях, подобное «круглому квадрату», «горячему мороженому», «холодному зною» и т.п. Ведь если предмет помыслен, хотя бы и в качестве «трансцендентного», — то он уже тем самым оказывается имманентным моей мысли. Поскольку моя мысль «указывает» на данный предмет, то он должен каким-то образом входить в состав моего опыта, должен быть каким-то способом «дан» мне.

Мысль о трансцендентном предмете есть противоречивая мысль, которая указывает как бы за пределы всего мыслимого. Как мысль — она имманентна моему сознанию, но вместе с тем, содержательно она указывает «за пределы себя», как бы отрицая свою принадлежность к моему внутреннему миру, к миру мыслей. Она как бы говорит сама о себе: “я не мысль”. Эта мысль есть, таким образом, нечто «имманентно-трансцендентное»: и имманентное и трансцендентное в одно и то же время.

Мы можем непротиворечиво совместить имманентность и трансцендентность, если примем во внимание многослойную, многоуровневую структуру человеческогосознания. Объект, в частности, может быть дан в форме чувственности (как чувственный образ) и форме мышления (как идея). Чувственно нам в каждый момент времени дан лишь какой-то фрагмент, малая часть Универсума — дано лишь то, что мы воспринимаем «здесь» и «сейчас». Чувственное восприятие, как утверждает физиология органов чувств, оптика, акустика и т д. - следует квалифицировать как опосредованную форму познания — мы имеем дело здесь не с «самими вещами», а с ихсубъективными репрезентациями (например, мы видим не вещи, а образы вещей – результат воздействия отраженного светового потока на сетчатку глаза).

Напротив, наше мышление свободно выходит за пределы чувственно воспринимаемого, за пределы настоящего момента. Мы можем свободно мыслить о любом событии прошлого или будущего. Мы можем помыслить как любую локальную часть Универсума, так и весь Универсум в целом. И, в отличие от чувственного восприятия, у нас нет оснований считать, что предмет мышления дан нам в акте мысленного его постижения лишь опосредованно. В самом деле, поскольку мы способны познавать вещи, то мы должны, так или иначе, иметь прямой доступ к этим вещам. Если такой доступ отсутствует не только на уровне восприятия, но и на уровне мышления, то это означает, что мы замкнуты в своей собственной субъективности и абсолютно отчуждены от бытия всего сущего, от «вещей в себе».

Следовательно, уже из этих соображений мы должны допустить, что мышление дает нам прямой доступ к реальности, позволяет иметь дело с «самими вещами» данными нам «в подлиннике», а не через посредство каких-либо репрезентаций. То есть мы приходим к выводу, что акт мышления — есть акт прямого самообнаружения мыслимой вещи в нашем сознании. В таком случае мы должны признать справедливость парменидовского принципа тождества бытия и мышления: «одно и то же мысль и то, о чемона существует».

Таким образом,мы приходим к двухслойной модели реальности. На уровне чувственности мы обладаем относительной обособленностью, отдельной индивидуальностью. На уровне мышления – мы тождественны всему сущему, т.е. Абсолютному бытию.

Чувственность составляет ядро «эмпирической личности» человека. Сюда относятся воспоминания личной биографии, содержание моего актуального восприятия, текущее состояниемышления, воли и эмоций.Я тождественен эмпирической личностью (которую можно мыслить как продукт самоограничения Абсолюта), но, одновременно – я тождественен и самому Абсолюту, как целому. Иными словами, эмпирическая личность укоренена в Абсолюте, наподобие того, как океанская волна – в океане. Я – и волна, и весь океан. Эта моя двойственность и определяет основные мои человеческие свойства.

Во-первых, двойственность позволяет мне быть не тождественным самому себе – дистанцироваться от самого себя,что является основой самосознания. Осознать себя отдельной личностью, частью чего-то большего, от которого я отделен, возможно только в том случае,если моя отдельность не абсолютна. Осознавая себя ограниченным, я тем самым осознаю и то внешнее, безграничное, от которого я отделен. Но это возможно только в том случае, если это внешнее каким-то образомвходит в состав моего опыта, дано мне непосредственно (в подлиннике), есть часть моего я. Иными словами, осознавая себя частью, я должен осознать и то целое, частью которого я являюсь. А это означает, что целое входит в мой опыт, не есть что-то абсолютно запредельное по отношению к моему я. Воспринимая «Я» вместе с «не-Я», я темсамым как бы поднимаюсь над противоположностью «Я» и «не-Я», противоположностью субъекта и объекта. Это самодистанцирование и позволяет мне осознавать субъект-объектные отношения, видеть себя и объект как бы «извне» и т.о. констатировать их наличие и соотношение.

Во-вторых, эта двойственность позволяет мне дистанцироваться не только от себя, но и от любой наличной природной реальности. Я отчасти природное, отчасти надприродное существо, поскольку укоренен в Абсолютном бытии которое не тождественно бытию природному.Действительно, если Абсолютное бытие – есть ВСЕ, то оно содержит в себе, помимо актуальной Вселенной, также и прошлое и будущее, как действительное, так и возможное – в пределе - все, что вообще возможно помыслить (Умопостигаемый универсум). Умопостигаемый универсум – есть содержательно «множество всех возможных миров» и, таким образом, будучи приобщенным к Абсолюту, я способен видеть мир в системе альтернатив – видеть не только «то что есть», но и то, что могло бы быть. Это и делает меня независимым от внешней и внутренней (телесной) природы и дарует мне подлинную свободу мышления и действия.

В сущности, полностью свободен может быть лишь Абсолют (поскольку вне егоничего не существует).Моя свобода – следствие моей тождественности Абсолютному бытию - есть непосредственный коррелят моей укорененности в Абсолюте. (Заметим, что мозг, как «сетевой компьютер», есть, в сущности, просто машина, действующая по определенной программе и, следовательно, мозг никакне может являться носителем свободы).

Другим коррелятом моей укорененности в Абсолютеявляется смысл. Смысл – сверхчувственное явление, он лишен качественнности, а также временной и пространственной локализации (не отвечает на вопросы «что?», «где?» и «когда?»). Уже поэтому быть материальным в обычном понимании этого слова он не может. (Но в «стоическом» смысле – он все же материален и с этой точки зрения аналогичен по статусу такому понятию как потенциальное бытие – чем и является всякая «материя», согласно квантовой механики, вне процесса наблюдения).

Содержательно смысл – есть «место» вещи в Универсуме, т.е.,иными словами,смысл вещи определяетсяее отношением к Абсолюту –к совокупности всех действительныхивозможных вещей и обстоятельств. Осмысление – прямо соотносит осмысляемое с Абсолютом и, таким образом, прямо обнаруживает Абсолют как некий «постоянный» фон или глубинное основание моегосознания.

Даже понятийное мышление требует присутствие Абсолюта – поскольку наши понятияне являются эмпирическими обобщениями. Они обозначают все возможные объекты данного класса (все возможные треугольники, все возможные собаки и т.д.). Каждое понятие содержит в себе бесконечность, т.к. пробегает бесконечное число членов его денотата. Все эти бесконечные совокупности – есть содержание Абсолюта – как мира потенций, а не содержание эмпирического мира – в котором все конечно.

Итак, мы видим, что практически все основные свойства нашего сознания определяются нашей причастностью к Абсолютному бытию, нашей нетождественностью только лишьэмпирической личности. Укорененность в Абсолюте определяет такие свойства, как свобода, смысл, самосознание, способность к понятийному мышлению, способность мыслить мир в системе альтернатив (независимость от эмпирического мира).

Как эту концепцию укореннности в Абсолюте связать с ранее установленными фактами, указывающими на существование духа. Что есть дух, в рамках данной концепции?

Дух, по определению, связывает эмпирическое «Я» с Абсолютом. Но и само эмпирическое «Я»есть проявление или «самоограничение» Абсолюта.Однако если бы Абсолютпроявлялсятолько в виде эмпирической личности, мы не могли бы знать о его существовании и не могли бы выйти за рамки ограниченного эмпирического существования. Следовательно, помимо проявления в ограниченной форме (как эмпирическое «Я»), Абсолют должен проявлять себя как целое, в полной своей «неучастненной» форме. Вот это прямое действие Абсолюта в составе конкретной эмпирической личности – и есть, с нашей точки зрения, проявление духа. Дух – это Абсолют – взятый в аспекте его самопроявления как целого вконкретном человеческоморганизме. Это тот аспект Абсолютного бытия, который проявляется в составе ограниченной эмпирической личности. (Сами эти ограничения – это и есть по сути «материя», включая человеческую телесность. Материя – это то, что сопротивляется нашей воле, ограничивает нашу свободу. Этим она отличается отвоображения, галлюцинаций и других«субъективных» явлений. Законы природы, с этой точки зрения,– суть регулярности, которым подчинены ограничения, накладываемые на наш чувственный опыт).

Действие Абсолюта в физическом мире не может быть подчинено законам этого мира, т.к. сами законы природы – продукт глобального, общего для всех существ самоограничения Абсолюта. Поэтому действие Абсолюта в физическом мире может проявляться лишь как нарушение законов физики, а также законов физиологии и психологии. Т.е. иными словами, Абсолют как целое проявляется на эмпирическом (физическом) уровне как универсальное, ничем не ограниченное творчество.

Это творчество, помимо человека, проявляется и в природе. Всякую необъяснимую законами природы эволюцию, всякий переход от простого – к сложному (противоречащий второму закону термодинамики) - можно рассматривать как творческое действие Абсолюта в эмпирическом мире. Сюда мы можем отнести и акт зарождения нашей Вселенной, и происхождение жизни на земле, и эволюцию живого и, наконец, возникновение самого человека – поскольку все эти явления не имеют научного объяснения, противоречат законам физики и математической статистики (например, самопроизвольноезарождение простейшей клетки имеет вероятность ~10–280 т.е. представляется совершенно невероятным событием). В человеке творчество Абсолюта предельно концентрируется и проявляется уже не на уровне вида (как у животных и растений), а на уровне индивида. Продукт этого творчества – человеческая культура, возникновение которой также невозможно объяснить натуралистически. Культура, по определению, есть сфера надприродного бытия – совокупность артефактов, т.е. объектов, возникновение которых необъяснимо естественными причинами. Как природное существо, человек не способен творить что-либо надприродное. Но поскольку он это делает – он не является только природным существом.

ПосколькуАбсолют прямо постигается мышлением, он сам тождественен по своей природе мышлению (ибо мысль может непосредственно совпасть только с мыслью). Но это мышление, которое не рассуждает, поскольку в нем уже все помыслено, т.е. это не дискурс (Абсолют не размышляет, не думает), а интуиция – которой сразу раскрыта истина во всей ее полноте. Поэтому дух как проявление Абсолюта в нас – это творчество и интуиция. Вместе с тем, дух есть основание осмысления и непосредственно проявляется в индивидуальном сознании как смысл. Дух есть также свобода – поскольку только через причастность к Абсолюту мы преодолеваем свою ограниченность и детерминированность эмпирическим бытием. Как творчество – дух есть основание культуры. Культура и есть сфера проявления духа, по преимуществу. Итак, везде, где не действуетнатуралистическое объяснение – там мы можем предполагать действие духа.

Несколько слов об индивидуальности. Что есть основа индивидуальности моего «Я» - мое физическое тело или дух? Ясно, что тело само по себе не может детерминировать мою себетождественность. Во-первых, себетождественность не может обеспечиваться тождественностью материи, из которой состоит тело, поскольку материальный состав тела непрерывно обновляется. Во-вторых, себетождественность не может обеспечиваться и сохранением конкретной структурой моего тела. Ведь даже абсолютно точное копирование моего тела на атомном уровне – не создаст еще одно «мое Я». Я абсолютно уникален, могу существовать только в одном экземпляре. Моя копия будет восприниматься мною как другой человек, который мне не тождественен, несмотря на всю его схожесть со мной. Отсюда однозначно следует, что моя индивидуальность, мое себетождественное «Я» - есть свойство духа, а не тела. Следовательно, «Я» есть целостный (неограниченный) Абсолют, действующий в составе конкретной эмпирической личности.Иными словами, я есть дух, который «вселен» в конкретную телесную машину. Я есть Абсолют, которыйсоединен с конкретным «сетевым компьютером» - мозгом.Это соединение и образует эмпирическую личность. Следовательно, мозг - это и есть то, что отделяет меня от Абсолюта, т.е. от моего подлинного «Я». Отсюда ясно – что подавление работы «сетевого компьютера» - мозга- есть путь к воссоединению с собой-Абсолютом.На самом деле это и есть реальный смысл любой духовной практики. Основа любой духовной практики – медитация. Через «тренировку внимания» она ведет к отключению дискурсивного мышления, восприятия, эмоционального переживания (т.н. «очистка сознания»), т.е., фактически в той или иной мере- ведет к отключению мозга (что регистрируется физиологически). Тогда дух вынужден включать «запасную» систему обеспечения своих функций (астральные, ментальные и т.д. тела), что приводит к «расширению сознания» и, возможно, обретению сверхспособностей.

Причастность Абсолюту – есть также основание моей себетождественности во времени. Эта себетождественность может быть мыслима лишь как сверхвременность моего я (что предполагает возможность прямого доступа через время к собственному прошлому – это позволяет прямо сопоставлять настоящее и прошлое я и констатировать их тождество - в противном же случае тождество я – недоказуемая, а, следовательно, и бессодержательная идея). Я есть не только то, что я есть сейчас, но и то чем я был в прошлом, чем буду в будущем. Я непосредственно тождественен со своими настоящим, прошлым и будущим переживаниям Невозможно найти какое-либо отдельное «трансцендентное Я», которое созерцало бы извнеэти переживания. Когда мы ищем переживающего, мы находим лишь еще одно переживание - а субъект и объект всегда оказываются единым целым. Никогда не удавалось бы найти мыслящего, существующего отдельно от мысли, из чего следует, что мыслящий и мысль тождественны. Отделенного от моих переживаний, обособленного «Я» просто не существует.

Поскольку я свободен, в состав моего я должны также входить не только мои прошлые и настоящие переживания, нои мое возможное прошлое и все возможные варианты моего будущего. Все эти варианты моего прошлого и будущего, взятые в аспекте сверхвременной целостности - и есть мое настоящее (метафизическое) «Я». Это «Я» можно мыслить как некий конкретный способ саморазвертки Абсолюта, или, в духе Лейбница, как некую особую перспективу видения Абсолюта. (Заметим, что данная концепция сверхвременного «Я», заставляет переосмыслить человеческую память в духе Бергсоновской теории «памяти духа» - как прямого доступа к прошлому «через время». Этим и объясняется отсутствие энграмм памяти, локализованныхв мозге. Мозг не записывает информацию о прошлом в виде следа, локализованного внастоящем, наподобие магнитофона, но может прямо считывать ее с собственного прошлого без всяких записей).

В сфере чувственности мои действия ограничены возможностями моего тела, физическими законами мира, в котором я нахожусь. Здесь я не являюсь полностью свободным. Но я абсолютно свободен в сфере мышления, воображения, творчества – здесь вполне раскрывается моя истинная природа как Абсолюта. Я способен помыслить и вообразить все, что угодно. Мое творчество не ограничено природным миром, но, напротив, способно преобразовывать этот мир.

Сфера Абсолютного бытия, безусловно, является всеобщей, надиндивидуальной.Мы все укоренены в одном и том же Абсолюте. Это и позволяет нам неким интуитивным образом осознавать индивидуальность другого, признавать другогов качестве независимого «Я», обладающего свободой воли. Именно это чувство одушевленности другого не позволяет нам относится к другим людям лишь как к простым объектам, средствам достижения наших целей. Это чувство – основа нравственности и социальности. Следовательно, и то, и другое – есть прямоепроявление духовного в человеке.

ЛИТЕРАТУРА

1.Уилбер К. Никаких границ. Из-во Трансперсонального Игнститута. 1998

2.Сатпрем "Шри Ауробиндо или путешествие сознания". ЛГУ. 1989

3. Гроф С. Космическая игра.

4. Дорфман В.Д., Иванов Л.В. ЭВМ и ее элементы. Развитие и оптимизация. М., 1988.

5. Penfield W., Perot P. The Brains Record of Audial and Visual Experience // Brain. 1963. Vol. 83. P. 595—601.

6. Балонов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушария. Л., 1976.

7.Моуди Р. Жизнь после смерти. Машинописный перевод. Изд. Стекпоул США, 1976..Гроф С. Путешествие в поисках себя. М., 1994.

8. Тремнер Е. Гипнотизм и внушение. Кишинев, 1991.

9. Роуз С.Устройство памяти: от молекул к сознанию. М., 1995.

10. Бергсон А. Материя и память // Собрание сочинений.Т.1., 1992.

11. Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands van Lommel P, van Wees R, Meyers V, Elfferich The Lancet - Vol. 358, Issue 9298, 15 December 2. Pages 2039-2045.

12. Evidence of 'life after death'. BBC News. Monday, 23 October, 2000.

13. Иваницкий А.М., Стрелец В.Б., Корсаков И.Л. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.,1984.

14. Пенроуз Р. Новый ум короля. М., 2003.

15.Lucas J.R. Mind, Machines, and Godel // Philosophy. 1961. 36. P. 112—127.

16.Фихте И.Г. Назначение человека // Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Минск – М., 2000

plife after deathlife after death

Комментарии

Аватар пользователя zaharov

Ссылку разместил здесь

Аватар пользователя В.М. Андрияш

Дух или высшее Я есть предмет опыта, который называют трансцендентным.Если хотите составить интеллектуальное представление, что это такое, то можно воспользоваться моделью предложенной М. Лайтманом в работе "Тайна скрытая за материей"
В сознании есть две части,одна отражающая, она подобна экрану на котором отражаются показания органов чувств (материальные объекты). Вторя часть сознания наблюдает эти изображения. Это и есть то Я, о котором Вы пищите. В повседневном опыте оно прячется в системе эго. Что бы понять природу эго, обратимся к следующему примеру. Актер это одно, а роль которую он исполняет это другое. Но когда актер входит в образ, он отождествляет себя со своей ролью и как бы забывает себя. Теперь он, например, Отело.
Об этом говорят ветхозаветные заповеди: Не убей, и.т.д. Глупо проповедовать не убей, защитникам Сталинграда. Смысл заповеди, осознай свое Я и ты избавишься от греха. Как актер играющий Отело не убийца, а актриса играющая Дездемону не жертва, так и наше Я это одно, а роль которую оно играет в театре жизни это другое.

Аватар пользователя Доген

Что толку в индивидуальном успехе, если его невозможно передать всему человечесиву.?

Аватар пользователя Сергей Александров

Текст в принципе не плохой, но та модель, которую предложил автор как минимум не полна

Сфера Абсолютного бытия, безусловно, является всеобщей, надиндивидуальной.Мы все укоренены в одном и том же Абсолюте. Это и позволяет нам неким интуитивным образом осознавать индивидуальность другого, признавать другогов качестве независимого «Я», обладающего свободой воли.

Есть надиндивидульный Абсолют, который принадлежит всем, есть мозг как некое аналоговое устройство, есть дух как нечто связующее душу с Абсолютом. По всей вероятности есть душа, наверное она и является тем что обеспечивает свободную волю. Итак , знания человек получает не из материального , а от Абсолюта, также общение с Другими происходит через Абсолют.
Только мне не понятно на хрена тогда материальное?
Фактически эта теория материализм вывернутый наизнанку. Если материалистам в моделировании реальности не нужен дух с Абсолютом, то псевдомистикам не нужет этот мир.
Тем более что

мозг - это и есть то, что отделяет меня от Абсолюта, т.е. от моего подлинного «Я». Отсюда ясно – что подавление работы «сетевого компьютера» - мозга- есть путь к воссоединению с собой-Абсолютом.На самом деле это и есть реальный смысл любой духовной практики. Основа любой духовной практики – медитация.

А как же молитва в православии, так называемое умно-сердечное делание? Смысл которой заключается не в отключении, а наоборот требует максимального осознания , и соответственно является стремлением соединить чувственную сердечную деятельность с мыслящей деятельностью мозга, и именно соединив эти две деятельности только и можно по настоящему приготовить себя к общению с Богом. Прошу заметить, не соединению-подключению с Абсолютом, а общению с Ним как с Личностью. У Вас же общение даже с Другим возможно только через подключение к Абсолюту, то есть непосредственного общения, вернее общения посредством тел , вообще невозможно.

Аватар пользователя Иной
Аватар пользователя Вернер

romantaran пишет:


Иванов Е.М.

Начнем с анализа эмпирических проявлений духовного. По определению, как мы помним,духовное – это все то, что в нашей психике невозможно объяснить натуралистически, т.е. с позиций физики, химии, физиологии и т.п. Но даже простейшее ощущение (пример ощущение зеленого цвета)- невозможно вывести из сколь угодно сложного функционирования нейронных систем, из химии, физики или физиологии человеческого мозга.Как ни усложняй нейронную сеть – ничего кроме сложной нейронной сети мы не получим. Усложнение физических и химических процессов само по себе не предполагает возникновение чувственных качеств. Если в фундаменте самой материи нет ничего подобного ощущениям, то и вывести их из материи логически корректно не возможно.Ведь мы вполне можем без всяких противоречий представить себе все те же самые нервные процессы, но не сопровождаемые никакими ощущениями, образами и т.п. Т.е. между нейрофизиологией (физикой, химией) мозга и феноменологией сознания – нет никакой логической связи – одно, совершенно не предполагает другого.

 

Выделенный фрагмент верен, но это почти цитата из ленинского Материализма и эмпириокритицизма.
Побоялись включить Ильича в список литературы?

Аватар пользователя Вернер

Замечательная работа!
Необходима публикация не только на ФШ.
Можно подсобить.
Подход указывает на ментально и (или) чувственно важную субстанцию во вне, во внешнем духе.
Но то что существует во вне, существует и внутри, в организме, так как мы состоим из того что взяли из вне (что то похожее говорил Энгельс).
Здесь может подкрепиться предположением Руперта Шейлдрека, что мы видим вещи там где они есть.

Аватар пользователя Вернер

Автор прав (почти во всём).
Огромный феноменологический материал от Кулагиной, Шелдрейка, Радина, Бакстера, а также исследования Гаряева, Казначеева и других, - указывают на существование иной феноменологии, называемой по-разному: psi-фактором, морфогенным полем, полем чувствительности, святым духом, энтелехией, и.т.д., - и не сводимой к известным физическим силам.
Приглашение взглянуть близкую по направленности тему
Платон + физика = витализм http://philosophyst-org.1gb.ru/verner/4251

Аватар пользователя Игорь Шашков

Р.Таран:

…по определению, как мы помним, духовное – это все то, что в нашей психике невозможно объяснить натуралистически, т.е. с позиций физики, химии, физиологии и т.п. Но даже простейшее ощущение (пример ощущение зеленого цвета)- невозможно вывести из сколь угодно сложного функционирования нейронных систем, из химии, физики или физиологии человеческого мозга. Как ни усложняй нейронную сеть – ничего кроме сложной нейронной сети мы не получим. Усложнение физических и химических процессов само по себе не предполагает возникновение чувственных качеств. Если в фундаменте самой материи нет ничего подобного ощущениям, то и вывести их из материи логически корректно не возможно.

Это один их вопросов т.н. «трудной проблемы сознания» (реально вынесенной на свет божий Д.Чалмерсом; Ленин, к которому отсылает Вернер, туи не причем). Чалмерс, правда, пример строит не на зеленом, а на красном цвете.:)
Я не считаю, однако, что «в фундаменте самой материи нет ничего подобного ощущениям». Разве что при понимании материи как чего-то протяженного в пространстве, субстанционального. Но в ХХ веке наука (квантовая механика, например) вышла на край, на котором механистические представления о материи (отвечающие представлениям о пространственно протяженных макроскопических предметах), оказались в целом несостоятельными.
Материя, как и всякая другая фундаментальная сущность, должна определяться по-разному «в середине», на макроскопическом уровне (в частичности) и «на краю», на квантовом уровне (в полноте). При этом на краю, на квантовом конечно-бесконечном пределе материя оказывается неразличимой с любыми другими сущностями, также осуществляющимися на своем краю.
Из этого следует возможность выведения ощущений (сознательного опыта или феноменального сознания, Чалмерс) из материи (точнее, из того, в чем осуществляется единство материи и ощущений – из полноты).

Мозг с физической точки зрения – не более чем организованное скопление атомов и молекул.Современное физическое описание материи бескачественно… Но если мозг – не более чем атомно-молекулярная система, то откуда в сознании могут возникать чувственные качества, если в атомах и молекулах мозга они отсутствуют?

При таком понимании мозга, конечно, чувственные качества «из мозга» возникнуть не могут.
Но разве нельзя продлить понимание мозга «в глубину» – на квантовый уровень, к полноте, единящей в себе всё, в т.ч. физический и сознательный уровень (см. мой предыдущий ответ)?
Вот Р.Таран и сам пишет: «…либо качества все же принадлежат изначально самой материи, но физика почему-то их игнорирует». Уточню: не принадлежат материи, а единятся с ней в общей полноте.
Р.Таран:

Здесь возможны два ответа – либо качества привносятся извне, не являются продуктом мозга (и тогда мы можем отнести их к проявлениям духа – «сверхприродного» начала в человеке), либо качества все же принадлежат изначально самой материи, но физика почему-то их игнорирует (такой точки зрения на природу качеств придерживался, в частности, Б. Рассел). Во втором случае нужно признать, что физика существенно не полна и дает неадекватное описание предметного мира – что весьма сложно допустить, учитывая очевидные успехи физики в объяснении строения и свойств материи. Но такая возможность, теоретически все же остается, ипоэтому мы можем лишь предположить (хотя и с большой долей уверенности), что «качества» – скорее всего, привносятся «извне», есть продукт духа, а не нейронального механизма.

При интегральном подходе, осуществляемом в своей полноте, два ответа, о которых пишет Р.Таран, единятся в кольце коммуникативного резонанса – одной из форм краевой логической противоречивости, без легитимации которой любая достаточно развитая логическая система не может осуществиться в своей полноте (т. Геделя). Либо неполнота системы, либо легитимность краевой логической противоречивости.
Относя полноту «на край» (разделив на области полноты и частичности – см. в наших работах) и соединив в кольцо два встречных пути (от полноты к частичности и от частичности к полноте), мы получаем возможность достичь полноты (в области полноты) и логической непротиворечивости (область частичности) в рамках одной интегральной системы.
Имеем двойственную картину:
1) Качества есть результат единения двух потоков – извне (проявление духа) и «изнутри» (от краевой материи).
2) При этом дух и материя единятся в полноте, т.е. эти потоки можно представить истекающими из одной точки – из полноты.
Геометрически это можно представить в виде кольца с выделенной точкой (отвечающей полноте), от которой и к которой идут встречные пути (аналогичная схема имеется у В.И.Моисеева).

Таким образом, при интегральном подходе, осуществляемом в своей полноте, осуществляется единение двух противоположных подходов в третий (это мы назвали двухмодельность, хотя точнее было бы назвать 2-3-модельность или что-то вроде этого). При кольцевом резонансе в этом случае достигается однозначность получаемых результатов (резонанс достигается только при некоторых конкретных значениях характеристик системы); произвольность, разгул изобретательства новых систем заканчивается.
Что же касается подхода Р.Тарана, то он является одномодельным – за основу при таком подходе выбирается (или предлагается автором) какая-то одна модель, предполагаемая наиболее правильной, в наибольшей степени отвечающей действительности, а затем показываются преимущества представленной модели. При таком подходе приблизиться к полноте можно, но достичь ее нельзя принципиально. И на любой аргумент возможен достаточно убедительный контраргумент.
Вот, например, хороший ответ Александрова Р.Тарану:
Р.Таран:

…мозг - это и есть то, что отделяет меня от Абсолюта, т.е. от моего подлинного «Я». Отсюда ясно – что подавление работы «сетевого компьютера» - мозга- есть путь к воссоединению с собой-Абсолютом.На самом деле это и есть реальный смысл любой духовной практики. Основа любой духовной практики – медитация.

Александров:

А как же молитва в православии, так называемое умно-сердечное делание? Смысл которой заключается не в отключении, а наоборот требует максимального осознания , и соответственно является стремлением соединить чувственную сердечную деятельность с мыслящей деятельностью мозга, и именно соединив эти две деятельности только и можно по настоящему приготовить себя к общению с Богом.

Споры при одномодельном подходе к краевым, фундаментальным сущностям могут идти до бесконечности, пока не произойдет парадоксальное единение двух противоречащих друг другу подходов в третий (ср. с единением корпускулярной и волновой теорий света в единящую их квантовую теорию).
(продолжение следует)

Аватар пользователя Вернер

Игорь Шашков пишет:


Р.Таран:

…по определению, как мы помним, духовное – это все то, что в нашей психике невозможно объяснить натуралистически, т.е. с позиций физики, химии, физиологии и т.п. Но даже простейшее ощущение (пример ощущение зеленого цвета)- невозможно вывести из сколь угодно сложного функционирования нейронных систем, из химии, физики или физиологии человеческого мозга. Как ни усложняй нейронную сеть – ничего кроме сложной нейронной сети мы не получим. Усложнение физических и химических процессов само по себе не предполагает возникновение чувственных качеств. Если в фундаменте самой материи нет ничего подобного ощущениям, то и вывести их из материи логически корректно не возможно.

Это один их вопросов т.н. «трудной проблемы сознания» (реально вынесенной на свет божий Д.Чалмерсом; Ленин, к которому отсылает Вернер, туи не причем).

 

Сначала в этом вопросе "причём" Дидро, затем Энгельс и Ленин.
Чалмерс может разве что тапочки подносить Дидро.
Учите матчасть.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Сначала в этом вопросе "причём" Дидро, затем Энгельс и Ленин.

И все-таки вынес "на свет божий" (то есть сделал актуальной для современных исследователей сознания) именно Чалмерс. Но решить эту проблему реально, на основе конкретного моделирования, с конкретными выводами для практики Чалмерсу, как и ряду других исследователей в области аналитической философии, не удалось. Мы (Лаборатория Интегралики) постараемся заполнить этот пробел в подготавливаемой книге по теории сознания.

Чалмерс может разве что тапочки подносить Дидро.

Можно, конечно, вдохновляться трудами Дидро, Энгельса, Ленина..., создавать из людей идолов (и называть это "матчастью" философии), строить по своему усмотрению какие-то иерархии (это насчет поднесения тапочек Дидро)..., но можно и просто смотреть на вещи прямо, без стереотипов и предрассудков, без захлеба от знакомства с мыслями великих философов. Творения великих философов прошлого, естественно, надо изучать, но отталкиваться следует не только от них, но и от современного знания - как философского, так и научного.

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №2. ОБ ИНТУИЦИИ

Комментируемое сообщение Р.Тарана, пожалуй, одно из самых близких по своему духу к подходу, осуществляемому в Интегралике. И, на мой взгляд, одно из самых интересных на ФШ.
Соответственно, я решил сделать серию комментариев к нему, а затем, возможно, обобщить их в своем отдельном сообщении.
Тема настоящего комментария – интуиция.

Р.Таран (далее РТ):
Интуиция – это «прямое видение истины», без всяких выводов и опосредований. Интуиция – основа для творчества – это «озаренное» мышление, в котором рождается нечто принципиально новое, небывалое.

Интуитивно мы видим сущности (я для простоты изложения буду иногда называть всякие «чтойности», «нечтойности», вещи, предметы и т.д. сущностями) в модусе их полноты. Полнота невидима, непредставима – чтобы полноту «увидеть», представить, осознать, надо перейти от ее «невидимого знания» (НЗ) к информативному частичному знанию. В таком переходе и осуществляется сознание (осознание).
Интуитивно мы «видим» всю полноту (всеполноту) бытия – любой предмет в модусе его полноты в любой точке пространства и времени (в прошлом, настоящем, будущем), но вот осознаем только некоторые из этих предметов.
Дело в том, что чем дальше от человека (его «эмпирической личности») во времени и пространстве находится предмет, тем труднее его осознание.
В первом приближении:
Осознание = самосознание (или Я-как-Абсолют) + интенциональное сознание (восприятие предметов через передачу сигналов на физическом уровне, в частичности)
Заметим, что интенциональное сознание является сознанием условно (только в единстве с самосознанием); «само по себе» оно ничего не осознает.
Также и самосознание – само по себе оно является пустотным; самосознанию отвечает чистый факт наличия Я вне времени и пространства, тончайшее ощущение своего существования. Самосознание (Я-как-Абсолют) и «невидимое знание» суть одно и то же – самосознание не только дает конкретность, отдельность Я, но и единит Я с любой точкой пространства-времени Универсума-Абсолюта.
[Парадоксальное тождество:
Абсолют + Универсум = Абсолют, где Абсолют и Универсум не равны нулю]
Абсолют (невидимое знание) – условно говоря, есть абсолютно твердое тело, скорость сигнала по которому практически бесконечна (по крайней мере, существенно больше скоростью света); соответственно, невидимое знание связывает Я с любой точкой пространства времени практически мгновенно. Однако передается «по Абсолюту» только непредставимая, невидимая, бескачественная (точнее, прячущая все качества "внутри" себя) полнота; непосредственно между собой связаны только полные сущности.
Чтобы интуитивное восприятие было содержательным, необходимо достижение полноты в двух точках пространства-времени: в точке «эмпирического Я» и в точке интуитивно воспринимаемого предмета.
Полнота достигается при стягивании пространства и времени в пространственно-временную «точку» «эмпирического Я»; чем дальше от этой точки, тем, условно говоря, «меньше» полнота и тем труднее переход к ней из частичности.
Соответственно, интуитивно лучше воспринимаются те сущности, которые близки к достижению полноты (Абсолюта) или достигли, осуществились в ней. В частности, интуитивно сильно воспринимаются ясперсовские пограничные ситуации (при которых достигается край и, соответственно, полнота). Уместен здесь также пример с запутанными квантовыми состояниями, при которых связь между квантовыми частицами (и в некоторых случаях между людьми) осуществляется со скоростью, превышающей скорость света.

Дискурс же механистичен, подчинен законам логики и способен лишь механически преобразовывать уже полученное знание из одной формы в другую.

Механистичность дискурса, его подчиненность логике есть, конечно, его основная характеристика. Но следует, однако, учитывать, что строгая логичность (своего рода «чистый дискурс») осуществляется только между точками бифуркации – «точками соприкосновения» механистического интенционального с самосознанием (с Абсолютом). В самих же этих точках - полнота свободы, неподчинение законам логики (краевая логическая противоречивость).

Приведенная модель – это только первое приближение; ее усовершенствование и развитие возможно, в частности, на основе логико-математических методов неовсеединства В.И.Моисеева.

(в продолжение темы интуиции в следующем комментарии я коснусь темы «Интуиция и творчество»)

Аватар пользователя Пермский

Игорь Шашков, 28 сентября, 2013 - 23:10
Интуитивно мы видим сущности (я для простоты изложения буду иногда называть всякие «чтойности», «нечтойности», вещи, предметы и т.д. сущностями) в модусе их полноты. Полнота невидима, непредставима – чтобы полноту «увидеть», представить, осознать, надо перейти от ее «невидимого знания» (НЗ) к информативному частичному знанию. В таком переходе и осуществляется сознание (осознание).
Интуитивно мы «видим» всю полноту (всеполноту) бытия – любой предмет в модусе его полноты в любой точке пространства и времени (в прошлом, настоящем, будущем), но вот осознаем только некоторые из этих предметов.
Дело в том, что чем дальше от человека (его «эмпирической личности») во времени и пространстве находится предмет, тем труднее его осознание.

Всеполнота интегралики, как я понимаю, равна Абсолюту, Абсолютному Сознанию. Человек же (малое я) содержит всеполноту Абсолюта (как и любая сущность-предмет мира) как условную сумму актуального малого «я» и потенциального (имплицитно пребывающего во всех сущностях-предметах) Высшего «Я». Поскольку человек актуально не равен Высшему «Я», то и обладает не Абсолютным Сознанием, а человеческим зауженным сознанием.
Осуществляя в интуиции единение своего малого «я» с Высшим «Я», человек в этом состоянии выходит за рамки своего ограниченного малого «я», ограниченного сознания (термин для этого – измененное состояние сознания), получает доступ к всеполноте знания мироздания.
Далее человек для усвоения знания из Источника всеполноты должен перевести содержание своей интуиции из иррациональной сферы в сферу собственной рациональности. Перевод знания из сферы всеполноты в сферу личного, индивидуального знания определяется тем уровнем наличного сознания, которого человек уже достиг личными усилиями по эволюционному развитию. Чем выше уровень сознания человека, тем больший кусочек новых эвристичных знаний он способен усваивать, опираясь на активность своей интуиции как инструмента познания-развития собственной натуры, сущности. «чем дальше от человека (его «эмпирической личности») во времени и пространстве находится предмет, тем труднее его осознание». Это как раз связано со степенью широты достигнутого индивидуумом сознания. Чем более широкое сознание достигнуто в развитии человека, тем шире круг «близких в во времени и пространстве предметов», доступных к усвоению (осознанию) в процессе перевода новых знаний из сферы интуиции в сферу рационального – зафиксированного в наличном сознании человека.

Осознание = самосознание (или Я-как-Абсолют) + интенциональное сознание (восприятие предметов через передачу сигналов на физическом уровне, в частичности)
Заметим, что интенциональное сознание является сознанием условно (только в единстве с самосознанием); «само по себе» оно ничего не осознает.
Также и самосознание – само по себе оно является пустотным; самосознанию отвечает чистый факт наличия Я вне времени и пространства, тончайшее ощущение своего существования. Самосознание (Я-как-Абсолют) и «невидимое знание» суть одно и то же – самосознание не только дает конкретность, отдельность Я, но и единит Я с любой точкой пространства-времени Универсума-Абсолюта.

Абсолютное Сознание, или Абсолют, вмещает ВСЁ в нераздельности на чтойности (я и не-я; субъект и объект, внешнее и внутреннее и т.п.). Когда мы говорим о человеческом сознании (малое «я»), то этот мир нашего «я» включает всё ему доступное как уже единство, опосредованное двойственностью. Мир для нас един, мы его видим, воспринимаем без раздвоения по ту и по эту стороны «я». Но в рациональной сфере это единство мира расщепляется на внешний мир моей субъектной действительности (различаемые мной объекты, или не-я) и мой внутренний мир «я». Мы применяем принцип интенциональности сознания, собственно, и расщепляющий единство мира на «я»-интенция-«не-я» (объекты интенции). Это иллюзорное разделение единого мира на «я» и «не-я» - результат активности рационального ума в составе ограниченного человеческого интенционального сознания.
Когда человек рассматривается в состоянии активности интуиции (в отвлечении, освобождении от разделяющей активности рационального ума), в этом состоянии обнаруживается истинная природа сознания человека («я») – его тождество с Абсолютным Сознанием, как малой частички, капли единого океана Сознания, Я.

[Парадоксальное тождество:
Абсолют + Универсум = Абсолют, где Абсолют и Универсум не равны нулю]

Абсолют + Универсум – это Нераздельный Источник бытия мира+проявленный Им к бытию мир.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Пермскому.
С точки зрения Интегралики, в целом у Вас совершенно правильное понимание. Для, так сказать, "притирки" подходов в будущем (возможно, через 2-3 дня) постараюсь дать более конкретный, развернутый ответ на Ваш комментарий, а сегодня (часа через 2-3) продолжу комментирование Р.Тарана.

Аватар пользователя Дилетант

Александр Леонидович! Спасибо. Мне не хватает эрудиции на ответ, но всё сказано доступным языком.

Аватар пользователя Доген

Пермский пишет:
Когда человек рассматривается в состоянии активности интуиции (в отвлечении, освобождении от разделяющей активности рационального ума), в этом состоянии обнаруживается истинная природа сознания человека («я») – его тождество с Абсолютным Сознанием, как малой частички, капли единого океана Сознания, Я.

[Парадоксальное тождество:
Абсолют + Универсум = Абсолют, где Абсолют и Универсум не равны нулю]

Абсолют + Универсум – это Нераздельный Источник бытия мира+проявленный Им к бытию мир.

 

Абсолют, глядя на такое понимание Абсолюта, улыбается снисходительно-добродушно.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Доген:

Абсолют, глядя на такое понимание Абсолюта, улыбается снисходительно-добродушно.

Вообще-то Абсолют будет улыбаться снисходительно-добродушно, глядя на любое его логически непротиворечивое определение. Полностью адекватно он определяется только через самого себя - например, по порочному кругу или другой циклической цепи обоснования.
Однако Абсолют двойственен (двухмоделен) - его понимание достигается не только через взятие его в парадоксальной полноте, но и должно дополняться личным путем к нему, личной "точкой входа" мыслителя. Адекватный конкретный разговор об Абсолюте должен учитывать эту двойственность.
(Как при решении дифференциальных уравнений: должно быть единение общего и частного решений).
Пока так. Возможно, впрочем, что дам через пару дней и более обстоятельный ответ (на ветке об Абсолюте, или открою новую ветку); здесь же из-за недостатка времени вынужден ограничиться этим ответом.

Аватар пользователя Пермский

Доген, 29 сентября, 2013 - 18:42

Абсолют, глядя на такое понимание Абсолюта, улыбается снисходительно-добродушно.

Ну, конечно! По другому и быть не может. Ведь Он же Причина нас, наш Отец! А для отца, как известно, "Чем бы дитя не тешилось, лишь бы дитя..." :))

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №3. ИНТУИЦИЯ И ТВОРЧЕСТВО

Р.Таран:

Интуиция это- моментальное прозрение, мгновенный напор знаний и озарения, который нам предлагает однозначные и, как правило, верные, решения, принимаемые в условиях недостатка информации.

С точки зрения Интегралики, следует уточнить широко распространенной представление о том, что интеллектуально решаются задачи с полными исходными данными, а с помощью интуиции – с неполными исходными данными.
Для задач, решение которых достигается чисто алгоритмически, набор исходных данных всегда полон (иначе чисто алгоритмическое решение невозможно); соответственно, говорить об интуиции в этом случае бессмысленно.
В условиях же недостатка информации (неполные исходные данные) чисто алгоритмическое (обычно понимаемое как чисто интеллектуальное) решение невозможно. Если не принимать во внимание тривиальный случай, когда эти данные просто временно недоступны (например, пока еще не найдены в справочнике), именно интуиция позволяет сделать набор исходных данных полным.
А при достижении действительной полноты исходных данных задача решается практически мгновенно.

Причина этого в том, полнота «раньше» собственного времени, в котором она осуществляется. Время при приближении к краю (к полноте, к Абсолюту) замедляется (ср. с замедлением времени в космическом корабле при его скорости, близкой к скорости света), вплоть до полной остановки в вечности Абсолюта. Соответственно, для алгоритмического решения задачи (теперь уже с полным набором исходных данных) имеется сколь угодно большое время.
Таким образом, решение задачи и в этом случае можно считать «интеллектуальным», но интеллект при этом следует понимать расширительно – как обладающий в своей полноте возможностями интуиции.
При таком понимании интуиция есть высшая степень интеллекта, когда он осуществляется в своей полноте.
Таким образом, в Интегралике интеллект «реабилитируется»; показывается возможность (и необходимость!) перехода к новой рациональности, к новой аналитичности, при которой структурными элементами являются невидимые и непредставимые полные сущности, включающие в себя абсолютно Всё (на эту тему см., например, мое сообщение на ФШ и форуме ИС «Смена парадигмы»).

Можно ли интуицию и творчество рассматривать как функцию мозга? Это весьма сомнительно. Мозг, по современным представлениям – есть нечто вроде «сетевого компьютера», который выполняет процессы переработки информации в соответствии с заложенными в него «программами» (эти «программы» отчасти определяются строением мозга, определяемым на генетическом уровне, отчасти воспитанием, восприятием культуры, другими формами социального взаимодействия). Мозг в таком качестве действует как некий (пусть даже очень сложный) автомат, детерминированный генетикой, культурой, социумом. Что же принципиально нового, небывалого, творческого он, в таком случае, может создать?

При таких представлениях о мозге, он, конечно, ничего «принципиально нового, небывалого, творческого» создать не может.
Однако, с точки зрения Интегралики, представлять мозг только чем-то вроде «сетевого компьютера» нельзя. Физические сущности на своем краю (в своей полноте) так же, как и всякие другие сущности, единится с Абсолютом, с «невидимым знанием» (своего рода «гносеологической формой» Абсолюта). Соответственно, в мозгу происходят не только «сетевые», алгоритмические процессы переработки информации, но и осуществляется переход от интуиционного «невидимого знания» к конкретному информационному знанию.
Именно этот переход, являющийся в своей полноте элементарнейшей сущностью, на которой заканчивается всякое теоретизирование, следует брать как аксиоматическое основание при построении модели сознания.
Таким образом, интуицию, при представлении мозга как обладающего двумя уровнями (полноты и частичности), правомочно в некотором смысле рассматривать как функцию мозга.

При этом мы не знаем откуда пришло решение, но мы верим в него, полагаясь на свое внутреннее ощущение Истины. Интуиция – это отнюдь не «способ думать». Это - способ непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагает параллельную обработку огромного объема информации, при котором используется многомерная модель обработки осознанных и еще не осознанных многообразных «данных».

Понимание интуиции как «способа непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагает параллельную обработку огромного объема информации», с точки зрения Интегралики является правильным.
В Интегральной модели психики, разрабатываемой в КР-психологии, имеется фундаментальное представление об устойчивых структурах психики (УСП), которые в своем развитии достигают полноты и, вместе с этим, «контакта» с «невидимым знанием» (об УСП см. в наших статьях в журнале Интегрального сообщества http://integral-community.ru/journal/). Число УСП огромно; возможны самые различные последовательные и параллельные сочетания УСП, дающие новые УСП.
При последовательном соединении интегральных УСП возникает мысль; случай же их параллельного («синергетического») действия «предполагает параллельную обработку огромного объема информации» (Р.Таран).

Творчество требует особого состояния вдохновения, которое еще Платон характеризовали как род «исступления», «выхода из себя» (экстазиса), подчеркивая тем самым, что здесь через посредство творца действует некое высшее, надиндивидуальное начало. Сократ также говорил, что авторы гениальных произведений искусства не являются их авторами; автор - высокий дух, который входил в них во время вдохновения.

В творчестве резонансно взаимодействует два потока от автора к высокому духу (точнее, к Абсолюту) и от высокого духа (от Абсолюта) к автору. «Высокий дух, который входил в них [в авторов] во время вдохновения», «выходит» из них в конкретной авторской окраске.
Несколько подробнее см., например, в отрывке из статьи Ольги Набильской в журнале ИС, №2(http://integral-community.ru/journal/):
«…при функционировании сознания в нем единятся через разрыв свободное самосознание (единое) и детерминированное интенциональное сознание (многое); действие сознания осуществляется как несвободно-свободное многоединое.
Благодаря такой «несвободе свободы» возможно, в частности, творческое воображение, при котором из бесконечного множества свободных элементарных образов (поступающих из самосознания) конструируются (синтезируются) по конкретным правилам новые образы, обладающие эмерджентными свойствами, отсутствующими у синтезируемых образов.
Соответственно, в первом приближении основной механизм творческого воображения, с точки зрения КР-психологии, таков:
1. человек достигает в некоторые моменты своей жизни полноты в своем сознании, достигает своей последней глубины; он постепенно приобщается к бесконечному резервуару «невидимого знания» (НЗ), но пока еще «черпать» из этого резервуара не может;
2. эти моменты прикосновения к полноте в какой-то момент консолидируются (структурируясь в циклические резонансные структуры, фундаментальным элементом которых является кольцо КР);
3. возникновение этих структур означает, что создан трансцендентальный регион, созданы условия для возникновения конкретных представлений, образов, мыслей в интенциональном предметном сознании;
4. от внешнего предметного мира навстречу интенции самосознания движется поток конкретных восприятий, некоторые из которых оказываются в резонансе (в одном кольце КР, в одном пространстве-времени) с некоторыми «фантазиями» из бесконечного потока от самосознания (от «невидимого знания»). Именно эти резонирующие интенции оказываются теми «осознаниями», которые являются результатом работы творческого воображения.
Таким образом, творческое воображение возможно благодаря двухсторонней «работе» кольца КР, одновременно структурирующего свободное самосознание и накладывающего пространственно-временные ограничения на поток впечатлений от внешнего мира.
Вообразить можно многое, но каждый результат воображения (каждое синтезированное единое) будет строиться в соответствии с фундаментальным способом осознания, обладающим рамочными пространственно-временными ограничениями. При этом устойчивыми во времени воображениями будут те, которые резонируют с восприятиями внешнего мира, произошедшими в какое-либо время жизни человека и сохранившимися в его памяти».

Истинное произведение искусства непременно содержит в себе «надиндивидуальный» элемент – именно поэтому оно и интересно для всех. Но, вместе с тем, творение несет и отпечаток личности его создателя. Это означает, что путь к «общезначимому» лежит через подсознательные глубины индивидуального «Я». По этой же причине и для самого творца его собственное произведение – есть нечто неожиданное, новое. Поэтому, собственно творчество и интересно для творца, захватывает его, вызывает эмоциональный подъем. Все это никак не согласуется с представлениями о творчестве как продукте деятельности какого-то алгоритма, или перебора вариантов.

С точки зрения Интегралики, в целом правильно. Но следует учитывать, что творческий акт, как и всякая другая полная сущность, необходимо включает свой путь в частичности к самому себе. Соответственно, творчество следует понимать не только как интуитивное озарение (область полноты), но и как конкретный, иногда представляющийся рутинным, труд по созданию произведения искусства (область частичности).
(продолжение следует)

Аватар пользователя Пермский

Игорь Шашков, 29 сентября, 2013 - 17:31.
КОММЕНТ. №3. ИНТУИЦИЯ И ТВОРЧЕСТВО
В условиях же недостатка информации (неполные исходные данные) чисто алгоритмическое (обычно понимаемое как чисто интеллектуальное) решение невозможно. Если не принимать во внимание тривиальный случай, когда эти данные просто временно недоступны (например, пока еще не найдены в справочнике), именно интуиция позволяет сделать набор исходных данных полным.
А при достижении действительной полноты исходных данных задача решается практически мгновенно.

Эти условия проявления действия интуиции следует уточнить ещё одним условием. Это уровень развития человеческого индивидуума (его тезаурус). Посредством интуиции невозможно перевести в область интеллектуально осознаваемого те исходные данные, до осознания которых индивидуум еще не дорос (тезаурус еще недостаточен). Ваши т.н. «дальные предметы» ("чем дальше от человека (его «эмпирической личности») во времени и пространстве находится предмет, тем труднее его осознание"). «Ближние предметы» из интуиции переводимы в сферу рацио, а «дальние» - еще далеко не всем доступны ))

При таком понимании интуиция есть высшая степень интеллекта, когда он осуществляется в своей полноте.
Таким образом, в Интегралике интеллект «реабилитируется»; показывается возможность (и необходимость!) перехода к новой рациональности, к новой аналитичности, при которой структурными элементами являются невидимые и непредставимые полные сущности, включающие в себя абсолютно Всё (на эту тему см., например, мое сообщение на ФШ и форуме ИС «Смена парадигмы»).

Опять же, интеллект – своего рода фиксатор обретенных знаний. Ни интеллект не самодостаточен без интуиции, ни интуиция не является достаточным основанием для познания. Когда у человека «хромает» интуиция, его интеллект мало эвристичен, работает наполовину вхолостую (вместо эвристичности доминируют компилляции). Когда есть проблемы с интеллектом, то интуиция выдает безудержную фантазию, воображение множит образы, а механизм перевода содержания интуиции в интеллектуальное логическое знание слишком слаб. В гармонии сильны обе стороны ума: и интуиция (знание в форме образов, работа воображения) и интеллект (логическая обработка-фиксация знания из сферы воображения-интуиции в сферу понятийно-логического).

Однако, с точки зрения Интегралики, представлять мозг только чем-то вроде «сетевого компьютера» нельзя. Физические сущности на своем краю (в своей полноте) так же, как и всякие другие сущности, единится с Абсолютом, с «невидимым знанием» (своего рода «гносеологической формой» Абсолюта). Соответственно, в мозгу происходят не только «сетевые», алгоритмические процессы переработки информации, но и осуществляется переход от интуиционного «невидимого знания» к конкретному информационному знанию.
Именно этот переход, являющийся в своей полноте элементарнейшей сущностью, на которой заканчивается всякое теоретизирование, следует брать как аксиоматическое основание при построении модели сознания.

Ваши рассуждения здесь сугубо спекулятивно-аксиоматичны. Имеются ли какие-либо более конкретные основания для утверждения мозга в качестве переработчика (преобразователя) интуитивного в информационное знание? И что такое информационное знание?

Таким образом, интуицию, при представлении мозга как обладающего двумя уровнями (полноты и частичности), правомочно в некотором смысле рассматривать как функцию мозга.

Этот «некоторый смысл», по крайней мере для меня, непонятен. Почему по отношению к интуиции мы имеем какие-то основания для увязывания её действия с работой мозга, а логическое мышление (интеллект) – независим от мозга, как человек независим от компа? А психические явления вообще (ощущения, чувства, воображение) зависят от мозга больше, чем интуиция, или столько же сколько от него зависит/не зависит рациональный ум (интеллект)?

При этом мы не знаем откуда пришло решение, но мы верим в него, полагаясь на свое внутреннее ощущение Истины. Интуиция – это отнюдь не «способ думать». Это - способ непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагает параллельную обработку огромного объема информации, при котором используется многомерная модель обработки осознанных и еще не осознанных многообразных «данных».

Неужели думание сводится к чисто логической операции? Если бы это обстояло так, то вопрос с ИИ был бы давно решен. Разве «думать» не включает работу интуиции (иррациональное мышление). Представьте себе шахматиста, который думает без привлечения иррационоальной интуиции. Разве он смог бы обыграть более-менее толковую шахматную программу, используя свой ум исключительно для перебора логических вариантов в поиске наилучших ходов? Потому человек и способен обыграть (не самую сильную) шахматную программу, что он думает не как алгоритмическая машина, тупо перебирающая готовые стандартные варианты, а с максимальным задействованием интуиции – и это есть думание (интуиция+логика, или иррациональное+рациональное).

Творчество требует особого состояния вдохновения, которое еще Платон характеризовали как род «исступления», «выхода из себя» (экстазиса), подчеркивая тем самым, что здесь через посредство творца действует некое высшее, надындивидуальное начало. Сократ также говорил, что авторы гениальных произведений искусства не являются их авторами; автор - высокий дух, который входил в них во время вдохновения.

Иными словами, творчество, эвристичность – это когда на какой-то период индивидууму удаётся «войти в резонанс», или слиться воедино своим малым «я» с Высшим «Я».

Аватар пользователя Игорь Шашков

Пермский:

В гармонии сильны обе стороны ума: и интуиция (знание в форме образов, работа воображения) и интеллект (логическая обработка-фиксация знания из сферы воображения-интуиции в сферу понятийно-логического).

По своей сути совершенно верно. Но есть некоторое терминологическое расхождение: Вы называете «умом» то, что мы в ряде случаев называем «интеллект в своей полноте», включающий в себя «логический» интеллект и как свою высшую степень – интуицию. Ваша терминология более привычна и, по сути, является общепринятой, но нам при интегральном подходе во многих случаях целесообразно использовать термины, в которых отражается представление о парадоксальной полноте, превышающей саму себя. Да, конечно, это непривычно, но со временем, возможно, возникнет какой-то новый словарь, подходящий и для Вас, и для нас.

Игорь Шашков:
Однако, с точки зрения Интегралики, представлять мозг только чем-то вроде «сетевого компьютера» нельзя. Физические сущности на своем краю (в своей полноте) так же, как и всякие другие сущности, единится с Абсолютом, с «невидимым знанием» (своего рода «гносеологической формой» Абсолюта). Соответственно, в мозгу происходят не только «сетевые», алгоритмические процессы переработки информации, но и осуществляется переход от интуиционного «невидимого знания» к конкретному информационному знанию.
Именно этот переход, являющийся в своей полноте элементарнейшей сущностью, на которой заканчивается всякое теоретизирование, следует брать как аксиоматическое основание при построении модели сознания.

Пермский:
Ваши рассуждения здесь сугубо спекулятивно-аксиоматичны. Имеются ли какие-либо более конкретные основания для утверждения мозга в качестве переработчика (преобразователя) интуитивного в информационное знание? И что такое информационное знание?

Напротив, мои рассуждения здесь основаны на самых «сверхочевидных» начальных положениях.
К сожалению, чтобы дать здесь достаточно обстоятельный ответ, потребовалось бы десятки, если не сотни, страниц. По сути, вся Интегралика зиждется на таких «сверхочевидных» основаниях; в Интегралике снимаются практически все аксиомы и допущения, используемые как основания при дедуктивном выведении; сам способ интегрального выведения оказывается принципиально иным.
Мы будем знакомить с фундаментальными представлениями Интегралики ненавязчиво, постепенно, используя иллюстрирующие и разъясняющие примеры и приводя для их подтверждения принципиально новые теоретические и практические результаты.

Игорь Шашков:
Таким образом, интуицию, при представлении мозга как обладающего двумя уровнями (полноты и частичности), правомочно в некотором смысле рассматривать как функцию мозга.

Периский:
Этот «некоторый смысл», по крайней мере для меня, непонятен. Почему по отношению к интуиции мы имеем какие-то основания для увязывания её действия с работой мозга, а логическое мышление (интеллект) – независим от мозга, как человек независим от компа?

Напротив, я утверждаю, что именно интеллект, взятый в своей логической части (еще есть высшая стадия интеллекта – интуиционная) полностью зависит от работы нейронной структура мозга.

Роман Таран:
При этом мы не знаем откуда пришло решение, но мы верим в него, полагаясь на свое внутреннее ощущение Истины. Интуиция – это отнюдь не «способ думать». Это - способ непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагает параллельную обработку огромного объема информации, при котором используется многомерная модель обработки осознанных и еще не осознанных многообразных «данных».

Пермский:
Неужели думание сводится к чисто логической операции? Если бы это обстояло так, то вопрос с ИИ был бы давно решен. Разве «думать» не включает работу интуиции (иррациональное мышление)?

Уважаемый Александр Леонидович! Ваша критика здесь не по моему адресу. Вы приводите цитату не из моего текста, а из сообщения Романа Тарана, а затем критикуете его высказывание «Интуиция – это отнюдь не «способ думать»». И здесь к Вашей критике я присоединяюсь – когда, например, предлагаю тезис, что интуиция – это высшая степень интеллекта (или иначе – высший способ думания).
В своем ответе я поддерживаю другую мысль Р.Тарана – о том, что интуиция есть «способ непосредственного получения оптимального результата, что теоретически предполагает параллельную обработку огромного объема информации». При этом я ставлю акцент на параллельности обработки информации (пишу о множественности УСП, каждая из которых представляет собой маленькое «сознание», способное на интуитивное восприятие определенной информации; все эти "сознания" работают совместно - параллельно).

Роман Таран:
Творчество требует особого состояния вдохновения, которое еще Платон характеризовали как род «исступления», «выхода из себя» (экстазиса), подчеркивая тем самым, что здесь через посредство творца действует некое высшее, надындивидуальное начало. Сократ также говорил, что авторы гениальных произведений искусства не являются их авторами; автор - высокий дух, который входил в них во время вдохновения.

Пермский:
Иными словами, творчество, эвристичность – это когда на какой-то период индивидууму удаётся «войти в резонанс», или слиться воедино своим малым «я» с Высшим «Я».

Да, это отвечает представлениям Интегралики.

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №4. ДВА ЗАМЕЧАНИЯ

О трансперсональных состояниях

Когда мы достигаем эмпирического отождествления с Абсолютным Сознанием, мы сознаем, что наше собственное бытие полностью соизмеримо со всей Вселенной, совсем бытием. Это узнавание нашей божественной природы, нашей тождественности с космическим истоком есть самое важное открытие из всех, какие мы можем сделать в ходе углубленного самоисследования.
В трансперсональных состояниях мы способны ощущать себя и некой частью творения, и самим творческим принципом [выделение полужирным мое – И.Ш.]. То же справедливо и для других людей, которые могут ощущать себя и собой, и кем-то иным, в том числе и для нас самих. В этом смысле каждое человеческое существо есть не только малая составная часть Вселенной, но и целое поле творения.

В Интегралике устанавливается, что полные сущности парадоксально двойственны: с одной стороны, они тождественны между собой; с другой стороны – образуют иерархию.
В нашем случае тождественность, в частности, означает, что часть творения (человек) есть одновременно и творение в целом, которое понимается, однако, как «творческий принцип» (в таком снижении ранга творения осуществляется учет второй модели, в которой полные сущности образуют иерархию).
Здесь уместно сравнение с голограммой: каждая часть-осколок ее сохраняет всё целостное изображение (тождественность), но чем меньше осколок, тем меньше яркость изображения на нем (иерархичность).

Трансперсональная психология обнаружила, что в холотропных состояниях возможно эмпирическое отождествление почти с любым аспектом физической реальности, прошлыми настоящим, равно как и с различными аспектами других измерений бытия. Тем самым она подтвердила, что в психике каждого из нас таинственным образом закодирован весь космос и в процессе углубленного систематического самоисследования любой из нас может получить к нему доступ».

С точки зрения Интегралики, в холотропных состояниях, вероятно, открывается доступ к «невидимому знанию» (гносеологическому аспекту Абсолюта). А дальше – см., например, мой ответ об интуиции, комментарий №2.

О быстродействии мозга

Установлено, что достаточно сложные когнитивные задачи (распознавание образов и т.п.) могут решаться за 120 — 450 мсек. За это время сигнал в центральной нервной системе успевает переключиться с одного нейрона на другой не более 100-300 раз. Этого явно недостаточно для сколько-нибудь сложной обработки информации. Это низкое быстродействие нейронов, как обычно полагают, компенсируется их большим общим числом [выделение полужирным мое – И.Ш.].

…представляется весьма сомнительным, что мозг, в силу своей конструкции, в силу отсутствия, прежде всего, достаточного быстродействия, вообще способен осуществлять сколько-нибудь сложные вычисления, которые видимо необходимы для осуществления основных когнитивных функций (распознавание образов, творческое мышление, осуществление сложных скоординированных движений и т.п.), т.е. решать те объективно сложные (для компьютера) задачи, которые, однако, человек решает практически мгновенно и без всяких усилий.

Низкое быстродействие нейронов компенсируется:
1) параллельным действием колоссального множества УСП (см. в моем комментарии №3); в мозгу (в психическом бессознательном) незаметно от сознания как бы работают мириады «компьютеров», выдающих некоторые конечные результаты в сознание;
2) параллельной передачей информации от множества надличностных (коллективных и индивидуальных) УСП людей, достигших полноты или близких к ее достижению; о механизме такой передачи см. в комментарии №2 и в ответе на него Пермского.
(продолжение следует)

Аватар пользователя Игорь Шашков

((Удалил повторяющийся комментарий))

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №5. О СВЕРХБЫСТРОДЕЙСТВУЮЩЕМ ПРОЦЕССОРЕ

Во время зафиксированной электрической активности мозга происходит считывание данных с органов чувств, их первичная обработка и затем они передаются в оперативную быстродействующую память и обрабатываются сверхбыстродействующим процессором, о расположении и устройстве которого мы не имеем никакого представления [здесь и ниже выделения полужирным мои – И.Ш.]. Этот «сверхбыстродействующий процессор», вместе со сверхбыстрой оперативной памятью и может соответствовать тому, что мы называем «дух», т.е. представлять собой некую «сверхприродную» составляющую психического механизма.

С точки зрения Интегралики, этот сверхбыстродействующий процессор (далее СП) можно, конечно, назвать «духом». Но при этом надо учитывать, что такой «дух», будучи полной сущностью, парадоксально двойственен: с одной стороны, он целостен, неделим, является последней «тайной», но с другой стороны – обладает внутренней структурой в виде кольца КР (ср. с представлением о триединстве Бога в христианстве), что позволяет рационально работать с ним, в какой-то степени десакрализует его.
Надо также учитывать, что полные сущности необходимо включают в себя путь к самим себе. Соответственно, СП не следует ограничивать только «сакральной» областью полноты, правильно нейронную сеть также включить в него. В КР-психологии показывается, что для возникновения сознания необходимо достижение некоторой «критической массы» устойчивых структур психики (УСП), которые обладают физическими референтами в виде больших или меньших взаимодействующих групп нейронов. Таким образом, чем больше нейронов, тем больше возможное число УСП; мозг для функционирования сознания должен быть достаточно развит на физическом уровне.
Возникает вопрос: а есть ли такая «часть» СП, которая никаким образом не связана с мозгом?
Да, такая часть (точнее, такие части) есть.
Во-первых, это множество коллективных надличностных УСП, о которых я писал в конце предыдущего комментария.
Во-вторых (а по значимости надо поставить на первое место), существует та всеполнота (тот Абсолют Абсолютов), которая стоит над вершинами всех иерархий полных сущностей, которой нельзя сопоставить никакого физического референта; в такой всеполноте «растворяется» любая физическая сущность, растворяется физическая вселенная в ее целостности.
С соответствующим СП можно сопоставить «космический разум», касающийся своей вершиной божественного разума. Божественный разум превышает все возможности человеческого (хоть личного, хоть «космического») разумения, но само его присутствие делает возможным личное и космическое разумение.
В одном из сообщений В.И.Моисеева на форуме Интегрального сообщества говорилось о множественности Абсолютов (А1, А2, А3, …); каждому из этих Абсолютов я бы сопоставил ту или иную резонансную структуру в виде циклической цепи обоснования разной длины. При этом, чем меньше длина цепи обоснования (чем меньше вершин соответствующего многоугольника), тем выше ранг всеполноты, ранг Абсолюта; «космическому разуму» отвечает циклическая цепь минимальной длины – треугольник коммуникативного резонанса (КР).
Подытожу:

…«дух» не может нормально функционировать «сам по себе», изолированно от мозга и его медленных нейрональных функций. Психика человека – результат совместной работы мозга и «духа».

Да.

Используя сравнение с компьютером, мы можем сопоставить дух с процессором (обладающим встроенной памятью), а мозг с «материнской платой» и другими деталями компьютера (блок питания, «входы» и «выходы» в виде клавиатуры, монитора и т.д.).

Нет, мозг не только «материнская плата», но и некоторая рабочая часть процессора.

Аватар пользователя Игорь Шашков

((Удалил повторяющийся комментарий.))

Аватар пользователя Пермский

Игорь Шашков, 30 сентября, 2013 - 11:32.
КОММЕНТ. №5. О СВЕРХБЫСТРОДЕЙСТВУЮЩЕМ ПРОЦЕССОРЕ
Подытожу:
…«дух» не может нормально функционировать «сам по себе», изолированно от мозга и его медленных нейрональных функций. Психика человека – результат совместной работы мозга и «духа». Да.

Само проявление Единого, Абсолюта в бытие мироздания связано с разделением единства на парные полярные стороны, которые в проявленном бытии мира неразлучно связаны друг с другом. Это обстоятельство касается и пары дух-материя. Дух не может себя проявить в бытии без посредства материального проводника. А материя не может принимать различные формы, не может структурироваться в иерархию системной организации мира без духа, организующего, сруктурирующего в разнообразие форм, предметов материю.
В эзотеризме тканью проявленного мироздания называют не материю, а дух-материю. Соответственно, мозг, строго говоря, не материальное, а духовно-материальное образование. Разделение бытия мира по вертикальной иерархии организации проводится не по принципу: внизу материя, а вверху дух (в чистом виде материя и дух пребывают на своих полюсах только как основание для проявления мироздания), а по принципу: низшие планы бытия мира представлены грубыми формами материи, в которых дух относительно малоподвижен, стеснен в своей активности, а высшие планы бытия мира представлены тонкими формами материи и тонкими энергиями (духом), где дух проявляет максимум своей активности. По этому принципу иначе планы бытия мира подразделяются на грубоматериальные миры и тонкоматериальные миры (или просто – тонкие миры).

Нет, мозг не только «материнская плата», но и некоторая рабочая часть процессора.

Иными словами, на организационно-иерархическом уровне мозга «некоторая рабочая часть процессора», или дух, представлен той «частью» духа-материи, которой отвечает материальная форма мозга как носителя-воплотителя активности духа на нашем весьма грубом (физическом) плане бытия мира. Более свободная, активная «часть» духа пребывает на более тонких планах бытия мира (астральном, ментальном, буддическом). На этих тонких планах бытия материальным носителем-воплотителем активности духа выступают свои материальные формы – тонкоматериальные аналоги грубоматериального мозга (астральный центр управления, ментальный центр управления, буддический центр управления).

Аватар пользователя Вернер

Дор. Игорь Шашков, поясните пожалуйста на примерах, как ваша система (подход) с разработанными "полнотой", "краями" и прочим помогает разрешать, объяснять ещё непознанное?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Вернер:

Дор. Игорь Шашков, поясните пожалуйста на примерах, как ваша система (подход) с разработанными "полнотой", "краями" и прочим помогает разрешать, объяснять ещё непознанное?

Интегралика (с ее основными частями – Интегральной философией, КР-психологией, Интегральной физикой) не только «помогает разрешать, объяснять ещё непознанное», но и конкретно разрешает непознанное, находя при этом однозначные ответы на важнейшие вопросы науки и философии.
Интегральное выведение, являющееся основной задачей Интегралики (см., например, в статье Т.Тарасюк в журнале Интегрального сообщества, №1 http://integral-community.ru/journal/ ), означает:
В метафизике – выведение развитых философских систем, способных осуществляться в модусе полноты и, соответственно, составляющих устойчивую философскую реальность.
В физике – выведение конкретных принципов и законов физического мира из общих законов метафизики.
В психологии – построение неэмпирической и неэвристической модели психики, обоснованной из более широких соображений, чем собственно психологические.
В конечном счете, принципы, законы и модели, полученные в рамках Интегралики, должны образовать единую полную систему (полную теоретическую картину мира), в которой метафизика, физика и психология однозначно определяют друг друга через резонансное взаимодействие между собой.
В рамках программы интегрального выведения нами предложены решения, в частности, следующих теоретических и практических задач.
В философии:
1. Показана необходимость смены фундаментальной парадигмы современной науки и философии.
2. Проведено Интегральное доказательство бытия Бога (Абсолюта, Высшего Начала).
В физике:
1. Проведено философское обоснование соотношения неопределенностей Гейзенберга.
2. В основном объяснены ЭПР, закон Белла, запутанные состояния квантовых частиц.
3. Проведено философское обоснование основных принципов специальной теории относительности.
4. В первом приближении решена задача о размерности физического пространства (трехмерно в «середине», двухмерно «на краю»).
В психологии:
1. Получены фундаментальные критерии адекватности моделей психики (сознания).
2. Построена в общих чертах Интегральная модель психики, верифицированы и модифицированы некоторые известные модели (теории) сознания.
3. На основании модели устойчивых структур психики (УСП) получен ряд результатов, объясняющих конкретные психические феномены и факты, в том числе необъяснимые ранее.
4. Разработаны новые практические методы коррекции сознания, развития интеллектуальных и др. способностей, научения, в частности, на основе И-медитации (интегральной, интеллектуальной, интуиционной).
Многие из приведенных результатов опубликованы в наших книгах, в журнале Интегрального сообщества (ИС) http://integral-community.ru/journal/, на форумах ИС и ФШ, другие надеемся опубликовать в готовящихся новых книгах по теории сознания и по методам интегрального преобразования личности.
К сожалению, большая эффективность Интегралики не только ее преимущество, но и беда, т.к. вызывает естественное недоверие многих исследователей (типа этого не может быть, потому что не может быть никогда).
Но мы надеемся, что через диалог и разъяснения своей позиции, а также предъявление новых практических результатов, мы со временем достигнем большего взаимопонимания с этими исследователями.

Аватар пользователя Доген

д-ИШ. А в чем именно заключается парадигма современной науки и философии?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Доген:

д-ИШ. А в чем именно заключается парадигма современной науки и философии?

Вообще-то речь идет даже не о парадигме, а о более объемной вещи - по сути, об общепринятом подходе, при котором логическая противоречивость однозначно считается нелегитимной, полнота же системы принципиально недостижимой.
Подробнее см., например, в моем сообщении на ФШ "Смена парадигмы".
http://philosophystorm.ru/igor_shashkov/2408

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №6. О ПАМЯТИ-1

Комментируя сообщение Р.Тарана, я стараюсь придерживаться последовательности изложения материала в этом сообщении.
Соответственно, при таком порядке изложения надо было бы в этом комментарии раскрыть и объяснить конкретный механизм обработки информации в мозге – откуда, куда и в какой последовательности поступают сигналы, что с ними происходит, например, в коре головного мозга…
Однако, по моему мнению, это можно сделать успешно только при правильном понимании механизма памяти, вот его я и постараюсь раскрыть в данном и нескольких последующих комментариях.
Для понимания механизма памяти необходимо, в частности, ответить на такие вопросы:
1) Почему мозг «ничего не забывает»?
2) Зачем мозгу сохранять абсолютно всю информацию о прошлом, включая незначительные события, и зачем нужно сохранять ее в строгой временной последовательности (формулировка Р.Тарана).
3) Чем различаются различные виды памяти (например, по Бергсону, «память духа» и «память тела»)?
4) Почему «память о прошлом сохраняется при самых обширных повреждениях мозга» (формулировка Р.Тарана)?
Чтобы ответить на эти вопросы, начну, казалось бы, издалека – с проблемы вероятности (как она решается в Интегралике).
Вот отрывок на тему «Сознание и вероятность» из нашей книги «Всё из ничего» (с небольшими сокращениями и изменениями):
«…Проблема вероятности (объяснение ее механизма) является одной из ключевых при создании интегральной модели психики и, в частности, модели сознания.
Поэтому разговор о сознании мы продолжим интегральным объяснением механизма вероятности, осуществляемого на основе представлений о полноте и краевой логической противоречивости (КП).

Реальность каждого предмета, устойчивость его во времени… – в его полноте, в его краевой логической противоречивости (КП).
В КП сходятся две модели – временная и пространственная.
Полнота, раскрываясь через конкретную модель, дается фактом своего наличия. При этом модели в своей полноте нераздельны (ср. со спутанными состояниями в квантовой механике).

Относительно вероятности в данном контексте у нас в первую очередь возникают вопросы:
Почему модели осуществляются для наблюдателя с той или иной вероятностью?
Почему в идеале, для полных сущностей (в частности, для света) модели осуществляются со строгой очередностью? Почему, например, электрическое поле в электромагнитной волне необходимо вызывает магнитное поле, а магнитное поле – электрическое?
Почему та или иная модель «знает», что в данный момент именно она должна репрезентировать собой наличие полноты?
Почему, если выпала «решка», то в следующем броске более вероятно выпадение «орла»?

Полноте, по самому ее определению, необходимо присуще время.
Время, само будучи полной сущностью, является парадоксальным. Это означает, что в любом промежутке времени (в т.ч. элементарном акте времени, «кванте» времени) должна осуществляться эта парадоксальность – должны наличествовать утверждение и отрицание, Да и Нет, присутствие и отсутствие.
Во времени наличествуют единящиеся в его краевой парадоксальности противоположные возможности (модели).
Каждое событие (со-бытие – интенция наблюдателя к бытию) оказывается «проекцией» полноты на время – конкретизацией одной из двух моделей.
При этом во времени осуществляется не только единство двух противоположных событий, но и их разделение в каждом конкретном элементарном акте времени.
Таким образом, если в элементарном акте (кванте, промежутке, отрезке) времени происходит одно из двух противоположных полных событий, то необходимо происходит и противоположное событие – каждое событие вызывает противоположное.
События, при их полной независимости друг от друга, парадоксальным образом оказываются полностью зависимыми друг от друга.
Каждое событие происходит с учетом того, какое событие произошло перед этим. При этом зависимость, связь событий осуществляется через время.

В идеале, когда время является собственным временем развивающейся полной сущности, противоположные события (модели, проекции полной сущности) следуют строго поочередно.

Теперь о памяти и знании в их отношении к времени.
Память в своей полноте осуществляется как время: по осуществлению акта времени монетка «помнит», что падала, допустим, «решкой», и «знает», что теперь надо падать «орлом».
Это – «память полноты», отвечающая за мысль.

Уяснив в самых общих чертах интегральные механизмы вероятности, памяти, знания, перейдем к вопросу о самосознании и сознании, делая акцент на их соотношении между собой.
В единичном акте действия (происходящего во времени), акте выбора из полностью равных возможностей (ср. с проблемой осла Буридана) осуществляется чистая воля.
Предсказать, какую торбу выберет осел, жив или мертв Кот Шредингера – значит, достичь полноты, достичь своего последнего предела, редуцировать себя до альфы (С.А. Борчиков), до гуссерлевского феномена, до дхармы… до тождества в себе конечности и бесконечно малой величины.
Такое достижение своего предельного Я можно идентифицировать как самосознание; при этом надо учитывать, что так понимаемое самосознание принципиально противоположно сознанию.
Самосознание и сознание являются дополнительными, противоположными сущностями; отношение между ними аналогично отношению единичного и множественного, времени и пространства, полноты и частичности, случайного события и множества случайных событий, дающего конкретную величину вероятности.
При этом самосознание является не только финальной причиной сознания, но и его начальной причиной.
Более того, самосознание является сокрытой, невидимой причиной каждой сознательной трансляции; оно является невидимым «фоном» для сознания, без которого сознанию просто не на чем прописываться.
Самосознание есть самоосуществление «невидимого знания» (НЗ) в психике индивидуума.

Сознание – в множественности элементарных событий самосознания. При осуществлении такой множественности достигаемая определенность вероятности отвечает конкретному осознанию того или иного предмета. При этом величина вероятности осознаваемого предмета приближается к 1; предмет (событие) воспринимается как достоверный факт сознания.
Сознание, в отличие от самосознания, не является подлинно свободным.
Чтобы сознание возникло, должно пройти определенное время, за которое должны быть освоены, сделаны конкретными вероятности разных повторяющихся случайных событий.
Случайности создают сознание, сознание убивает случайности».

(продолжение следует)

Аватар пользователя Пермский

Игорь Шашков, 2 октября, 2013 - 13:28
КОММЕНТ. №6. О ПАМЯТИ-1
…если в элементарном акте (кванте, промежутке, отрезке) времени происходит одно из двух противоположных полных событий, то необходимо происходит и противоположное событие – каждое событие вызывает противоположное.
События, при их полной независимости друг от друга, парадоксальным образом оказываются полностью зависимыми друг от друга.
Каждое событие происходит с учетом того, какое событие произошло перед этим. При этом зависимость, связь событий осуществляется через время.

В идеале, когда время является собственным временем развивающейся полной сущности, противоположные события (модели, проекции полной сущности) следуют строго поочередно.

Возможность во временном переходе (кванте времени) реализуется как пара причина-следствие. То есть реализация той или иной возможности обусловлена неразрывной связью реализованной возможности со своей причиной. Если в наличии имеется несколько возможностей для реализации конкретного события, то условие реализации возможности в состоявшееся событие для каждой из возможностей связано с индивидуальной её причиной.
Получается, признавая вероятностность будущих во времени событий, мы обязаны признавать и то, что у каждого варианта будущего события имеется строго индивидуальная причина для реализации именно данной вероятности в будущее событие. Из этого далее следует, что допуская возможность многовариантности событий-следствий в будущем, мы должны признать и многовариантность событий-причин в прошлом. Не может одновариантная цепочка свершившихся историчеких событий (линейная цепь детерминизма) в прошлом иметь многовариантный веер событий в будущем. Ведь у каждого вероятного события должно быть своё событие-причина в прошлом. Получается альтернатива: либо детерминистически обусловленные (причинно обусловленные) события выстраиваются в фаталистическую цепь железной обусловленности смены событий в одном месте в одно время (т.н. принцип «история не знает сослагательного наклонения», он же принцип формальной логики: либо…, либо – третье исключено), либо признание набора возможных вариантов в т.н. точке бифуркации истории. Во втором случае (признание реальности, а не иллюзорности нескольких возможностей) принцип детерминизма требует: есть несколько вариантов событий-следствий, должно быть столько же вариантов событий-причин. Или признание за временем всего лишь одного измерения (линейность времени) не позволяет перейти от фаталистической событийной картины (отсутствие «сослагательного наклонения") к вариативной событийной картине.
Когда же мы допускаем (постулируем) наличие у времени более одного измерения (время не линейное, а многомерное), тогда появляется условие для преодоления ограниченности фаталистического взгляда на событийную возможность. В такой постановке вопроса картина мира усложняется от узкого фаталистического представления о линейном времени до картины многовариантного времени, вмещающего множество частных одномерных (линейных) «фаталистических» вариантов реализации возможностей. Для реализации каждой возможности - вариации событий (одной детерминистской «фаталистической» цепочки событий) найдется своё место в многомерном времени.
Однако картина событийности будет выглядеть необычной при взгляде со стороны: при переходе с одной "фаталистической" событийной цепочки "истории не знающей сослагательного наклонения" на другую (параллельный альтернативный вариант событий) "историю не знающую сослагательного наклонения" меняется вся детерминистская событийная цепочка от начала до конца (и в части прошлого и в части будущего), а не только в сторону будущего от точки бифуркации. Теперь каждая параллельная событийная история будет "фаталистической" с позиции наблюдателя изнутри этой истории, и будет многовариантной с позиции наблюдения, охватывающей всю совокупность измерений времени.
Если эти рассуждения перевести на план сознания человека, то будет следующее. При узком сознании, воспринимающем только одно единственное измерение времени, мы видим мир усеченный его четырьмя измерениями (континуум Минковского). В таком зауженном восприятии для нас мир скукоживается до фаталистической истории, где нет места (измерений пространства-времени) для вариаций исторических событий. Это мир с историей "не знающей сослагательного наклонения", аналогично тому как для плоскатиков не существует четырехмерного нашего мира, а есть только плоский мир.
Когда же в своей духовной эволюции человек расширит свое сознание до восприятия больше чем четырех измерений мира, человек будет видеть, воспринимать параллельные альтернативные нашему миры, в которых воочию можно будет видеть и осознавать, что возможность не иллюзорна, а реализуема в иных нашему четырехмерному измерениях мира.

…достижение своего предельного Я можно идентифицировать как самосознание; при этом надо учитывать, что так понимаемое самосознание принципиально противоположно сознанию.
Самосознание и сознание являются дополнительными, противоположными сущностями; отношение между ними аналогично отношению единичного и множественного, времени и пространства, полноты и частичности, случайного события и множества случайных событий, дающего конкретную величину вероятности.
При этом самосознание является не только финальной причиной сознания, но и его начальной причиной.

Принципиальное отличие человеческого сознания и самосознания залючено в интенции «я». Сознание есть интенция по формуле: «я-субъект" – интенция – "не-я-объект" (предметы в фокусе внимания сознания). Итог работы по данной формуле есть осознание предметов «не-я», т.н.. «объективных предметов». Самосознание работает по формуле: «я» - интенция – «Я». В самосознании «я» обращено к своему Источнику. Интенция в этой формуле есть интуиция, откровение «Я» для «я», или устремленность, направленность на слияние, тождество «я» и «Я».

Сознание – в множественности элементарных событий самосознания. При осуществлении такой множественности достигаемая определенность вероятности отвечает конкретному осознанию того или иного предмета. При этом величина вероятности осознаваемого предмета приближается к 1; предмет (событие) воспринимается как достоверный факт сознания.

Механизм осознания – это собственно работа человеческого ума во взимообусловленности интуиции (обращения «я» к «Я» и извлечения из «Я» понимания природы, содержания предметов, явлений) и интеллекта (рацио). Ум в рационально-логической сфере выражает частичку содержания мироздания (полученную при обращении «я» к «Я», Абсолюту, Всеполноте) в форме абстрактно-логического конструкта (модели) и соответствующего чувственного образа, представляющих в уме, в сознании предмет (представление предмета в памяти ума). Этот предмет для человеческого сознания выступает двойственностью внутреннего субъективного умственно-чувственного представления и объективного (внешнего) предмета. В реальности предмет не внешний и не внутренний, и, более того, не раздельный от других предметов. Это есть иллюзорная проекция Абсолюта, «Я», Абсолютного Сознания на ограниченное человеческое сознание, осознающее единый мир иллюзорной множественностью предметов, множественностью представлений о едином мире как множестве отдельных предметов.

Сознание, в отличие от самосознания, не является подлинно свободным.

Сознание «я» (в отличие от Абсолютного «Я») ограничено пределами актуальных знаний человека, его тезаурусом. Сознание человеческое работает в «пространстве» дуальности, расщепления Единства на условно-иллюзорные противоположности структуры проявленного мироздания (материю и дух, субъект и объект, внешнее и внутреннее, конечное и бесконечное, целое и частное и т.п.). Выход за пределы обусловленности сознания дуальностью мироздания возможно только при разрыве иррациональной сферы ума и рациональной сферы интеллекта, рассудка. В сфере интуиции сознание обнаруживает свое единство, тождественность с Источником, Самосознанием «Я». В эзотеризме выход за пределы рационального ума называется «остановкой ума» и выходом к единению «я» с «Я», или к состоянию самадхи, сатори, реализации и т.д. Возвращаясь из медитации в обычное состояние сознания, человек вновь осознаёт себя в обусловленном проявленном мире..

Аватар пользователя Игорь Шашков

Уважаемый Александр Леонидович!
Сначала спасибо за Ваши интересные и полезные комментарии к моим ответам.
Я обязательно продолжу обсуждение темы Р.Тарана (практически котовых материалов у меня больше чем достаточно), обязательно отвечу и на этот Ваш последний комментарий (с ним я по большей части согласен, но есть и расхождения), но сейчас вынужден по ряду причин взять тайм-аут. Когда снова вернусь на форум, напишу Вам в личном сообщении.
С уважением, ИШ

Аватар пользователя Потерпевший

Сознание есть интенция по формуле: «я-субъект" – интенция – "не-я-объект" (предметы в фокусе внимания сознания). Итог работы по данной формуле есть осознание предметов «не-я», т.н.. «объективных предметов». Самосознание работает по формуле: «я» - интенция – «Я». В самосознании «я» обращено к своему Источнику. Интенция в этой формуле есть интуиция, откровение «Я» для «я», или устремленность, направленность на слияние, тождество «я» и «Я»

.

Мне видится, что формула: "Я -> я -> объект"
дает возможность лучше отразить опыт самоосознания описываемый мастерами а, главное, лично мой.
Эти 3 члена цепочки сознания могут быть включены и выключены (спать). "Я " у обычного о человека спит практически постоянно, как седок (хозяин) из буддийской притчи "седок-кучер-лошадь-телега".

100 - самоосознание (чистое присутствие, нирвана)
011 - ум - Бытие
101 - не-ум, а также видение и непосредственный контакт
001 - неосознанное проживание в мире
010 - чистое мышление
110 - самосознание
111 - полнота присутствия-проживания в мире - Житие
000 - отсутствие

Если обратится к "шутливой задачке: как поймать в клетку тигра, находящегося в пустыне?", то "Я" будет тигрой, "объект" - пустыней, а "я" (вместе с разворачиванием его в механизм ума) - клеткой . У взрослого человека, у которого эта клетка мощно развита, первая проблема - как "поймать" саму клетку.

"Я" также называют - "хозяин" или "тот кто есть", а "я" - "ложный автор" или эго.

Иногда когда в результате каких то обстоятельств "Я" немного просыпается, то может обнаружить, что мир предстает перед ним через некую пелену (майю) - пелену мельтешения "я" и инициированной им работой мышления. Но если удается либо остановить, либо успокоить- упорядочить работу ума, то мир предстает ясным и прозрачным и даже целомудренным.

Уверенная остановка (мельтешения) ума а, главное, снятие помехи "я-концепции", при пробужденности "Я-тождественности" приводит ищущего к состоянию "Я есть то, что я есть" или пробужденности.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Потерпевшему:
Ваш пост для меня интересен, сам когда-то рассматривал буддийские модели (если это можно назвать моделями), писал работы по Кацуки, недавно сравнивал буддийский подход с подходом в Интегралике на форуме ИС (по статье Мотохару в журнале ИС, №3)...
Обязательно прокомментирую (как и ответ Пермского), но позже, сейчас не получается по ряду причин.
Сейчас же только отмечу, что не считаю Вашу формулу "Я -> я -> объект" "лучше" (как, впрочем, и "хуже"), чем ф-лы Пермского; впрочем, тут и сравнивать-то сложно из-за некоторых различий в понимании разных терминов.

Аватар пользователя Пермский

romantaran, 9 мая, 2007 - 00:25

Но ранее, мы отмечали, что, учитывая данные нейропсихологии, следует признать, что психические функции – есть продукт совместной деятельности мозга и духа. Исследования Фенвика, Парина и Ван Ломмеля показывают вроде бы, что мозг и даже органы чувств – не нужны для психической деятельности.
Здесь возможно такое объяснение. Данные нейропсихологии указывают на то, что «голый» дух без мозга работать не может – также, как процессор компьютера не может работать без остальных деталей устройства. «Выход из тела» в момент клинической смерти, как правило, сопровождается коротким периодом бессознательности. Можно предположить, что «дух» в это время соединяется с каким-то новым «телом» (астральным? ментальным?) в союзе которым он только и может осуществлять психические функции.

Работа духа в физическом теле – это жизнь воплощенного человека. Это подобно тому, как для сохранения жизнедеятельности тела человека в чужеродной среде нужны «внешние тела»: скафандры, акваланги, противогазы. Дух может обходиться без физического тела, но это будет развоплощенный дух, пребывающий на планах бытия, по отношению к которым у духа имеются адекватные тела-скафандры: астральное, ментальное, буддическое. В проявленном мире дух не «чистый», а опосредованный союзом с материей (дух-материя), облеченный в материальные проводники-тела духа.

Аватар пользователя Пермский

romantaran, 9 мая, 2007 - 00:25

Подчеркнем еще раз, что не считаем дух чем-то нематериальным. Просто его существование и способ функционирования не укладывается в рамки современной физики и, таким образом, указывает на неполноту физического описания реальности.

Это утверждение не представляется удовлетворительным. Дух принципиально отличен от материи и идеи. Он есть активный фактор-посредник между материей и идеей. Он есть энергия, которая проявляет идеальное содержание мира в материальные формы. Дух приводит содержание мира в движение, эволюционный поток, облечением содержания в материальные формы. В этом эволюционном потоке мира дух и реализует себя в материи, в бесконечном предметном разнообразии. Предметное многообразие есть соединение духом идеи и материи. Возможность предметного разнообразия реализуется в мировом процессе, в проявлении Единого во множество, связанное переходами одного в другое через развитие, эволюцию, поток бытия мира. Дух приводит в действие этот мировой поток, выступая силой, фактором активности, энергии, движущей эволюционный процесс.

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №7. О ПАМЯТИ-2 (темы УСП и осознания)

Устойчивые структуры психики (УСП)
Память, в первом приближении, можно понимать как сохранение в течение некоторого промежутка времени того, что было воспринято или воображено человеком, в его психическом бессознательном.
Соответственно, носителем памяти должны служить такие структуры психики, которые являются в той или иной степени устойчивыми во времени. В КР-психологии они так и называются – устойчивые структуры психики (УСП).
УСП являются ведущей темой ряда наших работ (см., например, статьи Ольги Набильской в журнале Интегрального сообщества, №1 и №2 http://integral-community.ru/journal); здесь приведу краткое определение УСП:
Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые образования в психике, которые, благодаря коммуникативному резонансу в них, являются устойчивыми во внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски сгущаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП. Различные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение конкретных блоков информации, поведенческие реакции, управление другими УСП, управление бессознательным функционированием организма и т.д.
Это приблизительное, неполное определение, но для целей настоящих заметок его достаточно. Главное в нем – УСП являются устойчивыми потому, что в них осуществляется кольцевой коммуникативный резонанс (КР).
Отмечу, что в треугольнике КР (топологически равносильном кольцу) единятся три полюса-вершины, отвечающие, условно говоря, психическому, физическому и метафизическому уровням. Соответственно, УСП являются не только психическими, но и физическими (и метафизическими) сущностями; единение в УСП психического уровня (к которому обычно относят сознание) и физического уровня (тело, мозг) делает возможным некоторое решение проблемы «сознание-тело». Вместе с этим, такое единение отвечает интегральному критерию адекватности моделей психики (см. в журнале Интегрального сообщества, №1, http://integral-community.ru/journal), заключающемуся в том, что:
Всякая адекватная, полная модель сознания принципиально единит в себе психический и физический уровни. Иными словами, нельзя адекватно описать сознание только как психическую или только как физическую сущность.
((Попутно замечу, что в большинстве известных нам теорий (моделей) сознания, в том числе, в опубликованных на ФШ, этот критерий не выполняется; соответственно, в рамках этих теорий (моделей) принципиально нельзя получить адекватные решения таких важных задач, как, например, чалмерсовская «трудная проблема сознания»))

Осознание (О) как единение невидимого знания (НЗ) и информационного знания (ИЗ)
Устойчивость того или иного восприятия во времени есть не только условие его сохранения в памяти, но и условие его осознания. Разница здесь в том, что в случае памяти восприятие относится к некоторому моменту времени в прошлом, а осознание осуществляется в настоящем времени. Соответственно, в описаниях памяти и осознания должны фигурировать разные времена.
Начнем с осознания:
Осознание привязывается к настоящему моменту времени (этот момент есть некоторый, условно говоря, квант времени), отвечающему полноте самосознания, и к тому промежутку времени-длительности, в котором интенциональное сознание осуществляет восприятие осознаваемого предмета.
С другой стороны, самосознание можно сопоставить с невидимым знанием (НЗ), «подключенным» к нему, а интенциональное сознание – с обычным информационным знанием [в Интегралике показывается, что выбор в фундаментальной краевой триаде конкретных идентификаций является сравнительно произвольным; главное здесь – соотношения, связи (синтаксис), а не конкретные идентификации, называния (семантика)].
Осознание (О), информационным знание (ИЗ) и невидимое знание (НЗ) находятся на разных уровнях бытия; вместе они образуют треугольник с вершинами О, ИЗ и НЗ. Эти вершины попарно связаны между собой своего рода соотношениями неопределенностей (аналогичными квантовому соотношению неопределенностей В.Гейзенберга).
Отметим, что для осознания чего-либо необходимо, чтобы осознаваемое было более-менее постоянным в некоторый конечный период осознания (иначе ничего конкретного на «экране сознания» не будет).
Далее предположим, что в первом приближении сознание состоит из последовательности осознаний, т.е. во время каждого конкретного осознания сознание можно считать тождественным осознанию и, соответственно, константным.
При определенности (константности) осознания две другие вершины – информационное знание и невидимое знание, являются неопределенными.
Соответственно, имеем следующее соотношение, отвечающее соотношению неопределенностей в квантовой механике:
ИЗ•НЗ = О2
Сознанию (осознанию) в этой формуле (точнее, его квадрату, иначе не будут одинаковы размерности в правой и левой части равенства), условно говоря, отвечает «постоянная Планка» в соотношении неопределенностей Гейзенберга.
Некоторые выводы из этой формулы:
1) При отсутствии самосознания (условия для подключения к НЗ), т.е. при НЗ = 0 (компьютер), осознание (сознательный опыт, феноменальное сознание – Чалмерс) невозможно.
2) При отсутствии интенционального сознания (условия для получения информационного знания), т.е. при ИЗ = 0 (полная информационная изоляция), осознание (сознательный опыт, феноменальное сознание – Чалмерс) также невозможно.
(в продолжение темы я перейду непосредственно к теме устойчивости, для чего воспользуюсь описанием в терминах времени и энергии)
P.S.
Пермскому и Потерпевшему отвечу позже, приношу извинения

Аватар пользователя Игорь Шашков

КОММЕНТ. №8. О ТРЕХУРОВНЕВОЙ МОДЕЛИ (здесь частичный ответ Пермскому и Потерпевшему)

Об адекватной идентификации уровней
В предыдущем комментарии был совершен переход от одной тройки фундаментальных понятий (осознание, самосознание, интенциональное сознание) к другой тройке (осознание, невидимое знание, информационное знание). Правомочность такого перехода объяснялась тем, что выбор в фундаментальной краевой триаде конкретных идентификаций является сравнительно произвольным; главное здесь – соотношения, связи (синтаксис), а не конкретные идентификации, называния (семантика).
В настоящем сообщении мы проведем обоснование этого перехода на основе принципа соответствия.
Начнем с условия адекватной идентификации фундаментальных понятий (уровней) при моделировании психики.
Практически все известные нам модели психики являются, по сути, статичными: изменения в них происходят либо внутри уровней (элементов структуры психики), либо между этими уровнями (т.е. меняются связи между ними), идентификация же уровней остается неизменной. Если сущность предполагается физической, то и в дальнейшем она идентифицируется как физическая, если предполагается психической, то как психическая…
В физике аналогично: предполагают, например, что физические элементы есть, «на самом деле», «сгустки» информации (паттерны), но тогда ничем другим они уже не являются.
В Интегралике, напротив, идентификация уровней бытия (соответственно, и уровней в модели психики) является функцией «точки зрения» наблюдателя, идентифицирующего эти уровни.
Такая идентификация является адекватной, если в ней осуществляется учет того, в какой плоскости и с какой целью осуществляется построение модели.
Различные уровни, единясь между собой, осциллируют, передавая друг другу свою идентификацию. Статичной система идентификаций является в том случае, если один из уровней во времени наблюдения является малоподвижным. Такой случай (когда процессы рассматриваются на «фоне» материального предметного мира), как раз и соответствует большинству известных моделей психики. Однако в этих моделях не учитывается высокая изменчивость при краевых физических процессах, осуществляющихся при функционировании психики. Соответственно, статичность ведет к неполноте и условности модели, а иногда и к неправильным практическим результатам.
Четкое определение уровней, осуществляемое в известных моделях, дополняется в КР-психологии переопределением их в процессе проводимого рассмотрения. Такое переопределение, однако, не является произвольным – оно должно осуществляться в согласии с краевым принципом соответствия.

Формулировка принципа соответствия
Итак, система определений в интегральной модели принципиально является неустойчивой и субъективной. В процессе изложения материала мы не только можем, но и должны в некоторых случаях переопределять краевые сущности.
Однако такие переопределения должны соответствовать фазам развития во времени наблюдаемой сущности. Адекватность достигается, когда разные определения относятся к сущностям, принадлежащим единой иерархии.
Принцип соответствия связан с представлениями об изоморфизме пространственно разделенных краевых процессов.
Всякая полная сущность развивается в своем времени по краевой схеме. При этом краевая схема «индуцирует» себя на краевые пути развития других сущностей, входящих в общую систему.
Такое подобие (соответствие) процессов развития относится не только к физическим сущностям, но и к различным идентификациям структурных элементов той или иной полной системы.
Принцип соответствия может быть сформулирован следующим образом:
Идентификации сущности на различных этапах ее краевого развития должны соотноситься с идентификациями, принятыми для развития самости по краевой схеме «самость – время – пространство – объективность». При этом важны не столько сами идентификации, сколько порядок их следования (в соответствии с модусами времени: прошедшее – настоящее – будущее).

Некоторые конкретные системы идентификаций (триады психики)
При исследовании психики могут быть применены, в частности, следующие системы идентификаций, построенных с учетом принципа соответствия (по статье Игоря Шашкова «Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель» http://www.kastalia.narod.ru/IP/IP1.htm):
• бессознательное – сознание – психическое;
• предсознание – сознание – сверхсознание;
• физическое – интеллектуальное – интуиционное;
• логическое – образное – осознаваемое;
• личное – коллективное – единое.
«Начало» той или иной триады может соответствовать разным позициям на общей краевой схеме; главное, чтобы последовательность их была правильной.
К этим триадам добавим идентификации, приведенные в настоящем сообщении, построенные с учетом принципа соответствия:
• самосознание – интенциональное сознание – осознание;
• невидимое знание – информационное знание – осознание.
Каждая система идентификаций отвечает той или иной «точке входа» конкретного исследователя, отвечающей принятому им подходу и целям его исследования.

О идентификациях Пермского и Потерпевшего
В этом пункте рассмотрю триады Пермского и Потерпевшего (частично ответив на их комментарии).
Пермский:

Сознание есть интенция по формуле: «я-субъект" – интенция – "не-я-объект" (предметы в фокусе внимания сознания).

Соответственно, его триаду можно представить в виде «"я-субъект" – (интенция – "не-я-объект") – сознание», что есть запись другими словами триады «самосознание – интенциональное сознание – осознание», рассматриваемой в КР-психологии.
Триада Пермского отвечает принципу соответствия и, следовательно, является, с точки зрения Интегралики, вполне адекватной.
Потерпевший:

Мне видится, что формула: "Я -> я -> объект" дает возможность лучше отразить опыт самоосознания описываемый мастерами а, главное, лично мой.

Триада Потерпевшего также отвечает принципу соответствия и, следовательно, является, с точки зрения Интегралики, вполне адекватной.
Сравнивать адекватные триады различных исследователей (их «точки входа») следует по результатам, вытекающих из соответствующих моделей в области их приложения, в которой актуально происходит обсуждение.
Триада Пермского, по моему мнению, больше подходит для работы в рамках аналитической философии сознания (условно говоря – Запад); триада Потерпевшего, как он сам пишет, «дает возможность лучше отразить опыт самоосознания описываемый мастерами» (условно говоря – Восток, эзотерика). Соответственно, говорить, что какая-то из них «лучше» или «хуже» объективно, не следует.
При полноте интегрального подхода следует учитывать преимущества каждого из частных подходов, стремясь расширить область применения до ее полноты.

О краевой идентификации
Основное содержание принципа соответствия заключается в том, что различные системы идентификаций уровней являются, по своей сути, равносильными. Это позволяет осуществить «краевую идентификацию», при которой мы не сопоставляем с уровнями какое-либо эмпирическое содержание, а соотносим с ними только их расположение относительно нашей «точки зрения».
Наша «точка зрения», наше Я находится при такой идентификации на среднем, центральном уровне; множество наших «внутренних» устойчивых структур психики (УСП) находится на нижнем уровне (личное психическое); множество «внешних» УСП, участвующих в структуре нашего Я, находится на верхнем уровне (коллективное психическое).
Каждый из этих уровней может являться для нас уровнем сознания или уровнем бессознательного – в зависимости от степени развития УСП на нем.
Средний уровень есть условная линия разделения (граница) «внутреннего» и «внешнего» нашей психики.

Трехуровневая модель: проблема границы
Если предположить, что на нижнем уроне – бессознательное (БС), а на верхнем – сознание (С), то средний уровень, вне зависимости от его идентификации, будет являться границей между бессознательным и сознанием. Граница при таком подходе есть уровень, равносильный другим уровням этой схемы.
В то же время в системе идентификаций «бессознательное – сознание – психическое» граница между БС и С не идентифицируется как один из уровней триады.
Граница парадоксальна: она и разделяет, и единит сущности, т.е. в границе осуществляется единение единения и разделения. В нашем случае такое единение, превышающее само себя, является признаком полноты границы.
Граница самоосуществляется для нас (перестает быть «вещью в себе») в том случае, если происходит некоторое действие, имманентное границе. Таким действием является переход через границу, дополняемый отсутствием перехода через границу.
Устойчивым переход через границу между двумя уровнями является в том случае, если эти уровни замыкаются третьим уровнем, что обеспечивает непрерывность потока по замкнутой системе трех уровней (по треугольнику).
Замыкающая сторона треугольника, противоположная вершине, обозначающей границу, является дополнением этой границы. Наличие этого дополнения необходимо для осуществления перехода через границу, т.е. это дополнение инициирует переход.
В нашем случае системы «бессознательное – сознание» можно утверждать, что без инициирующей полноты единения бессознательного и сознания в треугольнике уровней, устойчивый переход между бессознательным и сознанием невозможен.
Граница и противоположная сторона треугольника уровней являются двумя модусами одной и той же сущности.
В частности, при идентификации границы как собственного времени полноты, противоположная сторона Треугольника идентифицируется как время-длительность, внешнее для частичных предметов.
При идентификации границы (имеющей некоторую конечную ширину) в качестве «запрещенной зоны» между БС и С, противоположную сторону можно идентифицировать как единящее психическое.
При идентификации границы как «линии разделения» между личным и коллективным психическим противоположную сторону можно идентифицировать как целостное Я, в котором единятся эти личное и коллективное психическое.

(продолжение следует)

Аватар пользователя Пермский

Игорь Шашков, 11 октября, 2013 - 12:35
КОММЕНТ. №8. О ТРЕХУРОВНЕВОЙ МОДЕЛИ
(здесь частичный ответ Пермскому и Потерпевшему)
Об адекватной идентификации уровней
В предыдущем комментарии был совершен переход от одной тройки фундаментальных понятий (осознание, самосознание, интенциональное сознание) к другой тройке (осознание, невидимое знание, информационное знание).

По мне, триады следует составлять через условие-посредник осознание так: самосознание-осознание-интенциональное сознание и невидимое знание-осознание-информационное знание.
Самосознание здесь единство ограниченного «я» человека с полным знанием Высшего «Я», откуда черпается человеческим «я» знание в процессе познания. Фиксация, усвоение знания из самосознания осуществляется через процедуру его осознания (понимания) в форму интенционального сознания. Осознанное, понятое знание предстает нам в триаде сознание «я»-интенция-познанный предмет, приобретший статус известного сознанию объекта. Обладая начальным знанием о предмете, сознание «я» обращаясь к самосознанию (погружаясь интроспективно в себя), получает новую порцию знания о предмете, переводимую в понятое, осознанное новое представление предмета в интенциональном сознании, как глубже, всестороннее познанный объект.
Невидимое знание второй триады есть Всезнание, Абсолют. Сознание человека (малое «я»), направляемое не на объект, а на Всезнание по поводу объекта (интенция обращена не на объект, а на Высшее «Я») через осознание доступного ограниченному сознанию («я») нового фрагмента-частички из Всезнания получает эвристичное приращение информационного знания (усвоенного, понятого приращенного знания об объекте).

Формулировка принципа соответствия
… В процессе изложения материала мы не только можем, но и должны в некоторых случаях переопределять краевые сущности.
Однако такие переопределения должны соответствовать фазам развития во времени наблюдаемой сущности. Адекватность достигается, когда разные определения относятся к сущностям, принадлежащим единой иерархии.
Принцип соответствия связан с представлениями об изоморфизме пространственно разделенных краевых процессов.
Всякая полная сущность развивается в своем времени по краевой схеме. При этом краевая схема «индуцирует» себя на краевые пути развития других сущностей, входящих в общую систему.
Такое подобие (соответствие) процессов развития относится не только к физическим сущностям, но и к различным идентификациям структурных элементов той или иной полной системы.

Принцип соответствия исследуется мной в работе «Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития» в плане развития идеи пермского философа Орлова В.В. о теневой системе низшего в интегральной иерархической системе высшего. Принцип соответствия задаётся Высшим, синхронизирущим активность интегрального целого во всей череде включенных и подчиненных низших уровней организации интегрального целого. Соответствие низших качественно отличных от высшего уровней интегральному целому строится на принципе изоморфизма (теневого соответствия). Подробности в указанной работе на сайте философия.ру.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Уважаемый Александр Леонидович!
Отвечу на Ваш комментарий после 26окт. Сейчас, кроме работы над книгой, еще подготавливаю 2 доклада на конференцию 24окт.; кстати, эти доклады на тему, практически полностью отвечающую теме нашего с Вами диалога на этой ветке.
ИШ

Аватар пользователя Пермский

romantaran, 9 мая, 2007 - 00:25.
Мысль о трансцендентном предмете есть противоречивая мысль, которая указывает как бы за пределы всего мыслимого. Как мысль — она имманентна моему сознанию, но вместе с тем, содержательно она указывает «за пределы себя», как бы отрицая свою принадлежность к моему внутреннему миру, к миру мыслей. Она как бы говорит сама о себе: “я не мысль”. Эта мысль есть, таким образом, нечто «имманентно-трансцендентное»: и имманентное и трансцендентное в одно и то же время.
…наше мышление свободно выходит за пределы чувственно воспринимаемого, за пределы настоящего момента. Мы можем свободно мыслить о любом событии прошлого или будущего. Мы можем помыслить как любую локальную часть Универсума, так и весь Универсум в целом. И, в отличие от чувственного восприятия, у нас нет оснований считать, что предмет мышления дан нам в акте мысленного его постижения лишь опосредованно. В самом деле, поскольку мы способны познавать вещи, то мы должны, так или иначе, иметь прямой доступ к этим вещам. Если такой доступ отсутствует не только на уровне восприятия, но и на уровне мышления, то это означает, что мы замкнуты в своей собственной субъективности и абсолютно отчуждены от бытия всего сущего, от «вещей в себе».
Следовательно, уже из этих соображений мы должны допустить, что мышление дает нам прямой доступ к реальности, позволяет иметь дело с «самими вещами» данными нам «в подлиннике», а не через посредство каких-либо репрезентаций. То есть мы приходим к выводу, что акт мышления — есть акт прямого самообнаружения мыслимой вещи в нашем сознании. В таком случае мы должны признать справедливость парменидовского принципа тождества бытия и мышления: «одно и то же мысль и то, о чем она существует».
Таким образом, мы приходим к двухслойной модели реальности. На уровне чувственности мы обладаем относительной обособленностью, отдельной индивидуальностью. На уровне мышления – мы тождественны всему сущему, т.е. Абсолютному бытию.

Ход рассуждения в целом верный, однако, выводы не вполне корректны. Человек разом тождественен и не тождественен Абсолюту как в сфере чувствования (иррационального чувствознания), так и в сфере абстрактного мышления. Это алогичное, противоречивое сочетание в человеке имманентности и трансцендентности Абсолюта заключено в природе «Я». Двойственность всего в проявленном мире дана и в отношении «я» человека. Актуально несовершенный человек воспринимает (чувствует и осознает) себя как частное, отдельное, ограниченное «я», которому в восприятии же противостоит «не-я»: внешние «объективный мир» и трансцендентальный Бог и «вещь сама-по-себе». Зато потенциально человек равен «Я», Абсолюту, чувствует и мыслит «я» тождественным «Я» («мыслит весь Универсум в целом»). Когда интенция «я» обращена на «Я» в медитации, откровении, при достижении единения человек чувствует Абсолют в озарении самадхи, сатори. В абстрактном мышлении это выражается в осмыслении целостности, единения всего сущего , бытия в понятиях Единого, Абсолюта, Бога. Эти понятия имеют смысл, осознанность только при наличии соответствующего чувства единения, единородства с Абсолютом, имманентности Абсолюта человеческому «я».

Воспринимая «Я» вместе с «не-Я», я тем самым как бы поднимаюсь над противоположностью «Я» и «не-Я», противоположностью субъекта и объекта. Это самодистанцирование и позволяет мне осознавать субъект-объектные отношения, видеть себя и объект как бы «извне» и т.о. констатировать их наличие и соотношение.

Это есть взаимоотношение между ограниченным «я», воспринимающим мир в двойственности «я» и «не-я» и Абсолютным «Я». Пока мы остаемся в обычном состоянии своего сознания, мир двойственен: «я-субъект» и «не-я - объект». В медитации, в откровении удается перейти от обыденного ограниченного сознания человека (я-субъект - интенция - не-я, объект) к Абсолютному сознанию, вмещающему все малые «я-субъекты» и все «не-я - объекты». В состоянии Абсолютного сознания отсутствует двойственность «я» и «не-я»; субъекта и объекта; имманентности и трансцендентности; вещи-в-себе и вещи-для-нас; интенция устремлена на соединение, слитие воедино «я» и «Я».

Умопостигаемый универсум – есть содержательно «множество всех возможных миров» и, таким образом, будучи приобщенным к Абсолюту, я способен видеть мир в системе альтернатив – видеть не только «то что есть», но и то, что могло бы быть. Это и делает меня независимым от внешней и внутренней (телесной) природы и дарует мне подлинную свободу мышления и действия.

Подлинная свобода – это освобождение своего сознания от двойственности, обусловленности проявленным миром. Это переход от обусловленности сознания «я» интенцией «не-я», разделяющей мировосприятие на имманентное моему «я» и трансцендентное ему, к сознанию, объединяющему субъект и объект, имманентное и трансцендентное; сознанию необусловленному никаким разделением. От сознания иллюзорного восприятия Реальности, дихотомированной на мириады отдельных вещей, предметов, свойств, явлений, к сознанию Реальности в её нераздельном единстве, вмещающем ВСЁ иллюзорно разделенное на частности.

В сущности, полностью свободен может быть лишь Абсолют (поскольку вне его ничего не существует). Моя свобода – следствие моей тождественности Абсолютному бытию - есть непосредственный коррелят моей укорененности в Абсолюте.

Познать (понять и прочувствовать) это можно только устремившись своим «я» к Абсолюту (Высшему «Я»), достигнув хоть на мгновение расширения своего сознания до уровня Абсолютного Сознания.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Почти полностью согласен с Пермским, примерно то же хотел сказать в одном из своих следующих комментариев (но на языке Интегралики, что позволяет нам осуществлять формализацию вплоть до выведения конкретных фундаментальных законов природы).
Отличие нашего подхода в том, что, "устремившись своим «я» к Абсолюту (Высшему «Я»)" (Пермский), человек не "западает" в Абсолюте, а создает с ним кольцо коммуникативного резонанса, от которого открывается новая интенция. В результате открывается возможность аналитического подхода к таким сущностям (к всеполноте, к Абсолюту, "я", "Я"...), о которых практически всегда говорится как о чем-то совершенно невыразимом; это новая аналитика, новая рациональность - когда мы рационально, в логике работаем с непредставимыми, до конца невербализуемыми сущностями.
Хотя мы об этом достаточно подробно писали в некоторых своих работах, но все-таки разъясню это еще раз и на этой ветке - в одном из следующих комментариев.

Аватар пользователя Корвин

что позволяет нам осуществлять формализацию вплоть до выведения конкретных фундаментальных законов природы

Вопрос: откуда вот именно это. То что на эту тему можно, деликатно выражаясь, разговаривать вопросов не вызывает.

В результате открывается возможность аналитического подхода к таким сущностям (к всеполноте, к Абсолюту, "я", "Я"...), о которых практически всегда говорится как о чем-то совершенно невыразимом; это новая аналитика, новая рациональность - когда мы рационально, в логике работаем с непредставимыми, до конца невербализуемыми сущностями.

Противоречивое невозможно, по-моему. Все остальное возможно. Если учесть что у Вас и противоречивое возможно (т.е. возможность всего априорна), то непонятно каково содержание фразы.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Корвин:

И.Ш.:

что позволяет нам осуществлять формализацию вплоть до выведения конкретных фундаментальных законов природы

Вопрос: откуда вот именно это. То что на эту тему можно, деликатно выражаясь, разговаривать вопросов не вызывает.

Спрашиваете, откуда? - Из нашей конкретной практики интегрального выведения.
Некоторые результаты такого выведения приведены на этой ветке в одном из моих сообщений выше (ответ Вернеру: Игорь Шашков, 1 октября, 2013 - 11:06), другие пока ждут своего часа. Кстати, конкретные законы природы из общефилософских соображений выводятся не только нами. В Интегральном сообществе, например, есть красивое выведение В.И.Моисеевым из философских соображений фундаментального психологического закона Вебера-Фехнера (другим методом его также вывел С.А.Борчиков). Жаль, что они, по моему мнению, недооценивают этих своих результатов. Впрочем, это дело времени, их высокая оценка научным сообществом в будущем неизбежна.

Противоречивое невозможно, по-моему.

Вы пишите: "по-моему", и других аргументов не приводите, т.е. это Ваше субъективное мнение, На чем оно основано?
На том, что Вы, как и все другие, в окружающем Вас макроскопическом предметном мире этого никогда не наблюдали? Да кто ж спорит? - Логическая противоречивость в макроскопическом мире если и возможна, то разве что как религиозное чудо.
Но я, когда пишу о возможности логической противоречивости, говорю не о любой, а о краевой логическоской противоречивости. И вот такая логическая противоречивость не только возможна, но и необходима для того, чтобы была возможна полнота описания реальной картины мира (смотрите в наших работах, здесь повторяться не вижу смысла).
Или Ваш аргумент состоит в том, что Вы такого представить не можете? - Много, очень много вещей не представимых ни Вами, ни мной, ни кем-то другим... И ничего, эти непредставимые вещи благополучно существуют независимо от того, что кто-то их не может представить.
Все фундаментальные положения Интегралики досконально продуманы, выверены, проверены на множестве приложений.
Ваше же "по-моему" объективно ничем не поддержано (и не может быть поддержано). На мнение авторитетных философов, живших и работавших в эпоху, когда наука еще не достигла своего края, прошу не ссылаться. Для них невозможность противоречивости была так же естественна, как и для Вас. Но Вы-то ведь, в отличие от них, живете в эпоху торжества квантовой механики и других краевых наук, так чего зря стараться - пытаться противиться неизбежному?

Аватар пользователя Корвин

Я вовсе не стремлюсь убедить, что противоречивое не возможно. Я только пытаюсь прояснить смысл используемых Вами слов.

Но я, когда пишу о возможности логической противоречивости, говорю не о любой, а о краевой логическоской противоречивости.

Стандартная формальная логика так устроена, что для нее фатальна любая противоречивость. Даже одна единственная, а не обязательно всякая.

Какой смысл у Вас имеет слово «возможность». Может быть, у Вас предмет может быть одновременно и возможным и невозможным.

Или еще «до конца невербализуемые сущности». Если я говорю, например – эта кошка черная, сущность кошки здесь до конца вербализована?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Корвин:

Стандартная формальная логика так устроена, что для нее фатальна любая противоречивость. Даже одна единственная, а не обязательно всякая.

Конечно же, в Интегралике это учитывается. Это следует уже из закона Дунса Скотта. Но в целом ряде наших текстов (полюбопытствуйте, если время для этого найдете) показывается, что эта проблема снимается через разделение на области логической противоречивости (полноты) и логической непротиворечивости (неполноты, частичности); тогда закон Дунса Скотта работает не "против нас", а "за нас" - обеспечивая, например, возможность любого, сколь угодно абсурдного предложения в области полноты. А это, в свою очередь, позволяет, например, объяснить "механизм" творческого воображения.
Приведу еще аналогию из физики: есть область квантовой механики (где бегают вместе с другими непонятками всякие противоречивые Коты Шредингера) и область классической физики (где нет никакой логической противоречивости). Эти области раздельны, но при этом и связаны, сосуществуют неразрывно в единой всеполноте.

Может быть, у Вас предмет может быть одновременно и возможным и невозможным.

А почему нет (естественно, только в области полноты)? Тот же Кот Шредингера одновременно и жив, и мертв.

Или еще «до конца невербализуемые сущности».

Здесь я просто имею в виду, что есть такие краевые сущности, которые представляются невыразимыми на вербальном уровне. Слово "сущность" я здесь применяю в смысле "нечто", "чтойность", "нечтойность"...- как то, о чем идет речь; может быть, такое его применение и вызвало у Вас вопрос.

Аватар пользователя Корвин

Если Вы понимаете предмет как что-то внешнее по отношению к мышлению, то у Вас не только Кот Шредингера, но обычный кот будет невыразимым на вербальном уровне. Вы только какие-то частности сможете о нем сказать, но полностью выразить не сможете никогда.
Да я смотрел некоторые всеедино-интегральные тексты. Все они устроены примерно одинаково: Сначала дается некоторая идея. Далее фиксируется ее парадоксальность. Потом утверждается, что на основе этой парадоксальной идеи можно было бы добиться понимания чего-то. Никакого понимания при этом не дается. Плюс конечно, как и здесь обязательная самореклама.
Возможно, я в текстах чего-то не понял, но естественный вопрос: Если Вы стремитесь сделать свои идеи достоянием широкой публики, то почему бы не обсуждать их здесь, не ограничиваясь одной их рекламой? Сайт ведь довольно посещаемый. Как говорили древние: «Hic Rhodus, hiс salta».

Аватар пользователя Игорь Шашков

Если Вы понимаете предмет как что-то внешнее по отношению к мышлению, то у Вас не только Кот Шредингера, но обычный кот будет невыразимым на вербальном уровне. Вы только какие-то частности сможете о нем сказать, но полностью выразить не сможете никогда.

Да мы даже и частности о Вашем "обычном коте" не сможем сказать, мы, как говорится, не по этой части.
А вот фундаментальные, общие законы природы и фундаментальные, обоснованные не эмпирически и не эвристически, а из самых общих философских соображений, модели психики получаем.

Да я смотрел некоторые всеедино-интегральные тексты. Все они устроены примерно одинаково: Сначала дается некоторая идея. Далее фиксируется ее парадоксальность.

"Идеи" мы не даем, а выводим из факта наличия краевой парадоксальности, а не наоборот. У нас основной путь не от частного к общему, а от общего к частному. То, что Вы назвали "идеями" - это те выводимые нами фундаментальные законы, о которых см. выше. Именно выводимые (из самых общих, самых очевидных философских соображений), а не декларируемые, предполагаемые, гипотетические, обнаруженные эмпирически...

...естественный вопрос: Если Вы стремитесь сделать свои идеи достоянием широкой публики, то почему бы не обсуждать их здесь, не ограничиваясь одной их рекламой?

Так обсуждаем же - зайдите в мой блог на ФШ или в блог Ольги Набильской (также на ФШ), там конкретики хватает, особенно в области моделирования сознания. Да и на этой ветке я уже дал несколько комментаниев, в которых последовательно разворачиваю интегральную модель сознания (если это Вам кажется рекламой, то извините - ничем не могу помочь).
Можно было бы, конечно, и больше дать, но не хватает времени, много и другой, не менее важной работы.

Аватар пользователя Корвин

Хорошо, можете дать определение краевой логической противоречивости здесь?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Корвин, 13 октября, 2013 - 00:08

Хорошо, можете дать определение краевой логической противоречивости здесь?

В словаре по Интегралике такое определение:

Краевая логическая противоречивость (КП) – формально-логическая противоречивость, отвечающая достижению предела (края) в развитии системы. Осуществляется, в соответствии с т.Геделя, при полноте системы.

Некоторые формы КП: коммуникативный резонанс (КР), превышение полной сущностью самой себя, самопринадлежность, время, соотношение неопределенностей, альфа-формы...
В книге "Всё из ничего" (см., например, на сайте Интегрального сообщества http://integral-community.ru) краевой логической противоречивости посвящена, в частности, Глава 3 (С.58-69)(в этой книге ее мы называли "Краевая парадоксальность", теперешнее название точнее).
Обсуждение темы КП в разных аспектах проводилось на форуме Интегрального сообщества. В частности, обсуждалась тема коммуникативного резонанса (КР) - одной из важнейших форм КП.
Некоторое обсуждение темы КП было и на ФШ (сообщение "О логической противоречивости и «реале»" http://philosophystorm.ru/igor_shashkov/2954).

Аватар пользователя Корвин

Осуществляется, в соответствии с т.Геделя, при полноте системы.

Разве в теореме Геделя говорится о противоречивости всякой полной системы? Нет, это вы ее так обобщаете.
Или например время, которое есть форма КП. Вы пишете:

Время в философии времени является абстрактным, краевым понятием — на нем должно кончаться моделирование и разговор должен становиться равным предмету разговора;

Т.е. время как краевое понятие у Вас получено абстрагированием, переходом от частного к общему. Обратите внимание, у Канта понятия бывают эмпирические и чистые. Чистые, а не абстрактные!
Это поводу того, что вы рассуждаете только от общего к частному.

А Вам не приходило в голову, что КП-понятия просто пусты. Да круглый квадрат в некотором смысле существует – существует как понятийный конструкт. Он не может быть черным или белым.
Кстати, чтобы «разговор стал равным предмету разговора», разговор и предмет должны быть как минимум однотипны. Почему я и спрашиваю – у Вас предмет это нечто вне мышления или просто мыслимое? Каковы ваши онтологические установки?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Корвин, 13 октября, 2013 - 15:08.

Разве в теореме Геделя говорится о противоречивости всякой полной системы? Нет, это вы ее так обобщаете.

Вы, я полагаю, достаточно хорошо понимаете, о чем я говорю, так что незачем влезать в серьезные математические обсуждения. Один мой оппонент (логик) доказал, что порочный круг невозможен, осуществляя доказательство в рамках непротиворечивой логики, - я не стал ему отвечать.
Если у Вас есть желание, распишите всё подробно; для будущих исследований КП это, возможно, сгодится.

...время как краевое понятие у Вас получено абстрагированием, переходом от частного к общему

Время "между" трансцендентным и имманентным; к нему мы идем "с двух сторон"; оно, осуществляясь в кольце КР, связывает, грубо говоря, логику и не-логику. Единение в кольце КР путей от общего к частному и от частного к общему - это главное в нашем подходе (при этом путь от общего к частному, как я уже писал в одном из ответов, в Интегралике является основным. Подробнее сейчас не могу.

...чтобы «разговор стал равным предмету разговора», разговор и предмет должны быть как минимум однотипны

У Вас должны, в Интегралике не должны. Полнота интегрирования достигается при осуществлении интегрирования как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному (когда феномены несводимы один к другому - неоднотипны, на Вашем языке).

...у Вас предмет это нечто вне мышления или просто мыслимое?

И то, и другое. Справедливы обе модели - двухмодельность (одна из форм краевой логической противоречивости, в наших работах о ней предостаточно).

...круглый квадрат в некотором смысле существует – существует как понятийный конструкт. Он не может быть черным или белым.

Это как раз связано с чалмерсовской "трудной проблемой сознания" (Можно ли в знаках, в понятиях конкретно выразить конкретный сознательный опыт? Перейти, условно говоря, от слов к самим предметам?).
От "круглого квадрата" - нельзя. А от всеполноты - можно. Но не в логике (иначе была бы решена проблема построения сознания на конкретных алгоритмах). Всеполнота всё в себе содержит, через нее всё связывается, в т.ч. круглый квадрат и белое-черное.
P.S.
Действительного понимания краевых понятий Интегралики не достичь, ограничиваясь обсуждением в рамках непротиворечивой логики; в логике, однако, можно трансляционно приблизиться к состоянию, на котором может произойти трансформационный скачок к полноте - на принципиально иной уровень понимания. Но можно и бесконечно долго (пока жизни хватит) ходить по кругу вопросов и ответов...
Времени на такой круговой вариант у меня сейчас нет. Попытайтесь, пожалуйста, на некоторые свои вопросы ответить самостоятельно, это на самом деле не так уж и сложно, надо только смотреть на вещи непредвзято, прямо.

Аватар пользователя Корвин

Меня удивляет, что в определение Вы вставили теорему Геделя. Странное вообще говоря определение. В нем говорится о всякой системе? И кто достигает края? Система? Тогда она становиться противоречивой? Или же ум видит предел развития, и этот предел кажется ему противоречивым. Тогда может быть предела просто нет?

Зачем, что Вы утруждаете себя какими-то рассуждениями? Скажите просто – в полноте возможно все. И этого будет довольно.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Отвечу после 26 окт.

Аватар пользователя Пермский

romantaran, 9 мая, 2007 - 00:25

Что есть дух, в рамках данной концепции (укореннности сознания в Абсолюте)?
Дух, по определению, связывает эмпирическое «Я» с Абсолютом. Но и само эмпирическое «Я» есть проявление или «самоограничение» Абсолюта. Однако если бы Абсолют проявлялся только в виде эмпирической личности, мы не могли бы знать о его существовании и не могли бы выйти за рамки ограниченного эмпирического существования. Следовательно, помимо проявления в ограниченной форме (как эмпирическое «Я»), Абсолют должен проявлять себя как целое, в полной своей «неучастненной» форме. Вот это прямое действие Абсолюта в составе конкретной эмпирической личности – и есть, с нашей точки зрения, проявление духа. Дух – это Абсолют – взятый в аспекте его самопроявления как целого в конкретном человеческом организме.

По моим представлениям, Дух - это аспект проявления Абсолюта, выступающий посредником между Идеей (Содержанием, Программой мироздания) проявленного мироздания и Материей (Формой-проводником, выражающей в проявлении мироздания Содержание Мира). Дух есть та Сила (Энергия, Активность, Связник между Идеей и Материей), которая приводит мироздание в бытие, в эволюционирующий поток жизни. Потому проявленный мир, поток бытия соткан из неразрывного единства идея-дух-материя (христианская Троица Отец-Святой Дух-Сын). Триада неразрывна, ибо без Отца-Идеи нечего проявлять в бытие; без Сына-Материи (воплощения) – не во что проявлять в бытие; и без Духа-Энергии нечем связывать в проявлении Идею с Материей (Отца и Сына).