Сознание, самосознание, рассудок, разум
1. Сознание - основополагающая неоперациональная способность со-относить-ся, со-знавать предмет (мир). В отличие от чувства, мышления, языка, которые являются операциональными способностями - способностями знания или способностями тела, сознание принципиально неоперационально, поскольку есть вообще способ данности предмета (мира). Поэтому в метафизическом смысле, сознание есть всегда. Сознание не может исчезнуть, точно также как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован со-относительно. В то же время, соотносительность сознания и его предмета таково, что сознание нельзя рассматривать самостоятельно, в отрыве от его соотносительно полюса - мира (психологизм), как и мир в отрыве от его соотносительного полюса - сознания (наивность).
2. Сознание по сути есть некая раздвоенность в себе, некая разделенность внутри себя. Эта природа сознания конституирует всякую разделенность вообще - между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром. Сознание в этом смысле, можно определить как интенцию, но не в операциональном смысле направленности субъекта на предмет, а как основание всякой интенции, т.е. раздвоенности всякого субъективного акта. Сознание есть неоперациональная интенция как основание всякого интенционального различения.
3. Поскольку сознание есть по сути определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром, то оно понимается и как деятельность соотнесения (отношение) и как сам субъект этой деятельности. Иногда из сознания "выделяют" собственно субъект и под "сознанием" понимают отношение субъекта и его объекта - само пространство их соотнесенности. В то же время, термин сознание не употребляют, когда речь идет о движении "внутри" мышления, а не собственно о соотнесении с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром, сознание теряет свое самостоятельное значение и становится рефлексией относительно мыслимого содержания. Внутри мышления, субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности и как сам субъект этой деятельности. Однако, сознание остается всегда как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент, как опыт соотнесенности с миром.
4. Психология рассматривает сознание как операциональную способность и противопоставляет ее бессознательному, неосознаваемому,сверхсознательному. Такая постановка вопроса, делает сознание еще одной телесной способностью. Сознание может быть, а может не быть. Однако такая редукция сознания к телесной способности, утрачивает главный метафизический смысл сознания как способа, каким мир нам дан.
5. Ближайшим образом, сознание следует отличать от самосознания. Самосознание есть сознание себя как сознания. Не всякое сознание себя есть самосознание. Мы можем сознавать свою деятельность в мире, свои способности, но при этом не знать себя как сознание.
6. Рассудок - мыслящее сознание направленное на мир. Разум - самосознание направленное на мир и себя в нем. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями.
7. В новейшей философии, понятие "сознания" утрачивает свое значение, прежде всего, благодаря работам Хайдеггера. Согласно нему, сознание есть неверный способ отношения к миру, который самой постановкой вопроса, этому сознанию противопоставлен. Вместо сознания, вводится бытие-в-мире, Dasein, которое есть некое сущее - единый неделимый феномен, не разлагающийся на свои способности. С точки зрения Dasein, нет никакого противопоставления сознания и мира. Dasein как бытие-в-мире укоренено в нем, все сущие обретают значение не данности (дефективный модус бытия), а прежде всего подручности, в различных модусах не "что", а "как".
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Боюсь, что эту статью, наоборот, придется разбивать на части. :)
По крайней мере, "сознание" я бы выделил в отдельную статью, поскольку оно включает в себя все перечисленные моменты.
Ну, посмотрим еще.
Первое замечание: "Сознание — основополагающая способность человека". На самом деле ведь не только человека. Чуть попозже начну правку.
Dixi, Actuspurus
1. Я только вбросил свои идеи. Надо дорабатывать, особенно в разделе по Хайдеггеру и трактовке рассудка и разума.
L A
;)) Предупреждаю сразу: я себя как способность не осознаю, а осознаю как объект. И почему сознание – способность только человека?
А как субъект, источник волевой активности вы себя не осознаете?
L A
Конечно же сознаю. Для меня субъект это объект, обладающий свойствами сознание и воля.
У меня есть такие версии:
"Знать (сознавать) себя как сознание" - на мой взгляд, неудачная формулировка. Лично я не нахожу в себе подобного акта. Я - не сознание, но обладаю им. Скорее, я знаю себя как обладающего сознанием и знаю свои акты сознания (что я и написал выше).
Как я понял, всё-таки можно считать мышление, рассудок, чувство, ощущение и пр. формами или модусами сознания?
Цитата:
Сознание — основополагающая неоперациональная способность со-относить–ся...
Небольшое замечание: по-моему, нужно ясно определить значение слова "со-относить-ся" в контексте данной статьи (кстати, чем обоснована постановка дефисов?), так как обычное употребление этого слова (без дефисов) предполагает приблизительно такое определение:"соотноситься - значит сознавать себя в отношении к чему-либо".
Получается тавтология:"сознание - способность сознавать себя..."
Моя идея относительно сознания изложена здесь: http://philosophystorm.ru/sergei_olegovich/452 и, честно говоря, сомневаюсь что она может влиться в контекст данной статьи (разве что как альтернативная точка зрения).
1. Действительно "соотноситься" можно понимать как "сознавать себя в отношении к чему-либо"? Но в этом нет тавтологии - ведь если следовать букве вашего уточнения, то "сознание", получается, есть способность сознавать себя в отношении к чему-либо. Это вполне верное определение, но отяжеленное тем, что сознание как действие участвует в своем определении. В этом-то и трудность определения сознания, что мы всегда будем получать некоторое уравнение, в котором сознание находится и со стороны определяемого и со стороны определяющего. "Перенести" как это делают в математике, "сознание" как переменную в таком уравнении на одну сторону - задача нелегкая. Мое определение - одна из таких попыток.
2. Пояснение моего опреления: Со-относить-ся - это значит находиться в отношении, быть самим отношением. Дефисы расставлены для того, чтобы указать не просто на отношение, но на взаимообусловленность отношения - со-отношение. А частица "-ся" (по замыслу) -
это указание (возврат к себе) на то, что устанавливаемое отношение не является внешним - как если бы мир и субъект каждый со своей стороны "вышли бы из себя", из своей самостоятельности и установили внешнее отношение. Сознание как отношение входит в само определение как мира, так и субъекта. Иначе говоря, сознание как отношение не может быть установлено и не может прекратиться, оно всегда уже есть как соотношение, двойственность.
Я должен переформулировать свое определение слова "соотноситься":
Соотноситься, значит сознавать себя в отношении к чему-либо.(Убрано слово способность.)
Отсюда:
Сознание, есть сознание себя в отношении к чему-либо.
Попробуем перенести переменные:
Сознание плюс "не сознание себя" (сознание чего-то другого), есть отношение к чему-либо.
Далее:
Отношение к чему-либо, есть сознание чего-то отличного от самого себя.
Отношение может быть только между объектами.
Следовательно:
Сознание чего-то отличного от самого себя, есть сознание (восприятие) объектов. Это уже тавтология.
(В логичности этого рассуждения я совершенно не уверен, это просто экспромт, прошу указать на конкретные ошибки, если такие есть.)
1. Вы пытаетесь сознание получить "на кончике пера". Но сознание есть определенная реальность, опыт, который известен всем. Вот, например, Вы совершенно верно пишете:
Продумаем это определение безотносительно к тому, что сознание здесь находится и с обеих "сторон" определения.
1) Ведь Вы в понятии "определения" держитесь логического требования, чтобы определяемое не определялось через себя. Но это требование невыполнимо, если речь идет не о простых вещах, а о предельных, таких как сознание. Более того, в любом толковом словаре слов, если внимательно проследить все статьи мы натыкаемся, наконец, на круг в определении. Выйти из этого круга можно только аппелируя к некоторой реальности, некоторой очевидности. Точно также сознание определить на словах, если не обращаться к реальности самого сознания невозможно. Определение сознания должно по идеи определять не слово "сознание", а указывать на реальность в существенных ее чертах.
2) Опыт сознания - есть предельный опыт, ведь мы не можем выйти за рамки сознания, вне сознания ничего нет, все, что есть для нас - дано через сознание.
3) В философии принят такой стиль речи, при которой говорят уточнением, например, сознание есть сознание своего отношения с предметом, или субъект есть субъект актов и.т.д. При этом главное состоит в том, что мы понимает о чем идет речь. Поэтому Ваше требование логической строгости в определении возможно для сознания вообще невыполнимо. Ведь даже при том определении, которое привел я, приходится постоянно оговариваться, уточнять и т.д.
4) Нет задачи дать логически строгое определение сознания - мы ведь не строим аксиоматическую систему философии, скорее мы хотим выразить то, что мы понимаем под "сознанием" в правильных словах - выразить сущность сознания, его главные моменты.
2. Ваши "математические выкладки" остроумны, я же писал об уравнении как аллегории. :) Но начинаете Вы с правильного определения, что сознание есть сознание своего отношения с предметом, а в итоге получаете нечто недостаточное - "Сознание чего–то отличного от самого себя, есть сознание (восприятие) объектов". Причем перенести переменные Вам не удалось. :)
Своими выкладками Вы сами демонстрируете, что говоря о сознание Вы всегда уже его предполагаете, и это не какая-то ошибка с Вашей стороны, а сама суть дела - сознание как нечто неоперациональное, т.е. как способ данности, есть до всех операций, всех различений. Можно сказать, что сознание вообще есть пространство возможностей для проявления субъекта в своих способностях. В этом смысле говорят о том, что сознание есть основание всякого субъективного акта, всякой интенции. Сознание есть само пространство, в котором может разворачиваться всякий акт, всякая интенция субъекта.
По сути это значит: со-относить себя - полагать себя и иное, а следовательно, полагать отношение себя и иного. Так?
Можно находиться в отношении, это понятно, но как можно быть самим отношением? Ведь отношение, это абстракция.
Еще хочу уточнить: слова "полагать" и "сознавать" в данном контексте эквивалентны, или нет?
Пожалуй, что никак. Отношение - это логическая связь; можно сказать, абстракция.
Нет (если не вдаваться в детали), просто я предложил определить сознание, способность соотноситься как полагание себя и иного. То есть, я предложил такую расшифровку: "сознание есть способность соотнесения = способность полагания себя и иного".
"Сознание есть способность" - в этом я вижу проблему. Чья это способность? Не сознания ли?
Получается: "сознание есть способность сознания полагать себя и иного". Как может сознание быть своей собственной способностью? Ведь способность - свойство предмета, а не сам предмет.
Очевидно, субъекта сознания. Местоимение "себя" относится к субъекту; вероятно, в этом была неясность.
Получается, что сознание является объектом для некоего "субъекта сознания". Но как этот субъект, сам не являясь сознанием может воспринимать (сознавать) некий объект?
1. Складывается впечатление, что Вы не хотете понимать. Возможно, определение сознания, данное выше неудачно. Мы всегда готовы к обсуждению. Но обсуждение требует доброй воли, желание понимать. Для нас нет никакой необходимости Вам во что бы то ни стало что-то навязать. (Не обижайтесь! :))
2. Сказано, сознание есть способность, способность кого? - субъекта. А Вы при упоминании субъекта говорите что-то несообразное.
Сознание есть некоторая способность субъекта. Пояснение для Вас, "способность" - это некоторое качество, свойство субъекта, обладание некоторой возможностью в смысле умения. Например, для других способностей - мышления и чувства, можно сказать: мышление есть способность субъекта, чувства есть способность субъекта. Но сознание как способность особого рода - в отличии от мышления и чувства, в философском смысле
есть всегда, т.е. есть способ каким вообще субъект, я и мир различены - для нас всегда различены, разнесены в некотором "пространстве" (сознании). Мышление и чувство могут начаться и кончиться, а сознание - нет. Вы же под сознанием понимаете какую-то психическую способность, но это не философский подход. При таком подходе, сознание становится операциональной способностью, которая может быть, а может не быть. Тем самым Вы покидаете пределы философии, поскольку если допустить, что сознание может не быть, это означает, что мир может не быть (ведь мир дан только через сознание) и соответственно, что субъект, который соотносится с этим миром тоже может не быть (если он не сознает), что в философском смысле недопустимо.
3. Почему из "определения" сознания убран субъект ( в ранних определениях он фигурировал). Поскольку логически строгое введение субъекта не так тривиально, как это может показаться. И в то же время, сознание есть свойство также самого мира, но уже не как способность, а как способ каким мир дан.
4. Еще раз: субъект и объект находятся в отношении, но установленным не внешним образом, а "внутренним" - т.е. установленным раз и навсегда, как "пространство" в котором вообще дано различие объекта и субъекта, мира и я, внутреннего и внешнего и т.д. Это "внутреннее отношение" не может разорваться, оно есть нечто сущностное, т.е. собственно сознание.
Видимо, здесь необходимо предельно ясно определить понятие субъекта в данном контексте. Я в своих рассуждениях интуитивно исходил из такого опредеоения:
Субъект - нечто, обладающее свойством (реализующее функцию) субъективности.
Субъективность - свойство (функция) сознания, заключающееся в том, что сознание противопоставляет себя некому объекту или объектам (при этом оно само может быть своим объектом).
Получается, что "субъектом сознания" являет-ся само сознание.
Вот и выходит, что "сознание, есть способность сознания...", а разве может сознание быть своей собственной способностью?
Думаю, для этой темы будут немаловажны статьи http://philosophystorm.ru/sergei_olegovich/455 и http://philosophystorm.ru/sergei_olegovich/456
1. Сознание есть отношение в смысле того, что оно есть "пространство" в котором соотносятся объект и субъект. Сознание по сути есть целая сфера, а не просто акт. Сами акты сознания - есть только действия внутри этой сферы. Только благодаря тому, что есть сознание как пространство, вообще возможны акты сознания. Обратитесь к своему опыту сознания! Сверяйте слова не только со смыслом слов, но и с тем, как они должны быть поняты в самом опыте. (Ведь если бы я Вам пытался объяснить на словах "белое", которое Вы никогда не видели, я бы не смог этого сделать!)
2. Отношение не абстракция, ведь весь мир пронизан отношениями, реальными отношениями! Более того, можно сказать, что мы знаем о мире только постольку, поскольку знаем отношения в этом мире! Именно отношения есть то, в чем невозможно сомневаться!
Значит, самосознание по смыслу раньше сознания. Ведь иное может быть положено и в сфере сознания. Так, Роман?
Я, в общем, попробую оставить комментарий. Это просто моё понимание того, что называют словом "сознание".
Во-первых, этим словом называют то же самое, что раньше называли "дух" (оно же - "душа").
Во-вторых (здесь я боюсь показаться уж слишком радикальным, если не сказать - архаичным), сознание - это не "способность со-знавать предмет (мир)", а способность создавать, творить предмет (мир). Творит Мир сознание при помощи пяти чувств (что некоторые иногда называют "метафизическое тело"), собственно говоря, для того они (чувства) и предназначены.
Вообще-то, это самое "сознание" весьма похоже (это я чисто для сравнения) на свет - так называемый "видимый спектр электромагнитных колебаний". Кто-нибудь когда-нибудь видел этот самый свет-"видимый спектр"? А никто никогда и не видел. Мы, действительно, видим много чего БЛАГОДАРЯ тому, что есть свет, но сам "свет" - не видим. Ну вот, нечто похожее - САМИ АКТЫ сотворения созерцаемого нами Мира как целостности и есть "сознание" (или "дух").
Вот такой, извините, архаичный екзистенциализм у меня в голове.
1. Юрий, привет! Хорошо, что к нам присоединился! :)
2. В общем твое определение остается в рамках, которые предложены. Сказать, что "сознание сознает" или "сознание творит" - разница для определения самого сознания несущественна. Ведь сознание - это не то, что сотворено, а само действие творение и условия возможности этого действия, т.е. именно свет! Это сравнение тоже удачно.
3. Но вот сказать, что "сознание - САМИ АКТЫ сотворения созерцаемого" - не достаточно. Сознание есть и "пространство", в которых эти акты совершаются (свет в твоих определениях, т.е. условия сознания) и сами акты сознания (сотворения в твоем понимании).
Здравствуй, Булат!
Про "пространство" - это отдельный разговор. Это самое "пространство" и есть ТЕЛО (то самое, "метафизическое", те самые - пять чувств), ужасное и "неуловимое" (как и само, в общем-то, сознание). Здесь много тонких моментов, и всегда есть риск, придавая сознанию некое свойство "пространства субъективности", скатиться к гуссерлевскому "трансцендентальному субъекту" (то есть, по сути, к абсолютной субъективности), а это чревато.
Я, находясь в самом начале, так сказать, творческого пути (хотя и в весьма преклонном возрасте), имею желание пока что всё строго разграничивать и разделять. Оттого и "сознание", даже, предпочитаю именовать "дух". Это даёт возможность отделить "дух" от "разум". (Бергсон, вон, в "Материя и память", совсем с этими двумя запутался - нечто одно и то же называл и "дух", и "разум", - не совсем удачная, короче, получилась книжка).
А уж "сознаёт" - это и вовсе уже "рассудок" (т.е. - не "сознание" и не "разум").
Так что, извините, САМИ АКТЫ и есть "сознание" ("дух"), и больше ничего. Дух, существующий в теле; вернее - существующий телом, лучше так сказать. (Или, если по-платоновски, то: "тело индивидуализирует душу").
Но по сути, я только стараюсь "популяризировать" концепцию сознания Сартра, поскольку она мне представляется самой верной, "удачной", что ли. (Потому что - опираясь именно на неё, у меня получилось хоть как-то растолковать сущность музыки, а другие версии и определения сознания тут не хиляют. Это - крайний критерий).
Вот, как-то так.
Если позволите, мои десять центов к вашим двум долларам...
Сознание (человека) – это нечеткая группа собственных состояний психики человека, наличие которых соответствует ее активности, феноменально проявляющейся в идентификации этих состояний как принадлежащих к группе, с присвоением метки «сознание», вербально, мысленно, или по умолчанию.
У человека феномены, которые он склонен помечать термином «сознание» возникают в результате внутреннего отражения процесса нейронной активности по достижении им критической величины. Это отражение частично совпадает по механизму с отражением внешней информации, кроме задействования сенсоров и первичных структур по обработке информации. Часто сознание ассоциируется с осознанностью, степень выраженности которой зависит от силы возбуждения в коре плюс привлечение информации, связанной непосредственно с самим носителем процесса (выделение тела из среды, память и тому подобное).
Если рассматривать сознание как точку на диапазоне представления явлений, то можно сказать, что сознание присутствует во всех случаях, где есть внутреннее отражение любого процесса в системе, приводящее к новому состоянию, являющемуся аналогом идентификации в случае с сознанием человека. Естественно, выделение таких процессов – наш произвольный выбор.
Тут нельзя ошибаться, всё не так просто и одними умозаключениями здесь ответ не найдёшь!!
Во-первых это может быть просто звуковой вектор
http://www.yburlan.ru/forum/zvukovoj-vektor-15/
Такие состояния отрешённости - оч характерны для звуковиков
Во-вторых это может быть просто воля
http://www.strannik.de/lovesyntax/will.htm
При развитии психики воля выделилась из физики и противопоставилась ей.
Но что это такое, никто точно не знает, по прежнему воля остаётся больше загадкой.
Одни считают, что воля - это самоуверенность. наглость, другие -дерзость, третьи - что умение "держать удар", самообладание, четвёртые - что "держать цель" - умение максимально долго удерживать программу действий в памяти воли, то есть целеустремлённость...
Разные типологии, дают разное объяснение, по Егидесу волевой - это паранойяльный получается, а по СВП вообще непонятно, по соционике воля - лишь свойство Разума, а разум - информационный фильтр или призма, вот по Психе-йоге все становится бол-мень понятным.
Воля выделяется из физики и противопоставляет себя ей, не зря волю укрепляют подавлением физики, особенно животной.
Человек с 1-физикой, но 4-й волей может быть бесстрашным солдатом, но абсолютно послушным и управляемым, он может бесстрашно идти в лесу один на один с медведем. но боится идти даже к крошечному начальнику, чтобы чё-то там ему пролепетать.
В то время как человек с 1-й Волей но 3-й Физикой, наоборот, может быть трусоват и бояться драться так как 3-я Физика очень не любит боли, но 1-я Воля делает своё дело и он всегда будет продавливать всех, и никого не боятся особо, может противопоставлять свою волю другим...
Может быть воля - это и свойство духа мы не знаем...скорее всего нет среди животных, особенно стайных тоже всё не так просто, например, то что писал Джек Лондон о волках чушь собачья и несоответствует реальности, но зато есть Шон Эллис - человек который знает много про волка и умудрился жить в их стае.
Так вот он утверждает. что тот щенок, который выбегает вам навстречу из помёта - не альфа, а альфа может вообще спрятаться, выбегает бета - это стражник. Вот он как раз самый сильный и драчливый, но он выполняет программы которые ему объясняет альфа, а альфа принципиально непредсказуем - его задача выживание всей стаи. поэтому волчица альфа может и волчат съесть, а волк-альфа из стаи прогнать лишнего волка или даже убить и съесть или вообще стаю разогнать если того требует выживание..
Оч близко описывал Делёз...
Так что воля - это чисто природное свойство...И именно воля любит себя противопоставлять всему и физике и разуму и эмоциям, но она ...она моё все, хотя и всем управляет, это нужно понять, это не дух. а в основе сознания лежит дух..если он вообще есть. Значит и восприниматься сознание должно как не моё всё, как нечто чужеродное, как будто тебя ведут, или тебя направляют извне и т.пр.
Или как в политеистических трансценденциях, например в магии рун, руна Дагаз, когда человек странным образом чувствует что он прав. И это не фантазия рассудка а ПЛАМЯ ДУХА, прорывающегося через человеческое тело - высокое, ценное ощущение прикосновение высшего.
Или в современной эзотерике: человек подключается к тем или иным космическим программам, у него появляется информационно-энергетический канал с более высокими эгрегорами, вместе с каналом он поучает необычные паранормальные способности и даже миссию и т.пр..
Смысл в том, что сознание - есть канал с боле высоким эгрегором, земным или даже космическим. А человек становится как бы аватаром.
Собссно по-видимому все современные мистико-религиозные или религиозно-мистические учения и пробуют открыть третий глаз, развить шестое чувство, создать и развить душу как раз стремятся к чему-то такому...
На мой взгляд, воля это решимость действовать, выход за пределы состояния размышления, обдумывания. Человек принял решение и пошёл его выполнять. А воли не хватает, когда не может принять окончательного решения, пребывает в сомнении. Нет основы для мифотворчества. Но воля бывает двух видов. Об одном из них подробно говорит Бердяев в "Философии свободы".