Овёс растёт по Болдачёву

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Логика

Начнём с цитат из Новейшего Завета, не существующего вне нашего сознания.

Пилат спросил Болдачёва: ты российский философ? Он же сказал ему в ответ: ты сказал, что я российский философ.

И первосвященники обвиняли Болдачёва во многом, говоря, что Болдачёв возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Интернета до сего места.

Пилат же опять спросил Болдачёва: ты ничего не отвечаешь? видишь, как много против тебя обвинений.

Но Болдачёв и на это ничего не отвечал, так что Пилат дивился.

Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке.

Но они закричали: возьми, возьми, распни Болдачёва! Пилат говорит им: философа ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас философа, кроме Маркса и Ленина.

Пилат сказал им: какое же зло сделал Болдачёв?

И начали обвинять его, говоря: мы нашли, что Болдачёв развращает народ наш и запрещает существовать сотворённому миру вне нашего сознания, называя себя российским философом.

Он сказал им в ответ: хотите ли, отпущу вам российского философа?

Ибо знал, что первосвященники предали Болдачёва из зависти.

Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше другого философа, который запрещает называть философию наукой.

Пилат, отвечая, опять сказал им: что же хотите, чтобы я сделал с тем, которого вы называете российским философом?

Они опять закричали: распни Болдачёва.

Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им доморощенных мыслителей и дилетантов, а Болдачёва, бив в своём сознании, водрузил на постамент.

Пилат же написал и надпись, и поставил на монументе. Написано было: Александр Болдачёв, российский философ

Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: российский философ, но что он говорил: я российский философ.

Пилат отвечал: что в Википедии написано, то написано.

Но нам придётся сосредоточить внимание на самом важном фрагменте, о котором я предлагаю поговорить.

Пилат сказал Болдачёву: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я ни бельмеса не понял.

И народ, чтобы угодить Пилату, сказал ему: а ты в Википедии прочти.

Читаем в Википедии:

ИСТИНА – адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания

Как видим, данное толкование совершенно неприемлемо в философии Болдачёва, которую он называет «субъектная онтология, то есть взгляд на мир с позиции первого лица».

Тогда обратимся к другой теории – аксиоматической философии, где причиной деятельности во всех без исключения случаях является идея и только идея.

Определение истинности в указанной системе даётся иное:

Истинность есть свойство таких идей, которые продлевают и приумножают наше живое существование.

Ложные же идеи – это такие идеи, которые затрудняют нам жизнь и в конечном итоге губят.

Очевидно, что и такое определение в философии Болдачёва является бессмыслицей, ибо сознанию могут угрожать кирпичи, существующие вне самого сознания и имеющие обыкновение падать сверху вниз, причём от случая к случаю прямиком на темечко.  

Поэтому повторим вопрос Пилата, обращённый к Александру Болдачёву:

Что есть истина?

А чтобы упростить ему задачу, пусть Александр Владимирович представит нам своё решение на примере простой логической задачи.

Задача.

ДАНО: два взаимоисключающих утверждения…

Впрочем, нет, в такой форме задача не может быть сформулирована. Слишком много споров и разночтений вызывает категория «дано». Давайте лучше сами возьмём. Без спросу.

Итак.

Задача.

ВОЗЬМЁМ два взаимоисключающих утверждения:

  1. Вне сознания ничего не существует.
  2. Вне сознания существует много всякой дряни.

Какое из двух представленных суждений является, по Болдачёву, истинным, а какое – ложным? И по какому признаку он это устанавливает, к примеру, для кирпича? Или, может быть, у него на вооружении имеется собственное определение истины?

А ежели он, возомнивши себя мессией, смотрящим «на мир с позиции первого лица», отмалчиваться вздумает – распнём. Причём не только в своём сознании.

Комментарии

Аватар пользователя Александр Бонн

Для идиотов.

Есть Истина созерцательная, практическая и абсолютная, как синтез первых двух.

Созерцательная Истина – соответствие ПОНЯТИЯ (слова) объекту (реальности) понятия.

Практическая Истина – соответствие объекта (реальности) и понятия об объекте (слову).

Истина — это изображение живого противоречия.

Кто не в курсе, сообщаю, ПОНЯТИЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ИСТИНУ. 

Бытие СТОИТ...

становление, СТЕНА (1979г), стоимость, сто рублей, строить, страх, И-стина. 

Он встал на ноги. 

да...но бывает не стоит...Истина есть бытие, т.к. всегда стоит, не торопится на роботу и не летит в мимолетности. 

Простой же вопрос, но идиотом надо его извратить своим жалким умом, дабы явить миру себя, своё жалкое г на п 

 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Задача.

ДАНО: два взаимоисключающих утверждения…

Впрочем, нет, в такой форме задача не может быть сформулирована. Слишком много споров и разночтений вызывает категория «дано». Давайте лучше сами возьмём. Без спросу.

Итак.

Задача.

ВОЗЬМЁМ два взаимоисключающих утверждения:

  1. Вне сознания ничего не существует.
  2. Вне сознания существует много всякой дряни.

Какое из двух представленных суждений является, по Болдачёву, истинным, а какое – ложным?

Мне очень понравилась форма: сначало "ДАНО", а потом пенсионер опомнился, побожился, несколько раз перекрестился, и переделал на "ВОЗЬМЁМ". Ясное дело, что за "дано" (да ещё и за такое дано) он может от админа получить бан, ибо слово сие - священно в администрации президе... то бишь - в администрации субъективной онтологии.

Однако, теперь по делу. Во-первых, утверждения не взаимоисключающие. Почему? Объясняю. Когда говорится, что вне сознания ничего не существует, то уже тут кроется противоречие, так как выражение "вне сознания" подразумевает границу чего-то (пусть даже это будет безграничное по мощности сознание Болдачева). Аналогично, нельзя сказать и "вне Вселенной". Потому что вне и Все образуют противоречие. Впрочем, как я понял свою ошибку по ходу этих рассуждений (и будучи против забанивания себя админом), никакая Вселенная не сможет срвниться с сознанием Болдачева. Ну, потому что эта жалкая бесконечнось Вселенной считай ничто, в сравнении с истинным административным сознанием. А там - в такой невиданной ещё бесконечности - рассуждать о "вне" действительно не к лицу ординарному плебею.

Аватар пользователя boldachev
Аватар пользователя Корнак7

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 11:51, ссылка

Большую качественную работу проделали. Можно прямо в учебник философии

Аватар пользователя Пенсионер

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 11:51, ссылка

Вы предложили найти ответ в тексте, объёмом с хорошую диссертацию.

А нельзя ли выразить определение истинности одним предложением? Или хотя бы одним абзацем?

Нельзя ли коротко и ясно сказать, почему утверждение "Вне сознания ничего не существует" является истинным, а утверждение "Вне сознания существует много всякой дряни" является ложным?

Аватар пользователя boldachev

Ответ предельно тривиален. Но он вам не понравится.

Истинность высказывания может быть зафиксирована только рамках конкретной логической теории (логического мира) по правилам установления истинности в этой теории и исходя из ее аксиом и определений.

Высказывание "Вне сознания ничего не существует" является истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений, но является ложным в вашей теории, поскольку не выводимо из ваших аксиом.

Аватар пользователя Корнак7

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 12:57, ссылка

Ответ предельно тривиален. Но он вам не понравится.

Истинность высказывания может быть зафиксирована только рамках конкретной логической теории (логического мира) по правилам установления истинности в этой теории и исходя из ее аксиом и определений.

Высказывание "Вне сознания ничего не существует" является истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений, но является ложным в вашей теории, поскольку не выводимо из ваших аксиом.

А еще короче - истина условна?

Аватар пользователя boldachev

Есть более подходящее слово "релятивна". Но только не истина, а истинность.

Аватар пользователя Корнак7

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 20:33, ссылка

Есть более подходящее слово "релятивна". Но только не истина, а истинность.

Круто )

"релятивность — относительность, условность")

Я теперь тоже буду всех поправлять - не теория относительности, а теория релятивности.)

Аватар пользователя mp_gratchev

 

А еще короче - истина условна?

Я бы сформулировал так: "истинность" локальна (с той поправкой, что термины "истинность" и "истина" имеют разное лексическое значение).

Истинность локальна в том случае, когда привязана к высказываниям субъекта аргументации в совместном рассуждении. Отсюда условность, относительность, релятивность истинности (у каждого своя аксиоматика). 

Когда же,  всё обсудили и истинностные оценки в человеческом сообществе устаканились, то говорят об абсолютной истинности. 

Например, утверждение: "Волга впадает в Каспийское море".

Хотя оно (Каспийское море) вовсе не море, а озеро. И по всем гидрологическим признакам, параметрам и канонам Волга впадает в Каму, а не в Каспийское море.

--

Аватар пользователя Пенсионер

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 12:57, ссылка

Высказывание "Вне сознания ничего не существует" является истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений, но является ложным в вашей теории, поскольку не выводимо из ваших аксиом.

Я не спрашивал у вас, ГДЕ ваше суждение истинно, а ГДЕ ложно. Я спросил: ПОЧЕМУ оно истинно в вашей системе?

Нужно просто назвать признак, который есть у первого суждения и нет у второго. Ведь ни пресловутое "соответствие", ни "способность продлевать жизнь" у вас не котируется.

Аватар пользователя Корнак7

Я спросил: ПОЧЕМУ оно истинно в вашей системе?

Я так понял, что истинность - это такое чувство, которое не у всех наблюдается, или заменяется на мнение.

Например, каждый может высказать мнение по поводу существования жизни на Марсе.

Но если у человека присутствует способность отличать мнение от истины, то он таких мнений по поводу Марса высказывать не будет

Аватар пользователя boldachev

Я спросил: ПОЧЕМУ оно истинно в вашей системе?

Я же вам ответил: 

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 12:57, ссылка

Высказывание "Вне сознания ничего не существует" является истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений 

Надеюсь вы не станете просить меня повторить исходные определения в вашей теме и провести всю цепочку выводов, поскольку сами их  можете прочитать там, где они делались.

Аватар пользователя PRAV

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 12:57, ссылка

Высказывание "Вне сознания ничего не существует" является истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений

 

Ну,  как же так одно другому прямо - таки противоречит.

Судите сами...

Субъективное -  это  личное отношение или мнение об объекте, ну, т.е. ИМХО…

Объективное - это то, что не зависит от вас и вашего  личного ИМХО…

 

"Вне сознания ничего не существует"   как раз и будет ИМХО субъективное и с этим утверждением ни кто не спорит.

 

Тогда причём здесь   ОНТОЛОГИЯ  ((греч., этим. см. предыд. слово).  - Наука о действительно существующем; наука об общих свойствах вещей. )

 

По логике суждения  действительно существующее  есть Объективность или же то,  что  есть  на  самом   деле и далеко не   Субъективность,  ну, т.е.  ИМХО лично каждого  субъекта о  действительно существующем в едином МИРЕ.

Поправку сделайте, чтоб исключить  противоречие  в цитате.

Звучать должно быть так:

Высказывание  "Вне сознания ничего не существует" является  истинным  лишь в субъективном ИМХО   ни больше и не меньше… 

Аватар пользователя mp_gratchev

PRAV, 12 Ноябрь, 2018 - 07:57, ссылка

[Звучать должно быть так:

Высказывание  "Вне сознания ничего не существует" является  истинным  лишь в субъективном ИМХО   ни больше и не меньше… ]

У Вас логическая ошибка в рассуждении. Вы термин "субъектный" нечаянно подменили термином "субъективный".

Обратите на это внимание (разницу между терминами)!

Например, Элементарная диалектическая логика субъектная, а не субъективная.

Что это означает? В структуре совместного рассуждения присутствуют два субъекта (аргументатора). У каждого своя аксиоматика. Некоторые аксиомы противоречат.

Истинность локальная относительно субъектов совместного рассуждения: те высказывания, которые для одного субъекта истинные, для другого - ложные.

Проблема состоит в возможности достижения консенсуса между аргументаторами. Разрешение проблемы - в переходе от замкнутого на себя монолога к диалогу.

Но и переход к диалогу не настолько прост.

Для монолога как логической системы характерны три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение.

При таком положении, диалог может свестись к "да - нет", "нет - да". Это тупик.

Поэтому возникает необходимость в расширении логического инструментария традиционной логики (утверждений и отрицаний) за счет дополнения  вопросами, оценками и императивами.

--

Аватар пользователя PRAV

mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2018 - 11:52, ссылка

У Вас логическая ошибка в рассуждении. Вы термин "субъектный" нечаянно подменили термином "субъективный".

Обратите на это внимание (разницу между терминами)!

 

 

М-да,  оказывается у человека два есть взгляда:

взгляд субъективный  и взгляд субъектный ... smiley

 

Субъектные онтологии, наоборот, представляют из себя примеры возможных миров, которые существенно определяются жизнью какого-либо субъекта. Это как бы мир "изнутри" того или иного существа, например, образ мира, существующий в нашем сознании. Такие миры наполнены различными проявлениями жизнедеятельности тех или иных существ - представлениями, чувствами, желаниями... Причем, все эти проявления субъектного бытия необходимо рассматривать в этом случае онтологически, т.е. как подлинную реальность, наряду с пространством, временем и материей, а не просто как некоторую иллюзию, по большому счету не существующую. Именно субъектные онтологии более всего нам знакомы, поскольку каждый человек постоянно проживает во множестве таких онтологий, пропитанных его мыслями, чувствами, образами будущего и прошлого, надеждами и тревогами... Субъектные онтологии, таким образом, существенно зависят в своем бытии от бытия какого-либо субъекта и исчезают вместе с его исчезновением. Если субъект, рождающий данную субъектную онтологию, исчезнет, то потухнет само бытие этой онтологии, - словно погаснет лампочка, если выдернуть шнур из розетки.  

 

_______________________

Ну,  и кто же  прав из двух  философов…

 

boldachev, 11 Ноябрь, 2018 - 12:57, ссылка

 

Высказывание "Вне сознания ничего не существуетявляется истинным в субъектной онтологии исходя из исходно данных определений 

 

Иная точка зрения...

Причем, все эти проявления субъектного бытия необходимо рассматривать в этом случае онтологически, т.е. как подлинную реальность, наряду с пространством, временем и материей, а не просто как некоторую иллюзию, по большому счету не существующую.

_____________________

 

Вы разберитесь господа философы  в своей же терминологии…smiley...

Аватар пользователя mp_gratchev

М-да, оказывается у человека два есть взгляда: взгляд субъективный и взгляд субъектный ..

Субъектом, по Болдачеву, может быть электрон. Только у электрона нет "взгляда". Тем более, человеческого - субъективного.

--

Аватар пользователя PRAV

Пенсионер, 11 Ноябрь, 2018 - 11:23 ссылка

Итак.

Задача.

ВОЗЬМЁМ два взаимоисключающих утверждения:

1.   Вне сознания ничего не существует.

2.   Вне сознания существует много всякой дряни.

Какое из двух представленных суждений является, по Болдачёву, истинным, а какое – ложным? И по какому признаку он это устанавливает, к примеру, для кирпича? Или, может быть, у него на вооружении имеется собственное определение истины?

А ежели он, возомнивши себя мессией, смотрящим «на мир с позиции первого лица», отмалчиваться вздумает – распнём. Причём не только в своём сознании.

 

Вообще - то «обвиняемый» здесь  не причём у каждого

философа (как и землянина) в наличии имеется два взгляда…

Один взгляд лично субъективный,  ну,  т.е.  ИМХО …  

 

Другой взгляд  объективный, что есть,  то есть  

и   не зависит  от любого  ИМХО

 

Субъективное -  это  личное отношение или мнение об объекте…  

Объективное - это то, что не зависит от вас и вашего восприятия...

 

Аватар пользователя Вернер

А может быть вы придираетесь, Пенсионер?

Вот дали вам стол и стул, сидите и не кукарекайте. Можете спать за столом (даденному коню в зубы не смотрят).

Аксиоматика Болдачёва удостоверяется Квантором всеобщности, манифестируемым в предельной сжатости сути истинны: "Очень многие дают очень многим".

Аватар пользователя Пенсионер

Вернер, 11 Ноябрь, 2018 - 14:32, ссылка

А может быть вы придираетесь, Пенсионер?

Вам можно, а мне нельзя? Да я на вас в суд подам. В Европейский. Существующий лишь в сознании. Будете знать, как мои права нарушать. Существующие лишь в сознании.

Аватар пользователя Вернер

Пенсионер, почему "овёс растёт по Болдачёву"?

Скорее овса, равно как и пространства овса, по Болдачёву нет, даже если он его ест.

Или это намёк на то что овёс и Болдачёв суть растения в несознанке?

Аватар пользователя Корнак7

Болдачев, а вас как склонять надо?)

Ударение и правописание.

Меня почему-то некоторые на первом слоге ударяют. Правильно на втором по Далю

Аватар пользователя Один

Корнак7, 11 Ноябрь, 2018 - 21:56, ссылка

Про склоняемость -- не заложусь, но в словах с буквой Ё (в нашем языке) ударение всегда на слог с этой буквой.

Аватар пользователя boldachev

Исконно фамилия пишется через "ё" - Болдачёв, и ударение на последнем слоге. Хотя сына часто объявляют нак Бо'лдачев (bold chev).

Аватар пользователя Пенсионер

Вернер, 11 Ноябрь, 2018 - 21:51, ссылка

Пенсионер, почему "овёс растёт по Болдачёву"?

Забейте в поисковике "Овёс растёт по Гегелю" и посмотрите бегло обсуждение этой темы великими умами.

Я лишь провёл аналогию. Мы ведь обсуждаем великие идеи, не так ли?

Аватар пользователя 77

В начале сотворил Болдачёв логический миръ.

Миръ же был безвиден и пуст, и тьма над бездною, и Дух Болдачёва носился над водою.

И сказал Болдачёв: да будет данность. И стала данность.

И различил Болдачёв, что это хорошо и отделил логику от логики, синергетику от синергетики, эволюционизм от эволюционизма 

laugh

Аватар пользователя Вернер

Нет, Болдачёв гораздо скромнее ибо сказал, что не знает что делать с этим дано, и это тоже дано.

Поэтому, в порядке завершения теории Болдачёва (и попутно Радикального конструктивизма), возникает Неисчерпаемая Волшебная Аксиома (НВА) -  "Очень многим дано очень многое", удостоверяемая Квантором всеобщности.

Занавес.

Аватар пользователя Пенсионер

Вернер, 12 Ноябрь, 2018 - 02:40, ссылка

Очень многим дано очень многое

Занавес.

  1. Очень многим дано очень многое.
  2. Очень многим дано очень малое.
  3. Никому ничего не дано.
  4. Всем дано всё.
  5. Мало кому что-то дано.
  6. Мало кому дано очень многое.
  7. Кое-кому дано кое-что.
  8. Кое-кто берёт кое-что сам.

Ни одного предельно-категорического суждения! Полнейшая неопределённость.

Занавес. Логике очень противны всякого рода неопределённости.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"Очень многим дано очень многое", удостоверяемая Квантором всеобщности.

Занавес.

А почему не: "Всем дано Всё, но не обязательно прямо"?
В смысле это просто гимн Всеединству, говорящий о том, что Всё со Всем взаимосвязано. 

Аватар пользователя Вернер

Юрий Павлович и..., 12 Ноябрь, 2018 - 11:09, ссылка

"Всем дано Всё, но не обязательно прямо"

Значит это был не занавес, а антракт.

Или: "ВСЕМУ дано Всё, но не обязательно прямо"

Предложим Пенсионеру посмотреть на эти две связанные версии Неисчерпаемой Волшебной Аксиомы (НВА) на предмет категоричности с эвристическим потенциалом.

(Овёс растёт по Юрию Павловичу?)

НВА хорошо монтируется с диалектической аксиомой? Энгельса:

"Не только или - или, но и как то, так и другое"

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Или: "ВСЕМУ дано Всё, но не обязательно прямо"

yes

Кстати, по-моему, это почти прямо связано с Вашей витальностью. Правда, через единство целостности. 

Аватар пользователя Вернер

Действительно, когда протоны организма смотрят на протоны скажем горы или звезды, то говорить, будто бы протонов горы не существует совершенно безответственно.

(Вот что животворящая Платоновская категория "неизменно сущего" делает!)

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Да, но по-моему смешнее то, что и протоны тоже по формуле Болдачёва, против которой я на данном этапе рассмотрения ничего не имею, тоже являются субъектами. И это мне очень даже нравится. т.к. я уже давно говорю о том, что весь мир существующего существует только благодаря "субъективному фактору", благодаря которому и происходит "грануляция", только опираясь на которую, как на точку в математике, и можно хоть что-то проявить для других таких же что-то.))
 Собственно, Пенсионер, в гостях у которого мы тут находимся, тоже уже давно эту идею по-моему развивает.

Аватар пользователя Корнак7

Юрий Павлович и..., 12 Ноябрь, 2018 - 13:39, ссылка

Да, но по-моему смешнее то, что и протоны тоже по формуле Болдачёва, против которой я на данном этапе рассмотрения ничего не имею, тоже являются субъектами.

Смешнее то, что Болдачев с Чалмерсом все стырили у Петра Демьяновича. Именно он аргументированно, а не с потолка, наделил в том числе и электрон с протоном сознанием

Аватар пользователя kto

То, что хмические реакции в жизни клетки имеют электромагнитную природу уже понятно. но связать эту природу в сознание не так то просто.

Аватар пользователя Вернер

Корнак7, 12 Ноябрь, 2018 - 13:47, ссылка

Смешнее то, что Болдачев с Чалмерсом все стырили у Петра Демьяновича.

Нет, не стырили, у них это трудная проблема. Боятся, что если в самом фундаменте материи (реальности) будет свойство сходное с ощущением, то будет так или иначе оправдан и Святой дух. (Материалисты хреновы)

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Смешнее то, что Болдачев с Чалмерсом все стырили у Петра Демьяновича. Именно он аргументированно, а не с потолка, наделил в том числе и электрон с протоном сознанием

А почему вы это до сих пор здесь поэтапно не выложили. Лучше конечно своими словами. Интересно ведь. 

Аватар пользователя Корнак7

Юрий Павлович и..., 12 Ноябрь, 2018 - 14:23, ссылка

Смешнее то, что Болдачев с Чалмерсом все стырили у Петра Демьяновича. Именно он аргументированно, а не с потолка, наделил в том числе и электрон с протоном сознанием

А почему вы это до сих пор здесь поэтапно не выложили. Лучше конечно своими словами. Интересно ведь. 

Ждите ответа

Пятый вариант http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-336411

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Пятый вариант http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-336411

Это я читал в вашей теме. А вот Успенского там нет. 

Аватар пользователя Вернер

Корнак7, 8 Ноябрь, 2018 - 13:44, ссылка

Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства.

Годится. Можно присовокупить, что это потенциал неизменных микросвойств, изоморфно реализующийся в доминанту макросвойств.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

А ссылочку на Петра Демьяновича не дадите?

Кстати, сознание или не сознание, но и у меня получается, что электрон с протоном чего то такое имеют.

Аватар пользователя Корнак7

Sergei Vasiljev, 12 Ноябрь, 2018 - 14:27, ссылка

А ссылочку на Петра Демьяновича не дадите?

Кстати, сознание или не сознание, но и у меня получается, что электрон с протоном чего то такое имеют.

Чтобы разобраться в вопросе сознания, как его понимает Успенский, нужно прочитать всю книжку "Терциум Органум". Там есть одна специальная глава, посвященная этому, но если читать только ее, то будет непонятно

Аватар пользователя Вернер

Юрий Павлович и..., 12 Ноябрь, 2018 - 13:39, ссылка

Да, но по-моему смешнее то, что и протоны тоже по формуле Болдачёва, против которой я на данном этапе рассмотрения ничего не имею, тоже являются субъектами. И это мне очень даже нравится. т.к. я уже давно говорю о том, что весь мир существующего существует только благодаря "субъективному фактору", благодаря которому и происходит "грануляция", только опираясь на которую, как на точку в математике, и можно хоть что-то проявить для других таких же что-то.))
 Собственно, Пенсионер, в гостях у которого мы тут находимся, тоже уже давно эту идею по-моему развивает.

СУБЪЕКТ – носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

Расширить субъектность до протона можно, снабдив его категорийностью неизменно сущего (или относительно неизменно сущего), также как индивид должен быть достаточно стабилен, чтобы быть источником активности и не распадаться на относительно пассивные аспекты (объекты?).

Далее остаётся один шаг для обнаружения того, что совокупность конкретных, неизменно сущих свойств субъекта, умвельта? протона приводит к "грануляции", образованию шедевров Природы, включая ментальность. Причём напротив каждого неизменного свойства стоит свой шедевр.

Потому что количество попыток для формирования шедевров Природы для неизменно сущих свойств в самом фундаменте реальности (протона), практически неограниченно.

Антракт.    

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

СУБЪЕКТ – носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

Расширить субъектность до протона можно, снабдив его категорийностью неизменно сущего (или относительно неизменно сущего), также как индивид должен быть достаточно стабилен, чтобы быть источником активности и не распадаться на относительно пассивные аспекты (объекты?).

Да. В этом плане и очень интересно, почему у элементарных частиц именно такое время жизни?  

Далее остаётся один шаг для обнаружения того, что совокупность конкретных, неизменно сущих свойств субъекта, умвельта? протона приводит к "грануляции", образованию шедевров Природы, включая ментальность.

Ну, достаточно посмотреть на периодическую систему Менделеева, чтобы понять, что Природа любит некие "сквозные" схемы, которые Вы называете шедеврами.
 Вообще, думаю, пора, как например Пенсионер, рассмотреть эту схему с самого "низа" до самого "верха".

Потому что количество попыток для формирования шедевров Природы для неизменно сущих свойств в самом фундаменте реальности (протона), практически неограниченно.  

Ой, не знаю. Не люблю я почему-то бесконечности.) 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Причём напротив каждого неизменного свойства стоит свой шедевр.

Наверное. Видимо, они и есть "сквозные" свойства. 

Аватар пользователя Вернер

yes Да, сквозные или изоморфные.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Да, сквозные или изоморфные.

Пора уже Вашу витальность (чувствительность) на свет Божий вытащить, а то по-моему всё вокруг да около ходим. А ведь это, как мне видится, просто время жизни, а заодно и смысл жизни внутри Замысла, даваемые каждой форме в момент её "рождения" ("сотворения"). Другой вопрос: как это всё выразить в философских и научных терминах? Хотя, если использовать КМ терминологию, можно ещё и не такое выразить.))

Аватар пользователя Вернер

Наверное надо доработать уже имеющееся, так сказать углубить и расширить, одновременно сократив (вопрос кому из трёх авторов)

http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Наверное надо доработать уже имеющееся, так сказать углубить и расширить, одновременно сократив (вопрос кому из трёх авторов)

Автор там один - Вы. А сокращать, думаю, пока ничего не надо. Лучше дополняйте до "критической массы". 

Аватар пользователя PRAV

                                 Овёс растёт по...

 

 

Ну,  конечно же,  по законам  Природы,  

которые порой философы не знают…

        

 

У философов всегда будет два мира, на которых они строят свои теории: мир их воображения, где все правдоподобно и все неправда, и мир Природы, где все правда и все неправдоподобно.  

                                            Антуан де Ривароль

 

______________________

...Попробуй,  возрази... smiley ...