Отзыв о беседе В.А. Лекторского и Л. Гараи. ВФ №2 2015.
Отзыв о беседе В.А. Лекторского и Л. Гараи. ВФ №2 2015.
Беседа В.А. Лекторского и Л. Гараи озаглавлена: «О теориях деятельности: диалог о том, чем они богаты и чего в них недостаёт».
Теории деятельности изучают деятельность человека, но так как деятельность зарождается в дебрях сознания, то фактически эти теории пытаются подобраться к природе не наблюдаемого сознания со стороны наблюдаемой деятельности, в то время как классическая метафизика, например Кант, рассматривает сознание со стороны не наблюдаемой чувственности.
Цель беседы задает Лекторский: « деятельностный подход нуждается в новом осмыслении. Сегодня мне кажется, что существуют два варианта его дальнейшего развития: либо его нужно чем-то дополнить для осмысления современных фактов в науках о человеке, либо расширить и в чём-то изменить его понимание. Какой вариант лучше, мне пока неясно.»
Гараи отмечает основные проблемы, которые стоят перед теорией деятельности: «Всё, связанное с творческим характером деятельности, с тем, что деятельность предполагает постоянное перепрограммирование, выработку новых норм и правил, свободу выбора и т.д., т.е. постоянное обновление (и поэтому обновление культуры) - всё это для этих теорий не существует».
Дальнейшая дискуссия касается трудностей представления в теориях деятельности проблем, сформулированных Гараи, но решения этих проблем не предложено, в связи с чем дискуссия возвращается к исходной точке, а именно: деятельностный подход нужно «чем-то дополнить» и «в чем-то изменить».
Сложность проблемы упирается в исключительную сложность индивидуальной и общественной деятельности человека, в связи с чем добраться до природы сознания через эту деятельность не удается. И, вместе с тем, сознание это продукт эволюции живых организмов. По этому проблему можно попытаться упростить путем поиска зачатков сознания в виде чувственности простейших одноклеточных живых организмов. Сегодня деятельность прокариот изучена на молекулярном уровне и деятельностный подход позволяет обнаружить структуру на которой зарождается их деятельность -это геном. Геном человека достаточно сложная структура для того чтобы нести в себе сознание человека.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Согласен, что «деятельностный подход нуждается в новом осмыслении". Я такое осмысление предпринял в ч.18, положив в основание социума не акт деятельности, а эмерджент социального ОТНОШЕНИЯ (см. здесь). Хотя, несомненно, отношение может проявляться и проявляется в форме деятельности, но эта форма вторично задается самим первичным отношением. В противном случае, мы точно снизведем человека до прокариот. Хм! одни его возводят до Бога, другие - снизводят до бактерий и инфузорий-туфелек.
Так ведь человек и есть и то (Бог), и другое (тварь) в одном флаконе.
Я не возражаю. Возражаю только против того, что заливку во "флакон" (Бога или тварь) видят, а сам "флакон" - социо-бытие не видят и не различают, подменяя его этой заливкой.
К сведению, есть психологическая теория Мясищева, которая во главу угла кладёт отношение в пику деятельности.
Посмотрел В.Н.Мясищева. Все-таки он рассматривает отношение широко: как отношение субъекта с объектом и нарочито психологически. Я же рассматриваю отношение индивида с индивидом и исключительно онто-социологически.
Сравнение человека с флаконом очень наглядно, потому что человек залит в геном, как во флакон. Единственное, что необходимо учитывать, что внутренний объем флакона структурирован атомами водорода, кислорода, азота, углерода и фосфора, а человек это структура химических связей между этими атомами. Но даже более того, человек появляется во флаконе только тогда, когда из внешнего мира поступают во флакон сигналы и деформируют химические связи между атомами. Но когда человек спит и сигналы во флакон не поступают, то человека нет.
А социо-бытие Борчикова это структура взаимодействующих флаконов, которые преследуют свои цели.
Ваши представления об осмыслении деятельности в связи с сознанием обсуждаются также и в дискуссии, например:
Фактически В.А.Лекторский разделяет Ваши представления.
Но по моим представлениям оСОЗНАНИЕ (в том числе и социальных отношений) всегда реализуется через чувственность приятно-неприятно, а это всегда деятельность генома человека (транскрипция).
По этому я считаю, что «самим первичным отношением» является деятельность полимераз на генах (эмерджент чувственности), а «эмерджент социального ОТНОШЕНИЯ» это производное.
А по поводу Ваших опасений: «мы точно снизведем человека до прокариот», хочу заметить, что они (эти опасения) противоречат концепции эволюции живых организмов.
Во-первых, если брать коммуникацию, то это не мои представления, а Н.Лумана.
Во-вторых, я уже указывал, что у самого Лумана позиция двойственна: информационно-коммуникативный подход и онтологический. Лекторский здесь высказывает свою мысль о коммуникативном подходе, но не онтологическом.
Я же сторонник онтологического подхода с первоатомом - отношение индивидов.
Вы что-то не из той оперы ноту вставили. Речь идет не об ОСОЗНАНИИ, а о СОЦИУМЕ, Лекторский видит его природу в деятельности, Луман - в коммуникации, я вслед за Марксом - в отношении. А что Вы? А вот что:
Я сто раз Вам говорил: мало "я-считать", так хоть какую гипотезу можно выдвинуть. Надо из этого отношения эксплицировать всю социо-реальность. Если Вы покажите, как из деятельности полимераз образуется семья (первичная социальная ячейка общества), государство, нации и народности, конституции и средства производства, войны и революции, формации и цивилизация в целом, - цены Вам не будет. Дело за малым - показать, что Ваша идея не социологическая химера. То, что она не биологическая химера, я соглашусь, но социология не биология.
Моя проблема состоит в том, что Вы отказываетесь обсуждать реакцию транскрипции гена, как порождающую чувственность, под тем предлогом, что молекулярная биология это не метафизика. Попытки подобраться к Вам с какой то другой стороны, кроме как со стороны транскрипции мне не удаются.
Я не отказываюсь, я просто в этом ничего не смыслю. Больше того, я готов к Вам прислушаться, но к сожалению вижу только биологические рассуждения и никакой ни социологии (как науки о социуме), ни метафизики (как науки о сущем как таковом).
Следует ли понимать Вашу формулу так, что социум состоит из множества сущих?
Да.
Мне кажется Ваше "да" противоречт рис.1 темы "Система категорий (ч.18, человек и социум)"
Разговор шёл о двух психологических теориях деятельности, Леонтьева и Рубинштейна.
Та и другая построены на методологии материалистической теории философии. Так вот, обращаться нужно к ней, если есть желание пересмотреть психологические. Об этом в диалоге ни слова. Оттого разговор окончился ничем.
Когда человеку, тем более ученому и философу нечего сказать, он пытается познать непознаваемое. В результате получается глупость, возведенная в ранг науки. Я говорю о теории деятельности.
В философии не применимы такие понятия как деятельность, добро, зло и многие другие, которые присуще лишь специальным наукам, литературе, искусствам, но не могут ложиться в основу познания общих законов развития общества и природы, чем собственно философия и должна заниматься, намечая этапы этих познаний, прокладывая путь от идей к теориям.
Владислав Александрович, к сожалению, как и многие другие наши академические философы, не в состоянии понять, что его философский поезд ушел, что «умудренный лис» не может уже дать ни каких новых идей.
Мы прекрасно знаем, что Разум может развиваться исключительно в обществе, то есть при взаимодействии, общении, еще называемыми отношениями людей друг с другом. Другого пути нет и быть не может по определению. Отсюда справедливо возникают различные теории, в основе которых лежит взаимодействие. Но проблема философов в том, что они не вскрывают понятие взаимодействие в свете теории систем, что справедливо не только в познании общества, но природы. Вследствие этого недопонимания – отсутствие практических результатов, кроме разве что бесполезных диссертаций, званий и массы бестолковой информации.
Потому философия так и не смогла стать лидирующей дисциплиной в обществе, что у философского руля стоят люди, выдающие глупость за истину.
Предмет философии - мудрость, мышление, формалия. Предмет метафизики - сущее как таковое. (См. в параллельных темах). Если деятельность есть деятельность мудрости, деятельность мышления, деятельность формалии, деятельность сущего как такового, то она в таком качестве входит в предмет философии и применима в ней и метафизике. Все другие виды деятельности, Вы правы, предметы частных наук, искусств, религий, политики и других форм общественного сознания.
Уважаемый, Сергей Алексеевич!
Предметом философии не может быть мудрость, не может быть мышление и не понятное слово формалия. Это все удел спец наук. Например, психологии, медицины и т.п. Тем более не может быть предметом философии деятельность мудрости, деятельность мышления, так как ни мудрость , ни мышление не существуют самостоятельно как таковые. Есть мудрый Борчиков, Болдачев, Андреев и другие участники ФШ, но опять же мудрые в своих кругах, в кругах своих единомышленников, сторонников, учеников, стоящих на схожих позициях в мировоззрении. Мудрым для всех был Эзоп, но была ли его мудрость чем-то обособленным от его взаимоотношений с окружающими и прежде всего со своим хозяином. Убери эти взаимоотношения, сделай их другими и возможно мы бы не знали мудрого Эзопа. И что толку, что кто-то станет изучать мудрость Эзопа в отрыве от изучения сложившихся в ту эпоху взаимодействий и конкретно с окружением Эзопа. Получим очередную глупость. Тоже и с деятельностью мышления. Возьмите бактерию, насекомое, животное и человека. Все это мыслящие существа, так как они принимают решение двигаться по определенному для них выбранному маршруту и совершать определенные действия. Но кроме человека они не могут осознавать наступление последствий и реагируют лишь на возникающие ситуации. Человек же может планировать свое движение и его последствия, а главное создавать механические системы для облечения своего быта.
Это говорит о разной степени мышления: генетическом, инстинктивном, сознательном.
Но деятельность мышления изучать думаю, ни кому не придет в голову, так как изучать придется что-то конкретное, например, мышление Борчикова. Меня удивляет, что отрицая Абсолют в природе, вы его допускаете в измышлениях.
Всякие усложнения в понимании общества, природы, типа использования Абсолюта, не есть хорошо. Это даже не мудрость.
Предметом философии, как показывает исторический опыт, является выведение общих законов развития общества и законов природы. Например, понимание, что все и всегда находится в движение, что все и всегда взаимодействует друг с другом, изменяя движение и свойства всего нас окружающего. И уж это понимание дает основание развиваться наукам.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Выдумаете 40 секунд чтения Вашего поста смогут изменить десятки лет моей жизни, сотни написанных мною трудов и тысячи прочитанных лекций?..
почему бы и нет?.. если бы человек встретился лицом к лицу с истиной, то все бы оставил, меньше чем за "40 секунд".. но, конечно, сейчас не тот случай.. вы полагаете, что смотрите в сторону истины (понимаю всю "каверзность" вопроса, )?.. или, что по-вашему истина, где ее искать, в предмете философии?.. вы согласитесь, что философия как научная дисциплина, совершенно не обязана отвечать на вопрос об истине?.. но обязана, взяв за основу некую (свою, конкретную, по-другому ведь не бывает) мировоззренческую парадигму ("миф"), строго следовать законам мышления, логики, здравого смысла и "выдавать на гора" свою "систему" или просто некий философский взгляд/срез на то... что по преимуществу именуется действительностью, не обязательно во всем, тск, обозрении, скорее всего лишь какой-нибудь ее "фрагмент".. поэтому считаю главнейшей задачей философа правильно определять тот "фрагмент", который "на повестке дня", ту постановка вопроса или проблематики, когда уже сами и вопрос, и ответ (верный/неверный уже второе) свидетельствуют, что философ "в теме" и держит руку на "пульсе времени"... что вы думаете по этому поводу?..
Уже изменили, раз вы задали этот вопрос!
Извините, но пока кроме как на такие же 40 секунд, которые я писал Вам ответ.
Вот в этом и наши расхождения, уважаемый, Сергей Алексеевич! Своей фразой вы пытаетесь убедить себя, что можно вернуться в прошлое, я же утверждаю, что это невозможно. И моя мысль, как впрочем и ваша, всегда останется в наших головах, пусть и в уголке критической информации до того времени, когда кто-то из нас не созреет до этих мыслей или окончательно убедится в их несостоятельности.
Сергей Алексеевич, а как и где на Ваших схемах найти место ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
Мне кажется, что у философского руля никто не стоит, а плывет она по воле волн несмотря на то, что кому то государство выделяет за публикации деньги. Но, вместе с тем, по каким то причинам множество философов работают в интернете бесплатно и даже платят свои деньги для того чтобы опубликовать свои «глупости».
Уважаемый, Борис!
Если бы дело было так. Официальная философия, к сожалению, встает на пути всякой свободной мысли, если она не соответствует мировоззрению наших академиков. Но именно те, кто бороздит просторы интернета пробивают брешь в стене официальной философии,открывают новые пути нашего с вами мышления, включая мышление властей, даже если пишут глупости, то и они полезны уже тем, что другим не надо идти по этим тропам.
А если через атом добраться до природы сознания?
Это ж сколько ума нужно иметь?!
Философ А пока не может доказать что у философа В есть сознание, и только потому что сознание не наблюдаемое. Поведение наблюдаемое, но что у философа (или у атома) на уме, когда он совершает тот или иной поступок "науке пока неизвестно".
Эт не так страшно как вам кажется. Необязательно доказывать философу В. Ведь вполне возможно что философ В просто дебил и ему никакие доказательства не указ!
Вы пытаетесь добраться до природы сознания кого? Человека? Человек из чего состоит? Из атомов!!! Это факт? Можно считать доказательством это утверждение?
Атом состоит из пульсирующего "ядра" и неизменного т.н.электронного облака. Это факт? Можно считать доказательством это утверждение?
Электронное облако имеет электромагнитные свойства.
Признаком Сознания является мышление? Как возникает мысль? Раздражители, реакция на раздражители. К примеру запах гари, мысль где то горит!
Рецепторы послали (электромагнитный) сигнал в мозг. Мозг связан с Разумом. Который и генерирует мысли.
Где может располагаться Разум?
Все оболочки атома, соединенные в организме в систему, и есть носитель Разума. Рой имеет коллективный разум, и самоосознание?
Память и программы имеют "энергетическую" основу.
А ДНК всего лишь пакет программ существования Рода.
Необходимо привлечь, нормального физика (которого не успели оболванить наученные), и проработать поставленный вопрос.
Вы изложили в общих чертах гипотезу, которую я пытаюсь защищать. Но Ваш совет:
мне кажется странным потому, что я сам нормальный. А вот критики философов мне очень не хватает потому, что философы пока игнорируют достижения молекулярной биологии и не вступают со мной дискуссии. Вот если бы Вы освоили молекулярную биологию (на пенсии ведь все равно делать нечего) мы бы с Вами потолковали по существу.
Потолковали бы, о молекулярной биологии или о сути Сознания?
Ведь существо исследований Сознание?
Я вам говорю алгоритм, вы со своей биологической точки зрения, или подтверждаете или опровергаете. Что тут сложного?
Философия учитывает все знания и всю информацию. Наука и молекулярная биология учитывает только то что написано в т.н. общепринятых научных трудах?
Ведь вы же не станете учитывать информацию например из книг Л.Рампы, или Мулдашева? Или из Вед?
Так о чем нам толковать по существу если есть непримиримые разногласия?
Согласие между наукой и философом появляется только тогда, когда наука подтверждает (пожелает!) выводы философа, и никак иначе.
Ну, например, о реакции транскрипции гена, открытой Жакобом и Моно.
Транскрипция – процесс переноса генетической информации от ДНК к РНК.
А чо о нем толковать?
Ген (др.-греч. γένος — род) — структурная и функциональная единица
наследственности живых организмов. Ген представляет собой участок ДНК, задающий последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК.
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула
Определение
Полинуклеотид, состоящий из ковалентно связанных дезоксирибонуклеотидных единиц, обеспечивающий хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живого организма.
В соответствии с функцией и структурными особенностями различают неск. классов клеточных РНК: рибосомальные (рРНК), транспортные (тРНК), информационные, или матричные (иРНК, или мРНК), и низкомолекулярные РНК (нмРНК).
Молекула(новолат. molecula, уменьшительное от лат. moles — масса)
наименьшая частица вещества, обладающая его химическими свойствами.
И при чем тут Сознание, и Осознание?
Уточняющий вопрос, что первично, информация (энергия) или материя?
Так кто чего хватает и куда тащит, и куда складывает и зачем.
Ведь существо исследований Сознание?
Кто куда и зачем, может здесь узнаете!
http://www.youtube.com/watch?v=iTG71GhVosE
что первично, информация (энергия) или материя?
А вы напишите своими словами, тогда и поговорим.
Неудивительно!!!
Для стимулирования ума. Человек умер, потерял Сознание. Тело на искусственном поддержании функционала. Транскрипция идет во всю, а Сознания нет и не Будет!!!
Все, с транскрипцией разобрались, она к Сознанию не имеет отношения.
Сознание это транскрипция генома одной клетки-Я расположенной в стволе мозга. Жизнь этой клетки слабо связана с жизнью остальных клеток организма. по этому человек так легко таряет сознание, остваясь живым (транскрипция в остальных клетках тела продолжается). Так что Ваш опыт подтверждает идею существования клетки-Я.
Следовательно (вашего утверждения), оставив только ствол мозга (чо там копаться в нем ища одну клетку) возможно иметь Сознание и соответственно жизнь.
Но этого не происходит.
Для стимулирования ума. Человек умер, потерял Сознание. Тело на искусственном поддержании функционала. Транскрипция идет во всю (и в клетке ствола мозга тоже), а Сознания нет и не Будет!!!
Все, с транскрипцией разобрались, она к Сознанию не имеет отношения.
По Канту метафизика человека состоит из двух взаимодействующих структур:
априорные формы чувственности и априорные формы рассудка.
Согласно моей гипотезе чувственностью ведает геном, а рассудком ведает мозг. Мозг это бесчувственная вычислительная машина на нейронах, а геном это ощущающая с труктура, в распоряжении которой находится вычислителная машина (мозг). Геном прогнозмрует свое безопасное поведение с помощью моделирования внешней ситуации на мозге.
Нет!
хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живого организма.
Ощущающая структура, это нервная система.
Геном это пакет программ на все случаи.
Человеку прописана Судьба (последовательность ситуаций и состояний тела).
Инструментом Судьбы является геном. В определенных ситуациях включаются, выключаются различные программы существования данного тела.
Этим объясняются чудотворные исцеления! Человек изменился, поступил сигнал геному, он включил определенные гены-программы и выключил другие!
т.е. геном это клавиатура функционирования тела.
А исполнитель, Судьба, программа существования и развития от рождения и до утилизации тела-биоробота.
Я же Вам толкую, что "геном - ощущающая структура" это моя гипотеза и у меня есть молекулярные доказательства.
Значит, вы или не понимаете определение "ощущение", или сознательно извращаете смысл этого определения.
Все может быть, ведь это только гипотеза.
Т.н. ДНК т.е. геном, содержится в сперматозоиде и в яйцеклетке?
Да. Но геном лучше всего начать изучать из простейших одноклеточных организмов — прокариот. Прокариоты состоят из одной клетки (мембраны, протоплазмы и генома). Геном это нить молекулы ДНК плавающая в протоплазме в виде клубка и прикрепленная в одной точке к мембране.
В более сложных организмах (эукариотах) геном состоит из нескольких молекул ДНК заключенных мембрану — ядро клетки.
Все многоклеточные организмы состоят из клеток, состоящих из мембраны, протоплазмы и ядра. Все клетки живого организма несут геном одного и того же размера. Состав и размер генома в каждом живом организме оригинален, то есть с одной стороны состоит из одних и тех же атомов, а с другой стороны собраны в виде текста (буквы одни и те же, а текст разный). Буквы генома отличаются тем, что они изготовлены из атомов водорода, кислорода, азота, углерода и фосфора. То есть, буквы русского алфавита можно изготовить из любого материала — из чернил, дерева, железа и пр., то буквы генома существуют только из единственного материала.
Давайте я вам поясню происхождение материи.
На определенном расстоянии от Солнца (там сейчас находится зародыш новой земли прозванной Вулкан) создается (по программе существования и развития Солнечной системы) портал в частотной мембране. В который устремляется энергия-материя разложения. В потоке помимо энергии разложения захватывается и энергия эфира. Которую задерживает мембрана. По Конам существования и развития материи вокруг мембраны образуется материя. Так растет новая земля!
Первый цикл развития земли это минеральный. Первичная материя минеральная.
Минералы состоят из т.н. атомов, ядра которых окружены т.н. электронным облаком. Атом мельчайшее живое Существо (в Ведах говорится о живатме).
Ядро атома живет определенный срок. Наученные уловили этот срок но как обычно трактуют в своей наученной манере квантованием! Ядро умирая рождается постоянно, а облако неизменно впитывает опыт. Атом имеет своеобразный интеллект и мышление.
Атом при распаде связей материи переходит в другое состояние. Захватывается другой программой и получает другие свойства. Так происходит развитие Души атома т.е. электронной оболочки атома.
Достигая предела развития в данном качестве оболочки объединяются в Сущность этой части этой материи. Сущность имеет своеобразный интеллект и мышление. К примеру пласт гранита. Сущность имеет опыт всех атомов. Далее Сущность пере форматируясь переходит по возрастающей во все минералы (проходя опыт Существования в каждом из минералов).
Венец Минерального мира кристаллы.
Сущности Минерального Мира описаны у Блаватской как первая Раса.
Первая Раса создает мыслеобразы мира в котором будет продолжать развитие и приобретение опыта. А по Конам Вселенной это Растительный мир!
Пройдя развитие в кристаллах Сущность распадается на "совершенные" атомы переходит в растительный мир, и проходит полный цикл Существования в каждом растении. Приобретая опыт. Венец Растительного мира архидные.
Сущности Растительного мира описаны у Блаватской как Вторая Раса.
Вторая Раса создает мыслеобразы мира в котором будет продолжать развитие и приобретение опыта. А по Конам Вселенной это животный мир.
Опыт, способности, интеллект и мышление Сущностей совершенствуются.
И сообщество всех Сущностей земли (минерального, растительного и животного миров) Рой, Творец. Создал человеческий мир в котором и начали прохождение опыта Сущности разделенные на Души.
Ну а рой Творцов всех земель сотворили Все Сущее! Змея закусившая хвост. И никакой линейности.
Вот как то коротко и сумбурно так.
Вначале было слово и слово было у Бога и слово было Бог а не геном!
если вы верно изложили позицию Канта, то можно констатировать, что в этом Кант ошибался - чувственность может быть наблюдаема, объектом непосредственного наблюдения может быть даже само сознание
смотря с какой стороны взглянуть - можно например думать, что идея об эволюции и все с ней связанное - продукт сознания - реальность рекурсивна - что подставишь то и получишь (как любят шутить физики теоретики :) )
Евгений Волков прав. Сознание человека следует расшифровывать в концепции взаимодействия. Чувственная часть мозга не руководит поведением, а его обслуживает.
Относительно роли философии, то философия присутствует во всех без исключения науках в качестве речевого континуума. Законы этого континуума производные от законом философии, наследство того времени, когда знание не делилось на фрагменты.
Если бы я был йогой и мог наблюдать сознание, я бы поставил следующий опыт.
Я посадил бы за стол испытуемого человека, положил бы перед ним яблоко и попросил бы закрыть глаза, а затем дал бы команду «открой глаза» и наблюдал бы за нервными импульсами от сетчатки глаза.
Так вот вижу:
нервные импульсы от сетчатки прошли через мозг и добрались до клетки-Я в стволе мозга, затем преодолели мембрану клетки-Я и добрались до репрессора гена «яблоко» молекулы ДНК, отсоединили его от гена и открыли путь полимеразе в этот момент испытуемый почувствовал значение (вещь в себе) «яблоко», полимераза присоединившись к гену начинает движение по гену и испытуемый ощущает смысл «яблоко».
В тот момент когда полимераза присоединяется к гену «яблоко» она деформирует его атомы и сигнал уходит внутрь ядер атомов и я вижу как внутри ядра всполошились элементарные частицы и именно это всполошение вызвало у испытуемого ощущение «яблоко», и дальше, с каждым шагом полимеразы по гену сполохи в ядрах атомов перекрывают друг друга и испытуемый ощущает смысл «яблоко»,
Что касается вашей формулы
То я понимаю ее так: как соединишь, гены то и получишь.
Строго говоря, меня не интересует происхождение материи. Меня интересует происхождение ощущений сладости сахара, ощущений аромата водки, ощущений красок заката, ощущений моих мыслей, ощущений Вашего текста и вообще всех ощущений. Об этом моя гипотеза:
носителем ощущений человека являются химические связи между атомами генов, а ощущения являются при деформации этих связей полимеразой по сигналам от вещей внешнего мира априори связанных со своими генами.
Что касается происхождения материи, то по этому поводу существует миллионы гипотез, в том числе и Ваша, и Библия. А что касается гипотез об ощущениях (чувственности), то мне известна единственная гипотеза Канта об априорных формах чувственности, а моя гипотеза является конкретизацией этой гипотезы на основе открытия реакции транскрипции гена.
Соотношение апостериорности и априорности
Борис, проблема природы ощущений - очень важная проблема, если Вы ее решите, то цены Вам не будет. Но она не философская проблема, а скорее междисциплинарная - биологически-психологическая. Философия берет ощущения просто как факт: "Ощущения есть", и ставит точку. Методов описать природу ощущений у философии нет. Это прерогатива частных наук.
Ощущения на мой взгляд надо брать в их чистоте от более высоких напластований: восприятий, представлений и особенно образов и мыслей о вещах. Поэтому в Вашем ряде примеров я бы удалил субстраты, которые Вы притянули к ощущениям, уже обладая высшим сознанием. Удаленное - в квадратных скобках:
Вашу гипотезу:
я оценить не могу, поскольку не биолог. Но как рабочую гипотезу вполне принимаю. Правда, не удовлетворен ее декларативным характером. Мало сказать, покажите механизм, как и почему деформация связей превращается в ощущение? С удовольствием почитаю конкретику и поучусь у Вас.
А вот притягивание к этой проблеме за уши философии, в очередной раз объявляю фантазийно-химерическим.
Ощущения всегда связаны с опытом, в принципе они и есть эквивалент человеческого опыта. Опыт в своей основе есть поток ощущений, т.е. ощущения всегда АПОСТЕРИОРНЫ. Поэтому называть ощущения АПРИОРНЫМИ - всё равно, что называть воду железной или черное белым. Тут сontradictio in adjecto - противоречие в определении.
Априорные формы Канта - это формы рассудка, формы разума, формы ума, т.е. формы сугубо АНТИ-чувственные и АНТИ-ощущаемые, потому и априорные, т.е. вне и до опытные, вне и до чувственные.
А идея его такова. АПОСТЕРИОРНЫЕ формы чувственности, рожденные (по Вашей гипотезе) как "деформации химических связей полимеразой по сигналам от вещей внешнего мира", могут затем подпадать и под АПРИОРНЫЕ формы, рожденные в уме или разуме человека вне всяких ощущений, и оформляться в итоге в некие синтетические апостериорные-априорные продукты, в которых ощущения - от апостериорности, а формы - от априорности.
Сергей Алексеевич, Вы передернули, у меня «об априорных формах чувственности», а Вы об «Априорные формы». Ни на что не надейтесь, «априорные формы чувственности Канта» это геном.
Уважаемый, Борис!
Это правильно, что Вы не интересуетесь происхождением материи. Как первородного кирпича материи не существует и существовать не может по определению. Но и Ваше увлечение происхождением ощущений так же бессмысленно. И вот по какой причине. На любую систему, в том числе и на Вас, действуют как внутренние связи этой системы, как работоспособность (взаимосвязь) вашего мозга и ваших органов, так и внешние факторы. Когда Вы были влюблены и дарили ромашки, возможно, запах ромашки в последствии будет приводить Вас в восторг или по крайней мере к приятным воспоминаниям. Но тот же запах в момент взрыва или угрозы автомата в последствии может вызывать у вас ощущения смерти. Потому и невозможно проявления ощущений систематизировать. Тоже и с любым другим ароматом. Всегда надо учитывать воздействие как внутренних связей вашей системы (субъект воздействует на объект), так и внешние воздействия, где Вы можете быть не только субъектом, но и объектом. И каждый раз при одних и тех же обстоятельствах, но находясь в различных качествах субъекта или объекта Вы будете испытывать разные ощущения.
проявление ощущений систематизировал Кант
Вы это серьезно или так шутите?
а Вы что, намерены меня испугать?
Вот теперь Вы убедились, что невозможно систематизировать проявления чувств? Мне, например, и в голову не могло прийти то, что вы воспринимаете мои слова как угрозу. Любое внешнее воздействие, включая информационное, дает различные результаты в зависимости от состояния объекта воздействия, от состояния окружающей среды. предусмотреть это и тем более систематизировать невозможно.
Я пытаюсь сосредоточиться не на "систематизировать проявления чувств", а на "механизме проявления чувств". То есть меня интересует не разнообразие чувств, а механизм явления любого чувства (природа любого чувства), именно об этом метафизика Канта.
ДНК это материя? Как же вы делаете какие то выводы не интересуясь происхождением этой самой ДНК!!!
Ощущение передается нервной системой. Следовательно вы говорите о клетках нервной системы. И ДНК клеток нервной системы своей транскрипцией передают сигнал. Т.е. сигнал по нервной системе проходит в результате транскрипции генов.
А почему вы распространяете это на все клетки тела? Остальные клетки не делают этого!
В принципе все клетки живого организма делают одно и то же: потребляют вещество внешнего мира и за счет его размножаются. Но, несмотря на то что все клетки являются клетками одного организма, внешний мир у разных клеток разный, так как каждая клетка специализирована по функции: у клетки печени свои функции, у клетки легкого свои, у нервной клетки свои. То есть клетки получают питание в обмен на выполненную функцию.
Функция нервной клетки состоит в том что бы принять сигнал, ТРАНСФОРМРОВАТЬ его по определенным правилам и передать другим клеткам. Сигнал принимается, трансформируется и передается с помощью мембраны, и кажется геном здесь ни причем. Но сигнал передается путем выброса медиатора, а он расходуется и его нужно восполнять (синтезировать) и вот здесь работает транскрипция гена-носителя медиатора.
И так работают все клетки, они заранее (апририори) путем транскрипции генов заготавливают сигнал, то есть у них оплата за работу повременная.
Но есть одна клетка которая работает сдельно, это клетка-Я. Она вырабатывает медиатор не априори, а при поступлении сигналов от клеток органов чувств и оперативно реагирует на внешнюю ситуацию. Но структура их «медиатора» записана априори в геноме клетки-Я, и вырабатывается он с помощью транскрипции генов генома не «повременно», а «сдельно» в ответ на поступившие сигналы.
И именно эта Клетка-Я, с помощью ощущений генома при транскрипции, воспринимает внешний мир и обеспечивает пищей все клетки организма в обмен на их функции.