Для всех и для каждого вполне естественно думать в аспекте "или - или", 
т.е. или ВОПРОС, на который ещё нет ОТВЕТА или ОТВЕТ на ВОПРОС, полностью снимающий ВОПРОС. Т.е. для нас естественно, что когда мы отвечаем на какой-нибудь вопрос, то больше не надо спрашивать/вопрошать, ведь есть же уже ответ.

Если подобное "или - или" относится к ответу как к подлежащему, то такое же, соответственно, относится и подлежащему вопросу, который и высказывался в известном виде   "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС".

Но вот свершился некий ПЕРЕХОД(странный ход) от подлежащего к сказуемому пониманию ВОПРОСА И ОТВЕТА, в котором наша мысль по форме и по содержанию сталкивается с некой странностью в виде ВОПРОШАЮЩЕГО ОТВЕТА и ОТВЕЧАЮЩЕГО ВОПРОСА, т.е. наша мысль начинает высказывать что-то ускользающее от "или - или", которое всё более начинает довлеть как в философии, так и в логике в виде сказуемых форм и содержаний вопроса, дополняющих или снимающих прежние формы и содержания своей противоречивостью момента рассмотрения.

Т.о. сия тема от тайноведении вопроса, о его неизвестном вклинивающемся в известное всем, естественное вопроса. Подобное вклинивание сравним с детским возрастом (начинанием) сказуемого, которое в своём любопытстве тоже любит вопрошать...

Детский возраст насыщен задаванием всевозможных вопросов. С возрастом подобное вопрошание (любопытство) или ослабевает, притупляется, переходя в мещанско-обывательское существование (тяжелет), или вопрошание переходит в более существенную плоскость, венцом которой является философия, вопросы философии, дающие некое воззрение на мир и себя в этом мире (истинное или ложное, это уже другой вопрос).
Задавая вопрос, мы естественно хотим получить на него ответ, желательно истинный.
 Но, при этом, задаемся ли мы вопросом о том, ОТРИЦАЕТСЯ ЛИ ИЛИ УТВЕРЖДАЕТСЯ САМ ВОПРОС ПРИ ОТВЕТЕ НА НЕГО? Иначе сказать, возможно ли прийти при ответе на вопрос не к ответу, а его сказуемому в виде ВОПРОШАЮЩЕГО ОТВЕТА или ОТВЕЧАЮЩЕГО ВОПРОСА?
Непонимание того, как вопрос может утверждаться, вызывает боязнь, что идя этим путём(утверждения вопроса) само вопрошание уйдёт в бесконечность, которая, естественно, не даёт никакого ответа (ведь для ответа нужен какой-то конец) - бесконечность вопросов бесконечно отсрочивает ответ на них(дурная бесконечность).

Т.о. вся эта погоня за вопросом покажется абсурдной для опирающихся на закон непротиворечия, на котором они сидят как на самоваре стараясь всеми силами удержать пар противоречия пытающийся пробиться давлением на эту крышку. Того противоречия, которое должно выдать "на гора" другие законы, основанные на различии, включении третьего, необходимого основания, т.е. другой логики, пытающейся диктовать иные правила борьбы или игры противоположностей, о которых "волей-неволей" приходится задумываться во времена современности заглядывающей в приоткрывающее себя будущее течение бытия и мысли.

Классика античной мысли должна дополнится или заместиться неким неклассическим в виде онтичной мысли, которая "до поры, до времени" была в тени света античности, и которую не заметили там мыслители классической философии, интерпретируя мыслителей античности однобоко, на свой понимающий их лад логики.
Т.о. в "классической философии" образовался разрыв связки АНТИЧНОСТЬ-ОНТИЧНОСТЬ, вследствие чего многими современными мыслителями философская мысль из хаоса была встречена "в штыки", принципиально негативно, видя в ней ничего, кроме "папуасничания"("пустого звона", за которым нет ничего серьёзного) на основе какой-то множественности (ризомы).

Т.о. мы видим, что ограничиваются действительным Истины, не ведая её возможное, которое ещё Платон в "Софисте" освятил в виде некой трудности для понимания отношений бытия и небытия, освятил в виде ЧУЖЕЗЕМЦА :

" Имеется затруднение, весьма сильное и существенное. И оно касается самого исходного начала вопроса"...
Или: "В действительности мы стоим перед безусловно трудным вопросом. Ведь являться и казаться и вместе с тем не быть, а также говорить что-либо, что не было бы истиной, - всё это и в прежнее время вызывало много недоразумений, и теперь тоже. В самом деле, каким образом утверждающий, что вполне возможно говорить или думать ложное, высказав это, не впадает в противоречие, постигнуть во всех отношениях трудно. Это утверждение предполагало бы существование небытия; в противном случае и самая ложь была бы невозможна. Ясно, что небытие не должно быть отнесено к чему-либо из существующего. А если не должно, то не будет прав тот, кто отнесёт небытие к чему-либо существующему".
Далее, ЧУЖЕЗЕМЕЦ, примеряя образ "отцеубийцы"("Эдипов комплекс"), говорит: " Нам необходимо("необходимое основание") будет подвергнуть испытанию учение нашего отца Парменида(говорившего "быть или вовсе не быть - вот здесь разрешенье вопроса. Есть бытие, а небытия вовсе нет") и всеми силами доказать, что небытие  в каком-либо отношении существует и, напротив, бытие каким-то образом не существует".

Т.о. в понимании существования и несуществования получает возможность некая их рокировка/переворот, в результате чего мы выходим на иной аспект вопроса, со своими странностями отвечания, неудобовариваемыми для многих мыслителей не умеющих и не желающих существенным образом оборачиваться...

..." Я обернулся посмотреть, не обернулась ли она, чтоб посмотреть, не обернулся ли я"(из песни современной, однако)

....