Отвечающий вопрос

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

Для всех и для каждого вполне естественно думать в аспекте "или - или", 
т.е. или ВОПРОС, на который ещё нет ОТВЕТА или ОТВЕТ на ВОПРОС, полностью снимающий ВОПРОС. Т.е. для нас естественно, что когда мы отвечаем на какой-нибудь вопрос, то больше не надо спрашивать/вопрошать, ведь есть же уже ответ.

Если подобное "или - или" относится к ответу как к подлежащему, то такое же, соответственно, относится и подлежащему вопросу, который и высказывался в известном виде   "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС".

Но вот свершился некий ПЕРЕХОД(странный ход) от подлежащего к сказуемому пониманию ВОПРОСА И ОТВЕТА, в котором наша мысль по форме и по содержанию сталкивается с некой странностью в виде ВОПРОШАЮЩЕГО ОТВЕТА и ОТВЕЧАЮЩЕГО ВОПРОСА, т.е. наша мысль начинает высказывать что-то ускользающее от "или - или", которое всё более начинает довлеть как в философии, так и в логике в виде сказуемых форм и содержаний вопроса, дополняющих или снимающих прежние формы и содержания своей противоречивостью момента рассмотрения.

Т.о. сия тема от тайноведении вопроса, о его неизвестном вклинивающемся в известное всем, естественное вопроса. Подобное вклинивание сравним с детским возрастом (начинанием) сказуемого, которое в своём любопытстве тоже любит вопрошать...

Детский возраст насыщен задаванием всевозможных вопросов. С возрастом подобное вопрошание (любопытство) или ослабевает, притупляется, переходя в мещанско-обывательское существование (тяжелет), или вопрошание переходит в более существенную плоскость, венцом которой является философия, вопросы философии, дающие некое воззрение на мир и себя в этом мире (истинное или ложное, это уже другой вопрос).
Задавая вопрос, мы естественно хотим получить на него ответ, желательно истинный.
 Но, при этом, задаемся ли мы вопросом о том, ОТРИЦАЕТСЯ ЛИ ИЛИ УТВЕРЖДАЕТСЯ САМ ВОПРОС ПРИ ОТВЕТЕ НА НЕГО? Иначе сказать, возможно ли прийти при ответе на вопрос не к ответу, а его сказуемому в виде ВОПРОШАЮЩЕГО ОТВЕТА или ОТВЕЧАЮЩЕГО ВОПРОСА?
Непонимание того, как вопрос может утверждаться, вызывает боязнь, что идя этим путём(утверждения вопроса) само вопрошание уйдёт в бесконечность, которая, естественно, не даёт никакого ответа (ведь для ответа нужен какой-то конец) - бесконечность вопросов бесконечно отсрочивает ответ на них(дурная бесконечность).

Т.о. вся эта погоня за вопросом покажется абсурдной для опирающихся на закон непротиворечия, на котором они сидят как на самоваре стараясь всеми силами удержать пар противоречия пытающийся пробиться давлением на эту крышку. Того противоречия, которое должно выдать "на гора" другие законы, основанные на различии, включении третьего, необходимого основания, т.е. другой логики, пытающейся диктовать иные правила борьбы или игры противоположностей, о которых "волей-неволей" приходится задумываться во времена современности заглядывающей в приоткрывающее себя будущее течение бытия и мысли.

Классика античной мысли должна дополнится или заместиться неким неклассическим в виде онтичной мысли, которая "до поры, до времени" была в тени света античности, и которую не заметили там мыслители классической философии, интерпретируя мыслителей античности однобоко, на свой понимающий их лад логики.
Т.о. в "классической философии" образовался разрыв связки АНТИЧНОСТЬ-ОНТИЧНОСТЬ, вследствие чего многими современными мыслителями философская мысль из хаоса была встречена "в штыки", принципиально негативно, видя в ней ничего, кроме "папуасничания"("пустого звона", за которым нет ничего серьёзного) на основе какой-то множественности (ризомы).

Т.о. мы видим, что ограничиваются действительным Истины, не ведая её возможное, которое ещё Платон в "Софисте" освятил в виде некой трудности для понимания отношений бытия и небытия, освятил в виде ЧУЖЕЗЕМЦА :

" Имеется затруднение, весьма сильное и существенное. И оно касается самого исходного начала вопроса"...
Или: "В действительности мы стоим перед безусловно трудным вопросом. Ведь являться и казаться и вместе с тем не быть, а также говорить что-либо, что не было бы истиной, - всё это и в прежнее время вызывало много недоразумений, и теперь тоже. В самом деле, каким образом утверждающий, что вполне возможно говорить или думать ложное, высказав это, не впадает в противоречие, постигнуть во всех отношениях трудно. Это утверждение предполагало бы существование небытия; в противном случае и самая ложь была бы невозможна. Ясно, что небытие не должно быть отнесено к чему-либо из существующего. А если не должно, то не будет прав тот, кто отнесёт небытие к чему-либо существующему".
Далее, ЧУЖЕЗЕМЕЦ, примеряя образ "отцеубийцы"("Эдипов комплекс"), говорит: " Нам необходимо("необходимое основание") будет подвергнуть испытанию учение нашего отца Парменида(говорившего "быть или вовсе не быть - вот здесь разрешенье вопроса. Есть бытие, а небытия вовсе нет") и всеми силами доказать, что небытие  в каком-либо отношении существует и, напротив, бытие каким-то образом не существует".

Т.о. в понимании существования и несуществования получает возможность некая их рокировка/переворот, в результате чего мы выходим на иной аспект вопроса, со своими странностями отвечания, неудобовариваемыми для многих мыслителей не умеющих и не желающих существенным образом оборачиваться...

..." Я обернулся посмотреть, не обернулась ли она, чтоб посмотреть, не обернулся ли я"(из песни современной, однако)

....

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Для всех и для каждого вполне естественно думать в аспекте "или - или", 
т.е. или ВОПРОС, на который ещё нет ОТВЕТА или ОТВЕТ на ВОПРОС, полностью снимающий ВОПРОС. Т.е. для нас естественно, что когда мы отвечаем на какой-нибудь вопрос, то больше не надо спрашивать/вопрошать, ведь есть же уже ответ.

Вопрос - это активизация узла (устройства) сравнения неким интересующим (меня) "образом" или активация узла (устройства) сравнения неким движением формы (следа, вещи) в машине (механической или кибернетической).

Узел (устройство) сравнения устроено таким образом, что при его активации на его "выходе" СРАЗУ появляется РЕЗУЛЬТАТ сравнения.
То есть - первичный ответ на заданный вопрос, а именно, что ответ на "втором входе" сравнения на конкретный вопрос на "первом входе" сравнения - ОТСУТСТВУЕТ.
Первичный ответ от "сравнения" - отсутствие ответа на заданный вопрос.

Пример. При установке на чашу весов некоего "веса кирпича", стрелка весов сразу отклоняется в "минус", который "говорит нам", что на другой чаше весов НЕТ (гири).

Аватар пользователя Вернер

Мне известен эрудит-экстрасенс, который знает ВСЕ! ответы.

PS. Нюанс, к сожалению он не всегда знает к каким вопросам они относятся.

Аватар пользователя 000

smileysmileysmiley извиняюсь что расмеялся

Аватар пользователя Геннадий Макеев

000

Смеяться, право, не грешно, если действительно смешно. Но бывают ситуации, что можно не попасть "в такт" со своим смехом, когда другому совсем не до смеха, т.к. присутствует трагедия, разрыв ответов с вопросами, разрыв, олицетворяющий своего рода беспамятство, а хотелось бы вспомнить. Хотя для иных комфортней пребывать в забывании или ответов или вопросов.

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Вернер / знает ВСЕ ответы/

Это, видимо, одна из крайностей, связанная с разрывом, - крайность в виде некой скрижали/книги ответов.
Другая же крайность относится к книге вопросов, которую, например, пытался выразить Ж. Деррида в "Письмо и различие", в свете еврейского духа, выходящего за мир(видимо, в антимир)...

Деррида: "Ведь здесь речь идёт о выходе за мир, к месту, которое не является ни
не-местом, ни другим миром, ни утопией, ни алиби. ...Только чистое отсутствие - не отсутствие того или этого, но чистое отсутствие, в котором обьявляется всякое присутствие, - может вдохновить...  Чистая книга естественным образом обращена к восходу этого отсутствия... " книга ни о чём", о которой мечтал Флобер. ...Поскольку же "ничто" не является обьектом, её собственный обьект - это, скорее, то, как само ничто определяется, теряясь. Т.е. переход к определенности произведения как переодевание начала. Но само оно возможно и мыслимо лишь в этой маскеровке" (маскерад вопросов).

Итак, разрыв(при невозможности выбора/альтернатив) может относиться как к "книге ответов", так и "книге вопросов", со своими или только входящими или только выходящими аспектами рассмотрения беспамятства, разрыв как катастрофа, где, в одном случае возвращение к себе, а в другом - бегство от себя равносильны смерти, отсюда ностальгия по отсутствующему входу в себя или выходу.

Т.о.,например, мы можем иметь различие солипсизмов - один не может выйти за свои пределы(ограничен "Я" "единственным и его собственностью"), а другой, наоборот, не может войти в свои пределы(огранисен лишь множественным аспектом собственности, витает среди множества миров "Я"). книга вопросов последнего - иметь свой мир среди множества параллельно существующих миров(как, например, в теории Болдачёва).

...

...

Аватар пользователя Дилетант

Геннадий Макеев, 23 Июль, 2022 - 08:44, ссылка
крайность в виде некой скрижали/книги ответов.

Другая же крайность относится к книге вопросов,

Хорошее название образа действительности и образа мнимости.
"Книга ответов" у нас под ногами, мы по ней ходим ногами (органами чувств) и "не видим".
"Книга вопросов" у нас в голове, мы ею "видим" (внутренним зрением) то, по чему ходим ногами и "не видим", а узнаём "как это делается" (Л.Лагин. "Старик Хоттабыч").

разрыв(при невозможности выбора/альтернатив) может относиться как к "книге ответов", так и "книге вопросов"

"Разрыв" - это граница между этими двумя "книгами", она не даёт им соединиться, "изолируя" их друг от друга.
Но она же и соединяет их, от чего образуется "результат сравнения", заставляющий нас действовать (механически, объективно) или НЕ-действовать (мнительно, субъективно). (Информация).

"Переход" же тут тоже недалеко. Стремление к тождеству.

Спасибо.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Дилетант /Хорошее название образа действительности и образа мнимости/

Но на протяжении истории они определенным образом переворачиваются таким образом, что то, что "на самом деле" оказывается тем, что "на самом слове", которое или молчит или говорит - литературно творит(ся)...

Деррида: "...речь об особом приключении взгляда, о преобразовании способа задавать вопросы любому обьекту. И, в особенности, обьектам историка. А среди них - этому столь странному обьекту, каковым является литература".

 

Аватар пользователя Дилетант

Геннадий Макеев, 24 Июль, 2022 - 07:23, ссылка

Дилетант /Хорошее название образа действительности и образа мнимости/

Но на протяжении истории они определенным образом переворачиваются таким образом, что то, что "на самом деле" оказывается тем, что "на самом слове", которое или молчит или говорит - литературно творит(ся)...

Да.
Так оно и есть: поочерёдно. Это называется "практика" с "итерациями" - последовательными приближениями мнимого к действительному и обратно: действительного (производимого) к мнимому (желаемому).  
В СССР на экранах кино и ТВ была строгая цензура недопущения "низменных страстей", отчего реализовывались в действительность СССР "высокие литературные образы": "учи хорошему, а плохому они сами научатся".  
Действительность же корректировала эти "высокие образы" и "обратно": этот опыт надо исследовать и брать на "вооружение". (Так работает "мост Ницше": низ-хождение и вос-хожление).

о преобразовании способа задавать вопросы любому обьекту.

Способ задачи вопросов один и тот же: рефлексия сравнения. А вот направления задачи вопросов в нём, в этом способе, меняются.
В процессе задания вопроса и получения ответа ИЗМЕНЯЮТСЯ образы и конструкты слов у спрашивающего (человека) и ИЗМЕНЯЮТСЯ конструкты слов у спрашивающего (кибернетического устройства, ИИ).

И, в особенности, обьектам историка. А среди них - этому столь странному обьекту, каковым является литература

Объекты историка - это археологические факты (следы Природы на природе) и артефакты (изделия рук, следы от действия рук людей).
Объекты литератора - слова и их понятия, и ОБРАЗЫ от этих слов.
Объектом "историка литературы" является "литература" как процесс создания литературных произведений.

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Бытие есть - небытия нет. Просто потому что смысл слова "небытие" заключается в том чтобы не бытовать - но это очевидно ложное утверждение ведь очевидно что бытие бытует - к примеру есть какая то данность в виде буков, символов и пятен цвета - значит бытие точно есть, а не-бытования нету - а если так то не-бытования нету. Есть противоречие в том чтобы говорить что небытие существует - ведь тем самым мы говорим что небытие это бытие - и тем самым просто пришли к тому что есть бытие а небытия нет. Поэтому когда говорят, что небытие существует или есть - то тем самым утверждают что есть бытие или существования, а небытия нету. 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Фиалка Сефико / смысл слова "небытие" заключается в том, чтобы не бытовать - но это очевидно ложное утверждение, ведь очевидно что бытие бытует.../

Вы забыли, что у "очевидного" может быть нечто находящееся рядом, т.е. "невероятное"("невероятно, но факт"), которое может вставить свой смысл в слово, напрочь его переворачивая своим переносным смысло-значением(метафорически).

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Вы забыли, что у "очевидного" может быть нечто находящееся рядом, т.е. "невероятное"("невероятно, но факт"), которое может вставить свой смысл в слово, напрочь его переворачивая своим переносным смысло-значением(метафорически).

это просто игра словами и не более, но бытие как было так и есть 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Игры разные бывают. В одних правила условные, в других безусловные. Так же и с игрой словами, в одном случае просто игра, а в другом - основанная на идее слова, идее бытия, не учитывая которое, само слово или само бытие может оказаться обессмыслено, не иметь того значения, которое даётся идеей, вопрошанием о бытии, типа, аууу, где ты?... что ты есть, когда есть чего есть и когда нечего есть? Желание покушать есть, а самой еды(то, что можно есть) нет... надо где-то добывать, куда-то идти, удовлетворять желание(потребность).

 

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Игры разные бывают. В одних правила условные, в других безусловные. Так же и с игрой словами, в одном случае просто игра, а в другом - основанная на идее слова, идее бытия, не учитывая которое, само слово или само бытие может оказаться обессмыслено, не иметь того значения, которое даётся идеей, вопрошанием о бытии, типа, аууу, где ты?... что ты есть, когда есть чего есть и когда нечего есть? Желание покушать есть, а самой еды(то, что можно есть) нет... надо где-то добывать, куда-то идти, удовлетворять желание(потребность).

Но ведь бытие то - есть. А небытия нет) Если бытия нету и если мы его отрицаем, то к чему тогда обращаться, обращаться то не к чему... 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Если бытие есть, то зачем вы едите еду(выражаете,познаёте себя и мир)? Незачем есть если бытие уже есть. А если всё же едим и при этом говорим, что бытие есть, то значит чего-то не понимаем в бытии, а именно вопроса связанного с бытием, определяющего бытие в аспектах отвечания и вопрошания, т.е. в некой идее бытия, выражающей некую связку бытия и небытия. 
А если так, то , согласно сей идее, и само небытие каким-то образом(подобающим?) есть, иначе сон и явь(бодрствование) ничем бы не отличались кардинально, а значит и не нужно никаких циклов смены дня и ночи, сна и бодрствования.

Итак, в согласии с темой(возвращаясь к ней), мы имеем некий вопрос, который отрицается неким ответом, с одной стороны, а с другой - вопрос, который утверждается ответом(отвечающий вопрос).
В подобном утверждении вопроса(книга вопросов) сам ответ может быть дан скрытно, например, согласно природе бессознательного, и открыто, - согласно природе сознательного.

Деррида пытается выразить сей вопрос с позиции бессознательного будущей философии - в виде сообщества вопроса...

..." Сообщество вопроса, сообщество в той хрупкой мимолётности, когда вопрос ещё не настолько определен, чтобы лицемерность ответа была уже приглашена под маской вопроса, чтобы её голос уже был контрабандой пронесён в синтаксис самого вопроса. ...Сообщество вопроса в возможности вопроса. ... Неприкосновенная ответственность, ...потому, что невозможное уже случилось. Невозможное в отношении к тотальности вопрошаемого...".

Т.е. сей вопрос уже начался, но лишь в невозможности себя открыть как отвечающий, а значит лишь только бессознательно начался, в котором " вопрос должен быть сохранён как вопрос в некой традиции вопроса, традиции, раскрываемой как будущее философии, а соответственно и логики(в виде форм вопроса, диалоговых форм), требующих поиска соответствующего языка выражения.

...Язык высунулся и начал дразниться - дразнить всех тех, кто чего-то не "догоняет" в новой логике и новой философии, старые формы языка которых уже не могут адекватно отражать и выражать новаций будущего, что неминуемо приведёт к констатации разрыва в импликации, тому разрыву, в котором как в разверзающейся бездне видится лишь абсурд, одна лишь чертовщина или папуасничание(в глазах монистов и различных моно-френистов, ввергающих мир в ЛГБТ-сообщество, требующее своих прав, вклиниваясь в права традиции двух полов.

...

Аватар пользователя mp_gratchev

= Геннадий Макеев, 24 Июль, 2022 - 07:30, ссылка
Фиалка Сефико / смысл слова "небытие" заключается в том, чтобы не бытовать - но это очевидно ложное утверждение, ведь очевидно что бытие бытует.../ =

Я ем, следовательно существую.

Смысл слова "лгу" заключается в том, что это оценка утверждения (ранее изреченного говорящим), а не само ложное утверждение.
Соответственно, нельзя спросить: "ложно ли Лгу?". А если кто-то спрашивает, то, пытаясь ответить на софистический вопрос, попадает в известную логическую ловушку "парадокс Лжеца".

Равным образом, некорректно спрашивать, есть ли "бытие" и "небытие". Ведь это философские категории для обозначения чего-то существующего, а не сами что-то бытийствующие вне мысли, к которым применена философская категория.

Тот, кто вбросил идею: Бытие есть, Небытия нет, - подобно критянину Эпимениду подложил последующим поколениям философов знатную свинью: философскую ловушку (назовём её "парадокс Бытия"), в которую попалась наша уважаемая Фиалка, повторяющая мантру "Бытие есть" (дословно: "Но ведь бытие то - есть").

Итак,

Бытие и Небытие - это метаобъектные понятия, а не понятия собственно объекта.

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

"В ГРЕЦИИ ВСЁ ЕСТЬ" - известная фраза из одного фильма.

Мы же дополним её так: "В ГРЕЦИИ ВСЁ ЕСТЬ, ДАЖЕ ТО, ЧЕГО НЕТ"(или кажется, что нет, не видно/не явлено до поры до времени, исходя из "всему свое время"). И это возможное в античной философии учитывалось наравне с её действительным. Сие возможное, по сравнению с Античностью, называется Онтичностью(т.е. подобно Альфе и Омеге в философии). Но в "классическую философию" из античности перешло главным образом только её действительное переиначенное на современный лад, оставив возможное за скобками философии, как что-то, какое-то непонятное не-философское, не-логическое, от чего приходится шарахаться "классикам" философии и логики.

Но это возможное начинает пробивать себе дорогу как некое другое(альтернативное), но пока лишь с позиции возможной невозможности(бессознательного вопрошания)...

Как говорит Деррида, " Возможность невозможной системы будет оставаться на нашем горизонте, дабы предохранить нас от эмпиризма".
Т.е. есть лишь возможность пыта, пытания/испытания вопросом, но нет ещё возможности опыта как некоей возможности отвечания вопросом, сознательного/луча света во тьме. Отсюда и предохранение от света, который только насилует при переходе в зазеркалье философии. Но не все могут преодолеть зеркало, т.к. отражение, не нащупав перехода(проёма, разрыва, пространства), мешает - или вообще не даёт никакого перехода или в результате бифуркации выдает множественность ходов в виде фрагментированных философий("зеркало разбилось на мелкие осколки").

Итак, проходя по ту сторону зеркалья, свет должен определенным образом обратиться, т.е. стать неким обратным светом = ОСВЕТОМ или СОВЕТОМ, с властью которого("власть советов") мы уже имели возможность неким образом познакомиться, хотя и не поняли толком, что это было? что есть Советское, образуемое в некое Сообщество(Союз)?

Т.о. "революционная сознательность" как некая возможность проявилась с бессознательных позиций, т.е. более явила себя с позиции антихристов, чем христов, в которых тотально довлел монизм(однопартийная система).

Деррида: "...довольно-таки сложно выступать с философской речью против света. И тридцать лет спустя, когда претензии к теоретизму и гуссерлевской феноменологии станут существенными мотивами РАЗРЫВА С ТРАДИЦИЕЙ, нужно будет, чтобы в некоем ПРОСВЕТЕ(проёме в тотальности света) предстала нагота лица другого, эта "эпифания" некоего НЕ-СВЕТА, перед которой должны будут умолкнуть и разоружиться все формы насилия. И, в частности, насилие, связанное с феноменологией".

Феноменология другого требует иного языка, с позиции бессознательного видится в некой деструктивности(Хайдеггер) и далее, деконструктивности(Деррида), которые, с позиций относительности, естественно не доходят до СОВЕТА(света во тьме), олицетворяющего некий ДАО-ДЕ-КОНСТРУКТ философии, до чего предстоит ещё дойти, чтобы не затеряться в лабиринтах ТЬМЫ("тёмные силы нас злобно гнетут").

Т.о. противоборство(борьба) сил ТЬМЫ и СВЕТА(СОВЕТА) оказывается насущным и для будущей философии, которая пока, как малое дитё, зачинается в виде "философии различия", ИГРЫ различной текстуальности, ИГРЫ, правила которой тусуют кто как хочет(исходя из своих корыстных целей). Детям свойственно играть, и в философию тоже. Но за детей отвечают взрослые, которые, в отношении понимания философии будущего, пока под большим вопросом.

Разрыв приоткрывает бездну будущего, из которой ЗВЕРЬ(ЗнанияВера) являет себя неким ускользанием, которое трудно остановить("остановись мгновенье, ты пректасно"), вследствие чего оно являет нам свой ужасный лик, лик всевозможных бедствий, катастроф ...

....

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Если бытие есть, то зачем вы едите еду(выражаете,познаёте себя и мир)? Незачем есть если бытие уже есть. А если всё же едим и при этом говорим, что бытие есть, то значит чего-то не понимаем в бытии, а именно вопроса связанного с бытием, определяющего бытие в аспектах отвечания и вопрошания, т.е. в некой идее бытия, выражающей некую связку бытия и небытия. 
А если так, то , согласно сей идее, и само небытие каким-то образом(подобающим?) есть, иначе сон и явь(бодрствование) ничем бы не отличались кардинально, а значит и не нужно никаких циклов смены дня и ночи, сна и бодрствования. 

 

Я ем еду чтобы жить - жизнь это особая форма бытия, которая сформировалась за своим отсутствием - но естественно, что сформироваться что либо может не из "небытия" - а из бытия, небытие же чисто отрицательно и пустотно, отсутствующе - бытие всегда утвердительно и налично. Здесь не дилемма между бытием и не-бытием - а скорее бытием и особым бытием - разница в двух видах бытия, а не в том что где ни будь бытия совсем нету. Ведь и еда из которой слагается мой организм также должна существовать, и то что привходит в мой жизненный разум, в сознательную жизнь - также должно было существовать и существует. Ну а насчёт сна и бодрствования.... здесь всё просто, в первом случае человек созерцает свои личные образы из памяти, а во втором воспринимает внешний мир - в этом и все отличия, так просто))) 

Примешивать небытие к бытию это нелогично и абсурдно. Хотя с другой стороны логично и понятно - не-бытие (бытие, которое - не), то есть то, что не является бытием. У меня есть такое же разделение, только оно менее двусмысленное - разница между феноменальным и трансцедентальным, где ни одно не сводиться к другому но есть два типа бытия. Но дело в том что не-бытие это чисто отрицательная характеристика (чистое отрицание) тогда как наш мир феномен связан с реальностью и происходит из неё - и поэтому не может иметь с ею кардинального разрыва посредством которого мы могли бы внушить лишь приставку "не"... Правильнее здесь будет написать - бытие и бытие+ То есть просто бытие и модификация первого бытия - ведь всякое сущее как модификация есть метод действия и происхождения из своего первого источника - бытие-феномен (или бытие+) функционально и истоково прирождается из бытия-дефолт - черпает из него содержание и восходит из него. 

В моих темах о сознании это хорошо описано
http://philosophystorm.org/realnost-kak-soznayushchie-protsessy-ili-oshc...
http://philosophystorm.org/realnost-kak-soznayushchie-protsessy-ili-oshc...

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Если бытие есть, то зачем вы едите еду(выражаете,познаёте себя и мир)? Незачем есть если бытие уже есть. А если всё же едим и при этом говорим, что бытие есть, то значит чего-то не понимаем в бытии, а именно вопроса связанного с бытием, определяющего бытие в аспектах отвечания и вопрошания, т.е. в некой идее бытия, выражающей некую связку бытия и небытия. 

Именно потому что ем - означает то что бытие есть, ибо что нужно есть ? Актуально сейчас - феноменально я не ем, и еды во рту, в актуальном событии нету, но может быть потенциально - но и потенциальное знание о пище-употреблении также есть особая форма бытия - а именно память и отчётливость впечатлений. Так что в любом случае если ем - то бытие есть. Более того у вас нелепица и абсурд когда вы пишите что ем еду и познаю мир - а бытие нет. Именно потому что я ем еду - она есть, именно потому я познаю мир - он есть. Как можно есть того что чего нету, как можно познавать то чего нету. В отношении чего выполняются операции едения и познавания - в отношении еды и реальности.  

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Ну хорошо, вы есть когда едите и когда не едите. Парменидовский флаг вам в руки.

Но тема всё-таки о другом бытия(его идее), о вопросе, в котором есть противоречие, о темпоральности бытия, а соответственно, и о темпореальности, т.е. о бытие выходом из себя...

Деррида: "Дело в том, что, не будучи знанием, темпоральность Хайдеггера является всё-таки экстазом, "бытием вне себя"
..."Мы хотим двигаться  в сторону множественности, которая не сплавляется в единство, т.е., если это будет позволено сделать, порвать с Парменидом. Итак, Левинас подстрекает нас на второе отцеубийство".

Платон, как известно, пытался перевернуть Парменида "с ног на голову", т.е. сделать некое обращение парменидова бытия. Вне же обратимости - только разрыв видится, как отцеубийство, но уже второе(если первое - в отношении единства, то второе - в отношении множества).

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

От "всё есть одно" до "всё есть другое", которое может быть тоже одно, а также не одно - множественно(множество миров).

Но это другое открывается как в открытости вопроса("отвечающий вопрос"), так и в не-открытости, о последней и говорит Деррида:

..." Только другой, совсем другой, может открыться в некоторой не-открытости и не-присутствии как тот, кто он есть, иначе говоря, до общей истины. О нём одном можно сказать, что его феномен - это некоторая не-феноменальность, что его присутствие(дазайн) - это определенное отсутствие. ...в этом опыте другого логика непротиворечивости... оказывается оспоренной в самом своём корне. Этот корень - не только корень нашего языка, но и всей западной философии и, в частности, феноменологии и онтологии. Эта наивность мешает им мыслить другого и подчинить ему свою речь".

Логика корня, у Деррида, должна быть заменена логикой корневища(ризомы), чтобы можно было рассуждать об другом. Но в переходе к этому другому можно потерять центр, как основной вопрос философии, и "всё другое" окажется лишь в русле относительности, т.е. без какого-либо единства во множественности(без ризомоцентризма). Старый же центр для этого другого оказывается только насилием...

Деррида: " Будучи неспособными уважать другого в его бытии и его смысле, феноменология и онтология являются таким образом философией насилия".

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Извините, я никогда не читала Дерриду и не разумею о чем вы ведете речь, т.к вы постоянно на него ссылаетесь. Что такое это ваше сакральное "Другое"  я также не разумею, и оно смахивает больше на огульную абстракцию.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Не только вы не читали, не разумеете, многие в таком же положении. Поэтому мне приходится больше с самим собой вести рассуждение - в данном случае по книге Деррида "Письмо и различие". Т.е. в "свете" философии различия, где бытие как нечто известное(ответ) выходит из себя, становясь неизвестным(вопросом).

С сего неизвестного, например, начинается роман Булгакова "Мастер и Маргарита"(надеюсь читали)...

..."Никогда не разговаривайте с неизвестными".

Но как не разговаривать, если это неизвестное, как некое третее, появляется и вклинивается в разговор двух о Иисусе.

Т.е. без неизвестного было одно, а с ним - уже другое.

Если одно представим одной единицей, то другое одно - двумя единицами, теми единицами, с которыми, например, группа Тату выступала на евровидении под
номером 11. А число 11 есть число преступления, т.е. преступление бытия, черты бытия в свое другое, которое несколько отличается от бытия, как, например бытие и бытиё(две точки "ё" как две единицы).

В логике другое это диалогика(диалог двух единиц)

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

Неужели этот Деррида столь хорош чтобы постоянно на него аппелировать ? Я вот кстати сегодня или вчера думала о известности и неизвестности бытия. С одной стороны, бытие совершенно известно - вот оно, наглядное представление, как набор каких то чувственных данных и характеристик, с другой стороны, если предполагать ещё и некую реальность сверх этого, как нечто другое - то можно выдумать сотни тысяч, и тысячи тысяч миллионов различных интерпретаций насчет другого бытия - каждый фантазер как философ свояко фантазирует свою другую реальность, и существует бесчисленное множество вариантов такой реальности, где каждая философская система, это свой особый мир, своя другая реальность, которая в общем случае совершенно не сводима на другие реальности других мыслящей. Это парадокс, ведь согласно философии нужно найти одну общую реальность, но всегда находят свою. Эту проблему разрешают тем что многие заблуждаются и дают ложные представления о реальности, а некоторые наоборот понимают более правильно реальность и их мнение о реальности правильное))) но возможно что это лишь вариант интерпретаций. Реальность философа это чудесное поле интерпретаций - а каждая интерпретация, разветвляется на еще миллион интерпретаций, и так дальше, и так дальше.... Бытие это сила истолкования для того чтобы выдумывать бесчичленное множество вариантов того что такое бытие. С другой стороны даже наличное чувство как нечто вроде бы однозначное - также можно интерпретировать по разному и разнозначно, так что бытие всяко стремится к уразнению и отсечению абстрагирующей общности в любом параметре. Помню как то один человек по имени бредогенератор, говорил мне что бытие это некое воображение и множество ансамблей) что есть фантазирующие сами себя системы метафизики и их очень много, и что у каждого есть своё универсальное в своей системе - какое то распределение бытия на множество частных систем со своим внутренним содержанием. С другой стороны и система согласно дерриды есть нечто зыбкое, неустойчивое и постоянно меняющее свои границы - одним словом бытие это неустойчивое множество плюрализма систем, максимально зыбкая и бессмысленная херня)

Аватар пользователя Дилетант

Фиалка Сефико, 3 Август, 2022 - 08:53, ссылка
С одной стороны, бытие совершенно известно - вот оно, наглядное представление, как набор каких то чувственных данных и характеристик, с другой стороны, если предполагать ещё и некую реальность сверх этого, как нечто другое - то можно выдумать сотни тысяч, и тысячи тысяч миллионов различных интерпретаций насчет другого бытия

Браво.  

Это парадокс, ведь согласно философии нужно найти одну общую реальность, но всегда находят свою

Браво 2. 
В тему.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

/Неужели этот деррида столь хорош.../

Не в том дело, хорош он или плох, Главное, что но пытается выразить сей вопрос(книгу вопросов) с позиции ацентризма, отталкиваясь от греческой философии в бессознательное еврейского духа идущего окольным путём по пустыне...

" Пустынная книга состоит из песка, "безумного песка", бесконечного, бессчётного и тщётного. "Собери немного песка, писал Ребе Иври, и ты поймёшь тщету слова"...
Еврейское сознание - это, конечно, несчастное сознание, а "Книга вопросов" - его поэма; оно записано на полях феноменологии духа, вместе с которой еврей проделывает лишь часть пути, без всякого эсхатологического предвидения. Без возможности ограничить пустыню, закрыть книгу и утихомирить свой крик".

Сей крик как некая катастрофа, говорящая о невозможность сохранить в присутствии памяти ответ на вопрос и тем закрыть книгу. Ответ теряется в беспамятстве, в отсутствии.

Т.о. еврейская "Книга вопросов" - это одновременно непрерывная песнь отсутствию и книга о книге. Отсутствие пытается произвести само себя в книге и потеряться, высказываясь. Оно известно себе как теряющее и потерянное, и в этой мере оно остаётся недоступным и неприкасаемым. Подойти к нему - это его упустить; показать - скрыть, признать - оболгать"(деррида)

Т.е. если еврейская "книга вопросов" относится к скрытому в беспамятстве ответу, т.е. к неприступному в преступлении наказу, то русская "Книга вопросов" - к открытому как в беспамятстве, так и в памяти ответу - как вопрошающему ответу, так и отвечающему вопросу.  
О чём-то подобном Достоевский выразил в "Преступлении и наказании", где раскол/разрыв преодолевается книгой нового евангелия, к чему вела героя(Раскольникова) Софья(СОФИЯ) - через преступление и наказание к наказу в виде клятвы завета(отвечающего вопроса явного в памяти). Отсюда у нас, русских памятность выражается в виде вечных огней и памятников, а соответственно, и празднования памяти в различных праздниках("отмечать так отмечать с размахом")

....София - олицетворение центра в ацентризме, а раз есть центр, то и память как ответ явным образом сохраняется, образуя уже иную природу - природу сознательного.

Итак, в одном случае, ацентризм без центра(книгу невозможно закрыть/окончить), а в другом  - с центром, опираясь на который, бесконечность книги оканчивается ответами, в которых слышен крик бесконечного вопроса.

Итак, вопрос имеет два аспекта - отсутствия/небытия в бытии и присутствия/бытия вопроса(выходящего за бытие как ответа).

....

 

Аватар пользователя Фиалка Сефико

// "Не только вы не читали, не разумеете, многие в таком же положении. Поэтому мне приходится больше с самим собой вести рассуждение" //

С другой стороны, я вижу в этом посыле абсолютную истину ОПРЕДЕЛЕНИЯ - я не читала, я не делала, то или другое со мной не происходило - что то умею, что то не умею. Здесь говорят о конституирующем деятельность субъекте - в Гуссерлианском смысле. Есть ли определение происходящего действия ? Если я что то могу или что то не могу, и если действующее существо есть такое то и такое то - то это ведь уже есть истина, в Гуссерлианском смысле))

Аватар пользователя Геннадий Макеев

До могу, в свете темы о вопросе, ещё добраться надо, добраться свободно или через не-могу.
А пока, вместо "могу", Деррида являет  левинасовское "хочу" или "желание" , которое, в виде метафизики бессознательного, противостоит всей этой прежней, классической понятийной системы, как говорит Деррида, ..." на некоем острие, ранящем классическую понятийную систему и ищущем свою собственную путем серий отречений от прежней".

Т.е. "философия как ото всего отвлечённое", в связи с системой вопроса, приобретает другую отвлечённость/отречённость от прежней, классической, выходя за её пределы сначала в некоем желании вопроса...

...Позитивное движение, выходящее за пределы презрения и непризнания другого, т.е. за его оценку, схватывание, понимание или познание, называется Левинасом метафизикой или желанием. Метафизическая трансценденция - это желание. Концепция желания оказывается при этом настолько антигегельянской, насколько это возможно.

Т.о. неким желанием, выходящим за пределы классической системы, начинают "наезжать" на самого Гегеля, подразумевая этим, что подобного желания у духа Гегеля не имелось. Философия бессознательного в виде некоего различия приоткрылась позже, и еврейский дух тут, как всегда, подсуетился насколько это возможно своим желанием как-то выразиться.