Отрицание отрицания
Когда взрослые дяди с умным видом начинают рассуждать о диалектики, я даже не знаю, как мне на это реагировать: плакать или смеяться.
Когда профессор Попов разъясняет студентам закон "Отрицания отрицания" на примере того, что галстук отрицает пиджак, а пиджак отрицает галстук, из чего следует, что пиджак и галстук отрицают друг друга, а отрицание друг друга есть отрицание двойное, то есть отрицание отрицания, то мне хочется задать ему простой и вполне обоснованный вопрос: а что если во всё это непотребство включится ещё и рубашка, которая в свою очередь начнёт отрицать как пиджак, так и галстук, которые... ?
Теперь о самом законе "Отрицания отрицания".
Чтобы данный "Закон" можно было считать законом, он должен не просто срабатывать. Он должен срабатывать так как положено, то есть - единственно возможным образом, когда результатом отрицания отрицающего является отрицаемое отрицающим.
За примером обратимся к НИЧТО.
НИЧТО - отрицающее. ВСЁ - отрицаемое.
Если мы совершим вторичное отрицание отрицающего НИЧТО с помощью отрицающей частицы "НЕ", то мы получим "НИЧТО НЕ", то есть отрицание с помощью отрицающей частицы "НЕ" отрицающего НИЧТО, которое, будучи отрицающим, отрицает ВСЁ.
НИЧТО как отрицающее ВСЁ, с помощью повторного отрицания отрицающей частицей "НЕ", превращается в свою противоположность, то есть во ВСЁ, оставаясь при это самим собой, то есть всё тем же НИЧТО.
Приведу несколько примеров.
Когда говорят: "НИЧТО не вечно под луной", то об этом же самом можно сказать: "ВСЁ, что есть под луной - не вечно".
После преобразования фразы, смысл её не изменился, из чего следует, что при повторном отрицании и отрицающее и отрицаемое - суть одно и то же.
В тексте "Интернационала" есть такие слова : "НИКТО не даст нам избавленья: Ни Бог, ни царь и ни герой", где с одной стороны есть не только "НИКТО", которое вторично отрицается отрицающей частицей "НЕ", а с другой стороны перечислены те, кто входит в список тех, кого отрицает "НИКТО", то есть Бог, царь и герой, которые которые не могут дать "нам избавленья", а значит они в данном случае одновременно являются и "НИКЕМ" как отрицающим Бога, царя и героя, которое подвергается вторичному отрицанию, и Богом, царём и героем, которые отрицаются.
А ещё я могу набраться смелости и предположить, что уже из этого вытекает другой закон так называемой "Диалектики" - "Закон единства и борьбы противоположностей", хотя я бы сформулировал его несколько иначе: "Противоположности в своём отрицании - едины".
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если не ошибаюсь, Ваше НИЧТО не совсем чистое, то есть это сокращение от "ничто из ...".
Моё ВСЁ тоже "всё из..." ?
Смотрите шире...,))
словесная эвилибристика, основанная на игнорировании смысла слов и контекста. По-вашей логике, поскольку фразы "чайник долго остывает" и "чайник долго не остывает" означают одно и тоже, то "остывает" равно "не остывает", или даже, если проявить чуть больше сообразительности, "остывает" эквивалентно "нагревается", ведь "не остывает" автоматически подразумевает, что и "не нагревается"... а "нагревается" и "не нагревается" как несложно доказать, используя уже известный способ, -- это одно и то же...
ну, и т. д. Смысл? Нет смысла.
По-"моей логике", если чайник остывает, то перед тем, как он начал остывать, нагревался именно чайник, а не то, что может в этом чайнике находиться.
Чайник - это не предмет. Чайник - это некое понятие, или идеальный предмет, или феномен, или, если хотите - форма. Точно так же как и яйцо.
И это не имеет никакого отношения к словесной эквилибристике.
Это чистой воды логика...,))
Формальная логика.
Редко но бывает, например, морошка когда красная, тогда она зелёная.
Не догоняю...,))
Морошка красная, потому что у неё цвет красный, а зелёная, потому что не созрела (зрелая морошка желтая), то есть два разных понятия (даже три) названы словами, которые изначально обозначают цвет. То же самое со ВСЁ. "ВСЁ" и "ВСЁ из ..." это разные понятия.
Если ВСЁ из..., то это не ВСЁ, а часть ВСЕГО.
Ну да. И тогда можно сказать, что ВСЁ здесь сказанное не имеет к поднятой проблеме никакого отношения. То есть есть ещё нечто, что уж точно отношение к проблеме имеет. А это означает что Ваше "ВСЁ из ..." это не то ВСЁ, которое отрицал, например Гегель. Хотя... Что б Вас философов понять, можно голову свихнуть :) ...
Вы считаете, что я просто так "ВСЁ" пишу прописными буквами ?
Если Вы пишете, что ВСЁ, что есть, не есть то, что отрицал Гегель, с помощью слова НИЧТО, то может быть Вы напишете что именно отрицал Гегель ?
Нет уж извините, это Вы написали, что Ваше ВСЁ это то, что "не вечно под Луной". То есть ВСЁ это то самоё ВСЁ из того, что под Луной. А то, что не под Луной, а под Солнцем? Куда Вы это ВСЁ заныкали? А теперь я должен объясняться перед ВСЕМ миром?
Хочется обратить Ваше внимание на то, что слово "луна" Вы пишете с большой Буковки, а у меня оно написано с Буквы маленькой...,))
По моему в таком случае под луной (с маленькой буквы) ничего не может быть, такая луна сама по себе, либо приложение в комплекте со ВСЕМ.
смелее мыслите. Это бред возомнившего себя философом.
Слежу иногда за публикациями Минкина на ЭМ, недавно показывал чудеса эквилибристики и владения формой слова по поводу Пушкина. и я всегда думаю, так бы и по содержанию слов . Отрицать, противопоставлять НЕОДУШЕВЛЕННОЕ не может . Да и пора начинать мотивы разбирать таких философов . в данном случае как минимум это оригинальничанье, ничего общего с мудростью не имеющее.и диалектическая логика от автора отрицания в том числе,это попытка свое незнание облечь в умные формы. именно они сделали из философии шоу Кант там же...
Я считаю это (если вы имете в виду то, что говорит профессор Попов) вывихами "Диалектического материализма".
Нельзя скрестить ежа с ужом...,))
без освоения транскипции гена отрицание отрицания понять невозможно.
А разве ген не является "просто носителем" информации ?
Если ген имеет "устройство" сравнения, то он является носителем информации в потенции.
А если не имеет ?
А если не имеет, то это не ген. Но это я так говорю. У других ген сам себя воспроизводит без всякого сравнения, и несёт информацию о себе для нового гена. И для других людей. И для камней.
Вирус тоже не дурак, не цепляется к чему попало.
Если бы у бабушки был...пип..., то это был бы дедушка, а не отсутствие бабушки...,))
Не адекватное рассуждение. "Если бы у гена не было... ".
А рассуждение: если бы было... - адекватное ?
А если бы было, то это был бы и "ген", и микроб, и бактерия, и растение, и ...человек тоже.
А если бы не было, то не было бы ничего ?
Дилетант, 12 Ноябрь, 2017 - 11:18, ссылка
А если не имеет, то это не ген
Диалектика и призвана отличить имя/фамилию Никто (миф об Одиссее и Полифеме) от отрицания "никто".
А "отрицание отрицания" - интересная тема.
Попова смотрите -- это хорошо, но повнимательнее бы вам быть, что ли...
Попова не "смотрю"
ну, так посмотрите
Не могу я на такое смотреть...,))
ну, а как беретесь критиковать не разобравшись? : )
Потому и критикую, что разобрался...,))
так я у вас и интересуюсь, в чём же вы разорались... а вы молчите как рыба : )
Хорошим примером отрицания отрицания является этот ролик: https://www.youtube.com/watch?v=of2AX_PQi-s
Куклы 20 лет спустя
mosk_on, 24 Октябрь, 2017 - 13:06, ссылка
Попова смотрите -- это хорошо, но повнимательнее бы вам быть, что ли...
-------------------------------------------------
Вот именно. "закон отрицание отрицания" - это гегелевский вариант "принципа преемственности", который говорит о том, что дальнейшее развитие возможно ТОЛЬКО на результатах предыдущего. - И всего то.
это не гегелевский вариант, а научный. Гегель просто фиксирует его, а не выдумывает.
Т.е. "принцип преемственности" - это наука.
А "отрицание отрицания" - это не наука, что ли?
И интересно: Что из них более общее?
дурочка, поймите, что камни падают на Землю вне зависимости от того, зафиксировал Ньютон свойство тел притягиваться друг к другу в виде закона или нет.
Гегелевская "Наука логики" -- это, разумеется, наука, даже если вашего умишка не хватает понять, что такое наука.
Чтобы сравнивать два понятия надо сначала дать им определения.
Ну почему же, дурочек.
Посмотри здесь, а потом говори такое:
http://philosophystorm.ru/o-dialekticheskom-materializme-0
"дурачок" пишется через "О".
А вообще я же ласково, дурой вас не называю и не считаю...
типичная дурочка, одурманенная какими-то конспирологическими теориями о всемирном заговоре иудеев.
Возможна и деградация (не только развитие).
Спасибо, Евгений, за вполне логичные рассуждения.
Интересно, что вы скажите о моей работе "Логический принцип отрицания" (в блоге на стр. 1), связанной по смыслу с Вашими рассуждениями.
ЕС
В развитие темы можно указать на то, что двойное утверждение утверждающим утверждаемого даёт отрицание отрицающим отрицаемого:
- Ну да, конечно;
- Да ладно.
"Конечно" - это то, что имеет конец, а "ладно" - это что-то связанное с чем-то хорошо "скроенным"...,))
"Отрицание отрицания"
Отрицать можно только действие потому, что отрицать предмет не то, что глупо, а просто неваозможно.
Действие - жизнь, точнее признак жизни.
Отрицать жизнь - это смерть.
Отрицать смерть - это жизнь.
ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ - УТВЕРЖДЕНИЕ ЖИЗНИ
С болоьшим приветом,
Митин В.М.
А разве нельзя отрицать то, чего нет ?
Можно, но в дурдоме.
А если всё что есть отрицает не как то, что есть, а как то, что предстаёт в виде того, что есть ?
А что это ВСЁ? - можно ли перечислить хотя бы в основном? - можно ли отрицать скажем чистое бытие и как потом узнать, а произошло ли отрицание действительно или это лишь многогранные и бесконечные фантазии?
ВСЁ - это ВООБЩЕ всё.
И, если можно, встречный вопрос.
Чем "чистое бытие" отличается от просто "бытия" ?
Вам никто не говорил, что вы гениальны?)))
"Чистое бытие" это бытие Целого, а просто "бытие" - это "бытие" всегда конечных целостностей, составляющих Целое...
"Чистое бытие" - это и есть просто "бытие"
Это просто пребывание или наличие.
Можно вопрос ?
Чем Целое отличается от Всего ?
Всё это Целое, потому как Всё можно сказать только про Целое.
Про "Чистое бытие" Всего (Целого) наверное можно сказать как о вашем "пребывании", а "наличие" - это результат рефлексии этого "пребывания" в себя в виде целостностей, как отрицательных единств.
PS
А ваше отрицание отрицания, это не то, про что вы говорите - отрицание отрицания это отрицание самоотрицания целостности, как отрицательного единства, в сфере его существования.
Что касается развития "по спирали", то это лишь необходимый переход развивающейся целостности от одного противоположного её состояния к другому и обратно в процессе её самоорганизации в рамках меняющейся целостности и сферы её существования...
А что можно сказать про Одно ?
Одно - это Всё или Целое ?
Простите, но данное утверждение бессмысленно.
Кем или чем отрицается самоотрицание целостности (как таковой), если это целостность (как таковая), и почему целостность (как таковая) вдруг решила посамоотрицать саму себя ?
Если самоотрицание целостности отрицается в сфере её существования, то получается что есть некая сфера, содержащая в себе что-то, что не входит в целостность.
Целостность у Вас, как я понимаю, не имеет никакого отношения к Целому, а единство не имеет никакого отношения ни к Единому, ни к Одному.
Зачем плодить сущности ?
Чтобы запутаться самому и запутать других ?...,))
Отрицание отрицания - это не закон, а слова ни о чём. Если не говорится что и чем отрицается, то отрицаться может что угодно чем угодно, а если что угодно отрицается чем угодно, то получается, что всё отрицается всем.
Может быть именно это Вы и имели в виду когда писали о самоотрицании целостности (как таковой) ? Самоотрицание целостности как единства - это когда ВСЁ отрицает ВСЁ ?
Думаю одно это нечто для математики – это члены множества, которые одно и тоже по всем своим атрибутивным признаками, т.е. они такие, что каждого из них можно принять за единицу, но которая лишь условное Целое и никак не Всё.
В том то и истина, которая даётся только через самоотрицание целостностью себя самой, потому как если бы целостность могла существовать не самоотрицая себя, то она была бы Богом. А так только божье провидение, как высшее целесообразное действие, ведет неистинную целостность к Истине, путем сохранения её исключительно своей милостью отрицая отрицание целостности самой себя, являя тем суть бытия как истину через диалектику в лице бренной целостности и её столь же бренной сферы существования в их вечном, и в тоже время конечном, синтезе...
Вы считаете, что Бог существует, а не есть ?
Бог существует и его сущность совпадает с его существованием, а это и означает, что Бог есть...
И ещё... - всё кроется в деталях - например утверждение: "Божье провидение, как высшее целесообразное действие", вполне тождественно утверждению: "Провидение, как высшее целесообразное действие и логика Природы" - это дело вкуса, оба высказывания истинны... - возразите?...
Прежде чем возразить или согласиться с тем, что говорится. я должен понимать что именно можно понять из фразы, которая предлагается в качестве того, с чем я должен соглашаться или на что я должен возразить.
Возьмём первое высказывание.
"Божье провидение, как высшее целесообразное действие".
Божье "провидение" здесь нужно рассматривать как "предвидение" на основе "знания". Другими словами - Бог знает будущее.
Согласны ?
Если Вы считаете, что слово "провидение", в связке со словом "Бог" имеет какой-то другой смысл, то можете попробовать возразить.
Если согласны, то скажите пожалуйста, Что или Кто совершает действие, названное здесь "высшим" ?
Действие, названное здесь "высшим" совершает Бог или "Божье провидение" ?
И согласен и нет... – Бог знает будущее здесь и сейчас, но никак не "вообще"...
Нет такого знания "вообще" ... вернее оно есть, но как иллюзия подавляющего большинства смертных, меньшинство же знает, что всякое знание смертных это лишь текущее принятое за лучшее объяснение мира сего и только...
"Высшее" действие - это сущее действие, данное только Богу, которое есть явление к субъективному осознанию разумного в его бесконечном разнообразии в пространстве и времени...
Бог и Божье провидение есть одно и тоже, потому как Бог не совершает иных действий, кроме высших целесообразных действий, которые есть всегда и везде явлением разумного... – смертные могут это трактовать как-то иначе, но потому-то они и смертные...
А разве будущее "вообще" есть ?
Если будущего "вообще" нет, то и знания будущего "вообще" нет.
Логично ?...,))
Кем данное ?
Кто дал Богу право на осуществление "сущего действия" ?
Ну, или вменил Ему такую обязанность.
Бог более высокого уровня ?
А после слов "которое есть" мне вообще ничего не понятно. Простите за тупость...,))
Мягко говоря, не соглашусь.
Есть такое слово "провидец". Этим словом обозначают или называют человека, который может предвидеть некие события.
Если исходить их того, что написали Вы, то получается, что провидец и то, что он провидит есть одно и то же.
Но разве это так ?
И в чем же для вас заключается отсутствие будущего – вы что, это так для себя решили или его нет потому, что оно вам не понятно как некая форма восприятия человеком мира сего? – определенно одно - Бог есть и будущее и настоящее, как вечное и неизменное вездесущее, как истина, которая одна в любой момент на линейке времени.
Бог осуществляет сущие действия, как явление высшей мудрости, как единственно возможное так явление разумного, как явление в этом своей Абсолютной Свободы, которая есть всегда Абсолютно желанное действие.
Всякий "провидец" предвидит некие события с тем или иным успехом, но никогда не абсолютно. Бог же предвидит всё Абсолютно, причем Бог всегда знает будущее здесь и сейчас – ему не надо его знать "вообще", потому как, если он знает будущее каждый раз, каждое мгновение здесь и сейчас, то это значит, что он знает истинно и всё будущее, когда придет его черед, т.е. Абсолютно достаточно знать лишь будущее здесь и сейчас...
Тупость. Не знаете диалектики. Учиться вам надо.
Дополнительная литература вам в помощь:
Статьи по диалектике
http://bse.uaio.ru/BSE/0802.htm Диалектика БСЭ
https://sites.google.com/site/philosophytips/home/9 Категории и законы диалектики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика
http://bruyaka.ru/filosofiya/ponyatie-dialektiki-kategorii-zakonyi-i-printsipyi-dialektiki О диалектике Потому главным вопросом диалектики является вопрос: «Что есть развитие?».
http://www.zorych.ru/content/view/283/40/ 3 закона диалектики
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Мера Мера
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001031.shtml Скачок
Структура диалектики: принципы, категории, законы http://psyera.ru/struktura-dialektiki-principy-kategorii-zakony-1401.htm Современные представления о диалектике http://psyera.ru/sovremennye-predstavleniya-odialektike-
1315.htm
Н.В. Рябоконь. Философия УМК - Минск.: Изд-во МИУ, 2009
Википедия Законы философии
http://psylib.org.ua/books/ilyen02/index.htm Ильенков Диалектическая логика 1984
http://serg.fedosin.ru/dl.htm Диалектическая логика учебник
http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика
Диалектическая логика — логическое учение диалектического материализма, наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о закономерностях познания истины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика
Философия Гегеля 3 закона диалектики http://www.myline.ru/cntnt/gegel.html
Сайт о диалектике http://dialectics.ru/403.html
Кратко о диалектике http://ar1inf.blogspot.ru/2012/09/35.html
а в учебнике по философии (под редакцией академика И. Т. Фролова, 1989 г.) диалектика рассматривается как «наиболее полное и всестороннее учение о развитии». http://www.socionauki.ru/almanac/noo21v/number_2/1_1_5_2.pdf
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/dialektika.html Диалектика и законы диалектики
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-drevnego-mira/ Философия Древнего мира
Хорошая книга -
http://philosophy-books.info/philosophy_uchebniki/kratkiy-ocherk-istorii...
М. Т. Иовчук Т. И. Ойзерман И. Я. Щипанов. Краткий очерк истории философии, 1971
А подумать ?...,))
Именно этого многие от вас и ждут
Подумал.
Подумал и понял, что думать вы не умеете...,))
Увы, вы не думаете, а рассчитываете, как калькулятор. Фонетический подход к определению смысла слов ненаучен. Зализняка почитайте, что ли.
Если Вы пытаетесь сказать что-то конкретное, но пользуетесь при этом общими понятиями, связывая произвольным образом понятия, относящиеся к разным уровням, то ничего конкретного сказать у Вас не получается и не получится.
Одни ПУСТЫЕ предположения и домыслы, на которые реагировать можно разве что с юмором...,))
Всего доброго.
вы используете определение "конкретный", не понимая смысла слова
нуда
я вообще мало чего понимаю
а особенно сильно я не понимаю почему "конкретный", кроме того, что оно слово, у вас одновременно является ещё и определением...,))
ясен пень : ) если бы вы понимали смысл слов, то вам бы следовало употреблять вместо слова "конкретный" слово "дискретный". : )
Если Вы пытаетесь сказать что-то дискретное, но пользуетесь при этом общими понятиями, связывая произвольным образом понятия, относящиеся к разным уровням, то ничего дискретного сказать у Вас не получается и не получится.
Одни ПУСТЫЕ предположения и домыслы, на которые реагировать можно разве что с юмором...,))
Всего доброго.
какие предположения? Вы опять все попутали. Это было предложение. Предложение вам определиться, что вам понятно. Пока мы выяснили, что вам непонятно, что такое "отрицание отрицания", "движение", "конкретный", "определение" (в том числе и в грамматике языка). Этого недостаточно, чтобы помочь вам разобраться с "отрицанием отрицания". Начинать нужно не с того, что непонятно, а с того, что понятно. А вы в "несознанку" ушли.
Создается впечатление, что вы и не хотите разобраться с "отрицанием отрицания". Так и признайтесь, да и разойдемся.
А я Вас и не держу.
Если желаете разойтись - расходитесь.
Хоть грамматически, хоть фонетически.
Если слово одновременно является его определением, то почему бы фонетике не быть одновременно ещё и грамматикой...,))
Вы бы изначально и заявляли, что помощь вам не нужна, де, не понимаю, что такое "отрицание отрицания" и понимать не хочу. Призываете окружающих к ясному изложению мыслей -- начните с себя.
"Изначально" - это как, когда и где ?
Ткните пальцем...,))
"изначально", значит, "в своем первом сообщении в теме".
Если ""изначально", значит, "в своем первом сообщении в теме"", значит первое сообщение в теме принадлежит тому, что вы называете словом "изначально" ?
Вы странным образом умудряетесь изъясняетесь общими понятиями и поэтому понять что именно Вы хотите донести до собеседника просто невозможно...,))
Вы бредите.
Другого от Вас и не ожидал...,))
Вот, сами же понимаете, что бредите.
Вы считаете, что моё неожидание от вас ничего другого нужно считать бредом ?...,))
Опять витийствуете. Проще согласиться просто сказав "да".
Я со всеми стараюсь разговаривать на их языке...,))
Если я соглашусь с Вашим оценочным суждением : "Вы бредите.", - и скажу "Да", то, исходя из формы, в которую Вы своё оценочное суждение облекли, это моё "да" точно так же необходимо рассматривать как бред.
Это в формальной логике возникает неразрешимый ступор от фразы "Я лгу". Некоторых (и как я вижу, вас) от этого "прёт". А в жизни-то всё проще. И более прозаично. Если вы говорите "да", то это не бред, а временное просветление вашего сознания. :)
Когда Вы мне здесь что-то пишете, Вы при этом "находитесь в жизни", где "всё проще" или на "философском форуме", где всё "по понятиям" ?...,))
Фраза "я лгу" так же бессмысленна, как и фраза "вы бредите".
Попробуйте угадать какую именно цифру я имею в виду, когда говорю слово "цифра"...,))
Если вы знаете диалектику и Вам не надо учиться, то объясните пожалуйста своими словами почему я должен "отрицание отрицания".
А вырывать слова из контекста ("Отрицание отрицания - это не закон, а слова ни о чём. Если не говорится что и чем отрицается, то отрицаться может что угодно чем угодно, а если что угодно отрицается чем угодно, то получается, что всё отрицается всем.") и, не рассматривать что конкретно говорится этими словами, а на основании вырванного делать далеко идущие выводы, - это вообще не комильфо. Так поступают не философы, а, извините, разве что "немолодые евреи"...,))
Хочу подать голос в защиту этого человеческого детёныша. Естественно, эквилибристики и демагогии у него через край. Но устами интеллектуального недоросля бывает и глаголит. В данном случае, рациональное зерно здесь в том, что так называемые философы, как непреложную истину, несут всякую хрень про якобы существующие законы диалектики. Вообще-то, научный закон — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD
Ну и в состоянии хоть один философствующий организм привести исчерпывающие фактологические доказательства "законов" диалектики? А коль не в состоянии, то указанные философы - организмы, поклоняющиеся своему выдуманному божку - диалектике. Ну и в чем их оригинальность, отличие от прочих язычников, стоящих на том же уровне интеллектуального развития? У них с мудростью любовь явно односторонняя: может они и утверждают, что её любят, а вот мудрость их не только просто не любит, а тщательно избегает.
Фристайл
Вообще-то, гегелевское "отрицание отрицания" и по его разъяснению - является ни чем иным, как принципом преемственности в метафизической сфере философии. Т.е.: всякое дальнейшее развитие возможно только на результатах предыдущего.
И всего то.
Алле: и не только у Гегеля о принципе преемственности, но и у Маркса в "Капитале" о том же толкуется: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказыват, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства..." (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
бывает котят тыкают в их непотребство -некоторые быстро учатся . О какой преемственности и предопределенности эволюции общ. отношений может идти речь , если в основе лежит случайная и ненаправленная мутация и науч.коммунизм пользует дарвинизм. Риторический вопрос...как об стенку горох
да и конечно преемственность -не так философски звучит как отрицание отрицания
Шадрин
Послушайте, мы же говорим о становлении ЗНАНИЯ.
Ведь четко и однозначно новые сведения о предмете знания вступают в противоречие к наличному знанию и которое (противоречие) разрешается, именно, их синтезом.
Аль не так?
как можно синтезировать черепаху и атлантов. держащих землю.
мышление автоматически должно быть настроено на поиск аргументов -опровергающих какое-либо предположение-вывод, и поиск неопровергаемых. как это наглядно демонстрируют детективы.Найдите у себя бесспорное знание , любое тех. устройство и упражняйтесь
Шадрин В.В., 25 Октябрь, 2017 - 14:30, ссылка
Вы что читать не умеете? Там же написано:
"Ведь четко и однозначно новые сведения о предмете знания вступают в противоречие к наличному знанию и которое (противоречие) разрешается, именно, их синтезом."
Это и есть становление и развитие наших понятий (т.е. нашего понимания) о предмете познания. (И это точно по Гегелю.)
Аль, не так?
Как я воспринимаю эту цитату:
бред плюс в лучшем случае исправление этого бреда синтезируется истина, т.е бред так и остается составной частью "истины"
Аль не так.
Шадрин
Конечно так!... Но только не "бред", а заблуждения.
Т.е. во всякую индивидуальную "истину" неизбежно включены и заблуждения.
Шадрину В.В. : дык преемственность она ведь может быть разной - типа развития соответствующего общества, его застоя в этом развитии или деградации и даже саморазрушения. И не зря у Ленина есть такое: "Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно".
Товарищщ-не путайте теплое с мягким. Предопределенность и случайность с ненаправленностью- или крестик или трусы.
Шадрину В.В.: а вот теория марксизма базируется на познании сути того, о чем Ленин ещё в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" так отразил: "Научное значение такого исследования (экономической жизни соответствующего общества) состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма...". И именно в результатах такого исследования и может быть определено как "теплое", так и "мягкое".
"Алле"
А Гегель случайно не сказал, откуда появляется новое, вступающее в непримиримую борьбу со "вчерашним днём", которая непременно завершиться полным отмиранием всего косного и отжившего ?...,))
Как откуда? - Из жизненной практики.
Ведь новые сведения для наличных знаниях о предмете размышлений всегда противоречивы этим знаниям. Вот это противоречие и разрешается их синтезом.
Т.е.: есть наличные знания о предмете и, на тебе, поступили новые сведения о нем же, что необходимо включить их и расширить свои знания. Вот этот процесс "включения" и есть "отрицание отрицания".
И что ?
Что получается в результате данного синтеза ?
В результате данного синтеза получаются знания о предмете, которые через какое - то время не будут соответствовать новым знаниям о предмете, то есть войдут в очередное противоречие с тем, что есть "на самом деле" и будут переведены в категорию "заблуждений".
Правильно ?
kosmonaft, 25 Октябрь, 2017 - 10:29, ссылка
Напротив. Новое знание, полученное в результате этого синтеза, будет избавлено от наличных заблуждений у познающего. (Правда, не ото всех).
А конечное знание не будет результатом избавления от всех заблуждений ?
Чтобы стать философом, не нужно быть Гегелем.
Нужно просто внимательно посмотреть на то, как меняется осознание себя, мира и себя в мире у среднестатистического "человека" от его рождения в физическом теле и до смерти этого тела...,))
Истина в"последней инстанции", да ещё и в Бесконечности, никогда не состоится, да и не может состояться даже в потенции..
Почему Вы так решили ?
Если истина в "последней инстанции" и в Бесконечности состоится, то это будет то, что называют "Концом сета". Ну или Концом Всего.
Истина - это момент, когда кроме истины не остаётся вообще ничего...,))
Такое возможно только для конечного, у Бесконечности нет конца.
А начало у Бесконечности есть ?
Есть.)))
Считай себя началом Бесконечности. - Не ошибёшься.
Если бы бесконечность не имела конца, то это была бы не бесконечность, а бесконцовость...,))
kosmonaft-y: ну вообще то новое является результатом взаимного проникновения противоположностей, а их борьба есть лишь частным случаем такого проникновения.
Если в противоположностях нет ничего нового, то как это новое возникнет из проникновения противоположностей друг в друга ?
Сами противоположности не имеют ничего нового, их количество 2 (если противоположностей по одной). Но если они начинают переходить друг в друга действием (3), то появляется новое, состоящее из 2 старых и их перехода. И это "новое" уже имеет номер 4, потому что оно ни первые 2, ни действие перехода 3, а результат перехода 1 в 2, и обратно.
Почему первые 2 - старые, не имеющие ничего нового: потому что они уже образованы ранее, и сохраняются в своём состоянии неизменно.
Почему 4 новое: потому что его не было раньше, и он (результат) появился только после взаимоперехода (взаимодействия) 1 и 2.
Противоположности две. Согласен. Это "+" и "-".
Других противоположностей нет и быть не может.
Может быть расскажете, как "+" может самостоятельно переходить в "-" и наоборот ?...,))
По условию: kosmonaft, 12 Ноябрь, 2017 - 11:38, ссылка "как это новое возникнет из проникновения противоположностей друг в друга ?"
Или начать рассказывать, что такое "самостоятельный" и "несамостоятельный" переходы?
Начните, но не просто начните рассказывать о "самостоятельных" и "несамостоятельных" переходах, а о "самостоятельных" и "несамостоятельных" переходах "+" в "-" и "-" в "+".
А почему бы Вам самим не начать? Рассказывать о своей придумке "самостоятельности" и "несамостоятельности" переходов от + к -.
Самостоятельность ограничивается формой, за которой начинается НЕ-самостоятельность, внешнее по отношению к внутреннему. Посему переход от + к - будет осуществляться внутренними средствами, силами. А как именно, это зависит от того, что подразумевается под значками + и -.
Вопрос был о "новизне", а Вы хотите получить сразу конкретный механизм перехода с применением средств измерений, чтобы опыт повторить. Стукните молотком по столу, и будет переход. А самостоятельный или нет, разбирается тот, кто стучит.
Нарисуйте значки + и -, а потом перерисовывайте их - это и будут переходы одного в другое.
Я хотел всего лишь сказать, что противоположности в виде "+" и "-" существуют только в внутри такой науки как "математика" и только эти противоположности и существуют в виде противоположностей.
Я бы согласился. Но опыт говорит несколько иначе. Если стальной шар оставляет отпечаток в мягком воске, то после застывания воска можно в этом отпечатке отпечатать (создать) шар из мягкого воска, который затем застынет, и т.д..
Полученная серия из "восковых шаров" - это серия, полученная путём "чистых" "отрицаний-отрицаний". И они будут составлять некую "математику форм", реализованную в воске (в субстрате).
Но куда делся "стальной шар"?
А вот уже по этим формам от "математики" на "воске", я могу воссоздать и "действительные стальные шары".
Как практику, мастеру эта задачка не составляет особого труда (литьё по выплавляемым моделям).
Здесь вопрос об "отрицании отрицания" стального шара и его отпечатка (модели) в воске.
"Стальной шар" отрицает свою форму в воск - это как-то понятно. А вот как "форма шара в воске" отрицает "стальной шар"?
А между тем, такое возможно только при признании адекватности противоположностей в "математике" и в "реальности".
Любые тексты я заканчиваю читать на том, предложении, которое требует дополнительных уточнений.
Этот комментарий я закончил читать на предложении : "Но опыт говорит несколько иначе."
Опыт говорить не умеет.
У опыта нет рта.
К тому же в данном предложении слово "опыт" представлен не в виде какого-то конкретного опыта, который, если бы у него был рот и он (опыт) умел этим ртом говорить, а "просто опытом", то есть опытом, включающим в себя все опыты, какие были, есть и когда-то ещё будут...,))
И кто/что тут "говорит"? Где тут виден рот у слов?
С Рождеством!))) Спасибо за "отрицание".
Тут говорю Я а не опыт...,))
Вы считаете, что высказывание "опыт говорит" тождественно высказыванию "нужно говорить" ?
С Рождеством!...,)) Спасибо за "понимание".
Тут говорю Я (тихо, сам-с-собою)...
С монитором...,))
Но... Я говорить могу, а опыт говорить не может.
Не может он говорить в том числе и сам с собою, и...с монитором...,))
Родился вопрос.
Можно ли переписку, как общение посредством письменных сообщений, считать одной из форм разговора ?
Переписывание - слово, обозначающее процесс, движение формы из одного места на другое место субстрата. Переписывание может быть объективным, не зависимым от меня, и субъективным, зависимым от меня, от моего желания.
Слово "переписывание" - оператор, форма, обозначающая "движение".
Это для моего понимания слишком сложно...,))
В математике есть понятие спектра единичной функции. Единичная функция как раз и описывает МГНОВЕННЫЙ переход из 0 в 1. Частотный спектр её бесконечен.
По-русски говоря, для описания простейшего мгновенного перехода из 0 в 1 (отрицания нуля единицей) требуется бесконечное количество простых "колебаний" (слов).
Или, по-другому, единичное воздействие на окружающую среду оставляет там свой отпечаток, оставление которого затрагивает всю среду, для описания которого (затрагивания) и требуется бесконечное количество простых слов, которые, кстати, предполагаются существовать бесконечно долго.
Простейшее же колебание, существующее бесконечно, описывается минимум ДВУМЯ словами: "максимум" и "минимум", которые сменяют друг друга, связаны между собой орбитой круга, окружностью, движение по которой представляет собой НЕОБХОДИМОСТЬ.
В этой "необходимости" и происходит отрицание "максимума" "минимумом", и так далее...
Здесь "максимум" и "минимум" - слова, описывающие противоположные формы, а "необходимость" - слово, обозначающее необходимость перехода "максимума" в "минимум" и обратно - такое слово называется "оператор".
"Необходимость", потому, что в этом переходе не может появиться "третье", а только "максимум" или его "минимум" - протиивоположные точки диаметра.
Появление "третьего" нарушает необходимость.
Здесь же необходимостью связаны следствие и его причина; конец и его начало.
Понятнее не стало.
Даже не так. Стало ещё непонятнее.
Я понимаю, что каждый выбирает тот путь познания, который ему ближе. Но выбрав тот или иной путь, не нужно пытаться разделять его на множество тропок, стёжек и дорожек, усложняя до бесконечности то, что особого усложнения не требует...,))
А когда "я" и "всё остальное" - так понятно?
Интересно. Кого-нибудь известен смысл подобных дискуссий?
На наличие или отсутствие смысла подобные дискуссии можно оценивать только после их окончательного окончания...,))
Прежде всего мне не понятно, что имеется в виду, когда говорится "я".
Надо (мне) думать, что понятно "НИЧТО - отрицающее. ВСЁ - отрицаемое".
А мне не понятно что думать, когда я прочитал, что вы написали...,))
Когда я в разных местах разным людям задаю вопрос про "я", то я хочу узнать, "я" единично или множественно, и если я единично, то почему каждый "якающий" пытается это единственное "я" присвоить себе любимому, а если "я" множественно, то чем одни "я" отличаются от других "я"
Соображение ниже ссылка
ну да. Ценность диалектики в том, что нужно понять ход развития процессов, выявить их закономерность. Тогда вы сможете предвидеть ход будущих процессов и влиять на них. Это особенно важно для руководителей высшего звена. От кого зависит ход истории.
Фристайлу
Чтобы работали,так называемые, "научные законы", то есть всегда единственно возможным образом, необходимо чтобы ВСЁ ВРЕМЯ, соблюдались некие абсолютные, то есть неизменные условия.
Я считаю, что основным и главным научным законом нужно назначить "Закон подгонки того, что получается под то, что должно было получиться".
И это...
За базар нужно отвечать.
Если Вы пишете : "Естественно, эквилибристики и демагогии у него через край." и при этом не указываете на конкретные высказывания, которые, с Вашей точки зрения, далеки от истинности, то именно Ваше заявление и можно считать демагогией.
Фристайл, не уподобляйтесь интернетовским троллям, которые к любому тексту пишут одну и ту же фразу: "полный бред"...,))
Я ж не писал, про полный бред именно в этой теме, а только про частичный.
Это вы спутали мой нынешний коммент с другими, которые я писал по поводу всех остальных ваших опусов. Здесь вы преподнесли сюрприз, и практически нежданчиком у вас проскочило среди обычного для вас пустословия что-то не совсем глупое.
Космонавту.
Надеюсь костюм космонавта на вас сидит гармонично("главное чтобы костюмчик сидел").
Так что же вам так помешало в таком наличии комплекта как пиджак, галстук и рубашка?
Может отсутствие понимания того места, где они отрицая друг друга должны гармонично располагаться?
Как Вы думаете, правильным ответом на вопрос "какого цвета костюм", будет ответ "любого" или правильным будет какой-то другой ответ ?
"Тут им истопник и открыл глаза"
"Отрицание отрицания"- второй по важности закон диалектики. Разберёмся, с Божьей помощью.
Отрицать можно только действие. Невозможно отрицать предмет (материальный объект).
Само действие - и признак и доказательтство существования, наличия жизни.
Отрицание действия - уверждение, подтверждение смерти.
Отрицание отрицания - утверждение жизни
Не имея собственной позиции (по этому вопросу) не утруждайтесь и не пачкайте себя грязью критики.
У философского закона "отрицания отрицания" есть более известный кулинарный предшественник: "масло масляное".
есть и психиатрический-философская белочка , Отрицать может только РАЗУМ , Мышление, Т.е отрицание без мыслящего субъекта невозможно. Это философская расчлененка , из палаты номер 6,а потом и сказали -так и былО
А вот как Вам такой пример...
В годину февральской революции 1917 года произошло своего рода отрицание нарождающейся национальной и уже народившейся мировой буржуазией, российского романовско-монархического феодализма, а в октябре (по-старому) произошло отрицание трудящимися (в широком смысле этого слова) того, что получилось в результате отрицания с помощью февральской революции.
Если предположить, что "Закон отрицания отрицания" работает и работает не только в глубинах сознания, а вообще везде и во всём, то результатом повторного отрицания, осуществлённом с помощью Октябрьской революции, в России должен был восстановиться романовско-монархический феодализм.
Если в результате событий 1991 года, рассматривая их события как отрицание того, что установилось в результате событий октября 1917, восстановилось то, что установилось в результате февральской революции 1917, " Закон отрицания отрицания" сработал правильно, то получается, что этот закон срабатывает через раз. Если закон срабатывает через раз, то какой же это закон ?...,))
А может нужно просто обратить внимание ещё и на то, что чем отрицается.
И ещё если все время будет происходить отрицание одного другим и наоборот, то наша история всё время будет ходить по кругу.
Может в нашем подлунном мире происходит вечная борьба человеческой подлости с человеческой глупостью ?...,))
Диалектику изучали в вузе и сдавали экзамен. Неужели вам не понятен закон отрицания отрицания, и другие законы диалектики?
Вещь отрицает свою форму? Если отрицает, то каким образом.
А форма отрицает свою вещь? Если отрицает, то каким образом.
Анализы сдают в поликлинике. А результаты анализов объявляются совсем в другом месте. )))
Ниже дал ответ. Сюда также сгодится.
Что значит "отрицание" ?
Отрицание оно и в Африке отрицание. Прекращение, исчезновение, замена на новое.
Прошла весна, настало лето.
Сейчас мир входит в Двапара-югу, новую эпоху. Идет отрицание Кали-юги - феодальных ценностей.
Мне не понятно другое.
Мне не понятно как связаны между собою диалект и диалектика...,))
Гегель говорит о мышлении, и всё, что пишет Гегель применимо исключительно к мышлению и ни к чему другому. "Отрицание отрицания" означает, что мысль развивается, и при переходе к новому понятию исходное понятие не исчезает бесследно, а присутствует в новом понятии "в снятом виде".
Я вот подумал - подумал...подумал - подумал и решил, что мне не совсем понятно то, что подразумевается под ОТРИЦАНИЕМ, взятым отдельного ото всего, что, чем, как и для чего может отрицаться.
Что значит "отрицание" ?
Отрицание наличного знания как достоверного.
Я правильно понимаю, что наличное знание в результате и процессе отрицания переводится в недостоверное ?
А чем это знание отрицается ? Другим знанием, которое принимается за достоверное, вне зависимости от того, новое это знание или строе ?
Начните с того, что вам понятно.
Зачем начинать с того, что понятно, если оно уже и так понятно...,))
Когда Вы пишете о диалектическом ОТРИЦАНИИ, вы что имеете в виду ?
Есть серьезные основания к тому, что вы, например, не знаете что такое движение... Знали бы, не задавали таких вопросов. В том числе, кстати, и про отрицание.
На чём основано это Ваше основание ?
На основании ?...,))
Есть серьёзные сомнения в том, что вы правильно понимаете смысл слова "основание".
Я действительно "не знаю что такое движение".
Я не знаю что такое "движение" как таковое, то есть движение, взятое отдельного от того, что совершает движение.
Если бы кое-кто умел правильно выражать свои мысли, то кое-кому не пришлось бы задавать свои вопросы...,))
Ну вот и всё. Не разобравшись с движением, бессмысленно размышлять над отрицанием отрицания. Начинайте с простого и с того, что знаете.
А Вы знаете что такое движение ?
Не движение как движение чего-то конкретного, а движение просто как движение.
Если знаете, то поделитесь пожалуйста своим знанием со мной.
Если своим знанием со мной Вы не поделитесь, я буду знать, что о движении Вы ничего не знаете...,))
Так. Теперь стало окончательно ясно, что у вас еще и с логикой проблемы.
Ваши слова пусты, потому что о ясных и конкретных вещах нужно говорить ясно и конкретно.
Если Вы делаете конкретные выводы, туманно намекая на нечто, абсолютно всем и окончательно ясное, и о чём я так же должен догадаться, хотя у меня, по-Вашим словам, проблемы с логикой, то Вы поступаете не как философ, а, простите, как "немолодой еврей"...,))
А вот предложение, почему то приведённое Вами в качестве веских доказательств, нельзя рассматривать в отрыве от всего остального, написанного в комментарии kosmonaft, 9 Январь, 2018 - 12:56.
ага, вы еще не понимаете, что такое "конкретная вещь"... : )
вас не смущает начало слова "кон"? Нет? Вы же мастер формально фонетического определения смысла слов : )))
вообще-то я вам предложил определиться с точкой, которую вы понимаете, чтобы от нее оттолкнуться, вы пока не можете это сделать. Ну и какой смысл говорить вам слова, смысл которых вы не понимаете? Я вам слово, а вы начинаете его фонетический разбор, коверкая его смысл.
Научились бы для начала пользоваться толковыми словарями, что ль...
Несколько раз одно и то же повторять не буду.
Всего доброго.
Движение
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
/А.С.Пушкин/
Если "бородатым мудрецом" Пушкин назвал "упрямого Галилея", то Пушкин тоже прав...,))
Отрицание оно и в Африке отрицание. Прекращение, исчезновение, замена на новое.
Прошла весна, настало лето.
Сейчас мир входит в Двапара-югу, новую эпоху. Идет отрицание Кали-юги - феодальных ценностей.
У Вас получается, что лето отрицает весну.
Я правило понял ?
Правильно. Лето отрицает весну. Признаки лета заменяют признаки весны. Это в поэзии и художественной литературе хорошо отражено, в живописи, музыке и т.д.
Если допустить, что лето и весна обладают сознанием и волей, что даёт им возможность совершать некие осознанные действия, к каковым можно отнести и отрицательное отношение к тому или иному лицу, предмету или явлению, то лето может отрицать весну только в том случае, если и лето, и весна на момент отрицания весны летом должны присутствовать в одном и том же месте и в одно и то же время.
Если весна есть, а лета нет, то никакого отрицания быть не может.
Лето своими признаками заменяет признаки, принадлежащие весне ?
Какими признаками лето какие признаки весны заменяет ?
Если взять и допустить, что лето обладает сознанием и волей и осознанно заменяет признаками, которые считает присущими только и исключительно самому себе как лету те признаки, которые относит к признакам, присущим только весне и поэтому требующими замены, но ведь из вашей фразы видно, что не только лето и весна обладают сознанием и волей, но волей и сознанием обладают ещё и их признаки, и эти признаки лета самостоятельно выделяют в весне те признаки, которые необходимо заменять и сами, самими собой, эти признаки заменяют...,))
Это вы приводите в качестве доказательства правоты своих слов ?
Если основанием тому, что диалектика с её законами была есть и будет, является то, что отрицание признаков весны признаками лета хорошо отражено в произведениях поэтов, писателей, художников, музыкантов и т.д., то, мне на это просто нечего возразить.
Сдаюсь...,))
Космонафт - это супер шулер!
Ловко подменяя частицу "не" на частицу "ни", что-то доказывает.
Космонафт, частица "ни" используется в качестве союза "и" для усиления отрицания глагола, а не для отрицания объекта или действия.
Частица "ни" сама по себе отрицанием не является, ее смысл - соединительный союз "и" с усилением отрицания глагола.
"Ни косточкой нигде не мог я поживиться". (Крылов).
Это можно заменить на "И (даже) косточкой нигде не мог я поживиться".
Шулер!
Космонафту ещё шулерить и шулериь, чтоб хотя бы отчасти дотянуться в своём шулерстве до шушерства Фил_вер - а...,))
Обосновываю, это своё утверждение, чтобы никакие моски с сиспилакопами не могли отзываться о Космонафте как о "немолодом еврее".
Ну, или совершаю некое действие, которое нужно рассматривать как обоснование моего утверждения, в котором я утверждаю, что шулер я совсем не шулеристый...,))
Почему-то Фил_вер, анализируя эту крыловскую фразу, обращает наше внимание на частицу "ни", которая употребляется "с усилением отрицания глагола", и которую можно легко заменить на "И (даже) косточкой нигде не мог я поживиться" ", но при этом таинственным образом совсем не обращает внимания на такое слово как "НИГДЕ", а ведь Космонафт в своих шулерских доказательствах как раз и пишет о таких словах, как "нигде" и "ничто".
Как думаете, могу ли я называть Фил_вер - а "немолодым евреем" ?...,))
Диалектика понятна тем, кто видит как протекают процессы, видит диалектическую логику.
Непонятно, и ладно. А что мешает узнать? Про "я"?
А вот такое соображение.
В обычной рефлексии посыл никак не может "догнать" своё начало ввиду разделения причины и следствия промежутком перехода (отрицанием, необходимостью).
1. Поэтому "я" и не образуется. Нет основы для наблюдения "себя любимого".
В рефлексии сравнения посыл "догоняет" своё начало на элементе сравнения, на котором происходит СРАВНЕНИЕ формы посланного вначале, с формой пришедшего того же самого посыла, но прошедшего разного рода ПРЕПЯТСТВИЯ в кольце рефлексии.
2. Поэтому образуется ОСНОВА для образования "я": "своего собственного", а не "чужого".
Вот и ответ: отличаются "набором препятствий"
17 Январь, 2018 - 11:51,
PS. Основа для "я" образуется из сравнения хранящегося "начала посыла" и пришедшего действительного (из действительности) посыла.
Почему "хранящееся начало посыла"? Потому что посыл - это движение, и храниться не может. Храниться может только его форма. "след".
Но сравнивать хранящийся след и пришедшее действие - тоже не получается, потому что в следе (форме) нет силы, а в пришедшей "посылке" (от посыла) нет следа (формы), а есть "движущаяся форма посылки", которая находится на посылке, а не хранится в "памяти" (на субстрате).
Сравниваться же будут "хранящаяся форма" и пришедшая форма посылки: перешедшая в хранение форма следа пришедшей посылки.
То есть - количественное сравнение, количество хранящейся формы с пришедшим количеством формы посылки.
В действительности (в динамике) же происходит сравнение "силы, энергии) пришедшей посылки от первого посыла с силой, энергией второго (следующего) посыла.
Сравнение распадается на два вида (рода) - сравнение форм и сравнение действий (сил, энергий).
Почему "рода".
Потому что сравнение действий происходит в действительности, где имеется источник "косной" силы, энергии. Так сказать, первого рода.
А сравнение форм происходит в "памяти о действительности" и для акта сравнения требуется свой собственный источник действия (силы, энергии). Так сказать, второго рода.
На примере кино: в действительности светит солнце - источник первого рода, освещает предметы, приводя их в действие. А в киноаппарате светит своя лампочка, освещающая последовательно сменяемые кадры киноленты, хранящие статичные формы, лампочка - источник второго рода.
Конечно, вместо лампочки можно применить и действительное солнце, но и тут оно оказывается источником второго рода, потому что свет его освещает "снятые формы", а не движет действительные вещи.
Причём здесь "я".
"Я" - это ощущение действительности, возникающее при вспоминании: чем больше хранящихся "снимков" действительности, тем больше воспоминаний и тем больше возникающих мнимых и действительных связей с окружающей действительностью - с формами действительных (действующих) предметов (вещей и действий).
Тем больше собственное "я".
Ощущение "я" возникает у каждого - своё. Но у маленьких живых оно "маленькое", не осознанное.
Ощущение осознания "я" возникает при пробуждении "отношения понимания" "я".
Когда отношение понимания "я" создало понятие "я", тогда это "понятие я" может быть рассмотрено как "единичное" - при отношении с ОДНИМ предметом, и как "множественное" при отношении со многими (окружающими) предметами.
Тогда понятно, что каждый носитель своего собственного "понятия я" может быть рассмотрен как "элемент множества я".
А вот "я"...Оно может быть только "я" или может быть ещё и чем-то (кем-то) иным, отличным от "я"?
Как-то загадочно сказали.
"Я" - это ощущение "себя", своего присутствия в каком-то окружении - в физической действительности (живое для этого и создано) - во-первых, или в своём мышлении - во-вторых.
Почему загадочно?
Допустим, вы можете сказать: "Я есть", - а можете сказать: "Я есть дилетант". Если вы, который есть, говорите, что вы есть дилетант, то вы дилетант или тот кто есть?
Теперь, на примере, не столь загадочно.
ссылка "Когда отношение понимания "я" создало понятие "я", тогда это "понятие я" может быть рассмотрено
как "единичное" - при отношении с ОДНИМ предметом, и
как "множественное" при отношении со многими (окружающими) предметами."
"Я есть дилетант" - это "единичное" отношение "понятия я" с одним предметом "дилетант".
"Я есть" - это "множественное" отношение "понятия я" со всеми предметами.
Но это формализованный ответ, который может быть задан "программой отношений".
Неформализованный ответ включает в себя "покрытие" этих отношений "ощущением я":
"Я есть дилетант" - это ощущение "единичного" отношения "понятия я" с одним предметом "дилетант".
"Я есть" - это ощущение "множественного" отношения "понятия я" со всеми предметами.
С ростом количества отношений с действительностью, "понятие я" укореняется в действительности.
С уменьшением количества отношений с действительностью, например, при потере "органов чувств", "понятие я" остаётся укоренённым в мышлении, переходя в т.н. состояние "солипсизма".
Такое состояние и трактуют как известное "парменидовское" "мыслить и быть - одно и то же"
Интересно то, что при рождении "понятие я" отсутствует.
Но что же тогда присутствует при рождении, от чего позднее образуется "понятие я"?
Написанное вами очень сложно для моего восприятия...,))
Когда ваше "я" попытается идентифицировать себя с "дилетантом", так сразу же оно начинает терять свою идентичность с "я", при этом не находя себя в и "дилетанте", что заканчивается возвращается обратно в "я".
Невозможно ощущать себя существующим и одновременно идентифицировать с телом, выполняющим ту или иную функцию.
Верно. Я ощущаю себя не "я", а "дилетантом". Моё "я" отступает, как бы, на "второй план". Но ощущаю-то именно я, а не кто-то другой.
Я, моим отношением, "брожу" по понятиям (свойствам конструкта "дилетант") и ощущаю себя этим конструктом. Могу ощутить себя "автомобилем" или иным предметом.
Верно. Я не ищу себя в конструкте "дилетант", а сам становлюсь "дилетантом".
Но я могу и поискать самого себя в этом конструкте. Но найду моего "двойника" в конструкте, тогда как "я-сам" буду смотреть на это дело "снаружи" или следовать за моим вторым "я"
Если раскинуть мозгами...
Ощущение даётся в процессе, а не стоянии на одном месте.
>>Когда взрослые дяди с умным видом начинают рассуждать о диалектики, я даже не знаю, как мне на это реагировать: плакать или смеяться.
мне хочется плакать - людей жалко... А еще у меня возникает "здоровая" злость на Платона и Гегеля. (Наверное я злой человек! Вот только людей почему-то жалко. Вот как бы их освободить из этого морока... Впрочем история рассуждений является "достоянием Истории", как говорится "мои года - мое богатство".)
А интересно есть ли польза от такой диалектики? Наверное диалектику лучше использовать как инструмент "Сократа" для подхлестывания желания "думать"...
Диалектика правда не отменяет некоторых достижений и Платона, и Гегеля. Все-таки они у них определенно есть...
//Диалектика правда не отменяет некоторых достижений и Платона, и Гегеля. Все-таки они у них определенно есть.//
Это какие достижения?
У Платона - в принципе понятие о сущности, как объективной реальности, собственно он одно бытие Парменида раздробил до сущих сущностей. Плюс сверхбытие, которое правда непросто у него найти.
У Гегеля - то что вытащил из "небытия" Ничто (хотя я не уверен, что это именно его идея, но попытку он сделал впечатляющую, такую впечатляющую, что до сих пор народ в себя прийти не может), впихнув его в бытие (что конечно неправильно - но каков замах!) Парменид наверное в гробу перевернулся. Плюс его попытка объять необъятное, связав всё в "систему". Кажется со времен Аристотеля такой попытки не было - но могу ошибаться.
Думаю, что без диалектики невозможно прогнозирование. Хотя...А что из себя представляет прогнозирование, при котором невозможно учесть все факторы, которые так или иначе смогут повлиять на то, относительно чего составляется прогноз. Взять хотя бы прогнозы погоды. Кстати, я заметил, что более подробные прогнозы сбываются с меньшей вероятностью. Видимо, это потому, что реальность не любит, когда её загоняют в жёсткие рамки...,))
И хотелось бы ещё проехаться по диалектическому закону "Единства и борьбы противоположностей". Некоторое время назад я заметил, что некоторые люди неправильно понимают что из себя представляют противоположности. Это происходит потому, что когда рассматривается понятие, которому пытаются подобрать противоположность, то почему-то не учитывается, что рассматриваемое понятие является не предметом, а процессом. Противоположностью же процесса является его отсутствие. Взять хотя бы свет или тепло. И как наличие чего-то может взять и начать бороться в нём самом с его же отсутствием?...,))
я считаю никакой борьбы нет и не было, так как Гегель (не уверен правда что это его закон, но борьба точно - его) не доказал факт противоречия. А если нет противоречия - что тогда зачем бороться? Вообще "борьба" - это самое вредное что сделал Гегель.
Есть просто "единство противоположностей" - так об этом еще Гераклит говорил.
//У Платона - в принципе понятие о сущности, как объективной реальности, собственно он одно бытие Парменида раздробил до сущих сущностей. Плюс сверхбытие, которое правда непросто у него найти.//
Гадание на кофейной гуще, мир прекрасно обошолся без греческих обезьян.
Сущность это все движения вещи, наиболее значимы это законы.
//У Гегеля - то что вытащил из "небытия" Ничто (хотя я не уверен, что это именно его идея, но попытку он сделал впечатляющую, такую впечатляющую, что до сих пор народ в себя прийти не может), впихнув его в бытие (что конечно неправильно - но каков замах!) Парменид наверное в гробу перевернулся. Плюс его попытка объять необъятное, связав всё в "систему". Кажется со времен Аристотеля такой попытки не было - но могу ошибаться. //
Прикалываетсь? Я такое тоже писал ,моя размышления о нематериальности. Мне нечего впихивать в бытие ничто, отсутствие частей бытия в нём прослеживаются.
//я считаю никакой борьбы нет и не было, так как Гегель (не уверен правда что это его закон, но борьба точно - его) не доказал факт противоречия. А если нет противоречия - что тогда зачем бороться? Вообще "борьба" - это самое вредное что сделал Гегель.
Есть просто "единство противоположностей" - так об этом еще Гераклит говорил.//
Всё намного сложнее , протвоположности это грани бытия и они сверкают каждая на свой манер. И это требует изучения, а не трындежа нигеглого
>>Прикалываетсь? Я такое тоже писал
То есть вы такое писали еще до Гегеля. Извините я не знал! - шутка!
Если есть домашние хозяйки, значит, должны быть и дикие...
А если есть закон отрицания отрицания, то должен быть обязательно и закон утверждения утверждения... :)
Цитата из Лосева о неином Кузанского:
"общее антично-средневековое русло диалектики, из которого Н<иколай> К<узанский> исходит. А именно, всякая вещь, чтобы быть самою, должна, как гласит основное диалектическое положение, отличаться от всего иного, то есть быть не иною. Николай Кузанский берет этот старый диалектический принцип и только формулирует его в максимальной общности. Оказывается, что «не иное» (или, если угодно, «неинойность», non aliud), в котором мы без труда узнаем закон отрицания отрицания, имеет значение решительно везде. Что такое небо? Очевидно, оно есть не иное что, как именно небо."
Вот тут как бы всё! В том числе и отрицание отрицания.
1. "Что такое небо? Очевидно, оно есть не иное что, как именно небо."
не иное. "не" - видимо одно отрицание "иное" - еще одно.
И у меня сразу вопрос. А нельзя так:
2. "Что такое небо? Очевидно, оно есть именно небо."
Правда боюсь это вопрос к диалектикам, а таковые здесь не водятся... Или водятся? Если водятся любопытно узнать: "в чем ваш кайф" в первом определении?