Отличие «бритвы Кузина» от лезвия Оккама...

Аватар пользователя Юрий Кузин
Систематизация и связи
История философии

Отличие «бритвы Кузина» от лезвия Оккама...

В «Никомаховой этике» (VI, 3–4) Аристотель упоминает пять «способов, какими душа достигает истины» – techne, episteme, phronesis, sophia, и nous (1139 b 15–19). Однако, следует различать, говорит Стагирит, не впадая в прекраснодушие, т.е. чётко разграничивать episteme, nous, sophia, которые соотносятся с epistemonikon, «теоретико-познавательной» способностью души, - тем, что в ней вечно, неизменно и недвижимо, - и logistikon, бухгалтерской, счетоводческой функцией души, включающей в свой ареал и techne, и phronesis как привходящее, бытовое, повседневное, но и минуты отдохновения и творческого экстаза. Само же techne – творческий задор, в то время как phronesis – область практики... В работе «Учение Платона об истине» Хайдеггер излагает свою концепцию греческой истины-aletheia как «непотаенности», отличая последнюю от латинской истины-veritas, которую он эксплицирует в духе дефляционизма, т.е. признавая как корреспонденцию (от англ. correspondence — соответствие), или отношение sui generis, нередуцируемое ни к каким другим понятиям.

Исходя из концепции истины Аристотеля, нами выдвинут фундаментальный принцип «Бритвы Кузина» (БК), имеющий первостепенное значение для гуманитарных наук.

БК избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс—стресс. Но «бритва» не сводится к редукционизму, также называемому принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae), который гласит: «Pluralitas non est ponenda sine neccesitate» («Множество не следует утверждать без необходимости») или «Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora» («Излишне объяснять через многое то, что можно через меньшее»). Максима эта, получившая название от английского философа—номиналиста Уильяма Оккама, лишь рекомендовала порядок рассмотрения гипотез.

БК напротив есть аксиома, а не презумпция. Она гласит: узлы, которые нельзя распутать — срезают. Или: следует оперировать то, что нельзя шунтировать.

И хотя БК пресекает иллюзии и ошибочное применение рассудка, т.е. заботится о синтетических предложениях — сфера применения «бритвы» распространяется на любые речевые и мыслительные практики… Спросят: а не целесообразно ли применить бритву Оккама к самой БК и ей подобным симулякрам? Вопрос резонный. Так и поступим, но лишь — когда лезвие притупится, а кремний (точило) юркнет под пол, — туда, где пылятся цыганские булавки и медяки, вышедшие из употребления… Бритва тогда существенна, когда — ОПАСНА. Время опасных бритв заброшено на антресоль, — философы или отращивают бороды на манер пифагорейцев, софистов и академиков, или, как просветители, которые гильотинировали предрассудки и «глупцов», щеголяют босыми лицами, как того требует нобелевский dress code.

Если, как поступают аналитические философы, не видеть ничего предосудительного в признании математикой «существования неосязаемых объектов» (чисел), и готовности мириться с использованием квантора существования как для эмпирических (когнитивно осмысленных) предложений, так и для математических утверждений, то нет и противоречия в вопросе: «Существуют ли воображаемые объекты?» или «Существуют ли на самом деле возможные миры?» Наш ответ: существуют. Где? В средостении сущего и не—сущего, т.е. в уме, который, как квантор, увязывает две реальности: эмпирическую и модальную. Следовательно, и предмет онтологического доказательства реален в той мере, в какой правильно эксплицированы понятия «существует» и «реальность». Если пределы применимости слова «существование» расширить, признав за не—эмпирическим опытом аксиоматическое право на сущее (как в случае с числом), то отпадёт и большая часть упрёков в не-верифицыруемости и не-фальсифицируемости не-сущего, небытия и ничто.

Но поскольку ни один из субстратов сознания — физическое, органическое, телесное, социальное и даже искусственный интеллект — не супервентен уму, а субъекты, по чьим карманам разложено идеальное/ментальное  — квалиа «моё», квалиа группы, квалиа страты, гипостазированные идеальные объекты, принятые «на постой» единичным и коллективным сознанием, а также чистые идеи, обретающиеся вне всяких субстратов на «кромке» сущего/не–сущего, — так вот субъекты или доминанты не обеспечивают целостности и единства сознания, то проблема локализации ума, феномена/ноумена, вещи/предмета не может быть решена. Ментальные объекты и субстантивно и субстратно нейтральны.

Отсюда ясно, что сознание есть поли—субстратный—поли—субъект или поли—субъектный—поли—субстрат, для обоснования этой максимы нами выдвинуты три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности; принцип субъектной недостаточности; принцип предикативной недостаточности. Они гласят: сознание нельзя свести ни к каким субстратам—субъектам—предикатам. Ибо сознание есть притворно—сущее, — то, что обретается на кромке Сциллы (бытие) и Харибды (ничто).

Поэтому если скажут: довольно субстратов/субъектов, знайте: перед вами не сознание.

Трансцендируя, сознание расширяет число субстратов/cубъектов вплоть до Абсолюта, чьи предикаты неисчислимы, а форма его бытия — creatio ex nihilo. Отсюда и принцип полноты: бытие, ничто, обоюдное не могут бытийствовать/ничтожиться вне ума, а все члены триады образуют тринокуляр — «бытие—ум—небытие».

Итак, «бритва» срезает узлы, которые нельзя распутать. Так субстрат — мысль есть органика (спинной и головной мозг), который в споре с Э.В.Ильенковым считал 'очевидным' Д.И.Дубровский (знаменитый спор "Мозг и психика" — "Психика и мозг") есть тот узел, который мы разрезаем бритвой, — поскольку мышление не супервентно ни физическому (умные атомы), ни органическому (умные белки).

Или другой пример применения БК в СМД—онтологии Г.П.Щедровитского, утверждавшего невозможность отделить мышление и деятельность. Мы отсекаем эту презумпцию, увязывающую ум и умничание, поскольку мысль есть самоё—само и когда она пассивно прибывает в потенции, в ничто, во вне субъективирующего поля, пребывает в—себе и для—себя, в средостении сущего/не—сущего, где имманентна себе, но не как трансцендентальный субъект, нацеленный на поиск оснований за пределами своего имманентного, а как причина, каузация/казуация своего априори. В результате применения бритвы, мы получили мысль в виде предложения, не вложенного в уста субъекта и не требующего уяснения (до—уяснения). Такая мысль гипостазирована. Она есть чистое понятие, а не элемент речи в чьих—либо устах. Таким образом, бритва удалила детерминизм, предписывающий мышлению активность, что потребовало ввести третье фундаментальное правило: принцип предикативной недостаточности, который гласит: — ни один предикат не может исчислить существенные признаки идеальных объектов, поскольку обратное потребовало бы укоренения в основании, что не представляется вероятным.

Таким образом, шунтируют внутри мысли, оперируют внутри мышления...

Наконец, БК мы используем не как Оккам, редуцировавший понятие и саму способность суждения. А в проблематическом смысле, следуя логике Канта: понятие, которое внутренне противоречиво не по вине ума, споткнувшегося о самого себя (в силу ограниченности трансцендентных способностей), а по причине наличия в мире вещей для себя, запертых на засовы априоризма, следует относить к "проблематическим". И если Кант избрал противоречие краеугольным камнем трансцендентальной аналитики, а «Критику чистого разума» начинает с исследования трансцендентальных иллюзий, ведущих к появлению антиномий, а разрешение противоречий знаменует у него победу регулятивного, истинного применения разума над его ошибочным, трансцендентальным применением, и разрешение антиномий он видит в полном принятии посылок его агностицизма, априоризма и дуализма, то мы наделяем «бритву» презумпцией — срезания жира с ума, чьи сосуды закупорили тромбы опредмечивания и объективации... Бритва оперирует то, что нельзя шунтировать...

Бритва Кузина возвращает предмет в явление, — «распредмечивает» и «растождествляет» тупиковые идеи. Когда неверно сросшаяся кость уже подверглась остеосинтезу, её ломают, чтобы повторно срастить.

Бритва обоюдоостра: 1) нельзя шунтировать - оперируй; 2) нельзя оперировать - шунтируй... Вторая максима означает: когда налицо парадигматическая инфляция (неверифицируемость/нефальсифицируемость истины) и наступил дискурс-стресс, т.е. ум безмолвствует о том, о чём нельзя говорить (Витгенштейн), - моделируй Ничто за счёт «языковых игр». Другими словами, «бритва» не только удаляет «тромбы» в мышлении, срезает парадигматические узлы, но и шунтирует структуру мысли, которая «пала» под тяжестью онтологических обязательств. И в самом деле, нельзя просто купировать дискурс, ставящий [не-сущее] вне закона, т.е. заткнуть кляпом рот рациональности, а следует генерировать грамматику, в которой рациональность порождала бы знание о непредставимом/невыразимом в отсутствии объекта познания. Таким похлопыванием по щекам, бухнувшейся в обморок мысли, становится работа с модельными глаголами: «can», «мay», «мust», «should», «shall» и «will». Отсюда: когда нельзя опредметить то, что не явлено, не представительствует от имени ноуменального в феноменальном, исследуй саму способность к опредмечиванию, чтобы, трансцендируя, разум расширил своё имманентное за счёт априори, которое, скрепя сердце, отвалит для него свои стальные засовы.

Таким образом, истина не дана как скрижаль, - теория всего, растолкованная в эмпиреях для эмпирий, но есть бытие при ранее не-доуяснённом, есть [истинствование] как род экзистенции, - то, что мы называем [изгваздыванием] о кромку бытия и ничто. Поскольку важен не столько результат, - некое синтетическое знание, предложение (пропозиция), которое мы получим, исчислив предикаты объекта познания, а то, что узрение/уяснение вскрывает внутри нашего способа бытийствовать/ничтожиться, как оно фундирует наши основания заново, в иной парадигме, и как всё это продвигает нас внутри имманентного к a priori.

Пример того как работает «бритва».

Допустим, что мысль о Ничто́ беспредметна. Но когда предметом мысли становится беспредметность, у не-сущего появляется шанс. Такой шанс небытию дал Горгий Леонтийский - софист, чей трактат «О не-сущем, или О природе» дошёл до нас в парафразах Секста Эмпирика (Adv. Math. 7.65–87, DK 82 B3) и Псевдо-Аристотеля, или т.н. Анонима (De Melisso Xenophane Gorgia, V–VI). Ничего нет: ни сущего, ни не-сущего, ни обоюдного, утверждает Горгий (979а24).

Своё «не-сущее» (τὸ μὴ ὂν εἶναι) софист противопоставляет «сущему» (τὸ ἐóν) Парменида, хотя текстологи убеждены, что целью пародии был Мелисс с его работой «О природе, или О сущем» (Περὶ φύσεως ἢ Περὶ τοῦ ὄντος), чьё название Леонтиец якобы отзеркалил в собственном трактате «О не-сущем, или О природе» (περὶ τοῦ μὴ ὄντος ἢ περὶ φύσεως) [Вольф Новосибирск, 78]. Наткнувшись на "горгиев узел" в антиковедении, мы сделали вывод, что "нарост" проще разрубить, чем распутать. Речь о работе М.Н.Вольф, в которой профессор, желая выкурить проблематику Ничто́ из горгиеведения, перевела οὐδὲν ἔστιν как «Ничто́ существует», благодаря чему, как посчитал учёный, «трактат Горгия больше не выглядит пародией на элеатов и может быть поставлен на одну линию с решавшими элейский вопрос» [Вольф 2014, 112]. Такая аргументация более чем сомнительна. Во-первых, подобное «прочтение» подвергает ревизии основополагающий тезис Горгия (ничего нет: ни сущего, ни не-сущего, ни обоюдного), ставя с ног на голову всю концептосферу софиста; во-вторых, хотя текстолог и называет свою гипотезу «рабочей», в MXG, по признанию той же М.Н.Вольф, Аноним использует конструкцию «οὐκ εἶναί οὐδέν» (979a13), что не оставляет сомнений в твёрдости Горгия отстаивать негативную онтологию и гносеологию. Чтобы удостовериться, что основополагающий принцип Горгия «Ничто́ не существует» не заблуждение, не паранойя и не пародия на элеатов, мы изучили вопрос и обнаружили схожую критику «методологии» М.Н.Вольф у философа и текстолога Р.Б.Галанина. Мы взяли Горгия под защиту в статье https://clck.ru/Ni3Qa, чем и разрубили «горгиев узел» Бритвой Кузина.

_________________________________________

Вольф М.Н., (2014) Софистика. Горгий Леонтийский: трактат «О не-сущем, или О природе» в современных интерпретациях: учеб. пособие / М. Н. Вольф; Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск: РИЦ НГУ, С.112.

Санкт-Петербург, 2021 г.

Комментарии

Аватар пользователя Толя

Таким образом, и бытие, и ничто, и обоюдное могут мыслиться как таковые только в со-полагающем их Уме/Нусе...

И это

...а бытие, как универсалия, обретает доподлинность только в ТРИАДЕ-ТРИНОКУЛЯРЕ «Бытие-Ум/Нус-Небытие» или (Что-Ни-Что).

только "могут мыслиться".

Аватар пользователя Юрий Кузин

И это...

         что Вы хотели сказать этим словосочетанием?

Аватар пользователя Толя

 Юрий Кузин, 24 Май, 2021 - 18:09, ссылка

что Вы хотели сказать этим словосочетанием?

То, что вот это

...а бытие, как универсалия, обретает доподлинность только в ТРИАДЕ-ТРИНОКУЛЯРЕ «Бытие-Ум/Нус-Небытие» или (Что-Ни-Что).

плод мышления ("мысляться"). Иначе - представления. Не более.

Если "убрать" представления, ЧТО останется? Поиск ответа на данный вопрос - здесь главное.

Аватар пользователя esprit

Ваша бритва Юрий примитивно тупа - не имеет объективного понимания психо (душа)

Аватар пользователя Юрий Кузин

душа? - что за зверь...

Аватар пользователя esprit

Вначале самому надо разобраться что такое в действительности психо - душа, а потом писать ... 

Аватар пользователя Юрий Кузин

"Надо" - предписание, к философии отношение не имеет, скорее - к идеологии))) Что до души, то все мои тексты на ФШ о ней... 7/7 http://philosophystorm.org/sem-smertnykh-grekhovsem-slov-s-kresta-1 Как выделить ДНК бытия/ничто́ из опосредующих их сущего/не-сущего? http://philosophystorm.org/kak-vydelit-dnk-bytiyanichto-iz-oposreduyushchikh-ikh-sushchegone-sushchego Где обретается душа, когда тела ещё нет/уже нет? http://philosophystorm.org/gde-obretaetsya-dusha-kogda-tela-eshche-netuzhe-net Мысль: запрет Парменида/своеволие Горгия http://philosophystorm.org/mysl-zapret-parmenidasvoevolie-gorgiya Мысль; между Сциллой (бытие) и Харибдой (ничто) http://philosophystorm.org/mysl-mezhdu-stsilloi-bytiya-i-kharibdoi-nichto  Мыслят ли атому?  http://philosophystorm.org/myslyat-li-atomy   Личность - что за зверь... http://philosophystorm.org/lichnost-chto-za-zver Мысль-мышление (яд цикуты или ванильно-шоколадное мороженное) http://philosophystorm.org/mysl-myshlenie-yad-tsikuty-ili-vanilno-shokoladnoe-morozhennoe Моё решение hard problem of consciousness http://philosophystorm.org/moe-reshenie-hard-problem-consciousness  Учите матчасть, коллега)))

Аватар пользователя esprit

Бред - "Мыслит, собственно, не человек, использующий головной и спинной мозг, мыслит пейзаж ..."

Аватар пользователя Юрий Кузин

Мiр тычется в разум - как слепой щенок в мисочку с молоком... Человек - часть природы, но природа - не часть человека, она всегда только лишь самоё-само. А вот человек вырвался из её цепких объятий...Он, будучи, частью целого, сотворил новое множество, где природа - лишь подмножество и не более чем. Разум тем и любопытен, что не есть ни бытие, ни не-бытие, т.е. не-сущее. Он на кромке, в средостении, он представительствует от имени каждого антагониста в универсалии бытие-ум-небытие)))

Аватар пользователя Сергей Борчиков

ФШтурмовые параллели

Юрий, здравствуйте. Оригинальный пост. Он вызвал у меня следующие мысли.

высшие функции – не от мира сего…

Вы пропустили интересную дискуссию о мире сём и не сём (в теме - Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия). А мир не сей он – мир или не мир? У Вас ответа не нашел, а от него многое зависит.

ни один из субстратов сознания - физическое, органическое, телесное, социальное и даже искусственный интеллект - не супервентны уму.

Субстраты сознания, да, не супервентный уму, а вот ум им супервентен. Это здорово отражает понятие «трансценденталия».

Таким образом, ума нет…

А тут Вы вообще как-то проигнорировали центральный вывод  всей моей 8-ми-летней темы «Система категорий» (Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35)) в модели трех регионов мироздания. Вот он.
Онтослово «нет» («есть»  – «не есть») используется чуть по-разному в разных регионах. Быть-существовать в регионе сущего – это одно (там действительно ума нет); быть-бытийствовать в регионе бытия – это совсем другое (там тоже ума нет, но есть его супервентное подобие). Быть-сутиться в регионе сущностей – означает как раз быть порождаемым, кроме прочего, умом, разумом, мыслью. Ум (мышление) не супервентно, а прямо имманентно региону сущностей.

я ввёл в философию БРИТВУ КУЗИНА – когда заявил, что... сознание есть поли–субстратный–поли–субъект или поли–субъектный–поли–субстрат. Это моё теоретическое открытие.

Принципы полионтологизма и полигносеологизма – не Ваши открытия, они достаточно известны в философии. Хотя ту комбинацию, которую Вы из них состряпали, пожалуй, если хотите, вполне можете именовать бритвой Кузина.

И, чтобы закрепить его в новой парадигме, я предпослал этой концепции два фундаментальных требования: [принцип субстратной недостаточности]

Здесь также жаль, что Вы пропустили полгода назад интересную дискуссию в теме «Система категорий (ч.25-2, закон достаточного основания)», где рассматривалось и понятие недостаточного основания (ссылка).

[принцип субъектной недостаточности], в силу которого, ни один субъект… не являются последними членами «Ареопага».

Тут я, как сторонник полигносеологизма, выступаю за полифонию субъектов в едином полисубъекте (сим-фонии) – Абсолют. Да и Вы к этому кажется пришли:

…истинное положение дел, в силу которого континуум доминант, трансцендируя, расширяет число субстратов/cубъектов вплоть до Абсолютного субъекта/субстрата, чьи предикаты неисчислимы, а форма его бытия – есть creatio ex nihilo.

Ваше указание на то, что доминанты трансцендируют, выводит прямо на такое понятие как трансценденталия, об удивительном свойстве (отождествляемости бытия и ума) которой я написал несколько часов назад в указанной выше теме в сообщении под заголовком «Трансценденталия как категория-бытие» (ссылка).

В связи с этим уточнил и дополнил бы Ваш вывод моими словами в квадратных скобках курсивом:

Таким образом, и бытие, и ничто, и обоюдное могут мыслиться как таковые только [как категории] в со-полагающем их Уме/Нусе [в системе категорий], а бытие, как универсалия [точнее, трансценденталия], обретает доподлинность только в ТРИАДЕ-ТРИНОКУЛЯРЕ «Бытие-Ум/Нус-Небытие» или (Что-Ни-Что).

Вашу триаду-тринокуляр тоже дерзну интерпретировать как триаду трансценденталий Фомы Аквинского «Сущее (ens) – Вещь (res) – Нечто (aliquid). Хотя ее наверное как-то можно увязать и с классической триадой трансценденталий: unum–verum–bonum (единое/бытие–истинное/ум–благое/ничто). Но это требует отдельного исследования. Присоединяйтесь со своей бритвой. А то бритву Оккама я уже стал вовсю эксплуатировать. 

Аватар пользователя Дилетант

два фундаментальных требования: [принцип субстратной недостаточности], в соответствии с которым, ни один субстрат, - физическое, органическое, социальное, включая артефакты и искусственный интеллект, - не является достаточным для репрезентации сознания; ...

Да. Тут бы ещё с репрезентацией разобраться. 
Репрезентация - это повторение, повторение презентации, повторение представления, скажем, для зрителей.
Поскольку речь идёт о "репрезентации сознания", то хотелось бы узнать, как можно "презентовать сознание" - перенести сознание на субстрат?

Тут спотыкаемся на перенесении обычного, простого, болта М10 без гайки на субстрат, а Вы уже о сознании речь ведёте.
Да если бы сознание можно было перенести на субстрат, то давно бы уже швейная машинка стихи о Природе сочиняла.

Однако, человек сочиняет, значит не так всё безнадёжно ещё. 
Но чего-то тут не хватает для понимания "перенесения сознания на субстрат в голове".

...[принцип субъектной недостаточности], в силу которого, ни один субъект, - «я», «другой» как обоюдное, страта, коллективное сознание и бессознательное, гипостазированные объекты, атомарные факты [события] и дескрипции, получившие «койко–места» в нашем уме целокупно, или воссозданные по «лекалам» из «местных комплектующих», - так вот ни один из этих интеллигибельных «субъектов», обладающих волей и энтелехией, не являются последними членами «Ареопага». 

А если ещё добавить субъекта из компьютера? или из вспышки горючей смеси в цилиндре? 
То будет комплект в "Ареопаге"?
(Ареопа́г (др.-греч. Ἄρειος πάγος букв. «холм Ареса») — историческая местность (холм) в Афинах и орган власти в Древней Греции, собрания которого...) 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Отсекается обусловленность и объективация, - бритва сдерживает опредмечивание, оставляет ум проблематическим понятием Канта, что резервирует койко-место в сознании для Ничто)))

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 25 Май, 2021 - 22:54, ссылка
бритва сдерживает опредмечивание, оставляет ум проблематическим понятием Канта, что резервирует койко-место в сознании для Ничто)))

Ну, когда в ум набилось всякой всячины от предметов вне ума, то можно и отсечь "опредмечивание". Тогда, если ум ещё живой, будут плодиться предметы химер, которые уже не вернутся обратно, в вещные предметы, а так и останутся в уме. 
А "ничто" как было в уме, так и останется.
Химера - это вид "ничто", потому что "ум" их "видит".

Аватар пользователя Толя

Отсекается обусловленность и объективация...

Чем (кем) "отсекается"?

Другой обусловленностью?))

Аватар пользователя Юрий Кузин

Если, как поступают аналитические философы, не видеть ничего предосудительного в признании математикой "существования неосязаемых объектов" (чисел), и готовности мириться с использованием квантора существования как для эмпирических (когнитивно осмысленных) предложений, так и для математических утверждений, то нет и противоречия в вопросе: "Существуют ли воображаемые объекты?" или "Существуют ли на самом деле возможные миры?" Мой ответ: существуют. Где? В средостении сущего и не-сущего, т.е. в уме, который, как квантор, увязывает две реальности: эмпирическую и модальную. Следовательно, и предмет онтологического доказательства реален в той мере, в какой правильно эксплицированы понятия "существует" и "реальность." Если пределы применимости слова "существование" расширить, признав за не-эмпирическим опытом право на сущее (как в случае с числом), то отпадёт и большая часть упрёков в неверифицыруемости и нефальсифицируемости Ничто.

Аватар пользователя Толя

Если, как поступают аналитические философы, не видеть ничего предосудительного в признании математикой "существования неосязаемых объектов" (чисел), и готовности мириться с использованием квантора существования как для эмпирических (когнитивно осмысленных) предложений, так и для математических утверждений, то нет и противоречия в вопросе: "Существуют ли воображаемые объекты?" или "Существуют ли на самом деле возможные миры?" Мой ответ: существуют. Где? В средостении сущего и не-сущего, т.е. в уме, который, как квантор, увязывает две реальности: эмпирическую и модальную. Следовательно, и предмет онтологического доказательства реален в той мере, в какой правильно эксплицированы понятия "существует" и "реальность." Если пределы применимости слова "существование" расширить, признав за не-эмпирическим опытом право на сущее (как в случае с числом), то отпадёт и большая часть упрёков в неверифицыруемости и нефальсифицируемости Ничто.

 

Что только ум не придумает и не "сделает" это реальностью!))

Но важно лишь то, что за пределами его "досягаемости". И только последнее имеет смысл искать.

Аватар пользователя Юрий Кузин

        Сергею Борчикову

А тут Вы вообще как-то проигнорировали центральный вывод  всей моей 8-ми-летней темы «Система категорий» (Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35)) в модели трех регионов мироздания

        Но я писал, Сергей, и ни раз, что прихожу к своим наработкам, спонтанно-интуитивным методом, который я назвал изгваздывание, где мысль обдирает в кровь коленки, а не принимает шубу с барского плеча... 

        На пути к БРИТВЕ КУЗИНА, я провёл мысленный эксперимент, который описал в трактате "Мысль: между Сциллой бытия и Харибдой ничто́" https://clck.ru/V99no... Вот его фрагмент.

        "Рассудок, разум, мышление, – лишь инструменты в цепких пальцах доминанты. А сама доминанта – временщик, управляющий потоком сознания за отрезки времени t1,t2 t3…, чтобы, насытив любознательность, уступить место другому члену «Ареопага». И если чувственность – лейтенант, мышление – капитан, то доминанта – авангард и арьергард, засадные полки, полководцы, поле боя и военная компания одновременно... Эта многоаспектность и составляет своеобразие живого сознания – континуума субъект–объектных–доминант.

Окинув взглядом персонифицированные доминаты, автор обнаружил d-Парменида и d-Горгия. Это были братья–близнецы, лет девяти от роду, один с руном чёрных, ниспадающих на плечи, волос, другой – золотобровый, бронзотелый; и оба голубоглазые, с тугими, литыми, просоленными на морском воздухе мышцами ног и рук. Близнецов всё ещё связывала пуповина – Logos. Эти идеи–близнецы, а точнее сказать – эти Нусы (др.-греч. νοῦς — мысль, разум, ум) вели себя независимо, как субъекты, т.е. пристально всматривались в автора, видя в нём товарища детских игр. Они вытаскивали свои ментальные игрушки, и требовали того же от автора. Очевидно, покров квалиа скрывал весь этот народец с его бурной историей, артефактами, вердиктами, которые проклёвывались в сознании автора в виде бессознательных идей и побуждений. Логично было назвать этот эксперимент опытом с «философскими близнецами» или «Ареопагом».

Взяв ланцет, автор разрезал мысль – вдоль и поперёк. Поперечный разрез обнаружил такой же «Ареопаг» идеальных объектов, доминант, стоявших плечо к плечу в сиюминутном бытии мысли. При этом каждая из доминант оказывалась множеством, содержавшим бесконечное число подмножеств, которые, в свою очередь, распадались на бесконечные подмножества. И подмножества эти не были лишь репликами, клонами друг друга. Бесконечности не просто вкладывались одна в другую как матрёшки, но и многократно варьировали способы со–положения, модусы со–бытия. Продольный разрез обнажил те же доминанты, но распростёртые в прошлое и будущее. Даже беглого взгляда оказалось довольно, чтобы за легионом коммуникантов, дышащих в затылок друг к другу, увидеть пред–историю, историю и генезис идей, которые гиганты эти удерживали на своих плечах. И истории этих идей бесконечными лентами Мёбиуса обматывали сферы, где куковали времена, в которых эти идеи вызревали в умах и сердцах. Андрей Тарковский называл свои фильмы консервами времени. Скорость протекания времени в фильме, говорил он, зависит от давления события, нравственной проблематики, ставящей героя перед необходимостью экзистенциального выбора. Время мысли может ускоряться, замедляться или зависать... Существуют «застревающие времена», которые, как и личности, зациклены на своей проблематике (Карл Леонгард «Акцентуированные личности»). Хуже обстоят дела с отложенными временами, уже сбывшимися, но лишь вчерне; как одолженные у будущего активы, они прожиты мечтательно и поверхностно, и ввиду этого заброшены на антресоль, - холостые полые времена, как отложенные беременности. Есть и вычеркнутые времена, скомканные и выброшенные в мусорное ведро. Или времена чужие, которые даны нам как собаки на поводке, чтобы выгуливать их пока хозяева в отъезде.

Увиденное поражало воображение. Стало ясно, что ментальный опыт не укладывается в натуральную последовательность 1, 2, 3… что мысль – это «мысль/мышление», т.е. многообразие, в котором результат и процесс даны одновременно, сиюбытно, что внутренняя форма мысли, её причинно–следственные связи, энергия и движение, подобны апейрону (ἄπειρον) Анаксимандра. Мысль и мышление – одно. Если тромб закупорил мысль, мышление шунтирует сосуд; когда же мышление угодит в стремнину – мысль протягивает спасительную руку. Мысль дана сразу и целиком – как семя, созревание и плод, способна мгновенно сворачиваться в точку «вот–бытия» и разворачиваться всей, данной ей полнотой, в идеальную, безграничную сферу без центра и периферии.

Мысленный эксперимент продолжился. Следовало выяснить: как идеальное крепится к мозгу, телу, субстрату? Сделав надрез мысли под углом 45°, автор увидел, что доминанты d–1 попадали в мозг в виде кодов, доставляющих информацию через: а) пучок корпускул/волн, действующих на интуицию; б) визуальные, звуковые, обонятельные, вкусовые и тактильные стимулы, возбуждающие сенсорные рецепторы. Так, попав в «приёмник», – здесь мы вполне разделяем информационно–кодовую модель Шеннона и Уивера [Shannon C., Weaver W., 1949], – стимул распаковывал файл, а мозг дешифровывал его, чтобы воссоздать архитектуру и дизайн иномысли. В качестве «комплектующих» иноагенты задействовали местные материалы и среди прочих: qualia хозяина, память, волю, сенсорный ум, и даже кинестезивные ощущения. Автор уяснил, что понимание – обоюдно, и представляет процесс кооперации мыслящего и мыслимого. Однако не ясно: действительно ли реконструированная мысль аутентична? Здесь, как пояснили автору доброхоты, всё зависит от керы (др.-греч. Κῆρες, ед. ч. Κήρ), - речь не о богине судьбы у греков, кровожадном демоне, приносящем горе и погибель людям, а о феномене подчинённости чужой ментальности своеволию «хозяина». Сценариев немного: а) забвение; б) деформация; в) эмпатия, когда «другому» мы подставляем плечо; г) развитие и бессмертие, когда находимся с чужой мыслью в со-мыслии, со-чувствии, со-бытии.

По–другому вели себя доминанты d–2. Попав в мозг в виде артефактов, т.е. цельных, не разлагаемых на фракции идеальных объектов, – идеи, художественные образы, правила общежития и нравственные принципы, – эти живые сущие были автономны, гипостазированы, со своей энтелехией, энергией и волей. Это были субъекты, опирающиеся на физическое, органическое, на мозг, на тело, на популяцию, на страту, на социум, на искусственный интеллект, т.е. на всё многообразие субстратов, к которым они были не супервентны. Стало ясно, что мысли эти нуждались в большем числе носителей, и овладевали индивидами, группами, классами, государствами, и даже человечеством, причём каждый из субстратов позволял им сверкать, но лишь одной гранью, а вся полнота присутствия раскрывалась в совокупном бытии всех, подпадавших под их воздействие коммуникантов.

Доминанты d–3 и вовсе не нуждались в головах. До этих идей-гигантов приходилось добираться на перекладных. Напоминая китов, выбросившихся на мелководье, эйдосы эти требовали заботы и ухода. Субъекты охлаждали великанов подручными средствами. Автор смог поучаствовать, выплеснул пару вёдер солёной воды вместе с водорослями и медузами, принесёнными ночным приливом. Цепь из волонтёров опоясывала великанов, а поддержание несчастных во здравии до момента, когда, подоспевшие сейнеры отбуксируют тонны ментального веса в океан, требовало значительных трансцендентных усилий и трансцендентальных способностей, т.е. применения априорных форм рассудка и чувственности. И все эти доминанты (d-1, d-2, d-3) обретались на демаркационной линии со статусом terra incognita/nullius, что давало им право не принадлежать ни сущему, ни не–сущему, ни обоюдному.

Автор сделал паузу, чтобы перевести дух от головокружительных кульбитов мысли, которой, похоже, нравился мысленный эксперимент с его непредсказуемым результатом.

Мысль стучится в чужой ум, где ей уготовано развитие или смерть. Но как, спрашивается, возможен опыт рефлексии (самосхватывания) полиморфичным субъектом Sо субъектов S1, S2, S3…, расквартированных в сознании, и производящих в сознании же (как в объекте, на который направлены их акты) рефлексию – как на свои акты, так и на акты моего схватывания? Как уживается познание иносубъектами опыта моего «я» и моё знание о чужом присутствии, моё сознание, т.е. свидетельствование и о себе, и о факте различения «нами» своих и чужих квалиа? Как возможно со–мыслие моего и чужого в пространстве личности при условии, что нами исследуется не психоз или иной вид расстройства идентичности? Очевидно, что процедуры опознания «ареопага», его различения и классификации предстоит выработать, но уже в рамках пост–классической философии".

По итогу мысленного эксперимента автор выработал подход, назвав его - БРИТВОЙ КУЗИНА

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Мышление и со-мышление

Но я писал, Сергей, и ни раз, что прихожу к своим наработкам, спонтанно-интуитивным методом, который я назвал изгваздывание, где мысль обдирает в кровь коленки, а не принимает шубу с барского плеча... 

Юрий, да и я мыслю так же - спонтанно-интуитивно и не принимаю шубу с "Вашего барского плеча", а посему называю мой метод не "изгваздывание", а мыслечувствие. Остается вопрос: зачем мы выходим на просторы ФШ? и если рассчитываем на диалог, то надо ли нам притирать термины?

Похоже Вы не выдерживаете линию "безшубия", поскольку постоянно обращаетесь к "шубам" и Парменида, и Горгия, и Хайдеггера и мн. других. И на методологическом уровне задаетесь вопросами:

Мысль стучится в чужой ум, где ей уготовано развитие или смерть. Но как, спрашивается, возможен опыт рефлексии (самосхватывания) полиморфичным субъектом Sо субъектов S1, S2, S3…, расквартированных в сознании, и производящих в сознании же (как в объекте, на который направлены их акты) рефлексию – как на свои акты, так и на акты моего схватывания? Как уживается познание иносубъектами опыта моего «я» и моё знание о чужом присутствии, моё сознание, т.е. свидетельствование и о себе, и о факте различения «нами» своих и чужих квалиа? Как возможно со–мыслие моего и чужого в пространстве личности при условии, что нами исследуется не психоз или иной вид расстройства идентичности? Очевидно, что процедуры опознания «ареопага», его различения и классификации предстоит выработать, но уже в рамках пост–классической философии.

Так что первая цитата противоречит второй цитате. Либо личное философствование - и тогда зачем чужие шубы, все без исключения. Либо сомыслие - и тогда приятие идей полигносеологизма и полионтологизма. И тогда - задача, за которую я голосую двумя руками: "предстоит вырабатывать и выработать процедуры" полисубъектного философствования, причем не только в рамках одной личности, но и их ареопага. А для это предстоит прислушиваться не только к своему опыту изгваздывания, или потерпевшести (как говорил Алексей Потерпевший), но к чужому опыту мышления, мыслечувствия, теоретического конструирования.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Или другое применение бритвы в СМД-онтологии Г.П.Щедровитского, утверждавшего невозможность отделить мышление и деятельность. Мы отсекаем эту презумпцию, увязывающую ум и умничание, поскольку мысль есть самоё-само и когда она пассивно прибывает в потенции, в ничто, во вне субъективирующего поля, пребывает в-себе и для-себя, в средостении сущего/не-сущего, где имманентна себе, но не как трансцендентальный субъект, нацеленный на поиск оснований за пределами своего имманентного, а как причина, каузация/казуация своего априори. В результате применения бритвы, мы получили мысль в виде предложения, не вложенного в уста субъекта и не требующего уяснения (до-уяснения). Такая мысль гипостазирована. Она есть чистое понятие, а не элемент речи в чьих-либо устах. Таким образом, бритва удалила детерминизм, предписывающий мышлению активность, что потребовало ввести третье фундаментальное правило: принцип предикативной недостаточности, который гласит: - ни один предикат не может исчислить существенные признаки идеальных объектов, поскольку обратное потребовало бы укоренения в основании, что не представляется вероятным.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Разговоры запросто...

Уважаемый Юрий, буду рад услышать Ваше мнение о "своей" бритве... http://philosophystorm.org/britva-kuzina / Юрий Романенко. Спасибо большое за текст. Как всегда оригинальные метафоры и аналогии, победные набеги в стан противников. Отдельная благодарность за новую интеллектуальную бритву. Правда, я не бреюсь, отращиваю бороду на уме. / Юрий Кузин. Уверен, дорогой Юрий Михайлович, что Вы отращиваете бороду в предвкушении босого лица, - и не только в плане визуального гедонизма, - согласитесь, вид ухоженной кожи, напомаженной кремами, дышащей здоровьем и свежестью, чего-то да стоит, - но и тактильного: ощущая не бурелом щетины (не-продуанного/не-прожитого), а проторенность тропок/просёлков, по которым легко ступает мысль, а чувству есть где разгуляться, разве не испытываешь прилива бодрости? Но бритва возвращает лицу его личность, когда поросль затмевает существенное. А, утратив исток-аутентичное, легко стать добычей повседневности: так Авессолом запутался космами в ветвях дуба и был пойман слугами отца. Я размахивал бритвой как безумец у Арсения Тарковского когда РГГУ проводили конференцию, легитимировавшую девиацию в культуре не в качестве предмета, а в плане методологии, пытался остудить пыл "платоноведов (ведок)", поставивших камлание с "эйдосами через эйдосы" на конвейер по производству текстов-симулякров. Кого-то я убедил, - и убедил ли))) / Юрий Романенко. Чтобы борода не запутывалась в ветвях дуба, ее достаточно периодически обстригать ножницами, но не обязательно сбривать. Колюще-режущие инструменты лучше держать на расстоянии от поверхности тела. )) / Юрий Кузин. Некоторые брадобреи (брейки) излишне усердствуют с инструментами, и тогда телос науки терзается по чём зря))) Так я, не текстолог и не антиковед, застал за инструментализмом, т.е. спекулятивным применением языка, многоуважаемого профессора, который, желая выкурить проблематику ничто́ из научного дискурса, перевёл οὐδὲν ἔστιν как «ничто́ существует», благодаря чему, как посчитал (ла) М.Н.Вольф, «трактат Горгия больше не выглядит пародией на элеатов и может быть поставлен на одну линию с решавшими элейский вопрос» [Вольф 2014: 112]. Подобная аргументация повергла меня в шок. Во–первых, сие «прочтение» подвергает ревизии основополагающий тезис Горгия, ставя с ног на голову всю концептосферу софиста; во–вторых, хотя текстолог и называет свою гипотезу «рабочей», в MXG, по признанию той же М.Н.Вольф, Аноним использует конструкцию «οὐκ εἶναί οὐδέν» (979a13), что не оставляет сомнений в твёрдости Горгия отстаивать негативную онтологию и гносеологию. И чтобы удостовериться, что основополагающий принцип Горгия «ничто́ не существует» не заблуждение, не паранойя и не пародия на элеатов, я стал "шерстить" горгиеведов, и - о чудо! - нашёл в философе и текстологе Р.Б.Галанине единомышленника, который вменял профессору ту же "бритву", которую я, как профан, не умел заточить соответствующим образом))) / Юрий Романенко. В этом деле ещё важно хорошенько помазком взбить риторическую мыльную пену, нанося ее на бреемую поверхность. )) / Юрий Кузин. Как-то, думая о приготовлении ума, я воскликнул: за работу! Но прежде расчистим верстак, - горизонт мысли: с приборки начинается квалифицированный труд. Будучи учеником, рабочий приноравливается к орудиям (категории и процедуры), извлекая их из промасленного шкафа (традиции философствования). Наконец, обретя навык, вытачивает на станке резцы и метчики из болванок «естественных установок» и «наивных точек зрения». И вот в цепких пальцах обоюдоострый инструмент - мысль и мышление, орудие и все заводские тропки, когда-либо исхоженные мальчишками. Бытие в тисках. Но что дальше? / Юрий Романенко. Поскольку это обоюдоострый инструмент, то не только бытие в тисках, но и тиски в бытии. )) / Юрий Кузин. Добавлю: тиски в Ничто, равно как и Ничто в тисках))) Отсюда и моя забота о признании за не-сущим субстантивных/предикативных прав в триаде-тринокуляре "Бытие-Ум-Небытие" или (Что-ни-что). Но это, как говорят юристы, уже другая новелла)) Приятно было размять мышцы ума, дорогой Юрий Михайлович, просто как в рабочий полдень: ноги на ширине плеч, товарищи, начинаем взмахи руками: раз-два-три... / Юрий Романенко. Да, упражнения ума должны быть триадические... ))Философствовать - значит потискать бытие и ничто )) / Юрий Кузин. Я бы сказал: намять им бока, но и самому изгваздаться, ободрав в кровь коленки, посадив дюжину ссадин...Ведь без телесного опыта идеальное неполнокровно))) / Юрий Романенко. Шишки на уме, пробивающем стену между бытием и небытием - признаки отважного мышления )) / Юрий Кузин. Френология - не мой конёк))) А всё потому, что единичный акт мысли, якобы принадлежащий мне и только мне, я раскладываю по карманам "Я", "Другого", "страты", "социума" и т.д., и уж где точно не нахожу его и днём с огнём, - так это в физическом, органическом, телесном и т.д. Мысль: кочевник-бедуин, раскидывающий шатры повсюду, где есть - желающие почаёвничать...

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 1 Июнь, 2021 - 12:09, ссылка
...единичный акт мысли, якобы принадлежащий мне и только мне, я раскладываю по карманам "Я", "Другого", "страты", "социума" и т.д., и уж где точно не нахожу его и днём с огнём, - так это в физическом, органическом, телесном и т.д.

А Природа вперёд уже подготовила места хранения, отдельные "карманы", для форм от действия вещей (феноменальных форм) и для форм от действия мыслей (ноуменальных форм). 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Разговоры запросто...2
/
Андрей Паткуль. Сущее имеет значение.
/
Юрий Романенко. 1. Сущее имеет значение, несмотря возражение последнего... ))
/
Виталий Косыхин (Юрию Романенко). То есть, и как просто сущее и как сущее-единое)
/
Юрий Романенко (Виталию Косыхину). Так ведь простое не может не быть единым и наоборот, не?
/
Юрий Кузин. Простое не потому, что элементарное, а потому, что недоосмысленно, т.е. не стало множеством со вложенными в него подмножествами, что, однако, не следует путать с дурной бесконечностью, поэтому простое - то, что нельзя дробить, т.е. основание.
/
Виталий Косыхин. Я бы переставил местами, значение и есть сущее, поскольку ничего не значащее сущее просто не существует для мышления.
/
Юрий Кузин. "Ничего не значащее" означает - либо ничто (Парменида/Декарта), т.е. незаконное понятие, которое не следует мыслить вовсе, либо "проблематическое понятие" Канта, которое устанавливает границы применимости чистого разума, т.е. существует для мышления как антиномия, порождённая иллюзиями. Таким образом, для ума нет ничего незначащего - есть не уяснённое/недоуяснённое, которое и значит, что оно суть прессупозиция, а не пропозиция. Наконец, ничего не значить для мышления - то же, что быть мышлением, поскольку идеация: установление презумпций внутри собственной беспредпосылочности.
/
Ruslan Loshakov. То, что не имеет значения не суть ничто.
/
Юрий Кузин. Напротив - ничто то, что не имет значения)))
/
Евгений Берсенев. Декарт своей онтологией сузил сущее до вещей протяженных, то есть до реальности.
/
Юрий Кузин. Но реальности ли? Ведь, будучи преломленной в уме, реальность становится действительностью - продуктом узрения/уяснения. А действительное не может длиться иначе как в актах, т.е. никак не есть километраж)))
/
Андрей Паткуль (Евгению Берсеневу). Ну а как же res cogitans? Она что - не существует? Но ведь cogito = sum!
/
Евгений Берсенев (Андрею Паткулю). На стороне восприятия, как утверждал Джемаль "точка нетождества", нетождества сущему.
/
Юрий Кузин. Нетождество мысли самой себе - загадка загадок. Поскольку "я есмь" есть знание себя нетождественным, т.е. не совпадающим с существом мира, который не супервентен уму. По этой причине мысль - притворно-сущее.
/
Евгений Берсенев (Юрию Кузину). Джемаль же не о мышлении, а о сознании, лучшего определения не встречал.
/
Юрий Кузин. Простите, но лучшее определение сознания даёт "бритва Кузина": сознание есть поли–субстратный–поли–субъект или поли–субъектный–поли–субстрат, для обоснования чего мной выдвинуты три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности; принцип субъектной недостаточности; принцип предикативной недостаточности, смысл которых - сознание нельзя свести ни к каким субстратам-субъектам-предикатам. Ибо сознание есть притворно-сущее, - то, что обретается на кромке/средостении Сциллы (бытие) и Харибды (ничто).
/
Ruslan Loshakov. Сущее имеет значение, а бытие - смысл.
/
Юрий Романенко (Ruslan Loshakov). Значимость и смысл не мешают друг другу.
/
Юрий Кузин. Увы, сущее не значит, что оно сущее, ни - что оно не-сущее, ни - что обоюдное. Оно не имеет значения ни в каком из перечисленных родов до тех пор, пока не обзаведётся органом познания, который для бытия есть сущее, для ничто - потенция, для ума - экзистенция. Значение как пребывание в существе истины есть фундирование соглядатайствующих субъектов, не желающих бытийствовать порознь или ущербно, что потребовало мыслить эти сущие/не-сущие как тринокуляр: бытие-ум-небытие или (что-ни-что). Их соположение что-то да значит. Порознь триумвират суть тривиальное множество с вложенными подмножествами. В единстве - предложение (пропозиция), не нуждающееся в уяснении/доуяснении. Значение всегда прессупозиция. Слово "имеет" предполагает установленный атомарный факт, телеологическую посылку, но подлинное значение не вменяется как презумпция, не есть дарственная или детерминирующее обстоятельство, некое непреодолимое стихийное бедствие или данность, с каковыми предстоит куковать, а есть индетерменизм в-себе. Поскольку сам себя полагает значащим, т.е. волеет к обоснованию себя как ценности. Смысл - то, что обретается в поцессе изгваздывания, значимость - рефлексия и инверсия.
/
Юрий Романенко (Юрию Кузину). Смысл - это результат полного осмысления, а значимость - ценность, то есть результат полного оценивания (не в утилитарном смысле/значении).
/
Юрий Кузин (Юрию Романенко). Однако, смысл - не результат, а осмысливание, т.е. бытие в существе истины, что не гарантирует результата - обладания конечным знанием. Часто "истина" тривиальна по причине керы - недомыслия. Осмысление же и есть осмысливание недо-осмысленного, торинье сквозь бурелом не-продуманного/не-прожитого... Смысл по этой причине фундирует человека как осмысливающее себя сущее, становящееся собой в акте мышления.
/
Юрий Романенко (Юрию Кузину). Иначе говоря, бытие можно понять как ценность (в прямом аксиологическом смысле). Бесценная ценность.
/
Юрий Кузин (Юрию Романенко). Скорее как выставление на торги без котировок, т.е. сессия без вещи, предмета и правил, торги тем, чего нет, на свой страх и риск, - в спонтанном порыве обрести искомое: товар, цену и оценщика, что в принципе совпадает с Вашей "бесценной ценностью", которая, однако, озабочена своим недо-уяснённым статусом. Она им томится.
/
Юрий Романенко. Сущее имеет значение, а бытие - значимость. Сущее истинно, а бытие - истина.
/
Юрий Кузин. Истина ветренница, знающая толк в свальном грехе: поди узнай, кто её отпрыск - бытие, ничто или обоюдное, или ум, выделивший койко-места обоим)))

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин. Истина ветренница, знающая толк в свальном грехе: поди узнай, кто её отпрыск - бытие, ничто или обоюдное, или ум, выделивший койко-места обоим)))

Есть истина бытия, она же истина реальности, она же истина практики, которая, при её игнорировании, никак не задумываясь, приводит к банальной гибели. Остаются только те, кто её соблюдает.

Аватар пользователя esprit

Я бы сказал, ваша статья плюс комменты основаны на другом принципе - "умственной недостаточности", на полном отсутствии объективного понимания элементарных основ мироздания ...

Аватар пользователя Юрий Кузин

это доксы... ни логики, ни аргументов...Похоже, по философии Вы получали пересдачу на осень)))

Аватар пользователя esprit

Чем "пудрить моск" обывателям, лучше обратитесь к объективному пониманию духовного мира, человеческой души.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Бритва Кузина – не экономия мышления, а избавление предложений от речевой инкогерентности, речевого ступора, смысловых узлов, вызывающих у мысли дискурс-стресс. И хотя БК регулирует дискурс о сознании, предотвращая иллюзии и ошибочное применение рассудка, т.е. заботится о синтетических предложениях, - сфера применения «бритвы» распространяется на любые речевые и мыслительные практики… Спросят: а не целесообразно ли применить бритву Оккама к самой БК и ей подобным симулякрам? Вопрос резонный. Так и поступим, но лишь – когда бритва притупится, а кремний (точило) юркнет под пол, - туда, где пылятся цыганские булавки и медяки, вышедшие из употребления))). Бритва тогда существенна, когда – ОПАСНА. Но опасные бритвы заменены «станками» конвенционализма, которые не наносят ущерба ни концепциям, ни концептуалистам. Время опасных бритв заброшено на антресоли, - философы или отращивают бороды на манер пифагорейцев, софистов и академиков, или, как просветители, гельятинировавшие предрассудки и «глупцов», щеголяют босыми лицами, как того требует нобелевский dress code.

Это лезвие призвано срезать жировые складки с ума. Его девиз: сознание есть поли–субстратный–поли–субъект или поли–субъектный–поли–субстрат, для обоснования чего мной выдвинуты три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности; принцип субъектной недостаточности; принцип предикативной недостаточности, смысл которых - сознание нельзя свести ни к каким субстратам-субъектам-предикатам. Ибо сознание есть притворно-сущее, - то, что обретается на кромке Сциллы (бытие) и Харибды (ничто).

Эти принципы фиксируют истинное положение дел, в силу которого континуум доминант, трансцендируя, расширяет число субстратов/cубъектов вплоть до Абсолюта, чьи предикаты неисчислимы, а форма бытия – есть creatio ex nihilo. Таким образом, и бытие, и ничто, и обоюдное могут мыслиться как таковые только в со-полагающем их Уме/Нусе, а бытие, как универсалия, обретает доподлинность только в ТРИАДЕ-ТРИНОКУЛЯРЕ «бытие-ум-небытие» или (Что-Ни-Что).

Бритва срезает узлы, которые нельзя распутать. Так субстрат - мысль есть органика (спинной и головной мозг), который в споре с Э.В.Ильенковым считал 'очевидным' Д.И.Дубровский (знаменитый спор "Мозг и психика" - "Психика и мозг") есть тот узел, который мы разрезаем бритвой, - поскольку мышление не супервентно ни физическому (умные атомы), ни органическому (умные белки).

Или другое применение бритвы в СМД-онтологии Г.П.Щедровитского, утверждавшего невозможность отделить мышление и деятельность. Мы отсекаем эту презумпцию, увязывающую ум и умничание, поскольку мысль есть самоё-само и когда она пассивно прибывает в потенции, в ничто, во вне субъективирующего поля, пребывает в-себе и для-себя, в средостении сущего/не-сущего, где имманентна себе, но не как трансцендентальный субъект, нацеленный на поиск оснований за пределами своего имманентного, а как причина, каузация/казуация своего априори. В результате применения бритвы, мы получили мысль в виде предложения, не вложенного в уста субъекта и не требующего уяснения (до-уяснения). Такая мысль гипостазирована. Она есть чистое понятие, а не элемент речи в чьих-либо устах. Таким образом, бритва удалила детерминизм, предписывающий мышлению активность, что потребовало ввести третье фундаментальное правило: принцип предикативной недостаточности, который гласит: - ни один предикат не может исчислить существенные признаки идеальных объектов, поскольку обратное потребовало бы укоренения в основании, что не представляется вероятным.

Наконец, бритву мы используем не как Оккам, редуцировавший понятие и саму способность суждения. А в проблематическом смысле, следуя логике Канта: понятие, которое внутренне противоречиво не по вине ума, споткнувшегося о самого себя (в силу ограниченности трансцендентных способностей), а по причине наличия в мире вещей для себя, запертых на засовы априоризма, следует относить к "проблематическим". И если Кант избрал противоречие краеугольным камнем трансцендентальной аналитики, а «Критику чистого разума» начинает с исследования трансцендентальных иллюзий, ведущих к появлению антиномий, а разрешение противоречий знаменует у него победу регулятивного, истинного применения разума над его ошибочным, трансцендентальным применением, и разрешение антиномий он видит в полном принятии посылок его агностицизма, априоризма и дуализма, то мы наделяем БРИТВУ презумпцией, - срезания жира с ума, чьи сосуды закупорили тромбы опредмечивания/объективации...Бритва оперирует то, что нельзя шунтировать...

 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Кстати - вот пример того как работает БРИТВА

Мысль о Ничто́ беспредметна. Но когда предметом мысли становится беспредметность, у не-сущего появляется шанс. Такой шанс небытию дал Горгий Леонтийский - софист, чей трактат «О не-сущем, или О природе» дошёл до нас в парафразах Секста Эмпирика (Adv. Math. 7.65–87, DK 82 B3) и Псевдо-Аристотеля, или т.н. Анонима (De Melisso Xenophane Gorgia, V–VI). Ничего нет: ни сущего, ни не-сущего, ни обоюдного, утверждает Горгий (979а24).

Своё «не-сущее» (τὸ μὴ ὂν εἶναι) софист противопоставляет «сущему» (τὸ ἐóν) Парменида, хотя текстологи убеждены, что целью пародии был Мелисс с его работой «О природе, или О сущем» (Περὶ φύσεως ἢ Περὶ τοῦ ὄντος), чьё название Леонтиец якобы отзеркалил в собственном трактате «О не-сущем, или О природе» (περὶ τοῦ μὴ ὄντος ἢ περὶ φύσεως) [Вольф Новосибирск, 78]. Наткнувшись на "горгиев узел" в антиковедении, я понял, что "нарост" проще разрубить, чем распутать. Речь о работе М.Н.Вольф, в которой профессор, желая выкурить проблематику Ничто́ из горгиеведения, перевела οὐδὲν ἔστιν как «Ничто́ существует», благодаря чему, как посчитал учёный, «трактат Горгия больше не выглядит пародией на элеатов и может быть поставлен на одну линию с решавшими элейский вопрос» [Вольф 2014, 112]. Подобная аргументация более чем сомнительна. Во-первых, подобное «прочтение» подвергает ревизии основополагающий тезис Горгия (ничего нет: ни сущего, ни не-сущего, ни обоюдного), ставя с ног на голову всю концептосферу софиста; во-вторых, хотя текстолог и называет свою гипотезу «рабочей», в MXG, по признанию той же М.Н.Вольф, Аноним использует конструкцию «οὐκ εἶναί οὐδέν» (979a13), что не оставляет сомнений в твёрдости Горгия отстаивать негативную онтологию и гносеологию. Чтобы удостовериться, что основополагающий принцип Горгия «Ничто́ не существует» не заблуждение, не паранойя и не пародия на элеатов, я изучил вопрос и обнаружил схожую критику "методологии" М.Н.Вольф у философа и текстолога Р.Б.Галанина. Я взял Горгия под защиту в статье https://clck.ru/Ni3Qa , чем и разрубил "горгиев узел" Бритвой Кузина.

_________________________________________

Вольф М.Н., (2014) Софистика. Горгий Леонтийский: трактат «О не-сущем, или О природе» в современных интерпретациях: учеб. пособие / М. Н. Вольф; Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск: РИЦ НГУ, С.112.

Аватар пользователя Юрий Кузин

шунтируют внутри мысли, оперируют внутри мышления...

Аватар пользователя Юрий Кузин

Вопросо/Ответы на ПЛАТОНЕ (ФБ).

Сергей Подзюбан. Юрий, как вы трактуете слова МХ : "Бытие - некий предмет, вероятно, предмет мышления... Бытие - некий предмет, но никакое не сущее».

Юрий Кузин. Всё правда и ложь, - хотя Аристотель и запрещает двойное отрицание))) Судите сами: "Некий", т.е. не тождественный себе, не определённый, не опредмеченный, не объективированный, не ставший сомо-полагающим себя сущим, т.е. уже взятый как не собственно свой... "предмет", т.е явленная уму феноменальная реальность, становящаяся действительно-сущим, т.е. тем, что уяснено (до-уяснено), предложением, пропозицией, выражаясь на сленге "Трактата"...."вероятно", т.е. не доподлинно... "предмет мышления", - здесь МХ совершает логическую и методологическую ошибку: бытие не "есть" мышление как таковое, и уж тем более не есть "мысль", которая, не будучи сведена ни к одному из субстратов, субъектов, предикатов (требование Бритвы Кузина), со-относится с полнотой Кантора в точке Гилберта))) Другими словами, бытие не есть интеллигибельное, не есть Ум/Нус, но бытие полагает себя пределом, кромкой, средостением, на противоположном краю которого ничтожит себя негация (ничто), но не как антоним бытия (Горгий), не как его "иное" (Платон), и ни как инобытие, а как [в-себе-для-себя-и-из-себя-отрицающее-небытие]...Таким образом, бытие, не участвуя с ничто в свальном грехе, всё таки порождает мысль как потенцию, как модальный глагол, созревший к тому, чтобы вытолкнуть ментальность на кончик языка/пера... "Но" как квантор "не-есть" и "не сущее" образуют двойное отрицание, запрещаемое Аристотелем \neg (\neg A)\rightarrow A ... Не-есть - не-есть, - говорит МХ, что сближает его с софистом Горгием Леонтийским.... То, что бытие не сущее, тавтология. Сущее "есть" когда мыслится, т.е., когда соприкасается тактильно/кинестезивно и с мышлением и с бытием, и с ничто.... Следовательно, бытие конститутивно детерминирует сущее, фундирует его, позволяет сущему бытийствовать и при этом не быть бытием по определению)))

Аватар пользователя Whale

"Бытие - некий предмет, вероятно, предмет мышления...

Слово "некий" - указывает на принадлежность к классу "предметов", то есть как нечто такое, что можно помыслить в его единстве. Далее Хайдеггер уточняет, что этот "предмет" не есть сущее. Все это лишь подсказки, намеки - для того, чтобы направить мысль желающего помыслить бытие - в нужное русло. Hо бытие - не мысль, не слово и не понятие: человек дает слово бытию, в слове говорит бытие:

"Продумать бытие без сущего значит: продумать бытие без оглядки на метафизику. Подобная оглядка, однако, еще господствует даже и в намерении преодолеть метафизику. Надо поэтому оставить то преодоление и предоставить метафизику ей самой.

Если какое-то преодоление еще остается нужным, то оно касается той мысли, которая решительно отпускает себя в событие, чтобы Его из него и ради него — сказать.

Надо неотступно преодолевать помехи, легко делающие подобную речь недостаточной.

Помехой этого рода оказывается также и речь о событии в виде доклада. В нём только наговорены повествовательные предложения".

М. Хайдеггер. "Время и бытие".

http://bibikhin.ru/vremya_i_bytie

То, что делает Хайдеггер - это, в некотором роде, шаманство, магия. Речь построена  как заклинание, слова нужны лишь для того, чтобы "вытолкнуть" читателя из текста - к бытию.

Аватар пользователя Юрий Кузин

"Шаманство" Хайдеггера, о котором, Whale, Вы пишите с придыханием позднего романтика, подразумевая словотворчество философа, - то, что я называю [речевым терроризмом Хайдеггера], - есть род метафизического камлания. Язык - зеркало-пересмешник...  Речь не только не "выталкивает читателя из текста - к бытию", но нагоняет сон на разум за счёт суггестии. Только соприкосновение/сопричастность, только  впечатление/впечатывание, только горячее тавро, которым бытие, ничто и человек, выделивший обоим койко-места, клеймят/оцарапывают (а лучше сказать - терзают) плоть друг друга. И в этом соприкосновении в точке сингулярности раны бередят у каждого члена триады/тринокуляра, оборачиваясь их совместным бытием или погибелью.

Речь, таким образом, "вопрошает", но "ответы" лежат вне плоскости сказывания, - в тактильном, в кинестезивном. Отсюда задача подлинного философствования лежит  не в поэтическом восторге и философическом экстазе, к которому склонен Хайдеггер, а, как минимум, в: 1) правильном формулировании "вопрошания" к бытию, ничто и самому себе; 2) в создании и калибровке орудий для: а) слышания/видения "ответов"; б) считывания по губам "вопросов" от бытия и ничто; б) в рефлексии и поступках, на которые отваживаются сущее, не-сущее и мыслящий субъект, понимая со-причастность как "общее дело", начинающееся в соглядатайстве, в тринокулярном узрении/усмотрении, а завершающееся взаимным, каузативно/казуативно-обусловленным порождением друг друга из рутины. Отсюда насущным представляется: 1) изъятие сухого остатка субъективности из субъекта, с одновременным выявлением соприсутствия в "Я" бытия/ничто в формах, которые подлежат раскрытию; 2) отказ от "дурной" субъективности и возврат к человеку как целостному универсуму, как синтезу хронотопов/топологий, т.е. всех типов изгваздывания на тропах, буреломах, стремнинах бытия, ничто и ума; 3) исследование [точки] тактильного/кинестезивного со-прикосновения бытия-ума-небытия "кожей" друг к другу, точки сингулярности, в которой со-бытие/со-ничтожение всех членов триады оборачивается их взаимным дознанием, вопрошанием/ответствованием. Но Мартин Хайдеггер, как я неоднократно писал, видит в ничто лишь инструмент фундирования бытия, что до него успешно проделали Аристотель и Декарт. Поэтому Dasein МХ хромает на обе ноги, и некому вправить его бытию вывихнутый сустав)))

Аватар пользователя ZVS

 Юрий Кузин, 17 Июнь, 2021 - 09:04, ссылка

"Шаманство" Хайдеггера, о котором, Whale, Вы пишите с придыханием позднего романтика, подразумевая словотворчество философа, - то, что я называю [речевым терроризмом Хайдеггера], - есть род метафизического камлания. Язык - зеркало-пересмешник..

Я на форуме давно уже как-то приводил ехидный комментарий словотворчества Х. от К.У.(Кен Уилбер)

Пара изношенных башмаков

В своей статье «Происхождение произведения искусства» Хайдеггер интерпретирует картину Ван Гога «Башмаки», чтобы показать, что искусство может раскрывать истину. И в какой бы степени мы ни соглашались с этим общим выводом, путь Хайдеггера в данном конкретном случае являет собой замечательный пример того, как можно жестоко ошибаться, если игнорировать холонические контексты.

На картине, к которой обращается Хайдеггер, изображена пара совершенно изношенных башмаков с развязанными шнурками, повернутая к зрителю. И это практически все; там больше нет никаких различимых объектов или предметов. Хайдеггер предполагает, что это пара крестьянских башмаков, и сообщает нам, что он может, обращаясь лишь к самой картине, вникнуть в суть ее послания:

«Вокруг этой пары нет ничего, что могло бы сказать, с чем они связаны, лишь неопределенное пространство. На них нет даже прилипших комков земли с поля или сельской дороги, которые могли бы, по крайней мере, намекать на их использование. Пара крестьянских башмаков и больше ничего. И все же.

.. Эта вещь пронизана безропотным беспокойством за судьбу урожая, безмолвной радостью очередного преодоления нужды, трепет перед явлением рождения и озноб от окружающей угрозы смерти. Эта вещь принадлежит земле, она защищена в мире крестьянки. Из этой защищенной принадлежности сама эта вещь возвышается до упокоения-в-себе».{19}

Это красивая интерпретация, красиво выраженная и заботливо погруженная в детали картины. Тем печальнее, что практически каждое высказывание в ней страшно неточно.

Начать с того, что это башмаки самого Ван Гога, а не какой-то крестьянки..»(С)

Вобщем, это надо читать.. wink

Аватар пользователя Юрий Кузин

буду признателен за ссыску на источник...

Аватар пользователя Whale

Поэтому Dasein МХ хромает на обе ноги, и некому вправить его бытию вывихнутый сустав)))

Hа вас вся надежда...

Хайдеггер - не червонец, чтобы всем нравиться и его тексты - не математика, где все однозначно выводится из аксиом по строгим правилам как 2х2=4. О Хайдеггере написано очень много и сколько еще напишут? Мне он близок. А кому близок Юрий Кузин, кто его читает? Все эти "разоблачения" крупных мыслителей - лишь жалкая попытка самоутверждения. Помню, попалась на глаза запись в ЖЖ по-поводу М. Пруста: человек пытался читать, ну и не потянул...зато как он красиво обрисовал всю никчемность и убожество Пруста - просто камня на камня на оставил, уничтожил, сравнял с землей...и было много одобрительных комментариев - от таких же, не способных читать Пруста. Результат: Пруст повержен, самооценка сохранена, ЧСВ удовлетворено. Вы идете тем же путем...

Аватар пользователя Юрий Кузин

Разве "дело философии", извлечённое Хайдеггером с пыльных полок, не следует вновь расчехлить и перелистать, чтобы заново, а, быть может, и впервые исследовать [точку] тактильного/кинестезивного со-прикосновения бытия-ума-небытия "кожей" друг к другу, точку сингулярности, в которой со-бытие/со-ничтожение всех членов триады оборачивается их взаимным дознанием, вопрошанием и ответствованием, с тем, чтобы со-участвовать в генезисе друг друга, т.е. вытаскивать каждого из его, и только его, ничтожащей рутины))) Что до Вашего эмоционального заступничества, - адресуйте тот же упрёк Хайдеггеру, оттоптавшемуся на метафизике и метафизиках не хуже танцора, берущего уроки танго у дамы, которую бросает в дрож один только вид его деревенских сабо)))

Аватар пользователя Юрий Кузин

Не имея возможности привести точную цитату Хайдеггера по-немецки, Сергей Подзюбан по моей просьбе отыскал источник в русскоязычной хайдеггериане. Оказывается эти слова Хайдеггера приводит Гуссерль в работе «Гуссерль Э. Логические исследования Т.2, Ч.1 Исследования по феноменологии и теории познания.»…а ссылку на них дает Манекин Р.В, кафедра философии и политологии СГУТиКД.в работе «МАРТИН ХАЙДЕГГЕР О СТАНОВЛЕНИИ И БЫТИИ. (К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ ОТПРАВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ МЕТАФИЗИКИ XX ВЕКА)»…вот они: И еще. «Этот лекционный зал есть - объяснял М.Хайдеггер студентам смысл понятия «Бытие». - Он освещен. Мы признаем без разговоров и колебаний этот лекционный зал существующим. Но где во всем зале найдем мы это «есть»? Нигде среди вещей мы не найдем бытия. Каждой вещи - свое время. Но бытие не вещь, не что-то находящееся во времени... Бытие - некий предмет, вероятно, предмет мышления... Бытие - некий предмет, но никакое не сущее». (См.: Гуссерль Э. Логические исследования Т.2, Ч.1 Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование Y. «Об интециональных переживаниях и их содержаниях»// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. – С.282-297) http://manekin.narod.ru/ph/hg.htm

Аватар пользователя Whale

Что до Вашего эмоционального заступничества,

Я не заступаюсь за Хайдеггера, он в этом не нуждается. Я выражаю сожаление об избранном вами пути...строить свою философию на отрицании. Вы же не можете обойтись без Хайдеггера, он вам необходим.

По-поводу приведенной цитаты: вообще не вижу никакой проблемы, по-моему, Хайдеггер вполне доходчиво и наглядно дал понять слушателям, в каком направлении нужно мыслить бытие...

Аватар пользователя Юрий Кузин

Чтобы разговаривать со мной на одном языке, прочтите, дорогой Whale, моё эссе об истине))) https://clck.ru/VbHKs

Аватар пользователя Юрий Кузин

По-поводу приведенной цитаты:

         А где ссылка: немецкий текст и его русский оригинал с указанием источника? Я же Вас попросил предоставить это, чтобы не быть голословным))) А воз и ныне - там... 

Аватар пользователя Whale

Hемецкого текста у меня нет, а русский "оригинал" - здесь:

http://bibikhin.ru/vremya_i_bytie

Аватар пользователя Толя

А где...немецкий текст...

1. Zeit und Sein.

2. Martin Heidegger - Zeit und Sein (Vortrag aus dem Jahr 1962).

Аватар пользователя Юрий Кузин

Таким образом, истина не дана как скрижаль, - теория всего, растолкованная в эмпиреях для эмпирий, но есть бытие при ранее не-доуяснённом, есть [истинствование] как род экзистенции, - то, что я называю [изгваздыванием] о кромку бытия и ничто. Поскольку важен не столько результат, - некое синтетическое знание, предложение (пропозиция), которое мы получим, исчислив предикаты объекта познания, а то, что узрение/уяснение вскрывает внутри нашего способа бытийствовать/ничтожиться, как оно фундирует наши основания заново, в иной парадигме, и как всё это продвигает нас внутри имманентного к a priori, чьи стальные двери нам удалось приоткрыть.

Аватар пользователя Whale

Hу, как-то так, да :)

Аватар пользователя Юрий Кузин

По поводу "Бритвы Кузина"...
/
Бритва обоюдоостра: 1) нельзя шунтировать - оперируй; 2) нельзя оперировать - шунтируй... Вторая максима означает: когда налицо парадигматическая инфляция (неверифицируемость/нефальсифицируемость истины) и наступил дискурс-стресс, т.е. ум безмолвствует о том, о чём нельзя говорить (Витгенштейн), - моделируй НИЧТО за счёт "языковых игр". Другими словами, "бритва" не только удаляет "тромбы" в мышлении, срезает парадигматические узлы, но и шунтирует структуру мысли, которая "пала" под тяжестью онтологических обязательств. И в самом деле, нельзя просто купировать дискурс, ставящий [не-сущее] вне закона, т.е. заткнуть кляпом рот рациональности, а следует генерировать грамматику, в которой рациональность порождала бы знание о непредставимом/невыразимом в отсутствии объекта познания. Таким похлопыванием по щекам, бухнувшейся в обморок мысли, становится работа с модельными глаголами: «can», «мay», «мust», «should», «shall» и «will». Отсюда: когда нельзя опредметить то, что не явлено, не представительствует от имени ноуменального в феноменальном, исследуй саму способность к опредмечиванию, чтобы, трансцендируя, разум расширил своё имманентное за счёт априори, которое, скрепя сердце, отвалит для него свои стальные засовы.

Аватар пользователя Whale

следует генерировать грамматику, в которой рациональность порождала бы знание о непредставимом/невыразимом в отсутствии объекта познания. Таким похлопыванием по щекам, бухнувшейся в обморок мысли...

Да, у Хайдеггера много об этом написано (устал выискивать цитаты из разных работ - может, из-за жары...). Где-то у него было, что "срыв мысли", ее "падение", "ступор" - лучшее, что может случиться с человком. С этим, видимо, связана и восточная практика, когда учитель дает парадоксальные ответы на вопросы ученика - преднамеренно вызывая ступор мышления и провоцируя мгновенное "схватывание" в этой остановке - того, о чем нельзя сказать. Вопрос "отказа языка" для Хайдеггера имел значение, он ведь и не дописал свою книгу, ссылаясь на то, что нет еще подходящего языка для нее. Он, и Витгенштейн, говорили о свойстве мысли "наскакивать на язык", "упираться" в пределы высказываемости.

М. Хайдеггер. Послесловие к: «Что такое метафизика?»:

"Мысль, послушная голосу бытия, ищет ему слово, в котором скажется истина бытия".

"Мышление бытия стоит на страже этого слова и в такой осторожной строгости исполняет свое предназначение. Это — забота об употреблении языка".

"Мышление, чьи мысли не только не настроены на счет, но вообще определяются Другим, чем сущее, пусть будет названо бытийным мышлением. Вместо того чтобы считаться с сущим в расчете на него, оно растрачивает себя в бытии на истину бытия".

"Изначальное мышление — отголосок расположения бытия, где светит  [ 5 ]   и сбывается единственное: что сущее — есть. Этот отголосок — человеческий ответ на слово беззвучного голоса бытия. Ответ мысли — исток человеческого слова, слова, которое только и дает возникнуть языку как разглашению слова в словаре".

"От долго хранимой безъязыкости и от тщательного прояснения высветляющейся в ней области приходит сказывание мыслящего. Того же происхождения — поэтическое именование".

http://bibikhin.ru/posleslovie_k_chto_takoe_metafizika

Аватар пользователя Юрий Кузин

Фрагмент статьи "Рабочий"о проблеме ничто у МХ https://clck.ru/VhYD8

Возможно, это изображение (1 человек)

Аватар пользователя Whale

Хайдеггер лишь делает из небытия разделочный нож, которым толстую кожицу бытия, превращённого в объект нерадивым и беспамятным сущим

Hу что же вы, Юрий! Hичто и не-бытие - это же разные "вещи", не надо их путать!

Hичто - это не-сущее, а не не-бытие! Само бытие - не-сущее, оно "ничто", если смотреть от сущего. "Hе-бытием" можно назвать дасманское забвение бытия, его заслоненность сущим, либо, если в прямом смысле, не-бытие - это граница человеческого бытия, которая определяет его конечность.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Если Вы хотите глубоко погрузиться в тему, а не оставлять по себе впечатление дилетанта, не нюхавшего пороха за-ничтойности, советую заглянуть на эту страницу Ничто, не-сущее, небытие по Юрию Кузину https://clck.ru/VhbzA

Аватар пользователя Whale

Если Вы хотите глубоко погрузиться в тему, а не оставлять по себе впечатление дилетанта

Дилетант - это тот, кто предпочитает читать Хайдеггера? Тогда я согласен быть дилетантом :)

Вы у Хайдеггера видели ничто как не-бытие? Я не видел.

Зачем мне не-бытие по Юрию Кузину?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Дилетант - это тот, кто предпочитает читать Хайдеггера? Тогда я согласен быть дилетантом :)

         Вы не читаете МХ))) Вы не смогли привести мне ни одной цитаты по-немецки...  Почему?

Аватар пользователя Whale

Вы не смогли привести мне ни одной цитаты по-немецки...  Почему?

Зачем? Hе пытался даже.

Аватар пользователя Юрий Кузин

а как же страсть к МХ?

Аватар пользователя Whale

а как же страсть к МХ?

Вот был у меня как-то сон, в котором близкий человек молча подошел ко мне, не явившись в зримом образе, но я все равно как-то его узнал. Hе знаю, как - узнал и все. То же самое с Хайдеггером. Мне не нужно знать немецкий, потому что он прорвется, он дотянется до меня и через перевод.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Бритва Кузина (БК) — избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс—стресс.

 

БК пресекает иллюзии и ошибочное применение рассудка, т.е. заботится о синтетических предложениях — сфера применения «бритвы» распространяется на любые речевые и мыслительные практики…

Я бы предложил Кузину сначала объяснить, что такое ступор предложения, а потом - применялась ли БК к первому предложению текста. И, если применялась, то почему я не вижу ясности в этом предложении?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я бы предложил Кузину сначала объяснить, что такое ступор предложения

     объясняю))) 

  Сама речь о не-сущем испытывает стресс: 1) объект так и не становится предметом; 2) коммуницирование с субъектами дискурса о Ничто́ (парадигма, докса, догма) истончает речевой инструмент, а прагматика, чтобы установить раппорт с объектом негации (NLP), подстроиться под незримого коммуниканта («виртуальный объект/не-сущее»), испрашивает вспомоществования у negative theology. Как ни крутите, но бытие речи в ситуации коммуникационного дефицита чревато осложнениями, порождая или Discours/stress, что открывает возможности для переноса (контр-переноса), или коллапс речевой функции.

     Discours/stress: как истина о не-сущем отсиживается в речевом чулане

Истина о Ничто́ немногословна, что и понятно: как говорить о том, чего «нет» в природе? Чтобы, преодолев запреты, всё же попытаться разговорить не-сущее, оставим предметный [профанный] язык и обратимся к метаязыку. Метод предложил Тарский. Для преодоления антиномичности дефиниций истины, говорил он, ограничим употребление понятий «истинно» и «ложно» областью метаязыка. В логической семантике это предложение было формализовано так: для произвольного p, «p» есть истинное высказывание, если и только если имеет место p. Как это понимать? К примеру, ««дождь идёт» истинно, если дождь идёт», где ««дождь идёт» истинное предложение метаязыка. Здесь мы видим перенесение предиката истинности из предметного языка (p) в метаязык («p»). Отсюда, «p ≡ «p» истинно», что означает: раз предложение, название которого есть «p», истинно для метаязыка, то оно одинаково истинно и для предметного языка. Не трудно заметить, что речь идёт о конвенции, позволяющей утверждать истинность предложений на основании процедуры их фиксации, а вовсе не в силу их опытной проверки (testabiliti). Налицо явное противоречие, которое логические неопозитивисты сделали основой методологии, но для нашей специфики, - работа с виртуальными объектами, - оно оказалось более, чем уместным.

      Проблема не представленности Ничто́ в сознании, на которую ещё указывал Парменид, в методологии К. Поппера вылилась в неверифицируемость и нефальсифицируемость не-сущего. Учитывая «принцип терпимости» Р.Карнапа (1934), мы используем его построение ««p придицировано ≡ p» для выводимости предикатов истинности из виртуальных объектов, чтобы в итоге получить формулу для всех гипотетических построений: ««p виртуально-истинно ≡ p». Райхенбах предложил импликацию вероятностей, имеющую вид утверждения: если произойдёт А, то с определённой степенью вероятности произойдёт В. Разумеется, не следует отвергать и прогрессивную дедукцию в качестве метода работы с не-сущим в мысленном эксперименте. Чтобы подступиться к истине Ничто́, используем, применимое в науке, аксиоматически-дедуктивное построение: «Если А, то В. А есть. Следовательно, В есть». Чтобы проникнуть в истину не-сущего, речевая личность совершает перенос эксплицированного в имплицированное, чтобы, обогатив речь сокровенным, осуществить контр-перенос не конвенциональных речевых импликатур в конвенциональные речевые импликатуры. Первые встроены в основание речи, являясь её внутренним неиссякаемым источником, само-полагающим принципом и живым механизмом само-порождения языка. Вторые, обретаясь на поверхности, в регионе прагматики, аккумулируют языковые мутации, чтобы талую их воду донести до основания, не давая речи затвердевать и закостеневать.

     Ничто́ - фигура умолчания, говорят лингвисты, поскольку референт неочевиден, а, следвательно, нельзя установить - что эксплицировано, а что имплицировано в данном дискурсе (explicatedvs. implicated). Следуя за Кратилом, категорически отказывавшимся от произнесения имён, - мол, поименованные, вещи утрачивают своё существенное, - физикалисты требуют указывать на не-сущее пальцем, воздерживаясь от дискурса. В молчанку играл и Л.Витгенштейн, запрещая дискутировать о том, «о чём невозможно говорить» (Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. 12, афоризм 7). Что же касается латентного смысла того, что подразумевает местоимённое существительное, среднего рода, единственного числа, в именительном и винительном падеже, то извлечь его из-под полы не так то и просто. И в самом деле, пытаясь уяснить, что же «имеется в виду» под термином небытие (non-natural meaning), нам без инференции (додумывания, домысливания) не подступиться к этому «субъекту», не говоря уже о критериях истинности, вытекающих из его «предикатов» (truthconditions).

     Таким образом, говоря о том, чего нет, следует воздерживаться от пропозиций. Ничто́ непостижимо и неизреченно. Знание о Ничто́ выводится имплицитно. И если в момент высказывания Не́что исчерпывается буквально произнесённым словом, и не выходит за рамки конвенциональных импликатур (conventional implicatures), то Ничто́ требует «распечатывания уст». Уяснение неочевидного зиждется на эмпатии с объектом интуитивного постижения, без чего не достучаться до сердца не-сущего с его тонким, нитевидным пульсом, - здесь в ход идут полунамёки, подразумеваемые, небуквальные аспекты значения, извлекаемые нами из смысловой полудрёмы (theme, rheme, topic). Извлечение Ничто́ из за-ничтойности, его объективация сравнима с эпидейктической речью, где хула и похвала выставляют напоказ внутреннюю ущербность или избыток чего-либо. Потерпев неудачу, не сумев вытащить клещами и слова из Ничто́, коммуникант извлекает из бабушкиных сундуков похоронные деньги - не конвенциональные речевые импликатуры (non-conventional implicatures).Голос не-сущего всё ещё робок. Но одно очевидно: Ничто́ обретается на кромке высказывания не как пропозиция, а как пресуппозиция, как то, что когнитивно предшествует высказыванию, что активно использует субъект, видя в нём свои лёгкие, резонатор, нёбо. Субъект в конечном итоге и становится функцией не-сущего в деле продукции, репродукции, а также речевого родовспоможения. Речь, таким образом, имеет два источника: внутреннюю и внешнюю каузальность. И дискурс вокруг Ничто́ должен вестись на равных, как кооперация познающего и познаваемого. Будучи закоренелым грешником, я люблю повторять цитату из (Лк. 10:27): «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею…» Крепость - это бытие мысли, кладущей себе правило в эпоху всеобщей дислексии.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вы так и не объяснили, что такое ступор предложения. Тем самым заставляете меня терзаться нетерпением читать вашу статью дальше первого предложения. А читать дальше никак не могу, не поняв этого.

PS. Я, кажется, и еще какой-то вопрос задал, а вы на него так же не ответили. Вы, может быть, думаете, что читать ваши сентенции интереснее, чем получать ответы на свои вопросы? Нет, это не так. Дело, я думаю, в том, что не все тут по три высших образования имеют. И таким, как я, не до высших материев, нам бы смысл попроще. Нет, пусть там будут, если хотите, и конвенциональные речевые импликатуры среди прочего, но в этом прочем обязательно должны быть слова "ступор предложения это ..."

Аватар пользователя Юрий Кузин

Итак, согласно "Бритве Кузина", истина - многообразие ракурсов наблюдения, включая и влияние наблюдателя на наблюдаемое, т.е. - парадигма как всеохватывающее субъект-объектное тождество познаваемого и познающего... Но это тривиально. Не тривиально же то, что [истинствует], т.е. пребывает в ипостаси губ, - вопрошающих/ответствующих о "себе" - само НИЧТО. Ведь непредставимое/невыразимое, собственно, и заказывает музыку))) По этой причине истина - не результат, а [изгваздывание] соглядатайствующих субъектов, т.е. данность и путь к её овладению, экзистенциальное приключение в пути и бытия, и ума, и не-сущего, что и образует тринокулярную онтологию....Так, в «Никомаховой этике» (VI, 3–4) Аристотель упоминает пять «способов, какими душа достигает истины» – techne, episteme, phronesis, sophia, и nous (1139 b 15–19)41. Однако, следует различать, говорит Аристотель, не впадая в прекраснодушие, т.е. чётко разграничивать episteme, nous, sophia, которые соотносятся с epistemonikon, «теоретико-познавательной» способностью души, - тем, что в ней вечно, неизменно и недвижимо, - и logistikon, бухгалтерской, счетоводческой функцией души, включающей в свой ореал и techne, и phronesis как привходящее, бытовое, повседневное, но и минуты отдохновения и творческого экстаза. Само же techne – творческий задор, в то время как phronesis – область практики... В работе «Учение Платона об истине» Хайдеггер излагает свою концепцию греческой истины-aletheia как «непотаенности», отличая последнюю от латинской истины-veritas, которую он эксплицирует в духе дефляционизма, т.е. признавая как корреспонденцию (от англ. correspondence — соответствие), или отношение sui generis, нередуцируемое ни к каким другим понятиям.

Аватар пользователя buch

многообразие ракурсов наблюдения,

Закон Всемирного тяготения объективен сам по себе , без всяких ракурсов.

Аватар пользователя Юрий Кузин

 

Закон Всемирного тяготения объективен сам по себе , без всяких ракурсов.

         Но действует этот закон по разному на муравья, способного переносить вес в 12-ть раз больше собственного, и на слона))) Что до микросреды - бактерий и вирусов, - то, если бы эти прото-умы обладали самосознанием, знание закона Всемирного тяготения могло бы и вовсе не совпасть с представлениями прямоходящих))) Кто добирается до cogito, тот и формулирует законы.

Аватар пользователя buch

Не могу отказать себе в удовольствии добавить ложку дегтя-истины в Вашу философии-бочку . Тут то и проходит нерв философии , что мир объективен и без соглядатайства  тринокуляра . Когда еще только папоротник с удивлением взирал на Вселенную , закон Всемирного тяготения уже работал . Но философы так углубляются в свое мышление , что им начинает казаться , что без него ( ихнего персонального ракурсного мышления ) ничего бы и не было .

Аватар пользователя Юрий Кузин

Когда еще только папоротник с удивлением взирал на Вселенную , закон Всемирного тяготения уже работал

         Это не так. Вы основываете своё предположение на догадке, что Вселенная инерционна, - когда-то, будучи школьником, я написал статью "космология стационарной Вселенной Фреда Хойла и диалектика", где по наитию отрицал постоянство физической картины... Теперь я в ещё большей степени убеждён, что мир - не-равновесный хаос, флуктуирующий сиюминутно, доказательство чего - Большой взрыв, и многочисленные факты в пользу Многомировой интерпретации (англ. many-worlds interpretation)  

Аватар пользователя buch

Вам можно легко возразить , потому что физика не предусматривает никаких флуктуирующих законов . Законы там постоянны , как статуя Сфинкса и так же загадочны. Постоянство этих законов обеспечивает объективную реальность , которая составляет 1/3  существующего Мира . Но философы почему то предпочли обосноваться в другой 1/3 и похоже теперь пытаются окончательно захлопнуть за собой двери .

Но интерпретации "ракурсов наблюдения" , действительно бесконечны. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Ни в какой науке ,ни в чем нет и не может быть постоянства:время не стоит на месте ,оно меняет все и всех .Например ,частицы в физике-протоны ,нейтроны и т п  сегодня должны изучать не физики,а биологи,так как все частицы—это микроорганизмы,живые организмы ,обладающие Сознанием .С уважениемЭль-Марейон.

Аватар пользователя buch

Чуть не упал с философской табуретки . Вы еще скажите , что протонам прививки нужно делать .

Аватар пользователя Эль-Марейон

Сознание-это энергия движения, способная с помощью Мысли оживить любой организм. С уважением .

Аватар пользователя buch

Ну в индуизме немного не так . Пуруша - безмятежное , неподвижное первоначало и Пракрити - энергия Духа , которая выводит Пурушу из покоя , рождая Махат - космический интеллект . 

https://youtu.be/2qnbyfOvT3c

Аватар пользователя Эль-Марейон

Все живые организмы способны болеть и выздоравливать.Вы,к сожалению,отстаёте  от жизни. Хорошо развитая Мысль-это способности понимать…

Аватар пользователя buch

А я ни куда и не спешу . Мир медленно проплывает мимо меня , оставляя меня неизменным и постоянным , как Будду , достигшего своей точки .....

Аватар пользователя Эль-Марейон

Чтобы достичь  определённой «точки»в своём развитии,надо сначала понять себя:кто  Я и какой Я ,а примазываться к Божествам - это дело небезопасное. С уважением.

Аватар пользователя buch

К каким таким Божествам ? Разве в Мире есть что то кроме одного единственного Всеобщего Сознания ? Чего мне к нему примазываться , если оно и так всегда с каждым из нас .

Да и вообще Будда это не Бог .

Аватар пользователя Юрий Кузин

Так шептаться или горлопанить?

В статье «молчать о чём» (Вопросы философии. – 1996. - №5. – С.114) В.Краус, указал на то, что «Проницательный Отто Нейрат, энергичный критик Витгенштейна, обсуждая последнее предложение Трактата, между прочим, выразил своё справедливое подозрение: ‘О чём невозможно говорить, о том следует молчать’: что стоит за словом ‘о том’? Почему не просто молчать? Вот буквально Отто Нейрат: «‘О чём невозможно говорить, о том следует молчать’- это, по меньшей мере, языковая неправильность; это звучит так, как если бы имелось нечто, о чём мы не могли бы говорить. Мы скажем: если кто-то действительно желает придерживаться сугубо метафизического настроения, то он молчит, но не ‘молчит о чём-то’. Позже, в письме к Людвигу фон Фиккеру, Витгенштейн указал на скрытый message Трактата, - этическое не выговариваемо, а проживаемо в череде жизнеформ, т.е. всегда остаётся несознаваемым порывом, намерением (прессупозиция), а не предложением (пропозиция), сорвавшимся с губ/пера. Этическое по мысли Витгенштейна законосообразно для мышления и не нуждается в эманациях.

Здесь, однако, и Витгенштейн, и, критикующие его, В.Краус и О.Нейрат, не отвечают на главные вопросы: 1) что "есть" то, о чём не следует говорить («worüber man schweigen sollte»)? 2) что значит молчать, т.е. каким образом воздерживаться от пропозиций («auf Propositionen verzichten»): а) знать «нечто», но набрать в рот воды, т.е. утаивать искомое; б) дать себе обет безбрачия, т.е. мысленно воздерживаться от актов, по сути следуя запрету Парменида - мыслить о том, чего нет («нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8–9 DK).

В обоих случаях, пусть и задним умом, но мысль [знает] предмет утаивания/сокрытия. Ум удерживает перед мысленным взором и подозреваемого и пенитенциарную систему, в которой подследственному, ставшему подсудимым, а затем осуждённым, предстоит быть стёртым в лагерную пыль. Но даже силясь забыть имя этапированного, мысль не в силах элиминировать его поступки. Таким образом, умалчиваемое вопиет. Молчание - череда фигур умолчания, которые дефилируют на подиуме мысли, казалось бы сорвавшей с наглячек покровы стыдливости. Молчание - срамота, которую умалчиваемое выставляет на обозрение, чтобы потаённое выговорилось. Молчание - хула и похвала, набирающие воздух в лёгкие перед спичем. Таким образом, в последнем афоризме Трактата Витгенштейн велит уму спуститься в Ад вслед за Вергилием/Данте, - туда, где кишит жизнь, где внутреннее обусловливает внешнее. И разве, указывая на роль интроспекции, Витгенштейн не бросает камушек в огород Рассела, сводившего свойства к отношениям, и тем самым выталкивавшего отношения и свойства во внешнее, за пределы – не-верифицируемого и не-фальсифицируемого внутреннего опыта.

Так что же имел в виду Витгенштейн, когда советовал залепить рот кляпом? Замечу – уста, но не ум! Я уже писал в статье о Гуссерле (https://clck.ru/VrYvQ), что редукционизм потерпел фиаско именно в тот момент – когда попытался указать на шесток «естественной установке (in der natürlichen Einstellung)». Гуссерль предположил, что редукция поставит сознание на трансцендентально-феноменологическую позицию. Гуссерль «добился своего». Но, бросая ретроспективный взгляд на авансы, данные феноменологии, как «единственно правильному» пониманию сознания, - так, во всяком случае, Гуссерль заявлял, - следует трезво взглянуть на неутешительный итог. Во-первых, Epochе́ (от греч. ἐποχή – остановка, прекращение, воздержание от суждения) так и осталось теоретическим постулатом, а феноменология не предложила механизма «воздерживания от суждений» (Urteilsenthaltung) с последующим «выведением из игры» (außer Aktion setzen), частичной или полной приостановкой, «заключением в скобки» (Einklammerung), «подвешиванием» (suspendieren) докс обыденного сознания, догматов науки и философии о мире, человеке и его сознании. Во-вторых, феноменолог работает с мыслью, которая, - там, где от неё требуется стушеваться, разоблачиться, аннигилировать, - растёт как грибы после дождя. Как это возможно? Для начала признаем, что истина у Гуссерля самоочевидна и озабочена самораскрытием. А, пожелав заключить в эйдетическую Бастилию профанный словарь (булочника/аптекаря), истине требуется «опознание» её субъектом - именно как истины. Только, когда субъект проникнется «уверенностью», что сущности «усмотрены», а сознание очищено от естественной установки, дело истины в шляпе. Но Fronde кажет нос там, где её меньше всего ждут - в Epochе́. Ведь запрет на доксы/догмы приводит к обратному, когда редуцируемое не редуцируется, а удваивает своё наличествование. И речь идёт не о регрессе, навязчивом присутствии в сознании вытесненных травм, табуированных желаний или бессознательных импульсов. Речь об удвоении тезиса за счёт антитезиса, когда логическое отрицание в виде пропозиции с частицей «не» со-присутствует в мышлении с тем, что оно отрицает. И это соседство вытесняющего и вытесненного, этот contre force обеспечивает сознанию динамическое равновесие, не позволяя Epochе́ обрушить конструкцию. Ясно, что чистое созерцание/узрение утопия. Мысль амбивалентна и прибывает на демаркационной линии между бытием и ничто. А каботажное плавание между Сциллой (чистый субъект) и Харибдой (эмпирическое сознание) составляет своеобразие живого ума. Этот ум не удаётся выпестовать без того, чтобы, взяв его, как перочинный нож, не источить карандаш до самого основания, заглушив неиссякаемый источник – живую природную интуицию. В-третьих, сам факт обращения позднего Гуссерля к Бергсону, говорит о поиске феноменологией выхода из тупика редукционизма. Жизненный мир (нем. Lebenswelt) позднего Гуссерля во многом созвучен жизненному порыву (фр. Élan vital) французского философа с его потоком течения жизни, восходящем к идеям эманации у Плотина.

Таким образом, усмотрение сущности (Wesensschau) чистого сознания, его потока (Strom), наталкивается на со-присутствие редуцируемого и редукции, когда содержание акта и сам акт удерживаются представлением, где сознание, очищенное от естественной установки, предстаёт избавленным от пут, но сами путы (доксы/догмы) никуда не исчезают. Их воспроизводит репродуктивная фантазия, чтобы ум, желая знать себя таковым, всегда держал перед внутренним взором дело своих рук, - редуцируемое, редуцированное и сами акты эйдетической и трансцендентальной редукции. Ясно, что жертва и палач кукуют под одной крышей. А редукция, оголив акт, сорвав с него фиговый листок естественной установки, выделяет ему койко-место в памяти. Редуцированное, редуцируемое и акты редукции со-положены, и если и различаются - то только в-себе и для-себя. Таким образом, сознание нельзя редуцировать без аберрации, приращения к сознанию работы и продукта редукции.

Итак, о чём же невозможно сказать? Очевидно, о том, что не вертится на кончике языка, точнее – не взбирается ни на кончик языка, ни на кончик пера: о мышлении. И в самом деле, мысль – то, что нельзя объективировать, что всегда - прессупозиция, а не пропозиция. Невысказываемое/невыразимое, - говорит Витгенштейн между строк, - не следует облекать в дискурс, но о нём следует мыслить, ибо понимание [небытийствующего] лежит не в узрении/уяснении только лишь, но и в стигматах на теле идеации, в опыте [изгваздывания] мысли, в "занозах", которые саднят, в "ранах", которые бередят... Ведь мысль, так и не обзаведясь субстратами, cубъектами, предикатами, локализована в человеке как органе мысли, позволяющем интеллигибельному не только знать предмет, но и со-страдать, со-переживать, со-мыслить миру явлений. И прежде, чем окинуть взглядом то, что лишено собственной артикуляции (речь о НИЧТО, разумеется), мысль берётся разговорить косноязычие (инкогерентность) самой речи, бухнувшейся в обморок перед глубиной пропасти, которую вырыл ум, разведя по обе стороны длительность и мышление. Высказывание о существе мысли «есть» мысль, которая, однако, не обнаруживает ни себя, ни свой предмет. Мысль о мысли не может быть помыслена в виду своего отсутствия в мире и в дискурсе. Надеясь, что, как слепой, выстукивающий улицу, он извлечёт из нечто, спелёнатое ничто, Витгенштейн признал неудачу. Его трактат – попытка хирурга, которому в его летний отпуск пришлось оперировать на ресторанном столике, превратив в ланцеты и зажимы столовое серебро. Но инструменты оказались не подходящими. И Витгенштейн отложил операцию, - а, вернее, препоручил её эскулапу, который уже идёт по просёлку, позванивая ланцетами в саквояже…

По словам Рассела философ: «многоречиво распинается о том, что не выразить в словах, тем самым намекая скептикам, что, вероятно, в доме, где обитают языки, существует какая-то потайная дверца, запасный выход» (What causes hesitation is the fact that, after all, Mr Wittgenstein manages to say a good deal about what cannot be said, thus suggesting to the sceptical reader that possibly there may be some loophole through a hierarchy of languages, or by some other exit) [13, p. 18]. 13. Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Introduction by Bertrand Russell. — London, 1922.

Санкт-Петербург, 04.07.2021 г.

 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Друзья! Эти лекции родились в спорах и горячих дискуссиях с каждым из Вас))) Вы уже посмотрели их? Что Вы думаете о предмете лекций - ничто - и главном тезисе автора, противоречащим Пармениду, - МЫСЛЬ И НИЧТО ТОЖДЕСТВЕННЫ? Поделитесь своим мнением.

Юрий Кузин. Смерть на сносях. Трактат об уме и не-сущем (все видео-лекции на одной странице)

Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw