От двух до пяти (по мотивам)
В свое время, выделяли три объекта познания: природа, общество, мышление.
С конца прошлого века от этой "идеи" отказались, придав всему один статус - объект.
Но тем не менее надо оглядываться на родовые места событий.
Суть вопроса, упростить ситуацию для понимания.
В общем, все слова можно разделить на три группы по своему родовому месту, т.е. от событий, где возникает отражение:
- слова, как отражающие то, что видно и слышно.
- слова, как отражение того, что человек переживает.
- слова, как отражение того, что человек думает и понимает.
Первая группа, это название - вижу стул и называю его "стул" или "шняга", без разницы.
Вторая группа, это мир эмоций и прочего, что идет от ТЕЛА.
Третья группа, это сфера сознания и мышления, тут слова от суждений и понимания.
Слова, которые отражают когнитивный процесс, по своей природе не имеют отношения к сущему, т.е. к вещам (сущему).
Все понятия бытия, это когнитивные понятия, т.е. АБСТРАКТНЫЕ, то, что не относится к миру чтойности.
Поэтому тезис - бытие есть ничто, это тезис про то, что когнитивное не есть мир чтойности.
Красота не вещь. Здоровье не деньги (счастье не в деньгах). Жизнь прожить, не поле перейти и т.д.
Так что, когда про когнитивное, как абстрактное, то нет в этом иных вещей ПО РОДУ.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё это того или иного вида объективное: "а" - это непосредственное объективное; "б" - это объективное, как бессознательное, опосредованное собой, как объектом; "в" - это объективный мир идей.
и что это "объективное" разруливает?
и опять же, "ВИД" ....т.е. хотите что-то сказать через видо-родовую принадлежность, где Объект - абсолютный, сакральный РОД. Если вы возводите объект до абсолютного значение, т.е. вы упретесь в необхидость вспомнить БОГА.
Я лишь сказал, что родовая принадлежность слов (генеалогия, типо этимология) сама по себе обличает суть дела.
Практическая сторона этого вопроса, не мешать портвейн с пивом и водкой.
Понятия разных родов не смешиваются, так же, как рыбки не трахаются с лягушками.
А разруливает "объективное" так, что называет по именам то, что в той или иной степени не зависит от субъективности.
Ну как же роды не смешиваются, раз они РЕАЛЬНО сосуществуют? – да и вообще, роды как понятия лишь порождения системы – либо непосредственно в Природе, либо в миропонятии субъекта...
вы продолжаете измерять красноту в килограммах четных дней.
в ваших системах, цвет определяется на слух, а объективность стула определяется расстоянием до объекта. Вес стула прямо-пропорционален курсу доллара и обратно-пропорционален возрасту наблюдателя.
А вы зря так язвительны - ведь всё вами перечисленное очень даже можно делать с необходимой точностью результата, другое дело - это сейчас долго и трудоёмко, т.е. ПОКА не рационально... - но простой пример: можно вести все астрономические расчёты и исходя из того, что Земля это центр Вселенной, а с развитием быстродействующих компьютеров в будущем может так и будут делать, а значит так будут полагать, что Земля это центр Вселенной - удивлены?
как же тут не язвить, если оппонент не владеет когнитивными понятиями.
вы все время пытаетесь пробелы заполнить чем-то "важным", а по сути, не можете высказать мысль в понятиях. Мысли не высказываются в названиях и чувствах.
На то оно и философия, чтобы были мысли. Поэтому я в сто сорок первый раз, нацеливаю внимание аудитории, что в сфере понимания нет существительных, это иной уровень рассудочной деятельности.
А мне все время рассказывают, что правильное произношение слова табуретки дает правильное понимание сути дела.