Основные признаки умности и глупости в философии.(2017).
.
Основные признаки умности и глупости в философии.(2017).
Умный человек неизбежно заинтересуется философией (если нет объективных препятствий), поскольку обязательно понимает наличие связи общечеловеческих проблем с некоторыми философскими вопросами.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек обязательно осознает – постоянные и чрезмерно многочисленные разногласия в философии (даже по основным вопросам!), это явно не нормально, неконструктивно и, главное - бесперспективно.
В философии, изначально и до сих пор, существует, как не гласная традиция – явная субъективность во мнениях, в оценках, в доказательности, и т.п., из-за чего разнообразие мнений слишком велико. Субъективщина процветает в философии.
Кто как хочет, так и доказывает, и потому, кто что хочет то и доказывает.
А что такая философия выяснила достоверно?
А где философские истины?
Где достоверные, общепринятые доказательства?
Нет ничего из этого!
Поняв всё это, умный человек обязательно (чем раньше, тем он умнее) займётся логикой, т.е. наукой, которая и предназначена для того, что бы с помощью правил и законов для рассуждений делать истинные выводы, что бы максимально достоверно доказывать и опровергать.
И ничего эффективнее логики в этом – нет.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек осознает, что:
во-первых, существующие логики недостаточно доказательны для слишком многого в философии;
во-вторых, логику необходимо совершенствовать;
в-третьих, традиционная логика, это лучшая основа для совершенствования логики.
Исходя из выше изложенного, умных и глупых среди философствующих определить не так уж и трудно.
Умные – придают существенное значение доказательности своих идей, они знают традиционную логику и понимают её достоинства и недостатки.
Глупые – не придают значения доказательности своих идей, или пытаются доказывать, но логически безграмотно, из-за того, что не понимают и не уважают традиционную логику.
Даже по этому, весьма простому признаку, не менее 90 процентов философствующих – глупы.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот я не признаю за собой никаких идей - располагаю только истинами, поэтому не причисляю себя к философам, а рассуждаю как хвелосав - думатель, не заботящийся о соответствии присущих его субъективному рационализму представлений традиционным идеологиям, и обосновывающий свои воззрения тем, что есть на самом деле.
Готовы ли Вы обсудить со мной очевидную проблему, высказывая только логичные соображения
(не предполагающие наличие неведомых связей между упоминаемыми в высказываниях предметами)
например:
почему человеки на протяжении многовековой деятельности склонны изощряться в изобретении новых проблем во взаимоотношениях с себеподобными по мере умножения разумности в рассуждениях?
Как думаете (вы ж рассуждаете об уме
), удел ли умного выдвигать ничем не аргументированный тезис, не обладающий при этом всеми поддерживаемым обоснованием? Сами же написали:
Но коль некий человек с пока еще неустановленными качествами ума выдвигает сомнительный и необоснованный им тезис, то есть не придает значения его доказательствам, умнО ли априорно полагать его умным?
Если человек не является умным, в состоянии ли он что либо сообщать об уме?
Разумный человек обладает самосознанием и волей.
ЗНАЕТ цель и смысл СВОЕЙ жизни.
Что Вы хотите этим сказать - что солнцевсходитизаходит?
Я хочу сказать, что мне (лично) сложно назвать умным того, кто не знает, что такое его собственная жизнь ... кто верит в собственную смерть.
Напоминаю Вам, ПРЕПОДОБНЫЙ, что изъясняться оксюморонами - привилегия идиотов...
.
Для всех.
1. Эфромсо пишет:
«Готовы ли Вы обсудить со мной очевидную проблему, высказывая только логичные соображения (не предполагающие наличие неведомых связей между упоминаемыми в высказываниях предметами)
например: почему человеки на протяжении многовековой деятельности склонны изощряться в изобретении новых проблем во взаимоотношениях с себеподобными по мере умножения разумности в рассуждениях?»
Отвечаю.
И какое отношение ваш вопрос имеет к данной теме?
Весьма косвенное.
Но из вежливости отвечу.
Ответ.
Если открытые (кем-то) проблемы – псевдо проблемы, то причина их «открытия» в неистинности исходных данных, или не правильность методик рассуждений, или обман, и т.п.
Если открытые проблемы – действительно существуют, то причина этого в истинности исходных данных, в правильности методик рассуждений, и т.п.
Вот такой простой ответ.
(А «преподобных» надо «гасить» сходу, тут я с вами согласен, что бы не «мусорили».)
2. Фристайл пишет:
«Как думаете (вы ж рассуждаете об уме ), удел ли умного выдвигать ничем не аргументированный тезис, не обладающий при этом всеми поддерживаемым обоснованием?...».
Отвечаю.
Это такой сарказм в мой адрес?
Вы сомневаетесь в истинности приведённого мною суждения?
И у вас есть всеми поддержанные обоснования этого?
А где ваши аргументы?
Вы ничего не привели.
Это я к тому, что ваши аргументы, в данном случае – это «палка о двух концах».
Вас - тем же самым, по тому же самому.
Но между нами есть разница.
Вы просто не знаете – как обосновывается истинность моего суждения.
И сами догадаться не можете.
Почему?
Потому что вы слабы в логике.
А я знаю - как ограничить объём суждения, что бы его невозможно было опровергнуть. (Я знаю секрет хитрых формулировок.)
А теперь объяснение и обоснование приведённого мною суждения:
Умный человек неизбежно заинтересуется философией (если нет объективных препятствий), поскольку обязательно понимает наличие связи общечеловеческих проблем с некоторыми философскими вопросами.
Опровергнуть это суждение вроде бы не трудно, надо просто привести примеры общеизвестно умных людей, которые никак не связаны с философией, и никаких свидетельств нет о том, что они, когда-то интересовались философией, а может даже и отзывались о ней пренебрежительно.
Вполне возможно найти такие примеры.
Но всё дело в том, что в моём суждении стоит ограничение объёма - «если нет объективных препятствий», а всё что не даёт человеку (даже и в чём-то умному человеку) заинтересоваться философией, и есть «объективные препятствия».
Вот так всё просто.
А подтверждается это очень просто – приведите пример, в котором моё суждение не истинно.
Сможете?
Если и попытаетесь, то ошибётесь.
А почему?
Потому что я поставил хитрый ограничитель по объёму этого суждения.
Вполне возможно, что вы ничего не поняли.
Я этому не удивлюсь.
3. И поскольку мне скучно спорить с людьми слабо разбирающимся в логике, то я хотя бы проведу маленький ликбез. Чтобы не городили всякой ерунды.
Ликбез по логике.1.
Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)
Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению.
Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.
Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких-то условиях, это не соответствует действительности».
Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.
.