Ошибки умных
Ирония над своими заблуждениями означает старт бесконечного по протяжённости процесса мудрения.
Мне попался на глаза афоризм, точно сформулировавший мою типичную ошибку на ФШ.
"Все умные люди совершают одну и ту же ошибку. Им почему-то кажется, что все вокруг думают также, как они. Умным даже в голову не приходит, какими невероятными путями ходит мысль у дураков. И к каким невероятным выводам те приходят вопреки очевидности".
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот пример моего заблуждения.
Персонаж под ником Пенсионер открыл тему "Бесконечность натурального ряда".
Вообще-то, то, его философствания - полнейшая глупость, понятная любому первокурснику, изучившему теорию множеств.
А я туплю, ровно по афоризму, взывая к разуму http://philosophystorm.ru/beskonechnost-naturalnogo-ryada#comment-295240.
И получаю банальный своей типичной для философствующей братии на ФШ глупостью ответ http://philosophystorm.ru/beskonechnost-naturalnogo-ryada#comment-295242.
Далее в следующем комменте я каюсь в том, что зря пытался разбудить дремлющий разум автора. И был им успешно потёрт.
На фоне прочих авторов ФШ данный персонаж в худшую сторону ничем на мой взгляд не выделяется. Вот что он счёл необходимым сообщить о себе:
Но зашкаливающая до сатирических высот общая серая тупость пробудила во мне исследователя феномена ФШ. Этому форуму удалось собрать с просторов инета когорту невероятно карикатурных графоманов. Рассказать в компании о таких типажах хотя бы толику фактов означает риск быть обвинённым в глумлении над гомо сапиенс и стяжательстве освободившегося места Задорнова на сцене.
Как знатоку теории множеств вам будет, наверное, интересно поработать с множеством ВСЕ [умные люди...].
Получается, что стоит только перестать совершать указанную ошибку, то сразу выпадаешь из множества всех умных.
Сколь ко ни бился, не получается. Мудрости не хватает, В попытке решить эту проблему я попал на форум тех, кто якобы любит мудрость. Но быстро выяснил, что если у них и есть любовь с мудростью, то безответная.
Кстати, как "знаток" теории множеств, хочу обратить внимание на вашу ошибку в рассуждениях. С какого перепуга вы решили, что термин "все" является необходимым и достаточным признаком того, что в афоризме речь идёт о множестве умных? Ведь в множество следует объединять лишь что-то крайне упрощённое, ну например, множество точек, или множество целых чисел или множество дураков. Последнее, видимо по инерции мышления и подтолкнуло вас к этой ошибке. Умный, довожу до вашего сведения, коль в вашем множестве существует дефицит сведений о них, - вовсе не обыденное в вашей среде одноклеточное, а очень многоплановое явление, в отличие от дурака с одной извилиной в организме пониже спины и калькулятором, способным выполнять формальные логические операции, в руке. Каждый умный умён по-своему и имеет свои области предпочтения развития своего интеллекта. Другими словами, умный - явление уникальное, и ни под какую гребёнку не выравнивается по ранжиру с другим умным, как бы ни хотелось дуракам объединить их в множество и производить над ним свои дурацкие операции.
Вот написал всё это, и понял, что совершил именно ту ошибку, которая выдаёт согласно афоризму умного человека.
Представляется, что автор темы перешёл от ступания на грабли к натягиванию на них презерватива.
Философская метафора небывалой остроты! Фрейд жжёт! Я так понял, что обычные презервативы вам великоваты, коль вы оговоркой по Фрейду поделились своей главной жизненной проблемой, вокруг которой сосредоточены все ваши интеллектуальные и не только потуги, - по натягиванию этих изделий №2 на нечто тонкое и короткое.
На ФШ обычно обсуждают всяческую херню, поэтому ваша тема о вашем мальчике-с-пальчик будет в тренде. Дерзайте!
...Старт ещё далеко не означает, что когда-нибудь достигнешь на финише состояния мудрения. Более того, старт не означает, что ты обязательно достигнешь, добежишь до финиша, сколь бы не был бесконечным процесс бежания. Хотя, многие бесконечно варясь в своих(и чужих) ошибках пытаются с некой стороны на это посмотреть(абстрагироваться от конкретики варения) и в этом видят некое мудрение, но мнимое ли оно или истинно, им пока трудно разобрать.
Видите ли, полагаю, что вступление на тропу мудрения сопряжено с пониманием её бесконечности, в противном случае это какая-то другая тропа.
у меня нет этой ошибки. вы просто не выполнили свою работу. недостаток скорости чтобы пробить стену незнания, недостаток логики и знания устройства человека.
1.люди делятся на 2 части. аристократы и народ. у аристократов примат общественного у народа примат своего. объективная картина у аристократов.
2.для ведения дискуссий надо выполнить несколько условий
2.1. надо определить цель
2.2. должен быть одинаковый понятийный аппарат
2.3. относительно чего строим измерения.
3.человек устроен таким образов в части мировосприятия
3.1.оперировать своими желаниями. весь мир подогнать под себя. животное начало. правищие мировосприятие.
3.2.делатели добра. они берут только чистое добро и пытаются его реализовать. но это добро разделяется через 5мин на добро и зло (так устроен мир). они берут опять добро из оставшегося. и все превращается в точку. т.е. самоуничтожается. это христианский метод.
3.3.принимается добро и зло. это уровень мудреца . выбирается то что способствует развитию жизни. умное и правильное. расширить себя на весь мир.
4 выбор надо делать не из 2х вариантов. ни из да и нет а из 10ти или 100а. для этого надо уметь летать (принимать чужую позицию на себя).
итого. адекватно можно разговаривать только в секте которую ты создал сам ).
Напомню афоризм Станислава Ежи Леца:
«По всякому можно делить людей. Иногда их делят на людей и не людей. Удивленный палач сказал: «А я делю их на головы и туловища».»
Поэтому, довольно ясно, что не люди объективно так делятся, а вы их так делите. И заметьте, никакой аргументацией вы не озаботились. Поэтому, прочтите ещё разок хотя бы часть стартового афоризма: "Умным даже в голову не приходит, какими невероятными путями ходит мысль у дураков. И к каким невероятным выводам те приходят вопреки очевидности". И подумайте над необходимостью упомянутой аргументации, чтобы никто не подумал, что в афоризме написано про вас.
Если умному человеку кажется, что все вокруг думают так же, как он, то он не умный человек, а глупый.
Именно дураки и уверены в том, что все думают так же, как и они. Глупцу даже в голову не приходит, какими невероятными путями ходит мысль у умных, и к каким невероятным выводам те приходит вопреки тому, что ему - глупцу - кажется очевидным.
Думаю, вам было просто лень подумать, о чем афоризм. Он ведь не о том, что все умные думают по одному шаблону, с точностью до запятой. Он о том, что по настоящему умным присущ научный стиль мышления. Это когда любое утверждение основано на массиве экспериментальных данных об объективной реальности, подвергнутому математической обработке, а также на установленных таким образом закономерностях объективной реальности, вкупе с представлением о промежуточности, неокончательности любых научных теорий, гипотез, представлений. А вот не очень умным гораздо важнее занять понравившуюся им позицию, а не иметь возможность в полном объёме аргументировать её, сослаться на мнение какого-то авторитета, а не воспроизвести аргументацию этого авторитета, приведшую его к такому выводу:
Тем самым, умный просто представить себе не может такое сочетание:
-принадлежность к виду гомо сапиенс;
- ненаучное в указанном выше смысле мышление.
Выходом для умных из этого является разделение вида гомо сапиенс на два подвида:
homo rationabile и homo philosophizing.
Просто здорово!!! Класс!!!
