Границы обсуждения: Как человек мыслит? Какова функция речи? Что такое разумность? Можно ли построить разумную машину, или машина может только имитировать разумность? Что такое информация, как люди ей обмениваются.

Оглавление:

1. Мышление не есть только речь

2. Функция речи не информационная, а эмоциональная

3. Мысли о речи и мышлении

1. Мышление не есть только речь

1.1 Все-таки мысль - это не абстрактно сформулированное предложение - это череда нервных импульсов. И неправильно однозначно связывать речь и мысль, так как животные мыслят, но не обладают абстрактным мышлением. Лошади не нужно строить череду силлогизмов (вида "если что-то шатается, то может упасть", "если ты на чем-то шатком, то можно упасть вместе с ним", "падение влечет травму и возможно смерть", "ни одно живое существо не хочет умирать", "этот мост шаткий", "я живое существо" ->"следовательно, я не хочу взбираться на шаткий мост") чтобы упираться перед мостом, который не выглядит прочным. Давайте назовем это мышление интуитивным, и отличим его от абстрактного. Однако это мышление, отрицать это - значит вкладывать иное по сравнению с обыденным в понятие "мышления".

1.2 Человек не может без исскуства. Живописи, скульптуры, музыки. Что это за потребность? Наслаждение, которое проистекает от созерцания или прослушивания не носит характер абстрактного. Резьба по дереву это не успокоение, это попытка дать ответ.

1.3 Нельзя сбрасывать со счетов, что мышление через рассуждение или внутреннее "проговаривание" это не основа постижения, а всего лишь отражение этого таинственного процесса. Давайте (раз уж заявили об этом) посмотрим аналогии в кибернетике. Возьмем вычислительную машину. У нее есть некоторое внутреннее устройство: процессор, ОЗУ, ПЗУ, внешние интерфейсы. Процессор имеет набор инструкций сообразно которым он берет числа из памяти, помещает их в регистры, производит операцию, кладет результат в память. Для современного процессора инструкция ЦП это, как правило, 32-х битное число. Результат исполнения - тоже число. Понятно, что это очень далеко от "рабочего стола", курсора мышки и окна браузера. И можно ли сказать, что мышление компьютера основано на триаде "курсор мыши", "рабочий стол", "окно браузера"? Или вот тоже вопрос: может ли компьютер "помыслить" что-то, что выходит за пределы его рабочего стола?

2. Функция речи не информационная, а эмоциональная

2.1. Нет информации самой по себе, информация появляется, когда появляется субъект.

2.2. У Шеннона: Количество информации есть мера уменьшения неопределенности для приемника сообщения. То есть приемник имеет несколько состояний и вероятности нахождения в каждом из них. Чем меньше вероятность символа, тем больше информации он добавляет к сообщению. Для нас: чем больше вариантов имеет и держит в уме слушатель, тем больше извлекает информации для себя.

2.3. Конечно, тут мы имеем смычку с Дерридой, что нужно в некотором смысле расширять поле интерпритаций, увеличивая количество вариантов, ввести в поле смыслов дополнительные интерпретации.

2.4. И говорящий, и слушающий должны иметь общее поле смыслов (знаков и их соответствий в том числе). Но наработка этих смыслов не идет аналитически, через прояснение понятий. Ребенок учится речи неосознанно, индуктивно, эмоционально (вектор интереса).

2.5. Не нужно бесконечно прояснять смысл понятий сверх необходимого, это на некотором этапе это начинает быть не только бесполезным, но и просто вредным. На самом деле нужно чтобы слушающий имел в голове несколько предположений по поводу течения беседы и говорящий указывал ему на тот или иной вариант. Большего ожидать от речи бесполезно.

2.6. Есть еще аспект принятия решения, то есть успешная деятельность субъекта. Информацию можно проверять, может быть, именно поэтому смысл понятий не нужно прояснять бесконечно. Это забывают "конструкторы языка естествознания", которые не смогли построить ничего кроме достаточно бедных по содержанию и громоздких моделей.

2.7. Можно вспомнить еще проблему поэтического текста - наработку с читателем общих ассоциаций. Это достигается либо через повествование напрямую, либо повторениями, возвратами к некоторому рефрену, либо через изменение скорости чтения. То есть чтение либо замедляется (чеерз обилие знаков препинаний, громоздкость языковых конструкций, выделение абзацев в отдельные блоки, или законченные истории), либо ускоряется (поток сознания, простой стихотворный размер или обилие диалогов). Смысл - настроить восприятие читателя на определенный символизм. Синхронизация символического алфавита, так сказать.

3. Мысли о речи и мышлении

3.1 Сколько я могу предложить вариантов, в чем смысл речи:

1. Служит для передачи информации

2. Служит опорой абстрактному мышлению

3. Служит для прояснения бессознательного, когда субъект "проговаривается"

4. Является отражением процесса мышления

5. Служит для эмоциональной связи людей

6. Что-то еще. Конечно, в реальности это комбинация, но что тут главное?

3.2. Несколько примеров, которые требуют прояснения:

1. текст пробирает до мурашек, кажется, что сам это написал

2. Хороший и плохой учитель может читать один и тот же учебник, однако разница есть

3. Подружки часто не слышат друг друга, им главное рассказать свою историю, однако это для них очень важно

4. Проговаривание проясняет. Внутреннего диалога недостаточно, он неэмоционален

3.4 Еще одно соображение: вполне возможно, речь переоценена благодаря книжной культуре. Теперь царит мультимедиа, возможно это сдвинет акцент. Но главный канал получения информации все равно визуальный. А если взять человека 5000 лет назад? Слух (опасность, общение), обаняние (определение насъедобного) и осязание (вспомните индейцев, которые новые предметы осязали стопой или ребенка, который все новое тащит в рот (не разглядывает)) играли значительно более важную роль, чем теперь. Вполне возможно что речь была инструментом солидаризации, она передавала не столько информацию, сколько эмоцию.

3.5 Помните Тьюринга с его тестом разумности? Типа, если ответы машины 2 эксперта из 3 приняли за ответы человека, то машина разумна. Продляя можем сказать, что если мы построили разумную машину, то ее мышление аналогично человеческому.

3.6 Наше мышление работает в жестких рамках врожденных предрасположенностей. Никто не забыл Канта, с чистыми априорными сужениями? По Канту это понятия пространства, времени, плюс принцип причинности. Вот за эти рамки мы точно не можем выйти, как компьютер не выходит за рамки набора инструкций процессора.

3.7. Первичные каналы получения информации - наши нервные окончания. Поэтому информация может быть: Визуальная, аудиальная, тактильная, обонятельная, вкусовая.

3.8. Уже из просмотра перечня 3.7 видно, что речь и внутрений диалог это очень, очень далеко от этого. На информацию от нервных окончаний мы накладываем матрицу где в узлах переплетаются познавательные способности и субъективная заинтересованность. Результат - куда более бедная реальность абстрактного, чем изначально данная в ощущении.

3.9. А вот бессознательное психоанализа - оно абстрактно, то есть мыслится в понятиях?

3.10. Если все, что может быть помыслено, абстрактно, то есть выражено к терминах и категориях, то и память должна сохранять только абстрактное. Но она сохраняет чуственное! И это "означаемое" не вторично по отношению к "означающему".

мой предварительный вывод:

К чему я клоню? К тому что человек - замкнутая система, ему нельзя передать информацию. Взять и передать. Два субъекта это не физические приемники и передатчики. Им нельзя синхронизировать знаковую систему, нельзя убедиться в том, что услышанное понято верно, нельзя передать информацию не пробудив к ней интереса. Два беседующих субъекта скорее походят на людей играющих в игру, когда жестами нужно указать на загаданное слово. Слушающй должен сам угадать вариант, после чего найти подтверждение своему предположению.