Определение процедуры передачи смысла от суждения к суждению

Аватар пользователя axby1
Систематизация и связи
Логика

  Тут недавно возник вопрос об определении термина "информационный объект", в связи с чем приношу свою благодарность коллегам за то что сориентировали мои мысли в направлении его разрешения - там если разобраться то понимать его можно трояко (и то если не считать четвёртого случая, к которому всё это потом применяется) :

  • констатация факта понимания чего-либо, выступающего в роли эквивалента истинностной оценки
  • ссылка на предметную область распространения смысла - то есть указатель на сферу существования информационных объектов четвёртого типа, наследующих данную семантику (воспользуюсь для обозначения этой области компьютерным термином "каталог", директория)
  • сама предметная область (содержимое каталога), информационная ёмкость которой полагается актуально-бесконечной - что фактически означает отсутствие информации об ограничителях этой ёмкости, и как следствие полагается избыточной любая информация о способах её вычисления (таким образом, ссылка на эту область выполняет функцию критерия категориальной принадлежности информационных объектов четвёртого типа, для идентификации которых собственно и потребовались три остальных семантических конструкции с участием термина "информационный объект")

  Тем не менее, критерий информационной ёмкости остаётся актуальным для всех случаев, а не только для первых двух :

  • про "понимание смысла чего-либо" можно сказать так : "понимаю то, что нечто является осмысленным или абсурдным", и в этом отношении смысл "всегда информационно весят аккурат один бит"
  • про "ссылку на предметную область" можно сказать, что это "само понимаемое" или "смысл как таковой", информационную ёмкость которого (уточню, что речь идёт о ссылке а не области) можно сопоставить с натуральным числом N, определяющим "величину разрядности смысла", и как "слово данных" эта ссылка определяет "путь к данному каталогу от корневого" (считать "биты" в определяющем граничные условия "машинном слове" как правило скучнее чем понимать смысл того на что указывает эта ссылка, поэтому целочисленность здесь имеет второстепенное значение - здесь интересна сама возможность логического вывода в идеале любой предметной области, контекста)
  • из того что актуально-бесконечный объём "каталога" делает избыточной информацию об ограничителях его информационной ёмкости, не следует отсутствие информации о самом каталоге, поскольку таковой информацией выступает "путь к нему от корневого" - он же "указатель на предметную область" (то есть информация, наследуемая любым попадающим под заданные граничные условия "информационным объектом четвёртого типа")
  • третий пункт содержит уточнение ко второму, что же касается самой "третьей разновидности информационной ёмкости", то про неё можно сказать, что при всей актуальной бесконечности объёма "каталога" его условную величину можно сопоставлять с объёмом "соседнего по дихотомии каталога" - то есть такого, граничные условия которого сопряжены посредством общего для них обоих критерия противопоставления (в таком случае всегда известно, какой из них является "левым дихотомическим аспектом", а какой "правым", как известно и о том, что "правый" всегда информационно ёмче "левого" - там эта неопределённость соотношения неконечных величин разруливается по д`Аламберу, потому что если она не разруливается, значит "мы сами не знаем в какой папке находимся", ну или "граничные условия нам неизвестны")
  • про четвёртую, целевую разновидность информационных объектов, как и про первые две, можно сказать что они "весят больше нуля и меньше бесконечности", но поскольку с этими объектами приходится сталкиваться уже специалистам в прикладной части науки, в граничных условиях данной темы это уже несущественно (напомню, что в теоретической части создаются классы, используемые прикладниками для создания "информационных объектов четвёртого типа", моделирующих те или иные проявления опыта)

  В общем виде процедуру установления смысла можно определить так : смотрим на граничные условия и получаем ссылку на предметную область, при необходимости закрепляя её содержательную нагрузку за конкретным термином. Стало быть в частных случаях необходимо эти граничные условия определить - что подразумевает наличие способа как это сделать методом перегонки мысли в связный текст, или в принятой здесь терминологии наличие способа "скопировать путь от корневой директории к искомой, воспроизводимый в умозрении без информационных потерь" - к чему собственно и заглавие темы.

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя axby1

  В общем статья для тех кому не лень запоминать смыслы ничта со всём - причём не те к которым их каждый цепляет "на свой вкус и цвет", а собственные смыслы этих терминов, понятные всем одинаково : всё отсутствует одинаковым способом, и этот способ называется "ничто", а то "всё" про что здесь утверждается может быть любым "нечто". Так я узнаю о смысловой нагрузке обоих терминов, в том числе о смысле их противопоставления, и тем самым обосновываю свою наглость утверждать о том что передача смысла без потерь возможна, а в граничных условиях философского форума просто необходима. Соответственно, удивляюсь тому, почему здесь не принято делать так :

  • Абстракции = { ничто >|< всё }

  Там если дальше думать то возникают конечно сложности, но тем они и интересны - для меня главное что есть принципиальная возможность фиксировать смыслы, ну а дальше как в любой предметной области дисциплины логики - сначала и по порядку. Если совсем сначала, то там ещё есть "виртуальная надстройка", обозначенная мною в приложении "нулевым шагом развёртки", и только на первом появляется такая абстракция как "абстрактное". По всей видимости всех сбивает с толку "вопрос о начале", который обычно связывается без предварительного его анализа с вопросом о "единственно верных исходных посылках". Я пришёл к тому (и соответственно из этого исхожу), что термины для построения из них определений другим терминам можно "заимствовать наперёд" - то есть попросту пользоваться теми смысл которых понятен, не разбираясь в том какое место в "списке элементарности" они занимают. Как следствие, начинать рассуждения можно по-разному, и тут каждый сам себе художник, однако согласно моим представлениям мысль в таком случае ввиду своей элементарности выражается одна и та же - к такому выводу я пришёл после того как накопил с десяток вариаций на тему "философской дискуссии бытия с ничтом". Но есть тут одно "но" - в данном случае для выведения исходной посылки я буду использовать информацию о граничных условиях, определённых выбором правого аспекта дихотомии { нет >|< да }, заключённой в вопросе "можно ли логически определить смысл ?". Это можно назвать "логической задачей №0", решение которой сводится к поочерёдному рассмотрению тезисов и выбору правильного ответа, после которого "информационным объектом №0" становится следующая дихотомия :

  • Смысл = { неопределим >|< определим }

  Из тезиса следует то, что про смыслы нельзя сказать ничего кроме того что они есть - что моментально вступает в противоречие с тем фактом, что саму эту мысль я только что выразил (то есть определил смысл). Таким образом, отрицая исходный тезис я переключаюсь на антитезис и в дальнейших рассуждениях из него не вылажу.

  Как видно, существует простейший способ добраться до смысла, и этот смысл таков, что может выступать в роли критерия принадлежности остальных смыслов к категории "определимых". Если существует простейший способ добраться до факта определимости смысла, то про остальные определения можно сказать что они будут сложнее, и чем они сложнее, тем больше потребуется информации на указание пути к ним от исходного. Очевидно, что в числе первых появятся такие, на которые её потребуется меньше всего, и которые можно вывести из уже полученной информации. Новой информацией здесь будет та, которую я только что получил : идём сначала (от простейшего) и по порядку (в сторону увеличения информационных затрат на определение смысла). Отсюда другая дихотомия :

  • ПМД = { нет >|< есть }

  И третья, и четвёртая :

  • Некоммутативность = { нет >|< есть }
  • Различение = { нет >|< есть }

  Все они по большому счёту выражают одну и ту же мысль, но на то чтобы это показать уйдёт куча текста. Связанный с этой темой материал получился у меня довольно ёмким, с долгими вступлениями и со множеством "лирических отступлений", за которыми могла затеряться суть - что я собственно и пытаюсь сейчас исправить. Там описаны первые два шага развёртки, включая нулевой, и выведено в общей сложности 14 семантических инвариантов, дихотомические аспекты которых всё равно какими буквами обозначать - главное что путь к каждому из 14-ти "каталогов" от "корневой директории" вполне воспроизводим в умозрении. Два из них следует оговорить отдельно :

  • Некоммутативность = { нет >|< есть }
  • Направление = { дедукция >|< индукция }

  Про них едва ли можно сказать что они "выведены" в процессе фрактальной развёртки, даже на нулевом её шаге, скорее следует назвать их "виртуальной надстройкой", опции которой доступны для переключения - как это будет делаться дальше и делалось до этого. Выходит что в названии статьи скрылась терминологическая накладка, и в данной редакции вместо "развёртки" следует подставить "синтез дедуктивной свёртки с индуктивной развёрткой". Но об этом чуть позже, сейчас главное некоммутативность (она же "ПМД", она же "определимость смыслов"). Главное здесь то, что обе например эти дихотомии выражают одну и ту же мысль :

  • Смысл = { неопределим >|< определим }
  • Смысл = { коммутативность >|< некоммутативность }

  Коммутативность указывает на симметрию расположения смыслов в гипотетическом (неважно каком) пространстве и говорит о том в нём "не за что зацепиться" чтобы возникли основания принять выбранный смысл за исходный, с которым можно было бы сверять другие. То есть про смыслы в контексте их взаимо-коммутативности можно сказать что все они заведомо в этом пространстве содержатся, при этом являются "одинаково простыми", "одинаково уникальными", и "одинаково недоступными" для их изъятия из этого пространства в умозрение. То есть добраться до них не представляется возможным, и кроме слеваозвученных гипотетических допущений сказать я о них больше ничего не могу. Затем я "переключаюсь на антитезис", и продолжаю свои рассуждения с места фиксации перехода из состояния "есть всё, но хрен достанешь" в состояние "нет ничего, кроме смысла озвучиваемого в данный момент перехода".

  Аналогичную процедуру можно проделать и с ПМД :

  • Смысл = { неопределим >|< определим }
  • Смысл = { коммутативность >|< некоммутативность }
  • Смысл = { нет ПМД >|< есть ПМД }

  Действительно, "в условиях коммутативности смыслов" ПМД делать нечего, но как только опция переключается из состояния "есть все одновременно" на "появляются по мере усложнения определения пути к ним от исходного", так они сразу выстраиваются в порядке усложнения способа до них добраться - что как минимум подразумевает наличие простейшего (исходного) способа, а как максимум возможность определения граничных условий для любой предметной области в сфере применимости ПМД. Проще говоря, включаю опцию "некоммутативность порядка", и иду туда куда указывает ПМД - то есть "сначала и по порядку". Начало известно - это мысль об определимости смыслов, что и подтверждают приведённые рассуждения. Туда же можно присобачить дихотомию, в "предельной изначальности" которой я не сомневался когда писал свою статью :

  • Различение = { нет >|< есть }

  Таким образом, для выражения одной той же мысли я использовал четыре терминологических решения, и очевидно что все эти термины в других контекстах их употребления могут пониматься как-то по-другому - то есть я их "заимствую авансом" для определения того простейшего, на которое мне по большому счёту всё равно какие буквы вешать. Мне в этом списке больше всего конечно приглянулся термин "ПМД", хотя и остальные в равной степени "фрактально-самоприменимы" :

  • смысл { неопределимости >|< определимости } заключается в том, что понимая смысл противопоставления данных дихотомических аспектов я понимаю и то, что определить смысл таки можно
  • смысл { коммутативности >|< некоммутативности } заключается в том, что понимая смысл противопоставления данных дихотомических аспектов я понимаю и то, что если способ расположения смыслов в сфере их существования считать "коммутативным", то все они будут одинаково недоступными, но очевидно что это не так - иначе бы я не понимал смысла только что сказанного
  • смысл { нет ПМД >|< есть ПМД } заключается в том, что не имея представления о простом я не смогу понять более сложное, и как следствие элементарное понять проще всего - как например только что сказанное
  • смысл { неразличимости >|< различимости } заключается в том, что если я ничего не различаю, то и ничего не понимаю, и наоборот - если я хочу что-то понять, то должен это отличать от чего-то другого уже данного в понимании

  Как видно, во всех перечисленных случаях выполняется некое действие, в котором запечатлён некий "переход слева направо", причём способ которым это делается является рекурсивным ("итерационным", "фрактальным"), что вовсе не обязано должно приводить к зависанию мысли в цикле и даёт вполне конкретный результат :

  • Внутреннее сопоставление тезисов = { тождество >|< противопоставленность }
  • Внешнее сопоставление дихотомий = { единство >|< ортогональность }

  Так из исходной дихотомии, которую мне было всё равно какими терминами обозначать, я вывожу две других дихотомии, которым на этот раз свойственна терминологическая устойчивость. Можно это и по-другом сделать :

  • Синтез = { тезис >|< антитезис }
  • Сопоставление = { внутреннее >|< внешнее }

  Первая вообще не наделена никаким смыслом и просто указывает на форму записи, вторая же указывает на два способа сопоставления тезисов, которые оба скопом дают определение самому термину "дихотомия", а из определения уже выводится "единство" как "внешнее тождество" - то есть результат "совмещения частей в целом", вместо "тождества сопоставляемых объектов" как такового ; а также "ортогональность" как "внешняя противопоставленность" - то есть результат сопоставления между собой самих дихотомий, наделённых разными смыслами как способами внутреннего противопоставления дихотомических аспектов, вместо того результата, который даёт противопоставление тезисов внутри дихотомии.

  Таким образом, появление первых двух дихотомий из "нулевой, безымянной и самоприменимой" представляется мне необходимым и достаточным результатом нулевого шага "фрактальной свёртки-развёртки" :

  • Внутреннее { тождество >|< противопоставленность }
  • Внешнее { единство >|< ортогональность }

  Как целое они задают "ортогональную систему координат", причём в собственном смысле, указывающем в данном случае на употребление этого термина вне контекста, коим являются граничные условия геометрии, в которых образование такого информационного объекта как "геометрическая ортогональная система координат" происходит путём наследования собственного смысла этими граничными условиями, определяющими геометрическое пространство как "сферу существования геометрических фигур". То есть по отношению к принципам смыслообразования информация о геометрических фигурах будет избыточной, и как следствие для понимания собственного смысла следует от неё абстрагироваться, поскольку по сути необходимая информация сводится к определению дихотомии. Образ геометрического пространства здесь можно использовать в качестве вспомогательного для получения целостного представления :

для фиксации соответствующих семантических инвариантов здесь удобно воспользоваться аналогией с прямым и развёрнутым углом : действительно, дальше чем на 180° стрелки на развернёшь, равно как и не повернёшь друг от друга пространственные оси дальше чем на 90°.

...

Для иллюстрации этой мысли я использовал в качестве выразительного средства геометрический образ, ассоциируя семантический инвариант с координатной осью, разбрасывающей его тезисы как "половинки одного целого" по разным сторонам от начала координат, а образуемое этими инвариантами семантическое пространство с координатной системой, способ расположения осей которой как и в первом случае полагается ″максимально удалённым по смыслу″.

  Можно взять любую из рассмотренных выше "стартовых" дихотомий, применить её к самой себе как это потом показано, и получить инвариантный к выбору выразительных средств результат. Но сам этот результат является уже достаточно устойчивым в отношении закрепления терминологии за полученными смыслами четырёх дихотомических аспектов и двух способов их противопоставления. То же самое можно сказать о ничте со всём, а также результатах первого шага "свёртки-развёртки", на котором выводятся следующая пара дихотомий :

  • Абстрактное = { ничто >|< всё }
  • Всё = { абстрактное >|< конкретное }

  На втором шаге уже начинают возникают сложности при выборе наиболее подходящих сочетаний букв для именования полученных семантических инвариантов (они же "собственные смыслы", ведь других на начальном этапе смыслообразования появляться не может, а сложности при выборе наиболее подходящих на роль "самоосмысливающихся" терминов возникают из-за общей тенденции пренебрегать собственными смыслами ввиду их тривиальности, округляемой до полного отсутствия этих смыслов). Поэтому я не столь разборчив в этих буквенных сочетаниях и время от времени могу пересматривать свои терминологические решения - что никоим образом не сказывается на закреплённых за этими терминами смыслах.

  В общем, если рассуждать по порядку, то за термином "смысл" первым делом должен следовать предикат к нему "собственный", поскольку первоочередной задачей науки семантики является фиксирование именно собственных смыслов, ведь от них наследуется остальные.

  В следующий раз я расскажу о второй опции в составе "виртуальной надстройки" над "фрактальной свёрткой-развёрткой" :

  • Путь от корневой директории к искомым граничным условиям = { дедукция (свёртка) >|< индукция (развёртка) }
Аватар пользователя Ren

"Всё = { абстрактное >|< конкретное }"
Позволю себе снова "прицепиться к слову".Во-первых, про эти категории уже где-то написано ("АБСТРАКТНОЕ и КОНКРЕТНОЕ — философские категории, обозначающие ступени познания действительности, выраженные в гносеологическом законе восхождения от А. к К. "). Во вторых, что здесь имеет автор под "ВСЁ"? В третьих, ну записал в скобочках, и что делать с этим дальше? ))

Аватар пользователя VIK-Lug

Ren-y: ну чего делать, то у философа Э.Ильенкова есть такое: "Логически связанная система определений как раз и есть та самая естественная форма, в которой осуществляется в мышлении истина. Каждое из определений, входящих в эту систему, отражает само собой разумеется, лишь частичку, фрагмент, момент, сторону конкретной действительности - и, поэтому само по себе, взятое отдельно от других определений, оно абстрактно. Иными словами, конкретное в мышлении осуществляется через абстрактное, через свою собственную противоположность и без него невозможно. И в диалектике это вообще не исключение, а правило." (см. "Восхождение от абстрактного к конкретному").    

Аватар пользователя axby1

  Итак, над процедурой установления смысла висит виртуальная надстройка, опции которой доступны для переключения :

  • ПМД = { выключить >|< включить }
  • Вывод = { дедуктивный >|< индуктивный }

  Для совместимости дальнейших рассуждений с геометрическим образом "ортогонального пространства смыслов" вместо "ПМД" подставлю лучше "Некоммутативность" (как было показано выше, на содержании рассуждений это никоим образом не скажется, поскольку в обоих случаях подразумевается собственный, независимый от граничных условий смысл того "пространства" на которое указывают оба термина). Тогда "координатной осью", или "ортом" этого пространства будет сама дихотомия как единое целое, обладающая свойством "некоммутативности направления" (согласно ПМД первым всегда появляется тезис как менее информационно-ёмкий и как следствие более доступный для понимания, а потом уже ему противопоставляется антитезис, который всегда сложнее, поскольку его семантику наследуют более трудноопределимые объекты), при том что ортогональным будет способ взаимного расположения дихотомий, которому свойственна коммутативность порядка вылезания ортов из тождественного для всех них начала координат семантического пространства (то есть ПМД применительно к сопоставлению дихотомий между собой находится в "выключенном" состоянии, поскольку представление об "ортогональности актуально-бесконечномерного пространства" не даёт никакой информации о порядке появления смыслов как координатных осей этого пространства). Переключение "триггера ПМД" в состояние "включено" влечёт за собой инверсию "актуально-бесконечного" количества орто-смыслов ортогонально-семантического пространства на "строго нулевое" число его измерений - то есть фактически оно превращается в точку, из которой по мере осуществления фрактальной свёртки-развёртки (назову её для краткости "вёрткой") семантические инварианты начнут вылазить по очереди. В принципе, ничего не мешает считать первыми двумя из них полученные на нулевом шаге вёртки две дихотомии, определяющие само семантическое пространство, ведь нулевой шаг представляет из себя ни что иное, как развёртку этого пространства до "актуально-бесконечно-мерного" (выключить ПМД) с последующей его свёрткой до "строго нулевого числа измерений" (включить ПМД). Приходится ловить себя на мысли о том что это не две разные опции, а одна и та же - то есть создаётся такое впечатление, что к четырём вышеперечисленным дихотомиям, "одинаково исходным и самоприменимым", я просто добавил ещё одну. Но не факт, надо будет потом раскопать эту мысль поподробней. Что же касается двух результирующих дихотомий, то ввиду их принадлежности к общей категории { сходств >|< различий } можно их все разместить на одной координатной оси - таким вот образом :

  • Различение = { тождество ; единство >|< ортогональность ; противопоставленность }

  Порядок размещения дихотомических аспектов здесь можно считать предопределённым (свойство некоммутативности остаётся для них в силе, как и для тезисов дихотомии) : от краёв к середине - то есть к вертикальной палочке, указывающей на то что данный семантический инвариант как "ось" цепляется на "начало координат" семантического пространства. Как следствие, к нему добавляются две новые "засечки", разделяющие весь диапазон дискретных результатов различения на четыре смысловых оттенка. Предполагается что этих градаций семантической шкалы может быть и больше, а в пределе сколько угодно, в связи с чем возникает необходимость отличать "ди-хотомический" способ определения семантического инварианта от "мульти-хотомического", за которым я ранее закрепил термин "векторный" (если количество градаций на шкале неопределено и смысловой диапазон полагается непрерывным, то это будет означать выход за рамки граничных условий логики, оперирующей исключительно дискретной семантикой для обеспечения воспроизводимости текста в умозрении без информационных потерь). Тогда семантический инвариант в векторном представлении можно ассоциировать с ортом, начало которого зафиксировано в состоянии тезиса а указывающая на антитезис стрелочка этого вектора "свободно варьирует" в зависимости от количества промежуточных градаций семантической шкалы ; в дихотомическом же представлении его можно ассоциировать с координатной осью, тезис и антитезис которой разбросаны по разные стороны от начала координат. Впрочем, "разбросанными по разные стороны" они будут и в случае с мультихотомической разбивкой, а "вектором" или "ортом" дихотомию есть смысл называть тогда, когда количество смысловых градаций вообще говоря неопределено и по умолчанию фиксируются только два крайних положения шкалы, запечатлённые в тезисе с антитезисом.  Так, "вектор всёйности-абстрактности", полученный на первом шаге вёртки, можно отразить на мультихотомической шкале, закрепив его за одной "координатной осью" :

  • Вектор всеобщности = { ничто ; абстрактное >|< конкретное ; всё }

  На втором шаге индуктивной вёркти получено уже восемь градаций семантической шкалы :

  • Математика = { точка ; прямая ; пространство ; геометрия >|< алгебра ; время ; окружность ; число }

  Дедуктивным методом граничные условия всё той же математики выводятся путём последовательного дихотомирования "всего в собственном смысле" :

  • Путь = "Всё/абстракции/научные/теоретические/непротиворечивые/формализованные/математические"

  Последовательно дихотомируются при этом тезисы следующих тезисно-антитезисных пар :

  • Всё = { абстрактное >|< конкретное }
  • Абстракции = { научные >|< гуманитарные }
  • Наука = { теоретическая >|< прикладная }
  • Теория = { непротиворечивая >|< полная }
  • Непротиворечивость = { формальная >|< содержательная }
  • ФЛ = { теоретическая (математика) >|< прикладная (информатика) }

  Таким образом, математика как теоретическая часть ФЛ обнаруживается на пятом шаге дедукции, если нулевым считать "все абстракции", и она же разворачивается за четыре шага индукции, если первым шагом при продвижении "от краёв к середине" считать образование дихотомии { точка >|< число }, а последним дихотомию { геометрия >|< алгебра }, которая и является полученным в процессе индуктивной вёртки результатом :

  • Математика = { прикладная (геометрия) >|< теоретическая (алгебра) }

  То есть при всём при том, что дедуктивное направление развёртки противоположно индуктивному направлению свёртки, в обоих случаях речь идёт о получении ссылки на одну и ту же директорию "Математика". Есть тут правда один нюанс - при индуктивном способе получения пути теоретическая и прикладная части математики меняются в дихотомии местами, причём это отражается на интерпретации содержательной нагрузки тезисов, поскольку правый аспект дихотомии с точки зрения информационных затрат на определение наследуемых от него объектов всегда ёмче левого. В контексте развития математики правильной следует считать индуктивную форму записи, в которой геометрия как "наука о точках" выступает тезисом по отношению к алгебре как "наука о числах". Поскольку зависимость порядка расположения тезисов в дихотомии от способа получения ссылки на закреплённые за ней граничные условия является довольно ключевым моментом, здесь я расписал его более подробно.

  Пока пожалуй хватит.

Аватар пользователя Ren

На кой хрен всё это?)))

Аватар пользователя axby1

  Да хоть тебя позлить - и то дело :)

Аватар пользователя Ren

Моя не злюсь, моя эээ... (как там было) как бы негодуэ. )))

Аватар пользователя axby1

  Ичёмне сэтого - ликовать прикажешь ?

Аватар пользователя Сергей Семёнов

axby1, 18 Сентябрь, 2018 - 08:29  ///

По поводу "Определения процедуры передачи смысла от суждения к суждению"  имею к Вам просьбу: пожалуйста, расшифруйте свою аббревиатуру. Что означает ПМД... П=?, М=?, Д=?, ПМД =? Этот вопрос - не праздный. Имею свою интерпретацию - но это долго пояснять сейчас, да и не к месту. Вопрос, который меня подтолкнул к внимательному прочтению Вашей темы, затрагивает "неопределенную логику" НЛ - лежащую в основе метафической логики и диалектической логики. Вами затронуты аспекты определяемости не возможности этого действия. С уважением Сергей.
 

Аватар пользователя axby1

  ПМД - принцип минимального действия, или "сначала и по порядку".

  Вообще говоря, интерпретировать его можно двояко : с одной стороны, в контексте развития теоретических знаний не придерживаться ПМД просто не получится (нельзя, скажем, перепрыгнуть с переместительного закона сложения сразу на ряды Фурье, минуя промежуточные стадии развития математики как науки о числах) ; с другой стороны, для получения этих результатов придерживаться ПМД таки необходимо (необходимо, скажем, на начальных стадиях развития математики  научиться приводить подобные в математических выражениях - то есть сводить к возможному минимуму информационные затраты на выражение мыслей, доступных на данной стадии развития теории). Очевидно что из двух этих интерпретаций ПМД актуальной для получения результатов научной деятельности остаётся только вторая (собственно, обеспечение возможного минимума выполняемых действий, тогда как «ПСП», или «принцип "сначала и по порядку"», говорит лишь о том что теории принято строить на исходных и наиболее тривиальных посылках, а не с конца или с середины).

  Подкреплю приведённое определение ПМД примером его использования, каковым является утверждение о доказуемости аксиом. Тут оно многим с непривычки режет слух, и чтобы оно Вас не смущало, приведу смягчённый вариант этой формулировки, на который Вы вряд ли найдёте основания для возражений :

  • аксиому хоть и нельзя доказать средствами ФЛ, но тем не менее существует принципиальная возможность объяснить истоки происхождения её формулировки - а не так что "запомни и не задавай вопросов"

  Теперь включу ПМД, и обосную целесообразность принятия исходной формулировки "аксиомы доказываются" без всяких "но" и "если" (жирным выделяю ключевые инверсии, обнаруживающиеся при сопоставлении способов получения истинных утверждений в формальной и содержательной логиках).

  • общий вид процедуры установления истинности теоремы :

Теорема : это - так.
Доказательство.
 Допустим, что это не так.
   /* эстафета передачи истинности от суждения к суждению */
 Таким образом, приходим к противоречию. Следовательно, это так.
Теорема доказана.

  • общий вид процедуры установления истинности аксиомы :

Аксиома : это - так.
Доказательство.
 Допустим, что это так.
  /* Перебираем все возможные варианты в определённых исходной формулировкой граничных условиях, и убеждаемся в том что ей не противоречит ни один из них  */
 Таким образом, приходим к непротиворечивости. Следовательно, это действительно так.
Аксиома доказана.

  Таким образом появляется возможность зафиксировать в дихотомиях критерии дифференциации двух принципиальных способов получения истинных утверждений :

  • Доказательство = { дедуктивное >|< индуктивное }
  • Начало = { "от противного" >|< "от исходного" }
  • Истинность = { "крайняя справа" >|< "момент установления неопределён" }

  По меньшей мере это удобно, а по большей не оставляет места для избыточной информации, возникающей если плодить лишний термин под "индуктивный способ обоснования формулировок аксиом и определений" - то есть по сути предложенное терминологическое решение можно назвать "приведением подобных".

Аватар пользователя Сергей Семёнов

axby1, 20 Сентябрь, 2018 - 02:34

Очевидно что из двух этих интерпретаций ПМД актуальной для получения результатов научной деятельности остаётся только вторая (собственно, обеспечение возможного минимума выполняемых действий, тогда как «ПСП», или «принцип "сначала и по порядку"», говорит лишь о том что теории принято строить на исходных посылках, а не с конца или с середины).

 

Первоначала или середина для умственных построений является важной составляющей? Как я понимаю, разговор ведется об алогике, об аксиологике. Затрагивается поиск подходов к анализу выявленных (названных, придуманных) аксиом и уместности их применения. То есть рассматривается возможность, применимость {«искомых - <исконных» ↔ «корневых> - коренных»} основ (начал, семян) мыслительной деятельности. Другими словами Вы ищите логические путь посредством {«неопределенностей - <коммутативностей (ризонирования – как пишет Ветров см. его блок)» ↔ «ПМД> - неразличимостей»} которого можно найти, нащупать, первоосновы определяемости «инвариантно ↔ инверсионных» информационных “переворачиваний” представлений? То есть выясняете возможность формирования «о т н о ш е н и й» между {«именем - <словом» ↔ «понятием> - категорией»} в информационной звуковой (вибрационной) среде? Тогда удобно рассматривать «принцип минимального действия» как «первоначала мыслительной деятельности», что расширяет его значимость при выявлении отношений(-я) информационных упаковок в (мыслительной деятельности человека) и вообще – естественной форме существования информационных сообщений. А вот в социально-естественных условиях выявление оснований для синтеза суждений позволяет перейти уже в единое проговаривание – ведущее к формированию образа представления (геометрического умозаключения) о проговариваемом, благодаря чему выявляется замкнутость информации и её ориентация на центры замкнутости применяемых образов. Тогда (перво-)начальные принципы перво-единств «первопричин – первоопределений» (то что есть “замерзшая” рудиментарная сфера человека, порожденная его рептильным комплексом формируемым так-то в земных условиях) позволят совершенствовать и развивать умственную деятельность /уже не мыслительную/, а и силовую привлекающую сущностные, жизненные и  (креативно/крективные – крекинговые) силы к самой организуемости любой деятельности. Что по-видимому помогает ориентировать актуальную (настоящую) деятельность людей в том числе и на аксиоматическое содержание, природно существующих предметов в естественном виде их бытия, но ещё не владеющих органично многоуровневой деятельной организацией жизни, то есть находящихся на ризонировании с первопричинами и первоосновами бытия? Вопрос о логичной и алогичной деятельности разумно организованного рассудочного мышления может помочь при осознании пределов уместности той или иной методологии познания, о том или ином произношении представлений о явлении. Или что-то я понимаю не так, как Вами задумано? С уважением Сергей.

Аватар пользователя axby1

Или что-то я понимаю не так, как Вами задумано?

  Скорее всего понимаете что-то не так, если полагаете будто я что-то "задумал". Пост, от которого ответвилась эта ветка, был продолжением темы "о собственных смыслах" - то есть таких, над которыми с определённых позиций "думать вредно". О том что дальше с ними делать тоже нет смысла "отвлечённо рассуждать" - если лишь смысл использовать их по мере надобности.

  Возможно под "задумал" Вы подразумевали побуждающие причины написания мною этих постов. В таком случае могу предложить соответствующую контексту подобной интерпретации Вашего вопроса  мысль :

  На втором шаге уже начинают возникают сложности при выборе наиболее подходящих сочетаний букв для именования полученных семантических инвариантов (они же "собственные смыслы", ведь других на начальном этапе смыслообразования появляться не может, а сложности при выборе наиболее подходящих на роль "самоосмысливающихся" терминов возникают из-за общей тенденции пренебрегать собственными смыслами ввиду их тривиальности, округляемой до полного отсутствия этих смыслов). Поэтому я не столь разборчив в этих буквенных сочетаниях и время от времени могу пересматривать свои терминологические решения - что никоим образом не сказывается на закреплённых за этими терминами смыслах.

  В дискуссиях собеседники часто сетуют на подобную неразборчивость в терминологии, и своими постами я пытался показать что это не моя прихоть а необходимое следствие из моей разборчивости в смыслах.