Онтология социума. Власть

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Онтология
Гносеология
Эпистемология
Социальная философия
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Аннотация

Для России власть – это «больной» вопрос. Громадные территории, расположенные больше к северу чем к югу, естественно порождают замедленный организационный метаболизм («женский», пассивный гендер). Отсюда, излишняя компенсационная централизация. А с ней,   явно избыточные властные структуры, старающиеся нивелировать центробежные тенденции. В такой ситуации, профсоюзы – единственный способ сделать власть достойной своего народа.

***

Природа власти – в системном (структурно-функциональном) удержании устойчивости (симметрии) при генезисе. Удачные преходящие формы устойчивости генезиса становятся гомеостазом. Другими словами, природа власти – сохранение «целого» определенной специализированной «частью» с эволюционного «согласия» отбором других частей. По своему системному смыслу – это асимметрия.

Симметрия нужна природе как минимальная цена (производства энтропии) сохранности процессов и форм. Асимметрия осуществляет минимакс  эволюционной сущности: структура/функция.  В такой парадигме, власть становится активной (ассиметричной) формой организационного гомеостаза на эволюционном треке.

 

1. Предыстория

В предыдущей статье [1] рассматривалась сущность в онтологии. Сущность есть субстанциальное единство: пассивное/активное [2, 3, 4].

Такое понимание ново для философов своей конкретикой. Проблема за когнитивным развитием, в частности, за мощью ассоциативного («параллельного») мышления в осознании принципов подобия. В то время как наиболее развитой формой, на данный момент, является «последовательное» мышление технологического типа. Ассоциативное мышление индивида «сопротивляется» демиургическим представлениям.

Одно дело, когда говорим о сущности (пассивное/активное) как механической скорости s/t выраженное через число, другое дело сущность линейной геометрии как расстояние/направление, а третье - когда мы исследуем отношение генотип/фенотип. Стараясь подобрать нужные слова в семантике, предпочтительнее именовать принципы характеризующие субстанции как паритет/приоритет. В таком понимании мы избегаем дуальности «орто-»  и «анти-». Это понимание идет от теологического «приоритета духа над материей» (но не отрицания!).

Для онтологии субстанциональный анализ  имеет более прикладной характер. Так, по поводу сущности: генотип/фенотип, можно привести актуальный пример. Есть такой писатель  и ученый  Р. Докинз, который написал «Эгоистичный ген», «Слепой часовщик» и т.п. Его идеология - приоритет генотипа над фенотипом (что не соответствует онтологии!).

По его пониманию, фенотип - это вообще... так, «транспортное средство» (vehicle), «переносчик» генов. В какой-то мере он прав, если понимать онтологическую пару эгоизм/альтруизм как субстанциальную. Вот только он оторвал одну сторону от самой сущности жизни, которая всегда в этой субстанциональной паре! Именно развитие фенотипа, через язык, через науку, позволило понять генотип и дает надежду на его использование в будущем. Именно «дух» (активное, будущее) тянет за собой «материю» (пассивное, прошлое). В том-то и особенность онтологии, что она позволяет вырабатывать свою, независимую от субъектов, точка зрения, польза которой в ее идеале.

Что приоритетней в паре рациональность/эмоциональность? А в паре потребление/производство? Или куда коварнее вопрос – что приоритетней в паре товар/деньги, предложение/спрос? Приоритет всегда за объединительным – активным в сущности, как единство пассивное/активное! Людей объединяет эмоциональный настрой, а не рациональность, рациональность – это индивидуальное. В любой из таких пар существует (где явственнее, а где – нет) «материальный» и «духовный» оттенок. Но, и те, и другие крайности до добра не доводят! Крайний альтруизм так же плох, как и крайний эгоизм. В эволюционном выигрыше – сингулярность [5], как двойственность единичного.

 

2. Государство

Напомню высказывание М.Н. Задорного о государстве:

«Когда я за границей, я скучаю по Родине, а возвращаюсь — я в ужасе от государства.»

Государство, это и не родина, и не страна... . Википедия дает следующее определение государству:

«Государство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны

Далее, википедия там же рассказывает нам о том, что единого определения государства нет («Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство»»).

Интересен и сам факт определения государства через признаки в пяти пунктах:

  • «Разделение и организация населения по территориальному принципу.
  • Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Суверенитет определяет публичный характер власти. (Не выделяется в конвенции Монтевидео)
  • Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению её решений (в том числе армияполициятюрьма)
  • Налогипошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата.

Эти пять пунктов очень напоминают эйдос, сущность которой – суверенитет. В этой сущности, с онтологической точки зрения явно просматривается активное,  как организационный приоритет единства. Осталось понять, что выступает как паритет в субстанциональном пассивном. (Мы сущность пытаемся «нащупать» через изоморфизм: паритет/приоритет).

Большинство источников указывают на некую независимость во внешней деятельности. Нас же более интересует, чем обеспечивается то самое стремление к единству людей, проживающих на единой территории. И тут прежде всего обращает на себя внимание законодательство в отношении населения (паритет), которое и обеспечивают государственные органы. Таким образом, онтологическая сущность государственности (в определенном разрезе) обеспечивается проекцией дуального субстанционального «неподвижного перводвигателя» Аристотеля: законотворчество/самоорганизация.

 

3. Информационные источники о власти

Будет полезно познакомиться с некими ссылками на представление о власти. Так, в частности, БСЭ так высказывается о власти:

«Власть - авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.  ... Термин «Власть» применяется в различных формах и аспектах: родительская В., государственная В., которая, в свою очередь, включает такие понятия, как В. верховная, учредительная, законодательная, исполнительная, военная, судебная и т.д.»

То, что власть применяется в «различных формах» говорит в пользу ее некой эволюционной универсальности. И в связи с этим, будет полезно следующее высказывание о власти (из сборника статей: Бойцов М.А., Успенский Ф.Б. (отв. ред.) «Власть и образ, очерки потестарной имагологии», СПб.: Алетейя, 2010. --- 384 с.):

«Однако «власть» можно понимать и совсем иначе --- не как качество, сконцентрировавшееся в одном, отграниченном от остальных, сегменте общества, а как организующее начало, пронизывающее весь социум  сверху донизу, не как совокупность людей --- носителей власти, а как отношение, складывающееся между людьми по поводу господства и подчинения

Это выражение удачно по той причине, что выделяет символическую дуальность, характеризующую власть в экзистенциальном представлении: подчинение/господство.

К констатирующим ссылкам необходимо добавить и критический взгляд на власть. Вот что пишет о власти Хохлова М.Н. в своей работе  «Эра гармогенеза»:

«ВЛАСТЬ - инструмент очень специфической организации ЛЮДЕЙ - иерархия, «вертикаль» и очень специфического управления - насилие, подчинение, навязывание своей воли, даже вопреки сопротивлению. То есть понятие власть концептуально по определению содержит пространственный и силовой дисбаланс двусторонних отношений (взаимодействий с природой и в обществе).

Наличие власти формирует иерархические древовидные архитектуры организации общества во всех типах объединений людей (политических, корпоративных, религиозных, бытовых, ...). При этом возвышение власти всегда строится на унижении окружающих и монополии права применения силы (силовая рефлексия униженных объявляется не легитимной и жестоко подавляется).

Было время, когда власти не было. Будет время, когда её не станет.

Рассмотрим основные концепции природы власти и принципы её существования.

Все жаждущие и дорвавшиеся до власти научились легитимно облекать принуждение и насилие в добродетельные упаковки, анонимные виды власти, виртуальную деспотию: законы, общественный договор, обычаи, традиции, веру, право (положение и полномочия), стандарты, обещания, демократические выборы, референдумы, обеспечение безопасности, насилие (войны) как "принуждение к миру", ... »

В этом критическом замечании о власти, мы видим четкий ее кибернетический смысл: она может как положительно содействовать эволюционированию общества, так и отрицательно. Но в любом случае, власть это издержки общества из-за собственного несовершенства сознания составляющих его индивидов.

Такое положение находится в полном соответствии с модальным представлением о сущности как диалектическое единство действительного/возможного. Если обратиться к конкретике в России через сущность: законодательного/организационного, то сразу станет ясно, что не принятие законодательной прогрессивной шкалы в подоходном налоге (2020 год), зависит от организационных возможностей общества. В частности, от ее сознательности и пассионарности.

 

4. Сущность власти в онтологическом представлении

Власть в социуме, в утилитарном бытовом смысле, – это «поток» принуждения господствующими обстоятельствами, среди которых главное – законодательство государства и его исполнительные органы.

Власть в онтологическом смысле, это «продукт» Единого, уже представляющий из себя как вечные модальные возможности (активного), так и историческую необходимость (пассивного).

Другими словами, мы здесь имеем явное проявление самоподобия, главным представителем которого является онтологическая эйдетическая (субстанциональная) сущность = пассивное/активное.  Как известно, модальность возможности и необходимости, проявляется в модальности действительности. Вот модальность действительности и представляет собой конкретное воплощение сущего, одной из атрибутивности которого - всегда наличие идеала [3]. 

Сущность власти (как «потока») символически отражают следующие субстанциальные атрибуты: «часть»/«целое», принуждение/господство, ограничения/свобода, законотворчество/самоорганизация и т.п.

В социуме онтология власти воплощается через персонализацию в соответствующей иерархической структуре. Вынужденная персонализация власти (при отсутствии осознанности масс) порождает феодальную кастовость, авторитарность, силовое воздействия в соответствии с принципами кумулятивности пяти формационных фаз по А.С. Шушарину [6]:

племенная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – социалистическая ( «линейная»)

Из этого определения уже видно, что любая персонифицированная власть несет социуму транзакционные издержки (на содержание власти). Особенно, если власть вместо того, чтобы поддерживать паритет «частей», обеспечивает приоритет «части», а не «целого». В связи с этим полезно вспомнить относительную правомерность анархических взглядов (в историческом аспекте). А с другой стороны - идеалом власти  может быть осознанность (знание законов природы) масс. Это универсальная осознанность и есть то самое Единое.

Власть может существовать исключительно на некой ресурсной базе. Для 4-й формации (по А.С. Шушарину), эта власть содержит в себе властные «активы» предыдущих формаций: силовой, авторитарный, кастовый. Главным «активом» 4-й формации, капиталистической, становятся деньги.

«Активом» власти всегда может быть исключительно активная субстанция. В терминах социума – это нечто общее для всех. Таким общим для социума является прежде всего деньги (не их сумма, а механизм оборачиваемости), законодательство, права на землю, основные средства и т.п. Как правило, конфликт возникает на почве того, что власть (персоны) вместо оберегания общих паритетных интересов и их «активов», попросту «приватизирует» их (ярким примером чему и является Россия).

В действительности, в России более развит культ личности как «одно», исключительно в авторитарной форме. Перейти к необходимому культу личности всех («многое»), за которой и стоит пассионарность масс (гражданственность), еще предстоит. 

 

5. Промежуточные выводы

5.1. Поскольку сущность в конкретном виде в философском академическом дискурсе не фигурирует, можно только с осторожностью (предварительно) вводить онтологическую «единицу» эффективности власти. В моем представлении – это право, так как оно сформулировано в [7].

Там право трактуется как сущность институциональности через соотношение:

право = ограничения/возможности, образуя эйдос институциональности:

возможности – право – преобразование – законы – исполнение

5.2. В соответствии с идеей сингулярности, двойственность права в оптимальном варианте гармоничного общества, должна соотноситься в пропорции 50:50 [8]. Что собственно мы и имеем в государственных нормативам на отчисления в налоги. Налоги идут на общее, то есть на активное. Пассивная часть остается индивидам.

5.3. В социально-структурном плане, государство и власть представляют собой всегда «часть» социума. Которая, часто, эгоистично пытается подмять «целое». Это ее такая пропагандистская «фишка», направленная на сверх признание ей своей значимости в борьбе за ресурсные привилегии.

5.4. Этот  структурно-функциональный «нарост» номенклатурной власти можно удалить единственным законным и более эффективным образом: признанием активной частью общества – профсоюзы, а пассивной – производственную деятельность. В такой конструктивности, онтологической двойственностью (активного и пассивного) обладает каждая ячейка общества.

5.5. Именно профсоюзы в состоянии принципиально обеспечить меритократию общества [9], сделать его профессионально управляемым, исключающим клановость. Как показывает современная практика, партийная деятельность не в состоянии защищать интересы «целого», поскольку уже по своей структуре оторвана от него. По своей социальной сути, которую они и не скрывают, партии борются за ресурсы общества в первую очередь. Только у профсоюзов есть онтологический шанс сделать ресурсы всеобщими на паритетных началах принципа «по труду», воплощающую идею здоровья общества [10].

 

Литература

1. Онтология социума. Сущность

2. Эйдос. Субстанции пассивности и активности  

3. Онтология. Роли субстанций в конструктивности  

4. Онтология. Роли субстанций в конструктивности (2)

5. Сингулярность в онтологии

6. Онтология. Сущность пятой цивилизационной формации

7. Синтез эйдосов. Социумные детерминанты

8. Принцип  «пятьдесят на пятьдесят»

9. Меритократия в свете онтологии

10. Здоровье – уникальная характеристика организменности

 

Дополнительные сведения:

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

Комментарии

Аватар пользователя Диванный философф

Ни кто не даст нам избавленья ни бог ни царь и не герой ! Лиш профсоюза возмущенье проложит путь прямой :) Мало мало. К проф союзам еще политическая надстройка нужна в виде партии чтобы хоть что то из себя это движение представляло. Истории проф союзов в капстранах насчитывается почти 180 лет и ни один из них не стал системообразующим фактором без своей партии. Без революции. Да сто лет в обед этому ! Это еще Ленин знал, что вся профсоюзная борьба не идёт далее первоначальной фазы социализма, а застревает на промежуточном этапе тред юнионистской борьбы. Так что...смотря на западные забастовки трудящихся не обольщайтесь , это всё та же первоначальная стадия . А за отечественное проф движение и говорить не приходится. Контр Баланс государству капитала никто в России не представляет, ни проф союзы ни "правозащитники" никто. Так что пора уже успокоиться и ждать крупных противоречий в государстве, которые включат защитные механизмы (не те "системы сдержек и "противовесов конст. рф) а настоящие, реальные, основанные на настоящих противоречиях. А вот задача буржуинского гос-ва такое как раз не допустить и мытьём и катаньем и террором и пряником итд. А вообще надо ценить ту социалку которая осталась со времён развитого социализма.

Аватар пользователя Горгипп

профсоюзы – единственный способ сделать власть достойной своего народа.

 Это значит, убрать из власти капиталистов и самим распоряжаться. Вопрос, как убрать? Философски? У Вас есть ответ? Пока нет... Но смыл есть: каждый зарабатывает на жизнь своим трудом, не эксплуатируя другого. Справедливо. Вот на что должна будет употребляться власть... Принуждать следовать установленному  справедливому порядку. 

Итак, дело за философским решением, как устроить жизнь таким образом. Но не марксистским... Предложенное им устройство не сработало.

    

Аватар пользователя Victor

Итак, дело за философским решением, как устроить жизнь таким образом.

У меня несколько иной ход мысли - как "устроена" жизнь "сама по себе"  (онтология)? А уже потом, следуя ее канонам, показать вероятностный ее исход... А вот "решает" общество как стохастическая форма движения...

Партии возникли при капиталистическом строе, в момент развития товарно-денежных отношений. Для удержания власти в феодальном строе, достаточно было кастовости. Т.е. исторически, партии - это структуры власти денег как ресурса.

Поскольку эволюцию двигает принцип минимакса как мин(структурности)/макс(функциональности), то партии рано или поздно должны будут уйти с исторической сцены. Слишком большие транзакционные издержки они создают (хоть в Америке, хоть в России)...
А что на смену им придет? В контексте того, что А. Шушарин (и я с ним согласен), пятую формацию считал профессиональной. Да кроме профсоюзов - нечему! Другое дело, что против них капитал давно ведет войну, подкупая верхушку, запугивая, унижая в законодательстве и т.п. У профсоюзов есть исходные дуалистические корни в производящей и обслуживающей сфере - они отражают общие интересы общества в специфике производства, символьно так: специфическое/общее.

Если мы возьмем кровь в организме, то чему она принадлежит? Сердцу? Печени? Мозгу?... Т.е. тут надо очень четко понимать символику двойственности...
Так и деньги... Они принадлежат социальному организму! А то, что их сделали объектом паразитической наживы и должны объяснять философы... Т.е. власть меняется только с сознанием общества (всего!)... Поскольку сознание и есть власть...

***

Принцип минимакса красивее всех, имхо, изложил Кэрролл Ш. в "Бесконечное число самых прекрасных форм". Т.е. сначала у нас многоножки, поток раки, потом четырех-конечностные (слоны, ящерицы, люди,...). Структурность уменьшается, функциональность увеличивается... Нечто подобное в технике...

Любая фирма осуществляет минимакс: минимум структуры расходов/максимум функциональности доходов.

Все виды рент (% за деньги, дивиденды, ...) противоречат этому принципу...

Властью обладают сами деньги как активное. Люди играют роль "посредников" в механизме власти, находясь между деньгами (активным) и товаром (пассивным). Ну, ясно, это в моем представлении...

***

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Горгипп, 23 Декабрь, 2019 - 09:10, ссылка

Итак, дело за философским решением, как устроить жизнь таким образом. Но не марксистским... Предложенное им устройство не сработало.

Даже недостаточно разъясненное Viktorom видение «онтологии социума», приведенное в первоначально изложенных суждениях, обуславливает направление мышления о коллективно-хозяйствующем «родовом человеке». Его надо осуществлять путем познания развития социума описываемого со стороны {«Аграрных - <Индустриальных» ↔ «Гражданских> - Человеческих»} форм причинного взаимодействия его граждан структурно формирующихся: {«индивидами - <личностями» ↔ «субъектами общества> - общественными субъектами»} образующими ту или иную {«общину - <общность» ↔ «общество> - сообщество»} воспроизводящих {«национальную - <этническую» ↔ «расовую> - цивилизационную»} культуру для проживающих людей. Основанием для деятельной активности граждан является органически целостная система отношений формирующая онтологическое содержание общества и собственное поведение его граждан, что корреляционно проговаривается совокупностью отношений возникающих по мере совершенствования деятельных способностей индивидов образующих ту или иную общину или/и общность.

Из-за приведенного Вами низко квалифицированного анализа получился и размазанный вывод о непонятной социально-массовой (национально-несогласной ↔ отчуждениями-возмущениями) профсоюзной деятельности. Говоря здесь, и несколько опережая доказательную основу, надо заметить что следовало бы говорить о  “[«(мерно-масштабном) – <(дифференциально-интегральном)» ↔ «(процессуально-функциональном)> - (генно-гармональном)»]  ⇠⇡✖⇣⇢ [<становлении ↔ строения>  ҉  <субъектно ↔ собственнических>}]” взаимодействий исторически развивающегося социума рассматриваемого как «сущность сущего» (то есть как ‘Родовой Человек’; или по И. Канту как “большой мятующийся человек, произрастающий своими членами”) в пространстве обустроенном {«межличностными - <производственными» ↔ «воспроизводственными (общественными)> - хозяйственными»} отношениями. Указанная совокупность отношений задаваемая <субъектно ↔ собственническими> взаимодействиями в процессуально-функциональной контурной ориентации является той “невидимой рукой” психо-факторного влияния на поведение человека кластерной организованности которая задается пространством условий для жизнедеятельных способностей людей.

Становление социального онтологического строения  «органически-целого» «едино-сущего» сформированного представления о ‘Родовом Человеке’ рассматривалось различными концепциями и различными мыслителями в разных ракурсах и аспектах. Можно привести всем известное формационное строение, изображенное К. Марксом по отношению к производительным/общественным силам государств и сообществ. Наиболее привлекательное для Европейской культуры изложенное с хозяйственно-деятельной стороны сообщающее об онтологическом развитии описано С.Н. Булгаковым в кн. “Философия хозяйства”, где речь ведется о ‘Родовом Человеке’ со стороны прогрессивных сил развития. Сергей Николаевич опирается на расхождение во взглядах Гегеля и Шеллинга в которых, по его мнению, более ни менее четко сформировалась ось расхождения философских взглядов по вопросу «Государственного  <⇠⇡⇣⇢>  Гражданского» устройства институтов социума. Привлекая к выявлению и анализу модусно-атрибутивных аспектов затрагиваемые особенности во взглядах всех более-менее известных ярких европейских мыслителей… показывая на этом фоне недостаточность исследований проведенных Марксом в вопросах развития отношений «продукт // товар». Кстати о чем и сам Маркс тоже говорил, когда характеризовал функциональную и процессуальную деятельности формируемую государственными и гражданскими структурами (порожденными) вовлеченными в воспроизводство хозяйственно-экономических условий значимых для социальной жизни капиталом мануфактур. Вовлечение в происходящие изменения хозяйственной жизни описывалось Булгаковым С.Н. соотношениями [«т-д-п» // «п-и-ц»], которые позволяли перейти к {координатно (государство)   ҉   корреляционным (гражданское)} взаимодействиям формирующимся между {«индивидами - <личностями» ↔ «общественными субъектами> - субъектами общества»} становящимися по мере развития {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}. Где по торнадо-вихревому принципу (правило буравчика) рассматривались: «(п)потребности-(и)интересы-(ц)ценности» и «(т) труд - (д) деятельность - (п) социально-естественное поведение», которые в «генно-клеточном» единстве обуславливали выполнение преобразований отношений практически регулирующих онтологию «производственно // воспроизводственной» “Общественной Связи”.

К другим общеизвестным подходам можно отнести пример описанный в библии, опирающийся на родовое развитие человека именуемое «АДАМ» = АД (адаптационная деятельность) + АМ (адаптационное мышление) сопровождаемое выделением земных наделов для проживания. Так как человек на определенном уровне осознания соотношений <бытия // существования>, логически проговариваемого определениями «сущего» характеризующими являемую в действительности «сущность», ещё не готов пользоваться своими способностями и окружающими жизненными условиями. Он должен научиться пользоваться не только адаптационными (ᐃ), но и иннервационными (ᐁ) орудиями, позволяющими органически влиять на процессы и функции социально-организуемой жизни. При этом иннервационно организуемая физическая и мыслительная деятельности христианством осознанно в рациональном виде проигнорирована и отнесена к “вере” (вынесена за скобки постижения и познания и отнесена к вероисповеданию, т.е., отнесена к проявлению “благодати” «Закона Божьего»). Иннервационная деятельность (с чем активно боролась инквизиция) совместно с адаптационными естественно-бытийными догмами рассматривалась предшествующими расами и цивилизациями как (обязательное) учение о хозяйственной жизнедеятельности (☧) людей. Так как это искусство позволяет продолжить дальнейшее освоение развития сущности сущего (онтологии социума) в свете {«эволюционных - <коволюционных» ↔ «субволюционных> - инволюционных»} взаимодействий сущностных сил сопровождавшихся их революционно складывающимися сопряжениями.

Хочется сказать, что приведенная Вами тема объемна и многопланова, и действительно актуальна. В последнее время это особенно наблюдается в поведении Путина В.В. Вы хотя бы, каким либо целевым образом, опишите что Вас интересует как достигаемое познание? Интересно, что причинное развитие событий, обязательно находит свое выражение в отношениях общественной среды, - делая её онтологической сетью связующей организуемые людьми формы деятельностей. Прежде чем осуществить последующий перспективный шаг в развитии на каком либо этапе становления ‘Родового Человека’ ситуация для формирующихся взаимодействий обязательно возвращается к первоначальному моменту самой причины формируемой окружающими условиями способностями самого человека. Моменты причины как бы сжимаются, чтобы в дальнейшем (генно-сознательно) распрямляясь как эйдосно-субстанциональная «ось отношений», она целостно стремится преодолеть возникшие формы социального отчуждения. [В.И. Ленин использовал эту методологию субстанционального ведения беседы и ведения доказательства]. При этом эйдически-субстанционально сформированная причина «связи отношений» {ВО ↔ ОВ}, преодолевая нанесенные ею негативные наслоения в отношениях людей, сложившиеся во времена становления воспроизводства: отчуждений {«от продукта - <от средств» ↔ «от труда> - от людей»} формирующихся под влиянием их хозяйственной {«натуральной - <денежной» ↔ «народной> - цивилизационно-родовой»} жизнедеятельности «Гражданско – Государственных» институтов обретает общественно-сущностную силу позволяющую преодолевать наслоения негативных факторов развития.

Сжимая пружину причинных отношений связанных с «жизнью и деятельностью» ‘Родового Человека’ рассматриваемых со стороны «Я принадлежу земле ↔ Земля принадлежит мне» описываемых корреляцией {«жизнь (Ж) - <деятельность (Д)» ↔ «ДЖ (адаптационная / иннервационная)> - ЖД (рисков / выживания)»} можно показать онтологию социума, характеризуемую гражданскими и государственными институтами регламентирующими нормы жизни людей, которые можно отображать субстанционально {производственными отношениями <ПО> ↔ воспроизводственными отношениями <ВО>} товарного и общественного значения формирующимися соответственно взаимодействиями деятельностей «индивидов ↔ личностей» (т.е. причинами описывающими <ПО>, <Производственные Отношения >) и {«общественных субъектов» (общ. воспр-во) ↔ «субъектов общества» (общ. про-во)} формирующими взаимодействия [{<ОВ> ↔ <ВО>} ҉ <ХО>], ≡ [{<Отношения Воспроизводства> ↔ <Воспроизводственные Отношения>} ҉ <Хозяйственные Отношения>]. Онтологическое содержание самих отношений описываемых субстанцией {<ОВ> ↔ <ВО>} рассматривается «экономически – социальными» отношениями формируемыми производственными процессами характеризующими субъектную деятельность со стороны {«товара - <средств» ↔ «дохода> - ресурсов»} охватывают атрибуты «т-д-п». А отношения, формируемые воспроизводственными взаимодействиями, характеризующими индивидуальную деятельность, описываются модусными характеристиками «п-и-ц» и рассматриваются корреляцией {«продукт - <услуги» ↔ «условия> - способности»}. Производственные (ПО) и общественные (ОО) отношения тесно переплетены и взаимно дополняют их сущностно-единое причинно-целостное видение воспроизводственных процессов (π) и производственных функций (f) становящихся благодаря обменным явлениям сопровождающимся: {«абструкцией/деструкцией - <анаболизмом/катаболизмом» ↔ «ассимиляцией/диссимиляцией> - дивергенцией/конвергенцией»} и т.п. lim граничными условиями описывающими диапазон взаимодействий. Органом, будучи показываемым мёбиусным отображением единства «семени ↔ корня», единством «курицы ↔ яйца», являясь «феноменально ↔ ноуменальным» отображением действительности «бытия ↔ существования» есть логический прием ортогонального отображения каузальной (୪, ➰) онтологии {«контурно - <кластерных» ↔ «корреляционно> - координатных»} взаимодействий, – есть   логосно описываемый инструмент для торнадо-тороидально-вихревой  демонстрации «адаптационно ҉ иннервационных» преобразований, функционирующий по принципу “чакрама” (двунаправленного вращения происходящего единовременно).

Анализ субстанционального отношения «производственно – воспроизводственной» «товарно // продуктовой» хозяйствующей деятельности имеющий вид: {«Пт - <По» ↔ «Вт> - Во»} позволяет аналитически осмыслить содержание субстанции «хозяйственных отношений» {ДЖ↔ЖД} обязанной мыслительной «Мд//Дм» и творческой «УД//ДУ» деятельностям направленным на обслуживание отчуждений (отталкиваний, «-») путем совершенствования орудий {(адаптации «органом» / иннервации «органон») ҉ (выживаниериски)}. Видно что «ДЖ» опирается на правовую среду поддерживающую существование гражданских структур и институтов обслуживающих «п-и-ц», а «ЖД», в свою очередь опирается на законы обслуживающие «дифференциацию – интеграцию»  «т-д-п». Правовая (конституционно ↔ регламентная) гражданская среда характеризуется доминантами воспроизводства жизни {«продукт - <услуги» ↔ «условия> - способности»} необходимых для организуемости самой жизни людей и их активной жизненной позиции. А юридическая законодательная среда необходимая для организации и регламентации формирования условий для жизни ‘Родового Человека’ реализуемая «т-д-п» характеризуется доминантами {«товар - <средства» ↔ «доход> - ресурс»} позволяющими организовывать производства условий для жизни. Единение этих факторов осуществляется вокруг существенной оси общественных отчуждений: {«от продукта / товара - <от средств получения / обретения» ↔ «от способностей: “т-д-п”> - от человека: “п-и-ц”»} в которой находятся взаимодействующие проживающие объединяемые по условиям и по способностям своего <б ↔ с>. Эта исторически складывающаяся субстанционально-эйдосная ось общественной онтологии и является тем управляющим регулятором достигаемого уровня развития общества, который удобно практически применять в региональных пределах существования граждан. Именуется такой социальный институт (регуляторный механизм) позволяющий управлять всей совокупностью «социально//естественных» взаимодействий и отношений – «РЦРП» - «Региональный Центр Ресурсного Перераспределения». Его социальная задача обслуживать долевые и частные взаимодействия собственности субъектов ≡ {«ОФС - <ФОС» ↔ «общественный субъект (сфера правовых гражданских норм)> - субъект общества (сфера юридических законов)»}. Другими словами реализация ортогонально представляемой онтологии причинной деятельности социальных отношений в lim хозяйствующей обменной организации (ХО) реализующей жизненные интересы «индивидуально // коллективного» ‘Родового человека’, отображаемые символом «», «Ж» осуществляются в условиях функционирования как «производственно-вопроизводственных», так и «регионально-государственных» ХО – регламентирущих нормы жизненного поведения граждан входящих в {«общину - <в общность» ↔ «общество> - сообщество»}.

В приведенном случае я онтологию социума описываю по Платону, не расписывая детально и отдельно «ПО» (их 3) и «ОО» (их 5), (суммарно 8-мь) подразумевая, что развитие деятельности ‘Родового Человека’ проговаривается корреляционными деятельными связями: {«физического тела - <ума» ↔ «ремесленной занятости> - творческого (креативного) отношения»}. Единение «ПО» и «ВО» формируемое «органомом» (оранической существенно-осевой связью) отношений «℧↔⅄» примененного для общественного «организма ↔ тела» = позволяет единением общественных «функций-процессов» отобразить и ввести логически описываемые состояния сопряжений, выглядевшие как логический инструмент для «связи» «℧», а не только для «синтеза» «⅄». Соотношение «т-д-п» и «п-и-ц» обретают возможность быть рассмотренными логически по отношению к ДНК общественного развития отношений ‘Родового Человека’. Для этого достаточно осознать что совокупность «ПО» описывается «структурно-функциональным» строением раскрывающим (⅄)≡ (ПОО-ОПО-ООП) отношения обуславливающие функционирование производств. Где ОПО – ещё не осознаваемая, не видимая общественно субстанция (бухгалтерия) обслуживающая причинные связи производства. А «ВО» описываются «программно-целевой» организованностью социально-обменных процессов, сообщающих о содержании сфер стробуляционного действия процессов в которых сообщается аббревиатурой «социально-экономического» толка имеющей основанием причинные особенности (Ծ, ୫ и т.п.). Такими сферами являются: (1) «ПЭ» – производственно-экономические отношения; (2) «СЭ» – социально-экономические; (3) «ВО – ОВ» воспроизводственно-экономические (различаемая субстанция); (4) «ОС» – отношения собственности» имущественного толка, (юридические нормы частного права), (5) «СО» - социально-общественные отношения граждан проживающих в {«общине - <общности» ↔ «обществе> - сообществе»} функционально-процессуально участвующих в общественной организумости жизни и условий для её осуществления.

Хочется сказать, что онтология социума порождается «отношениями» и «соотношениями», корреляционные сопряжения которых много-факторны. Всё это отслеживается «ХО» позволяющими видеть {«уровневые - <внутри-уровневые» ↔ «над-уровневые> - меж-уровневые»} «производственно – воспроизводственные» структурно-функционально-процессуальные преобразования жизни и условий для её организуемости.  Мною показаны только некоторые фрагменты онтологического видения, которых большое множество. И по каким факторам классифицировать ортогональную (причинно-выявляемую) онтологию социального развития? По {«органично-едино-сущим - <ортодоксальным» ↔ «орто-генезисным> - онто-генетическим»} или иным направлениям = это вопрос о целевой ориентации для обозрения культурного развития {«цивилизации - <расы» ↔ «этноса> - нации»}. С уважением Сергей Семенов.