Критерии адекватности моделей сознания

Аватар пользователя Ольга Набильская
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

В сообщении Евгения Силаева от 24 июля 2012 приведено множество различных определений сознания, причем отсутствуют какие-либо ограничения на увеличение числа таких определений до бесконечности.

«Лучше» или «хуже» то или иное определение – это обычно проверяется эмпирически через использование определения в различных моделях сознания.

В своем сообщении я приведу в кратком изложении несколько теоретических критериев, позволяющих выбрать из массы определений сознания наиболее адекватные. Подробнее о этих критериях см. в книгах «Всё из ничего» и «Интегралика. Пути построения полной картины мира» – на сайте http://kastalia.narod.ru/, а также в статье Игоря Шашкова (журнал Интегрального сообщества http://integral-community.ru/).

Интегральная модель сознания (ИМП), разрабатываемая в Интегральной философии (ИФ) и в КР-психологии, является обоснованной не из эмпирических и/или эвристических, а из общефилософских соображений. При этом сами эти общефилософские соображения выводятся из таких принципов-оснований, которые представляются настолько очевидными, что не нуждаются в каких-либо дополнительных обоснованиях или разъяснениях (Т.Тарасюк, И.Шашков. Всё из ничего. С.17).

Соответственно, Интегральная модель сознания получается абсолютно валидной и однозначной. Такая однозначность позволяет верифицировать/фальсифицировать все другие, более частные модели психики – через установление критериев, которым должна удовлетворять всякая адекватная модель психики (сознания).

Все эти критерии представляют собой, на языке неовсеединства, аспекты общего, интегрального критерия – критерия полноты:

Всякая модель психики (сознания) полностью адекватна в том, и только в том случае, если в ней достигается метафизическая полнота.

Здесь необходимо пояснить – что же такое фигурирующая в этом критерии метафизическая полнота?

Подробно об этом важнейшем понятии Интегральной философии (и Интегралики в целом) см., например, в книге «Всё из ничего»; краткое определение см. в Словаре в конце данного сообщения.

Парадоксальность и неопределенность, необходимо присущие полноте, делают критерий полноты недостаточно конкретным и инструментальным для нашей конкретной практики (мы ведь не можем, например, точно измерить длину какого-либо предмета с помощью линейки с неопределенным, неточным масштабом).

Соответственно, для практической оценки моделей следует пользоваться не общим критерием полноты, а частными критериями, являющимися, на языке неовсеединства, аспектами общего критерия.

Вот некоторые из этих критериев:

1. Критерий логической противоречивости:

Всякое целостное описание психики человека (в частности, всякая целостная модель сознания) адекватно в том, и только в том случае, если в этом описании (модели) достигается краевая парадоксальность (краевая логическая противоречивость).

Если какая-либо модель сознания не является внутренне противоречивой, то она неизбежно является приближенной и неполной. В основном в ней отражается «объективная» сторона моделирования – когда сознание рассматривается как объект.

На пути такого «объективного» рассмотрения сознания можно, конечно, приблизиться к достаточно точному описанию реакций и поведения человека (ср., например, с бихевиористским подходом), однако только при двойственном, интегральном подходе мы получаем однозначную, точную и полную модель сознания. И эта модель не только верифицирует те или иные психологические закономерности, но и дает возможность получить принципиально новые теоретические и практические результаты.

2. Критерий полноты интегральности:

Адекватная модель сознания должна быть интегральной, причем ее интегральность должна быть полной – единящей в себе интегральность 1-го и 2-го родов.

О понятии интегральности в Интегралике см. в Словаре в конце данного сообщения.

3. Критерий временения:

Сознание в своей полноте должно обладать собственным временем.

Это означает, в частности, что сознание возможно только как изменяющееся. Но при этом оно, во второй модели, должно быть и статичным. Соответственно, сознание принципиально является интегральным – парадоксально единящим в себе динамизм и статичность.

В адекватной модели сознания время должно учитываться не просто как среда, внешняя координата для сознания, а непосредственно входить в модель, являясь ее необходимой частью.

Одно из следствий: сознание не может возникнуть одномоментно; оно включает в себя путь к себе самому, обладающий длительностью.

4. Критерий интенциональности:

Сознание принципиально интенционально, в случае отсутствия его интенции к каким-либо внешним сущностям, оно интенцирует само на себя (являясь при этом самосознанием).

5. Критерий единения психического и физического уровней:

Всякая адекватная, полная модель сознания принципиально единит в себе психический и физический уровни. Иными словами, нельзя адекватно описать сознание только как психическую или только как физическую сущность.

Соответственно, построение адекватной модели сознания, удовлетворяющей, вместе с другими, и этому критерию, одновременно является и некоторым решением психофизической проблемы.

6. Критерий двухмодельности:

Всякая адекватная, полная модель сознания не может быть построена в виде какой-то одной непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в одной общей непредставимой схеме.

К таким непредставимым схемам относятся некоторые схемы парадоксальной геометрии (Всё из ничего. С.66-69).

В Лаборатории Интегралики, являющейся коллективным членом Интегрального сообщества, разрабатывается Интегральная модель психики (ИМП), основным требованием к которой является удовлетворение перечисленным выше критериям.

Литература

1. Интегралика. Пути построения полной картины мира. Под ред. Шашкова И.И. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011. См. также на сайте http://kastalia.narod.ru/

2. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сайте http://kastalia.narod.ru/ ).

СЛОВАРЬ:

Интегральная философия (ИФ) – мировоззренческая философская система, представляющая рассмотрение мира во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека, человека и Бога. книги по Интегральной философии см. на сайте Лаборатории Интегралики http://www.integralika.com/main-page/books/.

Интегральность:

Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов.

Это пространственное, трансляционное интегрирование; в результате его создается статичная картина мира, связи между элементами которой являются формальными. Такое непротиворечивое интегрирование характерно для всех известных нам интегральных философских систем.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах.

Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его создается динамическая картина мира, связи между элементами которой осуществляются как время. Такое парадоксальное интегрирование характерно, за редкими исключениями, только для Интегральной философии (ИФ) и КР-психологии.

Полная интегральность, полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.

Коммуникативный резонанс (КР) – парадоксальное единение полных сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке («порочны й круг»). Такие резонансные образования являются устойчивыми во времени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» наблюдаемой картины мира. КР осуществляется всегда, когда мы что-либо видим и осознаем.

КР-психология (КРП) – философская психология, основанная на парадоксальном единении в кольце коммуникативного резонанса (КР) физического и психического, объективного и субъективного, индивидуального и коллективного.

Полнота в Интегралике – особое состояние сознания, открытого на полноту, содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика полнота есть Всё и Ничто, обладающее временем.

Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении.

Полнота тотальна – она включает в себя всё: не только физические объекты (предметы, частицы, поля), и не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но и все идеальные сущности (законы природы, идеи, представления и т.д.), и все мысли о физических объектах (и обо всём другом), и даже отсутствие этих мыслей и отсутствие самой полноты.

Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты.

Ольга Набильская, Игорь Шашков

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

Парадоксальность и неопределенность, необходимо присущие полноте

Парадокс (от др.-греч.) — неожиданный, странный. То есть парадоксально то, ЧТО существует, но не имеет логического объяснения. Неопределенность - это отсутствие всякого ЧТО. То есть, неопределенное не существует. Приписывать некой полноте одновременно существование и несуществование, мягко говоря, некорректно. Вы уж как-то определитесь с необходимо присущим полноте, или парадоксальность, или неопределенность, а то создается впечатление, что вы не дружите с формальной логикой. Кстати, если вы выберите неопределенность, то вашу полноту на языке философии обычно называют сущностью (хотя есть и другие слова синонимы), а на языке религии Богом. :)

Аватар пользователя Игорь Шашков

...создается впечатление, что вы не дружите с формальной логикой.

Дружим, конечно, но до определенного предела. Полнота (в ее интегральном понимании) является внутренне логически противоречивой (антиномичной). Темы полноты,парадоксальности и неопределенности, логической и диалектической противоречивости, вопрос легитимизации логической противоречивости, подробно рассматриваются в наших работах по Интегралике (см. в книгах по Интегралике, например,на сайте Интегрального сообщества http://integral-community.ru).

Аватар пользователя Сергей Александров

"Главный вопрос при разговоре о полноте – а есть ли она, эта полнота? Достигается ли она?
На знательном, теоретическом уровне прямо ответить на этот вопрос нельзя, так как полнота полнится всем, а не только знанием."
http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/polnota-ocnovn-IP.htm

Остаётся устойчивое впечатление, что Ваша полнота переполнена неполнотой, а точнее пустотой.
О чём Вы, ребята?

Аватар пользователя actuspurus

1. Изначально подход к работе с сознанием странный. Методологически неоправдано к сознанию подходить с позиций какой-то закрытой общефилософской позиции, ведь опыт у нас один (мы живем в одном мире) - и у ученых и у философов. Так что когда Вы вначале своего поста пишете:

Интегральная модель сознания (ИМП), разрабатываемая в Интегральной философии (ИФ) и в КР-психологии, является обоснованной не из эмпирических и/или эвристических, а из общефилософских соображений [выд. мной]. При этом сами эти общефилософские соображения выводятся из таких принципов-оснований, которые представляются настолько очевидными, что не нуждаются в каких-либо дополнительных обоснованиях или разъяснениях (Т.Тарасюк, И.Шашков. Всё из ничего. С.17).

то это означает, что заранее ограничиваете себя своими же философскими выкладками, которые недоступны никакой критике (по построению) и на деле являются по сути просто новым вариантом философской схоластики. К тому в чем интерес такого подхода к сознанию? Чтобы спокойно, без опастности быть раскритикованным со стороны опыта (общего для всех наук и философии) витать в облаках своих абстрактных построений?
2. Далее, после слов об "общефилософских соображений" Вы пишете:

Соответственно, Интегральная модель сознания получается абсолютно валидной и однозначной. Такая однозначность позволяет верифицировать/фальсифицировать все другие, более частные модели психики – через установление критериев [выд. мной], которым должна удовлетворять всякая адекватная модель психики (сознания).

Но это просто голая декларация, к тому же еще и противоречащая предыдущему посылу - не опираться на опыт. Как же теория, которая игнорирует опыт и основывается на чистой абстракции ( "общефилософских положений") может быть "однозначной", да еще быть критерием верификации и фальсификции других моделей? Надо же концы-то с концами сводить. У Вас нарушена логика. Если Ваша теория (модель) хочет быть критерием, то она должна строиться на основе опыта и проверяться опытом. Но это противоречит Вашей же установке на построение из общефилософских положений. Замкнутый круг. На деле Ваша модель - есть плод чистого умозрения (в лучшем случае) и никаким критерием чего-либо она быть не может.
3. Читаем далее:

Всякая модель психики (сознания) полностью адекватна в том, и только в том случае, если в ней достигается метафизическая полнота.


Итак, у нас образчик Вашего критерия. Он чисто схоластический - адекватность определяется через термин "метафизическая полнота". Иначе говоря, мы видим стандартную для схоластики определение одного понятия через другое - игра слов, движение внутри понятий. На деле такое движение не дает приращение смысла и есть по сути просто контекстуальное определение понятий. Ведь понятия не существуют изолированно - они выстраиваются как системы связанных понятий. В данном пассаже мы наблюдаем просто одну связь - понятий "модель", "адекватность" и "полнота". Но где сам-то критерий? Смотрим определение ниже:

Полнота в Интегралике – особое состояние сознания [выд. мной], открытого на полноту, содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика полнота есть Всё и Ничто, обладающее временем.

Короче, полнота - это особое состояние сознания. Подставляем в наш исходный пассаж (ведь все это игра в слова и термины, а нам нужен конечный смысл), получаем:

Всякая модель психики (сознания) полностью адекватна в том, и только в том случае, если в ней достигается особое метафизическое состояние сознания.

Я даже не знаю как это понимать? Сказано по смыслу следующее:
"Модель психики - адекватна" = "в ней достигается особое состояние сознания."
Накуриться надо что-ли? Как модель психики (сознания) может определяться через особое состояние сознания? Вот и получается непойми что, стоит только свести понятия к друг другу. Непоследовательная у Вас схоластика! Я уже не говорю, что ставить знак равенства между психикой и сознанием (Вы пишете "психика (сознание)") - есть просто полное непонимание ни сущности сознания, ни сущности психики. Вот что делает с людьми абстрактное жонглирование понятиями без обращения к опыту, хотя бы тех же психологов. Ведь психика - это все многообразное содержание как сознательного, так и бессознательного проявления человека на уровне душевного/духовного, а сознание - это только определенная сторона психики, связанная с со-знательным, то есть целенаправленным, волевым, отдающим себе отчет душевным/духовным проявлением человека.
Самое забавное, что у Вас ниже будет говориться о принципиальной внутренней противоречивости адекватной полной модели. Зачем тогда вообще критерий адекватности? Высказываем произвольную абрукадабру с использованием терминов "сознание", "психика", "интегралика" и других, например, выбранных наугад из Вашего текста (можно взять из интернета генератор философских текстов) - и вот Вам Ваша адекватная модель.
4. Ну а далее у Вас идут просто перлы:

Если какая-либо модель сознания не является внутренне противоречивой, то она неизбежно является приближенной и неполной.

Связывать полноту и противоречивость - это расхожая ошибка людей неправильно понявших теоремы Геделя. На деле никакой несовместимости полноты и непротиворечивости нет. Или быть может Вы имеете в виду, что Вам нужна противоречивость, чтобы позволить себе развязно говорить всякое (типа: "1=2" есть истина) - все равно можно свалить на то, что у нас теория (модель) изначально противоречивая и все тут.
5. Противоречивость не может выступать методологическим принципом построения модели (теории). Ведь на деле принцип непротиворечивости есть простой принцип однозначности понятий: А=А. Если есть противоречие в системе, то это означает, что где-то возник сбой и А приравняли к чему-то еще, скажем, так А=В. Но в этом случае система потеряла свой смысл, который должен оставаться одним и тем же для каждого термина, в данном случае для А и для В. Потерявшая смысл система может дальше вообще давать самые экзотические формулы, поскольку из лжи следует (по законам логики) все, что угодно. Ложь в системе - это не новое содержание, а отсуствие всякого содержания - как бы зияющая дыра, засасывающая весь смысл. Особенно забавен логический круг, когда одно определяется через себя же в процессе длинного опосредования определений. Этот круг на деле грозит любой замкнутой системе, например, Вашей. Ведь система не может определить себя изнутри, для этого ей нужно на что-то опереться. Это похоже как Мюнхаузен вытягивает себя за волосы из болота. Чтобы мочь себя вытащить надо опираться на основание, которое вне системы. Это либо опыт, либо другая система. Но Вы отвергаете опыт, а Вашей другой системой является "общефилософские соображения" - то есть такая же закнутая абстрактная система как и Ваша. Рано или поздно Вы просто начнете ходить по кругу.
6. Все остальные определения - самосознание, интенциональность, время, "решение" психо-физического дуализма - это просто штампованные банальности и "громкие" декларации не больше. И это постоянное использование терминов "парадоксальность", "парадоксальный" на деле наводит на размышления. Вы сами интуитивно чувствуете, что в Вашей системе что-то не так и надо защиться последним способом - ссылкой на парадоксальность. Уж, конечно, эту броню никакая критика не осилит.

Аватар пользователя Виктор

actuspurus,
это тот редкий случай, когда я с вами совершенно согласен.:) Вся "интегралика", это просто словоблудие (блуждание среди слов) с использованием языка философии и не более того.

Аватар пользователя Ольга Набильская

Для actuspurus
На ряд утверждений, содержащихся в сообщении actuspurus, ответы даны в моих сообщениях на форуме ФШ, форуме Интегрального сообщества, в наших статьях и книгах. Тем не менее, сообщение actuspurus заслуживает подробного ответа, пусть даже мне и придется повторять неоднократно сказанное ранее.

1. СХОЛАСТИЧНА ЛИ ИНТЕГРАЛИКА?

Методологически неоправдано к сознанию подходить с позиций какой-то закрытой общефилософской позиции, ведь опыт у нас один (мы живем в одном мире) - и у ученых и у философов.

При интегральном подходе, который осуществляется во всех наших моделях, ни о какой «закрытой общефилософской позиции» не может быть и речи – напротив, при нем подразумевается полнота интегрирования, полнота единения в единой модели ВСЕХ научных и философских теорий и учений. Это, в частности, отражено в модели единения метафизики, физики и психологии в треугольнике МФП.

…заранее ограничиваете себя своими же философскими выкладками, которые недоступны никакой критике (по построению) и на деле являются по сути просто новым вариантом философской схоластики.

Опять же, ни о какой философской схоластике не может быть и речи, самый главный наш интерес именно в получении новых результатов, подтверждаемых опытом, и в обосновании тех результатов опыта, которые были получены другими исследователями ранее. И соответствующая программа исследований выполняется успешно!
Вслед за Ньютоном мы повторяем: «Мы гипотез не строим».

…в чем интерес такого подхода к сознанию? Чтобы спокойно, без опастности быть раскритикованным со стороны опыта (общего для всех наук и философии) витать в облаках своих абстрактных построений?

Именно при интегральном подходе, в котором все науки и философия единятся в синтезе (выражаемым в Интегралике как кольцо коммуникативного резонанса), опыт оказывается общим для всех наук и философии. А вот многие традиционные подходы как раз и «витают в облаках своих абстрактных построений» (и философия при этом превращается в бессодержательную словесную игру на уровне лапутянской академии).

Как же теория, которая игнорирует опыт и основывается на чистой абстракции ("общефилософских положений") может быть "однозначной", да еще быть критерием верификации и фальсификции других моделей?

Откуда это следует, что мы игнорируем опыт?
Напротив, мы строим философию на самом важном человеческом опыте:

  • на неопровержимости для человека того факта, что он (человек) есть (не с точки зрения каких-то теорий, а из его личного опыта своего существования);
  • на неопровержимости для человека того факта, что кроме него есть и другие люди (пусть даже только в его сознании, пусть даже как его иллюзия);
  • на неопровержимости для человека того факта, что наблюдаемый им мир целиком или в каких-либо своих частях меняется (пусть даже только в его представлениях);
  • на неопровержимости для человека того факта, что в наблюдаемом им мире есть хоть какие-то области относительной или абсолютной устойчивости, самотождественности (пусть даже и на кратчайшие промежутки времени).

Что касается опыта в его привычном понимании (типа: уронил камень – он будет падать вниз), то законы, получающиеся обычно через обобщение результатов такого опыта, должны теоретически выводиться из того краевого, предельного опыта, о котором я пишу несколькими строчками выше.
Вот таким выведением мы и занимаемся в Интегральной философии и в КР-психологии.

У Вас нарушена логика. Если Ваша теория (модель) хочет быть критерием, то она должна строиться на основе опыта и проверяться опытом. Но это противоречит Вашей же установке на построение из общефилософских положений. Замкнутый круг. На деле Ваша модель - есть плод чистого умозрения (в лучшем случае) и никаким критерием чего-либо она быть не может.

Наша теория (модель) строится именно на основе опыта – краевого, предельного опыта, общего для всех людей (см. в предыдущем ответе). Поскольку этот опыт общий, то и краевая модель оказывается общей и, вместе с этим, однозначной. А верифицируются ею те модели, которые отвечают частному (частичному) опыту – типа обычных физических экспериментов или наблюдаемых явлений в природе.
В ХХ веке понятие «опыта» оказалось существенно расширенным – наука вышла на край (в микромир и к исследованию скоростей, близких к скорости света), на котором привычные представления о мире оказались недостаточными (как и попытки обойтись исключительно непротиворечивой логикой). Соответственно, «опыт» как бы разделился на две части:

  • «краевой» опыт – в большой степени умозрительный (стало, например, типичным выражение «мысленный эксперимент), но и относящийся к краевым физическим процессам (например, в квантовой механике); именно на основе такого строятся модели в КР-психологии;
  • «традиционный» опыт – описывается в рамках непротиворечивой логики; обычно это опыт в предметном «макроскопическом» мире, переносить его на моделирование сознания следует очень осторожно.

2. О ПОЛНОТЕ

…у нас образчик Вашего критерия. Он чисто схоластический - адекватность определяется через термин "метафизическая полнота". Иначе говоря, мы видим стандартную для схоластики определение одного понятия через другое - игра слов, движение внутри понятий. На деле такое движение не дает приращение смысла и есть по сути просто контекстуальное определение понятий.

Понятие «метафизическая полнота» в Интегралике двойственно:

  1. с одной стороны, оно, будучи краевым, и впрямь определяется само через себя (по кольцу коммуникативного резонанса);
  2. но, с другой стороны, мы берем его не «с потолка», не придумываем, а конкретно выводим, осуществляя краевой «мысленный эксперимент» (один из вариантов такого мысленного эксперимента приведен в нашей книге «Всё из ничего» на примере задачки о том, как поймать тигра в клетку).

Полнота оказывается одновременно и закрытой, замкнутой в самой себе (и в этом смысле «схоластичной»), и открытой «наружу» – в частичный предметный мир.
Такая интегральная двойственность полноты дает нам возможность осуществлять переход от умозрительной, абстрактной, логически противоречивой теории полных сущностей к конкретным, логически непротиворечивым законам частичного наблюдаемого мира.
Именно на исследовании такого перехода от полноты к частичности основывается интегральное выведение, осуществляемое в Интегралике; некоторые практические результаты уже достигнуты.

аctuspurus цитирует наше определение полноты:

Полнота в Интегралике – особое состояние сознания [выд. мной], открытого на полноту, содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту…

Это старое определение (в Словаре сейчас другое), определяющее полноту односторонне – относя ее только к сознанию, причем в рамках только одной модели (1) из моего предыдущего ответа. То, что это определение по кругу, как раз является правильным – легитимность «порочного круга», каковым является кольцо коммуникативного резонанса, обосновывается в Интегралике и является одним из ее центральных положений.
Но нас не устраивает односторонний характер этого определения; оно попало в Словарь в конце нашего сообщения случайно (приносим извинения); в настоящее время во всех наших Словарях оно меняется на новое определение (см.).

…ставить знак равенства между психикой и сознанием (Вы пишете "психика (сознание)") - есть просто полное непонимание ни сущности сознания, ни сущности психики.

Где Вы увидели знак равенства? Во всех наших работах есть четкое различение психики и сознания. Мы пишем "психика (сознание)" лишь в том смысле, что моделирование психики происходит в данной работе в части сознания (т.е. акцент ставится на моделировании сознания, хотя затем мы и расширяем моделирование на бессознательное).

3. О ЛОГИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ

Связывать полноту и противоречивость - это расхожая ошибка людей неправильно понявших теоремы Геделя. На деле никакой несовместимости полноты и непротиворечивости нет.

Так уж и нет? Причем «никакой»???:)

Или быть может Вы имеете в виду, что Вам нужна противоречивость, чтобы позволить себе развязно говорить всякое (типа: "1=2" есть истина) - все равно можно свалить на то, что у нас теория (модель) изначально противоречивая и все тут.
5. Противоречивость не может выступать методологическим принципом построения модели (теории). Ведь на деле принцип непротиворечивости есть простой принцип однозначности понятий: А=А. Если есть противоречие в системе, то это означает, что где-то возник сбой и А приравняли к чему-то еще, скажем, так А=В. Но в этом случае система потеряла свой смысл, который должен оставаться одним и тем же для каждого термина, в данном случае для А и для В. Потерявшая смысл система может дальше вообще давать самые экзотические формулы, поскольку из лжи следует (по законам логики) все, что угодно.

Видимо, Вы имеете в виду то, что противоречивость в одном месте системы делает бессмысленной ВСЮ систему.
Я уже отвечала Вам по этому поводу в другом месте (на обсуждении треугольника МФП). Повторюсь:
«В соответствии с законом Дунса Скота, если в одном месте системы есть логическая противоречивость, то в системе вообще возможно любое противоречивое высказывание - противоречивость как бы "индуцируется" на всю систему. Разделив систему на (1) область противоречивости (полноты) и (2) область непротиворечивости (частичности), мы получаем:
в (1) полнота свободы, возможно любое высказывание, любая фантазия - это отвечает, в частности, возможности творческого воображения;
в (2) жесткий детерминизм, свойственный для макроскопических физических предметов.
Переход от (2) к (1) отвечает, в частности, трансформационному скачку от бессознательного физического уровня к человеческому сознанию в его полноте, от несвободы к свободе, от "неживых" предметов к жизни».

…система не может определить себя изнутри, для этого ей нужно на что-то опереться.

Опирается – на опыт (см. выше).

Уж, конечно, эту броню никакая критика не осилит.

Все равно критикуйте – это дает мне возможность оттачивать ответы, излагать материал более четко и понятно.

Аватар пользователя Игорь Шашков

С сегодняшнего дня мы прекращаем работу на ФШ.
Если Вы хотите сохранить у себя какие-либо сообщения и/или комментарии с наших блогов, то просьба сделать это в ближайшее время (пока они не удалены).
Благодарим за сотрудничество, члены Лаборатории Интегралики

Аватар пользователя actuspurus

Удаляя аккаунт или свои посты, Вы вместе с тем удаляете все комментарии других участников форума. Это, мягко говоря, некрасиво. Люди Вас читали, пытались понять Вашу позицию, работали над комментариями. А теперь получается, все это зря?

Аватар пользователя Игорь Шашков

Удаляя аккаунт или свои посты, Вы вместе с тем удаляете все комментарии других участников форума. Это, мягко говоря, некрасиво.

Прочитал Ваш коммент, да призадумался: а ведь Вы, по сути, правы. Так что придется еще переговорить с коллегами. Да, иногда резкие движения неуместны, а то и, как Вы говорите, некрасивы.
С уважением, ИШ

Аватар пользователя mp_gratchev

Конечно, лучше ограничиться сделанным Вами заявлением без удаления материалов. Тем более, что удаление блога захватит чужие комментарии и будет бить по ни в чём не повинным Вашим собеседникам.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Судя по изложенному, Вы занимаетесь больше методологией, чем работой с моделями сознания. Представляю, если дать вам задание написать инструкцию по исполнению танца "пасадобль", Вы наверняка напишете нечто вроде: танец должен осуществляться с осознанием важности танцевальной миссии и при условии уважения к партнеру с исключительным вниманием к поддержанию осанки и специфическому положению спины и конечностей...

Аватар пользователя Игорь Шашков

Судя по изложенному, Вы занимаетесь больше методологией, чем работой с моделями сознания.

Это не так. Мы начинаем от общего, но потом "спускаемся" к конкретному моделированию сознания (и далее - к конкретной психологической практике). Посмотрите, например, статьи Ольги в электронном журнале "Интегральная философия" http://integral-community.ru/journal/. А сейчас она пишет двухтомник по КР-психологии (т.1 - теория, модели; т.2 - практика интегрального преобразования личности)