Путь вверх и путь вниз – один и тот же путь?

Аватар пользователя Ольга Набильская
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Путь вверх (синтез) дополняется путем вниз (редукция), образуя кольцо коммуникативного резонанса.

Гераклит: «Путь вверх и путь вниз – один и тот же путь».

Так ли это? Разве подъем в гору и спуск с горы – одно и то же? Можно возразить, что тут добавляется притяжение Земли, поэтому и пути разные. Ладно, рассмотрим без притяжения Земли. Все равно: путь вверх – это путь к вершине горы, у всех его направление одинаково (именно к вершине); а путь вниз – возможен в самых разных направлениях.

Иными словами, на пути вверх происходит синтез всех путей к вершине, достигается их единение в Единице. А на пути вниз происходит редукция – из сложной объединенной целостности мы получаем множество простых элементов (точек у основания горы).

В науке и философии господствует, в основном, редукционизм, ученые хотят все свести к простым элементам и оперировать ими. Однако, в настоящее время все большею силу приобретают интегральные, холистические тенденции; именно путь обобщения, синтеза является магистральным путем современной философии.

Так что же, Гераклит не прав? Мы должны четко разделять путь вверх и путь вниз (отдавая предпочтение пути вверх)?

В Интегралике (см., например, в книге «Интегралика. Пути построения полной картины мира» http://integral-community.ru/Books/Integralika.pdf), однако, показывается, что есть случай, когда путь вверх и путь вниз не раздельны один от другого, а взаимозависимы, согласованы один с другим. Этот происходит тогда, когда каждый из путей осуществляется в своей ПОЛНОТЕ; при этом оба пути объединяются в кольцо коммуникативного резонанса (КР).

Сразу замечу, что здесь полнота – это не какой-то полностью заполненный объем, не какая-то логическая структура со всеми возможными вариантами, а особое понятие:

Полнота в Интегралике парадоксальна, она включает в себя буквально все – и все материальные предметы, и пространство-время этих предметов, и мысли об этих предметах, и любые представления о чем угодно, и всякую другую полноту, и даже отсутствие этих предметов, мыслей, представлений… и даже отсутствие самой полноты (да, отсутствие самой себя!). Полнот множество, но при этом полнота одна. Полнота единична, целостна, но при этом обладает внутренней структурой (в виде кольца КР или других циклических цепей обоснования).

Понять это нельзя, но в Интегралике к такому понятию полноты мы приходим строго (см. в наших книгах). И в результате введения такого понятия мы получаем множество интересных результатов, образующих вместе целостную систему и хорошо проверяемых на опыте.

Так вот, при достижении полноты путь вверх и путь вниз объединяются в кольцо КР. В результате финальная причина нашего движения(вершина горы) оказывается нам известна заранее, но в неявном виде, не выраженно на вербальном или знаковом уровне.

Именно на этом основан феномен интуиции; мы в своем научном поиске не кидаемся куда попало, а как бы заранее знаем, к чему мы должны стремиться. Конечно, такое интуитивное знание смутно, не всегда оказывается правильным (его как бы блокирует обычное конкретное информационное знание). Но при достижении человеком полноты интуиция оказывается практически всегда безошибочной; надо только научиться достигать состояния полноты в нужный момент (при ращении задач, при принятии решений и т.д. )

Развитие интуиции и других способностей человека – это тема КР-психологии (философской психологии на основе феномена коммуникативного резонанса). Проект интегрального развития личности (на основе КР-психологии, руководитель проекта Ольга Набильская) осуществляется в Лаборатории Интегралики, являющейся коллективным членом Интегрального сообщества.

Комментарии

Аватар пользователя Derus

«В Интегралике (www.integralika.com, www.integral-community.ru), однако, показывается, что есть случай, когда путь вверх и путь вниз не раздельны один от другого, а взаимозависимы, согласованы один с другим. Этот происходит тогда, когда каждый из путей осуществляется в своей ПОЛНОТЕ; при этом оба пути объединяются в кольцо коммуникативного резонанса (КР).»
А можно ЗДЕСЬ какой-нибудь пример этого случая?
Пока это все выглядит как сказка.

С уважением. Derus

Аватар пользователя Игорь Шашков

««В Интегралике…, однако, показывается, что есть случай, когда путь вверх и путь вниз не раздельны один от другого, а взаимозависимы, согласованы один с другим. Этот происходит тогда, когда каждый из путей осуществляется в своей ПОЛНОТЕ; при этом оба пути объединяются в кольцо коммуникативного резонанса (КР)».
А можно ЗДЕСЬ какой-нибудь пример этого случая?».

– Примеров этого «случая» не счесть: всякая устойчивая во времени наблюдения сущность устойчива постольку, поскольку в ней осуществляется коммуникативный резонанс. В кольце КР собственное время сущности сворачивается, в результате чего для внешнего наблюдателя в его времени наблюдения изменения сущности «прячутся» – сущность оказывается устойчивой.
На основе КР в КР-психологии строится модель психики, обоснованная из соображений более общих, чем собственно психологические.
Теперь кратко об объединении путей (вверх и вниз) в кольце КР. Это уже объединение не в реальности (как для предыдущих примеров), а в теории, в теоретических построениях конкретных философов. Насколько нам известно, о путях вверх и вниз говорят многие мыслители, но примеров теории, в которой эти пути резонансно единятся в кольцо, мы не знаем. Возможно, близка к такому единению квантовая теория сверхпроводимости (и сверхтекучести?), но этот вопрос пока нами не исследован. Аналогично насчет контуров с обратной связью в синергетике – исследуем в недалеком будущем.
Что касается философии, то теория такого единения и взаимного согласования путей приводит, например, к установлению двоично-троичного принципа – более общего, чем известный антропный принцип.

«Пока это все выглядит как старая добрая сказка».

– :)
С уважением, ИШ

Аватар пользователя Софокл

Понять это нельзя, но в Интегралике к такому понятию полноты мы приходим строго (см. в наших книгах).

Если ваша теория понятна только избранным, то зачем смущать стадо баранов, зачем метать бисер перед свиньми?

Аватар пользователя Виктор

Софокл, обратите внимание, уже второй член этой секты... извиняюсь лаборатории интегралики, заканчивает каждый свой пост фразой "см. в наших книгах". Думаю весь их бисер, это всего лишь банальная реклама изданных книг, то есть стремление привлечь покупателей и желание заработать. Так сказать бизнес и ничего личного... :))

Аватар пользователя Софокл

Витя, я пивка выпил! Прости фамильярность?!...

Господи! Если, Ты,, слышишь меня?! Ну, чего на наш сайт принесло этих дураков? Чего им своих сайтов мало? Пусть зарабатывают деньги... Другие люди, почему весь этот бред должны оплачивать? Впрочем проходимцы, на то и проходимцы, что бы людей обманывать, а денежку складывать в карман...!

Аватар пользователя Игорь Шашков

Софокл, я сегодня ухожу в отпуск, но с вами и Ольга справится. А после отпуска, если будет время, с нескольких компьютеров разнесем все ваши сообщения на ФШ вдребезги, мало не покажется. Причем разнесем без оскорблений - чисто по существу. Не люблю тех, кто делает из философии балаган. Не понимаете, так чего выступать-то зря? Лишь бы время у нас забрать?
А насчет денежек - Ольга пашет по 12-14 часов в день, а зарплата у нее примерно 200 баксов. Если у вас меньше, то тогда мне понятна ваша озлобленность.

Аватар пользователя Софокл

Шашков,
Занимайтесь "своей наукой" и не тратьте время зря. Если с Ольгой Набильской вы писали этот текст совместно, то к вам тут нет никаких вопросов. Это вы превратили философию не известно во что. Например, начали сообщение со слов Гераклита, да только забыли упомянуть, что Гераклит - мистик и не объяснили несведущим какое отношение имеет его высказывание к "синтезу и редукции коммуникативного резонанса"... Люди , преданные Истине, так свои тексты не пишут... Озлобленности у меня на вас нет. Да и кто вы такие, что бы вызывать столь сильную эмоцию? Вы обыкновенные невежды, убежденные в своей правоте. И никого я не оскорбляю, лишь называю вещи своими именами. Оскорбляют тогда, когда произносимые обидные слова не выражают существа характеризуемого субъекта. А в вашем случае, выражают. Да, забыл провести грань между вашим и гераклитовым мистицизмом. Гераклит мистик потому, что ему было божественное Откровение, а ваш "мистицизм" вы сами охарактеризовали:

мы в своем научном поиске не кидаемся куда попало, а как бы заранее знаем, к чему мы должны стремиться. Конечно, такое интуитивное знание смутно,...

Аватар пользователя Игорь Шашков

"...это всего лишь банальная реклама изданных книг, то есть стремление привлечь покупателей и желание заработать".
- Наши книги изданы малым тиражом, это не коммерческие издания. Они идут на подарки тем, для кого философия не поле для пустопорожней болтовни, а дело жизни (немного пафосно, но это так).

Аватар пользователя Игорь Шашков

Софокл: "Если ваша теория понятна только избранным, то зачем смущать стадо баранов, зачем метать бисер перед свиньми?".
Про понимание уже писал, квантовые физики далеко не всегда понимают свои формулы, но пользуются ими вполне успешно. Время простенького, понятненького заканчивается, всё простое, привычное уже не только неспособно объяснить реальность, но и неинтересно.
"...зачем смущать стадо баранов, зачем метать бисер перед свиньми?".
А чего это вы себя баранами и свиньями называете? Я, вообще-то, к вам как к людям обращаюсь. И смущаться вам совершенно не обязательно, мы ведь не красные девицы.

Аватар пользователя Derus

Игорь Иванович, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Примеров этого «случая» не счесть: всякая устойчивая во времени наблюдения сущность устойчива постольку, поскольку в ней осуществляется коммуникативный резонанс. В кольце КР собственное время сущности сворачивается, в результате чего для внешнего наблюдателя в его времени наблюдения изменения сущности «прячутся» – сущность оказывается устойчивой.».
Хм…
Я имел ввиду содержательный пример.
Скажем «игра в футбол» - имеет сущность? Если да, то что значит, устойчивая во времени наблюдения сущность игры в футбол устойчива постольку, поскольку в ней осуществляется коммуникативный резонанс? Разве сущность вообще наблюдаема? Чего с чем резонанс?

«На основе КР в КР-психологии строится модель психики, обоснованная из соображений более общих, чем собственно психологические»
Ну а здесь скажем такой содержательный пример можно взять - обида. Какой такой «путь вверх вниз» (который один и тот же), ведет к пониманию сущности обиды или обидчивой психики?

С уважением. Derus

Аватар пользователя Ольга Набильская

Уважаемый Derus, спасибо за хорошие вопросы. Игорь сейчас в отпуске, попробую на них ответить я.
Сначала о понятии «сущность». В этих наших сообщениях термин «сущность» служит просто для обозначения какой-либо вещи без раскрытия того, к какому уровню бытия она принадлежит. Возможно, здесь было бы лучше применять термины типа «чтойность» и «нечтойность» (кажется, их ввел С.Л. Катречко), но мы стремимся вообще избавляться от языкового субъективизма (условно говоря, переходить с уровня семантики на уровень синтаксиса). Это, конечно, серьезный поворот, но семантический уровень уже перенасыщен (часто просто говорят разными словами об одном и том же). Выявить существенные отношения между элементами, структурировать, формализовать их – эта задача решается, в основном, в рамках неовсеединства В.И. Моисеева.

Разве сущность вообще наблюдаема? Чего с чем резонанс?

Всякая сущность (в смысле, указанном выше) во времени наблюдения может быть взята по-разному – или как физическая (модус времени – прошлое), или как идеальная (модус времени – будущее), или как единящая в себе физический и идеальный уровни (модус времени – настоящее). То есть одна и та же сущность раскрывается в разных аспектах, и эти аспекты резонансно взаимодействуют между собой. Например, мы не можем наблюдать «идею» сущности саму по себе, не можем наблюдать эту сущность как нечто материальное (кусочек в пространстве) без нашего «идеального» восприятия ее. Мы можем наблюдать ее только в целостности, в единении материального и идеального. (Я вынуждена брать многие термины в кавычки, т.к. иначе объяснение растянулось бы на много страниц.)
Благодаря единению в сущности различных уровней бытия мы имеем возможность объяснить связь между этими уровнями, а это ведет к интегральному решению психофизической проблемы.

Ну а здесь скажем такой содержательный пример можно взять - обида. Какой такой «путь вверх вниз» (который один и тот же), ведет к пониманию сущности обиды или обидчивой психики?

Единение путей вверх и вниз ведет не к пониманию каких-то конкретных содержаний, а к установлению адекватных отношений – выведению законов природы, построению модели психики…. А уже потом эти отношения применяются в конкретной практике того или иного специалиста (он их наполнит конкретным содержанием).
Как пример, скажу несколько слов о знаменитом законе Вебера-Фехнера. Он был когда-то получен экспериментально, а вот в последнее время в работах В.И. Моисеева и С.А. Борчикова был выведен (доказан) из философских соображений. Так и другие законы (в том числе и совершенно новые) могут быть выведены из общефилософских соображений. А обладая законами, в адекватности которых есть уверенность, специалист может решать самые обыкновенные практические задачи.
С уважением, Ольга

Аватар пользователя Palex

Извините, но в этой интерпретации я с Вами не соглашусь.
Идеальное и Будущее обладают, на мой взгляд собственными измерениями.

Приведу в упрощенном варианте схему из http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=45&start=10#p820

Абстрактность - время

ВложениеРазмер
Абстрактность-Время 11.84 КБ
Аватар пользователя Ольга Набильская

Можно и так, как Вы, рассматривать, наверное, хорошая систематизация. Но у нас пока другие задачи, на всё сразу времени не хватает.
Видимо, у нас с Вами разное понимание некоторых понятий (например, времени). Все полные сущности в одной из двух дополнительных моделей тождественны, неразличимы между собой. И оказывается, что время в своей полноте связывает области "идеального" и "реального", что ведет к успеху в формализации "физической реальности".
Но Ваш подход, как мне кажется по первому впечатлению, имеет ценность, и в будущем я обязательно познакомлюсь с ним более обстоятельно.

Аватар пользователя Виктор

Ольга Набильская,

Все полные сущности ....неразличимы между собой.

Если не различимы, то это одна единственная сущность. :))))

время в своей полноте связывает области "идеального" и "реального"

Если бы кто еще рассазал, чем идеальное отличается от реального....

Гераклит: «Путь вверх и путь вниз – один и тот же путь». Так ли это?

Проверьте опытом, поднимитесь на 10 этаж, а потом спуститесь обратно вниз...

Аватар пользователя Palex

Виктор пишет:

Если бы кто еще рассказал, чем идеальное отличается от реального...

Рассказываю :-)
Идеальное отличается от реального величиной абстрактности!

Аватар пользователя Виктор

А где найти эталон абстрактности? С чем сравнить стул мыслимый и стул на котором сидим, чем эти стулья отличаются?

Аватар пользователя Derus

Виктор, у Вас нет чести.

Оскорблять женщину...

Извинитесь.

Аватар пользователя Виктор

Интересно, какая моя фраза оскорбительна?

Аватар пользователя Derus

...

Аватар пользователя admin

Я убрал "оскорбление"

Аватар пользователя Derus

Ольга, я Вас приветствую.
Вы говорите: «Игорь сейчас в отпуске, попробую на них ответить я.»
В общем-то вопрос был к Вам.

«Сначала о понятии «сущность». В этих наших сообщениях термин «сущность» служит просто для обозначения какой-либо вещи без раскрытия того, к какому уровню бытия она принадлежит.»
Хм...
Так ведь же ж в том-то и дело: что же брать в качестве «сущностей» или «вещей»? Неужели без разницы?
Прав ли буду я, если скажу, что игра в футбол, чтение книги, умелая езда на коне – это не сущность и не вещь в подразумеваемом Вами смысле, а стол, сыр, мяч, роза, книга, конь – сущности, вещи?

«Всякая сущность (в смысле, указанном выше) во времени наблюдения может быть взята по-разному – или как физическая (модус времени – прошлое), или как идеальная (модус времени – будущее), или как единящая в себе физический и идеальный уровни (модус времени – настоящее). То есть одна и та же сущность раскрывается в разных аспектах, и эти аспекты резонансно взаимодействуют между собой».
В чем же изюмина-то интегрального подхода?
Неужели кто-то против разных аспектов понимания вещей?
Я - нет. Мне кажется, сколько наук столько и аспектов (уровней?) рассмотрения вещей. Сыр можно изучать и с т.зр. – физики, и с т.зр. химии, и с т.зр. биологии, и с т.зр. экономики, с т.зр истории и т.д. и т.п. В каком смысле эти аспекты «резонансно взаимодействуют между собой»?

«Например, мы не можем наблюдать «идею» сущности саму по себе, не можем наблюдать эту сущность как нечто материальное (кусочек в пространстве) без нашего «идеального» восприятия ее. Мы можем наблюдать ее только в целостности, в единении материального и идеального.»
Ну вот, к примеру, взять здание - конюшня.
Неужели, кто-то спорит с тем, что ее можно наблюдать в целостности, в единении материального и идеального? В чем проблема?

«Благодаря единению в сущности различных уровней бытия мы имеем возможность объяснить связь между этими уровнями....
Беру ту же конюшню... Как можно объяснить связь между ее стилистическим аспектом (скажем, готика) и назначением? По-моему, связи в этом случае нет (ведь готическими бывают не только конюшни, но и крепости и трактиры и церкви). Хотя несомненно, технико-строительные правила и возможности материалов как-то ограничивают полет фантазии архитектора, а потому он (как душа этого строительства) считается с первыми. Но связи - нет (как мне пока кажется). О какой же связи Вы говорите?

«Единение путей вверх и вниз ведет не к пониманию каких-то конкретных содержаний, а к установлению адекватных отношений – выведению законов природы, построению модели психики…. А обладая законами, в адекватности которых есть уверенность, специалист может решать самые обыкновенные практические задачи.»
Так ведь же ж это очень интересно и ценно.
Почему же нельзя обратиться к примерам?
Скажем, как адекватно относиться, например, к хаму? Обидеться на него или обидеть его? Или вообще не замечать? Каков тут закон? Мне интересно пройти предлагаемый Вами путь, если он хоть сколько-то научает устанавливать адекватные отношения. И что нового имеется тут по сравнению с уже известными законами для этого примера («на дураков не обижаются», «подставить левую щеку» и др.) без знания кольца КР?

С уважением. Derus

Аватар пользователя Ольга Набильская

Уважаемый Derus, сначала спасибо за Ваш ответ Виктору.
Теперь отвечаю на Ваше сообщение.

Прав ли буду я, если скажу, что игра в футбол, чтение книги, умелая езда на коне – это не сущность и не вещь в подразумеваемом Вами смысле, а стол, сыр, мяч, роза, книга, конь – сущности, вещи?

Нет, не правы: и игра в футбол, и чтение книги,…, и стол, мяч… – всё это сущности, вещи в подразумеваемом мною смысле. И каждая из них может быть взята в модусе полноты, единящей в себе и «порождающей» Всё. Это похоже на подход физика Бома, в соответствии с которым существует внепространственная «глубокая реальность» («субреальность»), которая является источником проявления всех физических объектов – от элементарных частиц до Вселенной в целом.
В КР-психологии (и в Интегралике в целом) полнота более тотальна, чем «субреальность» Бома: она включает в себя абсолютно Всё – как идеальное, так и материальное; она включает в себя и наличие, и отсутствие всяких сущностей (вещей), и даже отсутствие самой себя.
Так вот, КР осуществляется для сущностей (вещей) в модусе их полноты. При КР всякая сущность (вещь) оказывается, на языке Бома, погруженной в «субреальность» (на языке Интегралики – оказывается полной). Она оказывается неразличимой со всякой другой полнотой, но при этом сохраняет свою индивидуальность.
Грубо говоря, насколько сущность близка к полноте, настолько она и устойчива. Это очень приблизительно, здесь надо рассматривать многоуровневую систему, сейчас в Интегральном сообществе решаются соответствующие задачи.
Но может ли человек взять всякую сущность в модусе полноты? – Может в том случае, если достигнет полноты своего сознания.
Полнота достигается «на краю», на квантовом пределе, и тогда сущность одновременно идеальная и материальная. Кванты света (точнее, электромагнитного поля) одновременно и материальны, и идеальны (именно благодаря этому, собственно, возможно человеческое сознание).
Но вот, например, игру в футбол взять в полноте (единящей «идею» и физический процесс этой игры) в нашей макроскопической действительности практически невозможно – «идея» и физический процесс оказываются разделенными (но в теории такое единение может быть достигнуто).
Связь различных уровней бытия – это очень трудная задача, и решается она обычно не «сама по себе», а в связи с тем, кто ее решает. При этом получаемые практические формулы являются обычно рамочными условиями, или же показывают только статистические закономерности, вероятности. Например, закон Вебера-Фехнера справедлив неточно, он только показывает общую закономерность.

Скажем, как адекватно относиться, например, к хаму? Обидеться на него или обидеть его? Или вообще не замечать? Каков тут закон? Мне интересно пройти предлагаемый Вами путь, если он хоть сколько-то научает устанавливать адекватные отношения.

В этом Вашем примере речь идет о принятии Вами решения при учете не только внешних обстоятельств, но и Ваших ценностных установок. Серьезные результаты в этом направлении получены в неовсеединстве В.И. Моисеева (смотрите в его лекциях, особенно по этике); есть конкретные результаты и в КР-психологии.
Если Вами полнота не достигнута (и, вместе с этим, не достигнут КР), то решение не будет логически противоречивым; результаты теории при этом имеют вполне однозначный характер. Но, однако, эти результаты только показывают лучшее направление действий, а окончательный выбор будет всё равно зависеть от Вас.
И этот выбор, в конечном счете, не свободен: на него будут влиять многие прошлые события в Вашей жизни, социальные условия, полученное образование, воспитание… здоровье, пол, гены…
При достижении полноты, однако, все эти внешние и внутренние условия перестают играть главную роль, если только они не отвечают пережитым пограничным ситуациям (Ясперс); человек при достижении полноты осуществляет действительно свободный выбор, отвечающий его самой глубинной, подлинной сути.
Иными словами, с полнотой реально взаимодействует только полнота.
В рамках КР-психологии мы, с одной стороны, верифицируем психологические закономерности (и получаем новые), с другой стороны, создаем конкретные методики по достижению человеком полноты. Кстати, это позволяет ему не только принимать верные решения в пограничных ситуациях, но и серьезно развивает его интеллектуальные и другие способности.
Но, повторюсь, окончательный выбор зависит от Вас.

И что нового имеется тут по сравнению с уже известными законами для этого примера («на дураков не обижаются», «подставить левую щеку» и др.) без знания кольца КР?

Одно дело – перечень законов, другое – адекватный выбор того из них, который наиболее полно отвечает Вашей конкретной ситуации и Вашей действительной глубинной сути.
Более того, «знание кольца КР» (и результатов неовсеединства) не только определяет правильный выбор известных законов, и не только приводит к получению новых законов, но и ведет к принятию правильных решений в нестандартных, исключительных ситуациях, для которых общие законы не годятся.
С уважением, Ольга

Аватар пользователя Derus

Ольга, похоже мне не осилить Ваш материал.
И все же Вам спасибо. Хотя бы уже за то, что буду лучше понимать, почему не понимаю тексты с подобным содержанием, какое выставили Вы.

Обращусь только к нескольким положениям из Вашего ответа, чтобы показать свои затруднения.

Вы говорите: «Нет, не правы: и игра в футбол, и чтение книги,…, и стол, мяч… – всё это сущности, вещи в подразумеваемом мною смысле. И каждая из них может быть взята в модусе полноты, единящей в себе и «порождающей» Всё
Не могу понять как же это относится к познанию?
Как например, футбол, стол или мяч, а еще сложнее - сыр, может быть взят в модусе полноты, единящей в себе и «порождающей» Всё? Стол – это стол. Мяч – это мяч. Сыр – это сыр. Причем тут Всё?
Вы ведь говорили о пути познания… Неужели познать вещь (футбол, стол, мяч, сыр...) – это увидеть как она единит в себе Всё и как бы Всё «порождает»?

«Это похоже на подход физика Бома, в соответствии с которым существует внепространственная «глубокая реальность» («субреальность»), которая является источником проявления всех физических объектов – от элементарных частиц до Вселенной в целом.»
1. Да, но Вы говорите «всякая сущность», «каждая из них», а у физика – ОДНА «субреальность». Т.е. у него не всякий «физический объект» - источник проявления Всего, а только ОДНА «субреальность»…
2. Неужели знать вещь – это означает знать ее «источник»? Мне кажется совсем нет. Например, вопрос о том, что такое стол, не следует решать ответом про то, что такое столяр (как источник столов…). Разве нет?

«полнота … включает в себя абсолютно Всё – как идеальное, так и материальное;»
Опять же, как это соотнести с познанием вещей и адекватным отношением к ним?
Как, например, сыр - полнота Всего? Как, например, кирпич включает в себя абсолютно Всё? Ну и дарили бы женщинам на восьмое марта не розы, а кирпичи...

«...она включает в себя и наличие, и отсутствие всяких сущностей (вещей), и даже отсутствие самой себя.»
А это самое трудное для моего разумения.
Какой смысл в «отсутствии» вещей или самой себя?

«Так вот, КР осуществляется для сущностей (вещей) в модусе их полноты.»
Без примера это слишком абстрактно. Остается лишь догадываться, о чем это… и к чему...

И т.д.

«Серьезные результаты в этом направлении получены в неовсеединстве В.И. Моисеева (смотрите в его лекциях, особенно по этике)»
Сразу скажу, что я здесь со своей стороны предлагаю разговор только здесь и только непосредственно (т.е. без отсылов куда-либо). Сколько бы Вы или кто Другой не вложили серьезного труда в те или иные книги на обсуждаемую тему, но если без этих книг «ВОТ ЭТОТ ВОТ» разговор невозможен, то значит, разговор не совсем о том, что я люблю.

«Если Вами полнота не достигнута (и, вместе с этим, не достигнут КР)…»
Т.е. Вы с позиций КР-психологии не можете дать ясного и отчетливого ответа, например, о том, что такое обида, или как адекватно реагировать на хамство? Поскольку всё будет понятно каждому только после достижения его сознанием состояния «полноты»…
Верно?

С уважением. Derus
Надеюсь на ответ.

Аватар пользователя Ольга Набильская

Уважаемый Derus, я обязательно отвечу Вам очень подробно, с конкретными примерами.
Спасибо за Ваше сообщение, Вы мне очень помогли. Теперь я, кажется, поняла, как писать, чтобы донести до читателей основные смыслы нашего подхода. Для того, чтобы понять наши основные положения Интегралики, иногда приходится объяснять материал месяцами (и то успех достигается не всегда). Значит, надо больше приводить конкретных примеров, рассматривать их подробно. Я хочу подготовить ответ Вам тщательно, это потребует много времени.
Когда подготовлю ответ, сообщу Вам в личку.
С уважением, Ольга

Аватар пользователя Игорь Шашков

С сегодняшнего дня мы прекращаем работу на ФШ.
Если Вы хотите сохранить у себя какие-либо сообщения и/или комментарии с наших блогов, то просьба сделать это в ближайшее время (пока они не удалены).
Благодарим за сотрудничество, члены Лаборатории Интегралики

Аватар пользователя Дмитрий

Можно было предупредить отдельным постом.

Аватар пользователя Горгипп

Путь вверх - синтез через анализ, путь вниз - анализ чере синтез.