Общая терминологическая проблема философских категорий

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология
Диалектика
Логика

 

 

автор: М.П. Грачев

 Общая терминологическая проблема философских категорий

 

Евгений Силаев, 20 Июль, 2016 - 18:18

Как часто в  философских  разговорах мы не понимаем друг друга. Как часто  мы понимаем, насколько у нас разное  мировоззрение  и мировосприятие. И все-таки, мы понимаем  слова, понимаем, о чем говорит  другой, улавливаем смысл его мыслей.

Например, слова "сознание", "материализм", "диалектическая логика" и соответствующие им понятия. Каждое из них представляет собой некоторую терминологическую проблему, которая имеет общие логико-коммуникативные корни.

 

Дэвид Чалмерс: Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории

Чалмерс.

"В этой книге я не решаю проблему сознания раз и навсегда, а пытаюсь взять ее под контроль" (Дэвид Чалмерс. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории http://www.bookfb2.ru/?p=455011  ).

boldachev, 18 Июль, 2016 - 16:02, ссылка

Видите как важно фиксировать предмет обсуждения. И именно вследствие игнорирования указанной мной терминологической проблемы сознания происходит содержательная путаница в головах философствующих: они смешивают две разные проблемы.

boldachev 2

Вот видите как трудно работать с неустойчивой терминологией: о каком сознании тут идет речь? О широком или узком? Ведь прибывая в широком сознании человек может быть без узкого сознания (потеряв сознание). Вы и сейчас будете настаивать, что следует одновременно оперировать двумя сознаниями?

[...]Хотя вообще в этой теме лучше всего и корректнее пользоваться терминологией Чалмерса, в которой словом "сознание" он обозначает именно и только сознание в узком смысле (в вашем описании).

 

Чалмерс.

("Наш предмет, возможно, лучше всего охарактеризовать как «субъективное качество опыта»").

"охарактеризовать"  — Охарактеризовывание, это ещё не сам предмет: сознание есть то-то и то-то, которое можно охарактеризовать как «субъективное качество опыта»".

Сознание можно охарактеризовать как внутренне противоречивый феномен.

Как состояние сознания, оно принципиально индивидуально (удар по голове - сознание отключено). Как структура сознания, оно принципиально не индивидуально и характеризуется  «объективным качеством опыта человечества», передаваемого личности в процессе воспитания, овладения родным языком, иностранными языками, коммуникации с другими людьми .

Терминологическая проблема "сознания" схожа с терминологической проблемой "диалектической логики". И там - и там важно фиксировать предмет обсуждения во избежание содержательной путаницы.

 

Терминологическая проблема диалектической логики.

О логике можно говорить в разных смыслах. Общее определение логики (четыре омонима*)

Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).

__________

*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).

О диалектической логике можно говорить как о теоретической модели рассуждений с включенным в него противоречием (узко) и как о диалектической модели познания, отличающейся от метафизической модели (широко). И то и другое называют одним термином "диалектическая логика".

Если перефразировать  цитату А. Болдачева, то получится, что

 "вследствие игнорирования терминологической проблемы диалектической логики происходит содержательная путаница в головах философствующих: они смешивают две разные проблемы".

Теперь о Чалмерсе, которого предлагают в качестве образца четкой терминологической постановки темы сознания в одном из аспектов последнего ("как раз именно и только сама «трудная проблема сознания» (в формулировке Чалмерса) жестко и однозначно ограничивает рамки предмета").

Здесь  образ Чалмерса находится в положении Фалеса, который в VII веке до н. э. представление об электричестве жестко и однозначно ограничивал свойством янтаря (потёртого о шерсть) притягивать легкие предметы.

 

Терминологическая проблема материализма.

Чалмерс.

"В главе 4 эта линия продолжается на основе доводов о ложности материализма и истинности одного из видов дуализма; здесь также обозначаются общие контуры возможной нередуктивной теории сознания".

Такое ощущение, что Чалмерс редуцирует материализм к механическому (метафизическому) материализму и напрочь не в курсе диалектического (дуального) материализма.

Плюс оппозиция "монизм-дуализм". Она может быть как идеалистической, так и материалистической. Чалмерс впадает в содержательную путаницу оппозиции "материализм-дуализм".

--

Грачев Михаил Петрович

Москва, 21 июля 2016 гю

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

 

boldachev, 20 Июль, 2016 - 12:53, ссылка

Плюс оппозиция "монизм-дуализм". Она может быть как идеалистической, так и материалистической. Чалмерс впадает в содержательную путаницу оппозиции "материализм-дуализм".

Скорее всего вы неточно понимаете суть дуализма. Материализм по своей сути и в любых своих формах монистичен. 

 


 

mp_gratchev, 20 Июль, 2016 - 14:41, ссылка

Скорее всего вы неточно понимаете суть дуализма. Материализм по своей сути и в любых своих формах монистичен. 

Я руководствуюсь логикой и только логикой. Есть две пары, каждая из которых имеет свое основание: монизм-дуализм (плюрализм) и материализм-идеализм.

А как у Вас? Дуализм снимает противоположность материализма и идеализма в нечто третье, в порядке синтеза?

Или дуализм наряду с эклектизмом и скептицизмом просто распределен в промежутке между крайними философскими направлениями - материализмом и идеализмом, не претендуя на их синтез?

--

 


 

Аватар пользователя boldachev

boldachev, 20 Июль, 2016 - 15:22, ссылка

Я руководствуюсь логикой и только логикой.

Михаил, термин "дуализм" имеет в философии вполне конкретное значение и тут не думать надо, а просто хорошо бы заглянуть в пару-три энциклопедии прежде, чем  писать.

Есть две пары, каждая из которых имеет свое основание: монизм-дуализм (плюрализм)

Поинтересуйтесь все таки  значением слов - дуализм ничего общего не имеет с плюрализмом. 

 


 

Аватар пользователя mp_gratchev

mp_gratchev, 20 Июль, 2016 - 15:52, ссылка

boldachev, 20 Июль, 2016 - 15:22, ссылка

Поинтересуйтесь все таки  значением слов - дуализм ничего общего не имеет с плюрализмом. 

Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм)...

Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — термин, имеющий несколько значений в истории человеческой мысли. В определённой области знания понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов...

Мони́зм (от др.-греч. μόνος — один, единственный) — философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции.

 

Из всех трех определений видно, что у монизма, дуализма и плюрализма основание одно: количество.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 21 Июль, 2016 - 15:39 ссылка

Серьёзные специалисты знают, что гносеологическая мысль немецкого гения была направлена на преодоление недостатков именно традиционной (аристотелевской) логики, которая, в силу своего формализма, не раскрывала динамики (развития) процесса познания, а потому принципиально не могла претендовать на истину как искомого результата науки.

Если бы Вы написали, что традиционная логика  "не раскрывала динамики (развития) процесса рассуждения о чём-либо", то можно было бы согласиться. Но Вы использовали слово "познание". Это уже о другом.

Познание  и рассуждение (предмет традиционной логики) - это две большие разницы. Недопустимое повсеместное смешение содержаний (так называемая "содержательная путаница") препятствует "серьезным специалистам" современной логики включить многострадальный термин "диалектическая логика" в научный оборот.

А как же тогда быть с ленинским "не надо 3-х слов"? Что? Гений ошибся? - Нет. Достаточно простого различения диалектической логики в "широком" и "узком" смысле.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Диалектическая  логика как логика размышлений

(Проект Элементарной диалектической логики)

Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.

Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.

Введение. Классификация логик.

Основная часть. Элементарная диалектическая логика

Глава 1. Субъект рассуждений.

Глава 2. Противоречие.

Глава 3. Суждение.

Глава 4. Вопрос.

Глава 5. Оценка.

Глава 6. Императив.

Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.

Глава 8. Диалог.

Глава 9. Аргументация.

Глава 10. Законы диалектической логики.

Глава 11. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.

Глава 12. Современные авторские концепции  диалектической логики.

Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.

Именной Указатель.

Предметный Указатель.

Словарь.

[...]

 

Основная часть. 

Элементарная диалектическая логика

 

Глава 3.  С У Ж Д Е Н И Е

 

Слово "суждение" может сколько угодно и как угодно применяться в русской разговорной речи (РРР). Только оно уже давно вышло из шинели РРР и приобрело статус логического термина. Поэтому в первую очередь нужно обращаться не к толковым словарям русского языка типа Ожегова и Ушакова, а к справочникам по элементарной логике, к школьному курсу формальной логики или, на крайний случай, к философским энциклопедиях. В последних дают достаточно приемлемые определения понятия "суждение".

Суждение  —  мысль,  выражаемая  повествовательным  предложением  и  являющаяся истинной или ложной (Философия: Энциклопедический словарь. —  М.: Гардарики.  Под  редакцией  А.А. Ивина. 200) .

Дальше можно рассмотреть различие между терминами "суждение" и "высказывание" в логике. Понятию "высказывание" у меня посвящена специальная статья на Философском штурме здесь: http://philosophystorm.org/node/1712  .

 

 

Высказывания истинностные

и не-истинностные

 

А. Суждение - вид высказывания, характеризующийся принятием истинностных значений "ложно/истинно" и выраженный в языке повествовательным предложением.

Б. К другим видам высказывания следует отнести неистинностные вопросы, оценки и императивы.

В. "Не-истинность" означает тот простой факт, что данные виды высказывания не принимают характеристические значения "ложно/истино".

Структура Основных форм мысли в ТФЛ и ЭДЛ. В традиционной формальной логике основными формами мысли являются понятия, суждения и умозаключения (см. схему по вертикали). В элементарной диалектической логике добавляются вопросы, оценки и императивы (см. схему по горизонтали).

 Понятие

     |

Высказывания:   Суждение - Вопрос - Оценка - Императив = Диалог

     |

Умозаключение

    Рис.1.

 

На пересечении двух групп располагается суждение, которое является элементом как формальной, так и диалектической логики. Переход от суждения к понятию и умозаключению состоит в том, что в ТФЛ суждение структурно разлагается на два понятия: субъект и предикат. Вместе с тем, суждения связываются между собой посредством умозаключения.

Основное свойство суждений, представляющее интерес для формальной логики это возможность принимать истинностные значения истинно/ложно (в двузначной логике). Вопросы, оценки, императивы нельзя означить через истинно/ложно, поэтому их классифицируют как неистинностные формы мысли. Их связь с суждением невозможно обеспечить посредством умозаключения. Формой связи истинностных и неистинностных форм мысли служит логическая форма "диалог".

В диалектической логике субъект рассуждений функционирует в качестве генератора высказываний:

А:     Si,j> (s -p),

где А - высказывание;

S(прописное) - субъект рассуждений;

s(строчное) - логический субъект;

р - предикат;

i,j - индексы индивидуализации субъекта высказываний;

[>] - оператор квотирования (генерации высказываний).

Обнаружение противоречия суждений в традиционной логике свидетельствует о присутствии логической ошибке в рассуждениях. В диалектической логике противоречие суждений (помимо случайной ошибки высказываний) служит индикатором наличия проблемы, подлежащей разрешению. Такие противоречивые суждения выступают в качестве тезиса и антитезиса, поддерживаемых дискутирующими сторонами.

 

Подходы к формализации

диалектической логики

(Вариант А.А. Ивина)

 

                            Коннексивная импликация

           (в книге Ивина А.А. "Импликации и модальности. М.: ИФ РАН, 2004")

 

Начало цитирования.

Следующий отрывок из «Первой аналитики» Аристотеля вызвал многочисленные и противоречивые комментарии: «... невозможно, чтобы одно и то же было необходимо и когда другое есть и когда его нет: я имею в виду, например, <такое отношение>, что когда А бело, то В необходимо велико, и что когда А не бело, то В <также> необходимо велико... В таком случае, если В не велико, то и А не может быть белым. Если же <предположить>, что В необходимо велико, когда А не бело, то с необходимостью вытекает, что В велико, когда оно не велико, а это невозможно» [2].

Здесь Аристотель ясно указывает два кажущихся ему логически истинными утверждения с импликацией, не являющейся стандартной. В терминах пропозиционального исчисления они представляются так:

~((p → q) & (~ p → q)),                         (1)

~ (~ Р → P).                                         (2)

Второе из этих утверждений, согласно которому никакое высказывание не может имплицироваться его собственным отрицанием, можно назвать «тезисом Аристотеля».

В «De Syllogismo Hypothetico» Боэций приводит следующую форму вывода:

«Si est A, cum sit В, est С;                     (3)

... atqui cum sit В, non est С;                            (4)

non est igitur А»,                                         (5)

что можно передать так:

«если р, то если q, то г;                           (3.1)

и если q, то не-r;                                        (4.1)

следовательно, не-р».                                   (5.1)

Символически:

– 53 –

(p → (q → r) & (q → ~r) → ~p                        (6)

Ход мысли Боэция, приведший его к утверждению обоснованности вывода данной формы, был, по-видимому, таким: импликации

«если q, то г» и «если q, то не-r»              (7)

являются взаимно несовместимыми, что по modus tollens влечет не-р [3].

Тезисы Аристотеля и Боэция ложны в случае материальной импликации, но удовлетворяют, по мнению С.МакКолла, коннексивной импликации, предложденной Секстом Эмпириком. Согласно последнему, импликация является коннексивной в том случае, когда ее антецедент несовместим с противоположностью консеквента.

Аристотелевский тезис имплицитно использует коннексивную импликацию: не-р никогда не имплицирует р, так как не-р не является несовместимым с не-р.

Если р несовместимо с не-q, т.е. р коннексивно имплицирует q, то р никогда не будет несовместимым с отрицанием не-q. т.е. не будет верным имплицирование р не-q. Это и утверждается тезисом Боэция.

Неоднократно предпринимались попытки показать, что Аристотель и Боэций, принимая обоснованность указанных форм вывода, ошибались. Имеются, однако, работы, в которых утверждается приемлемость этих форм в случае тех или иных видов импликации. Е.Нельсон выводит тезис Боэция из своего определения логического следования. Т.Сторер принимает в качестве одной из аксиом, характеризующих импликацию, связывающую описательное высказывание с императивным, формулу:

~ (р → q) ≡ (р →~ q).                       (8)

П.Стросон в качестве примера закона, справедливого для связки «если, то» в ее стандартном, или главном, употреблении, называет формулу:

~ ((если р, то q) & (если р, то не-q)).    (9)

В ряде работ отстаивается точка зрения, что импликации

(р → q) и (р →~ q)                              (10)

являются несовместимыми в случае каузальной импликации, в случае сослагательных условных предложений и др.

– 54 –

 

В этой связи представляется интересным исследование логических следствий принятия утверждения о несовместимости импликаций

(если р, то q) и (если р, то не-q).             (11)

Особенностью коннексивной импликации является, таким образом, то. что она удовлетворяет принципам

~ (р →~ р)                                       (12)

~ (~ р → р)                                          (13)

и т.п., аналоги которых неприемлемы в случае материальной, строгой, сильной и других стандартных импликаций.

Обычно теория коннексивной импликации строится независимо от теорий иных импликаций и не сопоставляется с ними.

Можно, однако, определить коннексивную импликацию как строгую импликацию, на антецедент или консеквент которой налагаются определенные ограничения.

Четыре возможных варианта коннексивной импликации задаются следующими определениями:

Д1. р→1 q = Df L (р⊃q) & ~ L ~р,                (14)

Д2. р→2 q = Df L (р⊃q) & ~ Lq,

ДЗ. р→3 q = Df L (р⊃q) & (~ Lр ∪ ~ Lq),       (15)

Д4. р→4 q = Df L (р⊃q) & ~ L ~р & ~ Lq.      (16)

Согласно Д1, коннексивная импликация есть строгая импликация с возможным антецедентом.

По Д2 – это строгая импликация с не являющимся необходимым консеквентом.

Согласно ДЗ и Д4 – строгая импликация с возможным антецедентом или/и ненеобходимым консеквентом.

Присоединение любого из этих определений к стандартным системам строгой импликации позволит показать, что каждая из них содержит некоторую теорию коннексивной импликации.

Система коннексивной импликации, содержащаяся в модальной системе Т, дополненной определением Д1 (система I 1T), определяется следующими аксиомами, присоединяемыми к классической логике высказываний (∆ – произвольная тавтология этой логики, ... – материальная импликация, ≡ – материальная эквивалентность):

А1. (р → q) & р ⊃ q                                    (17)

А2. р ⊃ (р → р),                                         (18)

A3, (р → q) & (р → г) ≡ (р → q & г),                 (19)

– 55 –

А4. (р → q) ⊃ ~(q → ~p),                              (20)

A5. (p → q) ⊃ (∆ → (p ⊃ q)),                          (21)

A6. ~(b → ~p) ⊃ ((∆ → (p ⊃ q)) ⊃ (p → q))        (22)

Дополнительным правилом вывода является правило экстенсиональности, позволяющее заменять одно или более вхождений некоторого выражения в доказанную формулу вхождениями эквивалентного ему выражения.

Источник: http://iph.ras.ru/page49535495.htm

 

Суждение, наррация, противоположности

Мнение vs. суждение - их логическая структура.

Высказывание - общее имя основных форм мысли