ОБЪЕКТНО-СУБЪЕКТНАЯ ДИАЛЕКТИКА ПОЗНАНИЯ И ПРАКТИКИ

В ходе обсуждения моей последней записи от 01.09.2020 -- «Объектно-субъектное отношение как фундаментальная и непреходящая философская парадигма» -- обнаружилось стойкое непонимание рядом участников диалектической составляющей представленной парадигмы. В этой связи мне показалось вполне оправданным дополнительно остановиться на данном вопросе.

Трудность задачи в том, что в литературе до сих пор так и не сложилось общепринятого толкования как самой диалектики, так и её проявлений в познании и практике, хотя по этому поводу исписано немало тонн бумаги. Нет смысла перебирать тут бытующие точки зрения. Причем не столько потому, что это отвлекло бы нас от сути дела, сколько потому, что в существующем конгломерате мнений, насколько мне известно (буду признателен, если меня поправят), просто нет даже намека на то, что основой диалектики является объектно-субъектное отношение. Между тем, дело обстоит именно так.

Начнем с древних представлений о диалектике, как искусстве вести полемику. Зададимся вопросом: что, собственно, представляют собой разные, доходящие до противоположности, суждения, обычно составляющие предмет тех или иных дискуссий? Чтобы корректно ответить на этот вопрос, надо, прежде всего, четко прояснить для себя двойственность отношений (формальных либо содержательных) самих антиномий. Это важно, поскольку диалектика, как познания, так и общественной практики, предполагает (вряд ли кто с этим будет спорить) отнюдь не формально-логические отношения противоречивых высказываний, запрещаемых традиционной логикой. Здесь речь может идти исключительно о реальных (содержательных) различиях в отражении действительности или в практических действиях, неизбежно возникающих в силу индивидуальных установок (предпочтений) познающих субъектов или субъектов истории, включая их продолжения, в виде различных вспомогательных средств. Именно из такой содержательной противоречивости, т.е. из объектно-субъектного отношения, собственно, и вытекает необходимость в диалектической логике. Эта необходимость нередко, в том числе на ФШ, оспаривается на том основании, что логика якобы может быть только одной и только формальной. Однако, очевидно, что процесс познания или исторической практики невозможно проанализировать с позиции традиционной логики, основанной на абсолютности закона тождества. Тут требуется диалектика, которая как раз и выступает в качестве логики содержательно изменяющегося процесса, что не имеет ничего общего с формально-логическими канонами. То есть, противоречивость познания и практики, вытекающая из субъектного освоения объектного и являющаяся основой диалектической логики, принципиально отличается от формально-логической противоречивости. Диалектическое противоречие, или объектно-субъектное отношение, относительно истинно отражает реальность и в то же время двигает её. Тогда как формально-логическое (А есть и не есть А), если вообще допускается, может лишь противоречиво (неоднозначно, искаженно, софистически) нечто описывать, т.е. банально нарушать саму основу традиционной логики -- закон тождества.

Наглядно указанное отличие прослеживается, например, в истории развития теории света, завершившейся противоречивым (алогичным), с позиции формальной логики, корпускулярно-волновым дуализмом, который рационально может быть объяснен и понят как раз только в рамках диалектической противоречивости, или, что по существу одно и то же, в рамках объектно-субъектного отношения. Причем в этой истории особенно очевидно, что диалектика, а, стало быть, и вытекающая из неё диалектическая логика, заключены отнюдь не в самих предметах (как утверждает марксистский материализм), а исключительно в процедуре их познания, т.е. субъектного освоения объектного. Конкретно в том, что на научные или практические результаты неизбежно накладываются и взгляды субъектов, и их действия, и применяемые ими средства. Например, Ньютону, использовавшему фотопластинку, прерывающую оптический процесс, свет представлялся корпускулярным потоком. Тогда как у Гюйгенса, применявшего дифракционные щели, оставляющие свет непрерывным, возникала картина волны. И здесь важно понять, что эти противоположные результаты отнюдь не частный случай. Такова общая, диалектически противоречивая, логика (природа) познания и практики, обусловленная объектно-субъектным отношением, а потому и выражающаяся в соответствующих сопряжено-антиномических категориях, одна из которых всегда когерентна объектному, другая – субъектному. Система таких категорий, в виде общей структуры познавательного (практического) процесса, мною приводилась неоднократно, есть она и в предыдущей записи. Концептуальный смысл этой категориальной системы и лежащей в её основе парадигмы, заключен в неразрывности объектно-субъектной связи, в силу которой мы просто обречены иметь дело лишь с объективированной субъектностью, или, что тоже, субъективированной объектностью.

Надо сказать, что существующая до сих пор неоднозначность в понимании соотношения диалектики, логики, гносеологии и практики проистекает отчасти и от самого Гегеля, в частности, как от неудачного, на мой взгляд, самого названия его основной работы «Науки логики», так и содержащейся в ней довольно предвзятой критики традиционной логики. Но основная неразбериха, разумеется, производна от разного рода интерпретаций гегельянства, и, в первую очередь, марксистских, главным образом, в виде так называемой «диалектики природы», якобы перевернувшей всё гегелевское учение и поставившее его с головы на ноги. Именно отсюда, в дебрях диамата, и возникло спорное словосочетание «диалектическая логика», содержание которой, как бы в противовес Гегелю, было экстраполировано на объективную реальность. Между тем, ведь нетрудно понять, что объективированная диалектика, или материалистический панлогизм, нисколько не лучше и не хуже идеалистического панлогизма, поскольку эти крайности являются, по существу, всего лишь иными (зеркальными) формами (изнанкой) друг друга. Так что кульбит, проделанный Марксом с гегелевской философией, являющейся якобы абсолютно объективным идеализмом, изначально представлял собой всего лишь словесную эквилибристику. Потому что в аспекте методологии вопрос-то отнюдь не в первичности природы или духа, а в том, что сама диалектика, на самом деле, является продуктом их взаимоотношения. И если Гегель, хотя и не всегда последовательно, но, всё же, двигался к такому пониманию, то Маркс так и остался на позициях примата материалистической диалектики, за исключением разве что замечания о главном недостатке материализма, высказанного в тезисах о Фейербахе, но не получившего надлежащей разработки.

Но и с Гегелем не всё так просто. С одной стороны, кажется, что ему корректней было бы назвать свою работу не «Наукой логики», а «Наукой диалектики», и, таким образом, оставить традиционную логику в покое, ибо она уже до него была вполне сформировавшейся и законченной научной дисциплиной, не нуждающейся в какой-либо коренной переработке. Однако, с другой стороны, Гегелю надо было показать, что диалектику процесса познания и практики невозможно объяснить на основе традиционной логики, а, стало быть, она, по его мнению, требовала как раз диалектического преобразования. То есть, в самом замысле Гегеля вполне угадывается идентичность понятий «диалектика» и «логика». Поскольку же в основе диалектики лежит объектно-субъектное отношение, то совпадение охватывает здесь не только логику и диалектику, но и гносеологию, что и было в свое время лаконично отмечено Лениным. Тем более, что «Наука логики» в основном-то как раз и посвящена разработке методологии познания, и только отчасти, так сказать, по ходу -- критике формальной логики, причем к удивлению за то, что она лишена именно диалектики и даже несовместима с ней. Парадокс тут в том, что Гегель в данном случае сражался с ветряными мельницами, так как аристотелевская логика, основанная на абсолютности закона тождества, в принципе не могла претендовать на диалектику. То есть, отсутствие в формальной логике диалектики объясняется отнюдь не тем, что эта логика плохо разработана, а в том, что сам предмет её по определению несовместим с диалектикой, как методом противоречивого (объектно-субъектного) освоения сущего. В этой связи уместно заметить, что попытка синтеза формальной логики с диалектикой, предпринимаемая на этом форуме Грачевым М.П., в виде так называемой «ЭДЛ», представляется несостоятельной уже в существе своего замысла.

Хочется надеяться, что эти дополнения помогут разобраться в тех вопросах, которые возникли или могут возникнуть при знакомстве с ранее представленной мной парадигмой.