Объективное субъективное и объективное объективное
Наличие сознания отрицать невозможно. Субъективный мир объективно присутствует. Другое дело, что он из себя представляет.
А представляет он отраженье иного, тоже объективного мира, однако в котором субъект вовсе не обязателен. В плане бытия от субъекта он независим. Однако субъект может его изменять по своему объективному плану, составленному в субъективном, идеальном мире сознания.
И иной объективный мир может влиять на субъекта и влияет в виду чего изменяется объетивное субъективное у субъекта.
Таким образом, всё, что есть, что способны мы различать - своё внутреннее объективное (субъективное) и иное, внешнее объективное (первичное объективное) заимообразно друг на друга влияют. Но не везде и не всё, не всегда. У заимовлияния есть сфера доступности, в которой и происходит объективный обмен субъективными представлениями и объективными изменениями субъективного объективного и объективного объективного. Эта сфера расширяется с развитием цивилизации, средств познания и развития.
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чисто философский вопрос, представляется, открыт с неожиданной стороны.
Похоже, все согласны. Спасибо.
Вы затронули тему недостоверности метафизических "познаний".
По этому поводу ещё Кант высказал кучу недоумений,
но его до сих пор так никто и не понял...
эфромсо, 24 Февраль, 2024 - 06:40, ссылка
Хотелось бы, чтобы кто-нибудь понял меня.
При жизни еще.)
Кстати, сегодня мне исполнилось 70 лет.
Спасибо.
По такому поводу - мои Вам наилучшие пожелания:
здоровья - организму
благоразумия и успехов - личности
счастья - душе!
Поздравляю с Юбилеем! Здоровья и успехов в учёбе!
Субъективный мир субъективно и присутствует. На то он и субъективный.
Мир отражений - тоже мир, но только если этот мир кто-то наблюдает.
Если в ином мире, который оставляет отражения, не будет субъекта, то что/кто будет оставлять отражения (следы)?
Так же, надо допустить не только "мир отражений", но и "мир следов".
Итого - три мира: действительный, "печатный", отражённый.
Спасибо.
Дилетант, 24 Февраль, 2024 - 18:22, ссылка
Спасибо за поздравление.
Ээээ…)
на мой взгляд, категорическое утверждение необходимости и бытия наблюдателя всегда, везде и повсюду – ничем не подтверждено и является тем, что можно квалифицировать, например, человеческою гордыней, слепой верой в бога или инопланетян, которые были и есть везде, всегда и повсюду. Или солипсизмом, утверждающим, что всё в моей голове, но почему-то на это «всё» не способным влиять – ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Ни с другой стороны Земли, ни даже рядом с женой в кровати.
И вот я не понимаю, зачем придумывать искусственные мировозренческие системы, когда многое, практически всё объяснить можно просто, приняв несколько правильных аксиом. Аксиомы, не доказуемые, в любом случае приходится допускать. Но не лучше ли избирать такие, которые помогают жить человеку и служат развитию мира? О чем, не раз я уже говорил.
Не понимаю, честно сказать, этого желания каждого настоять на своем, во что бы то ни стало.
Так, друзья, у нас ничего не получится.
Хотя бы в чем-то надо находить общие точки соприкосновения, понимания.
Они есть.
Здесь я имею в виду следы от обыкновенного столкновения любых материальных тел, конкретные вмятины и т.д. Именно от таких следов произошли наши сознания.
Понимаю, это не просто принять.) Но именно все усложняющиеся следы, запечатления взаимодействий всё более сложных структур однажды позволили возникнуть структурам органическим, и «жизни».
У меня не мало текстов, поясняющих эти идеи. Увы, нахожу лишь полное непонимание.
Объективное субъективное и объективное объективное
Что Вы понимаете под "субъектом"?
Я понимаю, что "без субъекта нет и объекта".
А вот без объекта будет ли субъект?
Дилетант, 26 Февраль, 2024 - 09:44, ссылка
Объекты назначает сознание, выделяя элементы среды с общими характеристиками. Как правило "объекты" относительно замкнуты на себя по своим высшим взаимосвязям. Таковы элементарные частицы, атомы, различные тела, планеты, звезды, галактики.
На нижних, субстанциональных уровнях объективный мир един, не делим.
Любые элементы среды "наблюдателя" существуют независимо от него. "Объекты" - это понятия, назначаемые субъектом, который может быть наблюдателем, свидетелем, творцом или не имеющим непосредственного отношения к тем или иным элементам среды, в которой он бытиет.
"Субъект" обладает сознанием, способным обозначать "объекты"
Ваша позиция понятна. Субъект - это человек.
Не понятно только, зачем два слова для обозначения одного и того же.
В русском языке много синонимов со своими смысловыми нюансами.
Будет еще больше, надеюсь.
Хотя попадались публикации, утверждающие, что количество употребляемых русских слов уменьшается.
Если память не подводит. Говорилось о русском алфавите с количеством букв в полтора раза больше, чем ныне (около 50-ти). И количестве слов 240.000, а теперь 120.000. В словарях.
Но я тут не специалист, без подтвеждения.
Хотя тенденция вполне очевидная. И не для филологов.
Понятно: чёрное и белое - это абсолютные синонимы.
Ну зачем вы так?
Общее есть, это понятия цвета. Но «черное и белое» не синонимы.
Неужели, невозможно разговаривать со мною на уровне? Т.е. нормально)
Надо освобождаться от своего эго. Много об этом говорят, но не видно, чтобы кто-то из философов здесь подавал конкретный пример.
Увы.
Моё эго тут не причём.
Чёрное и белое - синонимы, обозначающие одно и то же - количества света.
То предлагаю вам прочитать как строятся категории у Гегеля.
И вот еще ссылка (можно скачать в разных форматах) на «Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014) Ойзерман Теодор Ильич https://www.rulit.me/books/voprosy-filosofii-download-439664.html Субста́нция substantia — сущность; то, что лежит в основе
66. 1993 № 11 (стр. 57 – 70). Философия Гегеля как учение о первичности свободы
Немецкая классическая философия как духовный феномен исторически определенной эпохи – единое, целостное по своему основному содержанию идейное направление. Однако все ее выдающиеся представители противостоят друг другу как создатели собственных систем, каждая из которых образует отправной пункт нового философского направления: кантиантства, фихтеанства, шеллингианства и т.д. И все же, несмотря на всю остроту расхождений, имеется общая всем этим философам главная тема, которую каждый из них разрабатывает с громадным воодушевлением и неиссякаемым упорством. Это – тема свободы. Свобода трактуется как сущность (субстанция) человека и общества, бытие и долженствование, реальность и идеал. Рождена эта тема эпохой буржуазных революций, Великой французской революцией прежде всего.
Проблема свободы в той форме, в какой она ставится классиками немецкой философии, радикально отличается от обсуждавшейся предшествующими мыслителями проблемы свободы воли. Эти мыслители рассматривали волю как одну из способностей, присущих человеческому индивиду. Анализируя эту способность, они обсуждали вопрос: может ли воля сама определять свои действия или же ее действия определяются независимыми от нее причинами. Индетерминисты считали волю причиной, детерминисты настаивали на существовании независимых от индивида мотивов человеческих актов. Спор между детерминистами и индетерминистами, продолжавшийся в течение столетий, показал, что ни то, ни другое направление не может объяснить человеческих действий.
ламКлассики немецкой философии принципиально по-новому поставили проблему свободы и воли. Воля уже не рассматривается как одна из человеческих способностей наряду с другими; речь идет о человеке в целом как волящем существе, о практическом разуме. На место вопроса, свободна или не свободна воля, Гегель выдвигает тезис: свобода – это и есть воля. Иными словами, воля немыслима, невозможна вне свободы. Но и свобода реальна именно как воля. При этом, однако, имеется в виду не только индивид. Содержание свободы в принципе не сводимо к волевым актам человека. Индивид есть родовое существо, которое как персонификация человечества является воплощением субстанциального духа, но как конечное, смертное существо оказывается преходящим его моментом. Так возникает коллизия субъективной, эмпирической воли и воли всеобщей, субстанциальной. Эта коллизия составляет существенное содержание истории человечества, в ходе которой эти противоположности претерпевают изменения и в конечном итоге достигают органического взаимопроникновения, что, однако, не устраняет изначального противоречия.
Не позорьтесь, милейший, субстанция и сущность - никак не одно и то же.
http://philosophystorm.org/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-pony...
милый эфромсо - вы демагог и жонглер предметами.
"Субста́нция substantia — сущность; то, что лежит в основе", - это не является ни определением сущности, ни субстанции. Никто не утверждал, что это есть определение. Это дано чтобы думать головой. Там была дана ссылка на Ойзермана, надо читать...
А вы еще взяли и сократили до "Субста́нция substantia — сущность" и начли с собой спорить дали свое глупое определение не относящееся ни к логике, ни к философии.
Глупость произвели...
Я не начинал спорить с собой, а указал Вам на бесполезность размусоливания метафизических соображений вне зависимости от того кто и когда их наморочил.
Николай, ну где же Ваш содержательный ответ? Вы опять сбежал? А как же Ваше "думать головой"? Типа давать определения в струе логики и философии :)
В общем, Николай, заходим на очередной круг. Если, конечно же, Виталий Иванов не против. Что мы имеем. Вы удалил мой комментарий, но ничего страшного. Вот Ваша очередная глупость:
И т.д. То есть всякая муть, и ни слова о содержании метода Гегеля! Вы зачем или для чего стаскиваете сюда весь этот мусор со всемирной помойки под названием интернет?
Вот! Правильно! Люди созданы, рождены быть свободными! В этом суть.
Вопрос, нюанс тут один. Кто кого считает людьми? Свободы достойными. Исторически, если брать и сегодня.
Раньше было одно, требовалась концентрация сил многих по единому плану. Сегодня мир подошел к тому, что теоретически каждый человек может иметь свое мнение, распоряжаться собой, исполняя не коллективную, но свою единичную функцию, миссию, задачу – предначертанную! Это можно по-разному оформлять. Но суть в том, что всем даруются таланты различные, и нет ни одного практически лишнего. Все надо использовать. В этом суть темы – СВОБОДА !
Но! Соответственно, должны быть внутренние ограничения, а не внешние. Внутренний этический императив. И вот когда это станет возможным… А от чего это зависит? От доброй воли власть придержавших, общего понимания.
Откуда таковое может возникнуть – доброе, правильное понимание? Не вдруг. А при наличие соответствующего избранного мировоззрения.
В качестве такового и предлагается «Проект Вселенная» и «Общество Реализуемых Возможностей», основывающиеся именно на том основании, что никто не рожден случайно, у каждого своя миссия и, естественна, должна быть мера свободы, позволяющая осуществить свою функцию. Самостоятельно. При доброжелательной поддержке общества, государства.
Николай, Вы в своём уме? Коля, сам то пробовал построить хоть одну категорию по Гегелю? Судя по Вашей суперпупер-теме под названием "Категория диалектического противоречия", ты даже рот здесь не вправе открывать, не то что бы сорить императивом.
vlopuhin, 25 Февраль, 2024 - 22:21, ссылка
Насчет Гегеля трудно не согласиться.
Великий путаник. Для философиков, в частности, в России неисчерпаемый источник для ссылок подтверждения чего-то, для здравых умов непонятно чего.
Почему же путаник, почему же для здравых умов не понятно чего? Мой друг Павел Рассомахин из Братска, очень серьёзно изучавший тексты Гегеля, пришел к однозначному выводу: человек, изучивший и понявший наследие Гегеля, не может врать! И это не шутка, это закон! То есть просто физически! Именно на этом основании построено утверждение того, что на Гегеле капитализму пришел конец. При чем вместе с Капиталом Маркса! Что называется "довертелися".
Попробую аргументировать моё заявление. Итак стадии развития личности. Обращаю внимание, не стадность, что внешнее по отношению к личности, а стадии, что внутреннее. Личность на первой стадии мышления обретает ощущения, и, основанные на ощущениях и чувствах, эмоции, при чем хаотичные. Именно эмоции связаны с чувством справедливости. Далее выпячивается чувство лжи, ну типа меня обманули, что есть противоположность справедливости. Именно на этом единственном чувстве лжи основана логика! Остаётся выяснить источник лжи. И тут вторая стадия - лгать самому себе невозможно! Ну это как играть в шахматы с самим собой. Как оказалось, это полнейшая чушь! Лгать можно только и токо самому себе! И тут третья стадия развития личности - как избавиться от собственной лжи? Только и только диалог! Иначе говоря, коммуникация! Чего не может понять мой "друг" Николай. Почему? Потому что совесть! Откуда берётся, где была, и куда девается?
Виктор.
Вы серьезно))) Так вы приняли считать, ибо ваш друг так заявил), ну это же субъективная наивность и не более того...
А вот когда реально врать себе - пустое.. при разрешении конкретных проблем, и чем сложнее проблема, тем более честным вы должны быть сами с собой, если вы не находите решение, то это в первую очередь означает, что вы обычный лжец, и научились лишь врать, но не решать проблемы...
А Вы думаете всё хиханьки да хаханьки? Нет, уважаемый, это дело заканчивается. Как говорит Федор (fed), наступает новая эра. В чем её принципиальное отличие от всех предыдущих? Вот и я не знаю. Только догадываюсь...
Насколько я понимаю, Вы хотели опровергнуть моё утверждение о том, что врать можно только и только самому себе. Но получилось обратное, внимательно перечитайте Ваш комментарий для того, что бы в этом убедиться. Однако парадокс! Типа "Лжец".
Речь о вашей вере другу, что тот решил учение Гегеля воспринять как нечто искреннее)), но это весьма наивно, ибо любая философия это лишь наитие и не более того.. Только язык математики позволяет утвердить что либо определенно точно, все остальное вилами по воде писано))) и потому устремиться здесь чему то верить, значит абсолютно четко врать себе...
Не понял, при чем здесь математика, но Вы опять таки подтверждаете "мою аксиому", почти дословно:
Любая математика это лишь манипулирование символами по правилам и не более того
Любая физика это лишь установление отношений материи и не более того
Любая химия это лишь комбинаторика частей и не более того
Любая биология это лишь выяснение взаимодействий органов и организмов и не более того
Любая действительная философия это проникновение в тайну , к которой единственно и стремится человек и не менее того
А ещё философию можно понимать как:
соединение слов в их комбинации по правилам синтаксиса,
и, особенно, орфографии,
и рассмотрение внутренним вИдением,
возникающих картинок,
от прочтения этих слов,
и предложений
(клипов).
И последующим стремлением
реализовать
возникающие картины
в жизнь.
Спасибо.
Дилетант, 26 Февраль, 2024 - 11:51, ссылка
"А ещё философию можно понимать как:
соединение слов в их комбинации по правилам синтаксиса,
и, особенно, орфографии,
и рассмотрение внутренним вИдением,
возникающих картинок..."
Всё бессмысленно, вся наша жизнь, если нет ясного позитивного мировоззрения, объясняющего смыслы и цели бытия человечества и конкретного человека.
Таковым мировоззрением является "Проект Вселенная".
Других вариантов не вижу. Был бы рад, если бы они были названы.
В каждом определении есть доля определения
Я как то уже чего то формулировал :
1. Философия это мышление обо всем о чем только возможно мыслить
2. Философия это изучение свойств , форм , содержания , закономерностей и характерных особенностей мыслей
3. Философия это проникновение в тайну , к которой единственно и стремится человек
Все без консервантов , усилителей вкуса и ГМО
Математика в принципе не умеет иметь ложные позиции))) и в этом ее прелесть!!! Подумайте...
У всякого свой вкус;
один другому не указчик:
кто то любит арбуз,
а кто то и свиной хрящик.
Тут иное) Математика царица всех наук!!! Как не крути, а не знание ее, вас всегда будет приводить в тупик... Это можно видеть воочию везде и всюду!)
Святая простота хуже воровства
Что вообще можно было бы воссоздать без математики, но не смешите меня и всех впрочем))) Ничего и не существует без математики, все что не обоснованно математическим языком - пустое, и не имеет никакого смысла....
Плохо . Это интеллектуальный дефект . То есть - специалист подобен флюсу
Ни одно знание не есть наука, если там нет математики, это давно установленный факт, если вы не знали. И потому философу также надобно прежде всего быть математиком, прежде пытаться что то размышлять, ибо без понимания математики это будет обычный бред...
Чем больше говорите тем хуже становиться . Как Вам самому непонятно , что вы не правы ? Видите и математика не помогает .../
А математика в обычной беседе и не должна помогать))), ибо Аристотель еще раньше извратил понятие логики, определив это искусством разговорной речи, по сути выделив ее обычной риторикой, по его распорядку, не важно есть ли смысловая нагрузка, главное красноречие!!1 Но! чтобы найти действительную мысль в чем либо, нужен язык математики, об этом Аристотель естественно не упоминал, ибо и наука тогда не могла развиваться, не было еще тогда той математики в силу малых знаний о мироустройстве в принципе... Но сейчас то все есть, а вы все живете старыми устоями, не хотите двигаться вперед, или сложность математики вас и останавливает, тут уже не получиться жить на халяву, но вы же не хохол по природе, или я ошибаюсь)))
Вы какой то математический маньяк . Куда не глянь все опровергает Ваши странные рассуждения . Кстати , Чалмерс ( ведущий философ ) математик с университетским образованием . Читаю его работы - вообще математику не упоминает ( бредит наверное )
На счет Чалмерса не знал), что он математик! но его идеи меня вдохновляют!!! Вот же-ж как, теперь понятно почему))) А то что не упоминает, это ни к чему, ибо понимает, философские речи не могут быть подтверждены математически, но если он математик, то и мыслит ясно!!!
Да , говорит , что в математике он не нашел того что его действительно интересовало . А про" мыслит ясно" это Вы погорячились - там есть места которые вообще понять невозможно . Он даже заранее об этом предупреждает...
Ну не знаю, сколько его слушал, все в унисон!!! Это видимо единственный современный философ, которого я готов часами слушать часами, все его мысли мне по духу!!!
Слушать это не то . Надо читать . Впрочем , если Вам не надо углубляться , то можно время и не тратить
Углубляться можно в науку!!! Философские басни можно послушать))), это по сути отдушина своего рода, ничего серьезного... Но, если для вас математика сложная вещь, то конечно, остается только "углубляться" в философия... каждому свое)))
Рассуждаете довольно бессвязно .
Абсолютно связно. Когда отдыхаю, я могу послушать Чалмерса с УДОВОЛЬСТВИЕМ!!! Ибо он в отличие от многих "философов" изъясняется очень ЧЕТКО и ЯСНО, вся его речь в полной мере понятна, нет пробелов или какой то шняги, что несут иные так называемые "философы", горе дуремары)))
Не вижу связности между : идеи вдохновляют и философские басни можно послушать
Так изучайте математику, и тогда все у вас свяжется, а так естественно все будет не связно)))
Если Вас вдохновляют басни то вам уже никакая математика не поможет
А что плохого в баснях то), они недоказуемы, но они интуитивно понятны, в этом их прелесть)) Но басни еще надо уметь написать! Чего стоит только "Алиса в стране чудес"!!! И это опять же написано математиком!!! Как то так)))
Но Вы же применили слово " басня" в отрицательной коннотации - мол философия это просто какие то басни . Перед этим писали что Чалмерс вас вдохновляет . Вы видите какую то логическую связь ? Я нет
Философия в широком смысле - обычный трем, особенно если основоположником ее начала подразумевать Аристотеля, а ведь подавляющее большинство философов и опираются на него... Но философия в узком смысле, если в первую очередь тут выделить Герметизм, Буддизм... то эта вещь очень даже полезная и познавательная. И потому Чалмерс, в речах которого явно видится придерживание смыслам Буддизма, очень привлекателен, по крайней мере лично мне) Его понимание философии мне сильно близко))) А вот ваши Канты, Феофанты и прочий сброд) абсолютно мне не созвучны)))
Кстати , в последней своей книге Чалмерс вспоминает Канта и говорит , что многие считают его ( Канта ) самым выдающимся философом
Чем больше Вы говорите тем все хуже и хуже
И что))) Если он упоминул Канта, значит тот Кант что то значит))) Вы повнимательней почитайте Чалмерса, ведь вы привыкли читать))), а я вот его слушаю, и знаю, что в первую очередь он выделяет Декарта! а вашего Канта просто упоминает, видимо так для словца, ведь теперь он философ))) и вам на закуску его и припас, чтобы не отчаивались веря в свой бред)))
Дело в том что при написании своей последней книги Чалмерс проводил очень широкие консультации с многочисленными специалистами . И выразил некое консолидированное мнение
Кстати слово басни Вы употребили именно к прослушиванию Чалмерса " басни можно и послушать "
Ну да, и сказки также читались мной в детстве), прямого смысла там нет, но есть подсознательное восприятие чего то))) Я внимательно читаю только научные статьи, для вас это в новинку, вы видимо читаете философию, но тут каждому свое, поэтому вы и не любите математику)))
Так и не понял : подтвердили Вы мой комментарий или опровергли или просто начали говорить о чем то своем . Видимо мне ваша логика действительно недоступна
Мне высказывания Чалмерса близки, очень близки, но это не значит, что я беру его в свои учителя))) Для меня он обычный философ, но которого можно с удовольствием послушать за бутылкой виски), также как посмотреть интересный фильм))) И то что он как философ, упоминает ваших любимых философов, так стезя у него нынче такая), есть и математики, занимающиеся и чистой математикой, верят в бога! но это значит что после этого его надо не воспринимать, у каждого свои тараканы в голове)))
Из Ваших высказываний я вообще не могу составить какую то картину того о чем мы говорим : слушаю басни Чалмерса за бутылкой виски это меня вдохновляет ... как то так получается . Что я могу сказать о таком человеке - очень странный человек - все что я могу сказать.../
А с чего вы решили, что можете что то понимать))) Может вы вообще плохо что понимаете, ведь математические задачки вам не дано решать)))
Да тут можно даже ничего и не понимать - просто составить в ряд Ваши высказывания и такое получиться .
Ну так это ваше понимание такое))) Поэтому с таким подходом никогда не решить задачку, например про те слитки, там надо уметь комбинировать мысли, а не в ряд расставлять)))
Хорошо скомбинируйте как то по другому , если считаете что это возможно
А зачем, я вполне прозрачно все расписал, но вы увидели на свой лад, субъективное превысило восприятие абстрактного, а чтобы уметь мыслить абстрактно и требуется понимать математику, без этого никак..
И потому сразу можно предположить, что и Чалмерса вы не понимаете, читаете видимо для пущей важности, но о чем именно он пишет для вас темный лес... Что то вас там конечно должно цеплять, ведь раньше вы умели думать, пока не увлеклись философией)))
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 19:56, ссылка
научные? не науч-поп (басни)?
приведите хоть один пример
Вы такое не читаете))) у вас теперь философия в авангарде))) Это может раньше, когда вы учились в университете, могли такое читать, а теперь ваш удел изучать басни, которые я просто слушаю)))
Wit-P. Слова Чалмерса: Человеческий мозг перерабатывает эту информацию очень сложным образом, и в результате данной переработки возникает человеческое сознание. Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами. Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[7][8]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами.
Мозг- это часть физической формы ( оболочка), а форма ничего не перерабатывает, она только используется в целях материи. Само сознание - это ментальная материя со своим свойствами- движением. Мысль ( плоть) - языковая форма сознания. Как мозг может создавать живую материю, наполнять ее движением и подключать ее к Мысли ?
Более того, душа- это не сознание, она бестелесна, то есть, плоти нет. Только плоть( физическая или ментальная) обладает сознанием, значит и формой проявления материи и времени. Мозг создает живую материю и время ее бытия? Бытие создает мозг?
Верно: все живое обладает сознанием, потому что сознание- это энергия движения прежде всего. С уважением.
Чего вас постоянно смущают те образы, которые лишь умозрятся.. мысли, мозг, тело, материя... Все это фикция!))) И никакой души нет.. если только не полагать ее как сценарий вашей жизни))) но все это условности Что говорит Чалмерс мне близко, но и он говорит исходя прежде всего из Буддизма, поэтому здесь его естественно понимать, а тем более он математик!!! тогда вообще не может быть никаких туманностей, он четко мыслит и значит понимает что говорит. Гл что пишите вы, всякий раз непонятно, что вы хотели написать???
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 15:08, ссылка
подлинные философия, наука и искусство - применения одного мировидения
а вот технология, экспериментальная наука, инженерия - формы другого мировоззрения, математика - третьего, все люди разные, каждому своё. у каждого свой талант
есть и симулякры всего этого, басни, прочие мировоззрения, для человека всё, что вне его дискурса - басни, это и без указаний очевидно, каждый самовыражается, выражает своё уникальное (по самомнению) состояние сознания
подлинная философия о достоверности всего этого, о единственной действительности, воспринимаемой и трактуемой людьми как угодно
Ну мне нравятся математики, физики, я их четко понимаю), других не воспринимаю, как то так...
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 15:25, ссылка
каждому своё. это нормально
философия о другом, как решить проблему что каждый дует в свою дуду
если сравнивать с микросхемой, как заставить разные транзисторы по одной программе работать ради всеобщего блага, что интерпретация сути вещей, закона природы
пример - гегель, казалось бы, по вашему - полная пурга ни о чём, басни
но его концепция вещи в себе открыла глаза физикам и инженерам на квантовый конденсат и привела к прогрессу в физике плазмы. создан ядерно-электрический двигатель, до конца неясно как, но работает
без аналитики аристотеля невозможна математическая логика, а без неё наука
важно, что ваше понимание или непонимание философии не мешает вам обсуждать здесь интересные вам темы, с тем же уважением отнеситесь и к другим и это и будет простейшим проявлением философии
я так думаю
Гегель тут им рядом не стоял, чтобы его еще физики, инженеры.. слушали, Вы свою фантазию не приписывайте им... Вот философия Буддизма дает широкое понимание, а Гегель - то пустое)))
Тем более Аристотель))), его логика это обычный треп! никакой структурности, если бы сейчас продолжали опираться на его бред никаких достижений в науке так и не было бы...
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 18:48, ссылка
разум - выход за пределы собственного дискурса, без выхода это самовыражение, демонстрация другим собственного дискурса, тема значения не имеет. ну продемонстрировали, ну и что? мы поняли. кому от этого польза?
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 14:09, ссылка
Уважаемый Виталий!
Вы ошиблись немного. Формальная логика Теофраста появилась через 100 лет после смерти Аристотеля. Исказить он её просто не мог, умер за 100 лет до её появления. Это Теофраст ошибочно формализовал силлогистику Аристотеля, с грубыми ошибками пересказал и объяснил эти противоречия - ошибочностью аналитики, соврал. современная логика канторов - как раз возрождение аналитики и отказ от формальной логики Теофраста. теория кварков - ближе всего к изначальной логике Аристотеля. Немного другая история, чем Вы её пересказываете.
Физика Галилея - та-же аналитика Аристотеля, отличия есть, но не принципиальные. А вот дифференциальное и тензорные исчисления - матредукция в физике - опять уход в софистику, как у Теофраста. Но аналитическая геометрия - теория специальной унитарной группы (вид неевклидовой геометрии Римана) - опять вернула физике утраченную достоверность. Это как отлив и прилив.
Математика была во времена Аристотеля и с тех пор лучше не стала. Нет ничего нового. Менялись интерпретации. Но всё время происходит возврат к истокам - подлинная наука. та-же теория кварков или теория квантового поля. Аристотель всё это сказал 2500 лет тому назад, просто только сейчас стали понимать.
Khanov, 26 Февраль, 2024 - 15:58, ссылка
Я вообще не понимаю, о чем вы. Всё, что вы говорите обычно, никакого отношения к философии не имеет. По к райней мере, как я ее понимаю. И никуда не ведет.
Дальнейших "разъяснений" не нужно у меня на странице.
Действительное понятие логики возникло только в начале 20-го века, по крайней мере официально, до этого существовала псевдологика Аристотеля - словесный блуд... И даже Декарт ею пользовался, хотя и осуждал, но не было в те времена еще законченного понимания что есть по существу - правильно мыслить, хотя и в этих рамках люди по наитию выстраивали правильно свои мысли, если не опирались на бред Аристотеля...
И я не понимаю вас Анлрей, к чему придумывать небылицы, оправдывая Аристотеля, он в принципе не мог что либо тогда еще определить верно, ибо не было тогда еще накопления тех знаний, что есть сейчас. Обычный принцип природы, только количество может перейти в новое качество.. Вы смотрели историю математики??? Когда и обычные вещи, казалось бы гениальные!!! математики прошлых времен понимали превратно. Даже великий Кардано неверно понимал математическое ожидание теории вероятностей, не было тогда базисных еще положений в этом направлений и потому не сложилось четкое ее понимание. Да и сейчас еще многие путаются в понимании истинной вероятности того или иного события, когда казалось бы на пустом месте возникает парадокс))) А вы - Аристотель, он то понимал))) Ну вам так хочется думать))) Хотя вот Гермес - Трисмедист, вот реально таинственная личность, а вы о каком то Аристотеле)))
vlopuhin, 25 Февраль, 2024 - 23:38, ссылка
Я вот не могу врать от рождения, по природе. А кто-то, "прочитав Гегеля", уверяет, что перестал врать. Поверим. Ага)
Вот для того, что бы наша вера не осталось голословной, я и пытаюсь разрешить конфликт с Николаем. Проверим? Хотя что же тут проверять, "инкамбент, как говорит Павел Крупкин, опять сбежал! Как говорится, доверяй, но проверяй!
Всё правильно. И не пытайтесь. Потому что прежде чем соврать, допустим, мне, Вам придётся соврать себе, поскольку тут важен результат, ведь Вы, когда врёте, точнее попытаетесь соврать, ещё не знаете, поверил ли я Вам. В общем зеркало. При чем здесь Гегель? Да ни при чем. Точно так же обстоит дело с законом Архимеда. Где этот самый Архимед? А "оно" всплывает! :)
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 09:52, ссылка
Врать нет никакого смысла. Ничего подлинного невозможно получить через вранье - дружбу, любовь, истину.
Ложь - раковая опухоль идеального, понятийного мира.
Спасает мир искренность, губит мир ложь.
Полностью с вами согласен, Виталий..
Но, что примечательно, мы врем себе, не замечая этого!!! И вы всякий врете себе, когда решили, что познали истину, ибо истина во первых двойственная, во вторых уже с детства мы все умеем врать, причем отменно... Почему так, да все просто, наше эго, уже есть ложное восприятие мировосприятие, его нет, но мы устремились к этому ложному мировосприятию... Как отойти, да впрочем никак, иначе мир и не продолжается... Уже старше, нас учит лжи женская суть, ее надо добиться, бывает и иначе, она сама рядом, но это редкость, а вот чтобы привлечь ее к своему ЭГО, надо явным и принципиальным образом лгать! и иначе она не с тобой... Можно отметить, что это напрасно, все верно, но кто это разъяснит ЭГУ))), оно это не видит и воочию, у него иные цели....
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 12:47, ссылка
Не раз говорил, у меня нет "эго", свободно излагаю приходящие ко мне мысли, без искажений.)
А истина - круглая, каждый видит ее со своей траектории в пространстве и времени. Объективная, максимально приближенная к абсолютной истина складывается из субъективных истин всех наблюдателей. Никто один истиной не обладает и не может ей обладать. Мы не противоречим, но дополняем друг друга.
Женщины реже, конечно, но тоже бывают без эго. Почти.)
Вообще, не в нем суть. Не эго красит человека, а человек, становится Человеком, усмеряя эго своё, когда оно есть.)
Хорошо.. я вас услышал, в принципе все так...
Интересный поворот! Что значит врать? Можно ли врать во благо? Что такое сознательная ложь? Если я свято верю в то, что я говорю, я вру? Вопросы наворачиваются как снежный ком. Почему? По моему по тому что нет однозначных определений. И я тоже этим грешу, поскольку наивно думаю, что то, что знаю я, знают все. Даже немного не так, точнее будет так: Ваше "Врать нет никакого смысла." мы с Вами понимаем однозначно и одинаково? Как это проверить? Мы с Вами можем согласовать этот термин (термин не обязательно должен обозначаться одним словом)? По видимому нет, поскольку Вы одно замудрённое высказывание определили через другое, ещё более мудрёное - "подлинность".
Вот тут согласен, отчасти. Спасёт мир логика, которая как раз отбраковывает ложные знания, отправляет ложь на свалку истории.
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 21:43, ссылка
Понимать друг друга можно только отчасти.
Соглашаются обычно тогда, когда один подавляет другого. Среди полностью свободных людей согласие невозможно. Можно согласиться условно, выбрав из плохого и очень плохого одно, но это будет не совсем то, что тебе нужно. В любом случае.
Увы, так устроен мир. И, чем дальше развиваются наши сознания, у каждого в свою сторону, тем дальше они друг от друга.
Вот в коммунистическом обществе с обрезанными сознаниями все биороботы буду согласны с тем, кто их программирует. Если делать их не чересчур сложными.
Поэтому, ничего страшного, что вы «Вот тут согласен, отчасти.» Это говорит о том, что мы живые люди, пока еще.
Искренне рад!
Понимать, по моим скромным соображениям, можно и нужно исключительно однозначно. отчасти можно только согласиться.
Согласие возможно только и только на основе взаимопонимания. Где Вы здесь узрели подавление? Подавление есть в системе! А там уже другие критерии: сила, ловкость, обман и "прочие прелести", типа закона кольта.
Нет! Это Вы его так устроили.
У Вас превратное понимание о том, что такое коммунизм. Коммунизм это вера, луч света в конце тоннеля.
То есть способность попадать в дырочку и не гадить мимо ещё сохранилась. Можем договориться. И на том спасибо!
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 23:25, ссылка
"Понимать, по моим скромным соображениям, можно и нужно исключительно однозначно. отчасти можно только согласиться."
"Согласие возможно только и только на основе взаимопонимания. Где Вы здесь узрели подавление? Подавление есть в системе! А там уже другие критерии: сила, ловкость, обман и "прочие прелести", типа закона кольта."
Вот я и говорю, понимания нет. И подавления тоже.
Поэтому, и понимания нет.)
Это когда выходят за круг обычных понятий. А то, чему в школе учили и институте, да, понимают одинаково большинство. Или одинаково не понимают.)
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 23:25, ссылка
"У Вас превратное понимание о том, что такое коммунизм. Коммунизм это вера, луч света в конце тоннеля."
Что же тут все коммунисты такие...
Ни одно из обещаний коммунистов, в случае прихода их к власти опять не будет исполнено!
Но хитрые коммунисты назначили кандидатом такого, который явно не может стать Президентом. Поэтому они так и продолжат - всё обещать, отвечать же оставляя другим. Получая немаленькие деньги от государства, которое они критикуют "отчасти".)
"Частично согласным" быть не получается. Коммунисты голосуют единогласно.
Посмотрите, как в любом сюжете ТВ они молча стоят за спиною Зюганова, выстроившись по ранжиру. Вы рассчитываете на этих?
Я не говорю, что другие лучше. Увы.
Между прочим, я участвовал на ФШ во множестве обсуждений о коммунизме.
Собраны и выставлены в Библиотеке ФШ 4 книги "О коммунизме и Обществе Реализуемых Возможностей (ОРВ)". Есть и другие на эти темы, тоже размещенные в Библиотеке.
Но вот, да, понимания, хоть частичного получить не удается. А ведь ОРВ это развитие именно коммунистических идей.
В чем отличие? Основное отличие в том, что предлагается Общестао свободных, дееспособных людей, где равны все реально. А НЕ ДИКТАТУРА.. "пролетариата".
Думаю всё-же не все. То есть коммунистов опять-таки следует растождествить. На ум пришло сравнение с казачеством. Казаки после распада СССР воспряли духом, но при этом кроме потомственных появились так называемые ряженые. Разве в КПРФ не так? Есть (были) убеждённые коммунисты, были проходимцы, которые под улюлюкание сжигали свои партбилеты, а затем, вооружившись знаниями капитала Маркса, подались кто за бугор, а кто и в председатели правления банков, коих в ту пору было более чем кавырнадцать, то есть было за глаза. Но вот что примечательно, у казаков был и есть Казачий Круг, где все равны (правда без присутствия православного батюшки Круг не легален). И у коммунистов был Съезд КПСС, нечто подобное, с успехом похеренное. То есть казаки растождествились на потомственных и ряженых, а вот коммунисты растождествились на убеждённых и предателей! Диаметральная противоположность. И ни о каком приходе к власти даже говорить не приходится.
Нет у них кандидата на должность президента! По этому нет здесь никакой хитрости. Напомню, врать можно только и только самому себе. А это уже логика, ни о какой вероятности и речи нет.
Повторюсь, не надо всех коммунистов мешать в одну кучу. Я, например, никогда не был коммунистом, хотя мне и предлагали после службы в армии стать кандидатом в ряды КПСС. Дед мой до конца жизни был убеждённым коммунистом, а вот отец - убеждённым беспартийным.
К сожалению форум на ФШ это не том формат, который позволял бы обсуждать "широкоформатный контент". Здесь "в цене" искромётные комментарии, клиповое мышление, как говорит Андрей Ханов.
Да, в этом у нас с Вами полное взаимопонимание. Это тот самый момент, который я так и не смог донести до Евгения Михайловича Волкова, автора ЭФ и НТС. Не может система строиться на противоречии! Только и только на равноправии. Об этом же, как мне кажется, говорить Дмитрий Косой:
Диктатор как мифДмитрий Косой
Там есть одна особенность в прочтении текстов Дмитрия. В первой половине (там где выделение красным) это текст самого Дмитрия, ниже, отделённый абзацем - текст оппонента.
Добавлено.
Нельзя так же исключать из рассмотрения такую прослойку, как криминал. Ведь это же возведено в ранг субкультуры. Я это (ну когда откровенный криминал рванул во власть) называю "круговоротом дерьма в природе". Помните, когда в лихие девяностые прекратилась тусовка по улицам хлопцев с автоматами? Так вот вся это братия опять таки расслоилась/растождествилась: кто во власть (см. к/ф "Жмурки"), а кто и в мир иной. Кто всё это дерьмо разгрёб? Путин! Можно гулять по улицам без напряга. Мой кислый друг Николай просто ангел по сравнению с теми "героями".
Я хоть и на пенсии, но работаю. В Росатоме, приходится выкладываться по полной. Свободного времени на чтение практически нет. Только, как вы сказали, «на искрометные комментарии» и подготовку своих книг и статей. Книг моих на ФШ более 50-ти по всем философским вопросам.) Мои личные мнение, наработки, сложившиеся в целостную систему.
Поэтому из-за недостатка времени по ссылкам практически не хожу. Виноват. Но ничего тут не сделаешь…
Когда речь заходит о «настоящих коммунистах», я не раз просил оппонентов назвать одного «настоящего коммуниста». Сегодняшнего или хотя бы в прошлом. Никто ни одного не назвал!
Видимо, мистика. Многие говорят о «настоящих коммунистах», но никто их не видел. И, как думается, никто даже не может сказать, что по его мнению может представлять из себя «настоящий коммунист».
Такая история…
То же самое и с понятием «коммунизма». Оно совершенно не конкретно. Кроме того, что является мечтой человечества и т.д. Спросишь, в чем именно? – Никто не может ответить.
В отличие от Общества Реализуемых Возможностей (ОРВ), которое определено конкретно и всесторонне. Например, в книге:
Общество Реализуемых Возможностей. Мировоззренческая концепция / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –264 с.
http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-obshchestvo-realizuemykh-vozmozhnostei
Сравнение «коммунизма» и ОРВ, в диспутах на ФШ, я уже говорил, в 4-х книгах.
Всё равно не будете читать.
А труды развёрнутой мировозренческой системы надо изучать несколько лет, не менее, чем, например, Гегеля, Маркса или же Ленина. По «искрометным комментариям» - бесполезно.)
Попробую исправить этот пробел. Александр Матросов! Памятник этому герою установлен в центре города Великие Луки. Там у Вечного Огня целая олея героев!
Философская категория по определению не может страдать конкретикой. Коммунизм это своего роде религия. Не зря ведь нагорная проповедь Христа и кодекс строителя коммунизма совпадают почти один в один.
И это не моя прихоть. Это объективное положение. Поймите, Виталий, клиповое мышление это не только плохо, но и хорошо.
Зачем? В смысле зачем несколько лет? Почему бесполезно? Вы пробовали? Я тут наглядно показал, как работает противоречие правил форума, некоего аналога Гк и УК РФ. Есть такие пацаны, типа Николая, непрошибаемые дебилы. И с этим надо как-то жить.
Прошу прощения, я Вашу тему использовал как "зеркало для героя". Можно весь этот хлам удалить. Эксперимент закончен.
Добавлю немного.
Так вот, когда такие пацаны, как Николай, не понимают через голову, то приходится доводить через другое место. Отсюда диктатура, как результат непреодолённого психологического барьера. И теперь уже этот барьер приходится преодолевать иным способом, типа военным (СВО). Хотя можно было элементарно запретить участникам форума удалять комментарии в их собственных темах. Как преодолеть возникающие после это проблемы? Элементарно! Нужно организовать форум так, что бы его участники регистрировались не администрацией форума, а, например, через сайт ГосУслуги. Я об этом уже больше года твержу. Власть это не только плохо, но и хорошо. Хорошо это когда власть основана на праве, точнее на равноправии, это то, что Вы называете свободой. И плохо, когда это диктатура, и ещё хуже - демократия. Как говорил товарищ Сталин, стало абсолютно понятно, что демократия это на сегодняшний демократия по америкозам. А мы, как ни крути, русские.
Я редко удаляю. Только если уж совсем беспросветно.)
Таких "коммунистов", как Александр Матросов, в русской истории, от истоков ее – тысячи. Простых русских героев разной национальности. Коммунизм здесь не при чем.
У каждого – уникальный свой подвиг. Случается, не один.
Люди сражаются за свою Родину, землю, народ, культуру… вождей, наконец, - царя, пусть даже Сталина. А не за «коммунизм» именно. За светлую жизнь для всех? Да, конечно. Но таким же светлым настоящим (!) и будущим являлась Святая Русь. Родной дом, село, город…
Коммунисты присваивают только себе все победы. А побеждал русский и другие народы России. Как всегда. Несмотря на страшные ошибки, беспредел «коммунистов».
Согласен!
Резюме: коммунизм здесь ни при чем!
Всякой масти засранцы всегда были и будут...
Ложь, воровство и предательство - вот они те самые анти-философские категории, всеобщеантичеловеческие. Вот теперь, как мне кажется, можно порассуждать и о наследии Гегеля. Так в чем там суть? В том, что синтез тезиса и анти-тезиса не может быть ложным? Или я ошибаюсь? Если нет, то тут уже Аристотель кстати, типа логической формы доказательства, в которой два противоречия, одно исходное, а до второго ещё нужно попотеть, чтобы добраться. Вот тут, как мне кажется, и появляется диалектика, типа клин клином надо вышибать. Но кто-то до сих пор думает, что диалектика это гнилой базар, склока двух идиотов, переходящая в "кидание друг в друга какашками".
Добавлено.
Тут анти-герой так и напрашивается на пендель под зад. Ну да ладно, как говорится, чем бы дитя не тешилось. Так вот, следуя логике нашего друга под ником Совок, который поставил впереди плеяды коммунистов (Маркс, Энгельс, Ленин, прозванных в народе сиамскими близнецами) Иисуса нашего Христа, как самого первого в мире коммуниста и космонавта, с учетом диалектической категории противоречия (не решенного, но разрешенного/узаконенного по Грачеву), получим, как бы это ни странно звучало, Четвёртый Рейх! И такие засранцы, как мой друг Николай, будут за это гнилое дело собственную задницу рвать.
тупость неимоверная
Посмотрим. Сравним. Проверим. Для полноты картины сведём в одну таблицу 12 пунктов Морального кодекса строителя коммунизма (написанного, кстати, в 1961 году), 10 христианских заповедей и 10 неформальных, но явных и действующих заповедей строителя капитализма.
http://philosophystorm.ru/kodeks-stroitelya-kommunizma-10-zapovedei-i-propoved
И ни попы ни президенты не читали Нагорную проповедь. Всякие малообразованные еще эту проповедь сравнивают с кодексом коммунизма. Делаем вывод, даже если они читали Библию, то не понимаю. Так же как и кодекс коммунизма.
Сгинь, мерзопакостная сущность. Сиди в своих темах и не высовывайся. Герой-спецназовец, твою мать...
pol_nick, 27 Февраль, 2024 - 23:09, ссылка
Зачем же вы на странице потенциального "фашиста" размещаете свои коммунистические проповеди?
Попрошу извиниться передо мной и Виктором Лопухиным. Конкретно.
Не получится, будете в своей манере хамить, всё удалю, раз навсегда. И все забудут про вас.
vlopuhin, 27 Февраль, 2024 - 22:36, ссылка
Ограничения должны быть внутренними, а не внешними. Внутренний этический императив.
Контроль еще Гос.услуг в моих текстах мне совершенно не нужен.
Если говорить о внешнем контроле, он должен быть народным, а не чиновничьим бюрократов. Плюс Админ, так в Интернете и есть.
Виталий Иванов, 28 Февраль, 2024 - 07:44, ссылка
И здесь я с Вами согласен, "внутренний этический императив" в моём понимании и есть совесть. Но не только она одна. Если внимательно присмотреться к человеку, то он отличается от животного только речью. По этому судить по его делам бессмысленно, тут кроме закона джунглей (закона самосохранения) нечего искать. Судить человека нужно по тому, что он говорит. Теперь растождествляем речь, как завещал нам товарищ Гегель, получаем эмоции и смысл. В первом "растождествлении" царствует справедливость, во втором логика. И уже отсюда противоположности (в копилку Александра (000)):
- союз республик - соединение штатов
- русские убивали царя, который оказался человеком - американцы убивали человека, который оказался президентом
- спасите наши души - спасайте ваши жопы
- команда (типа великолепная пятёрка и вратарь) - Джеймс Бонд (супер герой, спасающий Мир)
- многополярный мир - диктатура
(в последнем случае нужно различать банальную уравниловку и истинное равноправие)
Где же тут совесть? Совесть идёт после разделения на свой-чужой, наряду с логикой. Что то вроде "уважай врага своего", не будь такой же свиньёй, как и твой оппонент, что я и продемонстрировал Николаю. Но коммуникации с Николаем не случилось, сработала, как я её называю, "матрица Андрея Ханова", из которой не так уж просто выкарабкаться, эмоции (чувства) победили логику. А жаль!
На сегодняшнем этапе развития общества без законов (юридических) не обойтись. Не вижу ничего плохого в том, если за порядком на форуме будут следить "уполномоченные органы", а не один единственный администратор. Первое уже в обществе реализовано, и надо этот факт признать. Иначе говоря, государство (государственность) это не только плохо, но и хорошо, надо это дело развивать (суверенитет, например), а не закрывать на это дело глаза.
В общем как то так. Если Вы не заметили, я излагаю собственные мысли, собственные убеждения, а не чью-либо идеологию. Если в них есть противоречия, то избавиться от них я смогу только и только через диалог.
vlopuhin, 28 Февраль, 2024 - 09:29, ссылка
"Судить человека нужно по тому, что он говорит."
Странное заявление.
Сколько за историю добрых слов было, а потом страшных дел. Теми же самыми!
Из относительно недавнего, самого характерного прошлого.
"Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим! Миру мир!"
А потом жуткая гражданская война и практически полное рабство. Разве что без явной торговли людьми.
"Кто был ничем, тот станет всем!"
Ага.
Какие методы коммунистов?
Вот, например.
Сначала уничтожили пролетариат. А потом объявили его "диктатуру".)
Это не смешно.
Нет, по делам надо судить, а не болтологии. На словах практически все за любовь и добро, а на деле... те, кто молчит, имеют то, чем их имеют.) А те, кто громче вещает вовне, а делают для себя, - всё.
То есть Вы предлагаете слово связать с делом. Я же предлагаю связать с результатом. Например, "Вся власть народу!" А зачем? И главное как? Тут же получаем результат: вся власть не народу, как тут некоторые думают, а совету народных депутатов. А то, что сначала дали, а потом отняли - это уже другая история. Лозунгами (болтологией, как Вы говорите) здесь дело действительно не исправить, работать надо, и деньги нужно заработать (это единственный источник, откуда могут появиться деньги), а не стырить.
vlopuhin, 28 Февраль, 2024 - 11:45, ссылка
"работать надо, и деньги нужно заработать (это единственный источник, откуда могут появиться деньги), а не стырить."
Это конечно. Надо работать. Я вот работаю.)
Я вас спросил, где настоящие коммунисты? Пожалуй, сам могу на это ответить.
Настоящие коммунисты были в ЧК, растреливающие русских людей всех национальностей. В заградительных отрядах с пулеметами наготове, травящие ядовитыми газами целые сёла. Руководящие в концлагерях.
А сегодня, возможно, Николай, обозвавшийся как pol_nick, считает себя настоящим коммунистом. И каковы же его слова? Например, считает русского поэта и философа Виталия Иванова склонным к фашизму. Сказать прямо - "фашист" не хватает, видимо, духу. Почему? Нету власти. А была бы она, этот гаденыш, быстро, без лишних слов растрелял нас с вами в каком-нибудь из подвалов.
Есть настоящие коммунисты, были и будут. Если их не останавливать. - Как?
Необходимо доброе, хорошее мировоззрение, утверждающее... я уже столько об этом писал, что устал повторять.
Заметьте, Вы говорите про коммунистов, и ни слова не говорите о коммунистической партии. Думаю это не правильно. Вот когда партия, то уже такие полуники, именующие себя коммунистами, превращаются "в пауков в банке". Это такая логическая ловушка, если всех негодяев собрать/объединить, то они становятся безвредными для общества. Именно это и случилось после лихих 90-тых, когда криминал дружно рванул сначала в партии (это те, кто не в мир иной), а потом во власть, тем самым освободив от своего присутствия улицы городов и сёл. Теперь и во власти потихонечку вымирает, поскольку на диалог с народом эти негодяи не способны.
vlopuhin, 28 Февраль, 2024 - 12:52, ссылка
Партию должно что-то объединять.
Должен быть сильный лидер и некая идеология - религия, философия.
Сильного лидера у коммунистов давно нет. Почему? Потому что никто из разумных людей не верит уже в догмы позапрошлого века. А новые идеи не принимаются. Хотя они есть.)
Это тупик.
И вот остаются догматики и фанатики, типа pol_nick. Ясно, что они ничего сделать не могут.
Встречный вопрос, как говорит наш друг Михаил Петрович Грачев. А в противостоящем лагере лидер есть? Есть объединяющая идеология?
И уже отсюда следующий шаг: если есть нео-нацизм, то почему не быть нео-коммунизму? Мне Ваши идеи (мысли) импонируют. Так чего не хватает? По моему логики, пока что эмоции (чувства) побеждают. Вы же, насколько я понял, утверждаете, что не хватает новой идеологии. Хотя могу и ошибаться.
vlopuhin, 28 Февраль, 2024 - 21:46, ссылка
Не хватает позитивного (положительного) мировоззрения, утверждающего в качестве смыслов и целей человечества - нескончаемое познание и развитие мира, свободными, дееспособными людьми. На основах равноправия и дружеской конкуренции, со всеми формами собственности.
И такое мировоззрение есть! Оно зафиксировано в книгах, в Интернете на множестве сайтов. Многократно обсуждалось, но всё по частностям.
НА ФШ - 13 книг обсуждений! "Философы о Проекте «Вселенная»" !
Но всем всё равно. Никто ни во что не верит. Кроме как в Гегеля, Маркса и Ленина.
Или в бабло.
Люди не понимают, что без позитивного мировоззрения, они - как обезьяны с атомной бомбой.
почему поклонники фашисткой идеологии не знают Ногорной проповеди, кодекса коммунизм, ни истории России, а пишут какие-то глупые словоблудия?
Почему вы лжете.
http://philosophystorm.ru/kodeks-stroitelya-kommunizma-10-zapovedei-i-propoved#comments
Вопрос к лопуху vlopuhin
Зпчем ты разместил несколько сотен туупых, в том числе матерных комментов, котрые я удалял. А затем ты обиделся? На что?
И чего добивался?
Ты, мудак, себе льстишь. На тебя, придурка, грех обижаться. Чего я никогда и не делал.
жаловался-жаловался, стучал и плакал. И сечас плачешь. Перестань реветь! Ответь на вопросы!
У тебя ещё есть вопросы? Удивительный экземпляр. Куда бы тебя послать так, что бы все вопросы отпали сами собой? В мире вообще такое место существует? Не обольщайся смерд, вопрос риторический, ответа не требует.
не можешь ответиь за свои слова? Чмошник.
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 23:32, ссылка
Наслаждайся, гнида.
Вот именно, бабло оно вот оно, а то, что Вы предлагаете - это где то там, там же, где и коммунизм. Так в чем их вина? Другими словами, исходить нужно из того, что имеем. Другого у нас нет, и не предвидится. Включая полуников :)
А оно им надо? Я на теперь столкнулся с онкологией, у жены. Лучше бы у меня. Хотя... Кто же теперь разберёт, что лучше. В общем пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Но позитива точно нет. А надо бы! Все эти отрицания, и даже отрицания отрицаний, честно говоря, угнетают.
vlopuhin, 28 Февраль, 2024 - 23:12, ссылка
"это где то там, там же, где и коммунизм."
Это не "где-то там", а прямо здесь, перед носом.
Сегодня время нашей ответственности. И за то, что мы ее не берем на себя, потомки спасибо не скажут. А скорее всего, никого просто не будет. С большой степенью вероятности.
Но в целом... мы-то с вами пожили уже. После нас хоть потоп. Так?
В этом смысле Виктор даже коммунисты лучше тех доброхотов, которые не верят вообще ни во что и ни на что не способны.
У коммунистов хоть какая-то предполагаемая движуха.
Надеюсь, когда-нибудь они все-таки поймут, что смотреть надо не назад, а вперед и использовать творческие потенциалы предлагающих конкретные вещи и желающих общего блага для всех.
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 22:07, ссылка
Новое зеркало для моего друга Николая.
Если Виталий Иванов против такого "явления", то я не стану возражать против удаления всех моих комментариев вместе с комментариями моего друга.
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 21:48, ссылка
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 21:19, ссылка
Николай, честное слово, если не читать весь хлам, который Вы здесь генерируете, то и впечатление будет иным. Но когда же я дождусь от Вас содержательной дискуссии? Да и не только я, весь мир замер в ожидании.
Коля, это мимо темы! Мне бы про метод Гегеля пару связанных слов. Про "Категорию диалектического противоречия" я уже от тебя наслышан, пора переходить к методологии, как завещал Луначарский, и Вы это подтвердил в своей предыдущей теме, посвященной Гегелю:
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 21:49, ссылка
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 21:10, ссылка
Вы Николай кому ответили? И ответили ли вообще? Что тут можно/нужно комментировать? Кривые рожи?
Но вопрос так и повис в воздухе: Вы зачем открыли Вашу тему
Ссылки на Гегеля по всему Интернету pol_nick
?
Какова вообще Ваша цель пребывания на форуме? Поливать меня грязью? Продвигать метод Гегеля? Фотохудожничать на философском форуме (Лао Цзы Вам в помощь)? Собирать чушь по закоулкам. Это, Коля называется эклектика. Вы уже как-нибудь соберитесь, сосредоточьтесь, определитесь. Вот и Аристотель говорил, если не мыслить что-то одно, значит не мыслить вообще. Может быть Вы математик, и Вам Аристотель по колено? Как уважаемому Виталию из славного города Абаза (кстати я бывал в тех краях):
:)...
новое 1
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 22:02, ссылка
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 09:49, ссылка
Николай, ну где же Ваш содержательный ответ? Вы опять сбежал? А как же Ваше "думать головой"? Типа давать определения в струе логики и философии :)
В общем, Николай, заходим на очередной круг. Если, конечно же, Виталий Иванов не против. Что мы имеем. Вы удалил мой комментарий, но ничего страшного. Вот Ваша очередная глупость:
И т.д. То есть всякая муть, и ни слова о содержании метода Гегеля! Вы зачем или для чего стаскиваете сюда весь этот мусор со всемирной помойки под названием интернет?
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 22:47, ссылка
Вот оно, откровение! Коля, ты в своём уме? Ты уже фильтруй базар хоть как-нибудь. Я, в отличии от тебя, ничего не пишу про тебя, как личность, все мои тексты основаны только и только на том, что ты пишешь. И это не удивительно, ведь я с тобой лично не знаком. Но почему ты решил, что на форуме никто ничего про Гегеля не написал? Писали, и очень много, и про Гегеля, и про его тексты. И, самое главное, про метод! При чем вполне содержательно. Ещё раз повторяю, одумайся, Коля!
vlopuhin, 26 Февраль, 2024 - 23:32, ссылка
Нет, не одумается.
vlopuhin, 27 Февраль, 2024 - 18:05, ссылка
Результат, особенно логической операции, и есть то, что, Вы, Николай, повторяя за Гегелем, называете снятием. У тебя, олух, даже тема есть с таким названием, в которой ты, тупица, ничего кроме фотоснимка не придумал. Я ещё тебе, там же, предлагал трусы снять, но ты же все мои комментарии поудалял. То есть слово снятие, Коля имеет множество смыслов. У Гегеля есть ещё синтез. Эту хреновину можешь туда же присовокупить. Ну а далее сам бог велел через снятие разрешать противоречия. Правда для этого нужна коммуникация, как я тебе и предлагал, которая могла бы закончиться нашим с тобой договором. Но ты, упёрто упоротый дуболом, на такой подвиг не способен. И мозгишек не хватает, и кишка тонковата. В общем, Коля, снятие по Гегелю, - это не про тебя. А на твои кандалы, или как ты там это всё преподносишь, мне глубоко насрать! Вот этот мой комментарий для тебя будет крайним. Плыви гавно. Меньше трогаешь, меньше пахнет.
Wit-P, 26 Февраль, 2024 - 20:26, ссылка
Так я и воспроизвожу как мы говорили : слушаю Чалмерса , он меня вдохновляет , а почему бы басни не послушать , можно и за бутылкой виски.....
Так я и говорю - очень странный почитатель философии Чалмерса
Для меня ученые являются авторитетами, а философы так для забавы))) Вы так и не можете этого уловить))
Не могу . Потому что не вижу логики в Ваших словах . Того кто меня вдохновляет я не могу назвать басенником , ради забавы за бутылкой виски
Это не цепляние к словам , я действительно не улавливаю структуру Вашей речи
Например, кто то любит или даже обожает каких то актеров, это же не значит, что те актеры строят их мировоззрение, определяют устремление к актерскому искусству, они нравятся тому человеку, и не более того... Есть и более серьезные философы, например Декарт! вот тут уже да, влияние на мировоззрение вполне даже есть, но не Чалмерс, ибо не занимается он теперь математикой, а значит и его наработки жизненных интересов совсем иные...
Так Вам просто нравится сам Чалмерс и это вас вдохновляет ?
Мне нравится его видение проблем философии, особенно четкое понимание проблемы Сознания, это видимо самый сложный вопрос в философии и он первый, кто более менее обозначил рамки этой проблемы. Теперь можно по крайней мере пытаться ставить задачи на выявление того сознания в нашей среде и не только у живых существ.. Конечно в Буддизме этим вопросом занимаются давно и вообще буддизм это учение о сознании, но Чалмерс объяснил более понятно, чем это отражено в учениях буддизма. Хотя буддисты видимо и понимаю что есть сознание, но это надо пройти тот путь буддиста, а тут и обывателю уже можно понять))
Но в данном случае я просто спотыкаюсь о саму Вашу речь ( и не только с Чалмерсом )
Вдохновляет , слушаю , басни , виски .... Ну нравится так нравится .
Я привел Чалмерса как пример того что человек не нашел того что его интересует в математике и ушел в философию ( которую вы считаете басенным бредом ) . Так и мне - математика интересна только с общеобразовательной точки зрения , а действительно интересна философия
Не обязательно басенный бред.. Серьезно воспринимать точно нельзя, но что то для себя взять можно, по крайней мере явно лучше, чем ударится в ту или иную религию) ВСЕ познать невозможно априори... но какое то более менее структурное видение, проявление бытия для себя можно установить. Наука дает четкое знание и понимание использования ресурсов природы, упорядочение взглядов на мир, но "басни" выстраивают в первую очередь подсознание, и затем по наитию выстраивается мировосприятие в общем плане.. Но тут есть опасность впасть в заблуждение, если увлечься этими баснями серьезно), когда вдруг начинает казаться, что вы понимаете как же устроено бытие) Как устроено бытие знать в принципе нельзя, можно оперировать уже имеющимися средствами, ставить гипотезы, проверять их, какие то принимать, другие отбрасывать и все только на основании опыта взаимодействия с природой - физические эксперименты, но вот умозрительные, тут все туманно..
Просто парадоксальная речь . Если сказали, что серьезно воспринимать нельзя - зачем продолжать , что взять что то можно . Если что то можно взять - значит что то есть серьезное . Пошел смотреть мелодраму на ночь .
Кстати , по исследованию ссылок в академических работах лидируют все те же Аристотель , Платон , Сократ . Переслегин говорит , что они оформили три типа мышления которые существуют и по сей день.../
Ну так философы и смотрят, а кто у нас не философ, чуть ли не каждый первый)))
Серьезно можно воспринимать только математический язык, но мы то всего лишь люди и потому пользуемся в основном обычной речью, потому и берем что то для себя в основном из таких вот "басней" Строго говоря человек вообще крайне мало занимается умственной деятельностью, в основном это поверхностное мышление, поэтому о каких серьезных делах вы говорите)) Вы попробуйте хотя бы 4 часа, да какой там, хотя бы час в день серьезно погрузиться в мыслительный процесс и вы увидите как очень быстро истощились)))
Окей .
На том и порешим . Говорить с Вами о философии бесполезно . Обнимайтесь со своими интегралами . Только почему это нужно делать на философском сайте - тот еще вопрос .../
buch, 26 Февраль, 2024 - 21:41, ссылка
Сергей! Доброе утро!
Это Лакан сказал, у П. лишь поверхностный пересказ этого спустя 60+лет - бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения, и не три, а 4 (у лакана)
на самом деле - 64,
1234 - чередование (рейтинг, иерархия) платоновских вещей (стадий познания)
дискурс П. 2413 - клиповое мышление, дигимодерн, это напоминает модернизм, но бессознательное - высказывается, а то, что высказывается в модернизме - жажда творчества - спрятано в бессознательном)
Нет сейчас возможности, друзья, всё посмотреть и отреагировать.
Увы. Много драгоценного времени отнимают пол-ники и не только, загораживая всякою ерундой настоящих философов.
Золотые слова!
Спасибо