Объективная реальность. Часть 2-я.

Аватар пользователя Виталий Андрияш
Систематизация и связи
Гносеология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

В результате обсуждения первой части высказывание три точки зрения: реальность объективно существует, все субъективно, третья откровенная - я не знаю. Но истинной является как раз четвёртый вариант, о котором никто не сказал.

Если мы посмотрим в Википедии что такое объективная реальность, то найдем ссылки на десяток философских школ, которые трактуют все по своему. Это очень показательно, вся философия это различные точки зрения на , как кажется,  многогранную истину. Если истинна многогранна то это и понятно,  к такому выводу приходит философия релятивизма. 

Тут отвлекаясь и скажу несколько слов о культуре дискуссии. На ФШ все спорят, друзья если истина многогранна, то каждый освещает какой-то частный аспект. Если точки зрения не совпадают, то это понятно, это просто различные точки зрения на многогранную истину и спорить тут неочем. Нужно просто попытатьсяся  понять  оппонента, а не спорить. 

Как разрулить эту ситуацию. Есть, на мой взгляд два подхода. Первый предлагает С. Борчиков, синтез всех философских точек зрения. Но проблема в том что в этом случае необходимо синтезировать противоположности, в нашем случае субъективизм и объективизм. Думаю это не реально. Второй подход предлагают древние философские школы, они предлагают поднялся над всеми проблемами и посмотреть на них с верху, откуда, как они утверждают, истина видится как целое не разделенное единство.

В нашем случае, нам необходимо поднялся над многообразием познаваемого и попытаться увидеть то изначальное познаваемое, которое Патанджали называет первичной субстанцией. Как утверждают древние философские школы этой субстанцией или как её ещё называют образно светом,  является трасцендентное Я. Если Я выступает познающим и одновременно  познаваемым, то очевидно что познаваемое и познающий тождественны. В этом случае нет ничего субъективного и объективного, и сам вопрос о субъективизме и объективизме не имеет  места. Это и есть целостная истина единста.

 

 

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Сознанкин

«Объективно кроме этого изображения на экране сознания, наблюдатель никогда ничего другого не видит. Утверждение, что это изображение есть отражение внешнего мира всего лишь концепция, никогда и никем не доказанная, и возникшая следствие специфики деятельности нашего сознания. Наука исследует закономерности этого «кино» на экране нашего сознания, приписывая их отраженному материальному миру».

Совершенно верно. Сегодня как раз писал об этом:  

http://philosophystorm.org/call-papers-dokazatelstva-bytiya-boga#comment-315206

 

«Что такое объективная реальность».

Если исходить из общепринятого понятия объективной реальности как реальности, существующей вне и независимо от сознания, а также из того, что сознание и содержимое сознания это одно и то же, то получаем, что объективная реальность это осознание, осознающее/сознающее содержимое сознания.

Таким образом, объективную реальность никто никогда не видел и не увидит, поскольку объективная реальность это видящий, а не видимое.

(По сути, объективная реальность это Бог). 

Аватар пользователя fidel

объективная реальность это видящий, а не видимое.

я думаю что было бы неверно считать сознание видящим В сознание есть видящий и видимое что естественно не отменяет утверждения о том что кроме сознания никто никогда ничего не видел Несомненно что сознание неоднородно и нем можно выделить поток восприятия от органов чувств и результаты его автоматической обработки

 

Аватар пользователя Сознанкин

кроме сознания никто никогда ничего не видел 

Согласен.

было бы неверно считать сознание видящим

Согласен. Непонятно только, почему Вы мне это говорите. В моём понимании, сознание - это видимое, а осознание - видящий.

В сознание есть видящий и видимое

В сознании нет видящего, видящий (осознание, свидетель, Бог) ноуменален и всегда вне имманентного ему феноменального сознания. 

Вообще, конечно же, очень трудно придти к взаимопониманию, не имея одной и той же понятийной базы.