объект сопротивления в браке

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

герой фильма просто не ведал что "женщины нет. Лакан", и отсюда его проблемы которые ему не удаётся преодолеть, бесполое Тела работает только на объект сопротивления который материализуется в муже. Женщина появляется только в браке и половой любви, и до чего герой видимо не добрался в браке своём. Бесполое Тела принимает только заботу [любовь Матери], и не случайно по традиции мужчина ухаживает за девочкой прежде чем она начнёт воспринимать его всерьёз, то есть как объект сопротивления [Телу матери]. Любовь матери в бесполом Тела, отсюда специфика этой любви на которую многие и ориентируются в браке.

В реальных отношениях, особенно в браке, редко бывает, что прав или виноват кто-то один. Флинн и Финчер очень точно попали в нерв этой темы, настолько, что для многих пар просмотр фильма может стать настоящим испытанием. Собственно, весь фильм можно представить как притчу о том, что происходит с парами, которые в самом начале пути озвучивают друг для друга старую как мир сказку «Мы никогда не станем такими как Они».
Фильм попал и в меня, поэтому даже не претендую на то, что многие разделят мое мнение. С одной стороны, я с первых кадров испытал сильную идентификацию с главным героем. Для зеркального узнавания оказалось достаточно того, что он — муж, постоянно задающий жене вопрос «О чем ты думаешь?» (с развитием сюжета возникали и другие сходства). С другой же стороны, забегая вперед, сразу скажу, что после финальных титров мои симпатии остались на стороне героини, по той причине, что она продолжает делать ставку на брак.
Здесь следует отметить, что в современном обществе (в американском более выражено, в нашем — пока несколько меньше) царит идея второго шанса — «попробуешь в другой раз, с иным человеком, в следующей жизни (привет нью-эйджерам!)». Развод изображается как банальная мелочь, вроде «за хлебом сходить», хотя реальные люди продолжают драматизировать момент разрушения брака. Остающиеся в браке описываются как неудачники, стесняющиеся признать свою ошибку. К тому же в связи с экономическими кризисами, диффузией смыслов и общей невротизацией населения количество разводов растет. Как и количество критиков семьи и брака. Занятно, что в последние годы психологи значительно сократили сроки «нормального» горевания, в т.ч. при расставании (после которого вас признают депрессивным) — с 6 месяцев до нескольких недель. Проблема только в том, что брак — не бизнес-проект с измеримым результатом. Брак — это авантюра. Брак — такая штука, которую нужно делать, а не просто получить по факту подписи в ЗАГСе. Отказ это этого почти всегда приводит к тому, что «то, что получилось» воплощает в себе все, чего люди в своем браке не хотели. Но даже это не объясняет почему развод все еще нечто большее, чем просто выход из фрустрирующих отношений.
Объяснения в духе «жалко потерянного времени», «от развода пострадала самооценка» — идиотизм того же сорта. Мне кажется, что люди продолжают искренне переживать о разрыве (реальном или мнимом) потому, что какая-то их часть остается верна прежнему выбору. Каждый выбор — это след. Прошлое нельзя уничтожить, а тем более то прошлое, что сформировало нас. Один раз муж — всегда муж. Можно сменить статус, ориентацию или пол, но нельзя вытравить из себя ту причину, что однажды привела к желанию вступить в брак с другим человеком (естественно, я не вижу никакого смысла говорить о тех браках, что заключены, не приходя в сознание).
Фильм в каком-то смысле именно о том бессознательном, которое в бесчисленных попытках ответить на вопрос «Что значит быть мужчиной/женщиной?» и приводит некоторых в брак. Мне кажется, главный момент, который упускают многие критики лежит на поверхности: спустя пять лет Ник и Эми все еще вместе — их отношения продолжают существовать на основе каких-то желаний, вопреки тому, что они думают или говорят. Ни для кого не тайна, что жизнь многих пар превращается в ад, но кто его создает, если не они сами? А если они трудятся над созданием той или иной атмосферы не покладая рук, значит, на это есть причина, пусть и не всегда осознаваемая. И это бессознательное желание приходит в конфликт с приятной и массово культивируемой в обществе иллюзией индивидуализма.
Именно индивидуализм порождает страхи Ника и Эми о растворении в отношениях, о потере себя. В этом смысле изображение Эми как маньячки — типичная мужская фантазия о женщине, покусившейся на его идентичность. Я думаю, проблема Эми в другом — она слишком серьезно воспринимает отношения. Она считает, что в них люди меняют друг друга так, чтобы партнер стал и тем, кто признает ее в качестве идеала, и сам воплотил в себе идеал. Это своего рода идея о взаимном мазохизме в отношениях, т.е. подчинение фантазии другого, но с сохранением удовольствия. Ник (как и прежние мужчины Эми) напротив воспринимает такое изменение как угрозу потери чего-то ценного, за что его полюбили. Конечно, прежний бойфренд, воспринимающий выбор галстука как вторжение в его индивидуальность, смехотворен. С другой стороны, история о том, как кого-то бросают со словами «ты стал/а не такой как когда я тебя полюбил/а» нередка как раз там, где один партнер оказался слишком пластичным материалом для запросов другого. Вряд ли существует «золотая середина» в данном вопросе. Лично я придерживаюсь версии о взаимном мазохизме, но с элементом иронии и самоиронии в отношении наслаждения и в отношении любых идеалов (но не потому что идеалы недостижимы как любит повторять молва, а потому что их достижение страшнее всякого кошмара). Однако я признаю, что для разных пар необходимы разные модели. Следует также помнить, что именно мазохист рано или поздно становится тонким манипулятором — вспомните хотя бы историю Захер-Мазоха. В целом же эта проблема неразрешима в силу асимметрии позиций мужчины и женщины.
Оба главных героя — заложники и личных идеалов, и общего. И в конечном счете любая история о следовании идеалу или борьбе с ним — это история о смерти. Умертвить себя, чтобы не меняться или напротив, убивать в себе ту часть, которая либо сопротивляется неизменному образу, либо напротив стремится ему соответствовать — подобный сценарий на деле знаком многим невротикам. Может быть поэтому Эми и разыгрывает убийство? То же самое можно сказать и о мечте «Не стать такими как Они» — это еще один идеал, закрывший путь для изменения отношений, т.к. он подразумевает быть всегда такими как в начале отношений. Самое интересное, но и самое трудное решение в данном случае: отказаться от идеала, сохранив отношения. В действительности чаще происходит обратное.
Люди склонны забывать, что не рассудок создает желания: «хотеть или не хотеть отношений» — это не произвольная опция в жизни. Ирония в том, что многие тратят значимую часть жизни, чтобы просто понять — чего и зачем они хотят. 
Позиция тех, кто пытается быть умнее, избежать брака или его опасностей, подстраховаться, найти удачные эрзацы «серьезных отношений с обязательствами» и пр. — это позиция более чем двусмысленная. Брак и отношения, как и всякое символическое, строится на обмане. Но он структурно необходим. И поэтому обманываются даже необманутые. Излишняя погоня за счастьем никогда не обернется счастьем. Порой кажется, что без признания того, что в жизни есть нечто поважнее пресловутого счастья (в чем бы оно не заключалось — пусть даже в интеллектуальном фетише саморазвития) человек рано или поздно приходит к недалеко ведущему вопросу «А зачем все это?». И с философской точки зрения существует два общих ответа: либо жизнь — это трата, либо жизнь — это инвестиция. Стоит признать, что моя позиция определена первым ответом. Если склониться ко второму, то само собой такой брак как в «Исчезнувшей» — это плохая инвестиция. Но лучшие моменты жизни, как и худшие — это странный актив. Похоже, он существует только с одной целью — не чувствовать себя нищим.
В конечном счете, обо всем в этой жизни мы рано или поздно говорим, что оно прошло. Однако у этого «прошло» сотни и тысячи оттенков. Для кого-то это повод для пессимизма, якобы убеждающий в том, что все чувства и радости временны. Для меня же это возможность свободы — поскольку никто не может определить для субъекта как ему относиться к событиям собственной жизни. А это значит, что иногда можно сбежать и от прошлого, оставаясь в нем.
http://syg.ma/syg…/bieghlianka-o-filmie-ischieznuvshaia-2014 Беглянка (о фильме "Исчезнувшая" 2014).

Связанные материалы Тип
измена Дмитрий Косой Запись
опыт сознания Дмитрий Косой Запись
объект сопротивления и влечение Дмитрий Косой Запись
существует ли право? Дмитрий Косой Запись
брак и свобода Дмитрий Косой Запись
объект сопротивления и диалог Дмитрий Косой Запись
бог как бегство от "себя" Дмитрий Косой Запись