Объединение гипотез эфира, вихей, судьбы и Бога в новой единой гипотезе
Недавно небольшим тиражом вышла моя научно-популярная брошюра «Судьба»,
в которой я излагаю свой взгляд на устройство мира. (Новый старый эфир и не только…
Объединение гипотез эфира, вихей, судьбы и Бога в новой единой гипотезе). Надеюсь
напечатать эту книжку крупным тиражом, а пока предлагаю Вам ознакомиться с её
содержанием на сайте: http://vvp.ucoz.ua/
- Виталий Валентинович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Виталий Валентинович!
Если не затруднит:
Каким образом Вы представляете образование вихря?
Спасибо.
Друг мой! Во-первых - я тоже дилетант, во-вторых - уже поздно, а я ещё не ужинал,
в третьих - Вы же ещё мало почитали, читайте дальше, насколько я помню, там есть ответ на Ваш вопрос. Но, вообще-то, спасибо Вам за такую оперативную реакцию!
А я иду ужинать.
Спасибо за объяснение. У меня завтра голодный день - пятница.
Виталий Валентинович, 19 Март, 2015 - 23:25
Что такое эфир и откуда он взялся? Извините, не стал читать, т.к. способ подачи отталкивает.
Может простым "языком" сможете пояснить.
Если Вы не хотите читать, то я Вам и пояснять ничего не буду.
Господа-товарищи! Чего вы так взъелись на человека? Вы почитайте свои опусы. Многие ли среди вас могут похвастаться аргументированностью своих мыслей? У вас бревно в глазу, ну и у него тоже. Автор ведь даже деньги из своего кармана потратил на издание брошюры, значит свято верит в свои речи. А вы верующему человеку по сути втолковываете, что он зря потратил и время, и деньги, что вера его происходит от интеллектуальной недостаточности. Когда я вам на ровно такую же недостаточность пальцем показываю,вам ведь это против шерсти. Поэтому проявите гуманизм, не мешайте человеку получать удовольствие от потраченных денег.
Ценю юмор. Но люблю серьёзные вещи. И гуманизм тоже.
Судя по мною приведенной цитате из вашего "труда", вы не знаете ответов на мои вопросы. А нежелание пояснять, подтверждает мое утверждение.
Т.к. материя строится из эфира, а что такое эфир вы не знаете, то и все остальное ваше написанное, построено на ложных измышлениях.
Или все таки ответите на вопросы?
Что такое эфир и откуда он взялся не знает никто. И, естественно, я тоже. В предлагаемой теории, как и во многих других, это постулат - положение, не требующее доказательств и объяснений, принимаемое за отправную точку отсчёта. Если Вы философ, Вы должны это знать лучше меня.
Ниче себе заявление! Если вы не знаете значит никто не знает?
Я знаю. Поэтому и уточняю.
Очень интересно и свежо написано, Виталий Валентинович.
Можно вопрос?
То есть вихрь материи стремится к оформленности, определенности и "самоорганизации", а сила материи блокирует это стремление, нивилируя его и стремясь к равновесию и индифферентности.
Значит ли это, что вихрь имеет антиэнтропийную направленность (к самоорганизации и оформленности), а "сила материи (я бы назвал ее "инертность") имеет обратную направленность - к максимуму энтропии.
Вы это видите так же?
Друг мой, Андреев! Скажу сразу честно, чтобы всем стало сразу ясно - я не только не философ, но у меня нет даже высшего образования. Поэтому попрошу, по возможности, изъясняться со мной попроще, без чересчур заумных научных терминов. По возможности.
Конкретно по Вашему вопросу: вихрь материи сжимает локальную область поля материи, в которой он находится, до определённых пределов, после чего начинается уже его расширение под действием увеличившегося давления поля в центре вихря и уменьшающегося давления и плотности поля материи вокруг вихря вследствии расширения Вселенной (и/или, точнее - вышестоящей системы). Так возникает пульсирование вихря материи. А пульсирует в нашем мире всё! Пульсирование вихрей материи - это и есть, просто говоря, электромагнитные колебания плотности поля материи, которые и создают всё существующее в мире, всё, без исключения, в том числе и духовные, и разумные (и неразумные) события. Таким образом, в данной теории, наш мир - это электромагнитный мир. А Вы уже сами переводите всё это в философские термины.
Получается, вихри и волны - источник порядка, структур, форм и законов их взаимодействия. И тогда можно сказать:
Призрачно все в этом мире бушующем,
Есть только вихрь, за него и держись.
Есть только вихрь между прошлым и будущим,
именно он называется жизнь!
Анаксагор тоже считал так же:
Первоначально материя, согласно Анаксагору, представляла собой равномерное смешение гомеомерий, которые бесконечны по числу и качествам. Они находились в состоянии полного покоя и хаотического смешения. Ум приводит движение все смешение бесконечных гомеомерий, и в этом вихре из сочетания подобных с подобными образуются стихии, вещества и вещи. Но все это разнообразное множество соединено в одно Единое целое, во-первых Умом, который строит не случайно, а разумно, целесообразно и необходимо, и, во-вторых, единством гомеомерий в каждой из которых есть потенциально все остальные.
Получается, что микроскопические гомеомерии - это электроманитные микровихри, из которых состот материя, а Ум-Нус - это макровихрь, вихрь вихрей, вращающий гомеомерии, и строящий из них атомы, молекулы, клетки, организмы, тела и разум человека.
Мир - это два потока, стремящиеся в противоположные стороны, вверх и вниз; две реки: повышения негэнтропии (вихрь) и возрастания энтропии (инертность материи), порядка и хаоса, разума и распада, жизни и смерти.
Их "противоборство - отец всего и царь", по словам Гераклита.
Андрееву: ну есть в народе и такое про эти самые вихри:
"Вихри враждебные веют над нами,
Темные силы нас злобно гнетут.
В бой роковой мы вступили с врагами,
Нас еще судьбы безвестные ждут..."
И самое время Виталию Валентиновичу задуматься над сутью этих самых "вихрей враждебных", если судить по адресу сайта - UA , на котором он разместил свой труд и надо полагать сам проживает. Ибо то, как суть этих "вихрей" сегодня преподносят на сайтах со значком UA (да и во всех так называемых "свободных" СМИ), так мама не горюй.
Два вида полевых вихрей
http://gravitus.ucoz.ru/news/dva_vida_polevykh_vikhrej/2015-03-19-63
Посмотрел Вашу ссылку. Интересно, но я не физик и ничего конкретного сказать не могу.
Для нефизиков другая ссылка
http://philosophystorm.ru/perezagruzka-0
Совершенно верно, Андреев! И отличное перефразированное стихотворение у Вас получилось! Если в цитатах Анаксагора определение "ум" заменить на понятие "Судьба", данное в моей работе, то я соглашусь и с Анаксагором, и с Вами.
Извиняюсь, это от неопытности.
Это опять же было сказано единственным человеком - Анаксагором, но никто его не понял до конца ни тогда, но до сих пор. Но вот вы его переоткрыли заново. Респект!
Еще раз про Анаксагора
Андрей, уже затрагивали эту тему. Такое ощущение, что никто не понял Анаксагора, а Вы его поняли. Ну, поговорите тогда со мной, с человеком, написавшим книгу об Анаксагоре и сделавшим его новый перевод.
Во-первых, у Анаксагора нет слов вихрь, пульсация, волна, поток, энергия. Это ваши додумки.
Во-вторых, смею заметить, что у него даже слова "вращения" нет. Это неверный перевод слова "перемещение" (лучше было бы "движение"). Он только один раз употребляет слово "вращение", когда говорит исключительно о вращении звезд и планет, но никак не всей материи (всех гомеомерий).
В-третьих, Ваша фраза "в этом вихре из сочетания подобных с подобными образуются стихии, вещества и вещи" некорректна, ибо если даже за вихрь принять перемещение гомеомерий, то после того, как вещи образовались, внутри них продолжается точно такое же перемещение (вихрь) бесконечного числа разнообразных гомеомерий, как было и до того.
В-четвертых, наличие в каждой гомеомерии всех остальных гомеомерий - не анаксагоровская идея, а поздняя интерпретация. В каждой вещи - все виды гомеомерий, это точно, но если еще в каждой гомеомерии - еще и все виды остальных гомеомерий, то это получается чересчур.
В-пятых, согласен, что всё это скопище гомеомерий пронзает и организует Ум, и Ум обеспечивает единство мирозданию. Но это противоречит гипотезе В.В. о материальном единстве мира, ибо постулирует умственное (= идеальное) единство мира.
В-шестых, и идея Ума-Нуса как макро-вихря - не анаксагоровская, а скорее теологическая = Бог-Логос. У Анаксагора сам ум тоже состоит из мельчайших гомеомерий, вплетенных во все вещи наравне с остальными гомеомериями. Единство обеспечивается не вихрем, а вплетенностью, со-присутствием Ума.
Можно поспорить по предыдущим пунктам, но здесь даже спорить не стоит. Весь пафос и новшество учения Анаксагора в том что Ум - иноприроден материи-гомеомериям. Все смешано и во всем есть всего понемногу. Ум же чист и непричастен материи. Именно это делает его Правителем, и Вседержителем, связующим и определяющим все и вся.
И еще о силе и вращении:
Это Вы зря, что спорить не стоит. Во-первых, у Анаксагора нет никакого понятия материи. У него есть 1) вещи, состоящие из гомеомерий, и 2) Ум, тоже вещь, тоже состоящая из гомеомерий, но особая. Во-вторых, особость ума заключается в следующем. Если все вещи состоят из гомеомерий всех вещей, в том числе и гомеомерий ума (фр.11), то сам ум состоит только из гомеомерий ума. Таким образом, ум не иноприроден вещам, а иноструктурен. И именно то, что гомеомерии ума причастны вещам, дает ему возможность управлять вещами. А вещи не могут управлять умом, потому что их гомеомерий в уме нет. Прекрасная четкая теория, без всякой будущей теологии.
О вращении.
Тут спор больше филологический, как переводить слово "perixorounton". У Аристотеля оно переводится как "перемещение". Что соответствует переводу и других однокоренных слов с корнем "хor" (через омегу) - как место: в разных местах (фр.6), совмещать (а не со-вращать) (фр.15), размещаться, разбредаться (фр.16) и др.
Но даже если переводить его как "вращение", то если проанализировать все фрагменты, где используется слово "perixorounton", то кроме как в 12 фр. (который Вы как раз привели), где говорится о вращении звёзд, Солнца и Луны (которые, к слову сказать, не гомеомерии), придется объяснять: почему и как вращаются гомеомерии теплого и холодного, которые едины и "не отсечены топором" (фр.8), почему и как вращаются гомеомерии волос и мяса в человеке и в животных (фр.10), как вращаются гомеомерии семян, находящихся в земле, из которых прорастают всевозможные растения (фр.4) и ряд других нестыковок.
Да, это мне понятно, и я это выше так и изложил:
Получается, что микроскопические гомеомерии - это электроманитные микровихри, из которых состот материя.
Гомеомерия не может быть вихрем.
Во-первых потому, что она бесконечно мала (фр.1). А вихрь предполагает пространственную локализацию, гораздо больше бесконечной малости.
Во-вторых, если уж и интерпретировать что-то как вихрь, то следовало бы вихрем считать не гомеомерию, а некое их перемещающееся, вращающееся скопище, т.е. движущуюся сумму различных гомеомерий.
В-третьих, притягивание понятия электромагнетизма к вихрям вообще из области современной научно-физической фантазии. Поскольку у Анаксагора гомеомерии имеются у всего: то пришлось бы объяснять из какого такого электормагнетизма состоит влажное и сухое, животные и люди, города и государства, пища и боги, в том числе и сам Ум, потому что он тоже состоит из гомеомерий.
Кривизна подойдет на эту роль? Кривизна прямой линии является бесконечной. Но это - предел.
Полевые вихри можно разделить на два класса: стационарные и динамично перемещающиеся.
Стационарные полевые вихри - это пространственно и динамично симметричные (изотропные) вихри, локализованные в определенной области пространства и совершающие перемещение под воздействием внешнего возмущения, но не в силу своей динамики. К этому классу вихрей относятся атомы, шаровые молнии, ядра планет, звезды, галактики (и т.д. в обе стороны масштабной оси).
Динамично перемещающиеся полевые вихри - это анизотропные вихри, динамика которых имеет приоритетное направление, что приводит к непрерывному перемещению в пространстве. Вне движения такие вихри существовать не могут. К этому классу полевых вихрей относятся безмассовые частицы (например, нейтрино) и фотоны/кванты/цуги/электромагнитные волны (название - любое на выбор из данного списка).
При создании ЭМТГ зарядов вообще не было обнаружено. Они и не нужны. Получено только направление вращения компонент вихрей (например, вращение циклона и антициклона) и их функционирование в роли пылесоса (перемещение чего-то извне вовнутрь) или пульверизатора (выброс чего-то изнутри наружу).
Не знаю. Я не физико-математик. Пока мне трудно представить как бесконечно малая величина может вихриться. Чтобы вихриться, она должна иметь хоть какую-то протяженность. А то никак и не зафиксировать, что она вихрится, вращается, колеблется и проч.
Все Ваши примеры вихрей касаются ФИЗИКИ. Но мир состоит не только из физических объектов. Хорошо бы показать какие вихри происходят в психике (говорят даже о феномене завихрения мозгов), какие вихри происходят в языке, в музыке, в истории, в социуме (например, вихри революций или бунтов) и т.д. А так же в биологии - у прокариот и кишечных палочек (kto).
Действительно, современные учёные ещё не могут показать вихри, создающие психику, язык, социум и т.д., однако будущие учёные, без всякого сомнения, покажут это.
Владимир, на ФШ и так много непонятного.
"Радиус кривизны — величина, обратная кривизне. Радиус кривизны характеризует величину соответствия кривой от прямой" (С).
Спасибо за уважение, Андреев! Я сразу понял, что мы подружимся - я тоже респект доброжелательных людей. И фотография мне Ваша понравилась. Подружимся, я же не философ.
Мне тоже понравилась ваша смелость и доверие своей собственной интуиции, умение изложить последовательно такой обьем, и особенно понравились ваши эпиграфы. Они все мне очень созвучны. А что до физиков и философов, то их мнение о вашей работе можно было предсказать заранее.
Но я отношусь радостно ко всем думающим дилетантам, которые умеют получать удовольствие (diletto) от работы своего разума. И вспоминаю с удовольствием певца дилетантизма Апухтина и Любищева:
Была пора: что было честно,
Талантливо в родном краю,
Сходилось дружески и тесно
В литературную семью;
Назваться автором решался
Тогда не всякий спекулянт...
И как смешон для всех казался
Уединенный дилетант!
Потом пришла пора иная:
Россия встала ото сна,
Литература молодая
Ей оставалася верна:
Добру, отчизне, мыслям чистым
Служил писателя талант,
И перед смелым публицистом
Краснел ненужный дилетант!
Я родился в семье дворянской
(Чем буду мучиться по гроб),
Моя фамилья не Вифанский,
Отец мой не был протопоп...
О хриях, жупеле и пекле
Не испишу я фолиант,
Меня под праздники не секли...
Что ж делать мне, я дилетант!
Я нахожу, и в том виновен,
Что Пушкин был не идиот,
Что выше сапогов Бетховен
И что искусство не умрет,
Чту имена (не знаю, кстати ль),
Как, например, Шекспир и Дант...
Ну, так какой же я писатель?
Я дилетант, я дилетант!..
На площадях перед народом
Я в пьяном виде не лежал,
Стрижом, лукошком, бутербродом
Своих противников не звал;
Болезнью, брюхом или носом
Их не корил, как пасквилянт,
И не входил о них с доносом...
Я дилетант, я дилетант!..
Я не ищу похвал текущих
И не гонюсь за славой дня,
И Лонгинов веков грядущих
Пропустит, может быть, меня.
Зато и в списке негодяев
Не поместит меня педант:
Я не Булгарин, не Минаев...
Я, слава Богу, дилетант!..
Как дилетант дилетанту крепко жму Вашу руку. У нас хорошая компания :))
Андреев, 22 Март, 2015 - 22:12, ссылка
Друг мой, Андреев, не кощунствуйте! Кто Вы я сразу понял, у меня остаётся только вопрос - какая у Вас степень? Или это не принято говорить в философских кругах?.. Спасибо за стихотворение. Нельзя сказать что я любитель поэзии, но и мне нравятся хорошие стихи. Например, такие.
О! я не стар! Но мир бесспорно Был сотворён не для меня! Зачем же скрыты тенью чёрной Приметы рокового дня? Мне прежде снился сон прекрасный, Виденье дивной красоты... Действительность! ты речью властной Разогнала мои мечты.
Кто был мой друг - в краю далёком, Кого любил - тех нет со мной. Уныло в сердце одиноком, Когда надежд исчезнет рой! Порой над чашами веселья Забудусь я на краткий срок... Но что мгновенный бред похмелья! Я сердцем, сердцем одинок!
Байрон.
А что Вы, Андреев, скажете о моей трактовке времени? Конечно, я понимаю, что вам, философам, хотелось бы иметь какое-то высокое, сложное и "одухотворённое" объяснение, а у меня простое, чисто механическое (механистическое) и материалистическое толкование. (А потому, что мир устроен просто, а усложняют его философы). И всё же, всё же...
Я вам скажу, что я и сам как-то случайно это "открыл", точнее это мне открылось,что с момента сдвига (первотолчка) первичной сингулярности появились одновременно движение, пространство (расширение сингулярности), время (изменение сунгулярности). То есть "троица" движение-пространство-время - это расширение. Так же как и у вас:
Расширение, уменьшение плотности - это движение к росту энтропии. В этом смысле время - это функция и мерило распада. Но на самом деле одновременно с расширяющейся материальной вселенной в ней родилась Судьба (по-вашему), а по-моему Ноос-Разум-Логос - универсальная нематериальная упорядочивающая гравитация к самоорганизации, к системообразования, к интеграции, к целостности и самосохранению - короче гравитация к жизни и разуму - ноотропность.
Она по своей природе - антиэнтропийна, и следовательно в отношении времени она - антивременная, способная замедлять и в идеале останавливать время.
А что такое отсутствие времени? - Вечность (не путать с бесконечной длительностью). Поэтому абсолютная ноотропность, разумность - это одновременно и состояние бессмертия и вечности - неизменного и незамутненного "здесь и сейчас" в состоянии непоколебимой полноты Знания и Блаженства - то, что в религии называется реальность Царства Божия.
Андреев, 25 Март, 2015 - 08:08, ссылка
Да, Андреев, определённое совпадение взглядов на понимание физической и философской сущности времени у нас есть - расширение, уменьшение плотности материи ("функция и мерило распада", по-вашему). Но, вот, что касается Вашей формулировки гравитации, то я аналогичную сущность называю силой материи, поскольку она создаёт не только гравитацию, но и все остальные силы в природе. Все, без исключения, в том числе и духовные силы человека, и его мышление.
Андреев, 25 Март, 2015 - 08:08, ссылка
Сегодня, Андреев, у меня к Вам вопрос не по существу, а по форме. По форме изложения текста моей работы. Тут у нас один товарищ, по-моему, Григорий, прямо заявил, что не хочет читать мою работу, потому что ему, видите ли, не нравится форма её изложения. Пока один, правда. Мол зазнаюсь я, надсмехаюсь над учёными и т. д. Неужели это правда, неужели моя работа, действительно, производит такое впечатление?.. Хотелось бы услышать и другие высказывания по этому поводу, чтобы составить объективное мнение.
Неужели была права моя сестра, кандидат филологических наук, когда сразу сказала, что мой грубый, беспардонный, самодельный юмор люди и учёные не поймут?! И, даже, назвала его каким-то нехорошим, специальным, чисто филологическим термином, который я уже забыл.
Форумчане, дорогие, пишите прямо, я критику воспринимаю адэкватно. А объективную даже приветствую! Да я и сам самокритичный, что, кажется, является весьма редким явлением в наше время.
Себя не возвеличивай, других не унижай. Арабская народная мудрость
Отталкивает а не "не нравится"! Это разные понятия.
Вы уж меня Виталий Валентинович извините за прямоту, но я не привык к неправде.
Тем более вы сами признаете. А вот повели вы себя (с моей точки зрения) неправильно со своей же точки зрения. Могли бы в этой своей манере в которой писали, и вести диалог отвечая мне на мои вопросы!
Григорий, 29 Март, 2015 - 17:03, ссылка
Действительно, я плохо разбираюсь в философских понятиях, особенно если они такие тонкие. Приму к сведению.
И да, и нет, Виталий Валентинович. Я дал вашу работу почитать человеку, который руководит департаментом главного физического научно-исследовательского института Fermilab. Он тоже немного обиделся на стиль, но предложил и по существу:
Так что великие физики вас благословляют, но стиль их тоже немного задевает :))
Андреев, 29 Март, 2015 - 17:31, ссылка
Друг мой, Андреев, спасибо что Вы уделяете столько внимания мне и моей работе! Передайте, пожалуйста, мою признательность и Вашему другу. К сожалению, его совет для меня практически неприемлем. Я уже не в том возрасте, в котором ходят в патентное бюро, да и амбиции у меня скромнее - мне достаточно будет, если мир просто узнает о моих идеях. Просто узнает.
Сергею Борчикову я уже писал, что не собирался и не собираюсь становиться учёным, а хотел только показать возможность простого и связанного объяснения нашего мира. Да, я хочу вывести свою работу "в люди" и хочу, чтобы мои "идеи овладели массами". Но всё, что я мог, я уже сделал. Теперь очередь общества отреагировать на мою работу.
Анаксагор спёр у китайцев, перефразировав - "мир представляет собой паутину из бриллиантов, где каждый отражает все остальные."
Не так важно кто спер и у кого, важнее ЧТО. И эта идея подобия всего всему, голографическая сущность бытия и сознания - это достойно того, чтобы быть "спертым". Только что-то толпы желающих украсть и присвоить - не наблюдается :)
Андрееву - ответил в "Суть кризиса философии Запада".
О тексте В.В.
Что-то прочитал, что-то просмотрел. Как метафизик.
Часть 1. Теория единого поля.
Вообще не понял, что она делает на философском форуме. Чистейшая физика, для физиков и про фюзис. Ее надо на форум физиков выставить.
Часть 2. Теория единого мира.
Я сторонник философии всеединства. Но почему-то не совсем понял, где остальной мир, помимо фюзиса? Очень и очень скупо. Описания Биоса (живого мира) практически нет. Описания Социума тоже нет. Есть глава о психических и парапсихических явлениях, но ничего нет об Идеальном мире (Платона), о мире Духа, о мире Разума, о мире Мудрости (софии). Естественно за пределами рассмотрения автора остался мир Абсолюта и, следовательно, весь регион сущностей. Вряд ли такую однонаправленную картину фюзисного (физического) мира можно считать Единой и тем более Всеединой.
Заключительная глава называется «Всё едино!». Я с этим тезисом согласен. И даже усиливаю его: «Всё всеедино!». Но в истории метафизики вокруг проблемы единства мира за 3000 лет выстроилось такое скопище аргументов и контраргументов, что без разбора их и отношения к их решению тезис-призыв автора провисает в воздухе. Читателю остается либо принять на веру, что всё едино (но вера не наука), либо самому домысливать и доконструировать теорию.
Так я и сделал. Но физики мою работу не поняли. И мне подумалось, что философы, как люди мудрые, скорее меня поймут.
Что касается второй части работы - "Теория единого мира", то я с критикой полностью согласен. Действительно скупо. Объяснение и оправдание только одно: кроме вещественного и все остальные миры - духовный и биологический, сознание и разум, психика и политика, и т.д., построены на тех же самых принципах и по тем же самым законам, что и вещественный мир - из пульсирующих вихрей материи, которые являются электромагнитными колебаниями плотности поля материи. Именно так я понимаю "Всё едино!" Абсолютно всё!
А конкретную картину всех этих миров физики ещё не скоро поймут, ведь они же до сих пор даже наш вещественный мир не смогли объяснить.
Относительно "самому домысливать..." - это философам не возброняется.
За свою жизнь я прочитал около 1000 теорий о единстве мира. Ваша 1001-я. И каждый "кулик" свою теорию хвалит. Но мало продекларировать. Надо показать и эксплицировать (вывести). А с экспликацией у Вас проблемы. Поэтому и физики Вас не поняли. Думаю, и с философами будут проблемы.
Ну, не все же гегели и канты. На мой взгляд, надо (необходимо) и достаточно найти "зерно". А уже от этого зерна строить логику рассуждения. Без рассуждения толку мало в разговоре. На то он и разговор, чтобы рассудить (обсудить) с двух сторон, а не однобоко, с одной стороны. Мало ли у меня инверсий/фантазий и их нагромождений. Я понимаю так, а другой понимает с другого бока, и не видит меня.
У меня складывается представление, что с какого бы "зерна" ни начать, а в логической машине придём к общему знаменателю. Каждый должен пройти своею дорогою, своим рассуждением. Каждый человек поэтому учится в школе (общеобразовательной). А "начальная" школа, она же и конечная, у всех одна - школа жизни. Некоторые и не рассуждают, считая за труд, который не оплачивается, а размахивают "шашкой-я-сказал". Я вот тоже, иногда бывает, вспоминаю будущее. Никак не могу к нему подобраться. А потому и помалкиваю о "головной цивилизации". Вот забросил удочку на "ещё более силовую реальность чем наша". Жду когда "клюнет":))). Главное, что не знаю - куда забросил, в какой водоём.
Ну не все и претендуют на это. Если человек претендует, что он создал философскую систему, которой должны прислушиваться все физики, все философы и т.д., то он должен следовать или во всяком случае учитывать алгоритмы мышления и системоконструирования гегелей и кантов.
Сергей Борчиков, 23 Март, 2015 - 17:50, ссылка
А вот здесь, Сергей, я уже не согласен с Вами. С тем, что "должен следовать или во всяком случае учитывать...", а скорее соглашусь с Вашим оппонентом Дилетантом: "достаточно найти "зерно". Мне, почему-то, кажется, что я такое зерно нашёл. И совсем не обязательно, чтобы оно вписывалось в алгоритмы гегелей и кантов!
Я согласен с Андреевым и Болдычевым - каждый сам себе Гегель и Кант!
Я особо и не спорю. Всё зависит, для чего достаточно. Если Вы собрались на прогулку, то достаточно выглянуть в окно, чтобы решить, брать зонт или нет. Если Вы решили обрести интуицию мироустройства, то достаточно заиметь некое зерно в душе своей и тем успокоиться. Однако если Вы решитесь создать философскую систему, да еще изложить ее для всеобщего обозрения в книге, то уже недостаточно смотреть в окно с умом переполненным интуициями. Придется осваивать навыки системоконструирования, учиться у канатов и гегелей, да еще и осваивать искусство всё это записывать, иначе Вас просто не будут читать.
Сергей Борчиков, 24 Март, 2015 - 21:51, ссылка
Да, Вы правы - конечно же учиться надо. Учиться вообще и учиться писать. Но неохота, да и поздновато, что б ни говорили по этому поводу. (Много знать - это не фокус. Фокус в том, чтобы ничего не знать, и всё иметь!) Да и не ставил я себе цель стать учёным или писателем.
А просто поделиться с окружающим миром своими соображениями.
А почему Вы решили, что я оппонирую С.Борчикову?
Зерно - это "еда", которую ещё требуется усвоить. А чем и кому усваивать?
Дилетант, 24 Март, 2015 - 22:50, ссылка
Вы как в воду смотрели: зубов у меня, действительно, уже нет. А, насчёт, кому?.. Будем посмотреть!
Ну, не так уж буквально.
Зубы - это инструмент присвоения (зерна), так сказать, логической его обработки, дробления на части. Сущее (существующее) дробится на части до такой величины, что уже перестаёт быть сущим, существующим "само-по-себе". Ни цельное сущее, ни раздробленное до "не существования" не может быть усвоено физической (телесной) частью организма. Усваиваются только "мелкие" части сущего (целого и единого), подходящие к месту в "геноме" организма.
Ваше "целое и единое", и не только ваше, в целом несъедобно, не может быть усвоено, например, моим "геномом". Поэтому я вынужден дробить его на части, подходящие для усвоения "мною".
Таким образом возникает связь (отношение) между Вашим "целым и единым", и моим "целым и единым". Возникает отношение в точках соприкосновения подходящих частей.
"Геномы", одинаковые по "принципу действия", оказываются разными по структуре внутреннего устройства.
1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей.
4. Нечего также бояться и разложения монады, и никак нельзя вообразить себе способа, каким субстанция могла бы естественным путем погибнуть. (Лейбниц. Монадология).
Сергей Борчиков, 22 Март, 2015 - 23:34, ссылка
Сергей, как ни странно, я вынужден всё время с Вами соглашаться. Вот и с проблемами тоже - это я уже понял. Остаётся только помнить высказывание, по-моему, Гегеля о парадоксах. Надейся и жди!
А как Вы относитесь к формулировке "философия здравого смысла"? Физики, например, её напрочь отрицают и утверждают, что умом понять квантовую механику, в принципе, невозможно. Я не согласен. А Вы?
Виталий Валентинович, спасибо за понимание.
Я хорошо отношусь к философии здравого смысла. Вот в параллельной теме даже призвал к изучению живого мышления живых простых людей. См. ссылка.
Хотя ничего не имею против уникального высокопрофессионального специализированного мышления и смыслов, доступных единицам. Всему свое место.
Что касается квантовой механики, то ничего сказать не могу. Я не физик. Хотя какое-то понимание имею, но не считаю себя вправе говорить на эти темы. Но в свойствах ума кое-что понимаю. И если кто-то говорит, что умом что-то нельзя понять, то либо речь идет не о том уме, либо не об уме вовсе, потому что первейшее свойство ума как раз и есть понимание.
Сергей Борчиков, 24 Март, 2015 - 21:42, ссылка
Ну вот, Сергей Алексеевич, наконец-то нашлась и у нас с Вами точка взаимопонимания. Будем прогрессировать!
А как Вы понимаете сам механизм и суть единства мира - на механической материалистической основе или на религиозной?
Сергей Борчиков, 24 Март, 2015 - 21:42, ссылка
"...В наше время наряду с углублением и интенсивным развитием узких специальных областей знания снова происходит процесс синтеза, взаимного проникновения и объединения в единый научный комплекс всех наук, которые занимаются изучением различных явлений природы". Н. Мусхелишвили. Академик Л. Седов. Академик
А как Вы относитесь к идее объединения всех (или многих) философских взглядов на мир в новое современное мировоззрение? К выработке некоторого общего, общепринятого взгляда на мир? Физики давно это хотят сделать с помощью единой теории поля, но у них это пока не получается. Может быть, у философов получится? Ведь должно же меняться и наше мировоззрение, чтобы идти в ногу со временем, а не оставаться на уровне Анаксагора, который для своего времени был огромнейшим прогрессом!
Или: сколько людей - столько и мировоззрений!?.
Философия больше, чем мировоззрение. К идее объединения всех (или многих) философий отношусь очень положительно. К сожалению, сделать это очень и очень трудно, и пока не нашелся человек, способный на это. А к идее объединения мировоззрений отношусь отрицательно, потому что пока, кроме вражды, это ни к чему не приводило. Религиозные мировоззрения борются с атеистическими, художественные с научными, мистические с логическими, обыденные с классическими, левые с правыми и так далее...
Автор - человек новый не только на форуме, но и в сети.
Подождем, когда покушает, наберется сил и терпения, и объяснит суть своей книги. Согласитесь, не каждый начнет ее скачивать. Мне лично она не интересна, поскольку вихрями я занимаюсь уже давно и читаю профессионалов.
Владимир, я уже покушал, но всё равно я не буду объяснять Вам суть своей книги, ибо суть изложена в работе и в эпиграфе к ней "Всё едино!", а здесь я могу лишь пояснить некоторые отдельные моменты.
Почти два года назад я впервые пришел на форум ФШ с просьбой помочь организовать обсуждение на другом форуме. Дал ссылку на текст и, как и Вы, сказал: читайте. Честно говорю: не было тогда ни философских знаний, ни опыта вести дискуссии. Меня так же просили объяснить, но я писал: читайте, читайте, читайте...
Не знаю, как бы все сложилось, если бы в той, своей первой дискуссии на ФШ, я выполнил бы все требования участников. В любом случае, оставшись здесь, я не проиграл: почти два года общения на ФШ многого стоят...
Удачи Вам сделать правильный выбор!
Vladimirphizik, 23 Март, 2015 - 09:55, ссылка
Скорее всего, мне придётся изменить своё мнение о Вас. Уважаю доброжелательных людей. Спасибо!
Не верьте моей доброжелательности.
Из интереса заглянул в Ваш труд и сразу же столкнулся с грубейшими ошибками. Одна из них: наоборот, скорость движения поля в вихре растет по мере удаления от центральной зоны ( http://gravitus.ucoz.ru/news/osnovnoe_otlichie_polevogo_vikhrja_ot_materialnogo/2014-12-07-45 ). Этим и отличаются полевые вихри от материальных (от тех же циклонов). По той причине, что поле - это и есть "эфир". Но не в классическом понимании, подразумевающем эфир в виде прото-частиц. У поля-эфира нет плотности. Нет массы. Нет много чего. Есть проницаемости для обеих компонент, упругость и др. Но, коротко сказать все равно не получится. Ни о квантовой механике, ни об электродинамике, ни о волнах (тем более стоячих, занимающих особое место в Вашей теории), ни о чем-либо другом.
Удачи Вам в продвижении своего видения мира! По той простой причине, что кое-что соответствует истине. Например то, что мир в онтологическом отношении - это суперпозиция вихрей разных масштабов (принцип матрешки).
Vladimirphizik, 25 Март, 2015 - 10:46, ссылка
Ну если и недоброжелательная, то хотя бы честная критика меня тоже устроит. Несмотря на то, что я свои вихри тоже называю полевыми, у меня поле материально - материальное поле материи Вселенной. И, соответственно, в нём действует закон Бернулли. Ваше поле-эфир мне представляется чисто теоретической конструкцией, похожей на геометродинамику Уилера с его суперпространством, т.е., фактически, пустым пространством. По-моему, от этой идеи физики уже отказались. Для меня пустота, нематериальное - неприемлемо. А хорошо уже и то, что хоть в суперпозиции наши взгляды совпадают.
Спасибо за ответ. И Вам удачи!
Моя удача растянута на годы: нельзя опережать события, которые не подготовлены другими. В частности, и Вами.
Vladimirphizik, 25 Март, 2015 - 18:46, ссылка
Да, в Вашем загадочном что-то есть. Наверное, Судьба.
Бесконечное мироздание есть БОГ
(Лебедев Владимир Свидетельство о публикации №214081000305 http://www.proza.ru/2014/08/10/305)
Бесконечное мироздание (как бесконечное количество вселенных или бесконечная вселенная ) есть Абсолютная Истина и Абсолют, так как оно - мироздание есть бесконечно и есть БОГ.
Являясь Богом, Бесконечное Мироздание, создало и создает себя само в своей бесконечности, объединяет в себе материалистическое и метафизическое.
Бог есть единство трех ипостасей (Отца, Сына и Святого Духа) : Бесконечное мироздание есть БОГ-Отец, Материалистическое бесконечного мироздания есть БОГ-Сын, Метафизическое бесконечного мироздания есть БОГ - Святой Дух.
Являясь Богом, Бесконечное Мироздание, создало себя само в своей бесконечности, то есть БОГ как бесконечное мироздание был, есть и будет всегда.
БОГ как БЕСКОНЕЧНОЕ МИРОЗДАНИЕ в творении его не имеет начала, (в том числе и во времени), то есть мироздание было всегда, что значит его факта творения не было, или формально говоря оно-творение было в бесконечности временной в прошедшем, не имеющем начала.
Являясь Богом, Бесконечное Мироздание, материалистически представлено материальной Природой, объективные законы которой должно познавать человечество.
Каждая вселенная Бесконечного Мироздания есть не отделимое от Бога, так как Бог есть Бесконечное Мироздание.
Всегда, за конечными границами, если они существуют, открывается новая неведомая ( в известных, если они существуют, конечных границах ) вселенная (и эта череда бесконечна) , таким очевидным математическим доказательством от противного, доказывается что мироздание бесконечно (бесконечное мироздание не может быть не бесконечным в том числе и во времени ).
Если некто заявит , скажет, что там, далее, за некой границей ничего нет, то это значит что там есть нечто то, что неведомо тому кто сказал, что дам -"далее ничего нет", что также значит, что МИРОЗДАНИЕ есть БЕСКОНЕЧНО, как бесконечное количество вселенных (за границей замкнутой вселенной , всегда есть начало другого ---другой вселенной) или бесконечная вселенная.
Бесконечное мироздание , в котором сосредоточена вся бесконечная информация есть БОГ(бесконечное мироздание), который (которое) создал(о) сознание в виде разумного человека, при этом задачей разумного человека есть познание информации конкретным знанием, сосредоточенной в бесконечном мироздании и формализация этой информации в виде объективных законов природы на носителях информации, что само бесконечное мироздание (БОГ), без сознания и работы человека, видимо, выполнить не может.
"БЕСКОНЕЧНОЕ МИРОЗДАНИЕ есть БОГ", материальное мироздание и метафизическое объединены, тогда понятие Гармонии определяется как оптимальное соотношение материалистического и метафизического , например, в человеке или в системе общество государство -- тогда они , каждый , или в совместном взаимодействии находятся в Гармонии.
Религия это вера, понимая это, ясно, что приведенное определение Гармонии как оптимальное соотношение материалистического и метафизического, это есть метафизика, так как метафизика есть субъективные фантазии на стезе философии (учении на субъективной основе [6.7]) к достижениям науки не имеющие отношения.
Таким образом, определить объективно Гармонию как оптимальное соотношение материалистического и метафизического не представляется возможным.
Какое это оптимальное соотношение материального и метафизического?
В части, система общество государство, видимо можно предполагать , что при С2=С3 ( равенство прироста накоплений материального потенциала у собственников средств производства и не собственников [3.4] ) в системе общество государство материалистическое и метафизическое оптимально взаимодействуют, при наличии этого равенства (или "Гармонии") в системе общество государство, с течением времени "Гармония" доберется и до каждого человека этой системы, при этом в системе оптимально сочетаются все формы собственности , например: частная , общественная, личная, государственная (последняя при наличии государства).
Материальное и метафизическое в системе общество государство взаимодействуют, например (восхождение от абстрактного к конкретному), при материализации качественной абстрактной стоимости ( стоимость ценность комплексная- СЦК в Комплексно Факторной Теории Стоимости [5] ) товара в цену товара : имеется наличие качественной и количественной субстанции, основы цены товара (Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя (Р. Декарт). http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=552709 http://affw.info/substanciya.htm.
Гармония в материалистическом понимании в системе общество государство , в соответствии с работой "Гармонизм ..." [4], соответствует критерию равенства прироста накоплений, когда С2=С3, при этом в системе созданы объективные условия для наличия гармонии в любой точке этой системы , то есть для каждого человека системы, но наличие этой гармонии зависит от самого человека, который есть априори субъективен и его решение может и не всегда совпадать с необходимым для наличия гармонии этому человеку.
1. В Н Лебедев. "Абсолютная истина , Абсолют. Истина." Свидетельство о публикации №214052202089 от 22.05.2014
2. Лебедев В.Н. "К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии)". СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-74222105-0. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
3. В Н Лебедев " Начала новой политэкономии." Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm
4. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях." Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
5. Лебедев В.Н. "Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС)", СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
6. В Н Лебедев "Философия есть учение, имеющее субъективную основу"
Свидетельство о публикации №214071500566
http://www.proza.ru/2014/07/15/566
7. В.Н. Лебедев «Некоторые принципиальные отличия Начала Новой Политэкономии. Общественная, кооперативная собственность. Философия есть учение » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422- 4553 - 7
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d1.html
8. Лебедев В. Н. "Противоположности, противоречия. Тождество про-
тивоположностей. Абсолютная истина (абсолют), истина (междис-
циплинарный подход). Бесконечное мироздание есть Бог." – СПб. : Изд-во
Политехн. ун-та, 2014. ISBN 978-5-7422-4541-4
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html
Лебедев плюс, 23 Март, 2015 - 10:20, ссылка
Спасибо Вам за внимание к моей работе и за Ваш большой комментарий! К сожалению, вынужден Вас огорчить - я неверующий, хотя и предложил в своей работе компромисную веру. Может быть, Вы скажете и пару слов о ней?
P.S. Уважаю я Ленинград! Был один раз в детстве и второй раз в молодости.
компромисная вера (некая религия).......это вера, таким образом вы верующий в некую возможную веру (некую религию)
Здравствуйте, Виталий Валентинович. Начала читать вашу работу. Очень конструктивно и не занудно. Во многом согласна с вами, и что все пульсирует - имеет переменные значения, и то, что надо отталкиваться от одной позиции, у вас - это давление плотности. Очень близко к моей позиции в этом вопросе. Я, правда, обошлась без эфира. Наконец кто-то попытался объяснить что такое электро-магнитное поле и в чем состоит суть заряда. Немного не хватает привязки на местности, т. е. объяснения всех электомагнитных опытов с ваших позиций. Экстрасенсорика объяснена тоже неплохо. Особенно понравилось про возвращение с того света, когда вселенная начнет сжиматься. Я не шучу, про время тоже очень интересно. Читаю дальше...
Первая работа, которая заслуживает внимания. Советую вам разместить свою работу на сайте НОВАЯ ТЕОРИЯ, там тоже много эфирщиков, и критика будет более деловой и конкретной. Здесь много любителей поговорить ни о чем. Ваша работа заслуживает внимания профессионалов. А почему молчат, так это потому что боятся засветиться на околонаучных сайтах, а на самом деле читают и подчерпывают многое из того, что наработали любители.
Не совсем поняла картинку: Концепция души и тела. Это про параллельную и последовательную конструкцию. В чем отличие в строении и функционально. Объясните, если не трудно. Если нужно додумать, я подожду. С уважением.
Полина, 26 Март, 2015 - 11:28, ссылка
Честно говоря, не думал, что именно женщина первой по достоинству (как мне кажется) оценит мою работу. Но Вы, наверное, уже заметили, что женщин я уважаю.
Если можно - два слова, суть Вашей "позиции в этом вопросе" (без эфира). Что касается концепций души и тела. Я тоже этого не понимаю, Полина. Скорее всего, это была моя фантазия, а принципиального различия между концепциями нет. А додумать их можно, только пусть это сделают другие - специалисты. Я же заниматься всем этим уже не буду. Для меня моя теория - это разовая вынужденная работа, которую я сделал, в основном, потому, что учёные не смогли этого сделать. Ну, надо ж было кому-то просто, хотя бы в принципе, но связанно объяснить этот мир. Вот я и попытался. И всё!
А дальше - опять учёные.
Спасибо за поддержку, Полиночка! Поддержка и хороший совет - это то, что надо!
К сожалению, теоретическая часть еще не имеет достаточной (для меня) четкости. Я максималист и публиковать что-то без достаточной логически обоснованной базы не готова. Сейчас пытаюсь объяснить все известные эксперименты со своих позиций. Что-то уже получается, что-то нет. Но вы, как никто другой на этом сайте сможете понять суть моей работы. Поэтому как только сойдутся концы с концами, пришлю вам результат.
А что же вас вынудило? Не верю, что настоящий мыслитель, а вы, бесспорно таковым и являетесь, может прекратить думать. На специалистов надеяться почти бесполезно (работаю в институте, знаю цену этим специалистам), здесь нужен глобальный мыслительный подход и независимость суждений, которые у вас, несомненно, имеются.
Советую, то, что вы не до конца продумали убрать из итоговой публикации. Я про концепцию души и тела. Эти мелкие недочеты могут дискредитировать всю работу.
Полина, 27 Март, 2015 - 13:38, ссылка
Полина, а Вы верите в судьбу? В её предопределённость и предначертанность, или как астрологи, считаете, что если знать свою судьбу, то можно избежать нежелательных событий?
А зачем тогда мозги понадобились эволюции? Непонятно.
Неживая материя подчиняется волновым инсинуациям (судьбе). Чем больше развит разум, тем больше шансов "взять ситуацию в свои руки". Жизнь сопротивляется фатализму (судьбе), за счет формирования своего пакета волн, который может изменять усилием воли (усиливать, ослаблять, разреживать, пропуская через себя и т.д.). Есть , конечно и безвольные особи, текущие по течению.
Насчет авторитетного заграничного мнения, что вам надо самому все изучить и самому продолжить свою работу, так они там в своих тепличных условиях не совсем понимают, что такое наш быт, сколько сил и времени отнимает процесс выживания. Ваша задача выполнена, задан новая парадигма, а детали пусть вставят узкие специалисты, если они не вставятся, то либо не те детали, либо, не те специалисты, либо парадигма не та. Советую все обращения к ученым вынести в предисловие, а из основного текста убрать, чтоб не цеплялись к стилю изложения, пытаясь замаскировать свое непонимание сути работы.