Об истинном смысле понятия "противоречие"

Аватар пользователя Олег Суворов
Систематизация и связи
Диалектика

ol.suvoroff2014@yandex.ru

 

С тех пор, как Кант,  а затем Гегель, поставили под сомнение гносеологическое значение формальной логики и заявили о необходимости разработки новой, диалектической, Логики, вопрос о предметности и соотношении двух разных  логик активно обсуждается в философской литературе, вызывая подчас весьма острые дискуссии.

Камнем преткновения в ходе обсуждения проблемы всегда было и до сих пор остается противоречие, точнее, его, на мой взгляд, некорректная трактовка сторонниками обеих логик. При этом адепты формальной логики обвиняют сторонников диалектической логики  в элементарной амфиболии,  а те, в свою очередь, инкриминируют традиционным логикам непонимание существа диалектического противоречия, сведение его к формально-логической ипостаси,  т.е. опять-таки к амфиболии.  В рамках короткой записи нет возможности приводить конкретные примеры указанных разногласий, но их суть сводится именно к этому, в чём заинтересованные люди, несомненно, осведомлены.

Логика (неважно какая) суть системная связь понятий, выражающая определённый свод канонов, тем или иным образом относящихся к практике   научного познания. Это общее положение, однако, требует конкретизации, в зависимости от того, идёт ли речь о формальной или диалектической логике. Общепринято считать, что в первом случае мы имеем дело с логикой, диктуемой устойчивостью, неизменностью, тождественностью отражаемых объектов, что, собственно, и выражается законом тождества (А есть А), предопределяющим все остальные императивы этой логики (в частности, закон противоречия). Во втором – напротив, имеем дело с процессом, непрерывностью изменения, причём, как с изменчивостью вообще, независимой от конкретных форма своего проявления, так и с изменчивостью конкретных (качественно определённых) объектов. Вторая ситуация в целом, по определению, выражается не тождеством, а, наоборот, противоречием между разными  состояниями процесса.

Таким образом, требование непротиворечивости в формальной логике в диалектической логике заменяется на противоположность, требование   противоречивости, как раз и составляющую основу  нетрадиционной логики.    

Объективная необходимость диалектической логики (требование противоречивости) исходно вытекает из того непреложного факта, что мы не можем отразить непрерывности изменения, не прервав его. Осознание этого обстоятельства уходит в глубокую древность, к апориям Зенона, за которые он обоснованно был назван (Аристотелем) «изобретателем» диалектики. Зенон показал, что наше представление о единстве непрерывности и прерывности движения   изначально противоречиво, поскольку имеет двойственную,  объектно-субъектную природу.  То есть, движение, как материальный атрибут, объективно и абсолютно непрерывно, но чтобы определить (описать) его, мы вынуждены искусственно, т.е. субъективно, прерывать его в каждый момент времени и в каждой точке пространства. Именно по этой причине (субъектного освоения объектного)  Ахилл  «не догоняет» черепаху», летящая стрела в каждый момент «находится в данном месте», бегун «не может достичь финиша» и т.д. Отсюда очевидно, что апории Зенона имеют исключительно объектно-субъектную природу, а, следовательно, такова  природа и   противоречивости изменения вообще, которая, стало быть, присуща не объективной реальности как таковой, а лишь способу её освоения субъектом.

Поскольку изменение охватывает собой всё происходящее, всё сущее, начиная от простого перемещения и кончая мышлением, то объектно-субъектная противоречивость приобретает универсальное значение, определяющее основу диалектики и вытекающей из неё нетрадиционной Логики.

Последний тезис принципиально важен. Он позволяет, наконец, преодолеть застаревший, но, к сожалению, до сих пор весьма живучий предрассудок о «диалектике природы», навеянный произведением Ф.Энгельса с аналогичным названием.  То есть, по меньшей мере, в российском философском сознании и поныне не хватает уяснения того, что в объективном мире, если он рассматривается вне связи с познающим субъектом, нет никаких противоречий, а потому нет в нём и диалектики, являющейся исключительно сферой объектно-субъектного отношения. То есть, о  диалектике, или логике, природы, взятой вне познания, допустимо говорить, на мой взгляд, лишь в фигуральном смысле.

Говоря о бессодержательности формальной логики, Гегель попросту констатировал, что противоречие в этой логике по существу не является противоречием, а представляет собой лишь тривиальное напоминание о том, что недопустимо  утверждать разное об одном и том же, в одно и то же время, в одном и том же отношении. Отсюда  формально-логический закон противоречия в последнее время чаще называют законом непротиворечивости, запрещающим двусмысленности в языке науки. В целом именно к этому и сводится вся формальная логика, что и вызывало неудовлетворённость Гегеля, озабоченного вопросом об истинности познания. Немецкого гения справедливо возмущал, например, по существу нелепый императив формальной логики о том, что два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно истинными, поскольку с позиции  понимаемой им диалектики истина определяется  единством противоположностей. Кроме того, здесь напрашивается естественный вопрос, а зачем вообще  утверждать противоположное об одном и том же? Действительно, получается абсурд: сначала позволяются (вольно или невольно) противоречащие друг другу суждения, а потом изобретается закон о недопустимости этого. Так не лучше ли изначально исключить противоречащие, двусмысленные утверждения, что, собственно, имплицитно заложено в самой структуре адекватного построения мысли. Выходит так, что формальная логика, с одной стороны, казалось бы, направлена против сознательных эклектиков, крючкотворов,  лгунов, фарисеев и т.п., а с другой – по существу оправдывает последних, поскольку вопрос об истинности либо ложности противоречащих друг другу суждений остается открытым. Вопрос этот формальная логика вообще не решает, поскольку лишь констатирует невозможность  одновременной истинности противоречащих утверждений, не конкретизируя при этом, какое из них на самом деле истинно, а какое – ложно. 

Рассмотрим в качестве примера два противоречащих друг другу суждений: «материя первична, сознание вторично» и «сознание первично, материя вторична». Гегель, как известно, насмехался над противопоставлением материализма и идеализма, поскольку материя и сознание находятся  в состоянии взаимодействия, а в нём просто бессмысленно  ставить вопрос о первичности (вторичности) взаимодействующих сторон. То есть оба эти утверждения, с позиции формальной логики, в равной мере можно считать как истинными, так и ложными. Не говоря уже о том, что на основе любого из них можно, строго соблюдая законы формальной логики, построить непротиворечивые философские системы. Уместно заметить, что в этом пункте Маркс беспардонно оболгал Гегеля, наклеив на его философию ярлык абсолютного идеализма. Гегель нигде и никогда не утверждал, что сознание (идея) является демиургом материи. Приписывать Гегелю эту глупость просто смешно уже потому, что он начинает свою «Науку логики» с бытия, которое в его концепции есть единство материи и сознания.

Не знать этого Маркс, конечно же, не мог, что недвусмысленно указывает на предвзятость его утверждений. Кстати, извратил Маркс и взгляды Фейербаха, определив их как созерцательный материализм. Между тем Фейербах, вслед за Кантом и Гегелем, вполне осознавал некорректность противопоставления материализма и идеализма, заявив, что, идя назад, он с материалистами, но, идя вперёд, он не с ними. То есть, отнюдь не  Фейербах был философским «метафизиком» (в марксистском смысле этого слова), а, напротив, Маркс, который хотя и  критиковал традиционный материализм, но по существу так и не смог выйти за его пределы. Согласно этой традиции материя (как причина) существует до производимого ею следствия, сознания, от чего Маркс никогда не отказывался. Но ведь при таком подходе игнорируется очевидное,  что подразделение материи и сознания во времени (а, стало быть, и в пространстве) исключает между ними любое взаимодействие, что делает невозможным познание, а, вместе с ним, невозможным и наличие самого сознания. Это, как было отмечено, понимал уже Зенон, давно просветивший нас в этом вопросе своими апориями.

Итак, противоречие в истинно смысле, как отражающее всеобщую изменчивость  сущего, может быть только диалектическим, т.е. противоречием познания, отношением материи и сознания, объекта и субъекта. Но отсюда и сама истина неизбежно определяется как противоречие, как единство противоположностей, ибо в самом деле невозможно отразить не только всеобщей изменчивости, не наделив её  субъективной прерывностью, но, как показывает современное естествознание, и объектности вообще, не подвергнув её, в той или иной мере, субъективации. В этой связи правомерно утверждать, что на истине, как форме отражения объектности, лежит проклятье быть отягощённой субъектностью.  (Более подробно это изложено в моей статье на ФШ «Диалектика как логика и теория познания»). 

Комментарии

Аватар пользователя ZVS

истина неизбежно определяется как противоречие, как единство противоположностей

Дабы избежать  известного недопонимания, стоило бы   пояснить, что единство(единое)  то, в чём противоположности взаимоопределены и вне чего не существуют(сами по себе). Поиск истинного суждения, есть поиск данного единого..но ведь не сама Истина.:)

Аватар пользователя mp_gratchev

Дабы избежать  известного недопонимания 

Статья посвящена раскрытию истинного смысла понятия "противоречие". К сожалению, в статье автор не дает определение этого понятия. Тогда как, в зависимости от исходного определения (узкого или широкого) будет меняться и истинный смысл вынесенного в заголовок статьи понятия.

--

Аватар пользователя Григорий

Смысл противоречия в том что существует речь, которая излагает определенную мысль.

И существуют другие речи, которые излагают другие мысли, каждая речь, свою мысль. И все они по отношении друг к другу находятся "против".

Противоречие может к истине не иметь никакого отношения.

Как называется когда речи излагают сходные мысли?

Аватар пользователя mp_gratchev

У Вас узкая трактовка понятия "противоречие", исходящая из этимологии этого слова. Тогда как речь должна идти о философской категории

--

Аватар пользователя Григорий

 mp_gratchev, 2 Март, 2015 - 21:59, ссылка

Вы невнимательны. А должны быть внимательны на философском ресурсе.

Это

Противоречие может к истине не иметь никакого отношения.

относится философским категориям.

Вопрос

Как называется когда речи излагают сходные мысли?

слишком сложен для философских категорий?

Аватар пользователя VIK-Lug

Григорию: ну Вы зря в спор с mp_gratchev-м ввязались по поводу философской сути диалектики противоричей и противоположностей, в том числе и при мышлении. Он в этом деле "шо рыба в воде". Ну разве что чему то подучится у него.  

Аватар пользователя Григорий

VIK-Lug, 2 Март, 2015 - 23:50, ссылка

Вы зря в спор с mp_gratchev-м ввязались

Я никогда не спорю. Всего лишь отстаиваю свою точку зрения и уже данные и обще употребляемые определения. Чему можно научиться у "измышлятеля"? 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

     

К вопросу об определении понятия "противоречие".

 

Понятие, в отличие от термина описывается совокупностью множества определений. Для начала, я бы обратил внимание на два узко-специальных и одно обще-философское определение "противоречия".

1. Узко-специальное коммуникативное определение: "Противоречие - это две противонаправленные речи".

2. Узко-специальное логическое определение: "Противоречие - это два взаимно исключающих суждения"

3. Обще-философское определение: "Противоречие - это такое отношение взаимодействующих противоположностей, которое служит источником развития предмета (вещи, мысли, явления, идеального или материального объекта).

Предлагаю принять эти определения в качестве рабочих (т.е. подлежащих дальнейшему развитию, дополнению или конструктивной критике). 

Если исходить из первого определения, то действительно смысл противоречия в том чтобы фиксировать  речь с той и другой стороны с целью достижения консенсуса во мнениях.

Если исходить из второго определения, то можно установить сходство и различие между формально-логическими и диалектико-логическими противоречиями.

Из обще-философского определения противоречия следует, что данная философская категория распространяется как на  коммуникативно-логические противоречия в языке (язык как средство коммуникации) и логике, так и на противоречия в природе и обществе.

--

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 02:39, ссылка

Предлагаю принять эти определения в качестве рабочих (т.е. подлежащих дальнейшему развитию, дополнению или конструктивной критике). 

Мне предлагаете? Не, мне они (ваши трактовки) не нравятся. запутанно и не логично. Может автор темы примет.

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 02:04, ссылка

Поддерживаю Ваш призыв  придерживаться уже данных определений.

Ну так они есть. (вот это, трактовка)

Противоречие    1) диалектическое — взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения (См. Самодвижение) и развития (См. Развитие) объективного мира и познания.

2) В формальной логике — пара противоречащих друг другу суждений, т. е. суждений, каждое из которых является Отрицанием другого.

И от этимологии не далеко уводит.

Аватар пользователя mp_gratchev

Это

[Противоречие может к истине не иметь никакого отношения].

относится философским категориям.

Истина - философская категория. То, что не имеет к истине никакого отношения, соответственно, не относится к философским категориям.

--

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 00:47, ссылка

Это ваше мнение. На которое вы имеете полное право.

Но все таки, я бы посоветовал придерживаться уже данных определений. Выработанных достойными и уважаемыми людьми. 

ФИЛОСОФИЯ (от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях.
Ф. является теоретическим ядром мирововоззрения. Она стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.

Хотя вы вольны поступать как вам будет угодно. Свобода выбора.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Но все таки, я бы посоветовал придерживаться уже данных определений. Выработанных достойными и уважаемыми людьми.

Имеем.Тема: "Об истинном смысле понятия "противоречие". Поддерживаю Ваш призыв  придерживаться уже данных определений. Мой вопрос состоит в том, а какое определение противоречия уже дано? Может быть я что-то пропустил? Я определение понятия "противоречие" не вижу.

Укажите в верхнем тексте, пожалуйста, определение противоречия! Или приведите искомое определение уже выработанное со стороны уважаемых людей, для более предметного разговора.

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Противоречие может к истине не иметь никакого отношения.

В отношении противоречия, его смысла, важно понимать(не исключать из рассмотрения) то, что оно может иметь отношение не только к истине, но и ко лжи.
Ведь противоречие может иметь свое разрешающее действие не только в виде созидания(гармония/мелодия), но и в виде разрушения, которое можно увидеть,например, на примере Украины, власти которой противятся всякой её федерализации, следствием чего - преобладание явления бессознательного желания(не укротимого сущностью), дейстующего вытесняюще-разрушающим образом(подогреваемым ненавистью(русофобией)) в отношении регионов "Донбаса".

Если бы определение противоречия относилось бы только к истине, тогда было бы проще, т.е. возможно было бы в полной мере удовлетворить просьбу попрошаек, т.е. просящих дать определение противоречия. Но в полной мере определение сделать трудно(т.к. оно связано с апориями Зенона, с их разрешимо/неразрешимостью), поскольку необходимо учитывать его изменение в применении к отношению истины и лжи.

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 02:04, ссылка

Петросяна любите смотреть? Шпингалеты?

Нить диалога теряете. Есть причины?

Аватар пользователя mp_gratchev

Уважаемый Григорий! Вы пишите: "Нить диалога теряете".

А по мне, так напротив, - старался восстановить нить диалога. Я вернул диалог к началу, к исходной темы: [Имеем.Тема: "Об истинном смысле понятия "противоречие"].

Нить здесь такая. Поскольку тема о противоречии и автор темы не дал определение, то ищем это определение сами, коллективно.

Если и была потеря нити, то, к сожалению, именно у Вас: бросили тему "противоречия" и перекинулись на определение "философия".

P.S. Определение диалектического противоречия из БСЭ мало отличается от того, которое приведено мною.

--

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 13:29, ссылка

Вы не понимаете чем связаны два слова нить и диалог? Может вы не понимаете что такое диалог? Может вы не знаете чем отличаются диалог и тема? Может вы не знаете что такое логика? Если не знаете, узнайте, если знаете, перестаньте извращать действительность.

Аватар пользователя mp_gratchev

Вы не понимаете чем связаны два слова нить и диалог? Может вы не понимаете что такое диалог?

Уважаемый Григорий! Из Ваших риторических вопросов понял, что у Вас возникли ко мне какие-то конкретные претензии по поводу связи нити и диалога, а также диалога применительно к данному обсуждению.

Будьте так любезны, сформулируйте свою претензию в явном и аргументированном виде, а не полу-намёками в риторической форме.

--

Аватар пользователя Григорий

Вы и что такое претензии не знаете? Вопрос не риторический. И  ранее заданные вопросы были конкретные а не риторические. Кстати, образованные люди отвечают на вопросы.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Уважаемый Григорий, на мою несложную просьбу прямо изложить свою претензию, вновь прикрылись риторическим вопросом ("Вы и что такое претензии не знаете?").

Собственно, это больше надо Вам (устранять недомолвки как новенькому участнику Философского штурма), чем мне. Как пожелаете! Спасибо за состоявшийся обмен мнениями и оценками.

--

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 18:28, ссылка

Вы считаете мои вопросы сложными?

Вы не знаете (не ответили, следовательно не знаете) что такое претензия, и заявили что вопросы риторические, не зная (не ответили, следовательно не знаете) что значит риторический, и обвиняете меня в том что я не делал.

вновь прикрылись риторическим вопросом

Теперь вернемся к самим вопросам

 

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 13:29, ссылка

Вы не понимаете чем связаны два слова нить и диалог?

Я говорил о нити диалога

Нить диалога теряете. Есть причины?

А диалог был между вами и мной. Вы пытались внушить что что то там узко, совершенно не понимая сути словообразования.

 

Вы же говорите о нити темы.

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 13:29, ссылка

Я вернул диалог к началу, к исходной темы: [Имеем.Тема: "Об истинном смысле понятия "противоречие"].

Нить здесь такая. Поскольку тема о противоречии и автор темы не дал определение, то ищем это определение сами, коллективно.

Остальные вопросы уточняющие в попытке выявить причину алогизма.

Может вы не понимаете что такое диалог?

Может вы не знаете чем отличаются диалог и тема? 

 Может вы не знаете что такое логика?

Может что то отдельное привело к неадекватному высказыванию (не все сразу).

Аватар пользователя mp_gratchev

Это ваше мнение. На которое вы имеете полное право.

Спасибо, уважаемый Григорий, за подтверждение права на собственное мнение.

-

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 17:53, ссылка

Спасибо, уважаемый Григорий

Не за что.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Грачёв

Истина - философская категория. То, что не имеет к истине никакого отношения, соответственно, не относится к философским категориям.

По вашему получается, что,например,Протагор не относится к философствующим,т.к. он говорил о человеке как мере всего в отношении не только существующего, но и несуществующего, т.е. того, что является ложью. У вас же, говорящего только об истине как философской категории, отсутствует понимание лжи как философской категории,что по моему, является пробелом, непониманием полноты в отношении понятия противоречие. Подобный пробел устраняется органоном аналитики Аристотеля, т.е. наукой, исследующей не только сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе("Метафизика" кн 4. гл 1). А что же, спрашивается, присуще аналитически сущему как не его синтетическое,которое и можно выразить как некое несуществующее(ложь),которое Кант, в виде "синтетических априори" поставил под вопрос(как возможны синтетические априори?), не найдя ответа.

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 2 Март, 2015 - 21:59, ссылка

У Вас узкая трактовка понятия "противоречие", исходящая из этимологии этого слова.

Почему узкая? И почему трактовка?  Слова нравятся не зависимо от смысла?

Каждое слово содержит в себе образ и смысл. Я их извлек.

Все остальное трактовки философов, узкие, широкие, или еще какие, в категориях или нет.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Почему узкая?

Потому что противоречие как две противонаправленные речи (исходя из этимологии слова) охватывает лишь речь и  по объему меньше философского понятия, которое помимо речи включает противоречия в природе и обществе.

Вы правильно извлекли смысл. Только это смысл слова в значении речи.

--

Аватар пользователя Григорий

В том комментарии было еще 2 вопроса и 2 утверждения, которые опровергают то что вы сказали. Не учтя их вы извратили действительность.

Вы правильно извлекли смысл. Только это смысл слова в значении речи.

 

лишь речь и  по объему меньше философского понятия

А что такое речь? Какая она бывает?

Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил. Процесс речи предполагает, с одной стороны, формирование и формулирование мыслей языковыми (речевыми) средствами, а с другой стороны — восприятие языковых конструкций и их понимание.

Таким образом, речь представляет собой психолингвистический процесс, форму существования человеческого языка.

 

Объект, философское понятие

(предмет) — соотносительно с понятием субъекта (подлежащее) означает вообще то, что дано в познании, или на что направлена познавательная деятельность.

ПОНЯТИЕотображение сущности предмета в человеческом мышлении; предмет при этом может трактоваться расширительно:

 

Итог мышления передается речью. А что именно вас не устраивает?

Может вы что то не понимаете? Так спросите, вам разъяснят.

Аватар пользователя mp_gratchev

Григорий, 3 Март, 2015 - 10:47, ссылка

[mp_gratchev, 2 Март, 2015 - 21:59, ссылка У Вас узкая трактовка понятия "противоречие", исходящая из этимологии этого слова].

Почему узкая? И почему трактовка?  Слова нравятся не зависимо от смысла? Каждое слово содержит в себе образ и смысл. Я их извлек.

Ниже мое резюме было такое. Хотя трактовка и узкая (противоречие сводится к одной лишь речи), но Вы правильно извлекли смысл. Только это смысл слова в значении речи.

Меня же не устраивает, что "противоречие" Вы отнесли к одной лишь речи.

Разъясните, пожалуйста, свое отношение  к противоречиям в природе и в обществе. Противоречия в этих областях существования вещей, событий, явлений есть, по-Вашему? Или противоречий в природе и обществе нет и поэтому философская категория "противоречие" на природу и общество не распространяется?

--

Аватар пользователя Григорий

mp_gratchev, 3 Март, 2015 - 18:14, ссылка

Вы комментарии читаете или просматриваете, выискивая нужные слова?

Аватар пользователя mp_gratchev

Григорий.

Григорий, 3 Март, 2015 - 16:54, ссылка Может вы что то не понимаете? Так спросите, вам разъяснят.

Михаил.

Разъясните, пожалуйста, свое отношение  к противоречиям в природе и в обществе. Противоречия в этих областях существования вещей, событий, явлений есть, по-Вашему? Или противоречий в природе и обществе нет и поэтому философская категория "противоречие" на природу и общество не распространяется?

А где анонсированное разъяснение?

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

М.Грачёв

... приведите определение уже выработанное со стороны уважаемых людей.

Ну..., я думаю, что Аристотель достаточно уважаемая персона в философском мире. Посему напоминаю его определение противоречия, данного во второй аналитике:

"Противоречие - такое противопоставление, которое само по себе не имеет ничего промежуточного. Один член противоречия - это утверждение чего-то о чём-то, другой - отрицание чего-то относительно чего-то".

 

Аватар пользователя mp_gratchev

"Противоречие - такое противопоставление, которое само по себе не имеет ничего промежуточного. Один член противоречия - это утверждение чего-то о чём-то, другой - отрицание чего-то относительно чего-то".

"Противоречие - это два взаимно исключающих суждения". То есть, у меня сказано то же самое.

Два взаимно исключающих высказывания (утверждение и отрицание) - это два вида суждения. Тут важно, что в формальной логике и в диалектической логике противоречие выражается одинаково - через два высказывания, одно из которых есть "утверждение чего-то о чём-то", а "другое - отрицание чего-то относительно чего-то".

Приведенное Вами определение из Аристотеля в проекции на логику перебрасывает мостик к третьему (философскому) определению, и обратно. А именно,

1. Противоречие - это некоторое отношение.

2. Два члена отношения - это противоположности.

3. В логике, утверждение - это одна противоположность; отрицание - это другая противоположность.

"Противоречие - это такое отношение взаимодействующих противоположностей, которое служит источником развития предмета (вещи, мысли, явления, идеального или материального объекта).

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

М.Грачёв

"Противоречие - это два взаимно исключающих суждения". Т.е. у меня сказано то же самое.

Может для "школьного", более упрощённого определения и сказано то же самое. Но тут не видно ни связи, ни отношения.
Вот вы пишете, что "1. противоречие - это некое отношение".
А почему оно - не некая связь? Или у вас это одно и то же?
Если не одно и то же, тогда надобно или "откреститься" от "связи", оставив только "отношение" или сказать так : " Противоречие - это некая связь и/или некое отношение".
Но если мы согласимся с последним, тогда нужно думать над тем, чем противоречие как связь отличается от противоречия как отношения. У вас же я пока вижу только "Противоречие - это такое отношение..." , тогда как определение Аристотеля более приспособлено,как мне видится, именно к связи-отношению, т.е. более полно определяет противоречие.

....

Аватар пользователя mp_gratchev

1. Противоречие - это некоторое отношение.

2. Два члена отношения - это противоположности.

3. В логике, утверждение - это одна противоположность; отрицание - это другая противоположность.

С учетом привлечения Вами философской категории "связь". Сделаю следующее уточнение:

1. Противоречие - это некоторое отношение.

1.1. Противоречие - это некоторое отношение, характеризующееся определенной связью.

1.2. Если связь динамическая (взаимодействие), то можно начать разговор о диалектическом противоречии.

"Противоречие - это такое отношение взаимодействующих противоположностей, которое служит источником развития предмета (вещи, мысли, явления, идеального или материального объекта).

Проверю Вашу гипотезу, что мол отношение и связь есть синонимы. Для этого в 1.1 вместо слова "связь" подставлю "отношение". Получаю (1.1.1): Противоречие - это некоторое отношение, характеризующееся определенным отношением. Пришли к бессмыслице. Тогда как (1.1) вполне осмысленное предложение.

Следовательно предположение, что отношение и связь есть синонимы, неправильное.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

 Участникам обсуждения.

 В мою задачу не входило давать определения "противоречия", хотя, похоже, сделать это следовало.

 Основную задачу я видел в том, чтобы показать абстрактный (по существу беспредметный) характер существующего понимания противоречия, причем, как в формальной, так и диалектической логиках.

 В формальной логике под "противоречием" до сих пор, вопреки Гегелю, мыслится вовсе не противоречие, а элементарная амфиболия (вольная или невольная двусмысленность). Это не противоречие, а всего лишь неряшливость в изложении мысли. Гегель не потому критиковал формальную логику, что она не имеет значения для языка науки, а потому, что трактуемое ею противоречие бессодержательно в том смысле, что не является формой (и одновременно источником) движения познания к истине.

 Причина этой бессодержательности, абстрактности и беспредметности,  поныне, к сожалению, переносимой в диалектику и основанную на ней диалектическую логику, заключается в том, что противоречие рассматривается вне объектно-субъектного отношения, т.е. не как противоречие познания. Именно такое объективистское определение противоречия и дается во всех учебных и энциклопедических изданиях -- как взаимоотношение абстрактных противоположностей, одновременно отрицающих и предполагающих друг друга. И именно на этом абсолютно объективистском определении, как основе, и построено представление об объективной диалектике, например, в духе "Диалектики природы" Энгельса.

 Ничего нового я не утверждаю, а просто пытаюсь раскрыть принципиально гносеологическую природу противоречия, его объектно-субъектную основу. Это показано уже Зеноном, его апориями, раскрывающими противоречивый характер движения, как единства непрерывного (объектного) и прерывного (субъектного). Отсюда и диалектика в целом может иметь только гносеологическое, объектно-субъектное основание.

 Как следствие объектно-субъектного характера диалектического противоречия, и основанной на нём диалектики познания, истина также приобретает аналогичный смысл -- единства противоположностей (объектного и субъектного). Объектно-субъектная противоречивость всех наших знаний подтверждается всем современным состоянием науки, которая вынуждена постоянно уточнять свои выводы как раз потому, что сами эти выводы всегда строились и будут строится на основе объектно-субъектного отношения.

Что касается определения противоречия, то можно добавить следующее. Противоречие по существу может быть только диалектическим, т.е. выражать основной вопрос философии, отношение материи и сознания, объекта и субъекта. Этим же определяется и  единство противоположностей: без объекта нет субъекта, без субъекта нет объекта. Вне этого нет никаких противоречий, если исключить вольную или невольную непоследовательность в изложении мысли.  

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

без объекта нет субъекта, без субъекта нет объекта

Тут вот какая штука. Вы всё правильно пишете про объект и субъект, а также про отношение между ними.

Только из этого Вашего рассуждения выпадает "вещь сама по себе". Она не объект. Она вне объектно-субъектного отношения. Вы это обстоятельство учитываете?

--

Аватар пользователя Олег Суворов

 "Только из... Вашего рассуждения выпадает "вещь сама по себе".

 М.П., Вы невнимательны. У меня (в основном тексте) сказано, что как материя, так и сознание вне взаимного отношения в равной мере суть гносеологические пустышки. В этом, собственно, и заключается позитивный смысл утверждения "без объекта нет субъекта, без субъекта нет объекта". Кстати заметить, что Кант  говорит о непознаваемости "вещей самих по себе" не вообще, а конкретно, т.е. о непознаваемости их исключительно вне отношения к субъекту.

Аватар пользователя mp_gratchev

Кстати заметить, что Кант  говорит о непознаваемости "вещей самих по себе" не вообще, а конкретно, т.е. о непознаваемости их исключительно вне отношения к субъекту.

Разумеется, вне отношения к субъекту нет и  процесса познания. В самом деле, какая может быть познаваемость вещи, если нет самого процесса познания.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

 Совершенно верно!

Аватар пользователя Дилетант

Зенон показал, что наше представление о единстве непрерывности и прерывности движения изначально противоречиво, поскольку имеет двойственную, объектно-субъектную природу. То есть, движение, как материальный атрибут, объективно и абсолютно непрерывно, но чтобы определить (описать) его, мы вынуждены искусственно, т.е. субъективно, прерывать его в каждый момент времени и в каждой точке пространства. 

 Добавил бы: ...и связывать (восстанавливать) своей внутренней непрерывностью. 

в объективном мире, если он рассматривается вне связи с познающим субъектом, нет никаких противоречий, а потому нет в нём и диалектики, являющейся исключительно сферой объектно-субъектного отношения.

Гладкая фраза. Вне человека "речи" нет, а потому и нечему "противоречить". 
А вот отношения, создающие противоположности, найдутся. 
Например. Земля движется вокруг Солнца по орбите. Разумеется, что некому "стоять в стороне" и наблюдать приближение (+) и удаление (-) Земли.
Но ведь есть вращение Земли вокруг своей оси, и Земля подставляется лучам Солнца то сушей, то морем, создавая "текущее" отношение (поток) между сушей и морем. Буду ли я смотреть на это проявление отношения, или не буду, но его регулярность, зависящая от суточного вращения Земли, будет присутствовать и без меня, порождая иные регулярные потоки. 
Из этого вытекает источник замкнутого отношения - вращение, цикл. Вращением проявляется активность, исходящая от субъекта, задающего вращение. 
Здесь "субъект" - это вовсе не "человек", а нечто, источающее "активность". 

Конечно, "субъекта" не существует, потому что это "я" (человек) назначил (обозначил) его быть источником активности. Но от того вращение Земли не прекратилось, и смена тепла холодом - тоже, и что-то однажды привело Землю во вращение. 

сама истина неизбежно определяется как противоречие, как единство противоположностей, ибо в самом деле невозможно отразить не только всеобщей изменчивости, не наделив её  субъективной прерывностью, но, как показывает современное естествознание, и объектности вообще, не подвергнув её, в той или иной мере, субъективации.

Если под "истиной" понимать "как есть на самом деле", то независимая от меня, объективная истина, определится, как отношение, связывающее противоположности в единство циклом (кругом), которые (противоположности) отмечаются соседним отношением, которые (отношения) существуют вне "моего" тела. 
Вторая, якобы зависимая от меня (субъективная) истина, определится, как отношение, связывающее (соответственно противоположные) суждения об объективных противоположностях в единство циклом (кругом), которые (суждения) суть состояния субстрата мышления моего тела. 
Объективность субъективной истины обеспечивается независимостью моего внутреннего отношения к суждениям, которое (отношение) есть природное, присущее не моему "я", но материальному субстрату, делающее субстрат субстратом. 
Субъективность субъективной истины определяется изменением (моим "я") направления моего внутреннего отношения к моим внутренним суждениям (суть состояниям субстрата мышления), коих множество. 

не наделив её  субъективной прерывностью, 

В данном смысле прерывность не субъективна, а вполне объективна, так как определяется формой отпечатка на субстрате мышления в результате отношения внешней формы предмета (оригинала) с субстратом.
Сама-по-себе "прерывность" определяется циклом (кругом) непрерывного движения, а потому абсолютна, как и непрерывность, но в другой, так сказать, "плоскости", позволяя говорить об "относительности" прерывности (дискретности).
Но вот при вмешательстве моего "я", "промежуток" прерывности может оказаться произвольным, что приведёт к совершенно НЕ противоположным суждениям (отпечаткам объективных противоположностей). 

По канве-то легко вышивать. Спасибо. 

Аватар пользователя Олег Суворов

 Дилетанту.

 Попытайтесь усвоить, что все известные формы естественнонаучной относительности (к системе отсчёта, к скорости, к наблюдателю, к прибору и т.д.) сводятся в конечном счёте к единому гносеологическому принципу -- относительности к субъекту. Если Вам это удастся, то поднятые Вами вопросы найдут объяснение, либо просто отпадут.