Об информации.
Поступило "компромиссное" определение "информации". biglov, 11 Январь, 2015 - 12:57, ссылка
информация - это общее наименования ряда характеристик изменения ситуации, выделяющихся тем, что их можно рассматривать без связи с тем, что, собственно, изменилось, то есть без связи с носителем информации.
К таким (информационным) характеристикам изменения ситуации относятся новизна, значимость, достоверность, количество информации и, возможно некоторые другие характеристики. Важнейшей же информационной характеристикой изменения является смысл, как состоявшиеся или прогнозируемые последствия характеризуемого изменения ситуации.
Предлагаемое определение "информации" укоренено (как и положено понятию) в человеческой психике тем, что животная система управления поведением, по сути, занята тем, чтобы определить в текущей ситуации градиент благополучия и выбрать поведение (действие) изменяющее ситуацию в сторону большего благополучия. Очевидно, что решение указанной задачи основано на обнаружении изменения (уровня благополучия) при смещении точки, отображающей ситуацию, в некоем фазовом пространстве параметров ситуации. Похоже, что у нас есть кроме известных анализаторов (от зрения до тактильного) еще и универсальное ощущение изменения.
________________________________________
Имеется следующее определение единицы информации: Единица информации - это запись результата (ответа типа "да" или "нет"), полученного при решении задачи о соответствии сигнала на входе устройства эталону (образу) сигнала, который находится (хранится) внутри этого устройства.
Основным требованием к определению является его применимость к рассматриваемой ситуации. Данное определение "скалькировано" с определения информации, применяемой в технике, и проверенной практикой.
Другими словами, смысл единицы информации в технике заключается в совершении акта сравнения образа (эталона), хранящегося внутри сферы сравнения, с образом, пришедшим извне в сферу сравнения. Результат одного акта сравнения (решение по Винеру) и будет единицей информации.
Здесь "решение" как "информация" вбирает в себя и результат, и сам акт сравнения, акт получения результата - процесс решения. Информация невозможна без акта сравнения, она следствие сравнения. Если акта сравнения не происходит, то информации нет, а есть число, форма сама-по-себе - никого не трогающая.
Один акт сравнения - одна единица информации. Количество информации определяется количеством актов сравнения, по-другому - количеством заданных вопросов.
Единица информации содержит в себе количество (число) направлений выбора, и потенцию, создающую возможность выбора направления.
Новизна. Поскольку понятие "новизны" не было рассмотрено, то применительно к данному определению "новизной" при сравнении будет результат сравнения, который будет отличен от эталона, потому что нет двух одинаковых сравниваемых величин. Нет абсолютно тождественных тел. Если тела равны в количестве, то не равны во времени. Вне времени есть тождество, но нет сравнения. Поскольку сравнение есть по определению, то в результате сравнения всегда будет отличие от вопроса, или некоторая новизна.
Значимость информации в технике абсолютна, потому что число (направлений) в каждой единице информации имеет своё назначение при выборе дальнейшего пути.
Достоверность единицы информации определяется достоверностью сравнения, достоверностью образа эталона, и достоверностью сравниваемого образа. В этом смысле единица информации "безгрешна", или абсолютно достоверна. Ведь акт сравнения либо есть, либо его нет, а если наполовину, то сравнения нет - претензии к достоверности сравнения.
Количество (технической) информации определяется количеством актов сравнения.
Смысл не относится к технической информации, которая бессмысленна, потому что подлежит неукоснительной реализации - превращению в движение по выбранному пути.
Градиент благополучия. Это понятие также не относится к технической информации. Здесь корнем является "благо", которое требует определения, без которого не имеет смысла и "градиент".
"выбрать поведение (действие) изменяющее ситуацию в сторону большего благополучия" - совершенно очевидно, что речь идёт о выборе, который осуществляется по получении информации.
Немного отвлекаясь от темы информации.
"Для определенности можно принять потенциал человечества равным произведению численности людей на суммарную энергию управляемых человеком процессов за 1 год". (Биглов Ю.Ш. bezbozhnik.narod.ru "Деятельный пессимизм").
Поскольку "информация" обладает потенцией, возможностью её реализации, то имеет смысл рассмотреть данное заявление в свете информации.
Спасибо.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Неожиданное для меня продолжение темы получилось. Ну, раз Дилетант решил вынести мой комментарий в новую запись (спасибо ему за это), то необходимо дать некоторые пояснения.
Предложенное определение "информации" - это использование имеющегося прецедента - определения "величины" как общего названия всего, что может быть измерено или вычислено.
Данное определение "информации" претендует на универсальность относительно сложившейся языковой практики применения слова "информация". Для меня было бы полезным результатом обсуждения указание на неадекватность этого определения какому-нибудь конкретному применению слова "информация".
Основная идея данного определения (относящегося к атрибутивному направлению, как альтернативе сущностного направления в понимании "информации") состоит в переносе информационных характеристик с объекта вообще на объект-изменение, что наполнило четко определяемым содержанием сами информационные характеристики.
Основная информационная характеристика - смысл, определяемый как последствия (состоявшиеся или прогнозируемые) характеризуемого объекта-изменения (или явления).
Дилетант написал выше, что техническая информация бессмысленна. Я с таким утверждением не согласен. Если под "технической информацией" понимать некие изменения состояния технических носителей информации (бумаги, магнитной пленки, распределения зарядов в полупроводнике и т.п.), то такое изменение состояния влечет за собой определенные последствия (хотя бы в работе считывающей данные с измененного носителя машины). Эти последствия и есть смысл "технической информации".
Количество информации (с учетом предложенного определения "информации") сохраняет традиционное измерение - степенью снижения неопределенности ситуации. Единица измерения количества информации - снижение неопределенности ситуации при изменении-выборе одного варианта из двух возможных альтернатив.
Новизна - отсутствие в пространственном и временном горизонтах наблюдения подобного сочетания информационных характеристик изменения. Новизна носителя информации не является информационной новизной.
Достоверность - оценка истинности установления факта самого характеризуемого изменения.
Значимость - масштаб последствий характеризуемого изменения в предположении полной его достоверности.. Для технической системы - степень влияния на выполнения предписанной функции. Для человека - объем изменений индивидуальной картины мира, которые вызваны характеризуемым изменением (ситуации) в предположении его полной достоверности.
Наконец, о благополучии. Тут уж у кого какое представление о благополучии, такое будет и выбранное поведение. Но эволюционно в человеческой психике зафиксировано представление о благополучии человечества. Основа у этого представления вполне животная - как можно больше вещества организовать по своего биологического вида образу и подобию, что означает как можно больше людей нарожать и как можно дольше всем прожить. Разумность человека здесь проявляется в учете бОльшего числа угроз существованию, включая отдаленные будущие угрозы. Подробнее - в моих текстах на сайте http://mir-gonka.ucoz.com
Юрий Шарифович,
В информации (знании) нет смысла. Смысл порождается мышлением.
Присоединяюсь к Владимиру. Стремлением обладает только живое (разум у Канта, Я у Фихте, понятие у Гегеля). Само по себе знание (информация) не прирастает, значит никакого вектора или стремления в нём нет. По факту.
Тут вопрос в том, как и что, собственно, "порождается мышлением" в качестве смысла. Я предложил свой вариант: смысл - это состоявшиеся или предполагаемые последствия того явления (изменения ситуации), которое характеризуется смыслом. Именно эти последствия вскрываются или прогнозируются мышлением.
Кем предполагаемые, знанием или мышлением? Книжка предполагает быть прочитанной или вы предполагаете прочесть книжку? Если книжка, то у неё должно быть то, чем предполагают, - мышление. Иначе придётся считать предполагание самостоятельной сущностью типа платоновских эйдосов. Вы к этому клоните?
Предполагает последствия характеризуемого смыслом явления мыслящий человек. Однако у явления есть и объективные последствия. Это позволяет говорить о смысле явления , как о его (явления, изменения ситуации) объективной характеристике (информационной характеристике изменения).
"Книжка предполагает" - это фигура речи, сокращение от более полного "Создатель книжки предполагает" или "Читатель (владелец) книжки предполагает".
Появление книжки (как явление, как изменение ситуации) имеет объективные последствия и делает возможным набор предположений (о последствиях) от разных людей. Этим формируется множество смыслов одного явления - появления книжки.
Ну, так и я о том же. Следовательно, не смысл - основная информационная характеристика. "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".
Затрудняюсь понять эту Вашу фразу. Варианты: основной информационной характеристикой является не смысл, а нечто другое. Или: смысл не является основной информационной характеристикой, а является чем-то другим. Что Вы имели в виду?
Смысл не является информационной характеристикой.
Смысл как-то связан с явлением? Смысл - это ведь всегда чего-то смысл? И смысл (например, сообщения) может быть один и тот же (может быть сохранен, "пересажен" на новый носитель) до и после корректного преобразования сообщения. С этим Вы согласны?
Никак.
Смысл всегда чего-то для кого-то. Без кого-то никакого смысла в этом что-то нет. Правда, обратное тоже верно. Но феномен двусмысленности однозначно решает родительский спор в пользу кого-то.
Вы определили смысл как "предполагаемые последствия". У Гегеля это называется целесообразностью:
Соглашайтесь, чего тут спорить-то.
Моё участие в этой теме началось с попытки дать такое определение "информации", которое покрыло бы наилучшим образом сложившиеся в языковой практике использования слова информация. Слово смысл используется как обозначение некоей характеристики явления.
Если Вы говорите о смысле, который никак не связан с явлением, то это какой-то другой "смысл".
Но следом Вы пишите "Смысл всегда чего-то для кого-то". Эта фраза не сочетается с предшествующим Вашим утверждением, что смысл никак не связан с явлением.
С другой стороны, этот кто-то (для которого - смысл) имеет индивидуальную картину мира и модель текущей ситуации, с которыми работает мышление. Смысл (чего-то) этот кто-то раскрывает, поковырявшись в своих моделях действительности.
Для Гегеля весь мир целесообразен. Мне представляется более адекватным представление о самоорганизующемся мире, в котором цель - это лишь элемент конкретной частной модели.
Ну извините, что встрял.
Смысл, это что то с мыслью.
Информация все что входит в формацию, а раз входит то и осмысляется мыслями, определяется мышлением!!!
Стремление, это нахождение в стременах. А в стременах находишься только в быстром движении. В быстром движении находится все Сущее. Следовательно стремлением обладает Всё Сущее.
При постоянном притоке информации, знания прирастают, количественно и качественно.
Вектор-познания, стремление-желание познания. Итог-качественные знания, т.е. информация проверенная опытом!!!
Григорий,
Да, но это не одно и то же мышление. Оно же не самостоятельная сущность, а атрибут субъекта. Информация - продукт чужого мышления, а смысл - своего.
Упомянутые в скобках немецкие товарищи вряд ли вкладывали в слово "Trieb" такой смысл. Что ещё раз доказывает, а вы говорите...
От это ничего себе!!! Ну, тогда ясно!!!
"Trieb" - вогнать? Тогда почему вы "Trieb" подменяете стремлением???
Вы контролируете связь между пальцем тыкающим в клавиатуру и умом?
"Вряд ли", означает то, что вы предполагаете!!!
Я вам пояснил что это означает, без предположений!!!
Вы не согласны? Обоснуйте!!! "Вряд ли" не обоснование!!!! Хотя возможно, в тесных студенческих кругах, авторитет мажора заменяет здравый смысл?
Есть! товарищ гвардии старший сержант запаса.
Вот именно! - Любой и всякий смысл в полезности. (Бесполезное мышление, бесполезная деятельность - это и есть: бессмысленное мышление и бессмысленная деятельность.)
Переношу из темы Словарик понятий. Информация. потому что там мало места для разговоров.
Понять что? То, как камень поглощает излучение, и куда его девает? Или то, как некоторые "считывают" информацию с камня, а некоторые её в упор не видят?
Так вопрос-то не в том, что есть особые люди, а в том, что понимать под словом "информация".
Вы, лично, Николай Митрофанович, непрерывно "считываете" с "камня" информацию, только не "видите" её, потому что Вам (мне, ему, нам) некогда этим заниматься - видеть её.
В первом "считывании" "камень" запечатляется в памяти (рассказываю не очень строго), вторым считыванием второе запечатление сравнивается с первым, а по результату сравнения, который есть решение (по Винеру), или вывод (по Вашему), выбирается ваше следующее действие: либо поставить ногу около камня, либо перешагнуть через него. Дальше описывать цикл сравнения?
Нет никакой мистики в слове "информация" - голый технический расчёт моего (вашего, его) тела по реализации мой задумки (идеи) идти по дороге, где есть пресловутый камень.
Результат сравнения текущей "картинки" камня в "моментах" (Словарик понятий. Момент) актов сравнений и есть "момент информации", которая поставляется "текущим моментом" акта сравнения.
Не будет информации о "движении камня" - будет плохо. Информация появляется только при движении, после сравнения хотя бы двух картинок. Откуда возьмётся информация, если я буду сравнивать одно и то же - тождественное себе?
А уж каким образом я получу эти "отпечатки" в свою "память" - это моё устройство сравнения не волнует. Хоть облучением, хоть давлением, хоть силой тяжести, хоть формой слова.
Наверное сложно поверить в то, что моё тело делает это без моего участия, смысла моей головы. Однако делает, и я не падаю, а иду, и обхожу камень, или перешагиваю, или вообще к нему не подхожу.
Вот тут подоспело и решение об объективности информации, которую уважаемый мною Д.Урсул непременно призывал "сделать" объективной. Но она как-то игнорирует призывы, оставаясь тем, чем она есть: ответами на непрерывные акты вопросов.
Маленький нюанс: если информация (ответ на вопрос) не реализуется в выборе пути, то она исчезает. По крайней мере из поля зрения. Решение в форме (в записи) остаётся, а информации в нём при этом уже нет. Ответ теряет информативность.
Спасибо.
Я прекрасно понимаю Ваши сомнения, Владимир! Действительно, понять точно - что такое информация, довольно сложно. И не потому, что у нас существуют разногласия в этом понимании, а потому, что мы вступаем на тропу познаний, до сих пор человечеству неведомой!
Я же исхожу из того, что для меня информация - это особая, высшая форма существования материи и это все, что я понимаю, а далее только догадки. Все же то, что обычный человек получает от объекта в виде отражения, это только внешняя, фиксируемая человеческими органами восприятия сторона этой формы существования материи. Поэтому и даю определение понятия - информация, по этой внешней стороне этой особой формы состояния материи. И не надо пока дальше влезать философам в понимание этой высшей формы существования материи. Пусть вначале физики -практики разбираются с этой формой материи! У нас же слишком мало данных о свойствах этой формы материи, да и эти данные, выходят на грань фантастики. Я Вам, Владимир могу столько данных привести о непонятных фактах проявления этой формы существования материи, что этот объем информации займет том побольше энциклопедического справочника! Мне это конечно интересно, но пока мой уровень интереса к этому, ограничивается только уровнем интереса простого обывателя.
А того определения, которое я дал, вполне достаточно на сегодняшний день для развития философии. Философия, для меня, все же наука основанная на человеческой практике и дающая только практические рекомендации для существования общества, а не фантастические домыслы о физических законах существующих в самой материи! Нужно же философам понимать разницу между законами существования материи и законами существования общества и человека. Для меня это совершенно разные объекты понимания бытия. Поэтому-то я и разделил понятие - информация, на информацию, как форму существования материи и информацию, как средство познания человеческого бытия! То есть для меня интерес представляет только именно внешняя сторона этой высшей формы существования материи. И не гоже философу влезать своим рылом в сферу познаний других наук. Конечно же фантазировать никому не запретишь, есть желание - ради бога! Но ведь мы говорим о подлинно научных познаниях именно в философии, а не о навязывании физикам своих фантастический рассуждений.
Да, Владимир! О Ваших доводах. Все Ваши доводы не имеют ни какого отношения к понятию - информация. Куда ногу поставить, это уже Ваше личное дело, все зависит от назначения используемой информации. Увидел камень - а дальше, зная что это такое - камень, можно на него сесть, встать, перепрыгнуть, поднять и бросить, это уже будет исходить из вывода, сделанного Вами, на основе информации - я вижу камень! Вот если Вы не получите информацию - камень, то и прыгать не будет у Вас смысла, конечно если эту информацию не вытащите из своей памяти. По крайней мере, сторонний наблюдатель не покрутит у своего виска пальцем.
Не говорите глупости, Владимир! Разве Вы не понимаете, что наш мир находится в поле постоянного излучения. Поэтому в реальности камень отражает это излучение постоянно, независимо от того, получаете ли Вы о нем информацию, или нет. А там где отражение постоянно, никаких двух картинок нет. Ваши глаза не приспособлены фиксировать объекты как фотоаппарат, взял выключил, взял включил. Если закрыли свои глаза или идете в кромешной тьме, то есть когда свет не отражается от камня, то Вы точно споткнетесь, о лежачий у Вас на дороге камень. А когда зашибетесь, на кого будете сваливать вину за свои ушибы? На картинки, которых Вы не видели, или все таки на свою беспечность - ах Вы не знали, что на дороге лежит камень? Не получив информацию, что на дороге лежит камень, это еще абсолютно не означает, что там его нет! Реальный камень в действительности - это не информация о нем, а реально существующий объект в природе.
Для того, чтобы "увидеть" камень, надо вначале его НЕ видеть. "В чистом свете так же плохо видно как и в полной тьме". Если перед глазами всё время будет "камень", то он и не будет виден. Чтобы увидеть "камень", надо убрать его, тогда наступит различение "камня" и "его отсутствия".
Какая "наука" занимается именно ЭТИМ вопросом?
Результат различения - это и есть "информация" - "руководство к действию", а не догма формы.
Извините, но я каждый день хожу по дорожке, над которой свисает сучок яблони. Так вот, если я не вспомню, что он свисает, то обязательно стукнусь. А если вспомню, то смогу пройти и с закрытыми глазами, может и стукнусь, но травмы не получу.
Так я его специально не срезаю, чтобы тренировать способность к акту воспоминания.
Когда я не вспоминаю, то просто-напросто НЕ актуализирую хранящийся образ сучка. А когда вспоминаю, то актуализирую хранящийся образ сучка.
Вот эта актуализация хранящегося (схемы дорожки с сучком) после сравнения с действительностью реализации этой схемы, даёт непрерывную информацию для коррекции моих шагов в выбранном направлении.
А весь этот процесс и есть "практика".
Нет практики отдельно от идеи. Но идея может быть отдельной от практики.
От того, что я закрою глаза на результат сравнения как "информацию", он (результат) не перестанет быть результатом, следствием которого будет выбор дальнейшего шага.
"Технари" этот результат называют "информацией", а как лично Вы его будете называть - их не волнует. Они прекрасно используют это название в своей работе, и оно им понятно. Они давно уже его практикуют, в отличие от "философов", которые догматят "объективность информации", но не могут показать как ею пользоваться.
Информация - это предмет - результат, вышедший из предваряющего процесса сравнения, и предназначенный для последующего процесса выбора.
Специфика этого предмета заключается в неотъемлемости от него "его" истории и продолжения "его" истории.
Для меня информация это форма в формуле Аристотеля ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА. Материя косная и ничего не несет кроме массы (инерции), а форма подвижная, не имеет массы и способная деформироваться. Так вот деформация это ощущение информации. Можно сказать, что вещь ощущает деформацию своей формы, но это не совсем точно, потому, что в действительности ощущение является в изменениях формы.
На всю эту картину накладывается наше обобщение материи и вещи, по этому мы почти всегда под материей понимаем вещь, но это разные «вещи».
Есть на форуме участники, которые могут с Вами согласиться, взяв за основу информации само слово "информация". Но каждый "формалист" (пере)формирует по-своему это слово.
С моей точки зрения слово "ин-форма-ция" содержит "ин" как "направленное внутрь" или "находящееся внутри" - некая внутренность. "Форма" - как некая оболочка, заключающая в себе "внутри находящееся". "Ция" - нечто объединяющее форму и содержание. Такое понятие образует предмет, который нам явлен в ощущении движения внутреннего содержания при изменении формы. Сама форма в ощущении не дана, но её изменение вызывает в нас ощущение.
Таким образом, информация предстаёт "предметом". Но предметом, не "стоячей" формы, и не бесформенным "внутри находящимся", а предметом действия, содержащим внутри потенцию (возможность) выхода "внутри находящегося" наружу, превращении его в действие над другими предметами - в череду моих ощущений.
В этом описании "превращение потенциала в действие" не вытекает из слова "информация", а вытекает из предназначения информации - производить выбор цепочки действий.
Точно так же нет и источника этого "предмета" - откуда он взялся - а взялся он из сравнения.
Но ведь такой комплекс действий - "сравнение-результат-выбор" - образует новый предмет - полноценную информацию, где "зародышем" (зиготой) служит предмет "результат" (слово "информация"), который содержит в себе потенцию - возможность реализации в движение по направлению, и потенциал - величину потенции, определяющую конкретное направление.
Рассматривать "результат" как "зиготу информации" становится возможным только в окружении производства этой "зиготы" - операции сравнения, и реализации потенциала "зиготы" - выбора направления. То есть, "зигота информации" - результат - изначально предназначена для выбора "дороги действий" после сравнения исходных образов "данных в ощущениях".
"Зигота" может храниться, потому что обладает устойчивой формой. Но сама "зигота" не опознаема как "зигота информации", пока не попадёт в среду её использования - в окружение сравнения и выбора.
Этот случай весьма созвучен со "стволовой клеткой", которая хранится до поры, как "потенция клетки организма", а конкретной клеткой становится только после попадания в среду использования - пройдя этап выбора из ассортимента клеток (путей решения).
Информация это сложное, а не простое образование, сложный предмет, а не простейшая "монада". Предмет (производства), имеющий "окна" входа и выхода, а не только влияния через прогиб мембраны.
Дилетанту: как мне кажется, интерес в плане развития темы, открытой Вами, могут представлять и работы Ю.С.Хохлачева, которые были обсуждены в свое время на сайте форума журнала "Наука и жизнь" в теме, открытой Ю.С. Хохлачевым под ником hohl "Иной взгляд на мир (от других)" , см. на www.nkj.ru/forum/forum11/topic12189/messages/ .
Спасибо за ссылку, но я не могу выйти на этот форум. Там надо регистрироваться, чтобы прочитать комментарии участников?
Работу нашёл в другом месте: http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0010.shtml "Сумма термодинамики или Отличный взгляд на мир (от других).
Вот некоторые выдержки из этой работы касательно понятия информации.
"..геном, как совокупность наследственной информации, и фенотип, как её материальное воплощение, представляют собой разные фазы единого информационно-материального процесса, в котором выделить те или иные структуры в качестве основных можно лишь условно.
Повышение сложности и упорядоченности систем - это информационные процессы, а информация - очень специфичная субстанция, сама по себе нематериальная, но существующая только на материальных носителях.."
"обновлять носители информации и обеспечивающая с помощью механизмов контроля и отбора не только сохранность информации, но и её усложнение и упорядочение"
"всё более надёжные, долговечные и ёмкие носители и каналы связи позволяют всё более эффективно развиваться информационным структурам (обозначенным ниже термином "техномемы")"
" - процессы в неорганической природе - к образованию метастабильных материальных систем;
- процессы в живой природе - к образованию динамических метастабильных материально-информационных систем;
- процессы в социуме - к образованию динамических метастабильных информационных систем;"
"..способ передачи жизненно важной информации - это воспитание и обучение потомства полезным навыкам"
"Смысл передаваемой информации остался тем же - формирование и закрепление сложных форм поведения"
"носителем этой информации всё в большей мере становится сообщество в целом и всё в меньшей - отдельный индивид"
"работы известного этолога Р.Докинза "Эгоистический ген" (1976) и "Расширенный фенотип" (1982), развивающие идеи сигнальной наследственности на основе понятия о репликаторах - самовоспроизводящихся единицах информации. Докинз впервые ввел понятие "мем", которое использовал для описания процессов распространения и хранения отдельных элементов культуры. В эти же годы Э.Уилсоном и Ч.Ламсденом была предложена концепция культургена. Данные концепции способствовали закреплению аналогии между механизмами передачи генетической и культурной информации".
"..мемы представляют собой единицы информационного взаимодействия в сверхсложных системах"
"Мемы - это как бы гены культуры"
" Мем - образование эфемерное, не имеющее зачастую ни однозначно определённой структуры, ни постоянных носителей. Но главное отличие мемов от генов - в механизме распространения. Если распространение генов - это распространение их точных копий, то распространение мемов - это процесс динамического взаимодействия (инсталляции) информации, содержащейся в меме, с той информацией, которая уже была ранее инсталлирована в память индивида.
Результат такого процесса сугубо индивидуален. В значительной мере именно по этой причине при последовательной передаче мемов между членами сообщества исходная информация искажается зачастую до неузнаваемости уже после нескольких циклов передачи. И это было одним из очередных препятствий на пути приобретения мемами свойств полноценных репликаторов".
"Фундаментальная причина трудностей в формализации меметики обстоятельно изложена на примере литературных произведений в работе С.Лема "Философия случая": ...мы все же робко спрашиваем, имеет ли та "структура", о которой так часто говорено, происхождение чисто логическое или же скорее теоретико-информационное: т.е. детерминистична ли она или, может быть, стохастична?"
(Речь идёт о понятиях семантики - логичны ли они или, грубо говоря - нелогичны).
"Мемы (по Левченко) - это обучающие информационные сообщения конечной протяженности, создаваемые одними разумными субъектами для передачи другим разумным субъектам".
"Та часть сведений информационного сообщения, которая формирует контекст или - шире - инструктирует каким образом обрабатывать и использовать некоторую группу сходных по какому-то признаку данных, обозначена термином инструктон".
"Размышляя о происхождении новой информации, Левченко приходит к мысли о существовании информационной среды сообщества:
"Генерация нового сообщения может рассматриваться как процесс, аналогичный приему сообщений, но таких, которые приходят не от иных субъектов, а, условно говоря, из мира идей..."
"Идеи и в самом деле являются прообразами, но не вещей, а мемов, то есть того, что предназначено для сознания, и что конструируется всякий раз из заготовок той или иной знаковой системы".
"В рамках этой простой модели принимается, что в каждой субпопуляции взаимодействующих между собой индивидов "мир идей" - общий, что лежит в русле представлений о коллективном бессознательном..."".
"Меметика - наука о передаче семантической информации между генераторами виртуальной реальности.
Мем - это семантический репликатор, одна из основных функций которого - передача семантической информации между генераторами виртуальной реальности. Другой важной функцией мемов является репликация самой информационной среды, в которой происходит обмен информацией между генераторами виртуальной реальности.
В такой интерпретации мем - аналог понятия "файл". Семантический файл со свойствами репликатора.
На этой основе также появляется возможность дать определение семантической информации, передаваемой с помощью мемов.
Семантическая информация - это такая информация, которая изменяет передачу (отображение) среды в виртуальной реальности данного генератора виртуальной реальности с помощью сигналов другого генератора, находящегося в общей для них информационной среде".
_______________________
Можно и далее приводить выдержки со словом "информация". Но основной смысл понятен.
Понимание "информации" мечется между "хранением", копированием хранящегося, передаче хранящегося, изменением среды под действием "хранящегося", и последующего помещения изменившегося состояния среды на "хранение".
Однако, слово "сравнение" встречается в тексте 25 раз по сравнению со словом "информация" - более 300 раз.
Но лишь в одном случае употреблено "по делу":
"Проблема понимания информации невероятно сложна. В данной работе понятие "понимание" используется так, как оно определено в работе М.Розова "Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии" (http://cumatoid.narod.ru/publications/rozov_monograf_2006.rar ) - как результат сравнения с имеющимися у индивида образцами социальных эстафет".
Здесь слово "понимание" относится не к пониманию трудностей термина "информация", а к пониманию того, что передаётся в сообщении, на основе рассмотрения которого (сравнения) и принимается решение о его информативности и принятии дальнейших действий.
В основном "сравнение" применяется в процессе рассказа для обоснования дальнейших выводов - то есть именно как "информация в деле", а не разговоре о ней:
"В отличие от мутаций генов - явления в природе достаточно редкого, "мутации" мемов - неизбежный результат уникальности каждой их инсталляции. С изобретением письменности негативные последствия этого эффекта существенно снизились, поскольку появилась возможность корректировки инсталлированного мема сравнением с текстами, описывающими исходный мем".
Здесь, в описании процесса, говорится о сравнении "мема" - записи в тексте, на бумаге, на "камне" - с "вставленным" (инсталлированным) "мемом" "мозготворчества" в другие мозги, и решением после сравнения этих двух "мемов" о корректировке "инсталлированного мема".
Вот этот результат сравнения двух "мемов" - хранящегося и "впаренного" и есть информация к действию по корректировке "впаренного" (инсталлированного). Но это не означает, что "хранящийся" "мем" истинно верен, а потому таким же образом может быть подвергнута коррекции и хранящаяся запись "на камне". Всё зависит от достоверности или истинности поступившего "другого", по сравнению с хранящимся "мемом".
По итогу беглого обзора получается, что операция сравнения (основа мышления) вообще серьёзно не рассматривается в получении информации.
Поэтому с этой точки зрения мне был интересен форум по этой статье.
Владимир, Вы слишком усложняете понятия. Зачем? Чтобы запутать и себя и другие ничего не поняли.
А попроще!
Я уже неоднократно говорил на форуме, что мышление - это процесс обработки информации, начинающийся с вопроса! И операция сравнения - это также процесс обработки информации начинающийся с вопроса. Нет вопроса, нет и начала мышления. Если я смотрю на стол и я знаю, что это стол, то я ни какого вопроса себе я не задаю, то я и не думаю. Если я выполняю работу, которую выполняю всегда и просто механически выполняю то, что я уже знаю, я также не думаю, но я начинаю мыслить всегда только тогда, когда задаю себе вопрос - где деталь, которая мне нужна. То есть рассматривать мышление, как процесс получения информации конечно же можно, но только в том случае, когда вывод полученный в результате процесса мышления не имеет опытного подтверждения, то есть только тогда, когда Вы фантазируете. А почему мы фантазируем, я Вам уже говорил! Во всех иных случаях, вывод уже всегда имеет под собой реальную основу - информацию, как полученную из окружающей среды обитания, так и информацию от реального источника информации в теле живого существа!
А все то, что Вы отмечаете как информацию, на самом деле всего лишь обмен информацией!
На мой вкус, с задачи (активации) вопроса начинается процесс ответа на вопрос. Нет вопроса, нет и ответа на вопрос, нет и информации - и чего тут непонятного?:)))
А вот этого уже не понимаю. Об обмене информацией я ничего не говорил, потому что только-только определился с происхождением информации.
PS.
"Результат различения - это и есть "информация" - "руководство к действию", а не догма формы".
И где Вы увидели здесь "обмен информацией"? Различаемое меняется друг с другом местами, или вывод меняется с различаемым?
Дилетанту: ну материалы работ Ю.С.Хохлачева (с соответствующими ссылками на работы других авторов в этой области) размещены также и на сайте http://kommunika.ru - справа на открытой странице этого сайта указана фамилия Ю.С.Хохлачева, кликнув на которую можно выйти на эти материалы. И еще, Вы пока затронули суть того, что в этих материалах определяется в качестве мемов. Но это не все - ибо формирование и развитие мемов, предопределяет их объединение в некую совместную общность, которая в этих работах определяется метагеномом. И как раз роль метагенома, при соответствующем информационном взаимодействии с ним отдельных индивидов, в развитии мышления последних и играет определяющую роль. Как и последующий обмен информацией между отдельными индивидами во многом находится под влиянием взаимодействия того или иного индивида с метагеномом. Но что одновременно является и процессом развития метагенома.
Несомненно, что "мемы" как единица смысловой информации получат развитие, образуют общность и т.д., которые уже требуют новую науку "мематику". Но мне не интересны ни мематика, ни информатика, ни математика как науки, потому что там начинается мёртвое царство определённостей. Но мне интересно, чем обусловлен детерминизм этих наук, и так ли они "научны" - детерминистичны.
На мой взгляд, "научность" мематики весьма шаткая, потому что мемы - суть формы, наполненные выдумкой смысла. Когда доберутся до источника выдумки, то считать будет нечего. Но эта разработка весьма перспективна для создания ботов для разговора машины с человеком.
Я не затрагивал сути мемов - только сделал выжимки из текста для составления представления о смысловой информации в противовес хорошо известной информации технической.
Или есть смысл общаться машинам на человеческом языке? Может к тому времени машины станут настолько удобными, что в них будет селиться дух?
Дилетанту: ну будет "селиться дух" в машинах или нет, но в последней своей работе "Метамеметика" (опубликована 15 января 2015 г. в философском блоге Коммуника - см. http://kommunika.ru ), Ю.С. Хохлачев обосновывает формирование на основе современных компьютерных технологий некого Коллективного Разума. А без осознания того, о чем, например, отразил С.Лем в работе "Сумма технологии" (1963г.), исследовав процессы биогенеза, лингвогенеза и техногенеза - как крупномасштабные самоорганизуемые процессы, сопоставляя три эволюции: жизни, языка и технологий, понять суть формирования и действия этого информационного Коллективного Разума весьма сложно, если вообще возможно.
Дух является любой физической вещи при деформации ее формы. Однако дух сам по себе не имеет воли. Воля появляется когда физическая вещь отгораживается от внешнего мира мембраной, создает клетку и начинает создавать свою копию из вещей внешнего мира. И тогда, с помощью духа вещь, производит отбор из внешнего мира нужных вещей и втаскивает их внутрь клетки по ощущению приятно-неприятно.
Дух вещи невозможно представить в виде машинной модели, потому что ощущение не моделируется оно абсолютно. Логику отбора вещей можно моделировать, а ощущение абсолютно, его природа скрыта глубоко в структуре элементарных частиц вещи, и до конца не познаваемая.
Дух живых организмов представлен духом молекулы ДНК, которая оказывается единственно пригодной для создания своей копии из вещей внешнего мира методом репликации. Эта пригодность определена положением химических элементов молекулы в таблице Менделеева.
kto: но вот Ю.С.Хохлачев в своих работах доказывает, что способностью к репликации обладают и мемы, как некие законченные корпускулы информации и указывает на механизмы этого - см. ссылку в моем предидущем комменте.
Хохлачев вслед за Кантовскими априорными формами, Лейбницевскими монадами продолжает изобретать мемы, а молекулярная биология уже обнаружила физические вещи-гены и реакцию транскрипции в которой явственно обнаруживаются признаки чувственности. Хохлачев топчется вокруг них и никак не может сообразить, что его мемы это физически существующие гены, чувственность которых является при транскрипции. И как бы и о генах многое знает, а решительного шага нет.
kto: но биологические физические вещи-гены могут взаимодействовать между собой только при известном механизме у живой природы - во время совместного акта репликации себе подобных представителями мужских и женских особей (за редким исключением саморепликации). А вот то, что потом формируется и закрепляется в мозгах людей в качестве их личной информационной "копилки", с учетом соответствующего информационного задела от их прошлых поколений на соответствующих носителях информации, и может быть объяснено так, как об этом отразил Ю.С. Хохлачёв - на основе соответствующей репликации информационных мемов.
Гены взаимодействуют между собой также при транскрипции в процессе синтеза набора нуклеотидов из вещества внешней среды. Этот набор нуклеотидов используется при строительстве копии молекулы ДНК при репликации.
То есть перед тем как реплицироваться гены создают исходный материал для репликации из вещества внешней среды, а выбор материала из внешней среды они производят с помощью своих ощущений.
Этот механизм свидетельствует о том, что ощущающей структурой является не мозг, а геном.
kto: а чем тогда по Вашему является мозг человека, если "копилкой" для информации есть геном? Хотя опыты, например, в том же Институте изучения мозга и его связей с органами чувств человека, как то указывают на то, что именно мозг человека есть именно такой "копилкой" - воспринимающей, обрабатывающей и закрепляющей в сознании людей соответствующую информацию об окружающей их природной среде и в том числе, о и от себе подобных.
Кант различал разум-чувственность и рассудок-вычисления. Исследования мозга показывают, что там никакой чувственности нет, это бесчувственная вычислительная машина-рассудок.
По моим представлениям чувственность-разум несет геном одной клетки-Я, расположенной в стволе головного мозга.
kto: но это можно допускать в отношении "информационного поля" отдельного индивида. А вот Ю.С.Хохлачев обосновывает формирование и развитие так называемого метагенома - как некого информационного Коллективного Разума всего человечества. Как с этим быть?
Геномы всех живых организмов от бактерий до человека построены на одном и том же генетическом коде. Генетический код несет в себе не только единство разума, но и единство всего живого.
kto: а не слишком ли это упрощенный подход в объяснении некого единства разума и единства всего живого? И прежде всего в различиях уровня разума у людей, не говоря уже в различиях этого уровня у людей и у остальных представителей живой природы на Земле.
разум это структура, которая состоит из элементарных частиц-квалиев, и на разных уровнях живого эта структура имеет разную сложность.
Я не знаю, что такое "дух". Есть те, которые знают.
Но я применяю это слово для обозначения некой силы, которая приводит в движение части тела, машины.
Машина имеет границы - прерывна, дискретна, имеет состояния "своего тела".
"Дух" же непрерывен, а потому трудно понимаем.
Но "я" в моём теле каким-то образом улавливаю состояния духа.
А потому говорю, что хоть дух и непрерывен, но имеет состояния.
Чем обусловлены эти состояния - я не знаю. Но я чувствую, что они есть.
Может быть эти состояния формируются благодаря границам моего тела, а может дух имеет свои состояния и границы.
Но фактом получается, что состояния тела и состояния духа вполне наблюдаемы и ощутимы (регистрируемы) моим "я". И эти "состояния" - некое общее прерывному телу и непрерывному духу.
Вот с абсолютностью ощущения соглашусь. Ощущение как и непрерывность духа, абсолютны. Или из области Абсолюта.
Сама непрерывность подавляющим большинством философов признаётся абсолютной.
Ощущения же я вынужден отнести в область Абсолюта, потому что объяснить его невозможно.
Объяснение состоит из логических состояний, но единственное, что я могу сказать: либо я ощущаю, либо не ощущаю.
Но здесь не очевидна (пока) причина: то ли логика есть причина ощущения, то ли ощущение есть причина логики состояний.
Но вполне понимаю, что ощущение появляется только в результате изменения, перехода из одного состояния в другое. Ощущение сводится в точку - в укол.
Дух не имеет массы, а значит и инерции. Два духа, витающих в пространстве, связать связями невозможно, - связи не к чему привязать. Духи можно связать только временем появления: один раньше другого или вместе.
Дух можно законсервировать в вещи в виде химической связи между молекулами. И вот в вещи их можно расположить последовательно, в виде текста и фактически связать духи, не смотря на то, что отдельно, вне молекулы, их связать невозможно.
Это заявление спорное. Дух не имеет массы (и инерции) в привычной для нас силовой реальности.
Но это никак не доказывается, потому что я не могу отделить силу от предмета - формы, в которую и заключена эта сила. Но я ощущаю действие этой силы через изменение формы, которое (изменение) и вызывает во "мне" ощущение.
Более того, оставленное в результате изменения новое (новообразование) состояние (формы) позволяет восстановить испытанное ранее ощущение без действия силы из силовой реальности. Явный пример - при гипнозе.
Просто наличие формы (в состоянии хранения) не вызывает ощущения.
Но ощущение возникает при движении "ощупывания" этой формы.
В исходном случае ощущения, движение происходит из силовой реальности, а в случае воспоминания ощущения движение с очевидностью должно происходить изнутри, которое ("нутро") я ограничиваю понятием "я". "Я" - источник интенции (устремлённости) на форму.
Мысль при мышлении не имеет массы точно в таком же привычном смысле.
Однако продвижение мысли обладает вполне заметной "инерцией мышления".
Думается, что причиной инерции мышления явлена интенция моего "я" - некое "давление" на мысль, с ограничением "коридора" мысли - то есть "давление" в выбранном направлении (мышления).
А вот "давление" перед ещё не выбранным направлением, но уже имеющемся направлением в возможности (потенции) и даёт понятие "информации". То есть, "я" уже знаю, куда мне надо "ехать", но ещё не "еду", или нахожусь в состоянии предвыбора конкретного пути.
"Машинная информация" отличается тем, что сразу имеет конкретное направление "пути", но "давление" присутствует в обоих случаях.
Но вы же своими мыслями их связываете (или не связываете). Значит Ваш дух имеет такое свойство:))).
Мое ощущение возникает при деформации моей формы. Не при «ощупывании» формы, а при деформации. Мое «я» является при деформации моих форм, представленных априори в геноме. Как только деформация завершается, мое «я» пропадает.
Откуда берётся деформация при целенаправленном воспоминании?
На этот вопрос имеется общий ответ: деформацию осуществляет энергия солнца, запасенная в пище.
И, вместе с тем, молекулярная биология выявила конкретные способы использования энергии при реализации деформации молекул и перевода их в активное состояние. Среди этих способов наиболее распространенным является способ присоединения к молекуле двигателя с аккумулятором энергии (АТФ аденозинтрифосфат) и перевода молекулы в активное состояние.
Целенаправленное воспоминание это адресный импульс энергии из мозга на ген, который деформирует молекулярную структуру гена и ген ощущает (вспоминает). Есть два вида воспоминаний: из внешнего мира через мозг (импульс от вещи) и из мозга как модели внешнего мира (импульс от нейрона).
Меметика в отличие от Розова - пустышка наукообразная.
Начну со второго выделенного: Множественное число продиктовано высокомерием и всепознанностью. К сожалению Эти качества влияющие на наши выводы с оглядкой на ближайшее окружение, которое действительно ничего не нашло -очень вредно Предположите что Вы ничего не нашли -так будет лучше. Это не нападки -это методический совет -будьте последовательны до конца и если Вы остановились в последовательности -не спешите с выводом -предположите хотя бы , что для окончательного правильного вывода Вам не хватает или способностей или дополнительной информации , или ваши предыдущие выводы содержали ошибки, т.е противоречия...
Смысл -этимология слова подразумевает МЫСЛЬ. В этом мире все продукт МЫСЛИ. Высший же смысл -это достижение совершенства человеком и Вся Вселенная сделана под этот смысл для его неизменного достижения, Все законы и ПСС все виды энергии и материи -это струтурированная первичная масса для достижения этиой цели Матричное устройство Вселенной это подтверждает Во всех технологиях ЦЕЛЬ и МЕТОДЫ
Ну все так сложно, такой туман, что без бутылки и не разберешься! Смеюсь!
А действительно, ну к чему все эти сложности рассуждений!
Разве для вас не является афоризм - Все гениальное просто! - действием к подражанию?
О, я представляю, если бы действительно существовал бог, то он с ума сошел бы, так рассуждая, прежде, чем сотворил бы что-либо!
Мы говорим об информации, как о средстве формирования рассудочной деятельности, а не о том, что представляет собой сама информация! Это не философское поле деятельности! Мечтать не вредно, но бесполезно!
Парни, ну вы же не софисты от философии, для которых любовь к красивым, но бесполезным рассуждениям является основой их времяпровождения.
Правильно сказал Шадрин В.В., цель определяет , кто есть кто!
В практической философии, понимание информации является фундаментальной базой в понимании основополагающих принципов, при помощи которого раскрываются философские вопросы объективной действительности.
Да стоп! А нужно ли участникам обсуждения практическая философия? Ведь она же приземляет рассуждающего, с вершин самолюбования на грешную землю. Так хоть в философских фантазиях найдешь отдушину своему самолюбию!
Ну что же, действительно каждому своё! Кому в ад, а кому в рай! Только вот определяют, кому ад, а кому рай, конкретные люди, в этом реальном мире.
Ну, вот, благодаря Феано, подоспел и ответ к "фундаментальной базе".
Что может быть фундаментальней непрерывности движения? Но если движение непрерывно, то откуда берутся перерывы в движении, границы (предметов)?
Дилетант, 11 Февраль, 2015 - 23:51, ссылка
Здесь возникает вопрос - а почему временнЫе (твёрдые) миры с ограниченным пространством имеют ограничение и в протяжённости во времени? Ведь ограничение тела в пространстве отнюдь не очевидно ограничению в течение времени.
Ограничение непрерывности движения возможно только изменением направления движения.
Если вспомнить, что ровно этим же делом занимается информация, а именно - подготовкой выбора направления дальнейшего действия, то "информация и выбор направления", и "ограничение движения путём изменения его направления" суть одно и то же.
_____________________________
Поскольку движение само-по-себе приходится признать не существующим, то приходится вводить понятие "субстанции". Отсюда движение субстанции непрерывно, хотя отсюда и не следует непрерывности самой субстанции. Субстанция вполне может прерываться и при непрерывности её движения, образуя "субстрат".
Поэтому, говоря о непрерывности движения, необходимо добавлять, иметь в виду "непрерывность движения субстанции". (Опять магическая троица: субстанция-движение-непрерывность).
Если говорить о сравнении, то следует говорить о сравнении "субстанции", "непрерывности", "движения".
Я не могу сравнить "непрерывность" самоё-с-собой, потому что непрерывность движения. Но я не могу сравнить и движение само-с-собой, потому что движение субстанции.
Остаётся сравнивать субстанцию в непрерывном движении самоё-с-собой.
По результату сравнения субстанция меняет направление движения, но не только направление, но и свою непрерывность, но не прерывая движения.
Изменение непрерывности выливается в некую "плотность" непрерывности, её "градиент".
Изменение направления движения субстанции выливается в некое "давление" на то что "окружает" движущуюся субстанцию, создавая нечто подобное "уплотнению" окружения.
Предположив сравнение непрерывно движущейся субстанции самоё-с-собой, необходимо предположить и результат сравнения.
Если результат сравнения будет нулевой, то и не будет влияния этого результата на последующие движения (субстанции).
Ненулевой результат сравнения окажет влияние на последующее движение (субстанции).
Кроме того, ненулевой результат сравнения позволяет говорить о неравенстве сравниваемых "непрерывно движущихся субстанций".
Если субстанция одна и та же, то неравенство будет в "непрерывности движений" одной и той же субстанции.
Ненулевой результат сравнения может быть положительным или отрицательным - в зависимости от "направления" сравнения, что окажет влияние на направление последующего движения субстанции.
Предварительный вывод.
Наложение принципа получения информации (по Винеру) на движение субстанции позволяет рассмотреть изменение направления движения субстанции как воздействие результата сравнения движений субстанции на последующее движение субстанции, а также рассматривать сравнение в движении.
Рассмотрение сравнения потенциалов и результатов сравнения потенциалов (информация - это потенция, обладающая числом направления, потенциалом) позволяет предположить нахождение субстанции в состоянии потенции, и рассматривать сравнение не в возможности (не в потенции), но в действии сравнения потенциалов субстанции.
Уровни информации
Из темы Смеющийся философ marall
Дилетант, 2 Апрель, 2015 - 18:10, ссылка
Прекрасный пример формирования второго (или третьего...) пласта (информационной) реальности.
Первый пласт - события как они есть. ("Нулевой" уровень активной технической информации).
Второй пласт - события как они видятся. (Первый уровень смысловой информации).
Третий пласт - события как они были-1 - воспоминание увиденного (восстановление хранящихся отпечатков увиденного). (Второй уровень смысловой, восстановленной информации)
Четвёртый пласт - события как я(1) о них рассказываю. (Третий, активный уровень смысловой информации)
Пятый пласт - события как услышанные. (Четвёртый уровень смысловой, услышанной информации)
Шестой пласт - события как они были-2 - воспоминание услышанного (восстановление хранящихся отпечатков услышанного). (Пятый уровень смысловой, услышанной восстановленной информации).
Седьмой пласт - события как я(2) о них рассказываю. (Шестой, активный уровень смысловой, услышанной восстановленной информации).
Юлиан пользуется событиями явно не второго пласта (как видятся): "Говорят, что абдерит Демокрит", а событиями не ниже пятого пласта (как услышанные). В Юлиане рождается (Юлиан рождает) только четвёртый уровень смысловой (услышанной) информации.
Автор темы Алексей (marall) воспользовался событиями седьмого пласта (формами слов между седьмым и восьмым пластами событий), создав седьмой уровень смысловой, услышанной информации. Произведя некоторые "творческие" операции на "седьмом уровне" информации - инверсию Демокрита и Дария, возможно, миновал в основном восьмой уровень смысловой восстановленной из его памяти информации (но трудно миновать), и перешёл на девятый, активный уровень информации по созданию форм (написанию слов).
Я же как читатель, из прочитанных слов создаю уже десятый уровень смысловой информации - "сказки о Демокрите". Этот, созданный мною, десятый уровень смысловой информации заставляет меня выбирать дальнейшие действия. Ясное дело, что этот "десятый уровень информации" к "нулевому" уровню технической информации - реальным событиям - не имеет не только "правдивых" отношений, но имеет ещё и явное "извращение" - искусственную инверсию отражённых предметов реальности.
Так какое действие я должен предпринять (выбрать) по результату? Признать хорошим Дария или Демокрита? Кого признать "правильно поступающим"?
Или есть другой критерий оценки идеи, заложенной в исходнике хотя бы того же Юлиана?
Применение понятия "информация" по Винеру нашлось на сайте http://dot15926.livejournal.com/4311.html , который отыскал А.Болдачев:
"Информация, касающаяся инженерии, строительству и эксплуатации промышленных установок непрерывного производства, создается и изменяется на протяжении жизни последних множеством различных организаций".
Смысл этой фразы самими авторами не формулируется, а применяется по "наитию".
Информация создаётся и изменяется на протяжении жизни множеством различных организаций.
Под "организациями" подразумеваются некие предприятия, вырабатывающие "стандарты" или иные оформленные на "бумаге" правила, которые могут быть считываемы не только человеком, но и машинами: "совместного пользования информацией об установках непрерывного производства в машиночитаемой форме".
В переводе на понятный: стандарты в перспективе могут сочиняться машинами, и быть предназначены как для машин, так и для людей. Речь идёт о реализации общения между человеком и машиной на "человеческом" языке, но при этом машины будут диктовать (сочинять) стандарты поведения как машин (промышленных установок непрерывного производства), так и людей - человеческих тел, надо полагать тех же "организаций".
Организации будут вырабатывать стандарты "поведения" и самих организаций. Опять Уроборос.
Сочинение текстов машинами на человеческом языке - это в чистом виде "ботирование", НЛП человека машиной.
Возвращаясь к "информации" - информация создаётся, а не хранится, и не извлекается.
Передача (движение) информации осуществляется путём помоментного её создания (воссоздания) из форм (предметов), которые могут перемещаться.
Информация появляется, создаётся (воссоздаётся) только в результате вопрошания (человеческого), опроса (машинного), сравнения вопрошаемого и отвечаемого - и выбора действия по результату сравнения.
"Ботированной" информацией могут пользоваться как машины, так и люди, потому что сравнение форм - область формального, неосознанного. Но результаты сравнения форм (информация) машиной и человеком будут различны.
Если результатом сравнения машиной будет поломка машины, то приведённый в исполнение машиной этот же результат сравнения в отношении человека приведёт к "поломке" тела человека, а вслед за поломкой тела последует и выход из тела движущей силы (духа).
Далее.
"База данных, хранилище данных или иная информационная система, поддерживающая сохранение данных, управление, манипуляцию данными и извлечение данных".
Здесь "информационная система" хоть и стоит в одном ряду с "хранилищем данных", но занимается "сохранением данных, управлением, манипуляцией с данными, и их извлечением".
Таким образом, современное представление об информации постепенно мигрирует от "следов" - "данных", предметов, "носителей информации", к информации как результату действия с этими "следами" - "данными", предметами, "носителями информации".
Ин -вход
Формация -форма
Информация, это то что вошло в форму. Человек состоит из Тела, Разума и Души -формы.
Все что входит в человека, есть информация. И по мере проверки ее опытом, информация становится знанием.
Георгий,
Цитата:
ИН форма ЦИ Я
»»А что значит сия аббревиатура?»»
Уважаемый свободный философ Данилов.
Вы, очевидно, знаете, что на философском языке означает понятие «спекуляция».
Это такое свободное «парение» ума, пытающегося найти во всём смысл.
В «сией аббревиатуре» я нахожу информацию, позволяющую мне (для себя самого) сделать следующие выводы.
Вы знаете, что на кресте Спасителя была сделана надпись: ИН ЦИ, точнее ИН СИ, поскольку слово Царь это русский перевод слова cesar, которое пишется через «С». Крест, же, имел «ФОРМУ» Т «тау». Так вот теперь соберите и правильно расставьте все буквы: ИН Т СИ Я, точнее ИСТИН Я.
Я думаю, что такое прочтение Надписи имеет право быть частью моего мировоззрения.
________________
Дело не в том, чтобы придумать объяснение слову, откуда слово взялось, а что с этим объяснением делать. Куда применять. Повесить в рамке на стену и любоваться?
Сделал определение - примени к "запределу", а иначе в пределе (границе) смысла нету.
Придавая термину несвойственное ему свойства ты уходишь от сути?
Зная истинное значение слов уходить от сути трудней.
Цезарь, и Царь, это искаженное древнеславянское Це арий.
Выбор как перебор возможностей. Сергей Александров, 10 Июль, 2013 - 11:43.
Дилетант, 10 Июль, 2013 - 18:55, ссылка
Вполне возможно, что этот Мем есть действительно некая единица культурной информации.
Но единица (технической) информации по определению - наименьшее, "квант", меньше которого не бывает (есть/нет). А Мем - что-то вроде математической единицы, от которой можно ещё отделить доли.
Сергей Александров, 12 Июль, 2013 - 11:49, ссылка
Когда футболист делает пас, или художник наносит очередной мазок они в своём организме полностью объединяют свои перцептивные и проприоцептивные каналы информации и только тогда делают выбор.
Суть парадокса « Я сейчас мыслю». Сергей Александров, 15 Октябрь, 2012 - 21:22
Сергей Александров, 9 Апрель, 2013 - 05:37, ссылка
..больная тема - как усваивается информация.
Дилетант, 9 Апрель, 2013 - 09:15, ссылка
...информация НЕ усваивается, а используется. Усваиваются Ваши гештальты.
Сергей Александров, 9 Апрель, 2013 - 13:28, ссылка
...Как сохраняется информация, когда отношения прекращены?
Информация, как ни крути, проходит определённый путь
Дилетант, 9 Апрель, 2013 - 14:04, ссылка
Информация НЕ СОХРАНЯЕТСЯ в привычном понимании. Сохраняются следы, комплексы следов.
Информация реализуется в движении по выбранному пути, но не является движителем, а является выбором направления движения и даёт начало этому движению. С началом движения по выбранному пути данная информация исчезает (как ноль). Корректировка пути осуществляется следующей, другой, новой "порцией" информации.
Добывание информации начинается с задачи вопроса во "вне" (а может и "внутрь" тоже). Без задачи вопроса нет информации, а есть только (в первом приближении) сообщение.
Разум - это...causalis futurum? Олан Дуг
Спартак, 19 Апрель, 2015 - 12:43, ссылка
..Если первая книга состоит из 700 страниц ( с картинками, звуковым сопровождением и запахом) , а вторая из 100 простых бумажных страниц, означает ли это то, что во второй книге содержание менее информационно, нежели в первой?
Олан Дуг, 19 Апрель, 2015 - 13:48, ссылка
..зависит от уровня подготовленности читателя. Для первоклассника более информативна будет книга с картинками, а вот графики и формулы ему не дадут никакой информации (будут неинтересны), а вот со студентом все будет обстоять наоборот.
Из темы: философия, как концепция поступка, или новое мировоззрение социальный
Дилетант, 1 Апрель, 2015 - 00:35, ссылка
..Если результат (информация) отрицательный, то вся концепция изменяется так, чтобы уменьшить отрицательный результат.
Дилетант, 21 Апрель, 2015 - 16:17, ссылка
..Информация - это результат сравнения. "Получить информацию" - получить ответ на заданный вопрос, сравнить вопрос с ответом, и получить результат сравнения - собственно информацию. Вопрос-сам-по-себе - не информация, ответ-сам-по-себе - не информация, а 1)посыл формы, "следа", и 2) приём формы, "следа". Камень на дороге - информация? Лежит себе, да и пусть лежит. Но если я запнулся о него, то сразу же задаю вопрос - а что этот камень тут делает, на моей дороге? Получив ответ - лежит, делаю вывод - обойти, или откинуть с дороги. Здесь "вывод" - информация к выполнению (актуализации) последующего действия. Но если я не выполняю следующее действие, то актуальность информации исчезает. Однако, сам вывод - очередной "след" - не исчезает, а может сохраняться долгое время. Всё, что сохраняется долгое время, есть следы прошедшего. Но в информацию они превращаются только при их активизации очередным "моим" вопросом, в том числе и "машинным".
Нет вопроса - нет информации. Как только вопрос задан, тут же появилась информация - "руководство к действию".
Информация гарантирована сравнением и активизацией сравнения вопросом. Информация - это не форма, и не отношение, а результат активации сравнения вопросом.
Момент информации.
Из темы Система категорий (ч.19b, синтез материализма и идеализма, по О.Суворову) Сергей Борчиков
Сергей Борчиков, 2 Июнь, 2015 - 20:49, ссылка
То, что геном является носителем информации (бирок), идея очень продуктивная. Но то, что "эта" информация напрямую составляет информацию форм ("бирок") сознания и тем более разума, мне кажется очень и очень проблематичным. Это разные информации и между ними огромное количество промежуточных звеньев. Вот если бы Вы всю цепочку вскрыли, было бы здорово.
____________________________
Информация - весьма специфический "продукт производства" сравнения и последующего потребления этого продукта выбором дальнейшего действия.
Напоминает суть "товара" из Капитала. Имеет такую же "неуловимость": продукт производства становится товаром только в том случае, когда востребован потребителем. Только в этом случае продукт производства получает полновесную оценку, полновесную стоимость. Только в роли "товара".
Суть товара в "чистом виде" состоит в обмене продукта производства на желание потребителя. Или, другими словами, происходит удовлетворение идеи (Генома) материалом.
Деньги здесь (в товаре, как процессе обмена) выполняют роль "маркера" желания, третьего, промежуточного элемента между "желанием предмета" и реальным предметом. В товаре деньги неизбежно маркируются "статьями расхода", своего рода "избирательностью".
Как было показано в Н.Винер, Парменид и единица информации, единица информации появляется как результат сравнения.
Это означает, что при рассмотрении понятия "информация" с необходимостью надо иметь в виду и понятие "сравнение".
Второй границей информации явлен "выбор". После совершения выбора потребность в информации исчезает. Наступает некое "насыщение" потребности в "выборе", а значит и в информации как решении от сравнения - решении как ответа на вопрос способом сравнения вопрошаемого образа и отклика реала на этот образ.
Здесь возникает вопрос о самом "результате" сравнения - его "наполнении".
Результат содержит потенциал, число которого означает направление выбора последующего действия.
Результат сравнения может храниться.
Храниться может отпечаток - форма, образованная движением тела в субстрате - отпечаток (шара) в глине.
Но отпечаток не будет информацией, пока не будет сравнен с другим отпечатком, и не возникнет результат сравнения для последующего выбора действия - собственно информация.
Парадокс информации.
Хранящийся результат - это НЕ информация, потому что не используется для выбора. Но хранящийся результат - это результат сравнения - то есть - информация.
Возникает парадокс результата сравнения, парадокс информации. Результат сравнения является информацией по определению, но не является информацией при хранении.
Разрешением парадокса информации может быть образование предмета "информация" как момента (Словарик понятий. Момент).
"Срез" информации в виде хранения результата сравнения неизбежно явлен и окружающими этот срез границами информации. А именно: сравнением и выбором.
Разумеется, что сам процесс сравнения не может быть выполнен как "срез" в "застывшем виде", но только как по-мгновенные отпечатки (по-мгновенное снятие) с изменяющихся форм предметов, участвующих в процессе.
Но вот сам предмет сравнения - как реальный физический предмет, и как его отражение, формы, схема - предмет идеальный - вполне могут храниться.
Точно так же могут храниться и "программы выбора" дальнейших действий - на реальных носителях (реальные предметы программ), или их отражения в сфере мышления - в субстрате мышления - предметы программ "второй реальности".
А так же их идеальные "копии" - сущности сравнения, сущности программ выбора, сущности информации, формы которых хранятся в соответствующем субстрате, но "оживление" этих форм всегда трансцендентно им.
Момент информации.
Таким образом, с необходимостью вытекает требование хранения информации: как
1)хранения результата сравнения, так и
2)хранения самого сравнения, и
3)хранения программ выбора, "обрамляющих" информацию.
Тогда при "оживлении" этого "среза" внешним отношением (Лучом света) возникнет длительность момента информации (текущий момент) от сравнения форм до выбора конкретного действия по результату сравнения.
Вот таким "хранителем" информации и явлен "Геном".
Примером Генома, как хранителя информации, явлено давно известное яйцо.
Вывод.
Если хотим найти информацию, то ищем: сравнение, результат сравнения и последующий выбор.
Пока кратко.
Теоретически вроде бы верно. Но я говорил о разных видах информации.
В геноме хранится биологическая информация.
А, например, журналисткая информация хранится в СМИ, а философская информация - в книгах на полках библиотек.
Какая связь между участками гена и полками книжных библиотек? - вот вопрос.
Спасибо. Это ценно. Поскольку я не специалист.
Говорить о "разных видах информации" - это то же, что говорить о "разных видах сравнения". Я пока знаю о сравнении количеств форм в виде чисел их координат.
Можно говорить о сравнении понятий, но каким образом их сравнивать минуя их формы?
Я же не телепат. Однако свои внутренние понятия умудряюсь сравнивать совершенно не понимая каким образом.
Вот и реальное применение понятия информации.
Формально ищем сравнение, результат сравнения и выбор.
В Геноме, отдельном гене находим все три компонента - есть информация.
На полках книжных библиотек находим только результаты в виде отпечатанных знаков разной формы. Нет там ни сравнения, ни выбора дальнейших действий. Если бы это было, то полки с книжками искали бы своих читателей и стучали бы им по голове, или по другим местам.
Вот когда Геном путём потребления необходимых материалов (товаров в чистом виде) вырастет в организм, научится читать, подойдёт к полке с книгами, и начнёт их двигать в поисках нужных ему букфф..., то тогда и возникнет информация от сравнения этих значков, а так же от сравнения форм книжных полок и др.
А уж какая это будет информация - из "журнала" или из "вестника РАН", или от столяра книжных полок - сие сугубо "внутреннее дело" каждого организма.
Ну, так, в первом приближении.
Полки книжных библиотек это мозг, к кооторому имеет доступ геном. При чем геном не только читает книги записанные не мозге, но и пишет новые и хранит в структуре мозга, а может записывать и на бумаге и хранить в библиотеке.
И там и там это накопитель, хранение, но программы разные и разная перефирия и структура носителя -принцип один
геном текст хранит и чувствует, а полка только хранит.
Не хватает времени! Нет, я никуда не тороплюсь, времени не хватает в рассуждениях. У библиотеки и у генома интерфейс одинаковый, в моментальном срезе. А вот время на них действует по разному.
Время находится в чувстве, так как чувства в человеке представлены (связаны) текстом гена, последовательностью чувств (нуклеотидов).
Вот именно, где в библиотеке чувства ? Скорее всего размазаны по читателям, действующим по читательскому билету, живущему в оси элементарных событий.
"Период полураспада", "период жизненного" цикла-все объяснимо в рамках программы . Законы мироздания-это программа . Чувства тоже имеют механизм, вписывающийся в перефирийные устройства связанные с программой, любой датчик с обратной связью имеют принцип одинаковый с человеческими чувствами. Не даром древние поняли то что внизу подобно тому что на верху из этого много чего выводится -и ограниченность законов-принципов, управляющих мирозданием и наличие границ и даже Творец.Я например никак не могу понять как можно создать боль и радость. Подспудно догадываюсь , что объяснение будет идти с привлечением астрального тела, которое можно отключать или сознательно или оно само может при определенных обстоятельствах отключиться. Может кто знает объяснение? Что касается времени -то оно связано с изменением , циклы этого изменения завязаны на смыслы , энергию мироздания , количество изменяемого вещества В общем для объяснения информации и книги и генома -компьютерная составляющая работает и годится-это очевидно. И Еще о главном . Информация -это всегда чья то мысль , даже если не видно автора. Выпишите в таблицу свойства информации и мысли, их проявления и обнаружится удивительное сходство, разница окажется только в функционале, где-то будет только жесткий диск, где то заложенные элементарные программы, а где то , как в человеке возможность информацией менять сами программы. Разница, повторюсь будет только в сложности .
Есть информация, а есть ощущение информации. Дело не в программах, а в ощущениях. Машина сможет ощущать если она будет устроена из нуклеотидов (генов), а это будет живой организм.
Не очень понятно, чем информация отличается от ощущения информации ?
Если рассуждать не от генома к библиотеке, а от библиотеке к геному, то, где то я уже это писал, учитывая, что геном есть в каждой клетке организма, получится библиотека одной книги. Или двух ? Тогда и ощущения будут размазаны по всему организму.
Что такое сложность ?
Каждая клетка чувствует свое (печень,сердце) и только однв клетка в стволе мозга (КЛЕТКА Я) через глаза, уши чувствует внешний мир. А библиотека у всех клеток общая, но читают они разные книги, которые хранятся на разных полках - КАТЕГОРИЯХ (ХРОМОСОМАХ)
количество и качество связей, возможности их изменения , возможности изменения программ , гибкость и даже чувствительности датчиков.
Сравните птицу в полете за насекомыми и самолет на автопилоте. Птенца...
То есть, под сложностью можно понимать информационную насыщенность ?
Или функциональную, типа добавили (усложнили) к конструкции руль и тележка может поворачивать. А если добавить моторчик с электронным блоком управления - может сама двигаться.
И еще возможность изменения процессов, вариативность
Виктор, а что Вы имеете в виду, говоря об "интерфейсе"?
Интерфейс в данном случае - это образное представление, иерархия структуры с её каталогами (алфавитный и систематический), комнатами, полками. Грубо говоря, путь доступа до конкретной записи. Собственно, в объёмном представлении это и будет контейнер.
В этой плоскости лежит объяснение механизма интуиции. Правильная программа обработки информации и самый прямой путь к ней, на входе через систему фильтров отсекающий лишние . ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ версии
Нашёл похожую фразу в Интернете. Правда, не могу пока найти источник.
...фундаментальный парадокс информации К. Эрроу: «Истинная ценность блага становится известной продавцу и покупателю только после завершения сделки, когда ценность блага раскрывается в потреблении».
Похоже, что "товар" - это тоже "момент продукта". Продуцируется одним и тем же способом (рефлексии сравнения), что и "информация", что и "деньги". Деньги ведь тоже "неуловимы": вот они есть - цветная бумага, но их тут же и нет - сегодня они в цене, а завтра - в утиле.
Геном - социум - культура
Коллеги, порой нарушаем корректность (равноправность) сравнения.
Если бытие генома рассматриваем в организме, то и книги должны рассматривать в организме (целостности), именуемой Культурой. И там у книг есть все те же самые функциональные моменты, что и у генома.
Если же рассматриваем книгу на полке библиотеки как "бумажный кирпич", вырванный из живой культуры, то и геном надо препарировать на ДНК, а одиночная ДНК, извлеченная из организма и лежащая на лабораторном стеклышке, вряд ли что-то чувствует и чем-то управляет, если ни вообще тотчас умирает.
К тому же мы даже не удосужились поискать промежуточные звенья между геномом и книгой. А их достаточно. Например, социальные объекты. Я уже приводил пример с университетом МГУ. Даже если все преподаватели и студенты уволятся из МГУ, то МГУ не потеряет информацию о своем бытии и через прошествии многих лет, если будет набран штат и зачислены новые студенты, вновь продолжит свое бытие, разворачивая его из социальных носителей информации. Ни из какого генома, лежащего на лабораторном стеклышке, нельзя развернуть социальное бытие МГУ (если только ни в фантазиях Бориса-kto).
ДНК чувствует как по ней ползет полимераза, а вне клетки этот процесс представить невозможно.
Информация - это наполнитель пространства разума. Разум - образ и подобие Абсолюта, некий локальный мини-абсолютик. Объекты, не обладающие разумом, никакой информацией не располагают. Рукотворные банки информации - проявленная часть разума. Сам по себе компьютер информацией не обладает. Это всего лишь механизм, выполняющий определенные операции, заданные разумом. Следовательно, информацию, как понятие, нужно исследовать в рамках его онтологии - как наполнителя абстрактного пространства разума. Поскольку пространство - часть триединого Абсолюта, его составная ипостась, то оно имеет проявленные и непроявленные формы. Проявленные формы: бумага, веревка, пергамент, компьютерные носители и т.д. На проявленных пространствах информация отражается в виде символов: букв, узелков, форм, эл. напряжения и т.д. Пример непроявленного пространства - виртуальное пространство компьютера.
Владимиру физику: но все же изначально, в качестве соответствующей информационной предпосылки для закрепления в сознании индивидов и последующего отражения на различных носителях в качестве того, что принято людьми определять информацией, выступают различные материальные объекты и явления из окружающей природной среды (в том числе и преобразованные на основе труда людей в полезную и удобную для использования ними форму - те же стол, стул....или огонь, электрическая энергия и т.д.), а также сами индивиды во всей своей материальной и интеллектуальной "красе" - с их врожденной способностью обучаться друг у друга, осмысливать все выше отмеченное и использовать результаты этого в обустройстве своего бытия на Земле, в том числе и в коллективном исполнении. И не зря Маркс отразил об этом так: "Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" - с последующим использованием этого преобразования так, как на это он указал в примере разного характера в действиях пчелы и архитектора в "Капитале".
Будь Вы изначально камнем у дороги, Вам было бы по-барабану, что Вас окружает. Но, как для разумного субъекта, созерцание окружающих объектов становится возможным благодаря заполнению пространства разума минимальной информацией об этих предметах. Все остальное достраивает "архитектор". Вплоть до химер и фантазий.
я думаю при попытках определении понятия информации нужно двигаться от понятия деятельности. У деятельности есть три составляющие - контекст, субъект как объект, и психические процессы субъекта. Информацией на мой взгляд можно назвать любое отражение любой из этих составляющих деятельности.
Кино в 3D пишется на одну ленту. Да хоть восемь дэ, на той самой ленте информация есть ?
если записанное отражает вышеперечисленные составляющие
А если отражает не всё вышеперечисленное, то такая запись информацию не содержит ?
я думаю, что информацией является любое отражение этих частей - достраивание отражения до целостного проблема субъекта
По моему Вы рассуждаете о полноте информации. Принципиально важным является вопрос о том, есть ли вообще информация на носителе, скажем на флэшке с фотоархивом ? Или, что то же самое, я "вытащил из головы данный текст", ничего никуда не отображал, а просто набрал его на клавиатуре. По этому и отражение здесь ни при чем. Преобразование, копирование, тиражирование - всё это уже потом. Так есть информация на/в носителе (не живом) ?
viopuhin-y: ну мы как то особо и не страдаем от того, что знаем лишь то, что знаем и используем в своем бытии - в отличии того, что люди накопили и отразили на соответствующих носителях весь тот объем информации и который, например, в меметике определяют метагеномом - см. Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" на http://kommunika.ru/?p=11529 .
Дело не в объёме, и не в том, чем этот объём измерять (посмотрите на CD-диск, там указаны минуты! и мегабайты). Вот смотрю я на скульптуру и диву даюсь, какая глубокая мысль заложена художником в глину! Так вот эта мысль в глине ? Или без проигрывателя в виде моей головы с глазами этой мысли нет ?
я предлагаю танцевать от деятельности, а информацию считать ее отражением.
не совсем. Ощущение информации и деятельность зарождаются одновременно и на одной и той же структуре субъекта (гене), но в дальнейшем деятельность уходит во внешний мир, а ощущение информации является во внутреннем мире субъекта.
Мои рассуждения строятся в обратном порядке, то есть пока это не творчество, а созерцание. Так вот, понятно, что Мона Лиза с полотна Леонардо да Винчи улыбается не всем, в этом её и особенность, которая так и называется "Улыбка Моны Лизы". То есть "моя" улыбка этой Моны и "ваша" улыбка этой же Моны - разные вещи. Но где "живёт" изначально эта улыбка, в полотне художника ? По моему мнению да, в полотне, там ещё много чего есть, только мой "проигрыватель" не всё видит. В таком случае информация - это нечто объективное, грубо говоря, её можно измерять какими-нибудь кулонами, или килограммами, как заряды и массу. И так же как и зарядов нет без электронов и протонов, информации не может быть без носителей. Другое дело, что информация замасштабирована, или даже законтейнеризирована, то есть при измерении нужно приводить к некоему "общему знаменателю", примерно как и мегабайты можно перевести в минуты.
Изначально эта улыбка живет и в полотне художника и в вашем геноме в виде форм. Но когда формы оторванные светом от картины добираются до Ваших форм, они деформируют Ваши формы и Вы ощущаете картину.
Ни в вашем геноме ни в каком бы то ни было, никаких содержащихся форм нет. Есть реакция на раздражители, и выделение определенных веществ!!!
а на сетчатку глаза что проектируется?
Правильно, на сетчатку глаза попадают лучи света. Значит информацию переносит свет, в данном случае отражённый. Но поскольку с логикой у меня всё в порядке, по крайней мере я так считаю, то, учитывая это заявление, с которым я согласен:
получается интересный вывод, точнее очередное подтверждение моей гипотезе: информация - это свет, а электромагнитное излучение видимого диапазона для этого "света" является средой. То есть скорость света-информации не ограничена, точнее не важна и определяется средой. Получается полотно Леонардо излучило Улыбку Моны Лизы. И время здесь имеет двойной смысл. Во-первых это то время, которое художник потратил на создание шедевра. Во-вторых, даже если в моём сознании портрет появился практически мгновенно, потребовалось время на осмысление/переваривание информации. Если отвлечься от скорости света, спектра и прочих "световых" параметров электромагнитного излучения, использовать только понятие поток, не важно какое место он занимает в спектре от нуля до бесконечности, то к информации можно применить все знания из оптики, такие как дифракция, интерференция, отражение, преломление. Скорость традиционного света постоянная, как и прочих волн в определённой среде, по этому эта скорость скорее всего характеристика среды а не самого света. То есть среда, какой бы она ни была, для информации прозрачна, не прозрачен лишь субъект (и то не всякий), который может быть источником, либо приёмником света-информации. Необходимо только добавить, что полноценный поток замкнут и двунаправлен, то есть, если я нахожусь внутри потока, то не ощущаю движение, для меня начало и конец потока (источник/приёмник) не различимы. А поскольку я не ощущаю движение, но информацию ощущаю, то фактически я ощущаю движение в "чистом" виде. И если движение напрямую связано с временем, то, отвлекаясь от того, что движется, фактически я ощущаю время. Вот только Мона сегодня почему то не улыбается, а грустит... На неё по видимому так же влияет погода. На улице пасмурно, дождь, и до зарплаты две недели...
Ответ ниже.
Попытайтесь убрать из своих рассуждений скорость света.
Да и с информацией вы перегнули.
По сути информация это программы разворачивающиеся в процессе осмысления.
Нет никакого информационного потока в пространстве, нет скорости распространения информации в пространстве. Информация в пространстве просто есть. Как улыбка Моны Лизы.
Во, хорошая иллюстрация. Картина информация, а улыбка (улыбается не всем) знание.
Как только оно проявится, так сразу перейдет в разряд знания.
Может, носители и есть информация? До перехода носителей в разряд знаний.
К примеру, видишь незнакомый экзотический не то фрукт, не то овощ, это информация, потом к тебе подходит человек и говорит, это киви, он кисловатый, это тоже информация. Вы укусили фрукт, и ощутили кислинку, это знание!!!
это знание!!!
это информация полученная от одной вещи из двух разных органов чувств и принятая двумя разными генами.
Нее, гены тут не при чем. Если вы имеете ввиду цепочку получения сигнала от раздражителя Разумом, то механизм другой.
По моему так и есть, это контейнер, и он многовложенный. Кому то обёртка нравится, кто то глубже копает, до источника. Только как этот контейнер привязан к знаниям ? То есть, если информация и знания одно и то же, то одно из понятий лишнее, либо содержится в другом.
Я же пояснил!!! И пример привел!!! Ничего лишнего нет.
Знание это проверенная опытом информация.
То есть информация - это знания, до того как они таковыми стали ? А после того как они стали знаниями, они перестали быть информацией ?
Нет, информация это потенциальное знание!!!
Да!!! Для того кто перевел опытом информацию в знание.
Т.е. в соответствии со знаниями, теперь вы будете знать что киви не навредит, и его можно кушать. В отличии от того момента когда киви была информацией и не ясно были последствия его употребления.
Для того кто не знает о киви, она для него будет информацией.
Купил шкаф в разобранном состоянии, читаешь инструкцию (информация по сборке), собираешь шкаф по инструкции(опыт). Теперь у тебя есть знания по сборке подобных шкафов, и инструкция по сборке шкафа для тебя, уже (после приобретения опыта) не информация а знание.
Но ведь покупал то я шкаф! Это потом мне привезли несколько коробок с дровами и железяками. По моему всё-таки знания - это нечто застывшее, статичное. Возможно знания как то связаны с информацией, но я склоняюсь к тому, что информация ближе к понятию "Жизнь". И здесь так же не обойтись без времени, жизнь - это то что живое, то есть здесь и сейчас.
А ведь понятно изложил!!!
Я привел пример перехода информации в знания!!! При чем тут (в этом примере) покупка?
Хотя, я понимаю вас. У вас стойкий образ желаемого и вы под него подгоняете все. Не взирая на алогичность!!!
При том, что купил шкаф, а не инструкцию по сборке. То есть опять же информация - это контейнер, если хочешь получить Буратино, потребуется полено, молоток, топор, терпение/умение...
Все ясно!!! Есть несколько барьеров и зомби блоков. И правильно говорят, что необходимо несколько раз перечитывать написанную (и не только) информацию, что бы начать понимать ее. Ну, или иметь гибкий тренированный ум и обширные знания (не информацию) что бы с "лету" ухватить суть сказанного.
Ничо, у вас еще все впереди!!!
И жизнь, еще "выстругает" из вас "Буратино"!
Или намеренно тупите!!!
Показать пример вашего трюка?
Вы берете из комментария не относящееся к теме слово или словосочетание, и делаете на нем акцент для увода в сторону от истины!!! Думаете самый хитрый?
Интересно контейнер без стен и потолка???!!!
Нет просто нет желания рассуждать о знаниях, это уводит в сторону от обсуждения информации. Ведь и так понятно, что информация на примере покупки шкафа осядет в знания: не нужно покупать шкаф. Для того, что бы не получить геморрой, нужно покупать не просто шкаф, а весь набор: дрова, железяки, инструмент, и инструкцию по сборке, бинт, йод, и успокоительное.
Вы с геемнефизиком из цахала? Больно тупы однако!!!
Гена, одно время у меня было желание покончить с тобой путем нехитрых манипуляций в интернете. Но, когда увидел твою фотографию, почитал о тебе, то стало тебя жалко. Ты прости меня, брателла, если обидел чем-то. Не искушай схавать тебя с потрохами, не доводи до крайностей. Лады?
для наблюдения генов нужен электронный микроскоп, а деятельность видна невооруженным глазом - это две разные области и разные уровни описания реальности.
ген настолько хитер, что сам себя видит и одновременно действует, а его деятельность усиливается белком, который записан в гене.
Ген обладает разумом?
Можете определить ЦНС гена?
разуму ЦНС не нужна ему нужен геном, а ЦНС нужна рассудку.
Что является геном организма человеческой цивилизации?
не только человеческая цивилизация но и жизнь состоит из отдельных геномов (организмов), построенных на едином генетическом коде.
"При этом символ нуля управляет генетическим кодом не только как составная часть десятичной системы, но и непосредственно, как отдельно взятый арифметический символ. Ноль оказывается действующим параметром систематизации в так называемой кооперативной симметрии. Эта всеохватная симметрия элементов кода дает повод усмотреть особую семантику в ее высокоорганизованных текстах. Генетический код и геном не существуют один без другого. Поэтому арифметическое упорядочение кода указывает на идентичное упорядочение генома. Счет может оказаться рутинной операцией клетки для управления, хранения и прецизионного изменения оцифрованных последовательностей генома". Серовайский С.Я., д. ф.-м. н., профессор Щербак В. И., к. ф.-м. н., ВНС Казахский национальный университет им. аль-Фараби "Доктрина Пифагора и происхождение жизни".
"В дополнение скажу, что недавно в работах В.И.Щербака доказан ещё один фундаментальный факт - белковый код оперирует математикой с использованием запредельно абстрактного понятия НУЛЯ.[Shcherbak V.I., 2003, Arithmetic inside the universal geneticcode. BioSystems, v.70, pp.187-209.]. Геном - это лингвистико-математическая структура, тексты и алгоритмы Творца. ДНК - это речь Творца и построены тексты ДНК сходно с человеческой речью.
В.И.Щербак обнаружил в системе генетического исчисления использование функций ноля. Это чрезвычайно важное обстоятельство, поскольку ноль - сугубо мыслительное порождение, дающее начало координатному сознанию
Мышление -это оперирование информацией...
все же ген связан только с наследственностью
нет никаких оснований класть его в основу всего остального
fidel, 4 Июнь, 2015 - 13:33, ссылка
все же ген связан только с наследственностью
Вот! А моя гипотеза предполагает, что ген связан и чувством, и я имею молекулярные доказательства.
молекулы не могут чувствовать
и у вас есть доказателства вашей аксиомы "молекулы не могут чувствовать"?
Конечно есть!!!
Именно человека как цельный объект, а не вообще всего и гена в этом числе.
у нас сильно разные парадигмы. Я считаю что для того что бы чувствовать не достатоно механически реагировать. Для этого нужно субъективное начало принципиально не сводимое к какой либо форме материи. Что касается вашей модели -можете вы предсказать поведение человека на ее основе ?
мои представлениям об устройстве вещества вытекают из таблицы элементов Менделеева, в которой вещество представлено в виде разнообразия атомов, состоящих из материи (массы) и форм. По моим представлениям именно формы несут в себе субъективное начало.
Да, информация это последовательность форм ( может быть и одна форма), а ощущение информации субъектом это деформация последовательности форм (может быть и деформация одной формы) гена полимеразой.
информационные процессы не зависят от носителя, а для вас он основа
Есть такие молекулярные носители, которые ощущают то что ими записано - это гены. Именно в генах раскрывается смысл информации.
Ну, а дальше логика перепуталась:))).
И излучение и свет стали одним и тем же.
И "свет", и "цвет" возникают уже в голове. А "излучение", "колебания" - снаружи "головы".
Если присмотреться к телевизору, то фиолетового цвета-то там и нет. А в природе есть. ...Откуда берутся жёлтый и оранжевый, если объективно они не различаются глазом? (Радуга. Пентахроматика и семицветие.).
Там же: Иначе говоря, жёлтый и оранжевый ЦВЕТА есть ИНФОРМАЦИОННЫЕ цвета, тогда как СИГНАЛЫ, вызывающие ощущение красного и зелёного цветов, выступают источниками форм информации, создаваемой как результат сравнения этих форм. Информация о жёлтом и оранжевом есть субъективная, "выдуманная" (вычисленная) машиной рассудка, информация.
Извините, что цитировал сам себя, но эти исследования не я придумал, и не я делал.
Предыдущая тема о цвете: Радуга и Завет. Есть ещё: Какого цвета Абсолют? Исходная тема: Вокруг терминологии. Начнем с Бытия. asmaturus.
Если короче, то "информация" возникает в "голове" после "сравнения".
Если голова человеческая, то и информация человеческая.
Если голова машинная, то и информация машинная.
Отличие машинной информации в том, что машина не может отказаться от выполнения действий по информации, а человек может.
Фактически да, информация содержится в видимом свете, только
, то есть её нужно увидеть (вычислить). Так же как у камня нужно удалить лишнее, что бы получить каменный цветок. Правда это под силу только Даниле-мастеру. В конце прошлого века на севере Тюмени работало пара сотен (может больше, может меньше - не важно) сейсморазведочных отрядов, в каждом по одной сейсмостанции. В посёлках находились камеральные отделы по десятку человек в каждом, которые делали предварительную обработку полученных материалов. Затем всё стекалось в Тюмень, где работал целый институт, в котором компьютер занимал целый этаж, для вычислений. На выходе получалась картинка сверху и в профиль (в разрезе). После этого на место выезжали бурильщики, делали дырку в земле, и вот на тебе - нефть. Иногда - газ, а иногда и мимо - вода. Что же эта куча народа вычисляла, что было предметом изучения ? В конечном итоге да - верхняя часть земной коры, но если быть более конкретным, то исследовались отраженные сейсмические волны, тот же свет, только "фонарик" несколько нестандартный, и на вычисления потребовались годы. Если быть ещё конкретнее, то исследовались даже не сейсмические волны, а время запаздывания отраженных волн.
Это уже после. То есть когда свет-информация уже получена, можно вычислять, делить, умножать, сравнивать с тем, что было, с чем-то ассоциировать, а можно и вообще ничего не делать. Принципиально важно то, что информация пришла снаружи, а не получена внутри. И содержится она в свете, точнее в электромагнитных и прочих полях, которые для света-информации являются средой распространения. Если источником традиционного света являются естественные светила, то источником, излучающим информацию, предположительно, является чьё-то "я". Во-первых, "фонарик" включал оператор сейсмостанции, а во-вторых, всё это кто-то придумал. Важно отметить также, что время в таком представлении становится относительным, то есть имеет смысл только время записи/воспроизведения.
Смешались в кучу кони, люди...
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой...
"Вой" под названием "информация". Картинки на экране монитора.
Разве компьютер вычислял "время" и "сейсмические волны"? Компьютер сравнивал формы электрических состояний внутри компьютера. Или внутри компьютера бродили "сейсмические волны"?
Вот я и говорю, что смешали и колебания и свет в одно. Разве "колебания" - это "свет/цвет"?
Свет можно потушить двумя методами: прекратить доступ колебаний к глазу, и стукнуть по голове. Каким методом будем пользоваться? Оба метода эффективны - на то они и методы.
Так колебания пришли снаружи или свет, если взялись отличать колебания от света? А если не различаем, то тогда - да. Всё кругом одна информация. Будем есть дензнаки, золото, доллары - всё едино - деньги, информация, мясо, огурцы - всё различно, всё информация:))).
Если бы я написал что-нибудь про модуляцию естественного света, то просто бы слукавил. Некоторое сходство с модуляцией всё-же есть, но как промодулировать сигнал улыбкой, и на принимающей стороне получить эту улыбку ? Придётся заменить улыбку какой-нибудь скобкой, типа этой: :)
Откуда взялся жёлтый и оранжевый (улыбка), и почему в телевизоре нет фиолетового (НЕ улыбка)?
В розетке 220В и 50Гц, никаких гармоник, ни седьмой, ни тринадцатой тоже не должно быть. По моему это интерференция электромагнитных волн на сетчатке глаза, плюс инерционность чувствительных элементов, плюс то, что волна не одна, целый океан, даже вычислять ничего не требуется, всё подаётся в центр в готовом виде и на блюдечке. Иначе все человеки были бы дальтониками. Этот эффект нивелируется при слабом освещении, ниже уровня шумов изображение, снимаемое глазом, становится монохромным. Но, как мне кажется, это и не принципиально пока не решен самый важный вопрос: что такое информация ? Если это выбор, то тогда действительно нет смысла искать информацию вовне. Если это свет, то информацией заполнен весь Мир. Если принять второе, то и нет никакого парадокса:
поскольку сделка ничем не будет отличаться от измерения уровня Ph раствора лакмусовой бумажкой. То есть информационный поток он есть, и будет не зависимо от того что там сравнивается в моей голове. Гораздо важнее становится вопрос не формы (форма одна - поток), а взаимодействие потоков, и вообще взаимодействия. Бильярдные шары столкнулись, провзаимодействовали, и покатились дальше, обменявшись информацией, то есть усвоив знания. В этом плане можно вспомнить что говорил Григорий про покупку шкафа. Ведь мысль правильная, к шкафу непременно должна быть инструкция по сборке. Точнее то, что в этой инструкции написано. Если принять это во внимание, то получится следующее. Инструкция фактически в виде информации уже заложена в шкаф, как ПЗУ в современный телевизор. Это теперь называется интеллектуальной собственностью, а к самому телевизору уже не прикладывается принципиальная схема, как это было раньше с телевизором "Берёзка". Только обсуждение при раскладе, предложенном Григорием, скорее всего сведётся к тому, кто кого, зачем и почему надуривает. Мне эта тема тоже интересна, но здесь всё-таки хотелось бы обсудить сам предмет, то есть что является предметом интеллектуальной собственности, не то ли, что называется информацией ?
vlopuhin-y: ну чтобы понять, что сегодня понимается под интеллектуальной собственностью, например, в России, то достаточно заглянуть в Гражданский кодекс РФ. А вот чем она является по сути в процессах обеспечения бытия людей на Земле и в их развитии, то об этом еще полтора века назад Маркс отразил в виде результатов всеобщего труда (того, что сегодня определяется как научная и научно-техническая деятельность) и о чем он отразил в Гл.5 в Т.3 "Капитала" в Разделе 5 "Экономия, достигаемая благодаря изобретениям" (см. например http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-05.html ), а также в определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда (как в комплексной основе для развития вышеуказанных процессов) в докладе "Заработная плата, цена и прибыль" и которое обуславливается: "....производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда".
Умный был старик, не спорю и во многом согласен. Только я не об этом. Вот стиральная машинка, вот железная запрограммированная мелкосхема, внутри транзисторы, диоды и прочее, где интеллектуальная матчасть ? Пусть даже она виртуальная, но человек работал, за работу получил зарплату, почему когда я прошу дать мне содержимое этой мелкосхемы мне крутят перед носом фигу, оправдывая это действие интеллектуальной собственностью. Вот предупреждал же, дискуссия свалится в борьбу за справедливость...
vlopuhin-y: ну так это уже не по сути содержания интеллектуальной собственности, а есть действие того, что тот же старик Маркс определял действием "...самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" в условиях капиталистического способа производства, на что он и указал в конце Раздела 5. Экономия, достигаемая благодаря изобретениям. в Гл.5 в Т.3 "Капитала" (ссылку уже указывал). Ну не заинтересован частный собственник индивидуального капитала (это уже из Гл.4 в Т.2 "Капитала"), чтобы то или иное полезное изобретение "работало" на развитие всего общества (и Вас лично), а в том его частный интерес, чтобы оно приносило только ему выгоду.
То есть, грубо говоря, мы лечим понос и рвоту, если "пациент" блюёт и дрищет, то это не по нашей части. Когда идёт борьба противоположностей, нужно помочь одной стороне для того, чтобы эта борьба не затянулась до беспредела. Например, преступники и те, кто их ловит, уберите что то одно - и вот вам счастье, а пока они, и те и другие, диалектически развиваются устойчиворавновесно.
vlopuhin-y: ну вообще то умные врачи (типа Н.Амосова) утверждают, что "пациент" должен лечиться сам, а врачи помогать ему должным образом. А если "пациент" устраивает в своей голове именно "борьбу противоречий и противоположностей", а не диалектическое взаимное их проникновение, то он однозначно будет постоянно и блевать, и дристать...
Раз уж тема посвящена информации, то неплохо было бы продемонстрировать "взаимное проникновение" на каком-нибудь примере. Во-первых, возьмём определение информации по Владимиру, то есть - это выбор. Во-вторых, то, что предлагаю я, то есть информация - это некий "инфо-заряд" в Информационном Поле. Можно даже на примере войны памятников Ильичу на Украине.
vlopuhin-y: ну если на общем системном уровне понять диалектику логики "взаимного проникновения", то это Вам на обучение к М.П. Грачеву - он в этом еще тот дока. А в частном порядке (поскольку Вы кажется в схемах различной электроники разбираетесь), то именно такое диалектическое "взаимное проникновение" и позволило понять и потом использовать действие закона Ома не только для электроцепей постоянного тока (как это изначально сделал сам Ом), но и для других - переменного тока, в том числе и СВЧ, или импульсного.
Вообще то Максвелл "работал" с потоками, и уже после оказалось, что законы Ома выводятся из уравнений Максвелла как частный случай. В жизни здесь и сейчас, как мне кажется, диалектикой и не пахнет, всю диалектику можно "ощутить" только после, когда "борьба" закончится. А вот взаимные проникновения, вероятно, найти можно, в той же среде преступников и полицейских, вот только можно ли всякое проникновение назвать диалектическим ? По моему предположению в реальности всему виной время, как источник диалектики. Отсюда и два определения информации. Первое как выбор, то есть моментальное, второе как "заряд", то есть пространственно/временнО распределённое.
ссылка
Вот ещё один пример (у Александра Болдачева подсмотрел :) ). Еду по городу, вдруг знак "кирпич", одностороннее движение навстречу, Иркутск такими дорогами знаменит. Мне нужно проехать под знак "кирпич" буквально сто метров. Если я поеду, то нарушу правила со всеми последствиями, если не поеду, придётся потерять время на двухкилометровый объездной путь. Первый вариант, моментальный выбор, выбор то и не шибко большой, конечно же нарушаю ПДД, пока никто не видит. Второй вариант, диалектический. Делим езду на две части, так ехать можно передом и задом. Разворачиваюсь и проезжаю под знак "кирпич" задом нужные мне 100 метров на виду у полиционера.
Нее не диалектический (расстройство вещания)! Правильный!!! Т.е. соответствует правилам ДД. И логично, т.к. правильно!!!
Многовариантность не диалектика (расстройство вещания)!!!
А ведь это тупик под названием запрет, за которым всё, что не запрещено, - разрешено! Точно так же для ледокола запрещён открытый океан.
В конце концов в правила ДД будет прописан, если уже не прописан, и предложенный мной пример, так как спикулятивно мыслить могут не только хитрожопые таксисты. Но попробуйте запретить мне мыслить. Повлиять с помощью информационных "колобков" ещё как то можно, а вот так что бы совсем - только гильятина.
Вот если бы Вы сказали, что в розетке 220В и 50ГЦ нет никаких 50ГЦ, а меня от неё трясёт как при 50Гц, то ситуация была бы "адекватной".
В телевизоре-таки нет "фиолетового" и "жёлтого", потому как есть только "синий", "зелёный" и "красный". В природе же (в белом свете) есть все цвета.
Каким именно образом я "вижу" отсутствующие цвета - это дело науки и техники с одной стороны, и "дело" вИдения - с другой. Но все (цветоделённые глазом) "колебания" превращаются в массу "импульсов", из которых и создаётся "вИдение" окружающего.
Здесь суть в том, что окружающее, находящееся в непрерывном изменении, отражается во мне (внутри меня) в виде прерывных состояний, которые могут перемещаться, переходя из одного состояния в свою инверсию, и могут храниться.
К информации здесь относится некий "квант", состоящий из сравнения приходящего импульса (его числа формы) с числом формы того же основания (того же качества "электричества"), получения результата, и совершения выбора.
Таким образом, информация при передаче "импульса" возникает и исчезает при каждой его инверсии. Возникает при каждом его "новом" формировании, и исчезает после формирования "верхней площадки" (состояния) импульса (после выбора).
При "хранении" "верхней площадки" импульса информации уже нет. Так же как нет информации и до сравнения - на уровне "нижней площадки".
Не имеет значения "уровень площадки", а имеет значение, что на этом уровне не происходит сравнения, которое начинается только в переходе от/с одного уровня на другой.
В переходе совершается и сравнение и последующий выбор.
А без инструкции слабО "шкаф" собрать? А "пазлы" на чтО?
Вот то, что позволяет собрать "шкаф" без инструкции, то и есть "интеллектуальная собственность" в "чистом" виде. То есть без "денег", потому что НЕ продаётся и НЕ покупается.
Но человек непременно пытается оценить свою деятельность, организуемую этой "интеллектуальной собственностью", превратить её в "труд".
Не потому, что ему хочется "трудиться", а потому, что так устроен - на-ходить-ся в границах - в форме.
Она же, видимо, входит в состав необходимой собственности, потому что без этой собственности вряд ли человека можно будет называть человеком. Более того, и животное должно иметь такую собственность. Только её "геном" устроен по-другому, существует по другим правилам, по своим, а потому - собственным.
В теме Необходимая собственность рассмотрена "материальная часть" необходимой собственности, потому что человек обычно занят тем, что добывает себе, для про-питания необходимую телу пищу - "строительные материалы" для роста тела, и энергию для движения.
Тогда "пазлы" опять сходятся: "необходимая собственность" раскладывается на "материальную собственность" и "духовную собственность", необходимые, НЕ лишние для существования живого организма.
"Интеллектуальная собственность" в этом смысле совмещает в себе "киберсилу" (логическую составляющую) и отношение моего "я" с этим "механическим" мышлением.
Пока я связан с "работой в рассуждении", мне необходима эта связь (отношение создаёт необходимость между моим "я" и рассуждением).
Так я и не могу это сказать, пока не суну пальцы в розетку. А пока я подключен к другой "розетке":
И для этой розетки такое рассуждение возможно, но лишь гипотетически:
по тому что нет никакой верхней/нижней площадки, синусоида - это окружность. Если местом сравнения считать пересечение с нулём, то в этом месте всё и закончится, захлебнётся в шумах, или в нелинейных искажениях. По этому в усилителях НЧ для избежания нелинейных искажений необходим ненулевой ток покоя. Но ведь я не усилитель, даже когда сплю работаю, как денежки в банке.
По этому я и написал, что всё видение - это дело техники, если переложить всю тяжесть на вИдение, то человеки не смогли бы прийти к общему мнению, то есть все были бы дальтониками. "Масса импульсов" и есть поток изображения в цвете, даже фотоаппарат "видит" то же самое, и в том же цвете, как и я.
Нет не слабО, только этим и занимаюсь. Для этого не нужна инструкция, если один человек собрал шкаф, другой непременно сможет разобрать, как я и говорю, инструкцию по сборке не нужно прикладывать к изделию, она там уже есть в неявном виде, в виде чьей-то "интеллектуальной собственности", даже если это пазлы. И тот же телевизор, пока в нем присутствует такое "бесплатное" приложение, никогда не будет стоить дешевле чернобелого "Рекорда" из прошлого века, по тому, что этот довесок можно обесценить в ноль, а можно наценить до беспредела. Да и хрен бы с ней, с интеллектуальной собственностью. Информация в этом мире есть ещё хоть где-нибудь кроме моей башки ?
Повторюсь:
Есть ещё один вариант. То, что Вы называете сравнением, в общем виде можно назвать "взаимодействие". ООС - это замечательно, но почему не ПОС, или сумматор/интегратор/компоратор/фильтр/генератор ? В этом случае так же взаимодействием залит весь Мир. Те же бильярдные шары только для того и придуманы, чтобы взаимодействовать.
С "фиолетовым" немного сложнее, хотя этот пример рассмотрен в теме Радуга. Пентахроматика и семицветие. Опять цитирую сам себя: "Максимум на волне 370 нм самый что ни на есть фиолетовый цвет.
Меня давно занимал вопрос: как это, имея только три цвета, из которых самый крайний - синий, мы можем видеть фиолетовый? Теперь ответ на этот вопрос есть - есть такие колбочки, которые выдают сигнал при поступлении на них волны короче, чем волна синего. Если присмотреться к телевизору, то фиолетового цвета-то там и нет. А в природе есть".
Но вот с "жёлтым".
Вот уже сунули пальцы в "розетку" - телевизор выдал в "глаз". И что он выдал, если "жёлтого" там нет принципиально, а "я" "вижу" "жёлтый"?
Без ответа на этот вопрос все остальные разговоры об "астральных телах" несущественны. То есть, в них будет отсутствовать "сущность".
Точно так же и с "информацией". Возведение "информации" в "астрал" ничего не прибавляет к сущности информации. Что с того, что "я сказал", что информация - это Бог, или она - вездесущна? Ещё один "ярлык". Ну, и ходите с этими "ярлыками", кушайте ярлыки вместо хлеба с маслом. Питайтесь "флагом", который гордо несёте в руках, и который красиво развевается на ветру.
"Синусоида" - это НЕ "окружность". В "цикле" - движении по кругу - нет синусоиды. Нет там ни "переходов через ноль", ни "максимумов", ни "минимумов". Там "не о чем" разговаривать, потому что нет "слов" - отметок, отсчётов, чисел, форм.
"Синусоида" появляется, когда "я" - именно я, потому что больше некому, "разворачиваю" цикл по Декартовой оси, называя эту ось "осью времени". И уже после того начинаю обнаруживать "максимумы" и "минимумы" и др., циклов, проявленных в "объективной реальности". А до того оно (проявленное) было случайностью.
Говоря об отсутствии "площадки" в синусоиде, Вы тем самым возвращаетесь в замкнутость и неразличимость внутренности цикла. В проявленном цикле - синусоиде - появляются и "площадки", и "переходы через ноль".
Когда я говорю о "площадке", то имею в виду уже "импульс" - множество, аккорд синусоид, составляющих гармонию колебаний.
"Площадка" синусоиды в "верхней мёртвой точке ВМТ" есть и при ближайшем рассмотрении превращается в неразличимость. В неразличимости нет времени, потому что я не могу различить два соседних состояния.
Поскольку суперпозиция (сложение) двух одинаковых синусоид даёт такую же синусоиду, но несколько "сдвинутую" по оси времени, то расширение площадки ВМТ/НМТ получается возможным только при наложении (сложении) разных синусоид.
Если говорить о нескольких разных синусоидах одного "аккорда", то площадка ВМТ получается "волнистой", не абсолютно плоской, а лишь приближенной к "устойчивому состоянию", к устойчивой границе, устойчивой форме.
Поэтому отражение "непрерывности" в форме не получается идеальным, а всегда "размыто". Приближение к идеалу формы получается только при сложении множества разных синусоид в аккорде - в "гармонии".
Нарушая "гармонию" предмета, его "аккордность", его "геномность", получаем другой предмет, или "хаос" с "энтропией". Например, нарушая "сильную" "гармонию" алмаза путём его нагрева, получаем графит с более "слабой" гармонией, где отдельные, те же самые, "синусоиды" оказались сгруппированы в другие "фазные" состояния.
Ну, вот и обозначилось: два полюса. Один - переложить "видение" на "технику" - тело, а другой - переложить "видение" на "астральное тело".
Так разве разные человеки приходят к одному мнению? Если бы так было, то и не разговаривали бы - какой смысл говорить об одном и том же - в формальной логике, переливать из одного в другое, одно и то же?
Вот именно - "я говорю". То есть, то, о чём разговор, уже внутри меня.
Если во мне не будет "идеи шкафа", то купив его детали, я могу запросто обозвать производителя этих деталей "идиотом", потому что он (идиот) никак не мог сообразить, что без колёс тележка не поедет. Такая хорошая задумка - и пропала.
И никакая инструкция не поможет. Разве "идиот-шкафник" сможет написать в инструкции: "это шкаф, а не тележка"? Это может написать только "умный", который "понимает", что не все люди одинаковые, и не все видели "шкаф".
Есть везде, где увидим сравнение, и выбор по решению от сравнения.
Можно. Каким образом взаимодействуют между собой две различные сравниваемые формы? Если по условию сравнения их нельзя менять, потому что изменится результат сравнения? А если изменится результат сравнения, то и смысл сравнения пропадает.
Можно и то и другое и третье. Но вначале - сравнение и его результат.
Спасибо за такой обширный ответ. Похоже мы говорим об одном и том же, только по разному, поскольку понимаем это по разному. Самое интересное, что поскольку мы понимаем это по разному, то и выходит что мы говорим о разном. В любом случае было интересно.
Можно, "но только деньги вперёд!".
А это ничто иное, как Жизнь.
Вот за это особое спасибо:
По моему всё так и есть, у меня такая мысль возникла в предыдущем комментарии, когда я вспомнил ток покоя в УНЧ. Берём флаг, выбрасываем наружу, подтягиваемся на древке для того, чтобы "вылезти" из потока и посмотреть на всё снаружи. Так известный барон вытаскивал себя из болота вместе с лошадью. Но самолёт, кроме надёжности, должен быть ещё и красивым, иначе не полетит. В общем без флага никак и никуда ...
А мы НЕ можем говорить о разном: "Солнце светит всем одинаково".
Вот именно: "выходит" разное. А "входит" - одинаковое. Откуда "разность" берётся?
Уже теплее. Но тогда надо компьютер с экскаватором признать тоже живым "существом". Попытка рассуждения на тему: Сравниваю значит существую, из которой Ваше:
Здесь Вы с лёту начали ужЕ сравнивать "готовую" (и ещё неизвестную) информацию.
А по моменту, в нашем разговоре - сегодня, речь уже идёт о "кванте", "моменте" информации. Но вот до "поля" пока ещё не дошли, а всё "лесом" сравнения.
Ну, да. Так и есть. Анатолий Сергеевич так и вытянул парашют "Радуга и Завет".
PS
Александр Леонидович уже поставил следующий вопрос:
Пермский, 7 Октябрь, 2013 - 18:34, ссылка
Сравниваю значит существую.
Существование основано на сравнении.
Конечная причина, она же первопричина, всего есть Абсолют.
Есть ли еще промежуточные основания существования между Абсолютом и сравнением?
Например, в основе сравнения пребывает различение. В основе различения пребывает дуализация Единого на одно и другое. В основе дуализации пребывает Единое , или Абсолют.
Да, так и есть, когда я замечаю нечто самостоятельно движущееся, даже не задумываясь, на автомате всплывает мысль о живом существе, или о присутствии водителя в случае с примелькавшимися автомобилями. Когда авто неожиданно окатит меня водой из лужи, о железяке я подумаю в самый последний момент. Вот и прямо сейчас мысленно ведь я общаюсь не с клавиатурой и монитором. Но это уже другая тема.
Если я правильно понял, то как раз в моменте информации, в моменте сравнения, в общем в моменте взаимодействия ничего кроме поля и нет.
Понимаем по разному, значит по разному мыслим, точнее используем различные способы мышления. Отсюда и разность на выходе. Ещё вчера я понял, что это ключевой момент в Вашем комментарии, но не решился сразу ответить.
Если бы дали формулу способа мышления, то было бы понятнее, о чём идёт речь.
Ответ уже был заложен в вопросе: разность на "выходе" получается потому, что есть конкретное устройство получения разности. АЛУ - так понятнее? И "философия" вообще тут не при чём. "Машина тела" - дело техники (уже даже не науки), дело реализации схем.
Философия начинается с выяснения разницы понятий, а не разности форм.
Прежде всего я подразумевал вот это: ссылка. Как говорит Александр Болдачев, в его пространстве "плавают" способы мышления ( ссылка ).
Ответный ход. Что ещё нужно такое, какое такое устройство, кроме самого сознания, чтобы что-либо в сознании различить ? Затем подать эту "разницу" на второй вход "устройства" мышления ( первый вход - понятия из "устройства" хранения). Надо полагать на выходе "устройства мышления" искомая "информация" ? В таком случае способ мышления - это "фирмваре" микросборкисборки под названием АЛУ.
"1) Способ - последовательность действий, ведущих к достижению цели. 2) Способ - совокупность условий необходимых для существования вещи" (С).
В первом случае получаем новый задуманный предмет.
Во втором случае обеспечивается существование самого предмета, например, существование того же способа производства, который выступает как реальный предмет, состоящий из средств производства и программы действий.
В этом смысле "способ мышления" может быть рассмотрен как способ производства задуманного предмета, так и "способ мышления" как предмет, аппарат мышления.
В обоих случаях мышление осуществляется способом "рефлексии сравнения", когда желаемый предмет появляется путём подгонки "реала" - форм под желаемую форму, и когда существование кольца рефлексии сравнения (мышления) поддерживается "средствами производства" - механизмом мышления и "программой мышления".
Здесь можно говорить о развитии "средств производства" и "программного обеспечения" машины рассуждений, и о развитии "средств производства" и "программного обеспечения" для развития производства задуманных предметов.
Метод (мышления) отличается от способа (мышления) тем, что преследуется определённая, конкретная цель, например производство конкретной марка авто, достижение которой требует конкретной последовательности конкретных действий на конкретном оборудовании.
В результате применения метода всегда получается конкретный предмет - в реальности - вещь, а в мыслях - модель вещи.
Например, создание мелодии или стихов роботом. Настройка рояля по обертонам. Создание логической (микро)схемы по заданным требованиям преобразуемых значений. Создание маргарина по его схеме, которая тоже может быть создана по программе создания вариантов схем маргарина. Создание модификаций роботов под заданные требования.
Используя набор "арифметических" действий, я решаю необходимую мне задачу, например проектирования здания под разные или определённые климатические условия.
Есть два способа достижения цели.
1. Способ рефлексии сравнения.
2. Способ прямого действия.
В первом случае образ реальной цели находится в режиме сравнения с желаемым образом, а во втором случае возврат образа реальной цели к сравнению отсутствует при наличии желаемого образа.
В первом случае я (машина) контролирую процесс изменения образа цели, а во втором случае - не контролирую, и предмет "в реале" получается "такой как получится".
Например. Жена долго ищет нужную ей шубу. Жена носит то, что ей купил муж, может даже и не шубу вовсе.
В первом случае говорим об осмысленных действиях, во втором случае - о бессмысленных действиях.
Целиком и полностью с Вами согласен, даже не пытался это оспаривать, а всего лишь хочу добавить к Вашей схеме ВРЕМЯ. Раз уж пошла аналогия с компьютерами, то это выглядит так. В ранних версиях операционной системы Windows, как и в современных, в целях безопасности используется для входа имя и пароль. Разница лишь в том, что раньше имя и пароль хранились в одном файле, использовалось сравнение как имени, так и пароля. Теперь в базе операционной системы хранится только имя, нигде, кроме как в вашей голове, пароль не хранится, нету его в моментальном срезе нигде и всё тут, по тому что этот пароль "размазан" во времени, то есть это ключ шифрования, который используется для расшифровки контейнера, зашифрованного файлика, но самого этого ключа нет даже в самом зашифрованном файлике, да и контейнер может быть пустым, либо содержать одно логическое "Да" в случае с пинкодом к пластиковой карте, собственно на расшифровку время и требуется. При таком подходе результатом мышления будет не выбор, а мысль, которая тоже контейнер, так как при различных способах мышления она будет содержать различный смысл, либо вообще не иметь смысла, когда контейнер пустой. Так вот утверждая, что информация это только выбор (результат сравнения), Вы полностью упускаете временнУю составляющую информации, которой нет и не может быть в моментальном срезе (но из гусеницы непременно получится бабочка!). Если ограничится только сравнением (выбором), то фактически невозможно будет описать состояние компьютера в данный момент, даже булева математика, очень полезная в случае комбинаторных схем, и практически беспомощная, если в схеме присутствуют элементы с памятью, не поможет, отсюда и бубен с заячьей лапкой, и всякого рода домыслы на вирусы, когда с компьютером что то не так. Я всегда говорил, что программисты - это бывшие двоечники по математике, ходя гордо называют программирование прикладной математикой. В общем, объяснил как смог, прошу прощения, если что не так...
Для того, чтобы говорить об отсутствии времени, надо было получить представление о "моментальном срезе". Но мало этого, его надо назвать коротким словом, чтобы не ворочать абзацами слов. Название имеет смысл, когда представление о называемом основополагающе. Например, "точка", укол, пятнышко, не имеющее размера. Вот также и "время".
О "времени" написаны тонны. А об "отсутствии времени"? Недвижность и есть отсутствие времени. Тогда "движность" - это время? Опять что-то не то.
А разве между сравнением и выбором нет времени?
Здесь ВЫ, а не я, начисто приравняли результат сравнения к выбору. Это склонность такая, к определённому. Надо привязать собачку к чему-то надёжному, чтобы не убежала, пока я в магазине. К бамперу.
Собачка бегала-бегала, искала подходящее место, потом решилась, сделала своё дело и убежала - а я ищу информацию. Смотрю - лежит, она! Смотрю ближе - не-а, не она.
Если я до этого хоть что то понимал, по крайней мере я думал, что понимаю, то теперь начисто в этом сомневаюсь.
Расскажите подробнее, пожалуйста, как результат сравнения может в себе что то содержать, и как несколько нечто, различенные и рядоположенные, могут быть между собой чем то связаны под названием непрерывность, пусть даже отношения, которое сегодня есть, а завтра - нет (пришел серый волк и скушал бабушку) ? Допустим Красная Шапочка решила отнести бабушке пироги и горшочек маслица. К бабушкиному дому две дороги, соответственно выбираем одну, не отправлять же внучку по двум дорожкам одновременно. То есть до выбора было две дороги и возможность сравнения, после выбора осталась одна. Где здесь информация плюс "необходимость/свобода выбора" ?
"Непрерывность" - это одно, а "отношение" - это другое.
А чем можно связать между собой два цифровых отсчёта, которые хранятся в отдельных "гнёздах-ячейках" матрицы, как не "непрерывностью отношения", или "необходимостью", которую невозможно "обойти", потому что перескочишь в другую ячейку?
Противоположности в логике и связаны необходимостью, оно же - "отрицание".
Но "отрицание" - это такая "необходимость", которая не только порождает противоположности, но и связывает их, образуя логический элемент, меньше которого в логике нет.
До выбора в матрице было две дороги, и после выбора остались две дороги, но действие пошло только по (одной) выбранной дороге. Но могут быть выбраны и не одна дорога, а обе, или не выбраны.
До выбора у человека может быть матрица, а может её и не быть. Но "сравнение" есть всегда. И есть основа матрицы - "субстрат мышления". "Бумага", "карандаш", и механизм записи.
Дилетант, 5 Июнь, 2015 - 13:11, ссылка
В телевизоре нет фиолетового? Цвета? Может вы имели ввиду черно-белый телевизор?
А это что?
Это наверное от необразованности вы заявляете несуразицу?
В телевизоре нет никаких цветов!!! В нем находятся детали, которые имеют на своей поверхности разные цвета.
Считается что в цветное изображение на экране телевизора добиваются соединением трех цветов; синий, красный и зеленый.
Но это предположение не опровергает факта что на экране телевизора присутствует фиолетовый цвет!!!
Информация в "голове" это информация на геноме и информация на мозге. Информация на геноме это абсолют, она ни с чем не сравнивается, а ОЩУЩАТСЯ. Информация на мозге отностельна и обрабатывается методом сравнения как в компьютерах.
ИНФОРМАЦИЯ - это та часть явлений внешнего, для системы (структуры), мира, которая переводит эту систему из одного состояния в другое (конечно, этих состояний должно быть несколько).
А в общем, информацией, для данной структуры, является только то, что поддается интерпретации, т.е. переводит структуру в некоторый последовательный перебор состояний.
--------------------
Следы от взаимодействий (например, на камне) могут стать информацией только для интерпретатора.
Вот именно. Продемонстрировать на "практике".
Предварительный итог
1. Это не "моя информация". Если по ходу рассуждения, то это информация по: Винеру-Пармениду-Данте-Гегелю. Но эти имена - условность: каждый из названных "создал лозунг". Винер - "решение", Парменид - "наличие отсутствия" - образ отсутствующего предмета, Данте - "сравниваю, значит - существую", Гегель - момент.
"Первая традиция в осмыслении проблемы сравнимости была задана пифагорейцами, у которых мы уже можем реконструировать элементы теории сравнения. Признавая основным критерием меры то, что она должна быть меньше измеряемого, пифагорейцы тем самым ограничили область рационального (то, что подпадает под одну меру) числами, т. к. для чисел универсальная и объективная мера - наименьшее - обнаружимо (монада). Для величин же, которые "в плане делимости принадлежат принципу бесконечности", таковой универсальной меры нет, что говорит о несовершенстве мира. Следовательно, для величин мера выбирается и устанавливается субъективно и реализуется как критерий сравнения. ...
Элементы теории сравнения обнаруживаются и у Платона в его концепции познания как припоминания. Припоминание в теории Платона есть обнаружение сходства, схватывание его интуитивно (т. е. непосредственно). С другой стороны, сама операция сравнения может быть описана как соотнесение в сознании предметов сравнения с идеей-эталоном, которая, в свою очередь, самотождественна, устойчива и рационально неопределима. ... О. В. Охотников"
Ст. Компаративистика. (Современный философский словарь. Под ред. В.Е.Кемерова. 1998).
То есть, Данте был далеко не первым.
2. Выбор - это НЕ информация. Сравнение - это НЕ информация. Эталон - это НЕ информация. Предмет сравнения - это НЕ информация. Результат сравнения, как мгновение, "срез", в состоянии "хранения", "застывшем" состоянии - это НЕ информация.
3. Информация - это момент, состоящий из ряда мгновений, центральным из которых явлен результат сравнения из состояния мгновения (хранения, неподвижности, покоя - неявленности) в состояние мига (движения мгновения - явленности), началом которого (момента информации) является мгновение-миг сравнения, а концом - мгновение-миг выбора дальнейшего действия.
Если другими словами, то
информация - это результат сравнения, содержащий в себе необходимость/свободу выбора.
Отдельные мгновения момента (информации) рядо(м)положены и связаны между собой непрерывностью (необходимостью) отношения.
Н. Амосов - мудрый человек.
"Самолечение" любого организма ( в том числе и организма общества, государства) основано на замкнутости (кольца) рефлексии сравнения в режиме отрицательной (а не положительной) обратной связи ООС.
Наглядный пример. Для того, чтобы существовал организм семьи, хозяйка семьи - мать, каждый день (каждый раз, каждый цикл) производит сравнение недостающих продуктов и производит необходимые действия по ликвидации их недостатка.
Где находятся недостающие продукты?
Расхожий ответ - в магазине. Вот если так будем и решать вопросы экономики, её рынка и пр., то кризиса не избежать - обязательно ООС перейдёт в ПОС.
Недостающие продукты находятся в "голове", и их образ активируется чувством голода - это образно. А в машине активируется знаком "минус" при сравнении требуемых и имеющихся в наличии "деталей" для "стройки", "ремонта", движения"...
А далее - дело техники - пойти ногами в магазин, выбрать недостающие продукты, принести домой и удовлетворить "перекос" сравнения - это кольцо рефлексии сравнения существования хозяйства.
Для удовлетворения чувства голода - "перекоса" сравнения внутри организма, необходимо привести в действие руку, взять купленный ранее продукт и удовлетворить чувство голода - устранить "перекос" сравнения в организме. Это кольцо рефлексии сравнения существования организма.
Как видим оба кольца рефлексии связаны между собой только продуктами "работы, труда" этих колец, но никак не методами. От того, что я принёс продукты и поставил их на полку, "удовлетворив" "перекос" сравнения "машины хозяйства", никак не следует, что мой организм стал сыт. Ведь для того, чтобы начать есть принесённый из магазина продукт, необходимо его ещё и приготовить по определённой схеме - ещё одно кольцо рефлексии сравнения по изготовлению пищи по эталону-рецепту (по идее).
Как ни хотелось бы всё упростить и поделить поровну - никак не получится. Ну, вот не нужны мне резаные цветные бумажки, а нужен кусок мяса. А поэтому я с радостью избавляюсь от красивых бумажек, особенно когда мне вместо них дают еду. Я ведь ничего не сделал - только отдал бумажку. И это тоже кольцо рефлексии сравнения существования товара. Я сравниваю количество отсутствующего у меня нужного мне мяса, обозначенного количеством имеющейся у меня цветной бумаги, с количеством, обозначенным на бумаге ценника. И устраняю "перекос" сравнения по "мясу" путём устранения "перекоса" сравнения по "числу".
Рефлексия на рефлексии сидит и рефлексией погоняет.
Сравнение идеи нужного продукта с идеей "найденного" продукта порождает результат сравнения - "информацию", по которой (по результату сравнения) я и выбираю последующие действия.
Точно так же действуют и "президент", или "обком", добиваясь исполнения (реализации) своей (у каждого своя) идеи - эталона.
В чём проблема?
Проблема в том, чтобы в иерархии колец рефлексии (государстве), НЕ влезать в НЕ своё кольцо рефлексии сравнения с ООС. "Вассал моего вассала - не мой вассал".
От нарушения метода работы кольца, оно разваливается, выходит из устойчивого режима. Разваливается на ряд мелких самостоятельных колец, самое мелкое из которых в обществе людей - это человек, в человеке - клетка. В обществе муравьёв - муравей.
Неужели не ясно. Пришёл жулик в президенты - он и строить будет государство (общество) под свои понятия. Но ели государство жуликов уже построено, то откуда там взяться президенту НЕ жулику? Но странность в том, что берутся.
Если в построенном государстве жуликов выбрать президента жулика, то что он будет строить? Ведь уже всё построено, и строить нечего, а идея требует реализации. Воля требует выхода.
Да, те самые флаги развешаны! Вероятно единого мнения не будет, и всему виной время. Прежде всего меня не устраивает информация-выбор по тому, что в таком случае информация исчезает и выскакивает из ниоткуда как черт из табакерки. А это не хорошо, даже физики уже изобрели закон сохранения информации, а они то уж точно знают о чем говорят.
Флаги на одном флагштоке или на разных? Если на одном, то их связывает либо древко либо верёвка. А верёвка-то одна. А если на разных, то на одной земле или на разных землях - и т.д.. Ну, вот не могут на Солнце флага поставить, так хоть на картинке. Только чтобы отдельно хранился. И что, флаг на картинке - это информация? Тогда стол - тоже информация, и камень - тоже - и всё кругом информация. Ну и пользуйтесь на здоровье этой формулой. Только не забудьте о недалёком будущем, когда такие же "хранители информации" начнут кормить "нас" нулями и единицами вместо хлеба и масла. В Союзе мы это уже проходили. "Матрица" об этом.
Если не нравится назовите по-своему, по другому. Но факт решения он такой. Появляется после сравнения, вычитания одного из другого. Или Вы и арифметики уже не признаёте? Ведь если я вычитаю, то, значит, чем-то вычитаю, а не вилами по воде вожу. Примените своё определение информации к делу с пользой - и вопрос решён.
"Три рубля денег, головка сахару, один мулла - и делу конец" (Аршин мал алан. Фильм. Производство Бакинской кино-студии 1945).
Информация - как головка сахару - вот она есть, а вот её уже нет. Может храниться, но толку что? Ведь сахар потому и сладок, что храниться не может. А уж как назовёте - это по барабану.
Информация есть! Если к "сахару" добавить время, то он засветится.
см. vlopuhin, 16 Июнь, 2015 - 06:15, ссылка
Ну, да. Есть.
Так и Бытие есть. И битиё тоже есть.
Но если моё бытиё ограничивается моим вИдением, то есть, моим отношением к окружающему, как внешнему, так и внутреннему, которое окружает моё "я", то "битиё" ограничено получением ударов как по телу, так и по душе.
И то и другое имеет начало и конец, положенные временем, которое я определяю границами перехода из одного состояния в другое.
Но "битиё" находится "внутри" моего бытия.
А моё бытиё находится "внутри" "всеобщего" Бытия. Правда, это заявление требует рассмотрения и некоторого доказательства. Ведь может оказаться, что "всеобщее" Бытие находится в моём бытии.
"Чужое битиё" находится вне моего бытия, а потому и "не моё битиё", а потому как бы и "не битиё" вовсе.
Но "чужое битиё" - это и моё бытиё, потому что входит в круг моих отношений.
Есть информации ограничено сравнением и выбором. До сравнения и после выбора информации нет. После выбора начинается другое сравнение.
Вот это "нет" меня и не устраивает. Предлагаю вернуться к Красной Шапочке и послушать мою версию. Дорожка, корзина с пирогами и маслом, посреди дороги, как дырка на картине, я в красной шапке. И ещё две "занозы" в моей башке, которые и есть информация, которая никуда не исчезает. Называйте их как угодно, но я назову двумя векторами в Информационном Поле, так сказать остаточные явления от скормленных мне информационных колобков, один от мамули "Накормить бабушку!", другой от серого Волка "Правильной дорогой идёте товарищ!". А чтобы не было скучно, добавлю пару штрихов от себя: сачок для ловли бабочек и банку с крышкой я забыл дома, да фиг с ним, за поворотом будет большая лужа, наловлю трусами головастиков. И нет никакого перехода из одного состояния в другое, я живу в этом "континууме". Первая информация, о том, как правильно я иду, освещает мне тоннель, в конце которого флаг-свет, типа смысла жизни. Это я о вложенности информации. После того как я дойду до цели останутся лишь воспоминания, но бывает и так, что пока иду до кухни - забыл зачем шел. А бывает и так, что сжигаются все флаги, и на их месте появляются новые. Например, было "Накормить весь Мир!", а стало "Весь Мир гамно, один я Д'артаньян!". Вопросов к такому подходу так же не мало. Например, как и к какому месту прикрутить бантик под названием "время" ? Может быть это память ? Где "живут" законы сохранения ? Вот тут то и начинаются фантазии на философские темы и прочее "горе от ума" (это я про матрицу).
Отлично. Просто скажите: откуда Вы взяли, что информация обладает вектором? Сами придумали, или кто-то где-то раньше об этом сказал, да забыли? А если сами придумали, то как? Откуда вектор взялся? Это называется: ссылка на первоисточник.
Верно. Именно так. Информация "освещает". Но вот "отдельные ступеньки" освещения. Флаг - это НЕ информация, а цель, образ, к которому стремлюсь. А сам "флаг" только обозначение, знак, идея, набор чисел - ведь в голове нет ничего, кроме субстрата мышления и его форм.
А когда "идёте по тропинке", то и "флаг" уходит в "небытие". Вспомните А.Миронова из "Бриллиантовой руки" как он с "флагом" "шёл по воде" за мальчиком. Этот пример великолепен.
Шаг в сторону, и Ваш "вектор информации на бабушку" исчез, но появился другой - вектор выхода на "тропинку". Когда идёте по тропинке в тёмном лесу, то не до "вектора на бабушку". У каждого шага свой вектор.
Информация без вектора - это не информация.
Это пока рабочая версия моей гипотезы, которая в стадии разработки. :) С вектором, возможно, я погорячился, один из вариантов был "силовая линия Информационного Поля".
Нет не исчез, появилось новое "вложение" в информацию, но как же я могу забыть про бабушку, которая ждёт пирожок с маслом. Такие "ступеньки" на тропинке в тёмном лесу появляются и успешно преодолеваются пока главный "флаг" надёжно "удерживается в руках". Принципиальный вопрос и заключается в том, что после выбора (проглатывания информационного колобка) информация не исчезает, а накапливается, получается некий "ёжик" из векторов в точке сосредоточения, в данном случае в голове Красной Шапочки, как носителя информации, которые принадлежат замкнутым двунаправленным информационным потокам.
Информация, она же "вектор" - это часть потока, возможно не самая главная поскольку возможны "искажения" в момент "прививания" к носителю.
То есть, "ссылка на первоисточник" - на "себя". Хорошо, что с этим разобрались. Никак НЕ против. Но по "ссылке" не видно, откуда вектор взялся.
Что интересно, это совпадает с содержанием решения по-Винеру. Результат сравнения содержит в себе "число" - 0 или 1 (например), и "толкающую потенцию".
Без "толкателя" решение как появилось, так и будет "стоять" (храниться).
А вот "число" и есть число вектора, которое и предопределяет следующее действие: "вправо-влево" (например).
А как же забыли, зачем на кухню шли? Просто "Бабушка" - главнее. И А.Миронов тут же "забыл" о "Боге", как дамбу под водой увидел, и даже "флаг" бросил.
Так и есть. Но вектор уже сделанного шага исчез за ненадобностью, но сохранилось число этого вектора (могло сохраниться).
"Голова" - носитель информации, но не "матрица". В чём отличие головы от матрицы?
Скорее всего здесь следует говорить не о числе или векторе, а о "мощности" потока, есть предположение, что тут и проявится время.
Пока плохо понимаю что такое "матрица", по этому и отличия назвать не получится. Предположительно, если принять, что матрица - это некая виртуальная реальность, то голова - часть живого организма, скорее способна мыслить по тому что живая, чем живёт по тому что способна мыслить.
А можно проще. Матрица - устройство хранения. Но не просто мешок с хламом, а с "упорядоченным хламом" - "категория".
Числа-слова-формы хранятся в определённом порядке в матрице-категории.
Но устройство хранения бывает "статическое" и "динамическое" - это по технике исполнения. На первый взгляд различно. Но это различие относительно.
В "статике" формы в категории "хранятся" в виде изолированных потенциалов (+-). А в "динамике" - в виде возобновляющихся потенциалов, потому что по "теоретическим расчётам" из-за "плохой изоляции" хранение получается недостаточно долгим.
Хранение в "динамике" невозможно без еже-моментной операции сравнения, а, следовательно, и получения еже-моментной информации, вектор которой направлен только в одну сторону - на "пополнение объекта" сравнения в кольце рефлексии сравнения в режиме ПОС, а не ООС.
Объектом, целью кольца рефлексии является "хранящееся" значение. А "эталоном", числом сравнения - среднее значение.
Примем в качестве логических единиц 1 и 0 их числа, например 1 Вольт и 0 Вольт. Тогда "эталоном" будет среднее значение 0,5 Вольта.
Проделаем нехитрую арифметику:
для лог.1
1.1. 1 - 0,5 = +0,5; 1.2. 1 +0,5 = +1,5;
1.3. +1,5 - 0,5 = +1 1.4. +1,5 + 1 = +2,5
для лог.0
2.1. 0,1 - 0,5 = -0,4; 2.2. 0,1 + (-0,4) = -0,3;
2.3. -0,3 - 0,5 = -0,8 2.4. -0,3 + (-0,8) = -1,2
В п.1.1 подаём на вход сравнения число 1, имеем результат вычитания +0,5.
В п.1.2 результат вычитания прибавляем (+) ко входному числу (1), потому что связь положительная ПОС.
В п.1.3. вновь производим сравнение с эталоном 0,5, имеем результат вычитания +1. Ну, и далее, по кольцу.
Здесь главное, что каждый раз после сравнения получается знак (+), которым увеличивается "входное" число.
В п.2.1 и далее делаем те же самые арифметические действия, но в результате каждый раз после сравнения получаем знак (-), которым уменьшается и без того "малое" число (0,1). (Даже несмотря на то, что я его прибавляю:))).
В силу ограничения число на "входе" не может быть больше 1 Вольта, и не может быть меньше 0 Вольт. А потому "хранение" поддерживается на уровне либо 1, либо 0.
У меня хватило ума проделать эту же нехитрую арифметику в случае с ООС:
для лог.1
1.1. 1 - 0,5 = +0,5; 1.2. 1 - 0,5 = +0,5;
1.3. +0,5 - 0,5 = 0; 1.4. +0,5 - 0 = +0,5;
1.5. +0,5 - 0,5 = 0; 1.6. +0,5 - 0 = +0,5
для лог.0
2.1. 0,1 - 0,5 = -0,4; 2.2. 0,1 - (-0,4) = +0,5;
2.3. +0,5 - 0,5 = 0; 2.4. +0,5 - 0 = +0,5;
2.5. +0,5 - 0,5 = 0; 2.6. +0,5 - 0 = +0,5
для лог.1
3.1. 0,9 - 0,5 = +0,4; 3.2. 0,9 - 0,4 = +0,5;
3.3. +0,5 - 0,5 = 0; 3.4. +0,5 - 0 = +0,5;
3.5. +0,5 - 0,5 = 0; 3.6. +0,5 - 0 = +0,5
для лог.0
4.1. 0 - 0,5 = -0,5; 4.2. 0 - (-0,5) = +0,5:
4.2. +0,5 - 0,5 = 0; 4.3. +0,5 - 0 = +0,5;
4.4. +0,5 - 0,5 = 0; 4.5. +0,5 - 0 = +0,5
В п.п.1.1., 3.1 взяты: в качестве вариантов логической 1 числа 1 и 0,9; а в п.п.2.1 и 4.1 в качестве вариантов логического 0 взяты числа 0,1 и 0.
Здесь в п.1.1 произвожу сравнение с эталоном 0,5, а в п.1.2 - вычитание (-) из входного числа - результата сравнения. Потому что ООС, а не ПОС.
Во всех случаях приходим к результату +0,5, то есть - к эталону.
Где здесь "вектор информации", указывающий, "куда ехать"?
Результат сравнения есть, и знаки есть, и числа, а вектора нет.
Вектор задан направлением обратной связи - положительной ОС, или отрицательной ОС. Согласно этому вектору происходит либо сложение результата с "хранящейся" величиной, либо вычитание из "хранящейся" величины результата сравнения.
Это жёстко "зашитый" вектор, однозначно предопределяющий "выбор": либо ООС, либо ПОС.
Однако, наблюдается ещё один знак в первый момент сравнения: п.1.1 и 3.1 для лог.1 результаты сравнения положительные +0,5 и +0,4, а в остальные моменты сравнения результаты 0 (нулевые); и в п.2.1 и 4.1 для лог.0 результаты сравнения отрицательные -0,4 и -0,5, а далее опять 0 (нулевые).
То есть знак появляется только в момент коррекции, а далее коррекция не происходит - всё идёт "по прямой" "тропинке".
Потомучто гладиолус! (Шутка.) Позвольте мне не напрягаться и не приводить в эту ветку теорию автоматического управления (ТАУ), боюсь запутаться в объяснении устройства и работы сельсинов :) , если не ошибаюсь, в них (между двумя устройствами) нет никакого сравнения, исключительно синхронизация. Что касается хранения нулей и единичек, то динамической памятью называется нечто другое, в принципе от статической памяти в смысле эксплуатации ничем не отличающееся. В такой памяти работают промежуточные циклы чтения-записи (без сравнения, что прочитается, то и запишется, ПОС здесь ни при чем) в целях надёжности хранения нулей и единичек. Вероятно Вы хотели сказать о резонансных явлениях? Если да, то теоретические основы электротехники (ТОЭ) в таких вопросах бессильны. Единственное место использования ПОС - триггеры, которые собственно и используются в качестве хранения нулей и единичек. Понимаете в чем дело. Здесь нужно говорить об иерархической ярусной структуре, типа стеков протокола обмена данными. Логика работает на каждом ярусе, а вот переходы между ярусами для неё не по силам, требуется внешнее вмешательство, типа интуиции. Проявляется это в том, что то, что подаётся на вход, то и получается на выходе. Подаёте на вход нули и единички - получите на выходе нули и единички, подаёте на вход пустоту, так и весь мир у Вас будет пустота (см. Абсолют и пространство ссылка ), подаёте на вход какую то мысль, так и на выходе будет мысль, содержащая смысл (возможно...), понятный только на своём ярусе. Лишь информация легко преодолевает переходы между ярусами, да и все ярусы для неё прозрачны, ведь это - свет! Логика - это инструмент, поток, замыкающийся сам на себя, и без взаимодействия с другими потоками совершенно бесполезный. Хотя я могу и ошибаться... Ведь говорят же, что хорошее ружьё раз в год само стреляет.
Это утверждение справедливо лишь для мира без избыточности. Тогда - да, изменение единички на нижнем уровне обязательно приводит к изменению на вышестоящем уровне. Но в природе уровни организации (ярусы) в значительной мере "развязаны" между собой. Как при использовании кодов с избыточностью. Очень высокой избыточностью обладает человеческая речь. При избыточности на одном уровне (ярусе) изменения на этом уровне далеко не всегда приводят к изменению на вышестоящем уровне. То есть информация в этом (характерном для естественных структур) случае не может "преодолеть переходы между ярусами".
Ваше представление об информации базируется на изменении состояния? Была единичка, затем скачок (интересно что это такое, исчезновение ?), затем нолик, или снова единичка, только другая. В таком случае необходимо вводить новое понятие - знакоместо (куда то же нужно складывать нолики и единички), которое опять нолик или единичка ? Или вот ещё пример - движение. Традиционно следует рассматривать движение чего то, физическое движение предмета, изменение состояния чего то, движение мысли в конце концов. Так вот по моему предположению имеет смысл рассматривать "чистое движение" в отдельности от чего бы то ни было. А это и есть ничто иное, как свет. В отличие от традиционного понимания света как видимой части спектра электромагнитного излучения свет-информация может иметь любую частоту, то есть это весь спектр от нуля до бесконечности. Синонимом будет поток. Просто поток, а если не нравится, пусть будет поток Информационного Поля.
Честно говоря, не понял, при чем здесь избыточность. Мысль, завёрнутая в слова, обросшая таким образом контейнером, от этого приобрела избыточность ? Конечно же понимать можно по разному, но по моему по другим причинам. Этот текст, прежде чем засветиться пикселями на Вашем мониторе разложился в прах, но в пути следования, я надеюсь, к нему ничего не прилипло.
Очень кстати Вы упомянули про естественные структуры. По моему предположению ярусы будут отличаться друг от друга как раз "формой" потока. То есть "стандартный" поток двунаправленый и замкнутый, но могут иметь место и "вырожденные" потоки, однонаправленные, или незамкнутые.
Я предложил несколько менее абстрактное основание для информации, чем "чистое движение" - это "изменение" чего-либо. Тогда "свет" - излишняя конкретизация. Подробнее - в первых постах этого топика.
А вот насчет избыточности (в связи с утверждаемой Вами прозрачностью ярусов для информации), то тут есть и вполне машинный пример, и достаточно общая модель.
В машинном варианте: для повышения надежности устройств, использующих коды, в систему кодирования вводят избыточные (относительно необходимого минимума) элементы, позволяющие восстановить поврежденное сообщение. Это делает границу между передатчиком и приемником непроницаемой для значительной части (повреждающих по сути) изменений кода на передающей стороне.
В общей модели: мироздание структурировано в виде "слоёнки", составленной парами "субстрат-структура". Например, молекулы - это структуры, для которых субстратом являются атомы. Так вот, большинство изменений (событий) на атомном уровне никак не проявляется на уровне молекул. То же - для других пар "субстрат - структура". Этим обеспечивается относительная устойчивость "слоёнки" - мира. Слои (ярусы) организации мира "развязаны" между собой по изменениям, событиям - по информации.
Да, согласен, излишняя, точнее временное название, пока нет единого определения информации.
Прежде всего это Ваше заявление даёт повод говорить о том, что между передатчиком и приёмником имеет место быть информация. Это принципиальный момент, дискуссия о котором началась гораздо раньше, но так ничем и не закончилась, то есть прийти к единому мнению так и не удалось. Сколько там в канале связи информации, какие коды коррекции ошибок, какие внешние воздействия, приводящие к ошибкам - вопрос десятый, и укладывается в понятие информационной насыщенности. По моему улыбка Моны Лизы "живёт" в полотне художника, но есть противоположное мнение, что там, на полотне, вообще ничего нет, как и во флэшке, всё "варится" в моей голове-проигрывателе. Второй очень важный момент - это время. И если говорить об информации, то необходимо связывать информацию не со временем вообще, а с временем записи/воспроизведения.
Дискуссии об этом скоро будет сто лет. Все попытки определить "информацию" как субстанцию (с возможностью её пощупать - где она есть, а где её нет) к достаточно общему (покрывающему сложившееся использование слова "информация") результату не привели.
Более перспективен, на мой взгляд, атрибутивный подход: информация - это свойство, характеристика чего-то. Так вот, это "что-то" - изменение вообще, с человеческой точки зрения - изменение ситуации. Отсюда приходим к предлагаемому мной определению: информация - это общее название для некоторых характеристик изменения чего-то, которые можно рассматривать без привязки к тому, что, собственно, изменяется. К таким характеристикам относятся, например, новизна, значимость, смысл, достоверность, количество информации. Важнейшая из этих характеристик - это смысл (изменения), определяемый как состоявшиеся или прогнозируемые последствия характеризуемого изменения.
Таким образом, между передатчиком и приемником имеют место физически связанные между собой изменения чего-либо, последствия которых (при связи без искажений) совпадают, то есть совпадает смысл изменения чего-то на передающей стороне и смысл изменения чего-то (вообще говоря, другого) на принимающей стороне. Как-то так.
Как мне кажется, придётся к последнему абзацу, написанному Вами, применить Ваше же предложение. То есть, всё-таки придётся сделать выбор, информация это
- изменение
- логическая связь между цепочкой изменений
- последствия изменений
- смысл изменений
- совпадение смыслов на стороне передатчика и приёмника
?
Согласитесь, это полная дискредитация понятия информация, проще вообще отказаться от употребления слова информация, так как понять о чем идёт речь в каждом конкретном случае будет не возможно.
Информация - это не само изменение, а некоторые характеристики изменения. На передающей и на принимающей сторонах происходят согласованные изменения чего-то (возможно - разного), у которых совпадают основные информационные характеристики. Определение "информации" я ведь воспроизвел в предыдущем комментарии. Оно не понятно или просто не привычное, новое?
Есть прецедент такого построения определения: "Величина" - это общее название для всего, что можно измерить или вычислить. В некоторой степени информационные характеристики подобны количественным характеристикам.
Сложилась широкая практика использования слова "информация". Не в нашей власти эту практику ограничивать или объявлять неправильной. От физики до психологии.
Понятное дело! При этом никто не мешает определиться самому и прокукарекать на весь мир...
Информация это образ.
При входе в форму (сознание) информация создает в сознании т.н. виртуальный(на основе мышления и имеющейся памяти) образ. К примеру читая текст слаживается образ содержащийся в тексте. Или слушая пересказ слаживается образ того о чем говорят. И т.д.
Образ то образ, но к образу идёт ещё и приложение - призыв к действию, или, как на блюдечке, готовый выбор, который рано или поздно, осознанно или нет всплывёт в виде действия.
Призыв к действию возникает в процессе мышления. Мышление это манипулирование имеющимися в памяти образами!!! И создание новых.
Информация - это тот набор явлений, который способен перевести систему (структуру) из одного состояния "переключателей" в другое.
Самораспаковывающийся архив ?! Одним словом контейнер.
Не-е. Не контейнер, а композиция явлений.
Так теряется качественное различие физического и информационного.
Качества в натуре нет. - Есть только явления - действия, т.е. перенос энергии. А свойства и качества - это изобретение человека. (Свойство - это качественная характеристика явлений.)
Есть программа существования.
Явления-действия это разворачивание программы.
Свойства и качества, это атрибуты программы.
Программа это Суть.
Ну, если: "Есть программа существования" и она есть в действительности (т.е. реально), то тогда конечно. - А где? Может подскажите? - Хотелось бы на нее посмотреть.
Вы имеете ввиду конкретную, или вообще?
А что? - Можно посмотреть и на "вообще"? - Как это?
Интересно и забавно, общаться с глупцами.
В -знание, направленность, наполненность
О-определенность, форма, структура
Общее.
Вообще -Общая наполненная форма, структура.
Сам такой!
!!!
Пожалуй, точнее сказать: понятия - это элементы мышления, элементы картины мира. Но ведь и само мышление (и изобретения человека) - тоже только "действия, т.е. перенос энергии"). Вот и возникает задача выяснить, какие есть природные основания для появления понятия "информация" в нашей картине мира, как понятие "информация" укоренено во вполне физическом существовании человека.
Я нашел такое основание в определении животным градиента благоприятности в текущей ситуации, чтобы (последствием такого определения) выбрать свое поведение, изменяющее ситуацию в благоприятном направлении. Для определения градиента нужно обнаруживать изменения ситуации.
Разнообразие обнаруживаемых изменений огромно, а ассортимент собственных действий очень узок. Получается, что последствием множества разных изменений оказывается одно и то же собственное действие. И это действия вполне может быть принято за общую характеристику соответствующего множества изменений, отличающуюся от других характеристик каждого изменения, безразличную к "физике" каждого изменения. Так образуется основание для специфических - информационных характеристик изменений и, в частности, для информационной характеристики "смысл".
Здесь достаточно указать на то, что всему живому присуща положительная обратная связь.
А насчет "ассортимента" - так отрицательная (эталонная) обратная связь тоже живому присуща. - Это же функции самосохранения.
Так вот эта "функция самосохранения" и служит корнем для понятия "информации" описанным мной в предыдущем комментарии способом. То есть к определению "информации" нужно подходить со стороны "изменения". И тогда выстраивается довольно полная и прозрачная картина связи понятий информационной сферы, используемых в разных науках и в быту.
Информация это неясные образы, информационная среда, среда неясных образов.
Когда неясный образ вошел в формацию, обработан ею, и прояснен опытом (и сравнения с имеющимися знаниями) он становится знанием. Т.е. Ясным образом.
Я бы сформулировал так: "знание" - это данные, интегрированные в некую картину мира. Научные знания - в научную картину мира.
В этом случае у вас нет никакой разницы между знанием и информацией.
Есть разница. Она - в необходимости для "знания" быть включенным в картину мира. Например, в науке, если что-то намеряли, то получили еще не знание, а данные. И лишь после установления согласованности этих данных с научной картиной мира происходит рост знаний.
При чем тут "научной"??? К примеру в "научной" есть информация что вокруг атомного ядра летают твердые частицы, которые могут отрываться и летать самостоятельно!!!
И чо? Согласовали данные из т.н. ускорителя с этой информацией и чо? Знаний то не приобрели!!! Так и остается предположением как и было ранее. Только подкреплено мнениями нескольких психически больных с дипломами. В действительности то и атомов не существует!!!
Вы по сути повторили мое утверждение.
Только зачем то ввели понятие "научной".
"Научной" - значит удовлетворяющей определенным ограничивающим требованиям.
А на ускорителе получили массив снимков треков-следов чего-то в пузырьковой (туманной) камере. Это - данные. А потом сумели объяснить появление треков исходя из стандартной модели. И тогда получились знания, например, как повышение оценки достоверности (одной из информационных характеристик) стандартной модели.
Нет не знания. Ведь в натуре то не так! Снимки это результат взаимодействия?
Взаимодействие есть, это знание.
Объяснения, это предположения! Не знания. Просто информация. Знания это информация проверенная опытом. И если опыт дает предположения то информация пока, остается информацией!
Кстати я понимаю о чем вы говорите. Но пытаюсь восстановить подмененный смысл.
Ведь под знаниями понимают что попало!!!
К примеру говорят что в школе приобретаешь знания. И приравнивают знания к информации! Чо предки были дебилами когда образовывали слова и давали им определения?
Стукнулись два каких-нибудь камешка и ... что здесь знание?
Со школьными знаниями, конечно, есть проблема. Она связана с тем, что подавляющая часть сведений, получаемых в форме слов и картинок, хоть и могут сложиться в целостную картину мира (в голове ученика), но эта картина мира ("правильная", логичная) не используется в основном контуре выбора человеком своего поведения. Её изначальная роль - обслуживание взаимодействия с партнерами.
А поведение выбирается на основе (не осознаваемой) картины мира, составленной следами индивидуального опыта. "Правильная" картина мира - лишь относительно обособленная (и медленно работающая) часть индивидуальной картины мира.
Возникает эффект девочек-отличниц, которые с блеском отвечают на контрольные вопросы, но никак не используют свои знания в собственной (не школьной) жизни.
Как я понимаю, Вы в своих комментариях указываете именно на такое соотношение словесных знаний и личного опыта.
А если в русле обсуждения?
Т.е. вы тоже информацию называете знаниями!
Ничо со временем придет понимание!
Простите, случайный повтор.
Биглов
Так я же с этого и начал:
Алла, 22 Июнь, 2015 - 11:20, ссылка
Информация - это такая композиция явлений, которая способна перевести систему (структуру) из одного состояния "переключателей" в другое. - Чем не изменение?
Само по себе изменение - это не информация. Информация - это некоторые характеристики изменения (нужно оговориться - в моём понимании, в предложенном мной понимании).
А характеристика изменений уже зависит от потребителя информации (приемника-интерпретатора).
Некоторые характеристики могут быть связанными с конкретным потребителем, или с неким обобщенным потребителем, или быть объективными. Например, новизна изменения может быть разной для конкретного наблюдателя, или для всех людей, или быть абсолютной. А вот количество информации изменения, практически, объективная характеристика.
"Смысл" (тоже характеристика изменения - его последствия) так же может быть разного уровня объективности. От тайного смысла для одного человека до вообще объективного последствия изменения. Например, смысл леса в образовании неровной зеленой поверхности. Где-то посредине, например, смысл включения некоей детали в механизм. Тут смысл почти равнозначен функции, если механизм - искусственная структура.
Дилетант
Ни в чем! - По существу вся башка забита представлениями и бинарными таблицами (матрицами) и даже таблицы таблиц тоже бинарные.
"Есть информации ограничено" произошедшим изменением ситуации. А выбор - это одно из возможных последствий, то есть смысл изменения. "После выбора" наступает следующее изменение ситуации со своим смыслом. Так и живем - в потоке изменений.
Результат сравнения - обнаружение изменения ситуации. Изменение - одно, а способов и субъектов обнаружения этого изменения может быть множество. У изменения ситуации есть множество характеристик, часть из которых может рассматриваться без привязки к тому, что, собственно, изменяется. Одна из таких характеристик - смысл изменения, последствия изменения. Выбор (поведения) вследствие обнаружения изменения не является необходимым последствием изменения. Есть "развязка" между ними. Не всякое изменение ситуации влечет изменение поведения. Лишает ли это само изменение его смысла? Не лишает, так как у изменения могут быть (есть) другие последствия, кроме выбора поведения конкретного субъекта.
С другой стороны, одинаковые последствия могут быть у разных изменений, у по-разному обнаруженных изменений. То есть смысл может рассматриваться без привязки к тому, что изменяется.
Не-'а. - Информация - это только то, и только то, что переводит структуру интерпретатора из одного своего состояния в другое.
Сама теория (ТАУ) в виде мешка с формулами тут не нужна. Какой прок от формул, если их применить нельзя к достижению хотя бы одной цели - прийти "в дом бабушки", не говоря о поднесении "пирожка ко рту".
У сельсинов передаётся вращающееся магнитное поле, восстановленное из электрического трёхфазного тока, создаваемого однофазной обмоткой с подводимым к ней напряжением. То есть, роторы сельсинов не крутятся, потому что (грубо говоря) однофазное питание трёхфазных двигателей. Но циклы вращения магнитных полей одинаковы в обоих сельсинах, и при соединении трёхфазных проводов начинается сравнение и взаимное отслеживание "по фазе" (а не по количеству циклов как в дискретной автоматике), приводящее к одному и тому же положению роторов относительно статоров.
Флешка может обходиться без питания.
Есть "триггер" как устройство, а есть "триггерный эффект" как процесс. А есть явление ПОС.
А есть явление обратной связи как рефлексии.
Обратная связь и положительная, и отрицательная приводят к устойчивому состоянию.
Но в первом случае образуются два устойчивых состояния - границы, а во втором - одно устойчивое состояние - эталонное, копия эталона.
Производство необходимых продуктов (товара) для потребления, скажем, "пирожков" одним человеком (бабушкой) вполне детерминированно, предсказуемо, планируемо. Заранее известно, сколько надо "пирожков", чтобы накормить "бабушку", и чтобы не выбрасывать не съеденное, и не быть бабушке голодной. А если это известно заранее, то и можно применить формулу, хотя бы из той же ТАУ. Так зачем дело стало?
А у нас по-прежнему: пирожки отдельно, бабушка отдельно, ТАУ - отдельно. ТАУ пирожками и бабушками не занимается. А что занимается? Мэрия? Да там забыли про ТАУ как кошмарный сон, и занимаются "законотворчеством" - та же ТАУ, только "моя".
Кому нужны "информация", её необозримые "поля", мешки с формулами и категориями, если "бабушка" осталась голодной? Как только "наука" начнёт кормить необходимым продуктом, так тут же откроются двери во вне-временье. А нам хочется скорее, путём ГМО отправиться туда раньше.
Есть два момента в планировании "пирожков для бабушки".
Первый - технический.
Эталоном количества продукции служит "научное" количество "пирожков" - подсчитанное за некоторый промежуток времени (цикл), например, за год. Или за всю жизнь.
Всё зависит от основного, определяющего цикла, который состоит из множества циклов (астрология).
На этот количественный эталон потребления и ориентируется производство.
Второй - духовный.
А вот здесь необходимо отвечать на вопрос о цели или смысле всех этих производств.
Для простоты понятия этой проблемы можно вспомнить об "аппетите бабушки".
Формальное производство не интересует её "аппетит".
Но в один прекрасный момент бабушка откажется от "пирожков", не потому что сытное, а потому что однообразное.
Производство "пирожков" рухнуло.
Если в сфере материального производства эта проблема решаема наукой (учёными), то в сфере духовной - её некому решать, кроме религии (церкви) и философии (философов).
Неужели и в самом деле "зрелища" (театры, "попса", кино, интернет) могут что-то определять в духовной сфере? Нет, это только инструменты в реализации, диктате идеи. И даже царям это неподвластно.
Но духовное подвластно каждому человеку (ограничено его телом), точно так же как духовное и руководит каждым человеком (стремится выйти из границ тела).
Причём здесь "информация"?
В науке (в телах) сравнение производится над формами, числами, количествами, и результат (информация) тоже имеет форму, число, количество.
В душе идёт сравнение отношений, и результат сравнения (информация) тоже отношение.
Попробую предположить, что общим здесь будет вектор, направление дальнейших действий, поведения после проведённого сравнения: одного, пошагового или многих сразу.
Признаюсь, насчет сельсинов я действительно ошибался. Но и то польза, освежил память. Только уточню, передаётся всё-таки не магнитное поле, а переменная ЭДС, и цепочка ООС в этой схеме работает во всю силу.
Что касается всего остального - это Вы круто завернули! Да здравствует производство информационных колобков!
В общем, пойду "посижу в кустах один", подумаю...
Тоже верно. Это с какого бока посмотреть. Но магнитные поля крутятся одинаково в двух разнесённых местах. Получается как бы, что передаётся магнитное поле. Но "на самом деле" оно восстанавливается в цикл вращения в объёме из развёрнутого цикла напряжения во времени Декарта.
А что же "передаётся"?
Передаётся (с)движение неподвижного ротора, преобразованное в сдвиг фазы вращающегося магнитного поля, приводящее к сдвигу фаз электрического тока в проводах. Вот этот сдвиг и передаётся. Именно этот "сдвиг" и отвечает понятию "информация" (по Винеру): имеет число сдвига и направление сдвига.
А то!
Если Вы заметили, в моих комментариях нет картинок, таблиц, очень редко появляются формулы, и крайне редко знак равняется. Это я намеренно всё, что мог бы передать в "картинках", заворачиваю в слова. С недавних пор разочаровало и дифференцирование/интегрирование (я их пытался применить к переходам между ярусами, типа регион статики, регион скоростей, регион ускорений) которые по сути та же формализация, только правила посложнее, а так ничем не хуже и не лучше сложения/вычитания. А всё по тому, что не работают законы физики/математики в области человеческих отношений. Замечательно по этому поводу говорит Алла:
То есть, хотел взлететь, да ягодицы не отрываются от стула, хотел пукнуть, да стыдно, хотел стырить, да совесть не позволяет, хотел ... Сплошные противоположности и противоречия, требующие разрешения, ни какие законы сохранения не работают, ведь всё в итоге разрешается, и летать, и гадить, и тырить. Вот я и говорю, что в каждом регионе по С.Борчикову, в каждом масштабе по Владимируфизику, в каждом, как я назвал, ярусе "живёт" своя логика. И чиновники здесь ни при чем, во-первых они тоже люди, во-вторых, среди них встречаются достойные личности. И чем дальше от "земли", тем логики всё меньше и меньше, - одни неопределённости. Какие уж тут мешки с формулами, да ещё из другой области... Но есть вещи, пронизывающие насквозь всю эту иерархию, такие как время, информация, взаимодействие. А всё вместе - Жизнь. И если информация - это моментальный выбор, то в этом моменте я только и живу. Можно говорить о том, что стрелка, прилепленная к одному из роторов сельсинов выбрала своё положение и стоит на месте, но я то вижу, как две противоположные ЭДС "давят" на эту стрелку, удерживая её на этом месте. Если чуточку продолжить, то станет понятно, что информационные колобки "пекутся" на стороне сельсина-датчика, то есть в Природе, богатой сюрпризами, как единственный незамкнутый информационный поток.
В соответствии с предложенным мной определением информации "общими здесь будут" последствия обнаруженного изменения ситуации, то есть смысл изменения. Для человека последствия - это связанный с обнаруженным изменением ситуации выбор последующего своего поведения.
Пётр Алексеевич, когда Вы говорите о том, что "информация" - это "знание", то знание должно предполагать какой-то смысл.
Если я чего-то знаю, то оно имеет смысл для меня.
Даже если я где-то услышал совершенно бесполезное для меня слово "абсолют", то смысл его для меня: "бесполезность". То есть, я уже знаю, что "абсолют" бесполезен.
А потому в следующий раз (прогноз) при получении слова (формы) "абсолют" я сравниваю его с "эталоном" - "абсолют бесполезен", вычитаю из него "абсолют", имею в остатке "бесполезен" и игнорирую это решение (информацию), НЕ предпринимаю никаких действий, кроме блокировки пути к сравнению слова "абсолют".
Переключаю работу сравнения на получение более важных для меня сообщений, путём задачи интересующего меня вопроса и ожидания (поиска) на него ответа.
Смысл ответа может быть как в выборе из набора готовых путей реализации сущности в сущее по полученному результату сравнения (информации), так и выработке нового пути реализации.
То есть, смысл "охватывает" всю ситуацию рефлексии сравнения в несколько циклов сравнения с целью реализации имеющейся внутри "меня" сущности. Или её "проектирования".
Смысл уже содержит в себе некоторое множество "операций" сравнения и получения в каждом случае результатов сравнения (информации по Винеру).
"Самого-по-себе знания" не существует, не бывает. Знание всегда "чьё-то". Пока можно сказать, что я что-то "знаю об информации". А, значит, говорить, что "знание" - это "информация" - не звучит. Я ведь могу знать что-то и о самом знании.
"Я имею информацию об информации". - Ну, и имей.
"Я имею знание о знании". - Ну, расскажи!
"У меня есть сообщения, по которым можно принять решения". - Давай!
"Я знаю, что нужно сделать по этим сообщениям". - Делай!
Стремление к знанию есть в человеке.
Но в машине точно так же принимаются или не принимаются (выбираются) разные пути реализаций, но НЕ сущностей, а последовательностей движения изменений.
То есть, вектор присутствует.
Совершенно согласен.
Вопрос в том, почему одно и то же явление сущего вызывает множество смыслов?
Здесь вопрос распадается на две части.
1. Сущее одно и то же?
2. Явление одного и того же сущего - одинаково?
В первом случае сущее одно и то же - по определению. Потому что не имеет смысла рассматривать разные сущие и спрашивать, почему создаются разные смыслы. Впрочем, может кому-то и это может быть интересно, но не здесь.
Во втором случае ответ неоднозначен.
Явление одного и того же сущего даже у одного человека может быть разным. Если рассматривать с разных точек зрения.
Следовательно, и результаты сравнения (информация) будут разные, и будут выбраны разные пути дальнейших действий.
Это практическое, конкретное применение "информации по Винеру".
Можно не соглашаться с названием результата сравнения "информацией", но для практического применения факта выбора после сравнения это не имеет никакого значения - как выбирали после сравнения, так и будем выбирать. Или есть альтернатива?
А уже у разных людей возникает гораздо большее количество смыслов от одного и того же прочитанного. И гораздо большее количество путей дальнейших действий.
Потому что в качестве эталона к сравнению вызывается у каждого свой образ этого прочитанного слова (формы), а потому и получаются дополнительно другие результаты сравнения.
Сообщение - конструкция из форм может быть преобразована (перекодирована) на любой носитель, но вернуться для сравнения она должна на тот же самый носитель и декодирована по тем же обратимым правилам кодирования.
Но смысл в каждом случае восстанавливается из этого сообщения (из этих слов) тем, кто это сообщение читает. Или передаёт. Передающий сегодня вкладывает смысл в передаваемые слова, а завтра в те же самые слова тот же самый передающий может вложить другой смысл.
И по этим смыслам будут приняты, выбраны действия. После сравнения. Сравнения чего? Смыслов. Потому что больше сравнивать нечего. Не буду же я сравнивать толщину букв. Хотя и такое возможно. Зависит от того, какой я вложу в это смысл.
Поскольку после сравнения смыслов опять-таки появляется результат сравнения (информация по Винеру), то и смысл "в этом смысле" следует признать "материалом" для сравнения. Но, видимо, для сравнения более удобным будет "понятие".
Например, я сравниваю понятие "хлеб" как буханку хлеба, и понятие "хлеб" как Зерно для производства конкретной буханки хлеба в "процессе".
В результате циклов сравнения этих разных понятий, я получаю понятие о "процессе" производства хлеба - о "моменте хлеба" как целого предмета.
Пожалуй. Информация - продукт сравнения форм. А формы чужды моему духу, потому что ограничивают его.
Смысл же - это и есть продукт моего духа. Но и чужого тоже. Если я его признаЮ.
Да, есть. Есть результат сравнения (решения задачи), а есть чувство, вызванное преодолением трудности в решении задачи - чувство свободы, освобождения от рамок процесса решения.
"Если все преподаватели и студенты уволятся из МГУ, то МГУ потеряет информацию о своем бытии".
МГУ не потеряет библиотеки с книгами, если их, конечно, не сожгут. Что вполне возможно при современном отношении к "классической науке".
Я уже где-то замечал, что сожжение библиотек в истории, возможно, предопределялось неким циклом "очищения". Чтобы новое мышление не шло по накатанному пути.
"Через прошествии многих лет, если будет набран штат и зачислены новые студенты, вновь восстановит свое бытие, разворачивая его из социальных создателей информации".
Информация же будет вос-создаваться из сохранившихся книг. И по каждому акту сравнения (воссоздания информации из книг-форм) будет предприниматься соответствующее действие, из которых (действий) и будут воссозданы сущности из сохранившихся книг, и наступит их осмысление.
Это верно подмечено.
Геном испытывает нужду в элементах, которые необходимы ему для его роста. Причём не в "абы каких" элементах, а именно в тех, которые нужны ему в определённом месте.
Вот это место и есть некий "ноль", потому что там нет нужного элемента, а есть нужда в нём.
И без "координат" не обойтись.
Если информация - результат сравнения, то при мышлении происходит множество актов сравнения и их результатов, порождающих "волну" информации.
Сравнение принимает участие в переводе чего-то в другое состояние. Следовательно, и результат сравнения (информация) здесь причём.
Здесь интересно отметить, что в цикле (круге) нет состояний движения по кругу, а значит, и нет сравнения. Состояния появляются только когда я их захочу отметить, зафиксировать.
То есть, информация появляется, когда именно я начинаю применять сравнение к непрерывному циклу, пытаясь его "расчленить" "мгновениями" на "миги".
"Изменение" чего-либо давно используется при измерении количества информации в технике. Одно изменение - одна единица информации. Один период имеет две единицы информации.
Но из этого не вытекает определение даже единицы информации, настолько это обще. Любой предмет ограничен минимум двумя изменениями. Ограничение только одним изменением приводит к бесконечности в другую сторону, то есть к отсутствию множества предметов, следовательно к потере понятия "предмет".
Поэтому интуитивно далее говорите:
Изменение - это настолько обще, что информация, как и всё остальные стороны бытия находятся внутри этого изменения. Ведь бытия в неизменном состоянии нет. А состояние предполагает неизменность. Хотя и говорят "состояние движения", но должно подразумевать "состояние неизменного движения", что и есть так же "состояние покоя".
Правда здесь есть вариант вещи-в-себе, которая может находиться во внутреннем самодвижении без "трения" - без отношения с окружающими вещами. Это пример с приводимыми Вами же "молекулами", где внутри атомы связаны между собой в движении, и никак не реагируют с внешними атомами и молекулами. Разумеется, в некоторых пределах.
Здесь возникает интересный вопрос.
В нейтральной молекуле налицо факт зеркальной рефлексии.
Если зеркальная рефлексия (внутри сложной молекулы) абсолютна, то пути движения элементов внутри такой молекулы неизменны? Или могут возникать изменения?
Если неизменны, то и результаты сравнения одинаковы от цикла к циклу - в "моменте молекулы". И в этом случае затруднительно говорить о наличии сравнения.
Но если пути движения изменяются, то в молекуле присутствует сравнение и результат сравнения.
Но если рефлексия зеркальная, то в месте отражения "от зеркала" происходит сравнение с "зазеркальем" и образуется однозначный результат, приводящий к однозначному выбору дальнейшего пути (субстанции).
Вы нагружаете машинные действия смыслом. При Вашем подходе машина знает, что она делает.
Арифмометр не имеет ни малейшего понятия об огурцах, количество которых он подсчитывает.
Более того, вряд ли он имеет понятие и о самих единицах счёта, хотя во-всю ими "пользуется".
Аналогично, я не имею понятия о механизме сравнения, результате сравнения, выборе в обычной деятельности оценки ситуации и последующих своих действий. Я просто живу, хожу в магазин, в сад, в школу, на работу... Без всякой информации.
А для того, чтобы казаться не хуже других, говорю: я получил огромное количество информации!
Машины прекрасно справляются с передачей информации, ничего не смысля в ней.
Так что же они передают? Смысл? Который каждый раз разный у одного и того же.
Владимир,
Не вижу разницы между моим:
и вашим:
Спору нет.
А чей "Колобок"? Вы трактуете знание ближе к пониманию, я - ближе к обсуждаемой информации. Это многозначное слово, согласен.
Ну и мощный пост Вы выдали!
Из чего это Вы извлекли, что я пришел к фразе "Информация - это не само изменение, а некоторые характеристики изменения" интуитивно? Ведь в этой фразе представлена сама суть моего определения понятия "информация".
Сообщение ведь не обязательно - от человека человеку. Поэтому требование "возврата на тот же самый носитель" не обязательное.
Сравнение состояний чего-либо может лишь обнаружить наличие изменения. А у изменения всегда есть множество характеристик. В их числе, например, могут быть физические характеристики изменения. Понятие "информация" понадобилось потому, что среди характеристик изменения (кроме прочих) есть такие, которые не связаны с тем, что, собственно, изменяется. Смысл - одна из таких характеристик.
У Вас получается, что определение смысла и выбор поведения - это последовательные шаги. А я полагаю, что выбор поведения и есть определение смысла. Нет смысла (у изменения) кроме последствий изменения.
У каждого изменения - множество состоявшихся последствий и множество прогнозируемых последствий. Все эти последствия являются смыслом изменения. То есть не смысл каждый раз разный у одного и того же изменения, а разные аспекты смысла могут быть значимы при, например, последовательных реализациях одного изменения. Или при прогнозировании используются разные модели (разные индивидуальные картины мира).
Думаю, Вы слишком абсолютизируете различие между человеком и машиной. Машины ведь не только передают информацию, но и могут сами выбирать свои действия. В работе с информацией (в преобразованиях информационных характеристик изменений) не выявлены какие-либо не поддающиеся машинному моделированию особенности мозга. Животный (и человеческий) мозг берет проблемы массовостью преобразователей, объемом связей.
Да я и не извлекал. Тут всё проще. С чего это "вдруг" оказалось у Вас, что "информация" - это изменение? Я тут для освежения памяти пробежался по разным "википедиям" - нет там такого. Ну, если покопаться, то всё отыщется.
Извините, но я не хотел никак Вас обидеть, потому что "интуитивно" - это значит "внутренним чутьём". Это хорошо, что оно есть. А иначе останется только слова комбинировать - ботировать.
Вы же не рассказываете, каким образом дошли до "изменения". Но вполне возможно, что я и прохлопал Ваш рассказ. Вот Вам и ещё одно практическое применение информации как результата сравнения: у меня уже сравнительно давно есть понятие информации как изменения. Но в Ваших текстах я его раньше не встречал. Поэтому результат сравнения моего понятия "изменение" с отсутствующим Вашим дал знак минус - от 0 (нуля) отнять понятие "изменение" будет - (минус) понятие "изменение". По этому результату я сделал вывод об отсутствии у Вас понятия "изменение".
И неважно, что "на самом деле" у Вас есть это понятие. У меня возникла информация об отсутствии этого понятия у Вас. На основании этой информации я и делаю дальнейшие действия, в данном случае в "подборе слов и выражений".
Получив от Вас сообщение об "изменении", у меня возникла информация: от пришедшего понятия "изменение" отнять моё понятие "изменение" получаю в результате 0 (ноль). Моя система сравнения пришла в некоторое "тождество", но не полное. Осталась некоторая разность понятий - о происхождении моего "изменения", и происхождения Вашего "изменения".
Я выдвинул предположение, что ваше понятие "изменения" - интуитивное. Можно и дальше рассмотреть возникновение информации (результата сравнения) в Вашей голове, которая (информация) почему-то вывела из устойчивого состояния Вашу систему сравнения (кольцо рефлексии сравнения), очевидно, из-за слишком большой разности.
Сможете ли Вы объяснить действие Вашего понятия информации таким же образом? А ведь информация должна действовать, а иначе зачем она?
Откуда у меня взялось понятие "изменения как информации" - я сказал - в технике так и измеряют количество состояний - пришло напряжение, НЕ пришло напряжение.
А вот насчёт "смысла" - я пас. Для этого надо иметь понятие "смысл".
Сергей Александров замечательно рассказывал об информации как Гармонии. Мне нравится его рассказ, который мы обсуждали в теме Гармония и информация. Я свёл некоторые комментарии в эту тему из других тем. Но до сих пор ещё не "въехал" в Гармонию. Поэтому и рассуждаю с позиции информации Винера. Чтобы было с чем сравнивать.
Вот я залил бензин в бак машины. Завёл её, включил передачу, а сам ушёл. Или всё то же, но не ушёл, а надел повязку на глаза. Как можно сравнить количество электричества и уровень воды? Количество электричества в компьютере, а уровень воды - в водохранилище ГЭС. Компьютер находится в диспетчерской около машинного зала, а водохранилище - наверху. А затворы работают от компьютера. Можно и не возвращать сообщение на тот же компьютер. Один раз (и не один) уже так было.
Да. И этого достаточно для понятия сути дела. А накрутить количество сравнений и полученных соответственно изменений, последовательно или параллельно - это уже дело техники. Да и эти рассуждения - это технические рассуждения, которые связывают между собой общие термины в конкретную конструкцию.
Ну, да. Я ведь могу сравнивать количества разных качеств. Но только чтобы основание сравнения было каждый раз одно и то же - либо количество попугаев, либо количество яблок.
У меня получается вначале сравнение, а затем выбор, а в середине - информация. А уж что выбираем, или что сравниваем - то дело другое.
Да. Каждое изменение порождает либо одно изменение, либо несколько изменений сразу. Каждый акт сравнения при приложенной активности к сравнению проходит миг сравнения, в результате которого и возникает изменение/не изменение - одна единица информации.
Если каждое изменение порождает одно изменение, то говорят о "передаче информации".
Если каждое изменение порождает несколько изменений сразу, то говорят о "размножении информации", или увеличении количества информации.
Если вы (я, он) придаёте смысл этим изменениям, то смысл и появится. А если это будут изменения чего-то, то таковыми изменениями чего-то и останутся.
Если я передаю сообщение о количестве огурцов, то число изменений будет соответствовать числу огурцов. Но слово "огурец" я должен передать отдельным количеством изменений. В одном случае будет передано сообщение о количестве, а в другом случае о качестве. И то и другое будет передано путём совершения актов сравнения и получения результата сравнения - изменения/не изменения при каждом акте.
Один акт сравнения - одна единица информации. Активность к каждому акту сравнения прикладывается отдельно, и факт приложения активности к каждому акту сравнения передаётся отдельно. Отдельно от происходящего изменения/не изменения.
Акт приложения активности к сравнению активизирует эталон сравнения и само сравнение, которое тут же выдаёт результат сравнения. Даже если на другом его входе ничего нет. Это трудновато понять (по моему опыту).
Но именно таким образом можно различить количество подряд переданных одинаковых состояний.
У человека "проще" - увидел, сообразил, пошёл.
Не понял.
Так я так и говорю - рассудочная деятельность мозга - это машина, тело. Поэтому и моделируется на роботах.
Это уже технические (научные) подробности. Машина не имеет понятия и смысла - а это уже не технические подробности. Не обладает понятием и смыслом - не может она - так понятнее?
К связыванию "информации" с изменением (но не к отождествлению информации и изменения) ведут несколько логических путей.
Первый путь такой. Любое понятие должно быть укоренено в человеческой психике, так как является инструментом человеческого мышления. Из практики применения слова "информация" можно вывести, что информация используется при выборе поведения. А поведение выбирается таким, чтобы повысить благоприятность ситуации. Значит, мы (да и любое животное) можем определять градиент благоприятности в текущей ситуации. Ну, а для определения градиента нужно уметь обнаруживать изменения параметров. Собственно, только изменения и нужны, и только изменения (физических воздействий на рецепторы) мы способны ощущать. Значит информацию мы можем получить только из изменений. Для общности - статичный объект может рассматриваться, как локальное изменение фона. С другой стороны, мышление (выбирая поведение) работает с отображениями изменений (моделями) объектов. Это возможно лишь в том случае, если информация может быть "пересажена" на другой носитель. Соответственно - информация - это то, что может рассматриваться без привязки к носителю, к тому, что, собственно, изменяется. Значит, информация - это не само изменение, а свойства, характеристики изменения, которые могут совпадать у разных изменений. Подходящие свойства изменения: новизна, достоверность, значимость, смысл и т.п. Есть прецедент: определение понятия "величина", как общего названия всего, что может быть вычислено или измерено. Используем этот прецедент и получаем: информация - это общее название для ряда характеристик изменения, отличающихся тем, что их можно рассматривать без привязки к тому, что, собственно, изменилось.
Второй путь. Сначала у людей было единое универсальное Знание. Потом, по мере совершенствования знаний, люди обнаружили, что у объектов есть поддающаяся абстрагированию характеристика - количество, и выделили из Знания конкретную науку - математику, как знание о преобразованиях количества. А недавно выделилась конкретная наука информатика, как знание о преобразованиях - чего? Информации. По аналогии с количеством информация должна быть поддающейся абстрагированию характеристикой - чего? Сложилась практика применения словосочетаний "носитель информации", "новизна информации", "значимость информации", "достоверность информации", "смысл информации", "количество информации". В этих словосочетаниях "информация" выступает как субстанция. Но ведь нет какой-либо подходящей на роль информации субстанции в объектах - носителях информации. С другой стороны, чтобы записать информацию на носитель, требуется локально изменить носитель. То есть информация связана не столько с носителем, сколько с изменениями носителя, с его неоднородностью. Тут можно заметить, что в приведенных словосочетаниях вполне приемлемой является замена "информации" на "изменение": "носитель изменений", "новизна изменения", "значимость изменения", "достоверность (обнаружения) изменения", "смысл изменения". Хуже дело обстоит с "количеством информации", хотя приемлемо "количество информации в изменении". Тогда "информация становится неким общим квалификатором для ряда характеристик изменений, которые поддаются абстрагированию и могут рассматриваться без связи с тем, что, собственно, изменяется. С учетом прецедента определения понятия "величина" (см.выше) получаем определение: информация - это общее название для тех характеристик изменения, которые можно рассматривать без привязки к тому, что, собственно, изменяется.
А если с привязкой? Например, не к моментальному изменению, а к непрерывному движению. А затем к записи/воспроизведению, то есть привязке информации на носителе к времени. Без привязки получается жонглирование словами. Хотя всё зависит от того, в какой логической системе решать проблему. Как где то сказал Спокус Халепний, с потоками - это к сантехнику. (нашел: ссылка )
В синергетической картине мира человек, как структура, существует (вообще может существовать) лишь как некое завихрение в потоках ресурсов (воздуха, воды, пищи, изменений воздействий на рецепторы). Без потока изменений воздействий на рецепторы чисто физиологически не получают необходимых для своего выживания веществ клетки мозга. В Сети есть видеолекция нейрофизиолога-женщины, в которой она призывает родителей маленьких детей побольше их качать-укачивать, так как анализатор ускорений (как часть функциональной системы поддержания равновесия) - это единственная полностью созревшая при рождении часть мозга ребенка. Когда ребенка укачивают, весь его мозг получает, благодаря активности анализатора ускорений, усиленное питание и лучше развивается.
С другой стороны, для определения градиента благоприятности ситуации мозг сравнивает текущее значения оценки благоприятности с запомненным значением и таким образом получает делимое. А вот делитель определяется по чувству времени, по ощущению временного лага между оценками благоприятности. К времени сводятся все существенные обобщенные координаты, используемые для описания ситуации. В частности, пространственное перемещение привычно измеряется временем движения ("час ходьбы", "час езды").
Моё определение информации, как общего названия для ряда специфических характеристик изменений, вполне согласуется с представлением о потоках. Волны пересчета состояний соседних нейронов в мозговой нейронной сети инициируются изменением состояний рецепторов или нейронов-водителей ритма, прокатываются по нейронным связям, отображающим (реализующим) ассоциативные связи между образами, образующими индивидуальную картину мира. При этом на изменения состояний нейронов "пересаживаются" информационные характеристики изменений, в частности, внешнего мира - новизна, достоверность, значимость и, главное, смысл. Появление волка имеет своим следствием убегание человека. Это следствие (в предлагаемом понимании информационных характеристик) и есть смысл появления волка, как изменения ситуации. Так вот и отображающее появление волка изменение состояния нейронов имеет тот же смысл-последствие - убегание. Смысл с одного изменения "пересажен" на другое изменение, у этих разных по своей физике изменений один и тот же смысл.
Я могу ошибаться, но смысл этому изменению придумали Вы. То есть в памяти, какой бы она ни была, хранится, и вытаскивается из неё, не смысл, а нечто, побуждающее к действию, грубо говоря, то что хранится в знакоместе, то, что по моему и есть вектор в Информационном Поле. Но здесь есть ещё один момент, на который я и пытаюсь обратить внимание, - время. Одно время - это реакция на изменение, чтение записанной в памяти информации и действие, возможно даже без выбора - бежать, другое время - как долго я буду бежать от волка. А бежать я буду пока вектор не сменится на другой - стоять. При этом, и когда бежал, и когда остановился, ничто не мешало мне находится в другой логической системе, в другом времени с прочими векторами, например, ориентироваться куда бежать, или вспоминать папу с мамой.
Мышление (в основном как не ощущаемый непосредственно процесс) чудовищно многопоточное. Привязать в этом процессе своё "Я" к одной точке, одной мысли, одному выбору в конкретный момент времени невозможно. Волны пересчета изменения состояния соседних (по сети) нейронов прокатываются по нейронам, активизирующим мышцы. Вот моя собачка, собираясь отметиться на кустике, по несколько раз меняет выбор поднятой ножки. Только одну поднимет, как следующая волна изменений в мозге накатывается на другой нейрон действия, и поднятая нога опускается, а другая поднимается. Передумал, то есть.
Аналогично эти волны изменений прокатываются по нейронным цепочкам, генерирующим речевые сообщения, комментарии к действиям. Эти речевые сообщения мы называем своими мыслями.
Волны по нейронам скорее всего прокатываются почти со скоростью света, а генерирую я речевые сообщения с другой скоростью. Если теперь вспомнить Ваше "повысить благоприятность ситуации", то здесь вполне можно применить отрицательную обратную связь, подстраивание "скорости" рассуждений под комфортную для меня речь. Можно ещё вспомнить скорости химических реакций и прочие биологические скорости и ритмы. И всю эту многоярусную систему, включая тонкие тела, необходимо как то синхронизировать. То есть без увязывания информации с временем по моему никак не обойтись. Представление информации по Винеру, очень хорошо работающее в технике, по моему предположению вряд ли подходит для описания "работы" живого организма.
Пожалуй, слово "волны" в этом контексте провоцирует неверное понимание. На самом деле речь идет о фронте процесса изменения состояния нейронов, у которых нашелся сосед по нейронной сети, перед этим изменивший свое состояние по какой-то причине. Этот фронт (волна) разбегается, как круги на воде. Эти "круги" интерферируют, взаимно усиливаются, гасятся. И скорости здесь очень небольшие, ведь работает электрохимия. Но в каждый момент времени меняют свое состояние миллионы нейронов. Отсюда - мощность мозга, как обработчика данных.
Вообще то по логике я, как электронщик, должен был убеждать весь мир в том, что нейронная сеть есть ничто иное, как транзисторная сборка, только очень мелкая и объёмная. Тем не менее, поскольку я имею представление о микросхемах, пусть даже это микропроцессоры и модули памяти, прекрасно понимаю, что компьютерная информация и информация в жизни - это абсолютно разные вещи. Если уж говорить о фронтах импульсов то достаточно взглянуть на стаю рыб, двигающуюся как одно целое. Не фронт, и не импульс, "верёвочная" связь, непрерывное движение без всяких ЦАПов и АЦП. Да вообще это не про нолики и единицы...
В Сети есть статья, где отчитываются об экспериментальном наблюдении фронта активности нейронов в живом мозге (оптогенетический метод К.Анохина). А вычислительная модель известна уже очень давно - игра "Жизнь", клеточные автоматы.
Нашел статью "Нейрофотоника: оптические методы исследования и управления мозгом" автор: ЛВ Доронина-Амитонова, К.В. Анохин. Национальный исследовательский центр. "Курчатовский институт". Вероятно Вы имели ввиду именно эту "Нейрофотонику" ? Так ведь я о том и твержу, что информация - это свет. Только предлагаю расширить диапазон частот, включающий старенький стетоскоп, и даже предлагал "философский стетоскоп" ( ссылка ). Что касается "вся жизнь - игра", я бы сказал чуточку шире - театр, с необходимым присутствием генератора идей, критика и эрудита, без троих "правило буравчика" не работает по определению.
Оптогенетикой назвали методы биологического исследования с искусственной генной модификацией организма, приводящей к тому, что молекулы одного из белков, вырабатываемых в клетках, приобретают оптические свойства - или начинают светиться, или становятся светочувствительными. Например, нашли белок, который образуется в нейроне при обучении животного. Генной инженерией вывели животное-мутанта, у которого молекулы этого белка светятся. И тогда можно оптически увидеть распределение в мозге светящихся точек там, где образовался интересующий исследователя белок.
Чтобы практически применить этот метод для исследования мозга, научились делать ткани мозга оптически прозрачными. Рассказ К.Анохина, например, здесь http://www.2045.ru/news/28561.html
А про волны активности много пишет Алексей Редкозубов. Он вообще пытается доказать, что память реализуется конфигурациями этих самых волн-фронтов. У него есть сайт и публикация на Хабре http://geektimes.ru/post/214663/
А вот статью, в которой прямо есть микрофотография волны активности (круговой), я потерял. Не могу найти ссылку. Похоже, затерялась в ссылках на форуме http://www.neuroscience.ru/archive/index.php/f-26.html
В той же сети бытует мнение, что частота страха находится где-то в районе 13 Герц, а ещё ниже так вообще дикий ужас. Интересно пробовал ли господин Анохин трясти ? По идее должно всё засветиться без всяких люминесцентных добавок...
Ответ перенёс в тему Об информации 2 Дилетант, 1 Июль, 2015 - 11:02, ссылка Ощущение информации
Владимир, спасибо за проведённою работу по объединению столь различных мнений в одном комментарии. Не скрою, трошки огорчен отсутствием в числе прочих полевого подхода к проблеме информации. Я умышленно пропустил комментарий biglov, 22 Июнь, 2015 - 08:29, ссылка, так как дискуссию в этом русле пришлось бы вести в понятиях события и темпоральности по Александру Болдачеву.
А ведь из атомов торчат уши в виде полей, именно они участвуют во взаимодействии, иначе молекула не получится, рассыплется на атомы, соответственно атомы на частицы... Не буду возражать, если Информационное Поле будет, так же как и гравитация по предположениям ЭМТГ, иметь электромагнитную природу, но оно есть! Как доказательство - интернетсообщества, типа социальные сети, и прочие песочницы в рамках облачных решений. Например, Владимирфизик говорит не просто об информационном поле, а об информационноэнергетическом поле. Как мне кажется, такой вариант тоже не исключен, но по-моему энергию всё-таки следует связывать с временем.
Кроме атрибутивного подхода есть так же вероятностный подход, о чем в своей работе "Что такое информация" писал Тупик Н. В. (Zmej) г.Каспийск. В работе рассмотрены различные варианты определения «информации», в частности вероятностный подход я понимаю как воздействие Информационного Поля на вероятность изменений/событий, без которого невозможна эволюция по Дарвину. Без такого воздействия/взаимодействия при абсолютной случайности свалка из молекул никогда не срастётся в клетку.
По моему корень проблемы заключается в том, что в отличии от событийности А.Болдачева, все другие подходы никак не увязывают информацию с временем. А сам А.Болдачев отказался, по крайней мере мне так показалось, от использования слова "информация" из-за его "затасканности"/неопределённости. Прежде чем делить моменты на миги и прочие кванты, не плохо было бы определится с тем, что такое время ? В моём представлении о потоках время - это энергия, по этому в LBT-континууме по Тупик Н. В. (Zmej) присутствуют только информация, пространство и время. Вопрос к LBT-континууму остаётся только в том, не "дублируют" ли друг друга время и информация ? То есть насколько оправдано введение двух осей "B" и "T" ? Возможно, по правилу известной бритвы, одну ось придётся исключить. А если, как Вы предлагаете, упорно продолжать тему квантования, то, учитывая то, что квантовая механика работает не только в микромире, но и в макромире, в качестве "рабочего" термина для обозначения "информация плюс время" я и предложил "свет".
Не стоит благодарностей. Я ведь рассматриваю, сравниваю с уже определённой точки зрения.
Как только определите поле - поставите пределы, хоть какие-нибудь, так дело и начнётся. А так - пустой мешек с надписью "Поле", а другой - "Информация".
Вот Лейбниц не говорит о "поле", а говорит о "влиянии". А я упёрся в "активность".
А кто спорит. Не зря к атомам давным-давно приделали "крючочки". Без них атомы никому не нужны.
Чтобы не говорить попусту. Зайдите в Гармония и информация и попытайтесь вникнуть в Гармонию С.Александрова. Это о поле в том числе. Там же есть мой комментарий с выдержкой из А.С.Пушкина: ссылка.
Вот и скажите, где у Пушкина "информация, пространство и время". Тогда как всё, что там написано - лишь значки на бумаге.
Гений Пушкина в том, что он без лишних слов создаёт "информационное поле", а не говорит о нём.
Без привязки к Винеру информационное поле так и останется воздушным шариком. Верёвочка нужна. Тогда это поле будет ходить за вами. Вы же при ходьбе пользуетесь ежемомоментно решениями (информацией) по Винеру, а смотрите на воздушный шарик потенциалов (возможностей) решений. Вот ноги иногда и запинаются.
Да. В основе кванта лежит цикл, круг. Меньше цикла в природе, думаю, только "миги" мысли, которыми можно разделить круг на части.
Но отдельно цикла, круга в природе тоже нет, а есть "квант" - порция циклов развёрнутых в пространстве, фотон например.
А есть множество циклов, но в одном месте - элемент, атом, электрон, солнечная система - тоже квант, но его длительность, "порция" циклов много больше, чем у "фотона", потому что замкнута сама на себя в состоянии "сверхпроводимости". Есть такой эффект "полного отражения" даже от бетонной стенки.
"Момент" - это общее слово, описывающее, обозначающее квант как предмет.
Поэтому "информация" - это не тот предмет, который можно бросить, а тот предмет, который как "фотон", возникает из сравнения и создаёт условия для выбора. И, сделав "своё дело", исчезает.
Но исчезает не физически, а из места между действием сравнением и действием выбора.
А физически переходит в другое место, где нет действий сравнения и выбора.
Поэтому Юрий Шарифович и крутится около "смысла" информации. А Вы крутитесь около "фотона".
Ещё раз повторю то, с чего началось моё появление в этой ветке: где время ?
Допустим Вы получили порцию/единицу информации после сравнения в цепи ООС, пусть даже в виде результата-выбора. Во-первых, чего сравнивали то ? Откуда появился смысл ? Если Вы уже знали что сравнивали, значит уже был какой то априорный смысл, то есть это уже следующий ярус, к чему Вы и пришли чуть раньше - к нескольким последовательным циклам. Но каким образом произошел скачек на следующий уровень ? Переход из количества в качество ? На каком количестве циклов происходит такой скачок ?
Фотон не исчезает, а поглощается атомом, изменяя его внутреннее поле. Только всякий фотон (колобок) "заточен" под свой атом (лисичку)!
В пространстве.
Силы.
От Бога.
При превышении порога сравнения.
При появлении хотя бы двух границ.
На любом.
И слава Богу!
Вероятно здесь я должен был сослаться на авторитеты ? Они конечно же есть, и я о них не раз говорил, это Александр Ионов и Александр Болдачев, не говоря уже о Максвелле и Ньютоне. Но как только я их называю, все столбенеют, либо расплываются умилительной улыбкой. По этому всё-таки самый главный авторитет для меня - я, себе я врать так и не научился. Затем жена, ей хоть ври, хоть говори правду - результат одинаковый. И ещё Олег Куваев с его мультиками про Масяню, это чтоб от тоски не сдохнуть.