О вирусе и о 1 апреля

Аватар пользователя Andrei Khanov
Систематизация и связи
Другое

с 1 апр! О слухах о занижении смертности от вируса в Китае (в итальянской прессе) - это слухи. Естественная смертность в москве 10 000 в месяц (родившихся 11 000), в закрытом на 2 мес городе, в трое большем, накопится 60 000 урн.

В мире умирает 10 млн в 2 мес. От легочных болезней - 3 млн. в 2 мес. Кого-то удаётся реанимировать, но не сейчас, когда нет мест, анастезия и аппараты ИВЛ переданы для реанимации заболевших этим вирусом (редкие осложнения от вируса приблизили естественную смерть по другим причинам).

Никто не хочет отвечать, отсюда призыв к изоляции, заболеют все, это естественный ход вещей, но надежда властей - что не все сразу, что процент смертности по причине фиаско мед.логистики - возможно - будет меньше. Как утопающий хватается за соломинку, так и власти за карантин.

Но, не решен вопрос прав и свобод, юристы изворачиваются, нет ЧС, но есть повышенная готовность к ЧС.

И, на второй чаше весов - крах экономики, предприятия остановлены, выручки нет, но аренда и зарплаты выплачиваются, кредиты обслуживаются, ЧС ведь нет, накопления проедаются. Все готовятся к будущему переделу рынков. В определённый момент, эта проблема станет более весомой, чем сокрытие фиаско мед.логистики.

Еще один фактор - испытание систем тотального контроля.

Ну и - политика. И так всё было не просто.

Короче - крайняя экономия всего и готовность к худшему. Но, не к смерти от вируса, грипп - смертельней, а паника - это просто громоотвод.

Баланс нарушен.

И весь банкет - за наш же счёт.


Сайт ФШ висел с полночи, я уж было подумал, что меня забанили за матершину, но просто сбой или шутка в честь 1 апр. Я решил начать борьбу со скандалами. 

Обращение к комментаторам

Пишу только о своих ощущениях жизни и только для себя, дополняя такими рассказами свои сны до полного набора пределов мышления. С целью выхода за такие пределы. Эту практику я называю ощущать себя живым.

Ваши пределы - наверняка - другие, как и расстояние вашей мысли до них, потому ваша оценка меня - наверняка - ваша галлюцинация. Что ваша проблема, не моя.

Сайт форума не пускал меня некоторое время и я подумал о некоторых переменах.

Посмотрел жалобы, может кто-то застучал? Вроде нет. Любопытно было посмотреть комментарии в разделе жалоб, за редким исключением, тот кто безбразничает (шалит навязыванием  воображаемой нормы своего воображения другим) - больше всех, тот сам и обижается. А на кого обижаются, опять же, за редким исключением - интересные люди, просто мыслят здраво. Не все конечно, но в основном. 

РЕШЕНИЕ

Во первых - я разделяю цели и задачи форума.

Во вторых - имею право на собственное мнение об их реализации. Как и вы все.

Перемены - которые я собираюсь ввести - касаются касаются конкретизации таких правил. Только для моих постов. Это модерация во исполнение целей форма. Но прежде, чем вводить такие ограничения и обьяснить - в чем они будут выражаться.

1. Если вы хотите что-то сообщить - лично мне - по существу поста - нет никаких ограничений на комментарии. Все люди разные, каждому - своё, я понимаю. Мне не нравится только, когда на вопрос, адресованный мне - отвечают вместо меня. Дело в том, что по какой-то непонятной мне причине - мне не приходят сообщения о комментариях, и сам интерфейс форума устроен так, что если кто-то обращается ко мне, а вместо меня ему ответили вы, то я этого обращения не увижу и не отвечу, что не вежливо. Просто не перебивайте, не встревайте.

На этот счёт есть простая рекомендация форума - копируйте никнейм того, кому пишите. И я буду поступать так-же. Нет никнейма - значит - всем, но одновременно это всем - может рассматриваться - как не по существу. Раз есть кнопка удалить - значит ей можно пользоваться.

2. Мне интересно - совсем не что, но как - люди мыслят, какие знаки мысли и какие дискурсы проявляют своей речью, и проявляют ли? Мне совсем не интересен контент вашего сообщения - интересен только интерфейс вашего мышления. Прошу отнестись с пониманием к этому моему интересу, у каждого свой интерес и своя компетенция, нельзя объять необъятное.

Я считаю, что ни один текст не серьёзен и знак мысли строится не содержанием сообщения, а тем как человек говорит, какую форму выбирает для посетившей его идеи (буквальную, метафору или символ), как её сам интерпретирует (максимой, лицом факта или императивом). Это и есть смыслоформа, часть знака, означающее. Слова.

И главное - начинает ли он свою мысль с определения степени достоверности сказанного (гипотеза, дицент, аргумент). Речь интеллектуала начинается всегда с такого значения знака, с определения связи между означающим (смыслоформой) и означаемым (посетившей вас идеи).

Казалось бы - одни и те-же знаки мысли могут различаться таким спином. Здесь встречаются интеллектуалы (в таком контексте спина речи: значение-форма-смысл) и мне интересно общение лишь с ними. Для таких знаков мысли нет никаких ограничений. Когда человек знает, что говорит - беседа с ним интересна вне зависимости и от контента и от знака и от дискурса.

3. Но, такие здесь далеко не все и потому - для предотвращения конфликтов, связанных с несовпадением спина, знака и дискурса речи - общение с теми, кто делает акцент на форму своей идеи и её смысл, избегая значения или вообще не выражает своей речью никакой знак - общение должно быть регламентировано. Склока ни кому не нужна.

3.1. Мне не интересен диалог с переживателями (форма-значение-смысл), но это не дискриминация, все знаки речи, как и дискурсы - равноценны и одинаково тюрьма мысли, значение имеют лишь цепочки знаков, выстраивающиеся во время беседы. Интересно, когда два знака - в диалоге - образуют тоже знак, и этот новый знак сочетается с другими знаками и так далее. Чем дальше, тем лучше. Даже если вы не видите этих цепочек знаков - то знайте, что благодаря природной синестезии их вижу я. И рисую, поговорю с умным человеком и нарусую его мышление.

3.2. Но, если два знака не сочетаются, то есть не образуют новый знак - то никакой цепочки знаков не возникает и не нужно попусту тратить силы на продолжение такого непродуктивного диалога, такие мнимые знаки приводят лишь к смысловым галлюцинациям и бессмысленному бормотанию. К не пониманию друг друга и в итоге - к скандалу.

Отделаться от назойливого спорщика можно только послав его, не уверен, что это в правилах форума, но другого пути нет. Не провоцируйте. Разумный человек ищет то, что объединяет людей, а не разъединяет. Где неразумному - место? - это вопрос не ко мне. Я просто пошлю, будет обидно, но у такой крайней меры всегда есть причина. И только если другие меры не действуют. Общение - особенно интеллектуальное - самое ценное, что есть у человека. Не лишайте себя права него. Все двери открыты, не закрывайте их сами.

3.3. Но, если - не смотря на такое объяснение нежелания общаться с вами - вы все равно хотите пословоблудить - здесь необходимо предупредить о введении некоторых ограничений:

3.3.1. Оценочные суждения моей скромной личности, да ещё с отрицательной коннотацией - считаю недостатком ума оценщика, а значит, имею право удалить такой комментарий, как не имеющий к дискуссии никакого отношения. Не факт, что удалю, но могу, должны быть и другие причины. Ранее избегал этого, но не помогает, а удаление помогает. Поверьте, будет гораздо хуже пытаться спорить. Не ЖЖ - же. Резонировать - просто не за чем. Но это не означает безнаказанности. Я не дорожу участием в этом форуме настолько, что бы не остановить хама, даже если потом меня забанят администраторы.

Все люди разные, каждому - своё, все несут чушь, но некоторым удаётся преодолевать такую естественную ограниченность собственного ума и говорить что-то интересное. Например - от том, что все неут чушь. Ради таких редких моментов ясности мысли и ведётся диалог. Кто-то отметит, как интересные, одни такие попытки, я - другие. Каждому - своё.

3.2.2. О силлогизме, вопросе и ответе.

Вопрос есть указание на кажущееся противоречие в словах собеседника. Ответ - аргумент отсутствия такого противоречия. И вопрос и ответ - знаки, они имеют одно и тоже основание - силлогизм - разделённый вашим собственным невежеством на проекции вопроса и ответа. Единственная разумная цель спора - найти такое основание как среднее двух знаков. Когда вопрос и ответ - взаимно растворяют друг друга. Тогда спор прекращается и возникает взаимопонимание.

В конечном (то есть - в начальном) итоге - диалог ведётся между бессознательной и сознательной частью мышления одного человека, а тот другой, кто считает, что этот разговор ведётся с ним - галлюцинирует. Меня искренне удивляют комментароры моих текстов. Единственное исключение - когда собеседник сразу указывает на основание вопроса и ответа, но тогда и спорить не о чем, всё понятно. Диалог как указание на одно и то-же - материализует это одно и то-же.

Но, если вы (просто представьте это или предположите) - действительно чего-то не понимаете и пытаетесь спорить с тем, кто достиг такого понимания - Вы не поймёте его слов - пока не найдёте это основание в себе сами. Ни я, ни кто-либо другой - не способны помочь вам в этом. Никакая истиа в споре не рождается, лишь тонет. Всех посещают смысловые галлюцинации и преодолеть свои собственные - может только сам человек. Не стоит перекладывать свои проблемы на собеседника. Есть психоаналитики, они получают плату за тактичность. Обратитесь к ним.

3.3.3. Здесь есть множество участников, утверждающих что они решили какую-то величайшую проблему философии и их решение уникально. Должен огорчить их. Это решение - существует изначально, это первопричина разума человека. Можно лишь его реконструировать из прошлого забытого знания о нем. Из мифа. То есть возрадить древний миф о человеке разумном, переинтерпретировав его прежнюю переинтерпретацию - в новом, актуальном контексте. Если метод тех кто это утверждает назван постмодернизмом, то тогда знание о вечном возрождении и забвении культурой этого духовного и есть постмодернизм.

Но есть и культура, или аналитическая традиция (не путать с аналитикой Аристотеля, Платона, Сократа или психоанализом - он противоположна им, хотя и прикрывается ими как поверхностными признаками) - как обычай предавать знание забвению, подменяя его актуальную переинтерпретацию - подменой поверхностными признаками. Я называю такую практику - проявлением культурной бедности или галлюцинацией смысла или бессмысленным бормотанием. Повторение моих слов в другом контексте - похвально, но подмена этого контекста поверхностными признаками или смысловой галлюцинацией и есть обычай или норма.

Есть норма философствования, и некоторым людям (наблюдаю это здесь часто) - кажется, что нарушение вызвано из нормы обманом, софизмом, тусовкой, злым умыслом, глупостью, бездарностью, подлостью собеседника и так далее - список бесконечен. Но, это их собственная норма воображения, лишь воображаемая. Философия - как я её понимаю - есть способ преодоления такой своей собственной нормы философствования. Не всем это удаётся. Иногда человеку лучше просто послушать, чем спорить о том, что это нарушение кем-то его собственной нормы. Его же, не того другого, у кого нет такого ограничения ума.

4. Ну вот пожалуй и все.

Не такие уж это и ограничения - удаление откровенных глупостей - и они лишь - по моему мнению - восполняют пробел в правилах и конкретизируют заявленный авторами форума принцип совместного философского творчества. Методы философствования я называю дискурсами и считаю, что важнее дискурсов - их структура, которую называю матрицей. Даже больше - важнее матрицы - выход из неё. Это сложно, многие просто не поймут. Но есть и те, кто понимает. Вы вольны использовать любые значения любых терминов - но я не обязан разделять вашу точку зрения.

Да, дискурсы равноценны и - по моему мнению - одинаково ничтожны, но нет теории, как нет и традиции - отменяющей различия в уровнях мышления. Правильней, вместо споров не по существу - вам - найти свою лояльную целевую аудиторию и общаться с ней на понятном вам и ей языке. Глупо оспаривать естественную иерархию и классификацию точек зрения. Глупо лезть в не свою целевую аудиторию с дурацкими комментариями. Все люди разные, каждому - своё. Скандалы - есть отсутствие гармонии между вашей точкой зрения и точкой зрения вашей аудитории. Решайте эту свою проблему сами, своим собственным творчеством. Без меня. Или говорите только по существу поста.

Я считаю то, что вы именуете философией - естественным свойством человеческого мышления, как выражением непосредственного ощущения идеи человеческого разума, локализованной в душе каждого. Но, этот каждый - в разной степени - видит её - своим собственным - внутренним зрением (ощущает непосредственно) и по разному выражает её - разными методами философстствования, то есть дискурсами (разными траекториями разворачивания мышления от этапа к этапу), так и разной степенью проявления этих этапов мысли (стихий или пределов мышления), так и различной степенью связи между словами об идее и самой идее. Эти различия и есть семиотические знаки.

Творчество же, я понимаю концептом (поиском непротиворечивого единства) искусства и жизни, но можно сказать - различных направлений (что более обще, чем дискурсы) мысли (скажу метафорой - это как движение по часовой и против часовой стрелки, как положительные и отрицательные этапы мышления). Их концепт - остановка времени, то тоже лишь метафора чего-то в душе каждого, доступного каждому. Использовать эту возможность или нет - Ваш собственный выбор, не мой, я свой сделал.

Если вас интересует моё учение - задевайте вопросы - я объясню его, но оспаривать его - глупо, я пришёл к нему осознанно и оно - для меня и есть концепт моего личного эзотерического (художественного) опыта и моего-же рационального (чувственного) познания.

У вас может быть собственный концепт или может не быть никакого концепта - это ваше личное дело. Спорить - просто не о чем. Учитесь сдерживаться. Переходить на личности - резонировать - фиаско вашего собственного мышления.

Я могу лишь - насколько это в моих силах - помочь таким людям понять свой знак, но что с ним им делать - меня не касается. Ваш знак, ваше мышление, ваша жизнь. Не рассматривайте такую мою помощь оскорблением. Не галлюцинируйте смыслами там где из нет или наоборот - предположите что они - возможно - есть там, где вы их пока не видите.

Спасибо!