О вере и фанатизме

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

ошибается представление стоящее на вере, а не на разумных основаниях, а не человек который всегда прав, потому что путей освоения реального множество, и религиозный, и философский, и научный, и все они имеют разные точки отсчёта. Фанатик веры одновременно дурак философский, но провидец религиозный, а есть фанатик веры или нет, не важно, важно верить, или не верить. И по моему мнению дурак философский лишён веры вообще, он верит по подобию, тогда как вера свободна в основании своём. Фанатизм от отсутствия веры и происходит, вера никогда не бывает спокойной, фиксированной, а только ищущей оснований.

http://philosophystorm.org/content/%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%... Абсолют.

Из диалога:

[Вера же одинаково свободна и от сомнений, и от фанатизма.] - это уже слишком наивное представление, что вера свободна от сомнений, тогда она теряет всякий смысл и свободу свою.

И тогда объясните как можно сменить веру, или к такому не человек прибегает?

[Человек не может сменить веру] - тогда вы неверующий, если не верите в абсолют, индивида, как и в существующую реальность, как ни странно для вас, но люди меняют веру, как женщины, так и мужчины вступающие в брак, и не только, и Екатерина Великая меняла веру. У вас вера и абсолют тогда получается одно, как я понял, что и говорит о вашем слиянии с абсолютом, что и есть нигилизм, абсолютизм, фанатизм.

И самопожертвование всегда прекрасно, если человек не видит другого выхода из сложившейся ситуации, и значит он не боится неизведанной свободы, ведь и смерть свобода, от невыносимого. Матросов разве не прекрасный поступок совершил, а Павлик Морозов, заплативший жизнь за идею единства, а с кем и против кого не важно, ребёнок ещё был, и не во всём возможно разобрался.

И фанатизм одобряется многими, если служит единому.

Связанные материалы Тип
Абсолютная истина Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Пожалуй, не соглашусь.
Настоящая вера (а таковой может быть лишь вера в Бога) всегда спокойна, умиротворённа.
В этом плане и сомнение, и фанатизм - два антипода подлинной веры, которая поистине свободна, а потому самодостаточна.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

значит придерживаетесь религиозного материала, а не веры живой.
[веры, которая поистине свободна, а потому самодостаточна.] - свободное не самодостаточное, свобода самодостаточного и есть фанатизм, нигилизм, абсолютизм.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Но вера и не может быть иначе, как живой. В противном случае её просто нет.

А самодостаточность свободной веры (=веры в Бога) отнюдь не тождественна "свободе самодостаточного". Ибо первое восходит к абсолютному, а второе всецело пребывает средь относительного, абсолютизируя его.

Можно, конечно, назвать верой и безрассудную приверженность "коммунистическим идеалам", и безрассудную приверженность "либеральным ценностям", и безоглядные упования на "научно-технический прогресс" - но это не вера.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[А самодостаточность свободной веры (=веры в Бога) отнюдь не тождественна "свободе самодостаточного". Ибо первое восходит к абсолютному] - не убеждает что разное, тогда объясните зачем восходить к абсолютному, если оно дано и самодостаточно.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Самодостаточность свободной веры (=веры в Бога) и обусловлена восхождением к абсолютному (к Богу), иначе нет самодостаточности. Поэтому "свобода самодостаточного" (если без Бога) - всего лишь субъективный произвол, основанный на самоуверенности, принимаемой за веру.

Вера есть голос Бога, звучащий в душе, открытой Богу.
Иной веры нет, а есть лишь (само)уверенность, чреватая либо сомнениями, проистекающими из-за недостатка, либо фанатизмом, проистекающим из-за избытка.
Вера же одинаково свободна и от сомнений, и от фанатизма.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Вера же одинаково свободна и от сомнений, и от фанатизма.] - это уже слишком наивное представление, что вера свободна от сомнений, тогда она теряет всякий смысл и свободу свою. И тогда объясните как можно сменить веру, или к такому не человек прибегает?

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Человек не может сменить веру, равно как не может сменить своё тело.
Он может обрести веру, он может веру потерять, но не сменить, ибо вера одна, как и Бог.
А от того, что человек не испытывает сомнений, дышать ему или нет, само дыхание отнюдь не теряет жизненный смысл. С верой примерно так же.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Человек не может сменить веру] - тогда вы неверующий, если не верите в абсолют, индивида, как и в существующую реальность, как ни странно для вас, но люди меняют веру, как женщины, так и мужчины вступающие в брак, и не только, и Екатерина Великая меняла веру. У вас вера и абсолют тогда получается одно, как я понял, что и говорит о вашем слиянии с абсолютом, что и есть нигилизм, абсолютизм, фанатизм.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Екатерина Великая меняла веру

Смена конфессии не есть смена веры, как и при смене одежды человек не меняет своего тела (если продолжить аналогию). Ибо Бог, в которого веровала Екатерина в лютеранстве, остаётся тем же, что и при переходе в православие.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Ибо Бог, в которого веровала Екатерина в лютеранстве, остаётся тем же] - о чём я и писал что ваш бог абсолют, а абсолют человеческого только один - это индивид, что и есть слияние с богом, отсюда нигилизм, абсолютизм, фанатизм.

Аватар пользователя Виктор

Юрий Дмитриев в Вс, 09.03.2014 - 17:55
Человек не может сменить веру

Вполне согласен с вами. Верить, это значит быть верным, хранить верность, постоянно помнить об однажды ранее полученном знании. То есть, вере предшествует знание, а сменить то что уже знаешь невозможно. Забыть, потерять знание и соотвественно веру можно, а сменить нельзя.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Верить, это значит быть верным] - вы абсолютизируете веру, хотя она инструмент поиска и не более того, а не принципы, правила, догмы, которые также меняются на протяжении жизни.

Аватар пользователя Виктор

Видимо я не очень понятно написал. Я абсолютизирую знание! Знание первично, оно причина веры. Согласитесь, совершенно невозможно быть верным тому, чего не знаешь.:)

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

У Фихте (старшего) по этому поводу мудро сказано, что знание, как сущее, "может быть всё же лишь самим Богом, но Богом вне Его самого; бытием Бога, вне Его бытия; Его обнаружением, в котором Он был бы совсем так, как Он есть, и всё же оставался бы также в себе самом совсем так, как Он есть" ("Наукоучение в его общих чертах")

Аватар пользователя Виктор

Где-то Фихте прав, хотя по одной цитате судить трудно. На мой взгляд, знание тождественно пониманию и единственный путь получения знания, это иррациональное мышление (интуиция, чувствование). Мысля иррационально субъект сначала получает смысл знания, который потом "упаковывает" рациональным мышлением в словесную форму знания. Например, именно таким путем ученый формулирует аксиому (предположение, свою веру), которую затем кладет в основу научной теории. То есть, аксиома - это однажды полученное ученым знание, в которое потом он будет верить.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Виктор, всё верно что [знание тождественно пониманию], но почему у Фихте знание относится к сущему, ведь понимание не сущее и имеет только смысловое значение, видимо тогда не было понятия информация, и не было разделения знания на внешнее, и внутреннее как усвоенное по своему, что и есть полученная информация, которая как переработанное, изменённое, знание уже относится к сущему.

Аватар пользователя kto

Мне кажется, что знание относится к сущему потому, что знание это молекулярная структура-геном.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а до понимания разве нет знания?

Аватар пользователя kto

В том то и фокус, что до понимания геном хранит свои знания в записи, а для понимания знания внешний импульс от вещи запускает процесс прочтения знания (транскрипцию)в процессе которой деформируется текст гена, и эта деформация ощущается веществом гена как "вещь для меня".

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы перешли в научный дискурс, что другая тема. Наука о человеческом в моём понимании может быть только религиозной, потому что индивид непознаваемое, а философия может брать в рассмотрение только то, что вне индивида, а не внутри его, где непознаваемая сущность.

Аватар пользователя kto

С Вами можно согласиться, но наука берет свое.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой в Пнд, 10.03.2014 - 11:36
почему у Фихте знание относится к сущему?

Смысл невыраженный словесной формой не существует! То есть, пока субъект не выразит смысл словами, ему просто нечего знать (понимать). Поэтому, знание (понимание смысла)Фихте и относит к сущему.

Аватар пользователя kto

Не согласен - смысл не выраженный в словесной форме существует в виде ощущения вещи. В повседневной жизни, когда я готовлю. например борщ, я не трансформирую смысл своей деятельности в слова. Любую вещь субъект может воспринимать двумя способами: в воде прямого ощущения вещи глазом и в виде трансформации прямого ощущения вещи в слово, произнесенное про себя.

Аватар пользователя Виктор

Не согласен

Прекрасно! Оставайтсь с тем, с чем согласны. :))

Аватар пользователя kto

Уважаемый Виктор 11 03 2014
Конечно Вы вправе оставить мои доводы без внимания, но от этого они становятся еще прочнее.

Аватар пользователя Виктор

Меня не интересует приготовление борща. :))))

Аватар пользователя kto

Уважаемый Виктор 11 03 2014
Благодарю Вас за дискуссию. Конечно мне не нужно было тащить в философию борщ, там достаточно шкафа Лосева.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[знание (понимание смысла)Фихте и относит к сущему.] - невозможно с этим согласиться, ведь смысл не имеет целостной конфигурации для индивида (в отличие от интуиции), и где мышление зависит уже не от мысли только, но и от интеллекта, надстроечной структуры в мышлении. А "понимание смысла" разве знание? здесь уже религия, ведь смысл сам по себе инструментальное мышления, а не результативное.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой в Пнд, 10.03.2014 - 12:38
"понимание смысла" разве знание?

А что же еще? :))))
Вы можете прочитать (познать) текст книги, но только после понимания смысла написанного сможете сказать, что знаете о чем эта книга. Ученик второго класса средней школы легко прочтет текст учебника высшей математики, но разве он будет после этого знать высшую математику?
А религию, на мой взгляд, вам лучше вообще не упоминать, поскольку ваше понимание религиии точно такое же, как понимание высшей математики второкласником.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а не важно кого и чего понимание, и ваша реакция [ваше понимание религии точно такое же, как понимание высшей математики второклассником.] как есть религиозное, а не философское что в себе. И "понимание смысла" также не имеет к философскому отношения, потому что смысл уже понимание, а иначе бессмыслица.

Аватар пользователя Виктор

"понимание смысла" также не имеет к философскому отношения, потому что потому что смысл уже понимание

Должен вас огорчить, смысл присутствует во всех существующих явлениях, но далеко не все явления понятны. Удачи вам в понимании.:)

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[смысл присутствует во всех существующих явлениях] - тогда за вас дремучий идеализм говорит, если смысл существует, а вы ещё не подоспели к нему.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой в Пнд, 03/10/2014 - 20:15
дремучий идеализм говорит, если смысл существует

Как у вас все запушено.... Вы даже не понимаете разницы межды быть (присутствовать) и существовать. Еще раз удачи вам в понимании, видимо уже учебника по философии для студентов. Там же можно при желании прочесть, что уже более 100 лет как философов не делят на материалистов и идеалистов, это было в 19 веке, а сейчас 21 век. Это я так... для сведения, вдруг вы во времени заблудились. :)))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

идеализм исходит из идеи, а не из взаимодействия, а то что его нет пусть другие думают, а ко мне то зачем с этим, "Действие там, где согласие - Хрисипп". И противопоставление материалистов и идеалистов за вами, я такого не имел ввиду. И даже исказили мой текст в ссылке, какой скажите был в этом смысл? цитировать тоже надо уметь, если взялись.

Аватар пользователя Пермский

Виктор в Пнд, 10.03.2014 - 09:36
Мысля иррационально субъект сначала получает смысл знания, который потом "упаковывает" рациональным мышлением в словесную форму знания. Например, именно таким путем ученый формулирует аксиому (предположение, свою веру), которую затем кладет в основу научной теории. То есть, аксиома - это однажды полученное ученым знание, в которое потом он будет верить.

Хорошая интерпретация соотношения знания и веры. Сперва иррациональный, непосредственный, прямой доступ к знанию. Затем формулирование исходного знания в аксиомы, постулаты. И наконец абстрактно-логическое рационально-теоретическое изложение-обоснование в логических аргументах исходного интуитивно полученного аксиоматического знания. Вера питается иррациональным знанием, которое, облеченное в форму аксиомы, постулата, на основе этого предрационального знания на втором этапе развертывается в систему рационально-теоретического логического знания.

Аватар пользователя Виктор

.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

знание всего лишь материал для работы и развития интеллекта, а первичные всё-таки вера и мышление. И вера ориентируется не на знания, а на интуицию как целостное мышление индивида, и ещё до работы мышления, и всё это вместе представляет интеллект, а полученная информация есть результат мышления.