Derus, 21 Январь, 2019 - 14:15, ссылка

Ох, Леонид…, Вы говорите: «Виновного определяет правовая система. Если для кого-то естественно убивать, а  он находится в правовой системе,-где убивать -это плохо, значит он должен нести ответственность. Вы же говоря про льва, не подразумеваете что он может поступить по другому?»
Этим Вы никак не ответили разумно ли это с вашей т.зр.?
В данном случае, разумна ли с вашей т.зр. некая правовая система, осуждающая кого-то за то, что он поступил единственно возможным вариантом?

 

Существуют убийства, классифицируемые как "убийство в состоянии аффекта".

Приведу цитаты из статьи:

В психологии аффект (с латинского affectus – совершать согласно с чувством), характеризуется кратковременной, чрезвычайно сильной эмоциональной вспышкой, взрывного характера. То есть, психологами аффект рассматривается как разновидность эмоций .

В психиатрии аффект определяется как кратковременный и чрезвычайно сильный эмоциональный разряд, возникающий в экстремальных условиях, когда субъект не справляется с ситуацией. При аффекте наблюдаются не только нарушения в эмоциональной сфере, но и в волевой регуляции действий человека и в сознании . В отличие от эмоций в их обычном течении (гнева, страха, мести и т. д.), аффект характеризуется экзальтированностью, всеохватностью и подавляющим действием на психику человека, что искажает отражательные и контрольные функции. Поведение субъекта при аффекте регулируется не заранее обдуманной целью, а тем чувством, которое полностью захватывает личность и вызывает импульсивные действия. При аффекте наблюдается нарушение сознания, проявляющееся в утрате способности правильно воспринимать реальную действительность и объективно оценивать обстоятельства.

 С уголовно-правовой точки зрения аффект также обладает рядом специфических признаков.

Во-первых, это не внешнее (эмоциональное), а внутреннее (душевное) состояние лица. В состояние аффекта нарушается важнейший механизм деятельности – избирательность в выборе поведенческого акта, резко изменяется привычное поведение человека, деформируются его установки, жизненные позиции, нарушается способность установления взаимодействий между явлениями. В сознании начинает доминировать какое-либо одно, часто искаженное представление. Это называется «сужением» сознания. 

Второй элемент аффекта, который необходимо разобрать и который имеет основное значение при анализе объективной стороны убийства, совершенного в состоянии аффекта, это то, был ли аффект вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Кроме того, в отличие от ст. 104 УК РСФСР, ст. 107 УК РФ содержит вторую часть, где речь идет не только о действиях потерпевшего, но и бездействии, а также о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. То, что касается насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, то здесь, как правило, сложностей не возникает. Насилие может носить как физический, так и психологический характер. Физическое насилие может состоять в нанесении побоев, причинении телесных повреждений, лишении свободы с применением физической силы, связывании и тому подобных действий. Психологическое насилие также может проявляться в психологическом давлении, угрозах расправой, разглашением каких-либо сведений, компрометирующих виновного, либо других лиц и т. д. Издевательство – это чаще те же насильственные действия, которые характеризуются цинизмом (например, глумление и т. д.). Эти действия чаще растянуты во времени. Оскорбление следует понимать как грубое унижение чести и достоинства. Признание оскорбления тяжким, зависит от индивидуальных особенностей личности виновного (беременность, болезненное состояние, особенности характера и т. п.). Для правильного решения вопроса о том, является ли оскорбление тяжким, должны быть исследованы все обстоятельства дела в совокупности с иными противоправными, аморальными действиями, либо бездействием потерпевшего. К ним относятся, например, предательство друга, измена супруги и т. д. 

Оскорбление следует считать тяжким, когда оно грубо унижает честь и достоинство личности и выражено в неприличной форме (в циничном оскорблении, нецензурной брани и т. д.). Закон предусматривает наряду с насилием, издевательством, тяжким оскорблением, также следующие виды «провокаций» со стороны потерпевшего: иные противоправные действия (бездействия) потерпевшего; аморальные действия (бездействия) потерпевшего; систематическое аморальное, либо противоправное поведение потерпевшего. Под иными противоправными действиями (бездействиями) потерпевшего следует понимать также поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством, оскорблением, но вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного и других лиц. Тем самым, рамки применения ст. 107 УК РФ расширены. Это может быть дерзкое самоуправство, причинение вреда здоровью без признаков насилия, шантаж, клевета, повреждение и уничтожение имущества, злоупотребление должностными полномочиями, невозвращение крупной суммы долга и т. д. Под аморальными действиями (бездействием) понимаются противоречащие нормам морали поступки, могущие оказаться поводом для возникновения аффекта, например, очевидный факт супружеской измены. Кроме того, законодатель «легализовал» и так называемый «капельный» аффект, то есть аффект, связанный с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Типичный пример: из-за пьяницы-мужа в семье возникают постоянные скандалы, дебоши, оскорбления, драки. Когда «чаша терпения» переполняется, кто-нибудь из отчаявшихся домочадцев в состоянии аффекта убивает его.

В-третьих, законодатель говорит о несоразмерности реакции обвиняемого провоцирующему воздействию со стороны потерпевшего (несоответствие фактического содержания и общественной опасности аффективных действий, аналогичным характеристикам неправомерного поведения потерпевшего).

В-четвертых, в норме уголовного закона говорится о том, что преступление всегда носит более тяжкий характер, чем действия потерпевшего. Это косвенно свидетельствует об искажениях в оценке и реакции лица на ситуацию.

В-пятых, законодатель, говоря о преступлении, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, называет это состояние «аффектом», тем самым констатируя невозможность делать вывод о наличии или отсутствии «внезапно сильного душевного волнения» по одним лишь объективным данным (предшествовавшие преступлению неправомерное поведение потерпевшего, характер действий лица, заявления подозреваемого (обвиняемого) и т. д.), указывая категорично, что здесь необходимы специальные познания. Учитывая разносторонние взгляды на аффект в психологии и психиатрии думаю, что правильнее состояние аффекта устанавливать в процессе не психологической, а психолого-психиатрической экспертизы. 

Теперь рассмотрим конкретный случай произошедший в России:

Кто бы мог предвидеть, что она предаст? Предаст грязно, мелко и пошло. Предательство заключалось не в том, что она изменила ему с другим мужчиной, а в том, что предала память, воспоминания личных отношений, изменнически выдала другому их тайну. Звали его Антон. Пахло от него всегда хлебом и молоком, и было бы странно, если от него пахло, например, одеколоном. Тело у него было распухшее, неповоротливое и рыхлое. Взгляд спокойный, унылый и мутный. Вообще о нем иногда говорили: «с ним каши не сваришь». Погибшая Оксана была очень хороша собой. Кроме того, что она умела петь, рисовать, играть на рояли, она всегда и везде успевала. Всю работу делала не как-нибудь, а с талантом. Глаза у неё были кроткие, недоумевающие. Талия тонкая как у осы, а волосы мягкие и короткие. На лице было выражение материнства и покорности, какое бывает у порядочных женщин.

 Из материалов уголовного дела видно, что 2 сентября 2003 г. Антон совершил убийство Оксаны в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах: около 19-20 часов Антон приехал к своей возлюбленной домой. Дома у Оксаны кроме неё находился гражданин Б., на столе стояла недопитая бутылка водки и закуска. На вопрос Антона: «Что здесь делает гр-н Б.?», Оксана ответила: «Что отношения её с Антоном закончились, а любит она гражданина Б.». На вопрос Антона: «Спит ли она с гр-ном Б.?», Оксана ответила утвердительно. Со слов свидетеля Б., «…Антон стал часто дышать и быстро-быстро пошел по дому в направлении кухни, руки у него стали трястись, шея надулась и побагровела». На кухне Антон взял нож подошел к Оксане и стал угрожать ей. Оксана не испугалась, а сказала ему: «Попробуй ударь, у тебя духу не хватит». После этого Антон ударил Оксану несколько раз ножом, а потом погнался с ножом за гражданином Б., который успел выскочить на улицу. После того, как погоня не удалась, Антон вернулся на место происшествия, вызвал машину скорой помощи, а затем милицию. От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевшей. 

 Нам важна не проблема определения наличия состояния аффекта, а является ли состояние аффекта проявлением  свободы воли? С уголовно-правовой точки зрения убийство в состоянии аффекта имеет смягчающие обстоятельства. Значит, подразумевается исключение свободы воли при убийстве такого вида.

Здесь можно ответить на вопрос Derusa так:

Если  кто-то совершил убийство в состоянии аффекта, значит, он поступил по единственно возможному варианту, то есть в соответствии со своими физиологическими свойствами, реагирующими на внешний раздражитель, и  без участия свободного сознания. И раз за это полагается наказание, пускай и смягчающее, значит ли, что наша правовая  система не разумна?

Приведу ещё интересный пример из уголовно-правовой практики другой страны, плюс другие примеры для размышлений:

Здесь человека оправдывают полностью,потому-что он находился в состоянии лунатизма. Он  находился в таком состоянии, в котором, как считается, не мог проявить свободу воли совсем. Но какая  теперь разница жертвам и их родственникам? Ведь результаты преступлений — убийства — что в состоянии аффекта или лунатизма, что в осмысленном состоянии одинаковы.

Если вернуться, к  примеру, с Антоном и Оксаной — почему её провокационные слова и действия рассматриваются как причина к смягчающим обстоятельствам в отношении убийцы, хотя они не имеют отдельной оценки в уголовно-правовой системе, а лишь имеет оценку с морально-этической стороны? То есть её аморальные действия считаются достаточные для применения к убийце смягчающих обстоятельств, если он находился в состоянии аффекта, но сами по себе ни как в уголовно-правовой системе ненаказуемы.

И ещё один интересный вопрос: должна ли была Оксана знать, что Антон так отреагирует на её действия? Ведь убийство это не обычная реакция на такой стимул? Был ли у Оксаны свободный выбор, хотя она и находилась в полном сознании?